olen muutaman vuoden seuraillu näitä palstoja, niin miehen ku naisenki logiikka on tullu tutuksi. Ja turha naiset puolustautua sillä että "tänne nettiin ny vaan valikoituu se ääripään ryhmä".
Oon myös huomannu että
- miehet ei aseta naisille yhtä naurettavan tarkkoja kriteereitä ku toistepäin
- miehet sallii naisille ulkonäön ja käytöksen suhteen paljon suuremman "skaalan" ku toistepäin: naisen ei tarvitse olla korostetun naisellinen mutta miehen täytyy olla korostetun miehekäs. Nainen voi olla hieman maskuliininenkin ulkonäöltään/käytökseltään mutta mies ei saa olla feminiininen.
Miehille tärkeetä on yleinen miellyttävä kokonaisuus naisessa. Pakkeja ei anneta sen takia jos naisella ei ole juuri sen ja sen kaltaista vaatetusta tai hiustyyliä. Naiset kiinnittää huomionsa miehen erilaisiin yksityiskohtiin neuroottisella tarkkuudella. Jos miehen kengät on kiiltävää nahkaa eikä mattapintaiset se on syy antaa pakit koska "kiiltävä nahka on neitimäistä".
Omien tietojeni mukaan nainen voi antaa pakit jos:
- mies ei ole "tarpeeksi miehekäs" = miehen eleissä, ilmeissä ja puheessa esiintyy liian paljon nyansseja ja pehmeyttä (se on naismaista). Nainen haluaa että miehen eleet ja ilmeet ovat kömpelön suoraviivaisia ja suurpiirteisiä ja lauseet korkeintaan kolmen sanan pituisia. Sellainen mies on rehellisen itsevarma eikä mikään "yli-diagnosoiva neiti"
- mies käyttää lippistä tai villapipoa
- mies ei ole "panostanut" pukeutumiseensa eli jos hänellä on hillityt ja tylsän tavalliset kollegepaita ja farkut Dressmannin ruusukuvioisen kauluspaidan sijaan (itse tykkään pitää kukkakuvioisia kaulus/pikeepaitoja mutta siitä ei ollukaan kysymys).
- miehellä on tuikitavallinen kampaus. Ei mitään rasvalettiä tai muuta, vain perussiisteiksi leikatut hiukset.
Oon myös huomannu että
- miehet ei aseta naisille yhtä naurettavan tarkkoja kriteereitä ku toistepäin
- miehet sallii naisille ulkonäön ja käytöksen suhteen paljon suuremman "skaalan" ku toistepäin: naisen ei tarvitse olla korostetun naisellinen mutta miehen täytyy olla korostetun miehekäs. Nainen voi olla hieman maskuliininenkin ulkonäöltään/käytökseltään mutta mies ei saa olla feminiininen.
Miehille tärkeetä on yleinen miellyttävä kokonaisuus naisessa. Pakkeja ei anneta sen takia jos naisella ei ole juuri sen ja sen kaltaista vaatetusta tai hiustyyliä. Naiset kiinnittää huomionsa miehen erilaisiin yksityiskohtiin neuroottisella tarkkuudella. Jos miehen kengät on kiiltävää nahkaa eikä mattapintaiset se on syy antaa pakit koska "kiiltävä nahka on neitimäistä".
Omien tietojeni mukaan nainen voi antaa pakit jos:
- mies ei ole "tarpeeksi miehekäs" = miehen eleissä, ilmeissä ja puheessa esiintyy liian paljon nyansseja ja pehmeyttä (se on naismaista). Nainen haluaa että miehen eleet ja ilmeet ovat kömpelön suoraviivaisia ja suurpiirteisiä ja lauseet korkeintaan kolmen sanan pituisia. Sellainen mies on rehellisen itsevarma eikä mikään "yli-diagnosoiva neiti"
- mies käyttää lippistä tai villapipoa
- mies ei ole "panostanut" pukeutumiseensa eli jos hänellä on hillityt ja tylsän tavalliset kollegepaita ja farkut Dressmannin ruusukuvioisen kauluspaidan sijaan (itse tykkään pitää kukkakuvioisia kaulus/pikeepaitoja mutta siitä ei ollukaan kysymys).
- miehellä on tuikitavallinen kampaus. Ei mitään rasvalettiä tai muuta, vain perussiisteiksi leikatut hiukset.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos vakavalla naamalla väität suoran siistin hiustyylin olevan pakkejen syy.
Miehet nyt antavat pakkeja jo ihan siksi jos sattuu olemaan pienet tissit.
Tai siksi, ettei heti ole jalat levällään. Ei ole mitään väliä silloin millainen muuten olet.
Miehet jopa tarkastavat melko ensi lauseissa jo tuon "antavuuden" jos ei heru, niin juttu tyssää jo netissä siihen.
"Miehet nyt antavat pakkeja jo ihan siksi jos sattuu olemaan pienet tissit."
Mitä juoksette vaan niiden YTM:ien perässä. Syyttäkää itseänne.
"Tai siksi, ettei heti ole jalat levällään. Ei ole mitään väliä silloin millainen muuten olet."
Jos mies tulee torjutuksi seksin merkeissä ja ei ole muuten sinusta kiinnostunut, ei hän sinulle mitään pakkeja anna. Pillun perässä juokseva ei anna pakkeja, vaan vaihtaa kohdetta.
miehet ATM&KTM-miehistä ole myös suurten rintojen perään...
yksi syy pakkeihin on jos mies ei tuo naisen elämään viihde-arvoa hassuilla jutuillaan ja villeillä tempauksillaan. Miksi tyytyä tavalliseen kun on saatavissa jännä, alkoholiongelmainen, moottoripyörällä törkeää likenteen vaarantamista harrastava ADHD-klovni joka ei ole koskaan hiljaa?
Miehen täytyisi siis olla sekä ammatti-stuntmies että mestarillinen standu-up koomikko, 24/7. Jos kulissi vähääkään repeilee, on se välittömien pakkien paikka.
ruikuttava mies ei sytytä ketään.
Hah, kerrassaan erinomaista argumentaatiota! "olet katkera, piste"
Katkeruuskortti on yhtä wanha ja epäonnistunut veto kuin rasistikorttikin.
Väitteeni kuitenkin viihdearvon välttämättömyydestä pitänee paikkansa koska et onnistunut sitä kumoamaankaan.
Siinä olet ihan oikeassa, että tylsä mies ei kiinnosta. Ei tosiaankaan
tarvitse olla mikään ADHD-pelle tai stunttimies, mutta jos mies elää
pelkkää kotoo töihi -töistä kotiin -elämää ja istuu kaikki illat kotona
koneen ääressä, niin ei sellainen tyyppi kyllä paljon jaksa kiinnostaa.
Miksi sellaisen miehen muka ottaisi? Katselisi kaikki illat kun se möllöttää
hiljaa siinä koneen ääressä, eikä suostu tekemään mitään mitä toinen ehdottaa, saatikka
sitten keksisi tai ehdottaisi itse jotain tekemistä. Hurraa.
Ennemmin tylsistyn vaikka yksin kuin katselen kotonani toista tylsimystä.
Mikä sitten on katkeruutta?
Minusta se ei ainakaan ole mahdollisen herättämänsä epäkiinnostavuutensa analysoiminen, vaan enemmänkin passivoitunutta voivottelua. Näetkö jotain eroa näiden välillä?
Vedit taas sitten aivan yhtä ääripäähän tylsimyskuvauksellasi kuin minä ADHD-esimerkilläni.
Totuus kuitenkin on että naisten sieto "tavallisuudelle" on hyvin rajoittunut, eikä tarvitse olla kuin esim. koti-illoista pitävä, se riittää hylkäykseen suhdemarkkinoilla, vaikka muuta harrastustoimintaa ym. olisikin.
Naisten mielestä vähääkään menevästä vähempi mies on automaattisesti kamala tylsimys. Pitää olla jännää. Milanon matkoja, purjeveneitä, laskuvarjohyppyjä, VIP-inside bileitä, tosi eksklusiivisia kontakteja ja tuttavia ynnä muuta. Näin kärjistetysti sanottuna - tai ainakin ravata baarissa minimissään kolmena viikonloppuna kuussa, ja sinä yhtenä jäljelle jäävänä viikonloppuna pitää olla bileet jossain muualla.
Tästä päästäänkin toiseen kriteeriin: viinalla luttaamaton mies ei kelpaa koska viinalla luttaamattomuus on tylsyyttä.
tylsää,päinvastoin.Miehestä tekee kiinnostavan jo se,jos mieskin keksii jotain tekemistä ja on valmis osallistumaan minua kiinnostaviin aktiviteetteihin,vaikka ei olisikaan yhtä kiinnostunut.Minä sitä vastoin olisin kiinnostunut miehen tekemisistä ja osallistuisin hänen harrastuksiinsa parhaan kykyni mukaan jne.
Jos miehen pääasiallinen puheenaihe on sen valittaminen kuinka naiset ovat tyhmiä paskoja lehmiä joilta puuttuu kaikki suhteellisuudentaju, inhimillisyys ja ennen kaikkea taju antaa pillua silloin kun sitä pyytää, häivyn kyllä paikalta mahdollisimman äkkiä. Pariin otteeseen on tehnyt mieli toivottaa onnea elämän hankkimiselle, mutta toistaiseksi olen vain lähtenyt litomaan sen kummemmin hyvästelemättä.
Elämä on lyhyt ja nautittavaksi tehty, miksi siis tuhlaisin sen ihmisiin, jotka ovat ilmeisesti juoneet litran etikkaa?
Koko helvetin naissukukunnan syyllistäminen oman elämän kurjuudesta ei myöskään toimi afrodisiakkina. (Kumma juttu, miksiköhän..?)
(Omakohtaisen kokemuksen perusteella voisin vielä lisätä, että uusnatsismi, aviovaimo tai se, että kertoo päässeensä juuri samana päivänä Sörkästä pihalle lusittuaan kolme ja puoli vuotta taposta ei ainakaan minuun kolahda...)
niin, naisten toivelistallahan kolmen kärjessä on että mies on hauska.
saiskos tähän vähän lisäinfoo?
arkielmän juttuja,jotka liittyvät joka päiväiseen elämään,että YHDESSÄ tehdään asioita.Välillä kuitenkin jos esittäisin miehelle vaikka extempore-matkaa jonnekin,niin mies ei heti olisi tyrmäämässä ajatusta,vaan olisi mielellään edes vähän kiinnostunut.Kamalimpia tapauksia ovat mörrimöykyt,jotka vain mököttävät,ovat laiskoja ja kiinnostuneita vain omista tekemisistään.
elämä. Miten voit ylitulkita viestistäni, että olisin jotenkin yrittänyt kumota "argumenttiasi" (=lainausmerkit siksi, että tekstisi oli ylivedettyä lässytystä, eikä mitään argumentaatiota)? Minun viestissäni todettiin vaan, että paitsi että olet tylsä, olet myös katkera. Maailmassahan on oikeasti pelkästään moottoripyörällä ajavia adhd-klovneja ja tylsiä miehiä. Totta kai näin on. D'oh!
"syy pakkeihin on jos mies ei tuo naisen elämään viihde-arvoa hassuilla jutuillaan ja villeillä tempauksillaan. Miksi tyytyä tavalliseen kun on saatavissa jännä, alkoholiongelmainen, moottoripyörällä törkeää likenteen vaarantamista harrastava ADHD-klovni joka ei ole koskaan hiljaa?
Miehen täytyisi siis olla sekä ammatti-stuntmies että mestarillinen standu-up koomikko, 24/7. Jos kulissi vähääkään repeilee, on se välittömien pakkien paikka."
Eli katkeruus on vääristänyt kirjoittajan maailmankuvan ihan täysin. Se on totta, että varmasti kukaan nainen ei halua tylsää miestä. Mutta "jännä" mies ei ole ylläolevan kuvauksen mukainen (tai ehkä joillekin naisille voi olla, muttei tavallisille). Keskiverto nainen haluaa miehen, jolla on sisältöä elämässä eli harrastuksia ja muita kiinnostuksenkohteita. Mies, joka hallitsee omaa elämäänsä (osaa pitää huolta kodistaan, elättää itsensä, piittaa lähimmäisistään). Keskiverto nainen haluaa siis vain kaltaisensa miehen.
Katkeruus ei ole passivoitunutta voivottelua, vaan vihan lähisukulainen. Katkeruus on asenne.
naisten naurattaja, hullu alkoholisti. Nuo ainakin iskee naisiin.
päivääkään,enkä sellaisen seuraan eksyisi muutenkaan missään tapauksessa.