Olen 27v mies. Sain ennen 1-2 vastausta kuukaudessa. Vaihdoin muutama viikko sitten tuloni 10000-20000 eurosta yli 50000 euroon, testatakseni miten se vaikuttaa vastausten määrään.
Nyt olenkin sitten saanut vastauksia lähes päivittäin, parhaana päivänä jopa kolme.
Ovatko naiset todella noin pinnallisia, tai kullankaivajia?
Ennen viestit oli tyyliä "kiva ilmo". Nyt olen saanut jo 5 treffiehdotusta - ensimmäisessä viestissä!
Tiesin että miehen tulot on naiselle hieman tärkeitä. Mutta en olisi uskonut että pelkkä tuollainen yksittäinen seikka kymmenkertaistaa suosioni Suomi24-treffeillä!
Itse en ole koskaan selannut naisia tulojen perusteella, eikä tulisi mieleenkään laittaa sellaista hakuehtoa. Yleensä selaan vain tupakoimattomia naisia joilla on kuvat, that's it.
Nyt olenkin sitten saanut vastauksia lähes päivittäin, parhaana päivänä jopa kolme.
Ovatko naiset todella noin pinnallisia, tai kullankaivajia?
Ennen viestit oli tyyliä "kiva ilmo". Nyt olen saanut jo 5 treffiehdotusta - ensimmäisessä viestissä!
Tiesin että miehen tulot on naiselle hieman tärkeitä. Mutta en olisi uskonut että pelkkä tuollainen yksittäinen seikka kymmenkertaistaa suosioni Suomi24-treffeillä!
Itse en ole koskaan selannut naisia tulojen perusteella, eikä tulisi mieleenkään laittaa sellaista hakuehtoa. Yleensä selaan vain tupakoimattomia naisia joilla on kuvat, that's it.
Vastaukset 25
Vanhimmat
nuo rahan perässä juoksijat olla niitä joihin todella haluaisit tutustua? Itse en edes ymmärrä miksi miehet ilmoittavat tulonsa profiilissa, jotenkin kornia.
Tää on realityä.
No unohda jo se paskapuhe, etteivät naiset olisi pinnallisia. He nimenomaan ovat.
Nuoremmat ovat lähestulkoon pelkän ulkonäön perään, vähän vanhemmille alkaa
miehen omaisuus merkkaamaan yhä enemmän.
Mitä köyhempi nainen itse on, sitä kovemmin he juoksevat varakkaiden miesten
perässä, koska tietävät etteivät omilla taidoillaan ja kyvyillään tule koskaan
saamaan sitä hienoa taloa ja kesämökkiä. Yrittävät sitten saada
ne miesten kautta "huoraamalla" varakkaiden misten kanssa, eli
yrittämällä päästä varakkaan miehen elätettäväksi.
"Nuoremmat ovat lähestulkoon pelkän ulkonäön perään, vähän vanhemmille alkaa
miehen omaisuus merkkaamaan yhä enemmän. "
Naamalle ei mahda mitään, mutta omaisuutta on sentään mahdollista kartuttaa ahkeruudella ja säästäväisyydellä. Kyllähän tuo miesten kannalta on mukavampaa että naisten kiinnostus vähän vaihtelee iän myötä, muutenhan vain yksi ja sama porukka saisi kaikki naiset kaikenikäisenä.
Noinhan se vaan tahtoo olla näin keski-iälläkin.
Nainen ei vaan ota sitä huomioon että mahdolliset lapset pitää myöskin huolta isänsä rahoista.
Monesti käykin niin etteivät lapset tule toimeen isän tyttöystävän kanssa...jostain syystä.
Ja jos taas et pistä sitä rahaa liikkumaan niin siitä ei ole naiselle hyötyä eikä sinulla ole kauaa tyttöystävääkään ;(.
Monet varakkaat naiset käyttää tuota mahdollista anteliaisuutta häikäilemättömämmin hyväkseen kuin joku tyhjätasku....kokemusta on.
Tämä on todellakin juuri näin pinnallista.
Miehet vetävät suurilla tuloilla naisia puoleensa.
Naiset vetävät kauneudella miehiä puoleensa.
Miehet ovat sikäli paremmassa asemassa, että omiin tuloihin voi vaikuttaa. Kun taas rumuudelle ei usein mahda mitään.
vaatteet, kuntoilu, kampaaja ja muut ammattilaiset sekä plastiikkakirurgia.
Että ,ensinnäkin miehen palkka on samasta työstäkin parempi kuin naisen. Ja olisko pohjalla ajatus siitä,jos perheen perustaminen tulee ajankohtaiseksi lapsia tulee niin vaimo ne lapset tekee ja tulot putoaa, miehen tulot ei.
Ja tietty tulotaso kertoo myös siitä että ihminen ei ole luuseri.
"Että ,ensinnäkin miehen palkka on samasta työstäkin parempi kuin naisen. Ja olisko pohjalla ajatus siitä,jos perheen perustaminen tulee ajankohtaiseksi lapsia tulee niin vaimo ne lapset tekee ja tulot putoaa, miehen tulot ei.
Ja tietty tulotaso kertoo myös siitä että ihminen ei ole luuseri."
... tuo taisi olla sitä kuuluisaa naisen logiikkaa ??
Te taidatte tuijottaa vain bruttotuloja. Tosiasia on se, että naisen ja perheen (lue: lasten) tullessa mukaan kuvioihin, myös miehen käytettävissä olevat tulot laskevat, koska myös elätettäviä on enemmän.
Tämä tieto taisi tulla naiselle yllätyksenä ?!
"Ja tietty tulotaso kertoo myös siitä että ihminen ei ole luuseri."
Kai tämä tarkoittaa käänteisesti myös sitä, että pienituloinen nainen on luuseri, vai oliko tämäkin vain miesten "ominaisuus" ? Näyttää teillä naisilla olevan tuo asennepuoli kohdallaan...
Voihan nainenkin (tai mies) tempaista profiiliinsa jonkun mallin kuvan jostain netistä ja saa taatusti enemmän vastauksia, se on selvä.
Rehellisyys kuitenkin ennen kaikkea. Valheella on lyhyet jäljet.
Hain seuraa treffeiltä pari vuotta sitten ja yksi kriteerini oli miehen hyvätuloisuus. Ei minusta ole mitenkään pinnallista jos keski-ikäisenä kelpuutan rinnalleni vain hyvätuloisen miehen. Itse olen myös ikäni tehnyt töitä, yksinhuoltajana kouluttanut pari lasta aikuiseksi ja näin en voisi kuvitellakaan, että ottaisin ketään elätiksi.
Minulla on myös talo ja tuloni ovat hyvät. Haluan käyttää tienaamani rahat ilman, että maksaisin niillä toisen elämistä. Jos olisin itse köyhä ja hakisin itselleni varakasta miestä, niin ehkä silloin asia ei olisi niin yksinkertainen.
Hyvätuloisuus kertoo myös ihmisen asenteesta elämään. Henkilö on yleensä opiskellut pitkäjänteisesti tai tehnyt ahkerasti töitä yrittäjänä. Raha-asiat ovat kai seksin ja kotitöiden ohella asioita, joista eniten riidellään. Siitä syystä minusta on hyvä kun raha-asioiden "tasa-arvo" toimii suunnilleen.
Onnekseni löysin netistä hyvätuloisen ja varakkaan miehen. Suhde ei kuitenkaan perustu rahaan, vaan mies on mitä mainioin myös muulla tavalla. Raha luo kuitenkin suhteeseen turvallisuutta ja jatkuvuutta. Voimme luottavaisin mielin nauttia toisistamme kun perusasioista ei tarvitse huolehtia.
Minulle riittää että mies tulee omilla rahoillaan toimeen; pystyy maksamaan asumisen, elämisen ja jonkin verran hauskanpitoa (ainakin oman osuutensa). En odota että mies käyttää minuun rahaa vaan huolehdin kyllä itse omasta toimeentulostani jolla elätän itseni ja lapseni.
Olen yllä kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla. Olen hyvätuloinen nainen, itse kaiken työlläni ansainnut. Haluan käyttää rahani kuten haluan. Ja kumppanini saa tehdä samoin, en odota häneltä rahaa, enkä odota hänen tarvitsevan omiani.
En tajua niitä ainaisia naisten viestejä että "en tahdo joutua elättämään miestä".
Vain jos mies on työtön, niin silloin nainen joutuisi elättämään häntä, JOS he muuttaisivat yhteen, JA mies olisi vielä SILLOIN työtön.
Mutta jos mies tienaa vaikka 700e nettona (98% työssä olevista tienaa ainakin tuon verran) kuukaudessa, niin kyllä sillä jo nykyaikana pärjää. Asumistuen jälkeen vuokraan menee ehkä 100-200e. Ruokaan menee harvalla yli 100e kuukaudessa, tai sitten syö epäterveellisesti.
Naisen kanssa yhteen muuttaessa asumistuki tipahtaa. Mutta kyllä tuosta helposti vielä puolet vuokrasta maksaa, ja mielellään, onhan se mukava asua naisen kanssa kaksiossa kuin yksin yksiössä.
Noista elättämis-jutuista tulee mieleen että eikö naiset tajua että on muunkinlaisia suhteita kuin avoliitot ja avioliitot. Etsiikö kaikki naiset perheenperustamissuhdetta? Lompakot yhteen -suhdetta.
Taitaa tuo naisten pelko että mies haluaisi elää siivellä kuvastella vain naisten omaa suhtautumista, naiset projisoivat; nainen haluaa hyötyä parempituloisen miehen tuloista - siksi hän itse pelkää että huonompituloinen mies pyrkisi hyötymään hänen itsensä tuloista..?!
Itselleni on hemmetin tärkeää, että miehellä on työtä ja tuloja, sillä etsin nimenomaan perheenperustamissuhdetta. Itseäni ainakin raivostuttaa, että vaikka profiilissani sanon, etten etsi elättäjää, enkä elätettävää, niin niitä elätettäviä miehiä on tyrkyllä joka puolelta maata. En odota, että mies olisi rikas, mutta haluan myös miehen tulevan omillaan toimeen, enkä halua joutua elättämään ketään paitsi itseni.
Minä olen nainen ja minulla on ihan sama tilanne. Kun tapaan miehen ensimmäisen kerran, miehet on ihan ihmeissään, että miten ihmeessä voin olla yksin, haluavat nähdä uudelleen jne.
Sitten kerron, että minulla ei ole vakituista työtä, vaan elän pätkätöillä (jätän mainitsematta, että tuloni on silti yli keskivertonaisen vuositulojen, omistan pari velatonta asuntoa, yhden kiinteistön ja vähän muutakin.)
Tässä on vaikutus:
Matalapalkkaiset, matalasti koulutetut miehet, joiden omat tulot on n. 20 t vuodessa tai alle, ovat edelleen kiinnostuneita, mutta kaltaisteni akateemisten tai opistotason koulutuksen saaneiden miesten mielenkiinto lopahtaa siihen.
Jos taas kerron omaisuudestani, velattomasta omaisuudestani, vaikutus on sama: matalapalkkaiset on aivan innoissaan, menestyneiden ja sitä ekaa asuntoaan maksavien miesten naamat menee vakavaksi.
Ei saa olla liian köyhä, eikä liian varakas (varakkaampi kuin mies), ei liian lauta, eikä liian runsasmuotoinen, ei liian lapsi, eikä liian vanha.
Olen todennut että kyllä niitä löytyy ikisinkkuja ja ronkeleita miehistäkin. Pahin on jo 4-kymppiseksi ehtinyt lapseton koulutettu mies. Ihan samalla tavalla kuin vastaavanlainen nainen.
Sitä ollaan tosi tarkkana siitä, että saadaan paras mahdollinen vastine itselle. Priimaa. Mikä tahansa asia voi tehdä sinusta vastapuolen silmissä sekundaa.
tuntuu kastroivan menestyneen miehen - paitsi jos mies on vielä menestyneempi.
Nyt kun tv:ssä juuri puhuu vaikkapa Martti Ahtisaari, niin miten kuvittelisitte hänen pystyneen tehneen kansainvälisen uransa, jos hän ei olisi samalla täysin hyväksynyt sitä, Eevaa on elätettävä kokoajan. Eeva on hyvää hyvyyttään mahdollistanut Martin uran siten, että heillä on samalla voinut olla perhe. Tottakai siihen kuuluu aivan olennaisena osana toisen elättäminen, kuvio ei ole muuten mitenkään järjellisesti mahdollinen.
Aika hassu vertaus elätettävästä naisesta. Eeva on tehnyt pitkän päivätyön edustusvaimona. Minusta sitä roolia ei millään voi verrata elätettävän rooliin.
millä tavalla sitten ko. tehtävä eroaa eri naisten kesken? Harvapa elätettävä puoliso nyt täysin passivisena sängyssä makaa, vaan tekee jotakin järkevää, kotityöt, lastenhoito, edustaminen (kuten Eeva), sisustaminen, päivittäisasioiden hoito, päivittäisten raha-asioiden hoito (kuten muistaakseni Eeva), vaikka ei ole omia isoja tuloja ollut tai työuraa välttämättä lainkaan. Edustusvaimon tehtävästä ei kerry palkkaa, äitiyspäivärahaa, eläkettä, eikä siitä makseta kuukausipalkkaa. Ilman muuta tämäntyyppisessä tilanteessa puoliso on elätettävä. Toinen vaihtoehto on elää ilman tavallista perhe-elämää ja puolisoa, toki.
Niin onkos sillä tosiaan merkitystä, että jos on kotirouvana vähän pienempipalkkaisen miehen kanssa? Toisaalta jos ei ole edustustehtäviä, niin saakos sitä nainen aikaansa kulumaan pelkän siivouksen ja sisutuksen kanssa kun lapsetkin ovat jo vähän vanhempana koulussa. Pitäisi varmaan kysyä Mikkosen rouvalta.
Joo...kaksi miestä elättäneenä en enää jaksa semmoista tulotonta hunsvottia. Kyllä olisi mukava, että miehellä olisi tulot, että voisi tukea tässä arjessa myös taloudellisesti. Ei ole kiva naisen yksin maksaa kaikki laskut ja käydä kokopäivätöissä ja hoitaa koti ja lapset...Kyllä olisi ihanaa jos olisi mies, jolla kunnon tulot. On alkanut painaa vaakakupissa. Tulee nimittäin raskaaksi elättää sekä lapset että mies...eikä sen kuulu olla niin. Miehen kuuluu olla kodin pää myös rahantuonnissa talouteen. Miksi naiselle kaikki vastuu ja taakka, kun jo kodin ja lastenhoidon vastuu on naisella...Minun unelma on, että voisin tehdä osa-aikatöitä ja hoitaa loppuajalla kotia...
No ei kai kukaan vaadikaan tuon tyyppistä elättämistä pienillä tuloilla, eikä nyt varsinkaan kahta miestä peräkkäin.
Itse en vastaa yhdellekkään jolla tulot yli 51000, koska haluan että suht ollaan tasavertaisia tulojen suhteen, toki miehllä yleensä on hieman korkeammat..en tahdo kummankaan ajattelevan toisen käyttävän hyväksi... en myöskään vastaa kellekään jolla tulot pienemmät kuin minulla... omiani en kuitenkaan profiilissa mainitse koska eivät tulot ole se ykkösasia!!!
Jokai´sen täytyy tulla toimeen omillaan..
ovat sen verran pienet, että jos ei opiskelijasta ole kyse niin on kyllä tosi pienituloinen. Ja se taas kertoo ettei ole koulutusta ja/tai kunnianhimoa.