Sisäinen oppositio

heheheh. Aika hauska munansaannos.


Tiesittekö muuten, että Otto-Ville Kuusinen yritti 1939 uudestaan?

"Toverit, toverit, toveri" Urpilaisen, "koirasylissä puoluetukiaisillamaksetuissa mainoksissa" Korhosen ja "fatsobasso" Soinin ja "luuviulukinkku" Räsäsen oppositio on hampaaton.

Mitä noi voisivat tarjota tilalle? Ei mitään.

Minusta vaikuttaa siltä, että puolustat jonkinlaista pelin politiikkaa, minkä vastustamisella Veikko Vennamo nousi aikoinaan suosioon. Suomalaiset haluaisivat nähdä yhteisten asioiden hoitamisen rehellisenä puuhana eikä puolueiden pelinä. Tai näin arvelen suomalaisten enemmistön ajattelevan.

Ei ole mitenkään loogista, että hallituspuolueet alkavat esittämään hallitusohjelman ja yhteisesti sovitun hallituspolitiikan vastaisia vaihtoehtoja. Kokoomuskin asetti Vihreille nimenomaiseksi ehdoksi sen, että hallitukseen osallistuminen tarkoittaa sitä, ettei yhteisesti sovitulle esitetä vaihtoehtoja.

Kyllä tällaisten vaihtoehtojen esittäminen ja suoranainen kritiikki puhumattakaan Niinistön kritiikin pilkallisestä sävystä tarkoittaa hallituksen uskottavuuden vakavaa horjumista ja kansalaisten epätietoisuuden kasvamista. Yhteisesti sovittuhan tarkoittaa ennustettavuutta ja linjakkuutta. Kaikenlainen lipeäminen tästä ennkoi kriisiä.

Suunnanmuutokset ovat ihan hyvä asia, jos ulkoiset olosuhteet muuttuvat. Tottakai hallituksen pitää osata niihin reagoida. Kyse ei kuitenkaan nyt ole mistään suunnanmuutoksista vaan puhtaista erimielisyyksistä. Kun Sauli Niinistö näyttää olevan vankasti opposition kannalla eläkeasiassa, se tarkoittaa silloin selkeää eriseuraisuutta hallituksen kanssa. Asiahan oli välikysymyaasia eli luonteeltaabn sieltä vakavammasta päästä. Näin vakavassa asiassa Niinistö siis suoraan pilkkaa ja ivaa hallitusta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minusta vaikuttaa siltä, että puolustat jonkinlaista pelin politiikkaa, minkä vastustamisella Veikko Vennamo nousi aikoinaan suosioon. Suomalaiset haluaisivat nähdä yhteisten asioiden hoitamisen rehellisenä puuhana eikä puolueiden pelinä. Tai näin arvelen suomalaisten enemmistön ajattelevan.

Ei ole mitenkään loogista, että hallituspuolueet alkavat esittämään hallitusohjelman ja yhteisesti sovitun hallituspolitiikan vastaisia vaihtoehtoja. Kokoomuskin asetti Vihreille nimenomaiseksi ehdoksi sen, että hallitukseen osallistuminen tarkoittaa sitä, ettei yhteisesti sovitulle esitetä vaihtoehtoja.

Kyllä tällaisten vaihtoehtojen esittäminen ja suoranainen kritiikki puhumattakaan Niinistön kritiikin pilkallisestä sävystä tarkoittaa hallituksen uskottavuuden vakavaa horjumista ja kansalaisten epätietoisuuden kasvamista. Yhteisesti sovittuhan tarkoittaa ennustettavuutta ja linjakkuutta. Kaikenlainen lipeäminen tästä ennkoi kriisiä.

Suunnanmuutokset ovat ihan hyvä asia, jos ulkoiset olosuhteet muuttuvat. Tottakai hallituksen pitää osata niihin reagoida. Kyse ei kuitenkaan nyt ole mistään suunnanmuutoksista vaan puhtaista erimielisyyksistä. Kun Sauli Niinistö näyttää olevan vankasti opposition kannalla eläkeasiassa, se tarkoittaa silloin selkeää eriseuraisuutta hallituksen kanssa. Asiahan oli välikysymyaasia eli luonteeltaabn sieltä vakavammasta päästä. Näin vakavassa asiassa Niinistö siis suoraan pilkkaa ja ivaa hallitusta.

Lue lisää

... suomalaiset pitävät vastenmielisimpänä politiikkana sitä, missä ainoat linjaesitykset hallituspuolueiden sisältä tulevat ministereiltä ja yksittäisten kansanedustajien tehtävänä on toimia ainoastaan ohjattuina napinpainajina.

Sitä paitsi myös perustuslaki lähtee eduskunnan yksittäisistä kansanedustajista, vaikka tunteekin eduskuntaryhmät. Niistä ei tainnut olla vanhassa valtiopäiväjärjestyksessä edes mainintaa.

Joten jos erilaisten mielipiteiden esittäminen puolueiden - vieläpä hallituspuolueiden - sisältä on pelin politiikkaa, niin sillä on niin kansan kuin perustuslainkin siunaus.

Onhan se vähän kummallista, kun joidenkin laskelmien mukaan rahoja on hävitetty jopa 45 MILJAARDIA eikä poliisi viitsi tutkia.

Nakkikioskinpitäjiä vahditaan pyssyillä ja patukoilla ja Hirvosen harmaantalouden iskuyksiköillä ja paraatiovista vuotaa kuin Mooseksen sauvalla...

En tiedä, mutta YLEn ohjelmassa kerrottiin Fennian tehneen sijoituksia kahdella meklarilla. Uskomatonta luottamusta vai jotain muuta?

Kumma ettei poliisi ole kiinnostunut asiasta.

Ei muuta, mutta kun minä olen saanut ulosottopäätöksen omasta mielestäni perusteettomasta eläkemaksusta niin olisi hyvä, että ne jotka rahoillani niin ylimielisenä irstailevat, joutuisivat itsekin prosessiin...

HAHAH

BHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHH!

USA sanelee EU:n ulkopolitiikkaa niin, ettei edes pientä Etelä-Ossetian valtiota tunnusteta kun aasialainen Georgia haluaa NATOn jäseneksi!

Aasialaisempi Nato on Niinistön nato. Voisi mennä Niinistö vaikka teettämään uudet legot noiden tupakansumentamien töröjen tilalle!

Tarkoitatko tosiaan sitä, että varsinaisen opposition pitäisi siirtyä sille linjalle, mitä Niinistö edustaa. Siis pilkata ja ivata hallitusta sanomalla, että se ensin sekoittaa selvän asian ja sitten selvittää sotkemansa. Jos oppositiosta olisi esitetty näin ronskia kritiikkiä, olisi oitis syytetty räksyttämisestä ja vaadittu anteeksipyyntöä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tarkoitatko tosiaan sitä, että varsinaisen opposition pitäisi siirtyä sille linjalle, mitä Niinistö edustaa. Siis pilkata ja ivata hallitusta sanomalla, että se ensin sekoittaa selvän asian ja sitten selvittää sotkemansa. Jos oppositiosta olisi esitetty näin ronskia kritiikkiä, olisi oitis syytetty räksyttämisestä ja vaadittu anteeksipyyntöä.

Lue lisää

Mietippä kuika Niinistö asian esittää ja vertaa sitä Jutan kimitykseen.

vähän ! kirjoitti:

Mietippä kuika Niinistö asian esittää ja vertaa sitä Jutan kimitykseen.

Kimityksen sijasta Niinistö vitsailee hallituksen kustannuksella. Tyylikkäästi tehty ja voittaa kyllä tyylillisesti kimityksen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tarkoitatko tosiaan sitä, että varsinaisen opposition pitäisi siirtyä sille linjalle, mitä Niinistö edustaa. Siis pilkata ja ivata hallitusta sanomalla, että se ensin sekoittaa selvän asian ja sitten selvittää sotkemansa. Jos oppositiosta olisi esitetty näin ronskia kritiikkiä, olisi oitis syytetty räksyttämisestä ja vaadittu anteeksipyyntöä.

Lue lisää

..tarkoitti sitä, että ensiksi hallitusta arvosteltiin selvän asian sotkemisesta, sitten asiaa selvennettiin ja eläkeikää päätettiin jatkaa vielä vuodella hallituksen kaavailemasta.

Tai kuten yksi asiantuntija sanoi, hallitus yritti nostaa eläkeikää teoriassa kaksi vuotta, mutta ay-liike päätti nostaa eläkeikää käytännössä kolme vuotta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tarkoitatko tosiaan sitä, että varsinaisen opposition pitäisi siirtyä sille linjalle, mitä Niinistö edustaa. Siis pilkata ja ivata hallitusta sanomalla, että se ensin sekoittaa selvän asian ja sitten selvittää sotkemansa. Jos oppositiosta olisi esitetty näin ronskia kritiikkiä, olisi oitis syytetty räksyttämisestä ja vaadittu anteeksipyyntöä.

Lue lisää

YLEn radion Puhe-kanavalta tuli pri päivää sitten kansanedustajien haastattelusarjassa Jacob Södermanin haastattelu.

Suosittelen sitä sinulle. Se ehkä löytyy YLE:n sivuilta kuunnltavaksi tai sitten tulee uusintana. Haastattelussa oli paljon kiinnostavaa, mm. se, että Söderman katsoi sdp:n menettävän kannatustaan, koska sdp on menettänyt aloitteellisuutensa politiikassa, ei tee enää uusia, edistyksellisiä avausia, vaan on jäänyt vain vastustamaan hallituksen esityksiä.

Aloin pitää Södermania erittäin varteenotettavana demarina, vaikka luulen, ettei hänen suorapuheisuuttaan juuri arvosteta demareiden politikoivssa sisäpiirissä.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Kimityksen sijasta Niinistö vitsailee hallituksen kustannuksella. Tyylikkäästi tehty ja voittaa kyllä tyylillisesti kimityksen.

Niinistön pessimistissävytteinen sarkasmi lähtee vahvasta arvoperustasta ja on talouskonservatiivisuudessaan hyödyllistä vaihtelua siihen, että meillä yleensä mennään aina yhden totuuden linjalla.

Toivoisi vaan, että Niinistö ryhtyisi hallituksen kritisoinnin sijaan arvioimaan ja arvostelemaan myös Ahon ja Lipposen hallitusten talouspoliittisia virheitä, koska sellaisiakin tehtiin.

-Jäbä

Pelle Kok.nuori kirjoitti:

HAHAH

BHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHH!

USA sanelee EU:n ulkopolitiikkaa niin, ettei edes pientä Etelä-Ossetian valtiota tunnusteta kun aasialainen Georgia haluaa NATOn jäseneksi!

Aasialaisempi Nato on Niinistön nato. Voisi mennä Niinistö vaikka teettämään uudet legot noiden tupakansumentamien töröjen tilalle!

Lue lisää

Nato juhlii vuosiaan ensi kuun alussa ja samalla sitä, että Ranska palaa täysivaltaiseksi jäseneksi mukaan päättämään eurooppalaisemman Naton asioista. USAn vaikutusvalta Natossa vähenee koko ajan, kun Natosta on muodostumassa EU:n puolustusliitto, jossa USA:kin on mukana.

Tällaiseen natoon Suomikin voi liittyä ilman, että edes sosialidemokraatit tai keskustalaiset sitä vastustaisivat.

Pitää ensin tarkentaa sitä, että käsittelin hallituspuolueiden rivien suoruutta. Siinä mielessä Kokoomus on hallituksen sisällä varsin suora eli noudattaa yhtenäisenä hallituspolitiikkaa. Tosin on kuitenkin niin, että Kepussa koetaan, että Kokoomus toisinaan noudattaa omaa politiikkaansa ohi hallituksen politiikan. Kokoomuspuolueen oppositio hallituksen ulkopuolelta edustaa Sauli Niinistö ja tällä haavaa yksin hän.

Mitään kahden kärjen politiikkaa ei ole olemassakaan. Samasta asiasta ei voi olla uskottavasti samanaikaisesti tätä mieltä ja sen kanssa ihan vastakkaista mieltä. Kyse on ristiriidasta. Lipposen politiikka oli aikoinaan pragmaattista ja Tuomiojan varmaankin enemmän periaatteellista. Heillä ei nähdäkseni kuitenkaan ollut samasta asiasta toisiinsa nähden täysin vastakkaisia mielipiteitä eikä Tuomioja ivannut hallituksen politiikkaa siten kuin Niinistö nyt tekee.

Kahden kärjen politiikka tarkoittaa sitä, ettei ole yhteistä kantaa. Ollaan eri mieltä asioista. Nyt näyttää siltä, että Niinistö on täysin eri mieltä kuin hallitus. Uskon tämän johtavan siihen, että seuraavissa vaaleissa Niinistö tavalla tai toisella haastaa Kataisen. Uskon, että tämä tapahtuu niin, että Niinistö tulee liputtamaan avoimesti sinipunahallituksen puolesta ja asettaa tässä ratkaisun äänestäjien päätettäväksi. Tällainen valinta osoittaisi suurta suoraselkäisyyttä, mitä suomalaiset arvostavat. Varmaan se aktivoisi myös Kepun äänestäjiä. Niinistöhän on aiemmin jo väläytellyt sinipunan välttämättömyyttä lamasta nousemiseksi.

Olet täysin oikeassa siinä, että kiima voittaa kateuden kohdallani. Kepua ei ole syytä tosiaankin kadehtia mistään. Niin umpisurkea puolue se on. Ja haitallinen meille suomalaisille. Kiimani on sitä, että toivon meille suomalaisille aina parasta ja paras edellyttää kepuvapaata olotilaa. Koko kansa on silloin jotenkin rennompi, mikä nähtiin Lipposen hallitusten aikoina.

Olen myös aina toivonut, että oikeistossa Kokoomus saisi pitävän niskalenkin Kepusta. Tässä mielessä Kokoomuksen nykymenestyksestä voi olla erittäin iloinen, koska selätykseen johtava niskalenkiin on nyt aika pitävä. Toivotaan, että Kepu antaa Vanhasen jatkaa, mikä vaan takaa tuon selkävoiton Kokoomukselle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Pitää ensin tarkentaa sitä, että käsittelin hallituspuolueiden rivien suoruutta. Siinä mielessä Kokoomus on hallituksen sisällä varsin suora eli noudattaa yhtenäisenä hallituspolitiikkaa. Tosin on kuitenkin niin, että Kepussa koetaan, että Kokoomus toisinaan noudattaa omaa politiikkaansa ohi hallituksen politiikan. Kokoomuspuolueen oppositio hallituksen ulkopuolelta edustaa Sauli Niinistö ja tällä haavaa yksin hän.

Mitään kahden kärjen politiikkaa ei ole olemassakaan. Samasta asiasta ei voi olla uskottavasti samanaikaisesti tätä mieltä ja sen kanssa ihan vastakkaista mieltä. Kyse on ristiriidasta. Lipposen politiikka oli aikoinaan pragmaattista ja Tuomiojan varmaankin enemmän periaatteellista. Heillä ei nähdäkseni kuitenkaan ollut samasta asiasta toisiinsa nähden täysin vastakkaisia mielipiteitä eikä Tuomioja ivannut hallituksen politiikkaa siten kuin Niinistö nyt tekee.

Kahden kärjen politiikka tarkoittaa sitä, ettei ole yhteistä kantaa. Ollaan eri mieltä asioista. Nyt näyttää siltä, että Niinistö on täysin eri mieltä kuin hallitus. Uskon tämän johtavan siihen, että seuraavissa vaaleissa Niinistö tavalla tai toisella haastaa Kataisen. Uskon, että tämä tapahtuu niin, että Niinistö tulee liputtamaan avoimesti sinipunahallituksen puolesta ja asettaa tässä ratkaisun äänestäjien päätettäväksi. Tällainen valinta osoittaisi suurta suoraselkäisyyttä, mitä suomalaiset arvostavat. Varmaan se aktivoisi myös Kepun äänestäjiä. Niinistöhän on aiemmin jo väläytellyt sinipunan välttämättömyyttä lamasta nousemiseksi.

Olet täysin oikeassa siinä, että kiima voittaa kateuden kohdallani. Kepua ei ole syytä tosiaankin kadehtia mistään. Niin umpisurkea puolue se on. Ja haitallinen meille suomalaisille. Kiimani on sitä, että toivon meille suomalaisille aina parasta ja paras edellyttää kepuvapaata olotilaa. Koko kansa on silloin jotenkin rennompi, mikä nähtiin Lipposen hallitusten aikoina.

Olen myös aina toivonut, että oikeistossa Kokoomus saisi pitävän niskalenkin Kepusta. Tässä mielessä Kokoomuksen nykymenestyksestä voi olla erittäin iloinen, koska selätykseen johtava niskalenkiin on nyt aika pitävä. Toivotaan, että Kepu antaa Vanhasen jatkaa, mikä vaan takaa tuon selkävoiton Kokoomukselle.

Lue lisää

Se, että Niinistö haastaisi Kataisen, ei ole uskottavaa. Ainoastaan siinä tilanteessa, että Katainen ajaa karille, Niinistö astuu esiin. Jos esimerkiksi hallitus kaatuu ja järjestetään ennenaikaiset eduskuntavaalit, avautuu Niinistölle mahdollisuus. Olemme eläneet kolmekymmentä vuotta epänormaalia aikaa, sillä minkäänlaiset ongelmat, ei edes pääministerin täydellinen kyvyttömyys (tässä en viittaa Matti Vanhaseen, vaan Harri Holkeriin) eivät ole kaataneet ainoatakaan hallitusta, joten ennenaikaisille vaaleille olisi jopa tilausta.

Kahden kärjen politiikassa on tärkeintä se, että äänestäjät uskovat toiseen kärjistä. Täsmälleen näin oli Lipposen ja Tuomiojan kohdalla. Tuomioja kykeni pitämään aatteellisesti suuntautuneet uskollisina, Lipponen puolestaan haali honkaliittolaisesti ajattelevia puolueen helmaan. Näin tulee olemaan myös Jykä&Sale-parivaljakon suhteen, vaikka olisi syytä muistaa, että Niinistökään ei erityisesti kunnostautunut valtiovarainministerinä. No, ehkä hän itketti joitakin naisministereitä. Niinistön aika oli vain otollinen. Alennukset valtionverotuksessa nousukautta vasten ovat parasta mahdollista imagoa valtiovarainministerille.

Hämmästyttävä on näkemyksesi kepulaisuudesta. Itse elän alueella, jossa Keskustalla on vahva kannatus, mutta minua se ei häiritse lainkaan. Täällä on nähdäkseni vapaampi elää kuin pääkaupunkiseudulla. Lopulta ihmiset eivät ole puoluepoliittisesti suuntautuneita, vaan ymmärrystä löytyy monenlaisille ajatuksille. Toki täälläkin on ihmisiä, joille kepulaisuus merkitsee lähinnä kerettiläisyyttä. Olen tulkinnut, että tämänlaatuisia ajatuksia esittävät ovat pääsääntöisesti intohimoisia sosialidemokraatteja, joita edelleen vaivaa kaksi suurta tappiota, siis kansalaissota ja presidentin vaalit 1956. Tässä lieneekin tosiasiallinen syy kiimaasi. Noita tapahtumia siirretääneen sosialidemokratiassa sukupolvelta toiselle, jotta maalaisviha ei pääsisi unohtumaan.

Omaan katsantokantaani kuuluu se, että valtion pitää ottaa vahvempi rooli sille kuuluvissa tehtävissä. Käytännössä valtio kuitenkin ulosliputtaa vastuulleen kuuluvia asioita työnantajien vastattaviksi. Kun sinäkin kannatat kansan pakkosiirtoa pääkaupunkiseudulle, voisit ryhtyä kannattamaan työttömyysturvan merkittävää alentamista. Sehän pitää ihmisiä kotipaikkakunnallaan. Jos sitä pienennettäisiin, ihmiset alkaisivat liikkua työn perässä entistä voimakkaammin. Jo työpaikkaa valittaessa kiinnitettäisiin huomiota uustyöllistymismahdollisuuksiin.

Minulla ei ole ansiosidonnaista työttömyysturvaa vastaan mitään muuta kuin se, että sitä ei saa käyttää minkäänlaisena järjestäytymisvipuna. Ansiosidonnainenhan rahoitetaan työantajien ja työntekijöiden maksuilla, joten kaikkien tulisi kuulua sen piiriin. Nimellisellä 60 euron kassan jäsenmaksulla ei ole mitään merkitystä. Tällainen toiminta sotii selkeästi perustuslaissa säädettyä järjestäytymisvapautta vastaan, mutta pragmaattiset lakimiehet ovat viisaasti hiljaa. Tilanne olisi sama, mikäli maataloustukia jaettaisiin vain MTK:n jäsenille, mutta niin ei sentään taida olla.

Luin lestadiolaisuudesta kertoneen jutun ja se oli ihan hieno kirjoitus. En ole asettanut täällä kepulaisuuden ja lestadiolaisuuden kohdalle yhtäläisyysmerkkejä. On vaan niin, että siellä päin Suomea missä lestadiolaisuus on vallitseva, sitä on myös kepulaisuus. Kaikkialla Kepulandiassa ei kuitenkaan näin ole, kun lestadiolaisuuden levinnäisyys on rajallista.

Itselläni ei ole sellaisia havaintoja, joissa sosiaalidemokratia olisi erityisen suvaitsematonta. Ennemmin väittäsin, että sellainen suvaitsemattomuus on liittynyt kommunismiin, jota demarit ovat nimenomaan sen suvaitsemattomuuden takia kaihtaneet. Kommunistit ovat syyttäneet demareita liian vapaamielisiksi. Itse näkisin, että asiat ovat olleet enemmin näin päin. Ay-toiminnassakin suvaitsemattomuutta on esiintynyt selvästi eniten siellä, missä kommunistien suosio on ollut suurinta. Laittomat lakot ovat aikoinaan olleet järjestään kommunistienemmistöisten liittojen aikaansaamia.

Jos sosiaalidemokratiassa esiintyy suvaitsemattomuutta, siitä pitää tietysti päästä eroon. Luulen, että demareilla on kyllä halua tunnistaa ja tunnustaa tällaista suvaitsemattomuutta, jos sellaista esiintyy. Sehän on selkeä rajoite puolueelle, joka on kuitenkin tunnettu vapauden puolustajana. Ennemminhän demareita on moitittu siitä, että se on levittänyt liiankin liberaaleja ajatuksia yhteiskuntaan, joita konservatiivit ovat sitten aikansa kauhistelleet. Tälläkin palstalla näkee hyvin usein viittauksia siihen, että demarit ovat puolustaneet seksuaalista tasavertaisuutta ja maahanmuuttajien oikeuksia eli olleet kaikkea muuta kuin suvaitsemattomia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Luin lestadiolaisuudesta kertoneen jutun ja se oli ihan hieno kirjoitus. En ole asettanut täällä kepulaisuuden ja lestadiolaisuuden kohdalle yhtäläisyysmerkkejä. On vaan niin, että siellä päin Suomea missä lestadiolaisuus on vallitseva, sitä on myös kepulaisuus. Kaikkialla Kepulandiassa ei kuitenkaan näin ole, kun lestadiolaisuuden levinnäisyys on rajallista.

Itselläni ei ole sellaisia havaintoja, joissa sosiaalidemokratia olisi erityisen suvaitsematonta. Ennemmin väittäsin, että sellainen suvaitsemattomuus on liittynyt kommunismiin, jota demarit ovat nimenomaan sen suvaitsemattomuuden takia kaihtaneet. Kommunistit ovat syyttäneet demareita liian vapaamielisiksi. Itse näkisin, että asiat ovat olleet enemmin näin päin. Ay-toiminnassakin suvaitsemattomuutta on esiintynyt selvästi eniten siellä, missä kommunistien suosio on ollut suurinta. Laittomat lakot ovat aikoinaan olleet järjestään kommunistienemmistöisten liittojen aikaansaamia.

Jos sosiaalidemokratiassa esiintyy suvaitsemattomuutta, siitä pitää tietysti päästä eroon. Luulen, että demareilla on kyllä halua tunnistaa ja tunnustaa tällaista suvaitsemattomuutta, jos sellaista esiintyy. Sehän on selkeä rajoite puolueelle, joka on kuitenkin tunnettu vapauden puolustajana. Ennemminhän demareita on moitittu siitä, että se on levittänyt liiankin liberaaleja ajatuksia yhteiskuntaan, joita konservatiivit ovat sitten aikansa kauhistelleet. Tälläkin palstalla näkee hyvin usein viittauksia siihen, että demarit ovat puolustaneet seksuaalista tasavertaisuutta ja maahanmuuttajien oikeuksia eli olleet kaikkea muuta kuin suvaitsemattomia.

Lue lisää

"Kepua ei ole syytä tosiaankin kadehtia mistään. Niin umpisurkea puolue se on. Ja haitallinen meille suomalaisille. Kiimani on sitä, että toivon meille suomalaisille aina parasta ja paras edellyttää kepuvapaata olotilaa. Koko kansa on silloin jotenkin rennompi, mikä nähtiin Lipposen hallitusten aikoina. "

Tämä on siis näyte MPP:n ajatuksista tässä ketjussa. Ehkäpä suvaitsevaisuus on hieman raamatullista: rikka toisen silmässä nähdään, muttei malkaa omassa silmässä.

Toki olen helevetin erimielinen loppukaneetista "Koko kansa on silloin jotenkin rennompi, mikä nähtiin Lipposen hallitusten aikoina." Ikinä ei ole kansa ollut enemmän jaettu sitten sisällissodan, kun se oli Lipposen hallitusten aikoihin. MPP osoittaa tässäkin tyypillistä helsinkiläistä perspektiiviä, jossa ainoastaan lähipiiri noteerataan. Tämä on todellista aitovierillä oloa, käyttäen MPP:n väärinymmärtämää ilmausta.;-))

Mielipidepankki kirjoitti:

Luin lestadiolaisuudesta kertoneen jutun ja se oli ihan hieno kirjoitus. En ole asettanut täällä kepulaisuuden ja lestadiolaisuuden kohdalle yhtäläisyysmerkkejä. On vaan niin, että siellä päin Suomea missä lestadiolaisuus on vallitseva, sitä on myös kepulaisuus. Kaikkialla Kepulandiassa ei kuitenkaan näin ole, kun lestadiolaisuuden levinnäisyys on rajallista.

Itselläni ei ole sellaisia havaintoja, joissa sosiaalidemokratia olisi erityisen suvaitsematonta. Ennemmin väittäsin, että sellainen suvaitsemattomuus on liittynyt kommunismiin, jota demarit ovat nimenomaan sen suvaitsemattomuuden takia kaihtaneet. Kommunistit ovat syyttäneet demareita liian vapaamielisiksi. Itse näkisin, että asiat ovat olleet enemmin näin päin. Ay-toiminnassakin suvaitsemattomuutta on esiintynyt selvästi eniten siellä, missä kommunistien suosio on ollut suurinta. Laittomat lakot ovat aikoinaan olleet järjestään kommunistienemmistöisten liittojen aikaansaamia.

Jos sosiaalidemokratiassa esiintyy suvaitsemattomuutta, siitä pitää tietysti päästä eroon. Luulen, että demareilla on kyllä halua tunnistaa ja tunnustaa tällaista suvaitsemattomuutta, jos sellaista esiintyy. Sehän on selkeä rajoite puolueelle, joka on kuitenkin tunnettu vapauden puolustajana. Ennemminhän demareita on moitittu siitä, että se on levittänyt liiankin liberaaleja ajatuksia yhteiskuntaan, joita konservatiivit ovat sitten aikansa kauhistelleet. Tälläkin palstalla näkee hyvin usein viittauksia siihen, että demarit ovat puolustaneet seksuaalista tasavertaisuutta ja maahanmuuttajien oikeuksia eli olleet kaikkea muuta kuin suvaitsemattomia.

Lue lisää

Demareiden suvaitsemattomuus ilmenee puoluekurissa ja sellaisessa junttatouhussa, jonka iskulause on sama kuin George W. Bushilla terrorismin vastaisess sodassa: "olet joko puolellamme tai meitä vastaan".

Demareilla tämä suvaitsemattomuus lähtee vanhakantaisesta vastakkinasettelusta, jossa työväenliike nähdään joukkovoimana, jonka tehtävä on taistella herroja ja kapitalisteja vastaan.

Tässä taistelussa ei suvaita muita kuin niitä, jotka tunnustavat sosialismin uskon kyselemättä ja kyseenalaistamatta puolueejohdon linjaa.

-Jäbä

Huomioitsija kirjoitti:

"Kepua ei ole syytä tosiaankin kadehtia mistään. Niin umpisurkea puolue se on. Ja haitallinen meille suomalaisille. Kiimani on sitä, että toivon meille suomalaisille aina parasta ja paras edellyttää kepuvapaata olotilaa. Koko kansa on silloin jotenkin rennompi, mikä nähtiin Lipposen hallitusten aikoina. "

Tämä on siis näyte MPP:n ajatuksista tässä ketjussa. Ehkäpä suvaitsevaisuus on hieman raamatullista: rikka toisen silmässä nähdään, muttei malkaa omassa silmässä.

Toki olen helevetin erimielinen loppukaneetista "Koko kansa on silloin jotenkin rennompi, mikä nähtiin Lipposen hallitusten aikoina." Ikinä ei ole kansa ollut enemmän jaettu sitten sisällissodan, kun se oli Lipposen hallitusten aikoihin. MPP osoittaa tässäkin tyypillistä helsinkiläistä perspektiiviä, jossa ainoastaan lähipiiri noteerataan. Tämä on todellista aitovierillä oloa, käyttäen MPP:n väärinymmärtämää ilmausta.;-))

Lue lisää

Perspektiivini asioihin ei ole helsinkiläinen vaan kansallinen. Se tarkoittaa sitä, että pitäisi edistää sellaista politiikkaa, missä tavoitellaan koko kansan kokonaisetua. Siihen ei taas päästä sillä, että pysytetään Suomi hevoskärryaikojen rakenteissa. Moderni yhteiskunta ei voi rakentua kuvitellun maatalousyhteiskunnan varaan.

Köyhistä ja kipeistä pitää pitää huolta riippumatta siitä, missä he asuvat. Muuten pitää tukea sellaista yhteiskuntakehitystä, joka pönkittää talouttamme, jos ja kun me tavoittelemme mahdolisimman hyvää elintasoa. Tottakai jokaisella pitää olla vapaus valita asuinpaikkansa mistä haluaa, mutta kaikkien oikeuksien ei pidä seurata tuota vapautta. Yhteiskunnalla ei ole varaa sellaiseen. Vapaasta valinnasta pitää maksaa silloin osa myös itse. Tähän asti rahavirrat ovat kulkeneet kuitenkin talousrakennetta tukevista maan osista Kepulandiaan.

selvä nimike kirjoitti:

Demareiden suvaitsemattomuus ilmenee puoluekurissa ja sellaisessa junttatouhussa, jonka iskulause on sama kuin George W. Bushilla terrorismin vastaisess sodassa: "olet joko puolellamme tai meitä vastaan".

Demareilla tämä suvaitsemattomuus lähtee vanhakantaisesta vastakkinasettelusta, jossa työväenliike nähdään joukkovoimana, jonka tehtävä on taistella herroja ja kapitalisteja vastaan.

Tässä taistelussa ei suvaita muita kuin niitä, jotka tunnustavat sosialismin uskon kyselemättä ja kyseenalaistamatta puolueejohdon linjaa.

-Jäbä

Lue lisää

ovat suuressa määrin palkansaajia edustava puolue. Toki silloin nähdään eturistiriitoja työnantajia edustavan politiikan suhteen. Tällaista vastakkainasettelua on. Riistokapitalismia ei hyväksytä ja ajetaan palkansaajien etua.

Ei tämä mitään vanhakantaista ajattelua ole, koska tällainen vastakkainasettelu on arkipäivää. Ei työnantajista ole tullut ykskaks mitään palkansaajien etujen vartijoita. On tietysti selvää, että palkansaajien puolueiden tavoitteita vastaan, jos ajaa palkansaajavihamielistä politiikkaa.

Demarit mieltävät työn niin tärkeäksi ja kiinteäksi osaksi ihmisen elämää, että sen perusteella voidaan tehdä perustavaa laatua olevia poliittisia jakoja. Eivät ihmiset ole kaikki yhtä ja samaa työväestöä niin kauan, kun päätösvalta on yksillä ja työntekemisen rasite toisilla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Luin lestadiolaisuudesta kertoneen jutun ja se oli ihan hieno kirjoitus. En ole asettanut täällä kepulaisuuden ja lestadiolaisuuden kohdalle yhtäläisyysmerkkejä. On vaan niin, että siellä päin Suomea missä lestadiolaisuus on vallitseva, sitä on myös kepulaisuus. Kaikkialla Kepulandiassa ei kuitenkaan näin ole, kun lestadiolaisuuden levinnäisyys on rajallista.

Itselläni ei ole sellaisia havaintoja, joissa sosiaalidemokratia olisi erityisen suvaitsematonta. Ennemmin väittäsin, että sellainen suvaitsemattomuus on liittynyt kommunismiin, jota demarit ovat nimenomaan sen suvaitsemattomuuden takia kaihtaneet. Kommunistit ovat syyttäneet demareita liian vapaamielisiksi. Itse näkisin, että asiat ovat olleet enemmin näin päin. Ay-toiminnassakin suvaitsemattomuutta on esiintynyt selvästi eniten siellä, missä kommunistien suosio on ollut suurinta. Laittomat lakot ovat aikoinaan olleet järjestään kommunistienemmistöisten liittojen aikaansaamia.

Jos sosiaalidemokratiassa esiintyy suvaitsemattomuutta, siitä pitää tietysti päästä eroon. Luulen, että demareilla on kyllä halua tunnistaa ja tunnustaa tällaista suvaitsemattomuutta, jos sellaista esiintyy. Sehän on selkeä rajoite puolueelle, joka on kuitenkin tunnettu vapauden puolustajana. Ennemminhän demareita on moitittu siitä, että se on levittänyt liiankin liberaaleja ajatuksia yhteiskuntaan, joita konservatiivit ovat sitten aikansa kauhistelleet. Tälläkin palstalla näkee hyvin usein viittauksia siihen, että demarit ovat puolustaneet seksuaalista tasavertaisuutta ja maahanmuuttajien oikeuksia eli olleet kaikkea muuta kuin suvaitsemattomia.

Lue lisää

Sosialidemokratian suvaitsemattomuus ja sen mahdoliset liberaalit ajatukset ovat kaksi eri asiaa. Seksuualisen tasavertaisuuden vaatimukset ovat osa sitä hyysäys mentaliteettia jota sosialidemokratia on tulvillaan.

Sosialidemokratia on äärimmäisen suvaitsematonta mitä tulee muiden kuin oman opin hyväksymiseen tai edes sietämiseen. Tämä keskustelupalstakin sen jo osoittaa. Sosialidemokratia on poliittisista aatteistamme sisäänpäin kääntynein, edes kommunistien perinnettä jatkava Vasemmsitoliitto ei ole samanlainen ympäröivästä todellisuudest apiittaamaton voima kuin sosialidemokratia

Sosialidemokratia pitää itseään ainoana ja aina oikeassa olevana, ja suhtautuu siksi ihmisiin ylhäältäpäin ohjeita ja neuvoja jakavana vallantäyteisenä hallintobyrokraattina. Filatovin eilinen kirjoitus oli surkeudessaan erinomainen osoitus totaalisesta vieraantumisesta todellisuudesta, sisäänpäinkääntyneisyydestä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Perspektiivini asioihin ei ole helsinkiläinen vaan kansallinen. Se tarkoittaa sitä, että pitäisi edistää sellaista politiikkaa, missä tavoitellaan koko kansan kokonaisetua. Siihen ei taas päästä sillä, että pysytetään Suomi hevoskärryaikojen rakenteissa. Moderni yhteiskunta ei voi rakentua kuvitellun maatalousyhteiskunnan varaan.

Köyhistä ja kipeistä pitää pitää huolta riippumatta siitä, missä he asuvat. Muuten pitää tukea sellaista yhteiskuntakehitystä, joka pönkittää talouttamme, jos ja kun me tavoittelemme mahdolisimman hyvää elintasoa. Tottakai jokaisella pitää olla vapaus valita asuinpaikkansa mistä haluaa, mutta kaikkien oikeuksien ei pidä seurata tuota vapautta. Yhteiskunnalla ei ole varaa sellaiseen. Vapaasta valinnasta pitää maksaa silloin osa myös itse. Tähän asti rahavirrat ovat kulkeneet kuitenkin talousrakennetta tukevista maan osista Kepulandiaan.

Lue lisää

Nythän sinä vitsin murjasit.

Palstan kaiken suvaitsemattomin ja sisäänpäin kääntynein tollakko muka suvaitsevainen

Hahhahhahhahhaaaaaa

Mielipidepankki kirjoitti:

ovat suuressa määrin palkansaajia edustava puolue. Toki silloin nähdään eturistiriitoja työnantajia edustavan politiikan suhteen. Tällaista vastakkainasettelua on. Riistokapitalismia ei hyväksytä ja ajetaan palkansaajien etua.

Ei tämä mitään vanhakantaista ajattelua ole, koska tällainen vastakkainasettelu on arkipäivää. Ei työnantajista ole tullut ykskaks mitään palkansaajien etujen vartijoita. On tietysti selvää, että palkansaajien puolueiden tavoitteita vastaan, jos ajaa palkansaajavihamielistä politiikkaa.

Demarit mieltävät työn niin tärkeäksi ja kiinteäksi osaksi ihmisen elämää, että sen perusteella voidaan tehdä perustavaa laatua olevia poliittisia jakoja. Eivät ihmiset ole kaikki yhtä ja samaa työväestöä niin kauan, kun päätösvalta on yksillä ja työntekemisen rasite toisilla.

Lue lisää

Kokoomuksen kannattajissa on tällä erää lukumäräisesti enemmän palkansaajia kuin sdp:n kannattajissa. Työnantajia edustavaa puoluetta ei edes ole, ellei sellaisena pidetä rkp:ta, joka kielipolitiikan kautta edustaa suomalaista teollisuuspääomaa, eli sitä osaa kapitaalista, joka on suomenruotsalaisten sukujen hallussa.

Riistokapitalismista puhuminen on juuri sitä keinotekoista vastakkainasettelua, jonka lapsellinen räksyttäminen on vieraannuttanut nuorison kokonaan sosialidemokratiasta ja tehnyt heistä joko vihreiden tai kokoomuksen kannattajia.

Se, että väität jonkin puolueen ajavan "palkansaajavihamielistä politiikkaa", on todella jostain muualta kuin tästä ajasta.

Herää nyt hyvä mies tunnustamaan edes alkeelliset tosiasiat siinä, että sosialidemokratia pyrkii ajamaan ihmisiä yhteen ja samaan muottiin ja sulkemaan "sopimattomat" vastustajien leiriin.

Pahin piirre sosialidemokratiassa on, ettei se kunnioita tippaakaan yksilöllisyyttä, kun sosialidemokraattinen "yhteisöllisyys" vaatii saman kaltaista työväenoppien vastakkainasettelun tunnustuksellisuuutta itä sinä edellä tunnustit omana uskontunnustuksenasi "riistokapitalismista" ja palkansaajien "eduista".

Mikset taas palaisi järkikirjoitusten linjalle ja unohtaisi tuollaiset löpinät.

t. -Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

ovat suuressa määrin palkansaajia edustava puolue. Toki silloin nähdään eturistiriitoja työnantajia edustavan politiikan suhteen. Tällaista vastakkainasettelua on. Riistokapitalismia ei hyväksytä ja ajetaan palkansaajien etua.

Ei tämä mitään vanhakantaista ajattelua ole, koska tällainen vastakkainasettelu on arkipäivää. Ei työnantajista ole tullut ykskaks mitään palkansaajien etujen vartijoita. On tietysti selvää, että palkansaajien puolueiden tavoitteita vastaan, jos ajaa palkansaajavihamielistä politiikkaa.

Demarit mieltävät työn niin tärkeäksi ja kiinteäksi osaksi ihmisen elämää, että sen perusteella voidaan tehdä perustavaa laatua olevia poliittisia jakoja. Eivät ihmiset ole kaikki yhtä ja samaa työväestöä niin kauan, kun päätösvalta on yksillä ja työntekemisen rasite toisilla.

Lue lisää

Kokoomus piiloutuu tuon irvokkaan toivo- ja korva-mainostoimistohömpän taakse kosiskellessaan analyysikyvyttömiä kansalaisia, jotka haluavat samaistua tähän synteettiseen pintakiiltoon. Ei haluta tehdä sitä johtopäätöstä, että kokoomus kuitenkin kaikissa olosuhteissa ajaa ensisijaisesti työnantajan, omistajien ja huippupalkkaisten asiaa. Roskaväki saa olla mukana työntämässä vankkureita.

Samanlaista huijausta äänestäjien suuntaan käyttää keskusta tällä koti-mytologialla, jolla vedotaan sellaisiin keskiarvotolloihin, jotka neuroottisesti haluavat olla Normaaleita. Eivät nämä reppanat tajua, että keskusta on edunvalvontapuolue, joka armotta jättää kaupunkilaiset ja työläiset maksumiehen osaan.

Demarit on nykypäivänä moniarvoinen ihmisoikeuspuolue, jonka perusta on kuitenkin ajatuksessa: "Kaveri ei jätetä".

se menee kirjoitti:

Kokoomus piiloutuu tuon irvokkaan toivo- ja korva-mainostoimistohömpän taakse kosiskellessaan analyysikyvyttömiä kansalaisia, jotka haluavat samaistua tähän synteettiseen pintakiiltoon. Ei haluta tehdä sitä johtopäätöstä, että kokoomus kuitenkin kaikissa olosuhteissa ajaa ensisijaisesti työnantajan, omistajien ja huippupalkkaisten asiaa. Roskaväki saa olla mukana työntämässä vankkureita.

Samanlaista huijausta äänestäjien suuntaan käyttää keskusta tällä koti-mytologialla, jolla vedotaan sellaisiin keskiarvotolloihin, jotka neuroottisesti haluavat olla Normaaleita. Eivät nämä reppanat tajua, että keskusta on edunvalvontapuolue, joka armotta jättää kaupunkilaiset ja työläiset maksumiehen osaan.

Demarit on nykypäivänä moniarvoinen ihmisoikeuspuolue, jonka perusta on kuitenkin ajatuksessa: "Kaveri ei jätetä".

Lue lisää

... ja ilmeisen osuvasti kiteytit tuon demarien moton "Kaveri ei jätetä".

Tarkoituksellisesti kaveri (joka toki pitäisi olla muodossa toveri) on vailla loppupäätettä, jolloin jokainen voi vapaasti lisätä siihen mitä haluaa ja saa aina oikean kuvan. Siis "Kaveria ei jätetä", "Kaverille ei jätetä", "Kaverilta ei jätetä" jne.

Demareillahan on suunta ja aate hukassa, joten tuollainen avoin mottp kuvaa erinomaisesti puolueen nykytilaa

sinä jauhat kirjoitti:

Kokoomuksen kannattajissa on tällä erää lukumäräisesti enemmän palkansaajia kuin sdp:n kannattajissa. Työnantajia edustavaa puoluetta ei edes ole, ellei sellaisena pidetä rkp:ta, joka kielipolitiikan kautta edustaa suomalaista teollisuuspääomaa, eli sitä osaa kapitaalista, joka on suomenruotsalaisten sukujen hallussa.

Riistokapitalismista puhuminen on juuri sitä keinotekoista vastakkainasettelua, jonka lapsellinen räksyttäminen on vieraannuttanut nuorison kokonaan sosialidemokratiasta ja tehnyt heistä joko vihreiden tai kokoomuksen kannattajia.

Se, että väität jonkin puolueen ajavan "palkansaajavihamielistä politiikkaa", on todella jostain muualta kuin tästä ajasta.

Herää nyt hyvä mies tunnustamaan edes alkeelliset tosiasiat siinä, että sosialidemokratia pyrkii ajamaan ihmisiä yhteen ja samaan muottiin ja sulkemaan "sopimattomat" vastustajien leiriin.

Pahin piirre sosialidemokratiassa on, ettei se kunnioita tippaakaan yksilöllisyyttä, kun sosialidemokraattinen "yhteisöllisyys" vaatii saman kaltaista työväenoppien vastakkainasettelun tunnustuksellisuuutta itä sinä edellä tunnustit omana uskontunnustuksenasi "riistokapitalismista" ja palkansaajien "eduista".

Mikset taas palaisi järkikirjoitusten linjalle ja unohtaisi tuollaiset löpinät.

t. -Jäbä

Lue lisää

Oma vaikutelma sosiaalidemokratiasta on toinen ja melkeinpä päinvastainen kuin sinulla. Minusta ongelmana on ennemminkin se, että seinät ovat liiankin leveällä ja katto liiankin korkealla. Se johtaa poliittisiin ristiriitaisuuksiin, kun vastakkaisetkin näkemykset voivat olla samanaikaisesti oikeassa. Tämä koskee kyllä muitakin suuria puolueitamme.

Yhteinen näkemys tärkeissä asioissa ei ole mitään yksilöllisyyden kunnioituksen vastaisuutta. Asioita ei vaan voi ajaa, ellei ole yhteisiä näkemyksiä.

Mikään ei vaadi vastakkainasettelun tunnustamista. Se että tämä fakta on tunnistettu, kertoo lähinnä realismin tajusta ja on kokemukseen perustuvaa. Työnantajien ja työntekijöiden intressit ovat osin yhteneviä, mutta paljon on sellaista, missä yhteisen sävelen löytäminen voi olla vaikeaa. Peruskysymyshän siinä on se fakta, että työnantajapuoli yritysten omistajana tai omistajan edustajana tekee päätökset yritysten asioista. Työntekijät myyvät vain työpanoksensa ja pyrkivät saamaan siitä luonnollisesti kohtuullisen korvauksen rahallisesti sekä vaikuttamaan työolosuhteisiin. Kaikissa näissä kohdin sekä ay-toiminta että poliittinen työväenliike ovat saavuttaneet huomattavia tuloksia matkan varrella. Ilman vaatimuksia niitä ei ole ilmaiseksi koskaan annettu tai tarjottu. Sellaisissa valtioissa, missä ay-liike on ollut heikko ja poliittisen vasemmiston toimintaa rajoitettu, kielletty taikka se on muuten heikkoa, tilanne on meikälaista olennaisesti huonompi.

oikein... kirjoitti:

... ja ilmeisen osuvasti kiteytit tuon demarien moton "Kaveri ei jätetä".

Tarkoituksellisesti kaveri (joka toki pitäisi olla muodossa toveri) on vailla loppupäätettä, jolloin jokainen voi vapaasti lisätä siihen mitä haluaa ja saa aina oikean kuvan. Siis "Kaveria ei jätetä", "Kaverille ei jätetä", "Kaverilta ei jätetä" jne.

Demareillahan on suunta ja aate hukassa, joten tuollainen avoin mottp kuvaa erinomaisesti puolueen nykytilaa

Lue lisää

Otsikossa lienee jotain uutta poliittista kielenkäyttöä?;))

Mielipidepankki kirjoitti:

Oma vaikutelma sosiaalidemokratiasta on toinen ja melkeinpä päinvastainen kuin sinulla. Minusta ongelmana on ennemminkin se, että seinät ovat liiankin leveällä ja katto liiankin korkealla. Se johtaa poliittisiin ristiriitaisuuksiin, kun vastakkaisetkin näkemykset voivat olla samanaikaisesti oikeassa. Tämä koskee kyllä muitakin suuria puolueitamme.

Yhteinen näkemys tärkeissä asioissa ei ole mitään yksilöllisyyden kunnioituksen vastaisuutta. Asioita ei vaan voi ajaa, ellei ole yhteisiä näkemyksiä.

Mikään ei vaadi vastakkainasettelun tunnustamista. Se että tämä fakta on tunnistettu, kertoo lähinnä realismin tajusta ja on kokemukseen perustuvaa. Työnantajien ja työntekijöiden intressit ovat osin yhteneviä, mutta paljon on sellaista, missä yhteisen sävelen löytäminen voi olla vaikeaa. Peruskysymyshän siinä on se fakta, että työnantajapuoli yritysten omistajana tai omistajan edustajana tekee päätökset yritysten asioista. Työntekijät myyvät vain työpanoksensa ja pyrkivät saamaan siitä luonnollisesti kohtuullisen korvauksen rahallisesti sekä vaikuttamaan työolosuhteisiin. Kaikissa näissä kohdin sekä ay-toiminta että poliittinen työväenliike ovat saavuttaneet huomattavia tuloksia matkan varrella. Ilman vaatimuksia niitä ei ole ilmaiseksi koskaan annettu tai tarjottu. Sellaisissa valtioissa, missä ay-liike on ollut heikko ja poliittisen vasemmiston toimintaa rajoitettu, kielletty taikka se on muuten heikkoa, tilanne on meikälaista olennaisesti huonompi.

Lue lisää

Sosialidemokratia luo edelleen unelmaa Suomisen perheestä, jonka se on kopioinut ruotsalaisesta kansankodista ihanneyhteiskuntanaan. Siinä viisas demarivetoinen hallitus jakaa hyvinvointia kansalaisilleen, viisaat demaripresidentit johtavat maata, ay-liike huolentii että työntekijöillä on työpaikoillaan kaikki hyvin.

Maailma on kuitenkin monimutkaistunut, moniarvoistunut ja ennenkaikkea avautunut, globalisoitunut. Koko maailma on retkahtanut sillä tavalla levälleen, ettei sitä kursita kokoon demarien kotimaisilla tupo-konsteilla tai sosiaalietuuksilla. Konservatiiviseksi jämähtänyt puolue ei ole kyennyt luomaan nahkaansa eikä hiomaan kynsiään edes oppositiossa. Jopa junttikeskusta pystyi oppositiossa parempaan, ja pystyy hallituksessakin. Sosialidemokratia katsoo taakse- ja sisäänpäin, ei eteen ja ulos. Erkki Tuomioja on puolueen radikaalein ajattelija - ollut jo 40 vuotta. Se kuvannee uudistuksen vauhtia demareissa.

Urpilainen vastusti TV:ssä taannoin eläkeiän nostoa äänekkäästi, mutta kysymykseen, minkä kolmesta vaihtoehdosta ( leikkaukset, veronkorotukset, eläkeiän nosto) itse valitsisi, hän valitsi eläkeiän noston. Sitten hän vielä julisti, että kaikkihan ovat sitä mieltä, että eläkeikää on nostettava. Siis Jutan vaihtoehto vastustamalleen asialle oli juuri se jota vastusti. Demarilogiikka on joskus outoa

SDP:n perinteinen rooli valtionhoitajapuolueena pitäisi löytää myös oppositiossa. Kaiken vastustaminen ja hallituksen kampittaminen on arvotonta käytöstä vastuulliselle puolueelle. Ei se lisää jäsenistön arvostusta omaa puoluettaan kohtaan, eikä se myöskään houkuttelee uusia jäseniä kuihtuvaan SDP:hen, eikä edes äänestäjiä.

Kansa arvostaa harkittua ja arvokasta, linjakasta politiikkaa, jossa arvot olisivat kohdallaan paitsi sisäisesti, myös suhteissa muihin puolueisiin ja yhteiskuntaan. Nykyinen löysä opportunismi ei pitkälle johda.

Mielipidepankki kirjoitti:

Oma vaikutelma sosiaalidemokratiasta on toinen ja melkeinpä päinvastainen kuin sinulla. Minusta ongelmana on ennemminkin se, että seinät ovat liiankin leveällä ja katto liiankin korkealla. Se johtaa poliittisiin ristiriitaisuuksiin, kun vastakkaisetkin näkemykset voivat olla samanaikaisesti oikeassa. Tämä koskee kyllä muitakin suuria puolueitamme.

Yhteinen näkemys tärkeissä asioissa ei ole mitään yksilöllisyyden kunnioituksen vastaisuutta. Asioita ei vaan voi ajaa, ellei ole yhteisiä näkemyksiä.

Mikään ei vaadi vastakkainasettelun tunnustamista. Se että tämä fakta on tunnistettu, kertoo lähinnä realismin tajusta ja on kokemukseen perustuvaa. Työnantajien ja työntekijöiden intressit ovat osin yhteneviä, mutta paljon on sellaista, missä yhteisen sävelen löytäminen voi olla vaikeaa. Peruskysymyshän siinä on se fakta, että työnantajapuoli yritysten omistajana tai omistajan edustajana tekee päätökset yritysten asioista. Työntekijät myyvät vain työpanoksensa ja pyrkivät saamaan siitä luonnollisesti kohtuullisen korvauksen rahallisesti sekä vaikuttamaan työolosuhteisiin. Kaikissa näissä kohdin sekä ay-toiminta että poliittinen työväenliike ovat saavuttaneet huomattavia tuloksia matkan varrella. Ilman vaatimuksia niitä ei ole ilmaiseksi koskaan annettu tai tarjottu. Sellaisissa valtioissa, missä ay-liike on ollut heikko ja poliittisen vasemmiston toimintaa rajoitettu, kielletty taikka se on muuten heikkoa, tilanne on meikälaista olennaisesti huonompi.

Lue lisää

Pakko tunnustaa, että vedit maton altani, kun vastasit erittäin asiallisesti siihen, että minä puolestani sorruin hyvin yksipuoliseen kärjistykseen ja yleistykseen.

Myönnän ilman muuta, että sosialidemokraattien joukossa on hyvin paljon erilaisia mielipiteitä ja että joukossa on erittäin älykkäitä, suvaitsevaisia ja monipuolisesti älykkäitä ja järkeviä ihmisiä, joille sosialidemokraattiset arvot ovat hyvä elämänohje. Viime torstaina, puolen päivän jälkeen kuuntelin YLEn Puhe-kanavalta radiosta Jaob Södermanin haastattelun ja sain siitä paljon aineksia muuttaa kantaani sosilidemokratian yksioikoisuudesta monipulisempaan suuntaan. Luulisin, että se löytyy jostain Ylen Areenasta, jos olet kiinnostunut. Erittäin hieno haastattelu ja samalla erittäin hieno sosialidemokraatti ainakin noiden puheidensa perusteella.

Vastakkainasettelua tietenkin on, mutta sellaisen yksipuolisesta ja pelkästään politisoivasta lietsonnasta olisi päästävä eroon. Työpaikoilla vastakkainasettelu aiheuttaa aina tuottavuuden alenemista, joten se ei missään tapauksessa ole ainakan työnantajan intresseissä. Siksi tuollaista linjaa edustavat mielipiteet ovat minusta totaalisen vääriä.

Ay-liike on tietenkin tarpeen, koska pitäähän työnantajalla olla joku, jonka kanssa voi sopia pitkäjänteisesti yhteisistä pelinsäännöistä, palkoista, työehdoista ja mm. työrauhasta, koska ei työnantaja voi muuten tehdä minkäänlaisia sitovia tarjouksiakaan.

Taidamme loppujen lopuksi olla aika vähän eri mieltä, kun jätämme kärjistykset sikseen?

-Jäbä

vain... kirjoitti:

Sosialidemokratia luo edelleen unelmaa Suomisen perheestä, jonka se on kopioinut ruotsalaisesta kansankodista ihanneyhteiskuntanaan. Siinä viisas demarivetoinen hallitus jakaa hyvinvointia kansalaisilleen, viisaat demaripresidentit johtavat maata, ay-liike huolentii että työntekijöillä on työpaikoillaan kaikki hyvin.

Maailma on kuitenkin monimutkaistunut, moniarvoistunut ja ennenkaikkea avautunut, globalisoitunut. Koko maailma on retkahtanut sillä tavalla levälleen, ettei sitä kursita kokoon demarien kotimaisilla tupo-konsteilla tai sosiaalietuuksilla. Konservatiiviseksi jämähtänyt puolue ei ole kyennyt luomaan nahkaansa eikä hiomaan kynsiään edes oppositiossa. Jopa junttikeskusta pystyi oppositiossa parempaan, ja pystyy hallituksessakin. Sosialidemokratia katsoo taakse- ja sisäänpäin, ei eteen ja ulos. Erkki Tuomioja on puolueen radikaalein ajattelija - ollut jo 40 vuotta. Se kuvannee uudistuksen vauhtia demareissa.

Urpilainen vastusti TV:ssä taannoin eläkeiän nostoa äänekkäästi, mutta kysymykseen, minkä kolmesta vaihtoehdosta ( leikkaukset, veronkorotukset, eläkeiän nosto) itse valitsisi, hän valitsi eläkeiän noston. Sitten hän vielä julisti, että kaikkihan ovat sitä mieltä, että eläkeikää on nostettava. Siis Jutan vaihtoehto vastustamalleen asialle oli juuri se jota vastusti. Demarilogiikka on joskus outoa

SDP:n perinteinen rooli valtionhoitajapuolueena pitäisi löytää myös oppositiossa. Kaiken vastustaminen ja hallituksen kampittaminen on arvotonta käytöstä vastuulliselle puolueelle. Ei se lisää jäsenistön arvostusta omaa puoluettaan kohtaan, eikä se myöskään houkuttelee uusia jäseniä kuihtuvaan SDP:hen, eikä edes äänestäjiä.

Kansa arvostaa harkittua ja arvokasta, linjakasta politiikkaa, jossa arvot olisivat kohdallaan paitsi sisäisesti, myös suhteissa muihin puolueisiin ja yhteiskuntaan. Nykyinen löysä opportunismi ei pitkälle johda.

Lue lisää

En ala ruotimaan tarkemmin kirjoitustasi demareista, koska se ei ole aiheena tällä palstalla. Yksi selkeä virhe kirjoituksessasi kuitenkin oli ja se ansaitsee korjauksen.

Jutta Urpilainen vastusti lakisääteisen eläkeiän nostamista, mutta kannatti todellisen eläköitymisiän nostamista. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Lakissäteisen eläkeiän nostaminen voi pahimmassa tapauksessa aiheuttaa jopa eläköitymisiän laskun. Eläköitymisikä on yhteydessä työuran pituuteen. Näitä molempia voidaankin pyrkiä nostamaan. Tästä vallitsee melkoinen poliittinen yksimielisyys. Sen sijaan hallituksen pyrkimys nostaa lakisääteistä eläkeikää oli sitä, mitä Niinistö kuvaa selvän asian sotkemiseksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ala ruotimaan tarkemmin kirjoitustasi demareista, koska se ei ole aiheena tällä palstalla. Yksi selkeä virhe kirjoituksessasi kuitenkin oli ja se ansaitsee korjauksen.

Jutta Urpilainen vastusti lakisääteisen eläkeiän nostamista, mutta kannatti todellisen eläköitymisiän nostamista. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Lakissäteisen eläkeiän nostaminen voi pahimmassa tapauksessa aiheuttaa jopa eläköitymisiän laskun. Eläköitymisikä on yhteydessä työuran pituuteen. Näitä molempia voidaankin pyrkiä nostamaan. Tästä vallitsee melkoinen poliittinen yksimielisyys. Sen sijaan hallituksen pyrkimys nostaa lakisääteistä eläkeikää oli sitä, mitä Niinistö kuvaa selvän asian sotkemiseksi.

Lue lisää

Taas meni MPP:llä selittelyksi.

Urpilainen sekosi ja kimitti ohjelmassa ihan mitä sattuu.

Lueppas joskus demareiden omaa palstaa (siis ei Suomi24, vaan demarilehden) ja katso mitä siellä tuumitaan, saat ehkä paremman kuvan SDP:n alennustilasta

Mielipidepankki kirjoitti:

En ala ruotimaan tarkemmin kirjoitustasi demareista, koska se ei ole aiheena tällä palstalla. Yksi selkeä virhe kirjoituksessasi kuitenkin oli ja se ansaitsee korjauksen.

Jutta Urpilainen vastusti lakisääteisen eläkeiän nostamista, mutta kannatti todellisen eläköitymisiän nostamista. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Lakissäteisen eläkeiän nostaminen voi pahimmassa tapauksessa aiheuttaa jopa eläköitymisiän laskun. Eläköitymisikä on yhteydessä työuran pituuteen. Näitä molempia voidaankin pyrkiä nostamaan. Tästä vallitsee melkoinen poliittinen yksimielisyys. Sen sijaan hallituksen pyrkimys nostaa lakisääteistä eläkeikää oli sitä, mitä Niinistö kuvaa selvän asian sotkemiseksi.

Lue lisää

Hallituksen esitys eläkeiän nostosta oli vain keino päästä siihen, että eläkkeelle siirtymien tosiasiallinen ikä nousisi.

Urpilainen siis vastusti keinoa, jolla päästäisi tavoitteeseen, jonka kaikki hyväksyivät.

Puheet siitä, etteikö lakisääteinen eläkeiän nosto vaikuttaisi tosiasiallisen eläkkeelle siirtymisen myöhentymiseen on pelkkää puppua ja politikointia, jos vaivaudutaan ottamaan huomioon hallituksen esityksen aikataulu siirtymäaikoineen, joka nyt on myös asiaa pohtivan työryhmän lähtökohtana.

Sorruit siis saivarteluun niin kuin olet sortunut koko eläkehöpinöittesi ajan.

Sääli, ettet viitsibyt paremmin kommentoid edellistä, joka on - kiitos kirjoittajalle, kuka lineneekin - yksi parhaita ja todellisimpia analyysejä sosialidemokratian nykyisestä alnnustilasta, mitä olen ikinä mistään mediasta lukenut.

t. -Jäbä

Niinistöhän sovelsi tätä lausetta hallituksen politiikkaan eläkeasiassa. Olen kanssasi ihan samaa mieltä siitä, että hyvin sovelsi ja oli ihan oikeassa.

Niin on... hän on Isänmaan mies toisin kuin SuoKustan sekulisakki.

Ettei peräti ihan demari, työväenpuolueen mies nyt kumminkin.

poliittisen kuperkeikan. Tähän asti olet varsin jyrkästi moittinut Jarmo Korhosta ja Antti Rantakangasta siitä, että he ovat arvostelleet hallituspolitiikkaa ja Kokoomusta. Nyt siis oletkin sitä mieltä, että on aika outoa vaatia puolueilta sisäistä yhtenäisyyttä ja erilaisten kantojen esittämisen kieltämistä. Olet siis luopunut outoudestasi ja vasemmistolaisuudesta tässä kohdin.

Luulen, että nämä asiat tulevat puntariin vielä toisenkin kerran esim. Vihreiden toimesta. Eikä Kepun eri kantoja esittävätkään tule vaikenemaan. Tämä nyt muuttunut näkemyksesi on silloin hyvä pitää mielessä.

Mielipidepankki kirjoitti:

poliittisen kuperkeikan. Tähän asti olet varsin jyrkästi moittinut Jarmo Korhosta ja Antti Rantakangasta siitä, että he ovat arvostelleet hallituspolitiikkaa ja Kokoomusta. Nyt siis oletkin sitä mieltä, että on aika outoa vaatia puolueilta sisäistä yhtenäisyyttä ja erilaisten kantojen esittämisen kieltämistä. Olet siis luopunut outoudestasi ja vasemmistolaisuudesta tässä kohdin.

Luulen, että nämä asiat tulevat puntariin vielä toisenkin kerran esim. Vihreiden toimesta. Eikä Kepun eri kantoja esittävätkään tule vaikenemaan. Tämä nyt muuttunut näkemyksesi on silloin hyvä pitää mielessä.

Lue lisää

Korhonen ja Rantakangas eivät ole esittäneet vaihtoehtoisia mielipiteitä mistään konkreettisesta asiasta, vaan pelkästään kritisoineet omaa puoluejohtoaan liiasta "kokoomuslaisuudesta" ja jopa vaatineet Vanhasta vaihtoon.

Jos heillä olisikin ollut tuotavana peliin jotain aitoja, uusia avauksia, asia-aloitteita keskusteluun ja vaihtoehdoksi hallituksen kaavailuille, niin asia olisi kokonaan toinen, mutta Korhosen ja Rantakankaan touhu on pelkkää henkilöön kohdistuvaa politikointia ja Vanhasen selkään puukottamista, ainakin minun mielestäni.

Löysitkö muuten jostain linkin Niinistön alkuperäiseen puheeseen, josta pääsisi lukemaan muutakin kuin YLEn uutisten dramatisoiman pikkupätkän?

-Jäbä

ihan noinkaan kirjoitti:

Korhonen ja Rantakangas eivät ole esittäneet vaihtoehtoisia mielipiteitä mistään konkreettisesta asiasta, vaan pelkästään kritisoineet omaa puoluejohtoaan liiasta "kokoomuslaisuudesta" ja jopa vaatineet Vanhasta vaihtoon.

Jos heillä olisikin ollut tuotavana peliin jotain aitoja, uusia avauksia, asia-aloitteita keskusteluun ja vaihtoehdoksi hallituksen kaavailuille, niin asia olisi kokonaan toinen, mutta Korhosen ja Rantakankaan touhu on pelkkää henkilöön kohdistuvaa politikointia ja Vanhasen selkään puukottamista, ainakin minun mielestäni.

Löysitkö muuten jostain linkin Niinistön alkuperäiseen puheeseen, josta pääsisi lukemaan muutakin kuin YLEn uutisten dramatisoiman pikkupätkän?

-Jäbä

Lue lisää

Niinistö tosiaan esitti vaihtoehdon. Hän sanoi, että pitäisi ensin tutkia vasta tehdyn eläkeuudistuksen vaikutukset eikä alkaa sotkea hallituksen tapaan asioita. Tässä Niinistö on samaa mieltä usean eläkeasiantuntijan kanssa.

Kyllä Korhonen ja Rantakangas ovat esittäneet ihan yhtä päteviä vaihtoehtoja, kun he moittivat Kokoomusta. Vaihtoehto on tietysti se, että pitää tehdä toisin kuin mitä on tehty. Sitähän tämä Niinistönkin kritiikki on. On tietysti mukava kuulla, jos pidät Niinistön kritiikkiä oikeaan osuvana. Se kertoisi siitäkin, että olit kovasti väärässä puolustaessasi hallituksen eläkeiän korotuspäätöstä. Typerä päätöshän se hallitukselta olikin.

En löytänyt alkuperäistä tekstiä. Mistään dramatisoinnista ei liene kyse, sillä eri mediat ovat uutisoineet asian aika lailla samoin ja siteeranneet Niinistöä ihan sanatarkastikin. Tässä yksi uutislinkki:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Niinistö laittaisi jarrua eläkeuudistukselle/1135244443663

Mielipidepankki kirjoitti:

Niinistö tosiaan esitti vaihtoehdon. Hän sanoi, että pitäisi ensin tutkia vasta tehdyn eläkeuudistuksen vaikutukset eikä alkaa sotkea hallituksen tapaan asioita. Tässä Niinistö on samaa mieltä usean eläkeasiantuntijan kanssa.

Kyllä Korhonen ja Rantakangas ovat esittäneet ihan yhtä päteviä vaihtoehtoja, kun he moittivat Kokoomusta. Vaihtoehto on tietysti se, että pitää tehdä toisin kuin mitä on tehty. Sitähän tämä Niinistönkin kritiikki on. On tietysti mukava kuulla, jos pidät Niinistön kritiikkiä oikeaan osuvana. Se kertoisi siitäkin, että olit kovasti väärässä puolustaessasi hallituksen eläkeiän korotuspäätöstä. Typerä päätöshän se hallitukselta olikin.

En löytänyt alkuperäistä tekstiä. Mistään dramatisoinnista ei liene kyse, sillä eri mediat ovat uutisoineet asian aika lailla samoin ja siteeranneet Niinistöä ihan sanatarkastikin. Tässä yksi uutislinkki:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Niinistö laittaisi jarrua eläkeuudistukselle/1135244443663

Lue lisää

En minäkään löytänyt Niinistön koko puhetta, ehkä sitä ei netissä olekaan niin kuin puoluepamppujen puhet yleensä laitetaan näkyville. Puhemiehellä lienee oma tapansa olla rakentamatta profiiliaan. HS:n referatti oli ihan hyvä, kiitos siitä.

Itse asiasta taidat sinä kyllä rakentaa turhaa draamaa, kun jälleen kerran unohdat, mitä hallitus itse asiassa eitti esittäessään, että eläkieikää nostettaisi. Hallitushan tarkoitti, että koko eläkeasia pannaan komiteaan mietittäväksi. Ei kyse ollut ollenkaan siitä, minkä kuvan oppositio ja media asiasta antoi, että nyt vain nostettaisi alaraja 63 vuodesta 65 vuoteen ja sillä siisti. Media vain käyttääyty normaaliin dramaattiseen tapaansa, kun jätti kokonaisuuden kertomatta ja alkoi tehdä otsikoita ainoastaan siitä, mistä si parhaan dramatiikan aikaan.

Niinistö nimittäin on oikeassa siinä, että 2005 voimaan tulleet systeemit pitää arvioida. Näinhän olisi tehty siinä työryhmässä, jonka hallitus olisi asettanut, ellei ay-mafia olisi riitauttanut yhtä keinoa, jolla Niinistönkin mainitsemaan ja kaikkien hyväksymään eläkkeellesiirtymisiän nostamiseen olisi pyritty.

Eläkeasiantuntijoiden lausunnoistakin media referoi vain niitä osia, joilla se sai lisädramatiikkaa "eläkeriitaan" hallituksen ja opposition välillä, kun itse pääasia: työllisyysasteen nosto ikähaitarin kummastakin päästä, jäi kokonaan vaille huomiota.

Olen edelleenkin vahvasti sitä mieltä, että median pitäisi tehdä juttua siitä, mikä meitä tulevaisuudessa odottaa: ankara työvoimapula ja vähintään 200000 ehkä jopa 400000 vierastyöläisen tai siirtolaisen tarve, jotta kaikki se työ, mitä nyt tehdään, vaikka meillä on myös työttömiä, saataisi tehdyksi myös 2020-luvulla.

Tämä on todellinen ongelma, josta media ei syystä tai toisesta kerro mitään. Silloin, kun 2005 voimaan tullesta eläkeuudistuksesta kirjoiteltiin sen valmisteluvaiheessa aiheesta kirjoiteltiin paljon enemmän. Samoin kirjoitettiin hyvin paljon siitä, ettei 2005 sovittu kompromissi riitä ollenkaan siihen, että meillä olisi tarpeeksi työllisiä silloin, kun kaikki suuret ikäluokat ovat hyväkuntoisina ja pitkään elävinä eläkkeellä ja alkavat vähitellen tarvita todella paljon terveyspalveluja ja vanhusten hoitopalveluja.

Tätä taustaa vasten ymmärrän oikein hyvin, että hallitus halusi säväyttää asian liikkeelle nostamalla eläkeiän alarajan noston esiin. Vastaavahan on jo tehty ainakin Saksassa ja Tanskassa. Kyllä me tarvitsemme jonkin perälaudan sille, etteivät työkykyiset ihmiset jättäydy pois töistä vain siksi, että täyttävät 63 vuotta ja voivat jättäytyä pois työstä. Se ei ole oikein nuorempia kohtaan, joiden verotaakkaa on silloin pakko nostaa ja eläkemaksuja korottaa.

Se, että sinä, oppositio, ay-pomot ja media sotkitte koko asian puhumalla työssä jaksamisesta, työkyvyn heikkenemisestä sairaspoissa oloista ja ties mistä, se oli asian sotkemista, jos mikä.

Minä aion edelleen puolustaa hallituksen eläkeiän nostamista vähintään 65 vuoteen, koska se on oikein. Jostain kumman syystä 42, 41 ja 34 vuotiaat lapsenikin ovat puolisoineen ihan samaa mieltä kuin minä. Sen he ovat tuonee esiin täysin oma-aloitteisesti minun millään tavalla vaikuttamatta heidän mielipiteisiinsä.

t. -Jäbä

Sinulla melkoinen lahja tehdä usein täysin vääriä tulkintoja ja päätelmiä. Nytkin kirjoituksesi on hyvä todiste sellaisesta.

Avaukseni kosketteli hallituspuolueiden sisällä vallitsevaa eriseuraisuutta. Viime aikoina tämä eriseuraisuus on muuttunut jo eripuraksi. Halusin tuoda esille tämän havainnon, sillä se voi olla oireellista, kun pohditaan sitä, minkälaisia edellytyksiä tällä hallituksella on selvitä tulevista haasteista. Sen perusteella ennustetta ei voi pitää kovin toiveikkaana. Niinistön opponointi on jo niin tyrmäävää ja selväsanaista, ettei voida enää puhua mistään vivahderoista hallituspuolueiden sisällä. Yhtä jyrkkää arvostelua ovat esittäneet myös Jarmo Korhonen ja Antti Rantakangas Kepusta. Melkein voisi odottaa, että hallituksen piikittely sen sisältä eli hallituspuolueiden taholta vain kiihtyy.

Niinistöä ei näitä kepuja tarvitse nähdä minään liittolaisina. Kyse on siitä, että nyt pitää olla huolissaan siitä, säilyykö hallituksen toimintakyky vai jatkaako se samanlaisia sekoiluja kuin mitä nähtiin tässä eläkeasiassa. Eli Niinistön sanoin sotketaan ensin selvä asia ja yritetään sitten selvittää oma sotku. Tästä on siis kyse.

Eihän tällainen sekoilu mitenkään tavatonta ole silloin, kun Kepu on hallituksessa. Kepuhan järjesti Vanhasen punamultahallituksessakin täysin mitättömässä asiassa hirveän hulabaloon, uhkaili hallituksen hajoamisella ja järjesti sen jälkeen itkuvirsi-iltamat, missä soiteltiin maalaishenkistä musiikkia ja haettiin lohdutusta Eero Heinäluomalta. Timo Kalli kiitteli sitten itku silmäkulmassa sitä, kuinka Eero-setä ymmärtämyksellään ja myötäelämisellään onnistui vapauttamaan kepulit ahdistuneisuudestaan ja hallitusyhteistyö saattoi jatkua.

Ehkä seuraavaksi Kepulta nähdään tässäkin hallituksessa jokin tällainen näyttävä temppu.