Paavi on antikristus

Jotenkin sekavin tuntein suhtaudun sinuunkin, ilmeisen normaali älyiseen ihmiseen?

Minä en voi käsittää älyllistä epärehellisyyttä, etenkään itseään kohtaan.

Tuntuu siltä, ettei sinulla ole hajuakaan Lutherin teoista, saatika ehkäisystä muinoin.

Sitäpaitsi ehkäisy nykymuodossaan on ollut olemassa, about 50 vuotta.

Devoit kirjoitti:

Jotenkin sekavin tuntein suhtaudun sinuunkin, ilmeisen normaali älyiseen ihmiseen?

Minä en voi käsittää älyllistä epärehellisyyttä, etenkään itseään kohtaan.

Tuntuu siltä, ettei sinulla ole hajuakaan Lutherin teoista, saatika ehkäisystä muinoin.

Sitäpaitsi ehkäisy nykymuodossaan on ollut olemassa, about 50 vuotta.

Lue lisää

Pidän itseäni normaaliälyisenä, kiitos luottamuksesta.

"Sitäpaitsi ehkäisy nykymuodossaan on ollut olemassa, about 50 vuotta."

"Nykymuodossaan" on oleellinen sana tuossa sun väitteessäsi, jota en edes yritä kiistää. "Nykymuodossaan" siis kutakuinkin yhtä kauan kuin luterilaisen kirkon kantakin on ollut siihen "nykymuodossaan". Mutta sinä tässä huijaat itseäsi, jos väität että ihmiset eivät ole yrittäneet ehkäistä jo kauan kauan ennen sitä, tai jos väität että paavi tai Luther tai Lestadius on "luonut" ehkäisykielteisyyden kristinuskoon.

Minä en vain pysty ymmärtään tuota sun logiikkaa. Jos me oltais eri mieltä siitä, että mikä on paras automerkki, niin kyllä me silti voidaan molemmat tykätä pitsasta, vai mitä?

....................... kirjoitti:

Pidän itseäni normaaliälyisenä, kiitos luottamuksesta.

"Sitäpaitsi ehkäisy nykymuodossaan on ollut olemassa, about 50 vuotta."

"Nykymuodossaan" on oleellinen sana tuossa sun väitteessäsi, jota en edes yritä kiistää. "Nykymuodossaan" siis kutakuinkin yhtä kauan kuin luterilaisen kirkon kantakin on ollut siihen "nykymuodossaan". Mutta sinä tässä huijaat itseäsi, jos väität että ihmiset eivät ole yrittäneet ehkäistä jo kauan kauan ennen sitä, tai jos väität että paavi tai Luther tai Lestadius on "luonut" ehkäisykielteisyyden kristinuskoon.

Minä en vain pysty ymmärtään tuota sun logiikkaa. Jos me oltais eri mieltä siitä, että mikä on paras automerkki, niin kyllä me silti voidaan molemmat tykätä pitsasta, vai mitä?

Lue lisää

***Mutta sinä tässä huijaat itseäsi, jos väität että ihmiset eivät ole yrittäneet ehkäistä jo kauan kauan ennen sitä,***

En väitä. Painotan sanaa yrittivät. On ihmiset varmaan kuuhunkin yrittäneet liki aadamista asti, mutta nelisenkymmentä vuotta sitten se vasta onnistui. Sinä ja minä olemme todisteina, että esi-isiemme ehkäisyt jäivät yrityksiksi.

Ei Raamattu missään kiellä ehkäisyä, se on facta..

....................... kirjoitti:

Pidän itseäni normaaliälyisenä, kiitos luottamuksesta.

"Sitäpaitsi ehkäisy nykymuodossaan on ollut olemassa, about 50 vuotta."

"Nykymuodossaan" on oleellinen sana tuossa sun väitteessäsi, jota en edes yritä kiistää. "Nykymuodossaan" siis kutakuinkin yhtä kauan kuin luterilaisen kirkon kantakin on ollut siihen "nykymuodossaan". Mutta sinä tässä huijaat itseäsi, jos väität että ihmiset eivät ole yrittäneet ehkäistä jo kauan kauan ennen sitä, tai jos väität että paavi tai Luther tai Lestadius on "luonut" ehkäisykielteisyyden kristinuskoon.

Minä en vain pysty ymmärtään tuota sun logiikkaa. Jos me oltais eri mieltä siitä, että mikä on paras automerkki, niin kyllä me silti voidaan molemmat tykätä pitsasta, vai mitä?

Lue lisää

Lestadikusen sanoma ei millään merkittävällä tavalla ole ehkäysykielteinen. Olen lukenut ainoastaan yhden ainoan sitaatin Lestadiuksen kirjoituksista joka voisi jollain tavalla soveltaa ehkäisyyn. Sitaatti kuvaa enemmänkin naisen syntinen olemus, kun jotakin ohjetta ehkäisystä.

Olisi aikaa vanhoillislestadiolaisuudessakin tajua että on menty metsään kieltämällä ehkäisyn. Vanhoillislestadiolaisuus on pahimman sortin suorituskristillisyys.

***Kaarlo Arffman selittää kirjassaan “Mitä oli luterilaisuus?” (Yliopistopaino 1999) melko kattavasti, kuinka Luther tuli vakuuttuneeksi siitä, että lopunajat olivat koittaneet ja että paavi oli itse Antikristus. Konflikti kirkon johdon kanssa monista evankeliumiin liittyvistä opinkohdista oli tullut avainasemaan Lutherin evankeliseen totuuteen heräämisen jälkeen. Vuosina 1518-1520 käsitys paavista Antikristuksena pikku hiljaa selkeni, ja lokakuussa 1520 Luther kirjoitti Georg Spalatinille: “Olen jo paljon vapaampi päästyäni varmuuteen siitä, että paavi on Antikristus ja osoittautunut selvästi Saatanan asuinsijaksi.”***


http://hyviauutisia.wordpress.com/2007/11/05/luther-paavi-antikristus-ja-maailmanloppu/

Devoit kirjoitti:

***Kaarlo Arffman selittää kirjassaan “Mitä oli luterilaisuus?” (Yliopistopaino 1999) melko kattavasti, kuinka Luther tuli vakuuttuneeksi siitä, että lopunajat olivat koittaneet ja että paavi oli itse Antikristus. Konflikti kirkon johdon kanssa monista evankeliumiin liittyvistä opinkohdista oli tullut avainasemaan Lutherin evankeliseen totuuteen heräämisen jälkeen. Vuosina 1518-1520 käsitys paavista Antikristuksena pikku hiljaa selkeni, ja lokakuussa 1520 Luther kirjoitti Georg Spalatinille: “Olen jo paljon vapaampi päästyäni varmuuteen siitä, että paavi on Antikristus ja osoittautunut selvästi Saatanan asuinsijaksi.”***


http://hyviauutisia.wordpress.com/2007/11/05/luther-paavi-antikristus-ja-maailmanloppu/

Lue lisää

Etsipä vielä sellainen kohta, jossa Luther on paavin kanssa selvästi eri mieltä nimenomaan ehkäisykysymyksessä?

....................... kirjoitti:

Etsipä vielä sellainen kohta, jossa Luther on paavin kanssa selvästi eri mieltä nimenomaan ehkäisykysymyksessä?

Yhtä hyvin voisit käskeä minua etsimään, missä mara ja paavi olivat erimieltä kukkien kasvatuksessa.

Tämä on todella surkuhupaisaa. Nyt uskonpuhdistus olikin paavin ja maran konsnsusta ehkäisystä.

Voe pyhä sylyvi siun kanssais, meen nukkumaan

Good night.

Devoit kirjoitti:

Yhtä hyvin voisit käskeä minua etsimään, missä mara ja paavi olivat erimieltä kukkien kasvatuksessa.

Tämä on todella surkuhupaisaa. Nyt uskonpuhdistus olikin paavin ja maran konsnsusta ehkäisystä.

Voe pyhä sylyvi siun kanssais, meen nukkumaan

Good night.

Lue lisää

"Tämä on todella surkuhupaisaa. Nyt uskonpuhdistus olikin paavin ja maran konsnsusta ehkäisystä."

Tuo oli ilmeisesti sinun tulkintasi? Yritän vielä kerran. Lutherin katolisen kirkon opetusta kritisoivissa teeseissä korostuivat seuraavat asiat:
- katumusharjoitukset
- paavin auktoriteetti
- aneet
Useimmista kristinuskoa koskevista asioista Luther oli käsittääkseni kutakuinkin samoilla linjoilla katolisen kirkon opetuksen kanssa.

Lopulta tässä ei kuitenkaan ole paavin eikä Lutherinkaan sanoilla oikeastaan merkitystä, vaan tärkeintä on miettiä sitä, mitä Raamatussa sanotaan, mitä Jeesus ja hänen opetuslapsensa Pyhän Hengen vaikuttamina opettivat, ja miten varhaiskristityt elivät ja uskoivat.

....................... kirjoitti:

"Tämä on todella surkuhupaisaa. Nyt uskonpuhdistus olikin paavin ja maran konsnsusta ehkäisystä."

Tuo oli ilmeisesti sinun tulkintasi? Yritän vielä kerran. Lutherin katolisen kirkon opetusta kritisoivissa teeseissä korostuivat seuraavat asiat:
- katumusharjoitukset
- paavin auktoriteetti
- aneet
Useimmista kristinuskoa koskevista asioista Luther oli käsittääkseni kutakuinkin samoilla linjoilla katolisen kirkon opetuksen kanssa.

Lopulta tässä ei kuitenkaan ole paavin eikä Lutherinkaan sanoilla oikeastaan merkitystä, vaan tärkeintä on miettiä sitä, mitä Raamatussa sanotaan, mitä Jeesus ja hänen opetuslapsensa Pyhän Hengen vaikuttamina opettivat, ja miten varhaiskristityt elivät ja uskoivat.

Lue lisää

Koska seksuaalisuus on "luonnonlaki", papit purkivat seksihalunsa raiskaamalla lapsia ja naisia sekä pitämällä jalkavaimoja. Tämä oli sitä kauhistavaa haureutta josta Luther puhui, ja josta päästään pitkälle eroon kun kirkko saataisiin hvyäksymään seksuaalisuuden luonnollisuus ja pappien avioliitot. (Tämä on tuttua tämänkin päivän katolisessa kirkossa. USAssa katolinen kirkko joutuu maksamaan miljoonien dollarien korvaukset pedofilian uhreille.) Mutta kuten tunnettua, katolinen kirkkko torjui Lutherin ideat...

Kummallisii hetelmii kirjoitti:

Koska seksuaalisuus on "luonnonlaki", papit purkivat seksihalunsa raiskaamalla lapsia ja naisia sekä pitämällä jalkavaimoja. Tämä oli sitä kauhistavaa haureutta josta Luther puhui, ja josta päästään pitkälle eroon kun kirkko saataisiin hvyäksymään seksuaalisuuden luonnollisuus ja pappien avioliitot. (Tämä on tuttua tämänkin päivän katolisessa kirkossa. USAssa katolinen kirkko joutuu maksamaan miljoonien dollarien korvaukset pedofilian uhreille.) Mutta kuten tunnettua, katolinen kirkkko torjui Lutherin ideat...

Lue lisää

että papit pysyisivät naimattomina.

....................... kirjoitti:

Etsipä vielä sellainen kohta, jossa Luther on paavin kanssa selvästi eri mieltä nimenomaan ehkäisykysymyksessä?

On aika looginen:

1. Nämä aktit, joissa aviopuolisot yhtyvät, ovat "hyviä ja arvokkaita",(11) eikä niiden oikeutus lakkaa, vaikka niiden tiedettäisiinkin aviopuolisoiden tahdosta riippumattomista syistä olevan hedelmättömiä, koska ne säilyvät yhä suunnattuina ilmaisemaan ja lujittamaan heidän yhteyttään. Itse asiassa, kuten kokomus todistaa, jokaisesta aviollisesta yhtymisestä ei synny uutta elämää.

Ja perustelu: Vanhempien vastuullisuus ilmenee psyykkisten, taloudellisten, psykologisten ja sosiaalisten edellytysten suhteen joko harkitussa ja auliissa päätöksessä kasvattaa runsaslukuinen perhe tai vakavin perustein ja asianmukaisesti moraalilakia kunnioittaen tehdyssä päätöksessä välttää kulloisellakin hetkellä tai jopa määräämättömäksi ajaksi uuden lapsen syntymää.(Tässä rytmimenetelmän oikeutus).

2. Jokaisen "aviollisen kanssakäymisen" tulee olla avoin ihmimillisen elämän jatkamiselle.


TÄTÄ VASTUULLISUUSNÄKÖKULMAA PAAVIN KÄSITYKSESSÄ VOITTONEN EI HALUNNUT TUODA OLLENKAAN ESILLE!

Luther tarkoittaa sanonnalla enemmän kuin käsky, sitä, että luonnonominaisuus on syvemmällä ihmisessä. Osoitus tästä oli, että Jumalan edessä naimattomuuteen sitoutuneet papit raiskasivat lapsia ja pitivät jalkavaimoja. siitä huolimatta, että olivat Jumalan edessä vakuuttaen antaneet pappisvalassaan lupauksen naimattomuudesta.