Miten perinnönjako menee?

Lapseton parinkunta. Testamentin mukaan molempien kuoltua omaisuus jaetaan kummankin suvun kesken. Mies (leski) tarvitsi ympärivuorokautista kodinhoitajaa. Avioitui tämän itseään puolta nuoremman kodinhoitajan kanssa. Muutama kuukausi ennen kuolemaansa. Perunkirjoitukset pidetty vuosi sitten. Perintöveroa varten jotkut sukulaiset hakeneet pankkilainaa, jota lyhentävät. Perinnöstä ei mitään selvyyttä vieläkään, vaikka perintöverot maksettu ? Haluaisimme tämän asian päätökseen. Tuomari ilmoittanut, että jokin paperi puuttuu. Testamentissa olisi hyvä aina mainita: Mikäli jäljellejäänyt puoliso avioituu uudelleen ei uudella puolisolla ole aviooikeutta omaisuuteen, joka leskellä oli tähän uuteen liittoon mentäessä.

KIKKA 4 kirjoitti:

Lapseton parinkunta. Testamentin mukaan molempien kuoltua omaisuus jaetaan kummankin suvun kesken. Mies (leski) tarvitsi ympärivuorokautista kodinhoitajaa. Avioitui tämän itseään puolta nuoremman kodinhoitajan kanssa. Muutama kuukausi ennen kuolemaansa. Perunkirjoitukset pidetty vuosi sitten. Perintöveroa varten jotkut sukulaiset hakeneet pankkilainaa, jota lyhentävät. Perinnöstä ei mitään selvyyttä vieläkään, vaikka perintöverot maksettu ? Haluaisimme tämän asian päätökseen. Tuomari ilmoittanut, että jokin paperi puuttuu. Testamentissa olisi hyvä aina mainita: Mikäli jäljellejäänyt puoliso avioituu uudelleen ei uudella puolisolla ole aviooikeutta omaisuuteen, joka leskellä oli tähän uuteen liittoon mentäessä.

Lue lisää

>

No ei se ensiksi kuollut puoliso nyt tietenkään pysty lesken oman omaisuuden osalta kenenkään avio-oikeutta pois sulkemaan. Lisäksi pesänjako tehdään ennen ositusta uuden puolison kanssa sillä PK 3:6.1: "Milloin eloonjäänyt puoliso on mennyt uuteen avioliittoon, on hänen kuoltuaan hänen avio-oikeuden alaisen omaisuutensa säästö ja yksityinen omaisuutensa tämän luvun mukaisesti jaettava ennen ositusta." Uusi puoliso on siis lesken omien perillisten, mutta ei ensiksi kuolleen sukulaisten (=toissijaisten perillisten) ongelma.

maallikkojuristi kirjoitti:

>

No ei se ensiksi kuollut puoliso nyt tietenkään pysty lesken oman omaisuuden osalta kenenkään avio-oikeutta pois sulkemaan. Lisäksi pesänjako tehdään ennen ositusta uuden puolison kanssa sillä PK 3:6.1: "Milloin eloonjäänyt puoliso on mennyt uuteen avioliittoon, on hänen kuoltuaan hänen avio-oikeuden alaisen omaisuutensa säästö ja yksityinen omaisuutensa tämän luvun mukaisesti jaettava ennen ositusta." Uusi puoliso on siis lesken omien perillisten, mutta ei ensiksi kuolleen sukulaisten (=toissijaisten perillisten) ongelma.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Nämä lakiasiat vaan niin vaikeita tavallisille ihmisille. Leski joka avioitui oli rollaattorilla liikkuva invaliidi. Omaisuus oli Hänen ja edellisen vaimonsa hankkimaa. Perunkirjoituksista kulunut jo yli vuosi. Sukulaiset maksaneet perintöveronsa. Mitenköhän kauan mahtaa mennä, että tämä asia saadaan päätökseen ? Anteeksi tuo testamenttimääritys, kun en tunne oikeaa ilmaisua.

maallikkojuristi kirjoitti:

>

No ei se ensiksi kuollut puoliso nyt tietenkään pysty lesken oman omaisuuden osalta kenenkään avio-oikeutta pois sulkemaan. Lisäksi pesänjako tehdään ennen ositusta uuden puolison kanssa sillä PK 3:6.1: "Milloin eloonjäänyt puoliso on mennyt uuteen avioliittoon, on hänen kuoltuaan hänen avio-oikeuden alaisen omaisuutensa säästö ja yksityinen omaisuutensa tämän luvun mukaisesti jaettava ennen ositusta." Uusi puoliso on siis lesken omien perillisten, mutta ei ensiksi kuolleen sukulaisten (=toissijaisten perillisten) ongelma.

Lue lisää

Mieheni soitti tänään tuomarille, joka hoitaa tätä asiaa. Mieheni suvun puolelta asia "OK". Mieheni tädin mies avioitui uudelleen kodinhoitajansa kanssa. Siis tuo toinen suku yrittää kai mitätöintiä tuolle avioliitolle, tai jotain ? Tämäntakia asian loppuunvienti pitkittynyt.Asia kuitenkin etenemässä,

Haluaisimme vaan tämän asian päätökseen. Ihan lainmukaisesti. Tuntuu vaan, että asia pitkittyy kokoajan ?

>>jos ei ole avioehtoa niin tällä nuorella kodinhoitajattarellako (?) siis vaimolla = nykyisellä leskellä säilyy oikeus asua yhteisessä asunnossa elinikänsä.

nix nax kirjoitti:

>>jos ei ole avioehtoa niin tällä nuorella kodinhoitajattarellako (?) siis vaimolla = nykyisellä leskellä säilyy oikeus asua yhteisessä asunnossa elinikänsä.

Sukulaiset ja ns. perilliset eivät tuota leskeä häätämässä. Tulisipa vaan jonkinlainen päätös tälle asialle.

Sukulaiset. Inhimillisiä. Emme nuole näpppejämme.Tämä asia vaan pitkittynyt. Toivoisimme vaan, että tämä asia saataisiin päätökseen

nix nax kirjoitti:

>>jos ei ole avioehtoa niin tällä nuorella kodinhoitajattarellako (?) siis vaimolla = nykyisellä leskellä säilyy oikeus asua yhteisessä asunnossa elinikänsä.

>

KIKKA 4 kirjoitti: "Lapseton parinkunta. Testamentin mukaan molempien kuoltua omaisuus jaetaan kummankin suvun kesken."

Ilman testamenttia mies olisi perinyt 1. vaimonsa muutenkin. Mikäli testamentissa ei sitä erikseen kielletä, tulee PK 12:1 linkkisäännön perusteella soveltaa 1. vaimon jättämään testamenttisaantoon perintökaaren 3-lukua. Niinpä törmäämme kiistanalaiseen (ja ehkäpä lainvastaiseenkin) ennakkoratkaisuun KKO 1997:107, jonka mukaan ositus tässä tilanteessa olisi mitätön. Minusta kysymykseksi jää, meneekö PK 3:6.1 myös toisen vaimon PK 3:1a §:n mukaisen oikeuden edelle. Pitäisin selvänä, että 2. vaimon PK 3:1a-oikeus voi kohdistua vasta pesänjaon jälkeiseen jäämistöön, sillä tällä säännöksellä on hallituksen esityksen (HE 225/1982 s. 10) mukaisesti tarkoitettu suojata eloonjäänyttä puolisoa ensiksi kuolleen puolison rintaperillisen tai testamentinsaajan tekemältä jakovaatimukselta, ei siis miltään muilta paremmilta oikeuksilta asuntoon - kuten vaikkapa sivullisen omistusoikeudelta tai ensiksi kuolleen testamenttiin perustuvalta oikeudelta.

KIKKA 4 kirjoitti:

Sukulaiset. Inhimillisiä. Emme nuole näpppejämme.Tämä asia vaan pitkittynyt. Toivoisimme vaan, että tämä asia saataisiin päätökseen

Mainitsit tuomarin, eli joku tai jotkut osakkaat ovat palkanneet lakimiehen tekemään jotain.
Kiirehtiminen on lähinnä toimeksiantajien vallassa hoputtaa palkollistaan kehotuksin tai jopa palkkaamalla tehokkaamman asiamiehen.
Ketjussa on niukoista alkutiedoista huolimatta myös kuolinpesänne varsinaisiin asioihin vastauksia palstan kahden parhaina pitämieni tietäjien antamina. Ota onkeesi tekemättömän osituksen vaikutus lesken asumisoikeuteen, vaikka olettekin inhimillisiä lesken eduksi.

jokuhama kirjoitti:

Mainitsit tuomarin, eli joku tai jotkut osakkaat ovat palkanneet lakimiehen tekemään jotain.
Kiirehtiminen on lähinnä toimeksiantajien vallassa hoputtaa palkollistaan kehotuksin tai jopa palkkaamalla tehokkaamman asiamiehen.
Ketjussa on niukoista alkutiedoista huolimatta myös kuolinpesänne varsinaisiin asioihin vastauksia palstan kahden parhaina pitämieni tietäjien antamina. Ota onkeesi tekemättömän osituksen vaikutus lesken asumisoikeuteen, vaikka olettekin inhimillisiä lesken eduksi.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Olet 110 prosenttisesti oikeassa.

maallikkojuristi kirjoitti:

>

KIKKA 4 kirjoitti: "Lapseton parinkunta. Testamentin mukaan molempien kuoltua omaisuus jaetaan kummankin suvun kesken."

Ilman testamenttia mies olisi perinyt 1. vaimonsa muutenkin. Mikäli testamentissa ei sitä erikseen kielletä, tulee PK 12:1 linkkisäännön perusteella soveltaa 1. vaimon jättämään testamenttisaantoon perintökaaren 3-lukua. Niinpä törmäämme kiistanalaiseen (ja ehkäpä lainvastaiseenkin) ennakkoratkaisuun KKO 1997:107, jonka mukaan ositus tässä tilanteessa olisi mitätön. Minusta kysymykseksi jää, meneekö PK 3:6.1 myös toisen vaimon PK 3:1a §:n mukaisen oikeuden edelle. Pitäisin selvänä, että 2. vaimon PK 3:1a-oikeus voi kohdistua vasta pesänjaon jälkeiseen jäämistöön, sillä tällä säännöksellä on hallituksen esityksen (HE 225/1982 s. 10) mukaisesti tarkoitettu suojata eloonjäänyttä puolisoa ensiksi kuolleen puolison rintaperillisen tai testamentinsaajan tekemältä jakovaatimukselta, ei siis miltään muilta paremmilta oikeuksilta asuntoon - kuten vaikkapa sivullisen omistusoikeudelta tai ensiksi kuolleen testamenttiin perustuvalta oikeudelta.

Lue lisää

vaan pesänjako, kuten totesit. Ap. vain oli jakanut tietoa tipoittain, että jäi huomaamatta tuo 1. vaimon lapsettomuus.

Ja kyllä se 2. lesken PK 3 luvun mukainen asunnon hallinta edellyttää, että tuo asunto kokonaan kuuluu joko puolisovainajan kuolinpesään tai sitten pesän ja 2. lesken omistukseen. Jos siihen on osuutta 1. vaimon toissijaisilla perillisillä/testamentinsaajilla, asia näin ei ole.

maallikkojuristi kirjoitti:

>

KIKKA 4 kirjoitti: "Lapseton parinkunta. Testamentin mukaan molempien kuoltua omaisuus jaetaan kummankin suvun kesken."

Ilman testamenttia mies olisi perinyt 1. vaimonsa muutenkin. Mikäli testamentissa ei sitä erikseen kielletä, tulee PK 12:1 linkkisäännön perusteella soveltaa 1. vaimon jättämään testamenttisaantoon perintökaaren 3-lukua. Niinpä törmäämme kiistanalaiseen (ja ehkäpä lainvastaiseenkin) ennakkoratkaisuun KKO 1997:107, jonka mukaan ositus tässä tilanteessa olisi mitätön. Minusta kysymykseksi jää, meneekö PK 3:6.1 myös toisen vaimon PK 3:1a §:n mukaisen oikeuden edelle. Pitäisin selvänä, että 2. vaimon PK 3:1a-oikeus voi kohdistua vasta pesänjaon jälkeiseen jäämistöön, sillä tällä säännöksellä on hallituksen esityksen (HE 225/1982 s. 10) mukaisesti tarkoitettu suojata eloonjäänyttä puolisoa ensiksi kuolleen puolison rintaperillisen tai testamentinsaajan tekemältä jakovaatimukselta, ei siis miltään muilta paremmilta oikeuksilta asuntoon - kuten vaikkapa sivullisen omistusoikeudelta tai ensiksi kuolleen testamenttiin perustuvalta oikeudelta.

Lue lisää

Leskivaimolle annettu mahdollisuus lunastaa tämä-asunto, mutta käsityksemme mukaan Hän on varaton ? Siirtänyt myös vainajan auton nimiinsä ym.ym. No asia menossa oikeuteen, joten eiköhän tämä asia tänävuonna saada päätökseen. Kiitos vastauksistasi.