VEDENPAISUMUS

sanotko jonkun seikan, mikä ei täsmää (huomaathan samalla mainitsemani koulukunta-seikat?).Jatketaan, kun sanot jonkun asian.

Veli Rakkaus kirjoitti:

sanotko jonkun seikan, mikä ei täsmää (huomaathan samalla mainitsemani koulukunta-seikat?).Jatketaan, kun sanot jonkun asian.

vaikka tästä: "maan kuori oli entisaikaan paljon ohuempi kuin nyt". Tarkoitatko entisajalla aikaa noin 4000 vuotta sitten? Kun esim. Egyptissä ja Etelä-Amerikassa oli korkeakulttuureita? Mitä todisteita tästä ohuemmasta kuoresta on? Minkä geologisen prosessin seurauksena kuori sitten olisi alkanut paksuuntua ja vain muutamassa tuhannessa vuodessa? Miksi muuten noiden mainittujen korkeakulttuurien raunioissa (esim. pyramidit, hautalaaksot, muumiot) ei näy mitään merkkejä vedenpaisumuksesta? Onko ne kaikki väärin ajoitettu? Egyptin kuningaskunta perustettiin yli 5000 vuotta sitten.

pro-scientist kirjoitti:

vaikka tästä: "maan kuori oli entisaikaan paljon ohuempi kuin nyt". Tarkoitatko entisajalla aikaa noin 4000 vuotta sitten? Kun esim. Egyptissä ja Etelä-Amerikassa oli korkeakulttuureita? Mitä todisteita tästä ohuemmasta kuoresta on? Minkä geologisen prosessin seurauksena kuori sitten olisi alkanut paksuuntua ja vain muutamassa tuhannessa vuodessa? Miksi muuten noiden mainittujen korkeakulttuurien raunioissa (esim. pyramidit, hautalaaksot, muumiot) ei näy mitään merkkejä vedenpaisumuksesta? Onko ne kaikki väärin ajoitettu? Egyptin kuningaskunta perustettiin yli 5000 vuotta sitten.

Lue lisää

Merkkejähän näkyy. Niitähän on joka puolella - tänäkin päivänä. Jopa suomen graniitissa on uurteet.Jääkausi. Niinpä niin.Jää ja vesi - ne ovat samaa ainetta.
Vedenpaisumuskertomus on myös kaikilla allonpuoliskoilla. Jopa kalevalaisessa mytolgiassa.Miksi juuri kertomus tulvasta. Olivatko nämä www-yhteydessä keskenään - nämä eri heimot "maan neljältä kulmalta "?

pro-scientist kirjoitti:

vaikka tästä: "maan kuori oli entisaikaan paljon ohuempi kuin nyt". Tarkoitatko entisajalla aikaa noin 4000 vuotta sitten? Kun esim. Egyptissä ja Etelä-Amerikassa oli korkeakulttuureita? Mitä todisteita tästä ohuemmasta kuoresta on? Minkä geologisen prosessin seurauksena kuori sitten olisi alkanut paksuuntua ja vain muutamassa tuhannessa vuodessa? Miksi muuten noiden mainittujen korkeakulttuurien raunioissa (esim. pyramidit, hautalaaksot, muumiot) ei näy mitään merkkejä vedenpaisumuksesta? Onko ne kaikki väärin ajoitettu? Egyptin kuningaskunta perustettiin yli 5000 vuotta sitten.

Lue lisää

kuoren paksuuteen tulee, niin se on yleisen tieteen näkemys - oli ohuempi (mutta tämä ei ole seikka, johon kannattaa paneutua; minä en oikeastaan siihen kiinnitä paljoakaan perus-ajatuksiani, koska Jumalan käskysanalla tapahtuvat asiat, oli maan kuori ohutta, tai paksua , eli siten ehkä huomautus - minun suunnaltani tarpeeton tuossa kohdin?).

Veli Rakkaus kirjoitti:

Merkkejähän näkyy. Niitähän on joka puolella - tänäkin päivänä. Jopa suomen graniitissa on uurteet.Jääkausi. Niinpä niin.Jää ja vesi - ne ovat samaa ainetta.
Vedenpaisumuskertomus on myös kaikilla allonpuoliskoilla. Jopa kalevalaisessa mytolgiassa.Miksi juuri kertomus tulvasta. Olivatko nämä www-yhteydessä keskenään - nämä eri heimot "maan neljältä kulmalta "?

Lue lisää

Kirjoitettu historia 4500 vuoden ajalta, ajoitettu myös C14:lla että tähtitieteellisellä tavalla.

Konttajärven pohjan savilustoista näkyy että sen ympäristössä Jyväskylän seutuvilla on 9500 vuotta ollut nuo järviset olosuhteet ja puut kasvaneet, tulvasta ei mitään merkkiä 9500 vuoteen Suomessa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kirjoitettu historia 4500 vuoden ajalta, ajoitettu myös C14:lla että tähtitieteellisellä tavalla.

Konttajärven pohjan savilustoista näkyy että sen ympäristössä Jyväskylän seutuvilla on 9500 vuotta ollut nuo järviset olosuhteet ja puut kasvaneet, tulvasta ei mitään merkkiä 9500 vuoteen Suomessa.

Lue lisää

mistä kaikki maailman vesi on tullut ? En nyt kiinnittäisi huomiota tuohon aika-kysymykseen, vaan nyt pidän tärkeänä, että vastaat, mistä Telluksen valtaisa vesimäärä ?

Veli Rakkaus kirjoitti:

mistä kaikki maailman vesi on tullut ? En nyt kiinnittäisi huomiota tuohon aika-kysymykseen, vaan nyt pidän tärkeänä, että vastaat, mistä Telluksen valtaisa vesimäärä ?

suuresta jäämeteorista, joka suli aikojen kuluessa, ja josta elämä sai alkunsa. Tämä meteori olisi ollut taas sitä koko luokkaa että nooalle olisi veden nousu ollut pienin murhe.

Veli Rakkaus kirjoitti:

mistä kaikki maailman vesi on tullut ? En nyt kiinnittäisi huomiota tuohon aika-kysymykseen, vaan nyt pidän tärkeänä, että vastaat, mistä Telluksen valtaisa vesimäärä ?

avaruudesta, kuten tuossa mainittiinkin.

Planeettamme on joutunut kehityksensä alkuaikoina melkoisen ryöpytyksen kohteeksi, meteoriitit, asteroidit ja komeetat ovat pommitaneet sitä armotta.

Nykyisin on rauhallisempaa, sillä ennen planeettaamme kiusanneet lohkareet ovat asettuneet ns. Kuiperin vyöhykkeelle ja enimmäkseen siellä pysyvätkin. Valtaosa Kuiperin vyöhykkeen kappaleista on jäisiä murikoita, "vangittuja" asteroideja ja komeettoja.

Planeetoista Jupiter on paljon vartija, sillä sen vetovoima vartioi noita vankeja. Tuolta karkaavia ja meitä uhkaavia kappaleita Jupiterin vetovoima vetää puoleensa magneetin lailla.

Tosin aina Jupiterkaan ei tehtävässään onnistu. Oikein huonosti jos käy, niin voi vain rukoila. Eipä se mitään auta mutta antaa jotakin puuhaa loppumetreillä.

Vesi (jäätyneenä) on avaruudessa erittäin yleistä, sitä on asteroideissa ja komeetoissa, joten sen kulkeutuminen maapallolle on ollut itseasiassa väistämätöntä.

Veli Rakkaus kirjoitti:

kuoren paksuuteen tulee, niin se on yleisen tieteen näkemys - oli ohuempi (mutta tämä ei ole seikka, johon kannattaa paneutua; minä en oikeastaan siihen kiinnitä paljoakaan perus-ajatuksiani, koska Jumalan käskysanalla tapahtuvat asiat, oli maan kuori ohutta, tai paksua , eli siten ehkä huomautus - minun suunnaltani tarpeeton tuossa kohdin?).

Lue lisää

jaha vai niin. Okei, kun myöhemmin tällä viikolla luennoin elämän synnystä (niistä erilaisista mahdollisuuksista ja viimeaikaisista suurista edistysaskeleista) puutun jonkin verran myös maapallon varhaishistoriaan, mutta silloin puhutaan yli 4 miljardin vuoden takaisista tapahtumista ja oloista, ei suinkaan 4000 tai 6000 vuoden. On hyvä että voit hautautua uskontosi heinäsuovaan, koska muuten maailma olisi epäilemättä aivan liian vaikea paikka ymmärtää. Ja tuntuu se olevan sittenkin, koska uskonto ei tarjoa avaimia maailman ymmärtämiseen - ja siinähän se suuri pulma onkin.

Veli Rakkaus kirjoitti:

Merkkejähän näkyy. Niitähän on joka puolella - tänäkin päivänä. Jopa suomen graniitissa on uurteet.Jääkausi. Niinpä niin.Jää ja vesi - ne ovat samaa ainetta.
Vedenpaisumuskertomus on myös kaikilla allonpuoliskoilla. Jopa kalevalaisessa mytolgiassa.Miksi juuri kertomus tulvasta. Olivatko nämä www-yhteydessä keskenään - nämä eri heimot "maan neljältä kulmalta "?

Lue lisää

on löydetty 7000 vuoden ajalta yhtäjaksoisesti auringossa kuivattuja nuolenpäätauluja. Eipä olisi säilynyt yksikään tulvasi alla.

Mainituista savitauluista on löydetty useita tulvatarinaversioita, joista tunnetuin on Utnapishtin-kertomus. Kokonaisuudessaan Sumerin vedenpaisumustarina kuvaa ensimmäisen jumalien taistelua kaaosta, Tiamat-lohikäärmettä vastaan. Tiamat edusti merta. Tästä löytyvät myös ne "syvyyden ikkunat" - Sumerien mukaan kaaos oli kaikkialla, sekä yllä että alla. Kun Tiamat kukistettiin, maa rakennettiin se päälle, ja Eufrat ja Tigris oat syntyneet Tiamatin kyynelistä.

Varsinainen tulvatarina on Utnapishtimin Gilgameshille kertoma. Alkuperäistersio on ns. Atharasis-tarina, ja tulva on selkeästi paikallista jokitulvaa kuvaava. Tarinassa sankari on kutsunut vieraita juhliin Kun joki tulvii, hän on ulkona oksentamassa ja pelastuu. Kuolleista sanotaan; "Kuin korennot he täyttivät joen uoman." Myöhemmässä versiossa säe on muutettu "kuin kuolleet kalat he täyttivät meren".

Tarinan mukaan jumala Enlil pelasti sankarin ja hänen vaimonsa veneeseen, joka ajelehti kummulle tai temppelivuorelle. Siellä he astuivat maihin ja uhrasivat jumalalle. Jumala on Ea, jolle pyhitetty temppelikumpu oli Eufrateen suistossa.

Raamatun kertomuksessa on siis yhdistelty useita mesopotamialaisia kertomuksia: tarina jumalien taistelusta Tiamatia vastaan, kertomus Atrahasis-sankarista, joka joutui jokitulvan yllättämäksi kesken juhlien, ja Gilgamesh-taru, jossa Utnapishtim kertoo Gilgameshille, miten hän ja hänen vaimonsa pelastuivat tulvasta. Myöhäisin näistä, Gilgamesh-taru, on noin 700 eKr.

sharyn kirjoitti:

on löydetty 7000 vuoden ajalta yhtäjaksoisesti auringossa kuivattuja nuolenpäätauluja. Eipä olisi säilynyt yksikään tulvasi alla.

Mainituista savitauluista on löydetty useita tulvatarinaversioita, joista tunnetuin on Utnapishtin-kertomus. Kokonaisuudessaan Sumerin vedenpaisumustarina kuvaa ensimmäisen jumalien taistelua kaaosta, Tiamat-lohikäärmettä vastaan. Tiamat edusti merta. Tästä löytyvät myös ne "syvyyden ikkunat" - Sumerien mukaan kaaos oli kaikkialla, sekä yllä että alla. Kun Tiamat kukistettiin, maa rakennettiin se päälle, ja Eufrat ja Tigris oat syntyneet Tiamatin kyynelistä.

Varsinainen tulvatarina on Utnapishtimin Gilgameshille kertoma. Alkuperäistersio on ns. Atharasis-tarina, ja tulva on selkeästi paikallista jokitulvaa kuvaava. Tarinassa sankari on kutsunut vieraita juhliin Kun joki tulvii, hän on ulkona oksentamassa ja pelastuu. Kuolleista sanotaan; "Kuin korennot he täyttivät joen uoman." Myöhemmässä versiossa säe on muutettu "kuin kuolleet kalat he täyttivät meren".

Tarinan mukaan jumala Enlil pelasti sankarin ja hänen vaimonsa veneeseen, joka ajelehti kummulle tai temppelivuorelle. Siellä he astuivat maihin ja uhrasivat jumalalle. Jumala on Ea, jolle pyhitetty temppelikumpu oli Eufrateen suistossa.

Raamatun kertomuksessa on siis yhdistelty useita mesopotamialaisia kertomuksia: tarina jumalien taistelusta Tiamatia vastaan, kertomus Atrahasis-sankarista, joka joutui jokitulvan yllättämäksi kesken juhlien, ja Gilgamesh-taru, jossa Utnapishtim kertoo Gilgameshille, miten hän ja hänen vaimonsa pelastuivat tulvasta. Myöhäisin näistä, Gilgamesh-taru, on noin 700 eKr.

Lue lisää

ei syvyyden ikkunat,Kuten kirjoitit,"Taivaan akkunat", se oli tuo toinen suunta veden tulolle. Raamattu-pedantti Veli Rakkaus tässä vain viestittää.

pro-scientist kirjoitti:

jaha vai niin. Okei, kun myöhemmin tällä viikolla luennoin elämän synnystä (niistä erilaisista mahdollisuuksista ja viimeaikaisista suurista edistysaskeleista) puutun jonkin verran myös maapallon varhaishistoriaan, mutta silloin puhutaan yli 4 miljardin vuoden takaisista tapahtumista ja oloista, ei suinkaan 4000 tai 6000 vuoden. On hyvä että voit hautautua uskontosi heinäsuovaan, koska muuten maailma olisi epäilemättä aivan liian vaikea paikka ymmärtää. Ja tuntuu se olevan sittenkin, koska uskonto ei tarjoa avaimia maailman ymmärtämiseen - ja siinähän se suuri pulma onkin.

Lue lisää

ei tarjoa aivaimia maailman ymmärtämiseen (niin en ole yrittänyt kertaakaan esittääkään), mutta, nähdäkseni, Raamattu on kirja, jota lukemalla - ja sen sanomaan uskomalla "hulluinkaan ei eksy".

Kiinnostaisi tietää, mikä on se tie - metodi - jonka vulla sinä itse selvität maailmankaikkeuden mysteerit ? Onko se ns.empiirinen tiede, sen sanoma, kun on käytetty radiohiilimenetelmiä, kun on laskettu tätä ja tuota kaavaa käyttäen maailman ikää jne. jne.???

Eikö juuri tieteeseen nojaaminen - sen koko painolta - ole jotenkin (anteeksi nyt ilmaisuni !)"vajaata", siis eikö ole suorastaan oman itsensä, ajattelutoimintansa, ali-arvioimista se, että luulee tieteen olevan jokin pyhä laji, joka selittää kaiken? Eihän tiede mitenkään selitä kaikkea - ei se ole sen tehtäväkään ! Tiede on palvelija, kuten sen tekijöidenkin kuuluisi olla! Tiede on altis - ja sen pitääkin olla altis - eri koulukuntien olemassaolon myöntämiseen; Amerikkalaiset - jos ketkä - tietävät tieteestä paljonkin!Hitlerin vainoissa eliminoitiin tiede-maailman eliitti - Juutalaiset tiedemiehet - (olen joskus pohtinut onko tässä seikassa osin selitystä siihen, että tiedemaailma on evolutionismissaan niin vihamielisen umpeutunut monissa paikoin;en tiedä; jotenkin juutalaisuudessa saattaa kuitenkin olla ihania luomisoppisia älymystönkin piirissä ; tämä asia ei ole minulle kuitenkaan tiedossa, mutta koska he ovat Valittua kansaa, niin jotenkin tuntuisi luontevalta, että ainakin heidän sisimmässään on Totuuden Tuntu ?).

No niin,
Hyvä tieteen puolustaja,
kyllä minä sinua ymmrrän; onhan tieteily leipälajisi, mutta anna minun - oppimattoman lähimmäisesi - edes iltaisin ristiä käteni rukoukseen puolestasi, että ymmärtäisit, että Isä Taivaassa näkee sinunkin pienen sydämesi todelliset tarpeet; Hän haluaa pelastaa sinut iankaikkiselta erolta Hänen suuntaansa. Lopulta on tois-sijaista luotiinko maailma 6 t. vai kuusi m. vuotta sitten. Sinun pelastuksesi on PALJON TÄRKEÄMPI ASIA !

Veli Rakkaus kirjoitti:

ei tarjoa aivaimia maailman ymmärtämiseen (niin en ole yrittänyt kertaakaan esittääkään), mutta, nähdäkseni, Raamattu on kirja, jota lukemalla - ja sen sanomaan uskomalla "hulluinkaan ei eksy".

Kiinnostaisi tietää, mikä on se tie - metodi - jonka vulla sinä itse selvität maailmankaikkeuden mysteerit ? Onko se ns.empiirinen tiede, sen sanoma, kun on käytetty radiohiilimenetelmiä, kun on laskettu tätä ja tuota kaavaa käyttäen maailman ikää jne. jne.???

Eikö juuri tieteeseen nojaaminen - sen koko painolta - ole jotenkin (anteeksi nyt ilmaisuni !)"vajaata", siis eikö ole suorastaan oman itsensä, ajattelutoimintansa, ali-arvioimista se, että luulee tieteen olevan jokin pyhä laji, joka selittää kaiken? Eihän tiede mitenkään selitä kaikkea - ei se ole sen tehtäväkään ! Tiede on palvelija, kuten sen tekijöidenkin kuuluisi olla! Tiede on altis - ja sen pitääkin olla altis - eri koulukuntien olemassaolon myöntämiseen; Amerikkalaiset - jos ketkä - tietävät tieteestä paljonkin!Hitlerin vainoissa eliminoitiin tiede-maailman eliitti - Juutalaiset tiedemiehet - (olen joskus pohtinut onko tässä seikassa osin selitystä siihen, että tiedemaailma on evolutionismissaan niin vihamielisen umpeutunut monissa paikoin;en tiedä; jotenkin juutalaisuudessa saattaa kuitenkin olla ihania luomisoppisia älymystönkin piirissä ; tämä asia ei ole minulle kuitenkaan tiedossa, mutta koska he ovat Valittua kansaa, niin jotenkin tuntuisi luontevalta, että ainakin heidän sisimmässään on Totuuden Tuntu ?).

No niin,
Hyvä tieteen puolustaja,
kyllä minä sinua ymmrrän; onhan tieteily leipälajisi, mutta anna minun - oppimattoman lähimmäisesi - edes iltaisin ristiä käteni rukoukseen puolestasi, että ymmärtäisit, että Isä Taivaassa näkee sinunkin pienen sydämesi todelliset tarpeet; Hän haluaa pelastaa sinut iankaikkiselta erolta Hänen suuntaansa. Lopulta on tois-sijaista luotiinko maailma 6 t. vai kuusi m. vuotta sitten. Sinun pelastuksesi on PALJON TÄRKEÄMPI ASIA !

Lue lisää

"mutta, nähdäkseni, Raamattu on kirja, jota lukemalla - ja sen sanomaan uskomalla "hulluinkaan ei eksy"."

Kuinkahan moneen kymmeneen tai sataan keskenään erimieliseen uskontokuntaan ja lahkoon nämä eksymättömät Raamatun lukijat ovat jakautuneet? On perin kornia, että uskovat vannovat Raamatun "totuuksien" nimeen, mutta eivät keskenään pääse sopuun noista "totuuksista".

Anna kun arvaan: erimielisyydet johtuvat siitä, että ne toiset eivät ole pitäytyneet Raamatun totuuksissa, jotka sinä, Veli Rakkaus, olet yhtenä harvoista ymmärtänyt oikein.

sharyn kirjoitti:

on löydetty 7000 vuoden ajalta yhtäjaksoisesti auringossa kuivattuja nuolenpäätauluja. Eipä olisi säilynyt yksikään tulvasi alla.

Mainituista savitauluista on löydetty useita tulvatarinaversioita, joista tunnetuin on Utnapishtin-kertomus. Kokonaisuudessaan Sumerin vedenpaisumustarina kuvaa ensimmäisen jumalien taistelua kaaosta, Tiamat-lohikäärmettä vastaan. Tiamat edusti merta. Tästä löytyvät myös ne "syvyyden ikkunat" - Sumerien mukaan kaaos oli kaikkialla, sekä yllä että alla. Kun Tiamat kukistettiin, maa rakennettiin se päälle, ja Eufrat ja Tigris oat syntyneet Tiamatin kyynelistä.

Varsinainen tulvatarina on Utnapishtimin Gilgameshille kertoma. Alkuperäistersio on ns. Atharasis-tarina, ja tulva on selkeästi paikallista jokitulvaa kuvaava. Tarinassa sankari on kutsunut vieraita juhliin Kun joki tulvii, hän on ulkona oksentamassa ja pelastuu. Kuolleista sanotaan; "Kuin korennot he täyttivät joen uoman." Myöhemmässä versiossa säe on muutettu "kuin kuolleet kalat he täyttivät meren".

Tarinan mukaan jumala Enlil pelasti sankarin ja hänen vaimonsa veneeseen, joka ajelehti kummulle tai temppelivuorelle. Siellä he astuivat maihin ja uhrasivat jumalalle. Jumala on Ea, jolle pyhitetty temppelikumpu oli Eufrateen suistossa.

Raamatun kertomuksessa on siis yhdistelty useita mesopotamialaisia kertomuksia: tarina jumalien taistelusta Tiamatia vastaan, kertomus Atrahasis-sankarista, joka joutui jokitulvan yllättämäksi kesken juhlien, ja Gilgamesh-taru, jossa Utnapishtim kertoo Gilgameshille, miten hän ja hänen vaimonsa pelastuivat tulvasta. Myöhäisin näistä, Gilgamesh-taru, on noin 700 eKr.

Lue lisää

sharyn kirjoitti:

on löydetty 7000 vuoden ajalta yhtäjaksoisesti auringossa kuivattuja nuolenpäätauluja. Eipä olisi säilynyt yksikään tulvasi alla.

Mainituista savitauluista on löydetty useita tulvatarinaversioita, joista tunnetuin on Utnapishtin-kertomus. Kokonaisuudessaan Sumerin vedenpaisumustarina kuvaa ensimmäisen jumalien taistelua kaaosta, Tiamat-lohikäärmettä vastaan. Tiamat edusti merta. Tästä löytyvät myös ne "syvyyden ikkunat" - Sumerien mukaan kaaos oli kaikkialla, sekä yllä että alla. Kun Tiamat kukistettiin, maa rakennettiin se päälle, ja Eufrat ja Tigris oat syntyneet Tiamatin kyynelistä.

Varsinainen tulvatarina on Utnapishtimin Gilgameshille kertoma. Alkuperäistersio on ns. Atharasis-tarina, ja tulva on selkeästi paikallista jokitulvaa kuvaava. Tarinassa sankari on kutsunut vieraita juhliin Kun joki tulvii, hän on ulkona oksentamassa ja pelastuu. Kuolleista sanotaan; "Kuin korennot he täyttivät joen uoman." Myöhemmässä versiossa säe on muutettu "kuin kuolleet kalat he täyttivät meren".

Tarinan mukaan jumala Enlil pelasti sankarin ja hänen vaimonsa veneeseen, joka ajelehti kummulle tai temppelivuorelle. Siellä he astuivat maihin ja uhrasivat jumalalle. Jumala on Ea, jolle pyhitetty temppelikumpu oli Eufrateen suistossa.

Raamatun kertomuksessa on siis yhdistelty useita mesopotamialaisia kertomuksia: tarina jumalien taistelusta Tiamatia vastaan, kertomus Atrahasis-sankarista, joka joutui jokitulvan yllättämäksi kesken juhlien, ja Gilgamesh-taru, jossa Utnapishtim kertoo Gilgameshille, miten hän ja hänen vaimonsa pelastuivat tulvasta. Myöhäisin näistä, Gilgamesh-taru, on noin 700 eKr.

Lue lisää

yksinkertaisuutta kirjoitti:

"Mitä tulee tulvakertomukseen niin selitäpäs ne kaikki, ympäri maailman tunnetut kertomukset. Ovatko ne kaikki Mesopotamiasta lainattuja? "

Ei. sen vuoksi ne ovatkin niin erilaisia ja lisäksi useilla kulttuureilla ei ole lainkaan tulvamyyttiä. Esimerkiksi egyptiläiseltä kulttuurilta tulvamyytti puuttuu. Selitäpä miksi?
Olivatko muinaiset egyptiläiset niin kiireisiä muumioidensa ja pyramidiensa kanssa touhutessaan, että eivät huomanneet koko tulvaa?

yksinkertaisuutta kirjoitti:

toki on. Oletko lukenut tarinaa Vinetan vajonneesta kaupungista, jonka kirkonkellot kuullaan tyynellä säällä?

Vineta (tai jokin vastaava) on löydetty Pommerin rannikolta. Tarinan voit lukea Selma Lagerlöfin kirjasta "Peukaloisen retket villihanhien seurassa".

Kas kun vesi aina silloin tällöin siellä täällä nousee maalle. Viimeksi taistelevat Fargossa.

Uskikset ovat useasti sitä mieltä, että Nooan tulva oli 2500 eKr. Tämän väitetään tulevan Raamatun sukutauluista. En puutu asiaan, saatte uskikset riidellä sen keskenänne.

höpötystä kirjoitti:

Mesopotamialaiset tekstit ovat paljon vanhempia.

Veli Rakkaus kirjoitti:

ei tarjoa aivaimia maailman ymmärtämiseen (niin en ole yrittänyt kertaakaan esittääkään), mutta, nähdäkseni, Raamattu on kirja, jota lukemalla - ja sen sanomaan uskomalla "hulluinkaan ei eksy".

Kiinnostaisi tietää, mikä on se tie - metodi - jonka vulla sinä itse selvität maailmankaikkeuden mysteerit ? Onko se ns.empiirinen tiede, sen sanoma, kun on käytetty radiohiilimenetelmiä, kun on laskettu tätä ja tuota kaavaa käyttäen maailman ikää jne. jne.???

Eikö juuri tieteeseen nojaaminen - sen koko painolta - ole jotenkin (anteeksi nyt ilmaisuni !)"vajaata", siis eikö ole suorastaan oman itsensä, ajattelutoimintansa, ali-arvioimista se, että luulee tieteen olevan jokin pyhä laji, joka selittää kaiken? Eihän tiede mitenkään selitä kaikkea - ei se ole sen tehtäväkään ! Tiede on palvelija, kuten sen tekijöidenkin kuuluisi olla! Tiede on altis - ja sen pitääkin olla altis - eri koulukuntien olemassaolon myöntämiseen; Amerikkalaiset - jos ketkä - tietävät tieteestä paljonkin!Hitlerin vainoissa eliminoitiin tiede-maailman eliitti - Juutalaiset tiedemiehet - (olen joskus pohtinut onko tässä seikassa osin selitystä siihen, että tiedemaailma on evolutionismissaan niin vihamielisen umpeutunut monissa paikoin;en tiedä; jotenkin juutalaisuudessa saattaa kuitenkin olla ihania luomisoppisia älymystönkin piirissä ; tämä asia ei ole minulle kuitenkaan tiedossa, mutta koska he ovat Valittua kansaa, niin jotenkin tuntuisi luontevalta, että ainakin heidän sisimmässään on Totuuden Tuntu ?).

No niin,
Hyvä tieteen puolustaja,
kyllä minä sinua ymmrrän; onhan tieteily leipälajisi, mutta anna minun - oppimattoman lähimmäisesi - edes iltaisin ristiä käteni rukoukseen puolestasi, että ymmärtäisit, että Isä Taivaassa näkee sinunkin pienen sydämesi todelliset tarpeet; Hän haluaa pelastaa sinut iankaikkiselta erolta Hänen suuntaansa. Lopulta on tois-sijaista luotiinko maailma 6 t. vai kuusi m. vuotta sitten. Sinun pelastuksesi on PALJON TÄRKEÄMPI ASIA !

Lue lisää

palata lukemaan Lovecraftia?

Tulisi vähemmän sutta ja sekundaa.

höpötystä kirjoitti:

"Teikäläisillä on kumma ennakkoasenne. Jokaisen yhtäläsyyden, joka löytyy Raamatun ja jonkun tarinan välillä te tulkitsette niin päin, että on lainattu Raamattuun."

Eikös terve "ennakkoasenne" ole se, että vanhempaa tekstiä on käytetty pohjana vanhemmassa? Se olisi "kumma ennakkoasenne", että Raamatun kertomuksen, josta on vain nuorempia löytöjä kuviteltaisiin olevan ilman muuta pohja sumerilaisille tarinoille, joista on varhaisempia havaintoja.

Veli Rakkaus kirjoitti:

ei tarjoa aivaimia maailman ymmärtämiseen (niin en ole yrittänyt kertaakaan esittääkään), mutta, nähdäkseni, Raamattu on kirja, jota lukemalla - ja sen sanomaan uskomalla "hulluinkaan ei eksy".

Kiinnostaisi tietää, mikä on se tie - metodi - jonka vulla sinä itse selvität maailmankaikkeuden mysteerit ? Onko se ns.empiirinen tiede, sen sanoma, kun on käytetty radiohiilimenetelmiä, kun on laskettu tätä ja tuota kaavaa käyttäen maailman ikää jne. jne.???

Eikö juuri tieteeseen nojaaminen - sen koko painolta - ole jotenkin (anteeksi nyt ilmaisuni !)"vajaata", siis eikö ole suorastaan oman itsensä, ajattelutoimintansa, ali-arvioimista se, että luulee tieteen olevan jokin pyhä laji, joka selittää kaiken? Eihän tiede mitenkään selitä kaikkea - ei se ole sen tehtäväkään ! Tiede on palvelija, kuten sen tekijöidenkin kuuluisi olla! Tiede on altis - ja sen pitääkin olla altis - eri koulukuntien olemassaolon myöntämiseen; Amerikkalaiset - jos ketkä - tietävät tieteestä paljonkin!Hitlerin vainoissa eliminoitiin tiede-maailman eliitti - Juutalaiset tiedemiehet - (olen joskus pohtinut onko tässä seikassa osin selitystä siihen, että tiedemaailma on evolutionismissaan niin vihamielisen umpeutunut monissa paikoin;en tiedä; jotenkin juutalaisuudessa saattaa kuitenkin olla ihania luomisoppisia älymystönkin piirissä ; tämä asia ei ole minulle kuitenkaan tiedossa, mutta koska he ovat Valittua kansaa, niin jotenkin tuntuisi luontevalta, että ainakin heidän sisimmässään on Totuuden Tuntu ?).

No niin,
Hyvä tieteen puolustaja,
kyllä minä sinua ymmrrän; onhan tieteily leipälajisi, mutta anna minun - oppimattoman lähimmäisesi - edes iltaisin ristiä käteni rukoukseen puolestasi, että ymmärtäisit, että Isä Taivaassa näkee sinunkin pienen sydämesi todelliset tarpeet; Hän haluaa pelastaa sinut iankaikkiselta erolta Hänen suuntaansa. Lopulta on tois-sijaista luotiinko maailma 6 t. vai kuusi m. vuotta sitten. Sinun pelastuksesi on PALJON TÄRKEÄMPI ASIA !

Lue lisää

vaikka jalkasi, mutta kreationismista ei tule luonnontieteen koulukuntaa, koska se ei ole tiedettä. Miksi ei, se on selitetty jo monta kertaa. "Valittu kansa" ja "totuuden tuntu" riittävät kertomaan sinusta tarpeeksi. Nostan kuitenkin hattua pitkämielisyydellesi, oli se aitoa tai pinnistettyä.

Jos tsiljardeja kuutiokilometrejä vettä oli maan alla, niin tämänhän täytyy tarkoittaa paljolti sitä, että muinaiseen maailmanaikaan maan kuori kellui veden päällä. Tämän taasen täytyy tarkoittaa seuraavia asioita:

1) Poraamalla missä tahansa syvä reikä, pitäisi löytyä joko
A) tyhjää tilaa
B) selkeä raja jossa entinen vesivaraston lattia ja sen päälle sortunut katto kohtaavat
2) Muinainen kivi oli vettä kevyempää, jonka täytyisi tarkoittaa sitä, että veden palatessa maan päälle, olisi maa taas noussut kellumaan sen päälle tai ainakin pitäisi löytyä varsin paljon kelluvia kiviä.
3) Maan pinta oli muutaman kilometrin korkeammalla kuin nykyään, joka taasen olisi vaikuttanut lämpötilaan huomattavasti.
4) Veden syöksyminen kuoren alta maan pinnalle vaatisi sen, että tilalle menee jotain, esimerkiksi ilmaa. Tämä olisi vaatinut jonkunlaisen piipun jota kautta pintaa ylempää saadaan korvausilma sisään, koska muutenhan reijästä menisi se vesi takaisin sisään.

yksinkertaisuutta kirjoitti:

(josko nyt onnistuisin menestyksekkäästi lähettämään viestin)

"on löydetty 7000 vuoden ajalta yhtäjaksoisesti auringossa kuivattuja nuolenpäätauluja. Eipä olisi säilynyt yksikään tulvasi alla."

"Tulva oli tietenkin sitä ennen. Pitääkö noinkin yksinketaiset asiat evoille jo kädestä pitäen selittää."

Pitääkö muistuttaa, että Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan maailma luotiin vain 6000 vuotta sitten. Toisin sanoen sinun mukaasi siis vedenpaisumus tapahtui ennen luomista.

höpötystä kirjoitti:

"Vaan kun onkin niin päin, että Raamtussa on alkuperäinen ja muut ovat lainauksia sen alkuperäisen pohjalta."

Minkä takia muinaisille kansoille on kevannut ainoastaan tarina vedenpaisumuksesta? Mikseivät he ole omineet myös muita Vanhan Testamentin kertomuksia? Eivätkö muut jutut ole olleet niin mielenkiintoisia?

Veli Rakkaus kirjoitti:

Merkkejähän näkyy. Niitähän on joka puolella - tänäkin päivänä. Jopa suomen graniitissa on uurteet.Jääkausi. Niinpä niin.Jää ja vesi - ne ovat samaa ainetta.
Vedenpaisumuskertomus on myös kaikilla allonpuoliskoilla. Jopa kalevalaisessa mytolgiassa.Miksi juuri kertomus tulvasta. Olivatko nämä www-yhteydessä keskenään - nämä eri heimot "maan neljältä kulmalta "?

Lue lisää

"Vedenpaisumuskertomus on myös kaikilla allonpuoliskoilla. Jopa kalevalaisessa mytolgiassa."

Voisitko tarkentaa missä Kalevalan tarinassa mainitaan vedenpaisumus? Olen kansalliseepoksemme lukenut, mutten muista vedenpaisumuskohtaa.

Siinä kysymys.Melkein aina, kun tulee puheeksi raamatullinen Vedenpaisumus, minulle - uudelleen ja uudelleen - tarjotaan tätä samaa esitystä, että Gilgames-eepos on kertonut samantyylisen tarinan - ja sitten Hebrealaiset olisivat siitä ottaneet mallia. No, minä näen niin, että nuo kaikki tarinat tukevat tosi-taphtumaa, eikä suinkaan pirsto sitä näkymäksi, että kun on tarina siellä - toinen täällä, niin se olisi vain myytti. Katsanto-tapoja on erilaisia. Tiedän ihmisiä, jotka eivät usko legendojen todistus-arvoon, minä en puolestani ole sen sortin veijari - vaan näen totuutta myös pakanallisesti värittyneessäkin "ilmoituksessa" !
Moni, jota uskon kuljettaa, osaa yhdistellä asioita.

Pienet jääpalat eivät koskaan saavuttaisi ilmakehän alempia kerroksia vaan höyrystyisivät olemattomiin jo ennen sitä veden kadotessa takaisin avaruuteen.

Silläkään ei ole merkitystä tulisiko vesi yhden ison möykyn mukana vaiko monen pienemmän, vapautuvan lämpöenergiam summa olisi sama. Vettä tarvittaisiin paljon siinäkin vaihtoehdossa, että korkeita vuoria ei olisi. Paljon vettä = paljon vapautuvaa energiaa = tukalat olot maapallon asukeille.

Keksi jotakin parempa.

Miten ihmeessä joku edelleen voi luulla että tuo voisi olla mahdollista?! Oletko sinä koskaan kuullut fysiikasta? Jos olet keksinyt jonkin keinon jolla rikkoa kaavan ½mv^2 niin ehkä sitten on mahdollistakin, mutta ennen sitä, voit tunkea tuonkin haihattelun roskakoriin.


ps. Aitoon Hovindin teoriaan liittyy vielä se, että jäämeteori(t) oli kovasti kylmiä, jonka takia mammutteja jäätyi Siperiassa seisaaltaan :D

tpk68, ejk kirjoitti:

Pienet jääpalat eivät koskaan saavuttaisi ilmakehän alempia kerroksia vaan höyrystyisivät olemattomiin jo ennen sitä veden kadotessa takaisin avaruuteen.

Silläkään ei ole merkitystä tulisiko vesi yhden ison möykyn mukana vaiko monen pienemmän, vapautuvan lämpöenergiam summa olisi sama. Vettä tarvittaisiin paljon siinäkin vaihtoehdossa, että korkeita vuoria ei olisi. Paljon vettä = paljon vapautuvaa energiaa = tukalat olot maapallon asukeille.

Keksi jotakin parempa.

Lue lisää

........ kirjoitti:

Miten ihmeessä joku edelleen voi luulla että tuo voisi olla mahdollista?! Oletko sinä koskaan kuullut fysiikasta? Jos olet keksinyt jonkin keinon jolla rikkoa kaavan ½mv^2 niin ehkä sitten on mahdollistakin, mutta ennen sitä, voit tunkea tuonkin haihattelun roskakoriin.


ps. Aitoon Hovindin teoriaan liittyy vielä se, että jäämeteori(t) oli kovasti kylmiä, jonka takia mammutteja jäätyi Siperiassa seisaaltaan :D

Lue lisää

entä sitten kirjoitti:

Lue tarkempi selitys tuosta alta. Lyhyellä kaavalla, tämän "jäämeteoriitin" mukanaan tuoma kineettinen energia (massa ja nopeus) olisi niin valtava, että kaikki elämä maapallolta tuhoutuu.

......... kirjoitti:

Lue tarkempi selitys tuosta alta. Lyhyellä kaavalla, tämän "jäämeteoriitin" mukanaan tuoma kineettinen energia (massa ja nopeus) olisi niin valtava, että kaikki elämä maapallolta tuhoutuu.

Lue lisää

jään nopeudeksi. Jos jääpilvi on avaruudessa maahan nähden lähes paikallaan niin mitään energiaa ei synny.

mikä oletetaan kirjoitti:

jään nopeudeksi. Jos jääpilvi on avaruudessa maahan nähden lähes paikallaan niin mitään energiaa ei synny.

No kerrotko vielä minkä fysiikanlakien mukaisesti tämä maahan nähden paikallaan oleva jääpilvi liikkuu...?

mikä oletetaan kirjoitti:

jään nopeudeksi. Jos jääpilvi on avaruudessa maahan nähden lähes paikallaan niin mitään energiaa ei synny.

Oletetaan siis että Oortin pilven sijaan tuo meteoriitti tuleekin maan kiertoradalta, jonne jumala sen oli säilönyt vedenpaisumusta varten ja josta sen sai kätevästi potkaistua liikkeelle tarpeen tullen (unohdetaan nyt tällä kertaa että fysiikan lait tulevat siinäkin vastaan).

Maan pakonopeus on toki paljon pienempi kuin koko aurinkokunnan (~auringon) pakonopeus, kappale saa siis paljon vähemmän kineettistä energiaa. Tällä kertaa meteoriitin mukana tulee energiaa noin

43033600000000000000000000000 J

joka on yli 100 kertaa vähemmän kuin tuossa alempana olevassa laskussa. Mutta edelleen energiaa on Tsarin pommin energiamäärä ja 12 nollaa perään.


Ei toimi, yritä uudelleen. Sinä olet kumoamassa joko gravitaatiota tai liike-energiaa.

mikä oletetaan kirjoitti:

jään nopeudeksi. Jos jääpilvi on avaruudessa maahan nähden lähes paikallaan niin mitään energiaa ei synny.

Mutta kun se ei ole "lähes paikallaan".

Jääkomeetat sijaitsevat normaalisti Kuiperin vyöhukkeellä ja niiden ratanopeus maapallon etäisyydellä auringosta on maahan nähden n. 60 km/s. Voit alkaa laskea energioita...

.......... kirjoitti:

No kerrotko vielä minkä fysiikanlakien mukaisesti tämä maahan nähden paikallaan oleva jääpilvi liikkuu...?

Painovoimaa ei ole, vaan todellisuudessa naturalististen ateistien painovoiman vaikutukseksi luulemat ilmiöt saa aikaan Älykäs Pudottaja. Ja koska Älykäs Pudottaja on persoona, niin Hän voi pudotella ja olla pudottelematta ihan mitä vaan milloin vaan joten mikään ei ikinä voi olla ristiriidassa Älykkään Pudottajan teorian kanssa.

.......... kirjoitti:

No kerrotko vielä minkä fysiikanlakien mukaisesti tämä maahan nähden paikallaan oleva jääpilvi liikkuu...?

Kiertää tietenkin aurinkoa, ei maata. Siinä on fysiikan lakia tarpeeksi vai etkö vieläkään ymmärrä.

Kun rata on riittävän yhteneväinen maan radan kanssa, nopeus (km/s)suunnilleen sama ja suunta jokseenkin sama niin törmäysenergiat ovat pieniä.

Jos et ymmärrä vieläkään niin kysy vaan, koetan kyllä selittää.

Ei nopeuden tarvise aina olla kymmeniä kilometrejä sekunnissa.

........... kirjoitti:

Oletetaan siis että Oortin pilven sijaan tuo meteoriitti tuleekin maan kiertoradalta, jonne jumala sen oli säilönyt vedenpaisumusta varten ja josta sen sai kätevästi potkaistua liikkeelle tarpeen tullen (unohdetaan nyt tällä kertaa että fysiikan lait tulevat siinäkin vastaan).

Maan pakonopeus on toki paljon pienempi kuin koko aurinkokunnan (~auringon) pakonopeus, kappale saa siis paljon vähemmän kineettistä energiaa. Tällä kertaa meteoriitin mukana tulee energiaa noin

43033600000000000000000000000 J

joka on yli 100 kertaa vähemmän kuin tuossa alempana olevassa laskussa. Mutta edelleen energiaa on Tsarin pommin energiamäärä ja 12 nollaa perään.


Ei toimi, yritä uudelleen. Sinä olet kumoamassa joko gravitaatiota tai liike-energiaa.

Lue lisää

revit? Kerros vähän meillekin. Ja mitä tekemistä pakonopeudella on, ratkaisevaa on vain meteorin nopeus maahan nähden, ei mihinkään muuhun.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta kun se ei ole "lähes paikallaan".

Jääkomeetat sijaitsevat normaalisti Kuiperin vyöhukkeellä ja niiden ratanopeus maapallon etäisyydellä auringosta on maahan nähden n. 60 km/s. Voit alkaa laskea energioita...

Lue lisää

pysty sanomaan, että olisi 100-varmaa, että muuallakin aurinkokunnassa EI olisi koskaan voinut olla jäämeteoreja.
Vaikkapa renkaana maan ympärillä. Lopulta maan ja kuun yhteisvaikutus sai ne syöksymään maahan. Tällöin energiat eivät suinkaan olisi olleet suunnattomia.

Muutama iso mojaus olisi sitten puhkaissut maan kuoren ja saanut syvyyden lähteet puhkeamaan. Jos Marsissa on/on ollut pinnan alla suunnattomat vesimassat niin miksi kummassa se sama olisi mahdotonta maassa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta kun se ei ole "lähes paikallaan".

Jääkomeetat sijaitsevat normaalisti Kuiperin vyöhukkeellä ja niiden ratanopeus maapallon etäisyydellä auringosta on maahan nähden n. 60 km/s. Voit alkaa laskea energioita...

Lue lisää

Osa jäämöteistä on tippunut maahan jäänä. Maan sisältä pursunut kuuma vesi on ne sulattanut ja tämä jään sulaminen on tasannut ja imenyt itseensä maan sisästä tulevan sekä mantereitten liikkeestä johtuvan lämpöenergian, jolloin ilmakehä ei ole lämmennyt liikaa.

Aika loogista ja täysin luonnonlakien mukaista.

lukuja oikein kirjoitti:

revit? Kerros vähän meillekin. Ja mitä tekemistä pakonopeudella on, ratkaisevaa on vain meteorin nopeus maahan nähden, ei mihinkään muuhun.

Katsohan samasta keskustelusta otsikolla "Taivaan akkunat", siinä on naputettu ihan näkyville mistä olen luvut saanut ja mitä on tulokseksi tullut.

Pakonopeus on nopeus, jolla pääsee pois maan painovoimakentästä. Sama nopeus saadaan jos kappale pudotetaan riittävän kaukaa maahan. Tuo nopeus on kappaleella sen iskiessä maan kiertoradalta maahan.

Selitätkö ihan vakavissasi että meteoriitti on matkustanut samaa rataa maan kanssa auringon ympäri ja sitten jonain päivänä hissun kissun laskeutuu maan pinnalle?! Joko sinulta on jäänyt peruskoulun fysiikantunnit väliin tai sitten et ole tajunnut mitään mitä siellä kerrotaan. Kummassakin tapauksessa, aloita vaikka näistä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ympyräliike
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimisliike

mutta kukaan ei kirjoitti:

pysty sanomaan, että olisi 100-varmaa, että muuallakin aurinkokunnassa EI olisi koskaan voinut olla jäämeteoreja.
Vaikkapa renkaana maan ympärillä. Lopulta maan ja kuun yhteisvaikutus sai ne syöksymään maahan. Tällöin energiat eivät suinkaan olisi olleet suunnattomia.

Muutama iso mojaus olisi sitten puhkaissut maan kuoren ja saanut syvyyden lähteet puhkeamaan. Jos Marsissa on/on ollut pinnan alla suunnattomat vesimassat niin miksi kummassa se sama olisi mahdotonta maassa?

Lue lisää

Niin ne fysiikanlait menee nurin että kolina vaan käy kun todellinen asiantuntija pääsee asialle! :D


" kukaan ei pysty sanomaan, että olisi 100-varmaa, että muuallakin aurinkokunnassa EI olisi koskaan voinut olla jäämeteoreja. "

Herranen aika sentään... et ole koskaan kuullut että maahan putoaa jatkuvasti jäämeteoreja? Se ei ole tuossa meteoriittihörhöilyssä ongelma, vaan kappaleen massa ja nopeus, joka aiheuttisi väistämättömästi kaiken elämän tuhoutumisen.


"Vaikkapa renkaana maan ympärillä. Lopulta maan ja kuun yhteisvaikutus sai ne syöksymään maahan. Tällöin energiat eivät suinkaan olisi olleet suunnattomia."

Pitääkö laskut naputtaa uudelleen ruudulle? Vaikka laskettaisiin meteoriitin massaksi ainoastaan nykyisten napa-alueiden jäiden massa, tulos olisi tismalleen sama, Nooan arkki olisi Nooan sukulaisineen ja elukoineen höyryä. Jos se sinun vaikkapajäärengas syöksyy "kuun ja maan yhteisvaikutuksesta" maahan, vauhtia on silloin maan pakonopeuden verran, 11,2km/s. Kyseessä ei ole ihan pieni tupsaus, vaan tämäkin olisi siihen verrattuna pieni pössäys
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vredefort-kraateri


"Muutama iso mojaus olisi sitten puhkaissut maan kuoren ja saanut syvyyden lähteet puhkeamaan"

Ja samaan aikaa Nooa killuttelee pronssiaikaisella puuveneellään ulapalla ja hoitelee eläimiään, autuaan tietämättömänä käsittämättömän suurien meteoriittien aiheuttamasta tulihelvetistä...? :)


"Aika loogista ja täysin luonnonlakien mukaista"

No ei, ei ole loogista eikä ole luonnonlakien mukaistakaan. Oikeastaan ihan vaan typerää käsienheiluttelua.

tä evoja, huoh! kirjoitti:

Kiertää tietenkin aurinkoa, ei maata. Siinä on fysiikan lakia tarpeeksi vai etkö vieläkään ymmärrä.

Kun rata on riittävän yhteneväinen maan radan kanssa, nopeus (km/s)suunnilleen sama ja suunta jokseenkin sama niin törmäysenergiat ovat pieniä.

Jos et ymmärrä vieläkään niin kysy vaan, koetan kyllä selittää.

Ei nopeuden tarvise aina olla kymmeniä kilometrejä sekunnissa.

Lue lisää

Eli tämä älykäs pudottaja kytkee maan vetovoiman vaikuttamaan tuohon jääpilveen vasta siinä vaiheessa kun Nooa on saanut veneensä tehtyä ja homma on muuten valmis vedenpaisumusta varten..? Älykäs pudottaja on vielä sen verran älykäs että antaa maan gravitaation vaikuttaa jääpilveen vaan pikku hiljaa, ettei tule isoa kopsausta...

Kyllä kyllä...

Ihan oikeasti... fysiikan perusteiden kertaus voisi olla paikallaan.

unohtui kirjoitti:

Osa jäämöteistä on tippunut maahan jäänä. Maan sisältä pursunut kuuma vesi on ne sulattanut ja tämä jään sulaminen on tasannut ja imenyt itseensä maan sisästä tulevan sekä mantereitten liikkeestä johtuvan lämpöenergian, jolloin ilmakehä ei ole lämmennyt liikaa.

Aika loogista ja täysin luonnonlakien mukaista.

Lue lisää

Tuli ne "jäämötit" jäänä tai missä muodossa hyvänsä, niin vapautunut törmäysenergia olisi höyrystänyt niin ne jäämötit kuin ukko nooan purtiloineen. Ei siinä mitään "mantereista pursunutta" kuumaa vettä tarvita.

Minkä fysiikan lakien mukaan tuota kuumaa vettä olisi purkautunut mantereista ja minne se katosi? Geyserit eivät ihan riitä kuvamaan sekoiluasi.

"Aika loogista ja täysin luonnonlakien mukaista. "

Täysin vailla logiikkaa ja täysin luonnonlakien vastaista.

"Voimakkain ihmisen aikaansaama ydinräjähdys oli venäläisten vuonna -61 räjäyttämä Tsar-Bomba, jonka räjähdysvoima oli noin 50 megatonnia. 50 megatonnin räjähdyksen energiamäärään tarvitaan 14 nollaa lisää, että päästään tähän Nooan vedenpaisumustaivaanakkunameteoriittiin. "

Ajatusvirhe? Edellinen meni vikaan. Vapautunut energian määrä, mitä tarvittu genesiksen toteutamiseen on varmasti kertaluokkia suurempi. Sen määrän laskeminen, mitä genesiksis on tuottanut energiaa mikäli oletetaan, että vesi tuli avaruudesta tietenkin perusmatematiikkaa mutta on se näpituntumalta jotakin muuta, kuin 50 megatonnin TNT kuormat (näinkö se meni, ydinräjäytysten voima = tonneja TNT:tä?)

korjaus? kirjoitti:

"Voimakkain ihmisen aikaansaama ydinräjähdys oli venäläisten vuonna -61 räjäyttämä Tsar-Bomba, jonka räjähdysvoima oli noin 50 megatonnia. 50 megatonnin räjähdyksen energiamäärään tarvitaan 14 nollaa lisää, että päästään tähän Nooan vedenpaisumustaivaanakkunameteoriittiin. "

Ajatusvirhe? Edellinen meni vikaan. Vapautunut energian määrä, mitä tarvittu genesiksen toteutamiseen on varmasti kertaluokkia suurempi. Sen määrän laskeminen, mitä genesiksis on tuottanut energiaa mikäli oletetaan, että vesi tuli avaruudesta tietenkin perusmatematiikkaa mutta on se näpituntumalta jotakin muuta, kuin 50 megatonnin TNT kuormat (näinkö se meni, ydinräjäytysten voima = tonneja TNT:tä?)

Lue lisää

ihan väärin. Anteeksi. Syytän viiniäni.

luin.. kirjoitti:

ihan väärin. Anteeksi. Syytän viiniäni.

Toki viinille voidaan antaa anteeksi pieni moka. En yhtään ihmettelisi vaikka noista laskuista joku vastaava lapsus löytyisikin, mutta suuntaviivat on kuitenkin aika selviä. Kreationisteilta taitaa olla aika turhaa odottaa taaskaan kommenttia tuollaiseen viestiin...

Ristinkantaja näytti jo tarttuvan tänään aiemmin sharyninkin viestissä "oleelliseen" asiaan, mutta vahingossa jätti vastaamatta kaikkeen muuhun. No ehkä kiireet painaa, mutta kunhan helpottaa niin saamme lukea taas viiltävää analyysiä. Kenties kurvinen tai viksumpi voisi auttaa.

tässä kumoat hienosti teorian, joka ei kuitenkaan valitettavasti löydy Raamatusta. Vai mitä, eihän siellä mistään meteoriitista puhuta? Eikä sen enempää 5 km vuorista. Olihan ennen vedenpaisumustakin jonkinlaisia maanmuotoja, joita varmasti kutsuttiin vuoriksi, kun nekin tuntuivat ihmisistä niin korkeilta. Ollaanhan me suomalaisetkin hvyin vakuuttuneita jo melkein kilometriin nousevista tuntureista. Ja Etelä-Afrikan Table Mountain (Pöytävuori) on HYVIN vaikuttava ilmestys, vaikka on vain kilometrin korkuinen, kun suoraan merestä nousee, tai on siis meren välittömässä läheisyydessä.

Oletko lukenut Luominen-lehtiä? Huomasin juuri, että ne löytyvät netistä pdf:nä. Että sieltä vain tutustumaan, jos ammattilaisten perustelut oikeasti kiinnostaa.

mee.rika kirjoitti:

tässä kumoat hienosti teorian, joka ei kuitenkaan valitettavasti löydy Raamatusta. Vai mitä, eihän siellä mistään meteoriitista puhuta? Eikä sen enempää 5 km vuorista. Olihan ennen vedenpaisumustakin jonkinlaisia maanmuotoja, joita varmasti kutsuttiin vuoriksi, kun nekin tuntuivat ihmisistä niin korkeilta. Ollaanhan me suomalaisetkin hvyin vakuuttuneita jo melkein kilometriin nousevista tuntureista. Ja Etelä-Afrikan Table Mountain (Pöytävuori) on HYVIN vaikuttava ilmestys, vaikka on vain kilometrin korkuinen, kun suoraan merestä nousee, tai on siis meren välittömässä läheisyydessä.

Oletko lukenut Luominen-lehtiä? Huomasin juuri, että ne löytyvät netistä pdf:nä. Että sieltä vain tutustumaan, jos ammattilaisten perustelut oikeasti kiinnostaa.

Lue lisää

Tuo viesti on kirjoitettu vastauksena tuohon ketjun avaukseen, jossa Veli Rakkaus kertoo taivaan akkunavesien tulleen avaruudesta. Sinäkin olet ollut sitä mieltä, että maapallon ympärillä on ollut vesivaippa. Ainoa paikka jossa tuo "vesivaippa" on voinut olla, on maan kiertoradalla, samoin kuin Saturnuksella on renkaat, ei tasaisena kerroksena.

Sinulle on kerrottu jo muualla miksi mannerten kilpajuoksu ja vuorten äkillinen kohoaminen on mahdotonta, joten vuoria on ollut jo aiemmin. Jos Raamatussa kerrottu vedenpaisumus olisi totta, vettä pitäisi olla _paljon_.

Olen kyllä lueskellut joskus Luominen-lehteä, mutten enää jaksa lukea olkiukkojen pöllytystä, valehtelua tai julistusta. Kuinka paljon sinä olet opiskellut luonnontieteitä? Tämä ei ole koulukirja, vaan ihan mukava luettava ja siinä on paljon asiaa;
http://wsoy.fi/yk/products/show/27347
Tässä sama kirja, mutta lapsille tarkoitettuna versiona;
http://www.booky.fi/book.php?book_id=9789510343869

mee.rika kirjoitti:

tässä kumoat hienosti teorian, joka ei kuitenkaan valitettavasti löydy Raamatusta. Vai mitä, eihän siellä mistään meteoriitista puhuta? Eikä sen enempää 5 km vuorista. Olihan ennen vedenpaisumustakin jonkinlaisia maanmuotoja, joita varmasti kutsuttiin vuoriksi, kun nekin tuntuivat ihmisistä niin korkeilta. Ollaanhan me suomalaisetkin hvyin vakuuttuneita jo melkein kilometriin nousevista tuntureista. Ja Etelä-Afrikan Table Mountain (Pöytävuori) on HYVIN vaikuttava ilmestys, vaikka on vain kilometrin korkuinen, kun suoraan merestä nousee, tai on siis meren välittömässä läheisyydessä.

Oletko lukenut Luominen-lehtiä? Huomasin juuri, että ne löytyvät netistä pdf:nä. Että sieltä vain tutustumaan, jos ammattilaisten perustelut oikeasti kiinnostaa.

Lue lisää

Minulla on kaikki nuo Luominen lehdet ja ilmeisesti tarkoitit jossain kirjoituksessa Luominen lehteä numero kolme jossa on pikku artikkeli Vuoret ja vedenpaisumus. Siinä ilmoitetaan vuorten korkeudeksi vedenpaisumuksen aikaan noin 2 km, ei siis kovin korkeita.

Vedenpaisumusta käsitellään myös sivustolla

http://www.perusteet.tk/

josta valitaan ylinnä oleva artikkelit.

Myös TJT sivuilla

http://tjt2.tripod.com/

oli aikaisemmin laskelmia vesivaipasta maan yllä, mutta ne sivut on poistettu, en tiedä onko niitä enää löydettävissä. Nyt sieltä löytyy mielenkintoisia laskelmia Egyptin historiasta, ja luvassa on palkki niiden kumoamisesta.

Siunausta päivääsi.

......... kirjoitti:

Tuo viesti on kirjoitettu vastauksena tuohon ketjun avaukseen, jossa Veli Rakkaus kertoo taivaan akkunavesien tulleen avaruudesta. Sinäkin olet ollut sitä mieltä, että maapallon ympärillä on ollut vesivaippa. Ainoa paikka jossa tuo "vesivaippa" on voinut olla, on maan kiertoradalla, samoin kuin Saturnuksella on renkaat, ei tasaisena kerroksena.

Sinulle on kerrottu jo muualla miksi mannerten kilpajuoksu ja vuorten äkillinen kohoaminen on mahdotonta, joten vuoria on ollut jo aiemmin. Jos Raamatussa kerrottu vedenpaisumus olisi totta, vettä pitäisi olla _paljon_.

Olen kyllä lueskellut joskus Luominen-lehteä, mutten enää jaksa lukea olkiukkojen pöllytystä, valehtelua tai julistusta. Kuinka paljon sinä olet opiskellut luonnontieteitä? Tämä ei ole koulukirja, vaan ihan mukava luettava ja siinä on paljon asiaa;
http://wsoy.fi/yk/products/show/27347
Tässä sama kirja, mutta lapsille tarkoitettuna versiona;
http://www.booky.fi/book.php?book_id=9789510343869

Lue lisää

Tässä erinomainen videosarja (suomennettuna) siitä mitä ja miksi maailmankaikkeuden ja maapallon historiasta tiedetään;
http://www.youtube.com/watch?v=LgTEqZPDRd4

nimmarilla kirjoitti:

Minulla on kaikki nuo Luominen lehdet ja ilmeisesti tarkoitit jossain kirjoituksessa Luominen lehteä numero kolme jossa on pikku artikkeli Vuoret ja vedenpaisumus. Siinä ilmoitetaan vuorten korkeudeksi vedenpaisumuksen aikaan noin 2 km, ei siis kovin korkeita.

Vedenpaisumusta käsitellään myös sivustolla

http://www.perusteet.tk/

josta valitaan ylinnä oleva artikkelit.

Myös TJT sivuilla

http://tjt2.tripod.com/

oli aikaisemmin laskelmia vesivaipasta maan yllä, mutta ne sivut on poistettu, en tiedä onko niitä enää löydettävissä. Nyt sieltä löytyy mielenkintoisia laskelmia Egyptin historiasta, ja luvassa on palkki niiden kumoamisesta.

Siunausta päivääsi.

Lue lisää

"Siinä ilmoitetaan vuorten korkeudeksi vedenpaisumuksen aikaan noin 2 km, ei siis kovin korkeita."

Minua kiinnostaisi tietää miten tuohon kahden kilometrin tulokseen on päästy. Onko tulokselle jotain perusteita vai onko ollut ihan perinteinen hiharavistus?

Mutta asia ei muutu oikeastaan mihinkään. Kilometrin vesimassan tupsahtaminen taivaalta tarkoittaa katastrofia, josta ei selviä hengissä Nooa purrellaankaan. Lisäksi voit koittaa liottaa jotain maalla elävää kasvia 2 kilometrin syvyydessä vaikka vain viikon verran ja yrittää saada se sen jälkeen kasvamaan.

Täähän se just on se ongelma. Rautalangasta vääntäminenkään ei auta mitään. Tulvailijat ulkoistavat ajattelunsa raamattuun eivätkä piittaa ainoastakaan laskusta. Kiitos sinulle kuitenkin taas kerran vaivannäöstäsi - nyt odotellaan vaan jonkun laskutaitoisen uskiksen yritystä saada eri tulos.

Toisaalta heillä on takataskussa aina jumalakortti - just tuolloin jumala päätti ettei vesi noudata samoja fysiikan lakeja kuin aina muulloin. Minusta se hiljaa hivuttautuva jäämeteori oli viikon hauskin - vähän niinkuin Austin Powers -elokuvassa, jossa kätyri jäi äärimmäisen hitaasti liikkuvan jyrän alle.

......... kirjoitti:

Tuo viesti on kirjoitettu vastauksena tuohon ketjun avaukseen, jossa Veli Rakkaus kertoo taivaan akkunavesien tulleen avaruudesta. Sinäkin olet ollut sitä mieltä, että maapallon ympärillä on ollut vesivaippa. Ainoa paikka jossa tuo "vesivaippa" on voinut olla, on maan kiertoradalla, samoin kuin Saturnuksella on renkaat, ei tasaisena kerroksena.

Sinulle on kerrottu jo muualla miksi mannerten kilpajuoksu ja vuorten äkillinen kohoaminen on mahdotonta, joten vuoria on ollut jo aiemmin. Jos Raamatussa kerrottu vedenpaisumus olisi totta, vettä pitäisi olla _paljon_.

Olen kyllä lueskellut joskus Luominen-lehteä, mutten enää jaksa lukea olkiukkojen pöllytystä, valehtelua tai julistusta. Kuinka paljon sinä olet opiskellut luonnontieteitä? Tämä ei ole koulukirja, vaan ihan mukava luettava ja siinä on paljon asiaa;
http://wsoy.fi/yk/products/show/27347
Tässä sama kirja, mutta lapsille tarkoitettuna versiona;
http://www.booky.fi/book.php?book_id=9789510343869

Lue lisää

Katsoin ko. kirjan mainosta jo jotenkin se alkoi tuntua aika mielikuvitukselliselta:

"Jokainen sinun kehosi atomi on melko varmasti käynyt useissa tähdissä ja on ollut vuorotellen osa miljoonia eliöitä ennen kuin siitä tuli osa sinun elimistöäsi." WAU!

- vai kuka se olikaan joka ihasteli tota mun WAU-huudahdusta, oliko pisterivi vai joku toinen...

Olen esitellyt luonnontieteellisen koulutukseni tuolla aiemmin: peruskoulun jälkeen (tosin kympit silloin) ei muuta mainittavaa kuin fyysikkomiehen matkassa vuodessa toiseen - ja ei voi välttyä siltä, että aiheet välillä kotonakin liippaa jotakin luonnontieteellistä.

Mutta ei kannata mennä jonkun koulutuksen taakse, vaan miettiä ihan omilla aivoilla, ainakin sellaisia väitteitä, jotka pitäisi olla yleistajuisia. Tarkoitan siis, että johonkin laskukaavaan en välttämättä voi mennä mitään sanomaan, mutta esim. sen näen omin silminkin normaalilla länsimaisen ihmisen sivistyksellä, että lajien välistä evoluutiota ei juuri nyt tapahdu, ja vedän siitä omia johtopäätöksiäni evoluutioteorian suhteen.

......... kirjoitti:

"Siinä ilmoitetaan vuorten korkeudeksi vedenpaisumuksen aikaan noin 2 km, ei siis kovin korkeita."

Minua kiinnostaisi tietää miten tuohon kahden kilometrin tulokseen on päästy. Onko tulokselle jotain perusteita vai onko ollut ihan perinteinen hiharavistus?

Mutta asia ei muutu oikeastaan mihinkään. Kilometrin vesimassan tupsahtaminen taivaalta tarkoittaa katastrofia, josta ei selviä hengissä Nooa purrellaankaan. Lisäksi voit koittaa liottaa jotain maalla elävää kasvia 2 kilometrin syvyydessä vaikka vain viikon verran ja yrittää saada se sen jälkeen kasvamaan.

Lue lisää

pitänyt kasvaa jälleen? Siemenessähän on kasvin kasvupotentiaali, se kyllä säilyy tuhansia vuosia.

Eikä sieltä edelleenkään tarvinnut tulla kilometriä vettä, me ei e´delleenkään tiedetä paljonko vettä tuli maankuoren alta.

On muuten itseasiassa ongelma, jos leipätyökseen tekee luonnontieteilijän töitä ja pohtii evoluution / kreationismin kysymyksiä. On jo lähtökohtaisesti puolueellinen, koska jos muuttaa ajatteluaan evoluution vastaiseksi, leipätyön tekeminen käy aika vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Ainakin uralla eteneminen. Tietysti joissakin töissä se ei ole ongelma, mutta noin yleisesti ottaen on.

Tässä mielessä muilla aloilla olevat ovat vapaampia pohtimaan näitä kysymyksiä avoimesti.

mee.rika kirjoitti:

Katsoin ko. kirjan mainosta jo jotenkin se alkoi tuntua aika mielikuvitukselliselta:

"Jokainen sinun kehosi atomi on melko varmasti käynyt useissa tähdissä ja on ollut vuorotellen osa miljoonia eliöitä ennen kuin siitä tuli osa sinun elimistöäsi." WAU!

- vai kuka se olikaan joka ihasteli tota mun WAU-huudahdusta, oliko pisterivi vai joku toinen...

Olen esitellyt luonnontieteellisen koulutukseni tuolla aiemmin: peruskoulun jälkeen (tosin kympit silloin) ei muuta mainittavaa kuin fyysikkomiehen matkassa vuodessa toiseen - ja ei voi välttyä siltä, että aiheet välillä kotonakin liippaa jotakin luonnontieteellistä.

Mutta ei kannata mennä jonkun koulutuksen taakse, vaan miettiä ihan omilla aivoilla, ainakin sellaisia väitteitä, jotka pitäisi olla yleistajuisia. Tarkoitan siis, että johonkin laskukaavaan en välttämättä voi mennä mitään sanomaan, mutta esim. sen näen omin silminkin normaalilla länsimaisen ihmisen sivistyksellä, että lajien välistä evoluutiota ei juuri nyt tapahdu, ja vedän siitä omia johtopäätöksiäni evoluutioteorian suhteen.

Lue lisää

mee.rika kirjoitti:
"...mutta esim. sen näen omin silminkin normaalilla länsimaisen ihmisen sivistyksellä, että lajien välistä evoluutiota ei juuri nyt tapahdu, ja vedän siitä omia johtopäätöksiäni evoluutioteorian suhteen."

Lajien välinen evoluutio, mitä mahdat tarkoittaa sillä? Nimittäin lajiutumisia on havaittu:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Evoluutio (muutokset siis) on yleensä aika hidas prosessi. Senpä tähden muutamien kymmenien vuosien sisällä tapahtuvat nähtävät muutokset (lajiutumisineen) ovat erittäin harvinaisia. Evoluutioon tarvitaan aina useamman sukupolven yli tapahtuvat muutokset (kyse näet on perimän muutoksista sukupolvien yli), joten yksinkertaisesti aikaikkunasi on aivan liian pieni.

Analogia: tarkastelet taivasta sekunnin välein. Siinä ajassa et näe auringonlaskua - seuraako tästä, ettei aurinko sitten laskisi (ja nousisi vastaavasti)?

Toinen näkökulma: ovatko kaikki paleontologit ja evoluutiobiologit sitten väärässä, vaikka ovatki alansa ammattilaisia? Millä muskeleilla voit päätellä olevasi oikeammassa asioiden tilasta kuin he?

Kolmas näkökulma: vedetään nyt se Raamattukin tähän, siellä puhutaan kaikenlaista, mm. tästä Nooan tulvasta. Et ole itse omin silmin sitä nähnyt, mutta kuitenkin olet valmis uskomaan sen - käytätkö eri kriteerejä toisten käsitysten arvioimisessa mitä käytät omien käsitystesi (kriittisessä) arvioimisessa? Miksi?

mee.rika kirjoitti:

pitänyt kasvaa jälleen? Siemenessähän on kasvin kasvupotentiaali, se kyllä säilyy tuhansia vuosia.

Eikä sieltä edelleenkään tarvinnut tulla kilometriä vettä, me ei e´delleenkään tiedetä paljonko vettä tuli maankuoren alta.

On muuten itseasiassa ongelma, jos leipätyökseen tekee luonnontieteilijän töitä ja pohtii evoluution / kreationismin kysymyksiä. On jo lähtökohtaisesti puolueellinen, koska jos muuttaa ajatteluaan evoluution vastaiseksi, leipätyön tekeminen käy aika vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Ainakin uralla eteneminen. Tietysti joissakin töissä se ei ole ongelma, mutta noin yleisesti ottaen on.

Tässä mielessä muilla aloilla olevat ovat vapaampia pohtimaan näitä kysymyksiä avoimesti.

Lue lisää

"Tässä mielessä muilla aloilla olevat ovat vapaampia pohtimaan näitä kysymyksiä avoimesti."

Tuo vapaus ei paljoa auta, jos pohtimiseen tarvittavat tiedot puuttuvat. Nykytiede on melkein joka alueella niin pitkällä, ettei sen ilmiöitä paljain silmin havaitse eikä arkijärjellä yksinään ymmärrä.

Toisaalta kenellä tahansa tieteenharjoittajalla on vapaus yrittää löytää korjaus tai laajennus nykyisiin teorioihin ja hypoteeseihin. Perusteltuna niin, että kollegat sen hyväksyvät, tämä on useimmiten valtava edistysaskel uralla.

mee.rika kirjoitti:

pitänyt kasvaa jälleen? Siemenessähän on kasvin kasvupotentiaali, se kyllä säilyy tuhansia vuosia.

Eikä sieltä edelleenkään tarvinnut tulla kilometriä vettä, me ei e´delleenkään tiedetä paljonko vettä tuli maankuoren alta.

On muuten itseasiassa ongelma, jos leipätyökseen tekee luonnontieteilijän töitä ja pohtii evoluution / kreationismin kysymyksiä. On jo lähtökohtaisesti puolueellinen, koska jos muuttaa ajatteluaan evoluution vastaiseksi, leipätyön tekeminen käy aika vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Ainakin uralla eteneminen. Tietysti joissakin töissä se ei ole ongelma, mutta noin yleisesti ottaen on.

Tässä mielessä muilla aloilla olevat ovat vapaampia pohtimaan näitä kysymyksiä avoimesti.

Lue lisää

mee.rika kirjoitti:
"Siemenessähän on kasvin kasvupotentiaali, se kyllä säilyy tuhansia vuosia."

Voit järjestää jopa kokeen asiasta: liota sitä siementä vedessä se vuosi, ja katso lähteekö se itämään sen jälkeen. Nuo siemenethän säilyvät vain tietyissä olosuhteissa ja vesi ei oikein kuulu niihin.

"Eikä sieltä edelleenkään tarvinnut tulla kilometriä vettä, me ei e´delleenkään tiedetä paljonko vettä tuli maankuoren alta."

Kuinkahan paljon mahdat nyt arvailla? Onko sinun arvailusi sitten vankemmalla pohjalla kuin se tieto, mitä geologit ovat vuosisatojen saatossa keränneet maapallon geologiasta? Reality check?

"On muuten itseasiassa ongelma, jos leipätyökseen tekee luonnontieteilijän töitä ja pohtii evoluution / kreationismin kysymyksiä. "

Onko? Tässäpä harras kristitty, Human Genome projektin vetäjä (aikoinaan):
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins_(geneticist)

"On jo lähtökohtaisesti puolueellinen, koska jos muuttaa ajatteluaan evoluution vastaiseksi, leipätyön tekeminen käy aika vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Ainakin uralla eteneminen. "

Ja esimerkkejä on, missä?

Pidetäänpä käsitteet selkeinä. Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, joka siis on havainto (eli fakta) : perimän muutosta sukupolvien välillä (ajan myötä). Evoluutioteoria on sitten se tieteellinen teoria, joka selittää evoluutiota, mihin se perustuu ja mihin se on johtanut, ts. se selittää tämän ympärillämme havaittavan luonnon monimuotoisuuden.

Kuten kaikkia tieteellisiä teorioita, niin myös evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida. Mutta kritiikin pitää silloin perustua havaintoihin ja kun tieteellisestä teoriasta on kyse, tieteelliseen metodiin.

Kreationistit ovat sekalaista sakkia, mutta yhteistä heille on ajattelunsa perustaminen Raamattuun (muodossa jos toisessa, poislukien sitten tietenkin ne muiden uskontojen suunnat, joill aon omat pyhät kirjoituksensa). Valitettavasti kreationistien kritiikki nousee uskosta ja uskonnosta (tai heidän motiivinsa ovat siellä) sen sijaan, että se kritiikki nousisi teorian heikkouksista ja tehdyistä havainnoista. Heidän työnsä eivät oikein täytä tieteellisen metodin kriteerejä, jolloin luonnollisesti heidän tieteellinen uransa ei oikein - ja syystäkin - etene. Huonoa tiedettä ei oikein tiedepiireissä suvaita.

Kuvitteellinen ja sinua lähempää liippaava analogia: ottaisitko lapsillesi matematiikan opettajaksi sellaisen henkilön, joka vakaumukseensa perustuen opettaa esim. 1 1 = 3 ? Miksi et ottaisi?

"Tässä mielessä muilla aloilla olevat ovat vapaampia pohtimaan näitä kysymyksiä avoimesti. "

Avoimesti pohtiminen ei tarkoita, että voi esittää ihan mitä vaan totena, vai mitä mieltä olet? Pohtia saa, mutta johtopäätösten pitää olla perusteltuja. Riippuen taas sitten alasta, mitä laatuvaatimuksia niiden perustelujen sitten pitää täyttää.

mee.rika kirjoitti:

pitänyt kasvaa jälleen? Siemenessähän on kasvin kasvupotentiaali, se kyllä säilyy tuhansia vuosia.

Eikä sieltä edelleenkään tarvinnut tulla kilometriä vettä, me ei e´delleenkään tiedetä paljonko vettä tuli maankuoren alta.

On muuten itseasiassa ongelma, jos leipätyökseen tekee luonnontieteilijän töitä ja pohtii evoluution / kreationismin kysymyksiä. On jo lähtökohtaisesti puolueellinen, koska jos muuttaa ajatteluaan evoluution vastaiseksi, leipätyön tekeminen käy aika vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Ainakin uralla eteneminen. Tietysti joissakin töissä se ei ole ongelma, mutta noin yleisesti ottaen on.

Tässä mielessä muilla aloilla olevat ovat vapaampia pohtimaan näitä kysymyksiä avoimesti.

Lue lisää

"miksi kasvien olisi pitänyt kasvaa jälleen?"

Arkissa oli mukana leijonapariskunta. Tämä Wikipediasta;
"Täysikasvuinen leijona tarvitsee ravinnokseen noin 5–7 kilogrammaa lihaa päivittäin."

Jotta arkista liikkeelle lähtenyt leijonapariskunta on saanut aikaan Araratilta Afrikkaan taivaltaessaan jälkeläisiä, sen on pitänyt syödä, lihaa. Kasvissyöjät, nuo leijonien neliraajaiset pikaruoat tarvitsevat myös syötävää. Jos oletetaan että leijonat paastosivat tavoistaan poiketen arkkiretken jälkeen vaikka viikon, sen jälkeen piti lahdata antilooppi. Tuon ajan antiloopin piti selvitä hengissä, syödä ja lisääntyä. Jos ei ollut mitään mitä syödä, ei pysynyt antilooppi hengissä, mutta paria ateriaa varten leijonalla oli murkinaa. Sen jälkeen kuoli leijonat sukupuuttoon, samoin kuin muutkin eläimet.

vanha-kissa kirjoitti:

mee.rika kirjoitti:
"Siemenessähän on kasvin kasvupotentiaali, se kyllä säilyy tuhansia vuosia."

Voit järjestää jopa kokeen asiasta: liota sitä siementä vedessä se vuosi, ja katso lähteekö se itämään sen jälkeen. Nuo siemenethän säilyvät vain tietyissä olosuhteissa ja vesi ei oikein kuulu niihin.

"Eikä sieltä edelleenkään tarvinnut tulla kilometriä vettä, me ei e´delleenkään tiedetä paljonko vettä tuli maankuoren alta."

Kuinkahan paljon mahdat nyt arvailla? Onko sinun arvailusi sitten vankemmalla pohjalla kuin se tieto, mitä geologit ovat vuosisatojen saatossa keränneet maapallon geologiasta? Reality check?

"On muuten itseasiassa ongelma, jos leipätyökseen tekee luonnontieteilijän töitä ja pohtii evoluution / kreationismin kysymyksiä. "

Onko? Tässäpä harras kristitty, Human Genome projektin vetäjä (aikoinaan):
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins_(geneticist)

"On jo lähtökohtaisesti puolueellinen, koska jos muuttaa ajatteluaan evoluution vastaiseksi, leipätyön tekeminen käy aika vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Ainakin uralla eteneminen. "

Ja esimerkkejä on, missä?

Pidetäänpä käsitteet selkeinä. Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, joka siis on havainto (eli fakta) : perimän muutosta sukupolvien välillä (ajan myötä). Evoluutioteoria on sitten se tieteellinen teoria, joka selittää evoluutiota, mihin se perustuu ja mihin se on johtanut, ts. se selittää tämän ympärillämme havaittavan luonnon monimuotoisuuden.

Kuten kaikkia tieteellisiä teorioita, niin myös evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida. Mutta kritiikin pitää silloin perustua havaintoihin ja kun tieteellisestä teoriasta on kyse, tieteelliseen metodiin.

Kreationistit ovat sekalaista sakkia, mutta yhteistä heille on ajattelunsa perustaminen Raamattuun (muodossa jos toisessa, poislukien sitten tietenkin ne muiden uskontojen suunnat, joill aon omat pyhät kirjoituksensa). Valitettavasti kreationistien kritiikki nousee uskosta ja uskonnosta (tai heidän motiivinsa ovat siellä) sen sijaan, että se kritiikki nousisi teorian heikkouksista ja tehdyistä havainnoista. Heidän työnsä eivät oikein täytä tieteellisen metodin kriteerejä, jolloin luonnollisesti heidän tieteellinen uransa ei oikein - ja syystäkin - etene. Huonoa tiedettä ei oikein tiedepiireissä suvaita.

Kuvitteellinen ja sinua lähempää liippaava analogia: ottaisitko lapsillesi matematiikan opettajaksi sellaisen henkilön, joka vakaumukseensa perustuen opettaa esim. 1 1 = 3 ? Miksi et ottaisi?

"Tässä mielessä muilla aloilla olevat ovat vapaampia pohtimaan näitä kysymyksiä avoimesti. "

Avoimesti pohtiminen ei tarkoita, että voi esittää ihan mitä vaan totena, vai mitä mieltä olet? Pohtia saa, mutta johtopäätösten pitää olla perusteltuja. Riippuen taas sitten alasta, mitä laatuvaatimuksia niiden perustelujen sitten pitää täyttää.

Lue lisää

Korjataanpa linkkiä niin, että siitä pääsee suoraan ko. sivulle (eikä tarvitse copy-paste - operoida)

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins_(geneticist) :

"Francis Sellers Collins (born April 14, 1950), M.D., Ph.D., is an American physician-geneticist, noted for his landmark discoveries of disease genes and his leadership of the Human Genome Project (HGP) and described by the Endocrine Society as "one of the most accomplished scientists of our time".[1] [2] He currently serves as Director of the National Institutes of Health in Bethesda, Maryland. Collins has written a book about his Christian faith and founded, and was president of, the BioLogos Foundation before accepting the nomination to lead the NIH. On October 14, 2009, Pope Benedict XVI appointed Francis Collins to the Pontifical Academy of Sciences."

On muuten hyvä huomata että alkuperäinen keskustelu on käyty jo vuosi sitten, esimerkiksi nimimerkkejä Sharyn ja pro-scientist ei ole, ikävä kyllä, hetkeen näkynyt palstalla.

Keskustelu tuli takaisin aktiiviseksi minun linkityksen takia... ja minä kun olen aina pitänyt ärsyttävänä, kun ikivanhoja keskusteluja poksahtaa jonon päällimmäiseksi jostain turhasta syystä.

..myyttien lisäksi analysoida geologisia jälkiä? Jos, niin löytyiköhän?

Vaikka tuo tapaus ei vedenpaisumukselle vertoja vedäkään, jotakin aika selvää pitäisi sielläkin näkyä.

asianharrastaja kirjoitti:

..myyttien lisäksi analysoida geologisia jälkiä? Jos, niin löytyiköhän?

Vaikka tuo tapaus ei vedenpaisumukselle vertoja vedäkään, jotakin aika selvää pitäisi sielläkin näkyä.

Lue lisää

Googlaa "Burckle Crater".

Apo-Calypso kirjoitti:

Googlaa "Burckle Crater".

Olen käynyt tuon 1,3 km leveän Meteor Craterin äärellä Arizonassa ja Burckle olisi siis jäljen leveydellä mitaten yli kymmenkertainen täräys, tosin kumminkin vain kymmenesosa dinosaurusten tuhosta. Yllättävän vähän geologista jälkeä se olisi jättänyt ja nekin kiistanalaisia, minkäänlaista tuonaikaista sukupuuttoaaltoa ei taida olla kukaan ehdottanut.

asianharrastaja kirjoitti:

Olen käynyt tuon 1,3 km leveän Meteor Craterin äärellä Arizonassa ja Burckle olisi siis jäljen leveydellä mitaten yli kymmenkertainen täräys, tosin kumminkin vain kymmenesosa dinosaurusten tuhosta. Yllättävän vähän geologista jälkeä se olisi jättänyt ja nekin kiistanalaisia, minkäänlaista tuonaikaista sukupuuttoaaltoa ei taida olla kukaan ehdottanut.

Lue lisää

Burckle -kraaterin aiheuttaneen törmäyksen vaikutus rajoittui ainoastaan Intian Valtameren ranta-alueille (ja Persian Lahden alueelle) tsunamin muodossa, joten mitään varsinaista sukupuuttoaaltoa ei tainnut edes tapahtua.

Apo-Calypso kirjoitti:

Burckle -kraaterin aiheuttaneen törmäyksen vaikutus rajoittui ainoastaan Intian Valtameren ranta-alueille (ja Persian Lahden alueelle) tsunamin muodossa, joten mitään varsinaista sukupuuttoaaltoa ei tainnut edes tapahtua.

Lue lisää

..silloin tuo asiaan liitettyjen tulvamyyttien lukumäärä, jos 175 pitää paikkansa. Wikissäkin mainittiin Kiina, jonne aalto ei siis olisi ulottunutkaan, mutta ehkäpä heillä oli tähystäjiä Intiassa.