No niin. Täällä väitellään ja väitetään huonosti maalattuja lapsia ("monet ovat luulleet tietokoneella tehdyiksi") taidokkaiksi ja jotenkin silällölliseksi, vakka kyseessä on pelkkää tyylitöntä skeidaa.
Niin. haluaisin nostaa keskusteluun mielestäni taidokkaan maalarin. John Currin osaa maalata ja yhdistää klassisen maalaustaidon ja konseptuaalisen ajattelun niin hyvin, että Laitinenkin voisi hetkeksi hiljentyä ja pohtia maalaustekniikkaansa hiukan objektiivisemmin.
Mitä mieltä olette Currinista?
Hänen maalauksistaan on maksettu huutokaupoissa jopa 450 000 dollaria!
Onko ostaja saanut rahoilleen vastinetta "taiteellisessa" mielessä, jos unohdetaan täysin merkittävän taiteen suvereeni potentiaali kapitaalisena pääomana markkinatalouden hankalissa suhdanteissa.
Hä!
Niin. haluaisin nostaa keskusteluun mielestäni taidokkaan maalarin. John Currin osaa maalata ja yhdistää klassisen maalaustaidon ja konseptuaalisen ajattelun niin hyvin, että Laitinenkin voisi hetkeksi hiljentyä ja pohtia maalaustekniikkaansa hiukan objektiivisemmin.
Mitä mieltä olette Currinista?
Hänen maalauksistaan on maksettu huutokaupoissa jopa 450 000 dollaria!
Onko ostaja saanut rahoilleen vastinetta "taiteellisessa" mielessä, jos unohdetaan täysin merkittävän taiteen suvereeni potentiaali kapitaalisena pääomana markkinatalouden hankalissa suhdanteissa.
Hä!
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://www.darkplanneur.com/2007/12/john-currin.html
ja googlen (kuva)haulla kannatta katsoa lisää.
kyllä sille Laitiselle nyt ollaan taas kateellisia, pitää ottaa esimerkki oikein ulkomailta eikö kotimaasta löydy.
Laitiselle ei kukaan voi oikeasti olla kateellinen. Vi#¤¤#"aa vaan kun äijä on niin dorka.
Laitinen on yksi huonoimpia kuvataiteen harrastelijoita.
sua oikeasti vi#¤¤#"aa, näkeehän ton nyt jo alotuksestas..
siis laitisen vai currinin? Kumpaan viittaat v"#¤Ksella?
jätettäiskö väliin tällä kertaa, ei muuta kuin yritä pärjätä pääsi kanssa.
vastata. Kun esittelytekstiin pannaan esikuviksi Rubens ja van Gogh, niin jokainen ymmärtää homman vitsiksi. Ja kuvat osoittavat sen. Että anna mun kaikki kestää!!
Enpä ollut aiemmin hänestä kuullut. Kyllähän Currin selvästi on taidokas, mutta mielestäni hnen töissä on kaksi puutetta.
Ensimmäinen on elottomat silmät. katselin joitakin hänen maalauksia ja kaikissa oli elottomat silmät. Niistä en todellakaan pitänyt. Silmät on sentään tärkein yksityiskohta muotokuvassa tai muussa tämänkaltaisessa teoksessa.
Toinen puute, joka johtuu henkilökohtaisesta mieltymyksestäni, on se, että kyllä maalauksessa täytyisi mielestäni olla maalauksellisuutta. Näistä sitä löytää erittäin vähän.
Taidemaalarille olennainen juttu on olla LUOVA. Löydätkö sinä näistä jotain luovuutta osoittavaa, vai eikö luovuutta mielestäsi tarvita maalauksissa?
Kyllähän nää Laitisen luovuuden pesee mennen tullen. Sitävaines Laitinen ei osaa tehä ollenkaan muotokuvia. Ne ei näytä yhtikäs luonnollisilta vaan ovat soikiopäitä tai muuten näyttävät luonnottomilta paperinukeilta. Sen vuoksi on kaikkien kaa täällä sukset ristissä ku ei kehtaa näyttää niitä tuherruksiaan.
Kuka h:n Laitinen?? Ei ole ihme jos täällä keskustelun taso on tippunut, jos asioista ei voida keskustella ilman että jotkut vähemmän fiksut kirjoittelevat täällä jotain henkilökohtaisia paskaviestejä toisille!!
AIKUISTUKAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En tajua miksi ihmeessä 50% palstan keskustelusta on jotain "tiedän kuka oot oikeesti", "kateelliset panettelee sitä ja tätä", "täälä esiintyy se ja se käyttäjä jollain väärenetyllä nimimerkillä"...
Nähtävästi nää liittyy jotenkin siihen tyyppiin joka maalasi sellasia pikselitaiteen näköisiä juttuja käsin. Ja varmaan joihinkin hänen vihamiehiinsä... Emt, tuntuu vaan että he jotenkin pesityvät kaikkiin keskusteluihin ja nostavat vanhat jutut pöydälle.
perusteella kyse ei olekaan taidemalarista, tyyppihän on selvästi mainostoimittaja eli kuvittaja. Sellaisiakin kuuleman mukaan tarvitaan, tiedä sitten mihin.
Laitinen nyt tähänkin tempaista taas mukaan? Näkyy mies olevan pakkomielle joillekin, koska eivät tunnu osaavan asiasta puhua eli kirjoittaa, koskipa se sitten mitä hyvänsä taiteen alalta.
Currin ei ole kyllä mun mielestä teknisesti mikään super hyvä. Osa jutuista on kyllä aika amatöörimäisiä. Anatomia, mittasuhteet jne. välillä kyllä tosi hakusessa.
http://caraphillips.files.wordpress.com/2007/10/currin3.jpg
Esim. noi vasemman käden sormet, on aika vinksallaan. Sormet liian pitkät? Jäi muutenkin vähän epäselväks että miten ne sormet nyt painautuu tota lantiota vastaan.
Oikea hauis/ ojentaja akseli liian ohut. En pysty muuutenkaan tajuamaan miten toi humerus-luu, solisluu ja lapaluun acromion process toimivat tossa asennossa. Enkä ole mikään anatomian expertti, mutta tosta näkee että toi ei tajua kyllä miten eläväämallia pitäisi observoida.
Samaa hommaa jatkuu koko figuurin alusta loppuun. Opetellut selvästikkin piirtämään ihan pers tuntumalla, sen enempää opetelematta sitä klassista piirustustaitoa. Puhumattakaan siitä että hän maalaisia juurikaan valoa. Näyttää jotenkin tasapaksun renderoiduilta noi sen hahmot, eikä siinä ole juurinkaan nähty valöörien hierarkiaa....
En halua leikkiä nyt taaskaan jotain ihme experttiä, ja heitellä sekalaisesti jotain hienon kuuloisia sanoja. Mutta oikeastikkaan Currin ei ole mikään kauhean vahva piirtäjä...
Ja se on aivan sama paljonko sen maalaukset myy, koska maalausten taso on se joka ratkaisee :D.
Koko mallin kävelykeppiä pitävä vasen käsi maalattu käsittämättömästi Alkaen olkapäästä, sitten kyynärvarsi ja erityisesti käden selkä (aivan omituinen). Äkkiä vilkaiseten olkavarsi liian lyhyt ja kyynärvarsi liian pitkä - joka tapauksessa ne ovat epäsuhteessa.
Elottomat ulospäin karsastavat silmät kuitenkin suurin moka.
Jos on myynyt todella hyvin niin selityksenä hyvä myyntiorganisatio. Ainakin se kertoo, että tällaisille on kysyntää jos tekee hyvin. Siitä vaan Bare.
Sormet eivät mielestäni ole liian pitkät, vaan peukalo liian pieni.
Niin no totta... En varmaankaan pystyisi tekemään itse samanlaista. Ei niin että se olisi jotenkin super vaikeaa tehdä tollasia figuureita. En ole kyllä itse muutenkaan vielä kauhean hyvä piirtämään. Tuola on jotain söherryksiä:
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/web/
Mun mielestä todella super hyviä maalareita on:
http://www.burtonsilverman.com/index2.htm
http://www.jacobcollinspaintings.com/
http://www.artrenewal.org/asp/database/art.asp?aid=2742
http://www.adriangottlieb.com/gallery
http://www.mimsstudios.com/drawings.htm
http://www.danielgraves.com/
http://www.ameralart.com/
http://www.rupertalexander.com/index.asp
Tai siis mun mielestä jos vertaa noihin niin noissa näkee sen että mallia todella osataan observoida ja tajutaan ihmiskehon rakennetta. Currin on sen sijaan enemmän tollainen puoliksi lonkalta heittäjä joka tod. näk. käyttää vielä valokuviakin? Emt... en pidä itse juuri ollenkaan noista sen maalauksista, jotenkin niin maneerista toi sen tapa piirtää varjotkin. Kaikissa maalauksissa näyttää olevan se samanlainen ihme lastenkirja kiiltokuva haalea tunnelmakin, just varmaankin sen takia että se on opetellut jonkun geneerisen tavan varjostaa figuurinsa. Eikä oikeasti observoi mitään tai käytä minkään näköistä periaatetta.
No joo... totta puhutte kyllä että ei pitäisi kritisoida jos ei itse osaa juuri mitään :D... mutta mun mielestä ton Currin taiteen tekemisen periaatteissa on vikaa. Toi on tollasta jotain ihme pop taidetta, ei sitä voi kauheasti miksikään klassiseksi kutsua IMO.
Currin varmastikin osaa tehdä näköistaidetta, anatomia sen maalauksissa tuntuu olevan enemmänkin liioiteltua. Tässä tapauksessa taiteilija muuttaa mallinsa mittasuhteita tai anatomiaa tarpeen mukaan, kuitenkin säilyttäen jonkinlaisen uskottavuuden kokonaisuuden kannalta.
Tätä on myös tehty erilaisten taiteilijoiden toimesta läpi historian, ei maalaaminen ole mitään valokuvamaista kopiointia vaan tarpeen tullen asioita muokataan haluttuun suuntaan. Esim. Rubens, Michelangelo, yms.
Ei esim. Edelfelt vain kopionut mallejaan kankaalle vaan suurensi tarvittaessa vaikka heidän nenäänsä tai muita kasvonpiirteitä saadakseen mallin näyttämään haluamaltaan. Tässä Currin tekee samaa ehkä vieden sen vain pidemmälle. Kaikki maalaaminen myös akateeminen realismi on valintoja, joidenkin asioiden poisjättämistä ja toisten korostamista. Usein näistä ns. akateemisista töistä jätetään pois esim. suuri osa väreistä.
Itse en kuitenkaan pidä kovin paljon Currin töistä, mutta ihan muista asioista johtuen.
Varsinkin kun tarkastelee kuvaa missä kaksi hahmoa istuu veneen perässä. Vene siinä on suhteettoman pieni. Minusta tuollainen epäsuhta näyttää jo liiankin korostuneelta. Ehkä silläkin on jokin tarkoitus.
Aika erikoisia nuo groquet - vai oliko ne niitä? Ne oli tehty viivapiirroksina. Tuolla Kotkassa proffat kielsivät tekemään niin. Niitä viivoja oli hyvä vedellä useita siten, että muodot hahmottuvat "vähitellen".
Mutta muista töistäsi. Mitä viimeistellympi työ, sitä parempi. Osa tosi hyviä..
Jatka siitä, hyvä tulee..
Näköistaide on käsitteenä kyllä niin puolivillainen ettei mitään rajaa.
Michelangelo ja Rubens ei olleet koskaan mitään kauhean naturalistisia piirtäjiä. En ainakaan itse halua tehdä mitään sen näköistä taidetta.
Edelfelt varmasti teki ties mitä noissa sen historia tai genre maalauksissa. Toisaalta tuskin koskaan teki tahalteen kankean näköisiä tai anatomialtaan vääristyneitä ihmisiä. Muotokuvissa näkyy kyllä kunnollinen mallin observointi Edelfeltin töissä.
Currin ei kyllä varmasti pystyisi piirtämään 100% varmasti niin hyvin kuin parhaat realistista maalaavat tämän päivän taiteilijat. Varmasti se ehkä vähän parempi saisi noista, mutta ei kyllä mene läpi se selitys että se tekisi kaikki noi jutut vaan "valintoina". Sillä on ihan selvästi joku kumma maneeri ja vähän puoli villainen tapa piirtää. Eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Tulee mieleen jotkut botticellin piirustukset noista sen töistä. Tollasta ihme pyöreää ja kankeaa.
Se on totta että akateemiset maalarit usein eivät observoi värejä kauhean tarkasti, tai sitten vaan modifoivat niitä älyttömästi... Mun mielestä kuitenkin maalauksessa pääasia on piirustus, eli valöörit, mittasuhteet, "rytmit", ele jne. Eikä niinkään joku tarkka värejen observointi. Jossain hiljalleen muuttuvassa luonnovalossa se on jokatapauksessa todella vaikeaa.
Noi työt on 2-3 tunnin mittaisia, noi viivapiirrokset. Lähinnä mittasuhteet ja "shapet" eli kaksiulotteiset muodot tuottivat paljon ongelmia...
Noi viivat on muodostettu oikeastaan hiljalleen, mutta lähinnä niin että olen aina poistanut niitä vääriä viivoja sieltä alta, ettei noista tulisi sotkuisia, joten noi näyttää aika askeettisilta ton mittasiks asennoiksi.
http://florenceacademyforum.com/gallery/displayimage.php?album=46&pos=46
Joku tollanen työ on sellainen jota tavoittelen tollaselta lyhyeltä lyijykynä asennolta. Eli mahd. yksinkertainen tinkimättä yhtään periaatteista. Mielummin vähän oikein kuin paljon päin honkia :D... Ei niin että mun asennot olisi jotenkin hirveän hyvin tehtyjä XD....
ei yläleuan takahampaat voi näkyä tuolla tavalla jos kasvot on tuossa asennossa
Currin käyttää tietoisesti hieman vinksahtaneita anatomisia yksityiskohtia. Hän pyrkii tietoisesti saamaan maalauksiinsa tiettyä outoutta. Mieleeni tulee elokuvamaailmasta David Lynch lähimpänä vertailukohteena. Kyse on siis käsiitteellistämisestä maalaustaiteen oman kontekstin sisällä. Hän lainaa paljon myös maneeriestisestä taiteesta, neorealismista jne. Maalaustaiteen historian läsnäolo on selvä.
Yleisesti kriitikot ja kuraattorit suuressa maailmassa pitävät häntä aikamme parhaana maalarina.
Hän on myös, kuten esimerkkikuvista voi nähdä, tietoisesti vaihtanut maalaustyyliään, jopa saman näyttelyn sisällä.
Sukupuoliroolit, seksismi ovat hänelle keino keskustella modernissa maailmassa.
Ja tätä Laitista kommentoin, kun en ole täällä vähään aikaan käynyt, ja kun kävin, niin sama ruikutus oli yhä meneillään....
Rupesi ottamaan päähän kun ei ukko näe rakentavasti omaa tuotantoaan.
Mutta pahoitteluni tulistumisestani kaikille, myös Laitiselle itselleen.
siinä käsitellään yhteiskunnan, erityisesti yhdysvaltojen homofobisuutta.
HIenoa että se on upottanut kaiken näköistä freudilaista juttua sen taiteeseen. Harmi vaan että noista ei tajua mitään ennen kuin lukee jonkun selitykset niistä :)... Toisaalta kullakin makunsa. Mä tykkään naturalistisemmasta maalauksesta, en jaksa pohtia turhan kauan tietoisesti maalauksen edessä mitä siinä on haettu. Pidän enemmän joko kokonaan naturalistisesti tehdystä jutusta, tai sitten vähän teatraalisesta kompositio jutuista, kuten vaikkapa Geromesta. Tollanen ihme pop-taide juttu, mistä sitten tehdään joku psykoanalyysi, on vaan jotenkin liian epäkonktreettinen ainakin mulle.
Enkä pysty uskomaan siihen että kaikki on vaan tarkoituksella jonkun näköistä. Varmasti jotain on tosiaan tehty tahalteen jonkun näköiseksi ehkä. Mutta noista kuvista vaan paistaa se että taiteilija ei ole mikään huippupiirtäjä :(
En löytänyt neorealismista mitään juttua wikipediasta tai googlesta (se näytti viittaavan johonkin 40-50-lukujen italialaiseen elokuva tyylisuuntaan?)... Mutta en näe että Currinin jutulla olisi kauheasti mitään kontaktia 1800-l realistisen taiteen kanssa, sen verran itse opeteltu on se Currinin piirustustapa. Ja aiheet on todella kuin jostain 60-luvun jallusta :D
on mainosten kuvittaja, esikuvat löytyvät usa:n 1940-luvun mainosmaailmasta eivätkä suinkaan maalaustaiteen historiasta. Tyyppi käsiteellistää kenkä- ja alusvaate kuvastojen kontekstista. Sukupuoliroolit ja seksismi ovat viime vuosisadalta ja out modernista.
http://www.artnet.com/magazineus/news/artmarketwatch/artmarketwatch11-12-08_detail.asp?picnum=6
oheisesta maalauksesta maksettu 5,46 miljoonaa dollaria. Miksi?
Kuka osaisi vastata?
hullu ei ole se, joka pyytää liikaa vaan se, joka sen suostuu maksamaan.
kai se siksi on saanut niistä niin hyvän hinnan kun on se metallican rumpalipoika.
http://www.christies.com/pwa_sites/pwa_cta_may02_ny/specialist.asp?article=3
Ei kai se Lars itse mitään oo maalannut? Se kyllä omisti/omistaa miljoonien hintaisia maalauksia.
yllä oleva linkki kertoo vallan muuta. Pikku rumpalipoika ei sutia ole heiluttanut vaan vain rumpupalikoita. Niillä ansaitsemillaan kolikoilla hän on kerännyt melkoisn kokoelman nykytaidetta. Erityisesti panin merkille Basquet´n maalaukset, eli ellei miehellä ole hyviä neuvojen jakajia, niin ainakin loistava vainu hyvästä taiteesta.
Basquiathan oli joku seko narkomaani joka ei tiennyt yhtään mitään mitä teki? XD
Jos on katsonut sen metallica dokumentin missä ne tuottavat sitä st anger levyään. Niin huomaa todella millainen persoonallisuus Lars Ulrich on. Ja millaisia ovat hänen psykologi kaverinsa ja isänsä. Aikamoista sekoilua mun mielestä usein.