siitä syytteen nostakoon. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.
Uskonnonvapaudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, sillä eihän vaikkapa Matti Vanhasenkaan haukkuminen ole vallankumouksen suunnittelua... Eli siis jos haukun demokraattisessa pääätöksenteossa esiintyvää persoonaa, ei sitä voida laajentaa koko demokratian pilkaksi.
Miten siis voisi uskonnossa esiintyvän entiteetin pilkkaaminenkaan olla kokonaisen uskonrauhan rikkomista?
Jos jumalaa pilkkaan,
niin jumala
7
1637
Vastaukset
- osoitus siitä..
Se, että termi "jumalanpilkka" ylipäätään on olemassa, kertoo pääasiassa uskovien heikosta itsetunnosta.
Yksi uskontoon repsahtamisen pääsyistähän on tunnetusti heikko itsetunto.>>>Jumalapilkka on
osoitus siitä.. Se, että termi "jumalanpilkka" ylipäätään on olemassa, kertoo pääasiassa uskovien heikosta itsetunnosta.
Yksi uskontoon repsahtamisen pääsyistähän on tunnetusti heikko itsetunto.- sitten...
Jumalanhullu kirjoitti:
>>>Jumalapilkka on
osoitus siitä.. Se, että termi "jumalanpilkka" ylipäätään on olemassa, kertoo pääasiassa uskovien heikosta itsetunnosta.
Yksi uskontoon repsahtamisen pääsyistähän on tunnetusti heikko itsetunto."uskoontulossa ei ole heikosta itsetunosta kysymys."
Miksi sitten on olemassa termi "jumalanpilkka". Jos Jumala todella on sellainen kaiken yläpuolella olento kuin uskovaiset antavat ymmärtää, on jokseenkin naurettavaa ajatella että hän olisi pilkasta moksiskaan. Tai jos olisikin, luulisi häneltä keinot löytyvän.
Jos täällä maan matosten keskuudesssa pitää moisesta termistä edes keskustella, syynä ei voi olla muu kuin se että uskovat kokevat pilkan itseensä kohdistuvana. Ja se taas kertoo siitä että ei se usko niin vahva olekaan, eli heikosta itsetunnosta. sitten... kirjoitti:
"uskoontulossa ei ole heikosta itsetunosta kysymys."
Miksi sitten on olemassa termi "jumalanpilkka". Jos Jumala todella on sellainen kaiken yläpuolella olento kuin uskovaiset antavat ymmärtää, on jokseenkin naurettavaa ajatella että hän olisi pilkasta moksiskaan. Tai jos olisikin, luulisi häneltä keinot löytyvän.
Jos täällä maan matosten keskuudesssa pitää moisesta termistä edes keskustella, syynä ei voi olla muu kuin se että uskovat kokevat pilkan itseensä kohdistuvana. Ja se taas kertoo siitä että ei se usko niin vahva olekaan, eli heikosta itsetunnosta.RE:Miksi
sitten... 6.4.2009 klo 15.27
-ei Jumalan pilkassa pilkka kohdistukaan uskovaan, vaan siis itse Jumalaan.
Kun uskovaa pilkataan Jeesuksen nimen takia, pilkka pohjimmiltaan kohdistuu Jeesukseen Kristukseen. Tuo asia tulisi myöskin kaikkien uskovien ymmärtää.- sitten...
Jumalanhullu kirjoitti:
RE:Miksi
sitten... 6.4.2009 klo 15.27
-ei Jumalan pilkassa pilkka kohdistukaan uskovaan, vaan siis itse Jumalaan.
Kun uskovaa pilkataan Jeesuksen nimen takia, pilkka pohjimmiltaan kohdistuu Jeesukseen Kristukseen. Tuo asia tulisi myöskin kaikkien uskovien ymmärtää."ei Jumalan pilkassa pilkka kohdistukaan uskovaan, vaan siis itse Jumalaan."
Niin juuri. Miksi pitää olla maallisia lakeja asian hoitamiseksi, Jumalan juttuhan se on.
"Kun uskovaa pilkataan Jeesuksen nimen takia, pilkka pohjimmiltaan kohdistuu Jeesukseen Kristukseen. Tuo asia tulisi myöskin kaikkien uskovien ymmärtää."
No sehän on sitten Jeesuksen asia, edelleenkin maalliset pykältä ovat tarpeettomia. sitten... kirjoitti:
"ei Jumalan pilkassa pilkka kohdistukaan uskovaan, vaan siis itse Jumalaan."
Niin juuri. Miksi pitää olla maallisia lakeja asian hoitamiseksi, Jumalan juttuhan se on.
"Kun uskovaa pilkataan Jeesuksen nimen takia, pilkka pohjimmiltaan kohdistuu Jeesukseen Kristukseen. Tuo asia tulisi myöskin kaikkien uskovien ymmärtää."
No sehän on sitten Jeesuksen asia, edelleenkin maalliset pykältä ovat tarpeettomia.RE:Miksi
sitten... 7.4.2009 klo 13.05
-olet oikeassa minun mielestäni.
Miten sen muslimeihin saisi iskostettua? Siellä ei kestetä edes kuvan piirtämistä Muhammedista.
Ihmisten ei tarvitsae asettua Jumalaa puolustamaan, Hän kyllä "kanansa ja kukkonsa kynii"
- Tar ja
Kyllähän Jumalaan uskovilla ihmisillä on usein
heikko itsetunto ja muita pieniä henkisiä ongelmia, vaikka ei tietenkään kaikilla.
Sellaiset herkät ihmiset hakeutuvat helposti
etsimään turvaa Jumalalta.
Sen takia heillä on omat puhepainotuksensa.
Jumalan pilkkaaminen on siinä mielessä vakava
asia, että uskovaisten mielestä Jumala on,
vaikka kaikki eivät sitä usko.
Sen takia uskovaisten mielestä olisi ehdottomasti
parasta, että kansan lait eli elämisen puitteet
olisivat mahdollisimman kristilliset.
Niiden lakien sisällä olisi sitten uskonnonvapaus.
Tästä seuraisi se, että valtio henkilönä olisi
kuin epätäydellinen kristitty, joka pyrkii täydellisyyteen; uskovaisten toiveiden mukaisesti
kristillisen kasvatuksen ja evankelioimisen kautta. Tämä ei saisi kuitenkaan olla mitenkään painostavaa eikä tyrkyttävää.
Uskovaiset - Raamattua lukeneina - ajattelevat, että Jumala ei katso ainoastaan yksilöitä vaan
usein myös koko maata.
Siitä seuraa se, että suomalaisille on vaaraksi,
jos maa sallii Jumalan pilkkaamisen, vaikka
uskonnonvapaus onkin.
Jos lait taas osaksikin perustuisivat joillekin muille uskonnoille, jotka ovat hanakoita
säätelemään elämää, siitä tulisi heti ongelmia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 702952
- 462564
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322225- 792128
- 951956
- 321702
- 121526
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171487Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?271302Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil191175