hyvästä keskustelijasta ja millainen se on mielestäsi?
Jotenkin tuntuu toi meikkiketju naurettavalta väittelyltä siksi, koska asia on turhamainen, mutta kuka sanoo viimeisen sanan, niin se ei olekaan turhamaista, eli otsikkona voisi olla vallan hyvin, että väittele "tohtoriksi" luomun tai meikin puolesta.
Jotenkin tuntuu toi meikkiketju naurettavalta väittelyltä siksi, koska asia on turhamainen, mutta kuka sanoo viimeisen sanan, niin se ei olekaan turhamaista, eli otsikkona voisi olla vallan hyvin, että väittele "tohtoriksi" luomun tai meikin puolesta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Monet meistä korostavat sitä, että asiat riitelevät, eivät ihmiset mutta käytäntö on kuitenkin aivan toinen; hyvä periaate ei toimi käytännössä.
Hyvä keskustelija säilyttää malttinsa ja jaksaa kuunnella toista osapuolta loppuun asti, ennen kuin kertoo oman mielipiteensä tai kommenttinsa.
Olen ihmissuhdeammatissa ja työkseni keskustelen paljon erilaisten ihmisen kanssa ja eri aiheista. Olen ammattiroolissani erittäin hyvä kuuntelija ja kohtuullisen hyvä kommentoija mutta siviilielämässä taas en eli puhun päälle ja en jaksa kuunnella toista jne. Eli tietoa minulla olisi siitä miten toimia, mutta siviilissä on ne tunteet ja oma persoona liiaksi mukana, toisin kuin työminäroolissa.
"Monet meistä korostavat sitä, että asiat riitelevät, eivät ihmiset mutta käytäntö on kuitenkin aivan toinen"
Ääriesimerkkejä voi vetää Hitleristä Napoleoniin, Jeesuksesta Staliniin. Ihmiset ovat aina olleet ihmisiä ja käyttäytyneet sen mukaisesti. "Asiat" ovat meidän keksimiä ja näin myös meidän hallitsemia. Ihmiset ja "asiat" ovat yksi ja sama asia. Luonto ja maapallo sen sijaan jatkavat kuten ennenkin. Ihan kiva että murehdit ammatistasi kuitenkin.
Väittely muuttuu turhamaiseksi silloin kun jengi alkaa nimittelemään, eikä keksi kunnollista vastaväitettä, tai ei muuten vain ymmärrä mistä on tosiaan kyse.
Joo. Jos vain ymmärtäis et asia on keskellä ja me puhujat sen ympärillä. Siispä. Me katsomme usein asiaa eri perspektiivistä. Siispä. Usein kaikki on oikeassa, mutta näemme asian vain eri puolilta siis omalla tavallamme ja omia kokemuksia vasten.
Näin kun miettii ei olekkaan aina oikeassa vaan jopa ymmärtää et toisetkin saattaa nähdä jotain mitä ei itse näe. Jep.
Tai sitten henkilö puhuu yhdestä asiasta, ja toiset repivät siitä vääriä johtopäätöksiä, mitä esimerkiksi meikkikeskustelussa oli hyvin yleistä.
jos vain ymmärrettäisiin se että me kaikki ollaan ns. samassa botskissa ja näinpä meidän kaikkien kannattaisi keskittyä siihen äyskäröintiin eikä kinasteluun
Yksi hyvän keskustelun piirteitä on se, että väitellään asiasta - ei henkilöistä. Esimerkiksi tyhmäksi, rumaksi jne väittäminen sen perusteella meikkaako vai ei vie ainakin minulta henkilökohtaisesti innostuksen keskustella. Keskustelussa ei tunnu olevan silloin päätä eikä häntää.
Nettikeskustelussa arvostan suuresti sitä, että kirjoittaja osaa asiallisesti kirjoittaa eikä tarvitse solvaamiseen turvautua. Kun sanat loppuu, niin nyrkit tulee kuvaan ja täällä ne solvaukset ovat juuri noita virtuaalinyrkkejä.
Asiallisuuden lisäksi tietysti toisen tekstin lukeminen on merkittävä juttu. Sillähän keskustelusta tulee keskustelu. Sanan noukkiminen sieltä ja täältä ja niiden vääristely ei myöskään miellekästä keskustelua.
Niin ja viimeiseksi toki se, että löytyy erilaisia mielipiteitä. Ei hauskaa kirjoittaa metritolkulla siitä, kuinka kaikkien mielestä sininen on tosi kiva väri.
Kykenee huomioimaan asian monelta eri näkökannalta ja ymmärtämään, että välttämättä juuri se hänen mielipiteensä ei ole oikea. Kyseisessä meikkiketjussa aloittaja oli jo heti alkuunsa päättänyt että meikkaavat naiset ovat tyhmiä kanoja - mitä sellaisen kanssa voi edes yrittää keskustella?
vaikutti meikkiketju ja tavoitteena näytti olevan enempi keskustelijoilla se, että kuka sanoo viimeisen sanan.