http://www.hs.fi/keskustelu/Pikkuautot surmanloukkuja yhdysvaltalaisessa t%F6rm%E4ystestiss%E4/thread.jspa?threadID=182415&tstart=0
Saatiin vihdoin suomalaisessakin lehdistössä läpi asiallista arvostelua pieniä, hengenvaarallisia autoja kohtaan. Ne on tarkoitettu vain ja ainoastaan suurten kaupunkien keskustaliikenteeseen pienillä nopeuksilla. Suomeesa järjettömän verotuksen takia niitä käytetään maantiellä ja jopa perheautoina!
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Taijat olla niitä möhkäle saastuttajilla Elvistelevä. Ne pitäis lailla kieltää. Ameriikkalainen möhkäle rumilusten valmistajat konkurssi tilassa kun eivät tajuneet ajoissa mihin maailma on menossa.
Viherpiipertäjä, joka ei ymmärrä henkilöauton merkitystä kokonaisuudessa selvästi inisee :D Ihmisten tappaminen pikkuautoihin siis on hyväksyttävää, mutta vahinkoeläinten, kuten citysusien hävittäminen ei ole. Hei herätys pahvi. PS Ajan kaksilitraisella eurooppalaisella pienellä perheautolla.
kaneja,pahvi!
pupuja.
Tyypillinen jenkki-testi! Tottakai jenkit tuollaiset tulokset saa aikaan pönkittääkseen omaa autoteollisuuttaan. Esim. citymaasturit pitäisi kieltää suomesta johtuen niiden vaarallisuudesta liikenteessä muille tien käyttäjille, on todettu että citymaastureille tapahtuu eniten onnettomuuksia. -Toisaalta aina löytyy isompia kulkuneuvoja joille isokaan auto ei "pärjää" juniin asti.
"on todettu että citymaastureille tapahtuu eniten onnettomuuksia" Älä kirjoita passiivissa todettu.. sinä totesit! Kuka muu? Ei kukaan tai sitten tikkuna silmään..
"...on todettu että citymaastureille tapahtuu eniten onnettomuuksia..." Tuo on urbaani legenda ja sekin on valitettavasti väärin siteerattu. VOLVO XC90 on testien mukaan esimerkiksi yksi maailman turvallisimmista autoista. Legenda, joka koski oikeita maastoautoja (ei siis SUV'ja), lähti liikkeelle aikoinaan 80-luvulla. Silloin maastureille tapahtui vuoden parin aikana melko paljon onnettomuuksia huonolla kelillä. Tutkimusten jälkeen todettiin, että kyse oli yhtä poikkeusta lukuunottamatta kuljettajan osaamattomuudesta. Ei ymmärretty kytkeä mekaanisia napalukkoja päälle huonolla kelillä. SUV't ja nykyiset maastoautot on poikkeuksetta varustettu automaattisilla lukoilla, joten vastaavaa ei voi enää tapahtua. Kannattaa seurata EuroNCAP'n ja IIHS'n testejä vierekkäin. Ne antavat pääosin samansuuntaiset tulokset, mutta eurooppalainen testi on viritetty niin, että siitä pääsee läpi hyväksytysti myös pienillä, maantienopeuksissa turvattomilla autoilla. Puhdasta kauppapolitiikkaa.
Pikkuautojen EuroNCAP testitulokset eivät vertailukelpoisia, koska niillä on eri kriteerit verrattuna suurempiin autoihin. Törkeää teollisuuspolitiikkaa ihmishenkien kustannuksilla.
niin se on
niille,joilla napalukot oli päällä!et silleen taas.
Onnettomuudet tapahtuivat liukkaalla ja autoja ajettiin tuo poikkeus lukuun ottamatta takavetoisina. Muistan hyvin, koska itse käytin siihen aikaan aika paljon isoja maastureita töissä. Ei olisi tullut mieleenkään lähteä huonoon keliin ilman etuvetoa. Oleellista on kuitenkin, ettei kuljettajan tarvitse SUV'ssa tehdä tuota valintaa, vaan sen tekee auto itse. Joten neliveto on aina tarvittaessa käytössä. Suomen olosuhteissa, jos järjetön verotus ei nostaisi hintoja taivaisiin, kannattaisi henkilöautoissakin suosia nelivetoa.
tarkotitko mitä
>VOLVO XC90 on testien mukaan esimerkiksi yksi maailman turvallisimmista autoista.< Juu...saattaa olla siellä sisällä istujille, mutta kun näillä ns. turvallisilla isoilla autoilla ajellaan ajatuksella "tällä voi ajaa liukkaudesta ja rajoituksista piittaamatta" niin rytisee ja sitten vastapuoli pääsee hengestään...ainiin mitäs siitä cittarikuski välittää, pääasia että itse selviää.
Ihmisen, joka kolaroi pikkuautolla, pitäisi automaattisesti joutua syytteeseen. Hän on tietoisesti tehnyt vaarallisen valinnan. Lisäksi samasta syystä pikkuautojen ajajien kaikki sairaalakulut pitää periä heiltä itseltään. Suuremmassa autossa olisivat vammat jääneet pienemmiksi, joten vammat ovat ainakin osaksi itse aiheutettuja. Tuo esimerkkiauto on kaiken lisäksi myös aktiivisessa turvallisuudessa tiennäyttäjä. Joten noita "rytinöitä" on keskimääräistä vähemmän ajosuoritteseen verrattaessa. Viherpiipertäjät, jotka kirjoittelevat täällä höyryissään pimeitä, eivät ole ihan tältä planeetalta väitteineen :)
Väännän rautalankaa. Tuohon aikaan maastohenkilöautoissa oli: - jatkuva takaveto ja - erikseen päälle kytkettävä etuveto, - jotka yhdessä muodostivat nelivedon. Etuvedon kytkemiseksi tuli 1) kytkeä napalukot ja 2) kytkeä veto etuakselille. Polttoaineen säästämiseksi autoja ajettiin kuivalla asfaltilla takavetoisina. Itseleni ei olisi tullut mieleenkään lähteä huonoon keliin ilman etuvetoa. Nykyään auto tekee nuo pätökset puolestasi, joten sinunkin on turvallisempaa ajaa SUV'lla.
Suosittelisin mennä tuonne moottoritielle eteläsuomessa katsomaan mikä on tilanne! Reilua ylinopeutta ajavat ja puskurissa roikkuvat ovat melkein kaikki citymaastuteita, näiden kuskeilla tuntuu olevan jotenkin ylimielinen asenne muita tiellä liikkujia kohtaan...kusi näyttää nousevan päähän cittarikuskeilla.
"...Reilua ylinopeutta ajavat ja puskurissa roikkuvat ovat melkein kaikki..." Kyllä minäkin olen ajanut jonkun kilometrin viime vuosina. Viimeisen kuukauden ajalta muistan kolme pahaa puskurissa roikkujaa. Ensimmäinen oli Helsingin sisäänmenoväylältä jakeluauto, jossa oli onneksi yrityksen puhelinnumero kyljessä. Toinen oli Rellun Megane, jolla ei ollut mitään käsitystä turvavälistä. Ratissa olikin nainen, joka puhui samalla kännykkään! Kolmas oli joku pieni pakettiauto, Berlingo? Pakussa oli virolaiset rekisterit, kuten melkein kaikissa rakennusfirmojen autoissa pääkaupunkiseudulla. Viherpiipertäjien käsittämätön viha SUV:ja kohtaan on näemmä ehtymätön. Autotyyppi on mitä sopivin tänne pohjoisiin olosuhteisiin. Turvallisuus, sekä aktiivinen että passiivinen, on yksi tärkeimmistä valintakriteereistä, joka puoltaa henkilöauton korvaamista Suomessa SUV:lla.
Aijaa, että löyty vielä kusipäisempiä cittarisi taakse roikkumaan? Aika harva cittarien perässä roikkuu, menee ne sen verran lujaa...
kun luistoa ei voinut kaasunkäytöllä oikaista!! ja niin se niissä vanhoissa on tietenkin vieläkin. olisi pitänyt ajaa takavedolla!!liika vauhti nelivetopäällä oli syy!!
Siis jotta ei jää epäselväksi niin KPy:llä ei ole SUV'ia. Omistan pienen eurooppalaisen kaksilitraisen perheauton. Euroopassa ei tehdä kuin pieniä autoja ;) Muista täällä kirjoittelevista en tiedä. Jos taas joskus hankin traileriveneen ja tarvitsen vetoauton, niin SUV on kieltämättä yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista. Siinä saa paljon veto- ja kuljetuskykyä melkein henkilöauton ajo-ominaisuuksilla.
Muistan hyvin nuo jutut aikoinaan. Tuli siihen aikaan paljon ajettua maasturilla. Olet väärässä. Joku yksittäinen poikkeus oli, mutta onnettomuudet ajettiin takavetoisina.
näemmä Kpy:ltä nyt. Kyse oli nimenomaan siitä että 4-vedon ominaisuudet "yllättivät" kuskin eli pysyy kyllä paremmin tiessä kiinni mutta kun lähtee niin normi-ihmisen taodot ei enää riitä oikaisemaan
Hyvä niin.... SINÄKIN taliaivona tajusit.
Poika, sekoitat kaksi asiaa. Noissa maasturionnettomuuksissa oli, tutkimusten jälkeen, lopulta kyse siitä, että isoja ja tehokkaita autoja ajettiin takavetoisina. Se on totta, että neliveto ja normaali kuski vaati tuohon aikaan malttia, kun ei ollut ajonvakautusta jne. Kun tuollainen neliveto, esimerkiksi joku Audin Quatro, lähti käsistä, niin se sitten lähti. Mutta poika, sekoitat kaksi asiaa.
Poika :D Tässähän vanha ihan ylpistyy kun pojitellaan. Minä en ainakaan 80-luvun quatrosta ikinä löytänyt nappulaa millä sen olisi takavetoiseksi saanut, tosin vähäksi jäi kokeilukin.. Ongelma oli kuitenkin pääasiassa nimeltään Pajero jota edes silloin ei moni tehokkaaksi mainostanut. Ja Kyllä! Ihan itse lehdistä silloin luin kuinka nimenomaan nelivedosta varoiteltiin
Unohdat lopulliset tulokset. Nelivetoisuutta silloin epäiltiin lehdissä, mutta lopulliset tulokset olivat kyllä toisin päin.
Miljardikustannukset lankeaa juuri tästä syystä terveydenhuoltoon vuosittain. Massatuhontaa tyhmyyden takia vai tahallista?
Niinpä. Jos verotus siirrettäisi auton ostosta auton käyttöön, niin tilanne muuttuisi. Ja auton käyttöä ja päästöjä on yksinkertaisinta ja helpointa verottaa polttoainetta verottamalla. Mitä enemmän polttoainetta kuluu, sitä enemmän tulee päästöjä. Siis autoille vain arvonlisävero, kuten muillekin tavaroille ja polttoainevero korkeammaksi, sen mukaan kuinka haitallinen polttioaine kysessä, esim. bioetanolille pienempi vero. Ja dieselvero pois kokonaan, myös sähköautoilta... Tämä olisi aivan liian helppoa ja yksinkertaista ja siksi ilmeisesti myös liian vaikeaa.
Ei tarvita mitään siirtoa. Tarvitaan reipas lasku liikenteeseen kohdistetuille veroille. Pääministeri puhuu yhä palkkaverotuksen laskusta. Se hyödyttää eniten suurituloisia. Autoveron poisto ja polttoaineverotuksen lasku hyödyttää pieni ja keskituloisia yhtä paljon, kuin suurituloisiakin! Ennen kaikkea liikenteen verotuksen laskeminen hyödyttää eniten niitä, jotka pyörittävät tätä yhteiskuntaa. Niitä jotka käyvät töissä ja ajavat paljon kilometrejä.
Poliitikkojen kielellä "verotuksen siirto auton hankinnasta auton käyttöön" tarkoittaa selkokielellä sitä, että auton hankinnan verotus jätetään rauhaan eli verot pysyy ennallaan ja siirrytään verottaamaan lisää käyttöä.. Polttoainevero on kyllä toimiva käyttövero, mutta se on jo keksitty. Etkö tiedä, että on jo tarpeeksi korkeat verot? Jos autoverot siirrettäisiin polttoaineeseen, pitkien etäisyyksien harva-asutuksinen Suomi repäisi irti EU:ssa nykyiseltä huipputasoltaan omalle ylhäiselle hintatapille. Lisäksi se rankaisisi jo autoveron maksaneita ja kuluttajia, jotka eivät koskaan hanki uutta autoa ja kiihdyttäisi inflaatiota.
Autoverotus suosii pienikulutuksellisia malleja, ovatpa ne suuria tai pieniä, hengenvaarallisia tai turvallisia. Maantiellä liikkuu aina myös rekkoja ja muita suuria kulkuvälineitä, et koskaan voi valita kenen kanssa kolaroit. Se ei riipu sinusta tai kulkuvälineestäsi, niin kauan kuin myös muita on liikenteessä.
... keskustelu lähti juuri siitä, että vihdoin Suomessakin julkaistiin tuloksia, joiden mukaan pienimmät autoluokat eivät ole sopivia maantienopeuksille. Vertaa rekkakolaritilannetta maantiellä, jossa toisena osapuolena on E-sarjan Mersun kokoluokkaa oleva eurooppalainen perheauto tai jokin noista keskikaupunkiliikenteseen tarkoitetuista kirpuista. Kyllä selviytymismahdollisuudet ensinmainitussa ovat aivat toista luokkaa. Suomalainen verotus siis ohjaa ostamaan vääränlaisia, turvattomia autoja. Kansantaloudellisesti ohjausta voidaan pitää täysin virheellisenä. En hae syylistä virheelliseen toimintaan, mutta kyllä tämä on aika korjata.
"Suomalainen verotus siis ohjaa ostamaan vääränlaisia, turvattomia autoja." Tuo on vuosikymmenien perinne tässä Kade in Finland kekkoslovakiassa ja kun nyt on tämä co2-vouhotus moottorina pohjalla. 70-luvun alussakin myydyin auto oli Fiat 600 ja liikenne täynnä muita kikkareita. Ruotsalaiset suhasivat silloin enimmäkseen volvokokoisilla malmimöykyillä..
e-serjan mersu,uusi,on pienempikulutuksinen ja turvallisempi kuin vanha. nyt ohjataan vaihtamaan uudempaan,puhtaanpaan ja SAMALLA turvallisempaan! ei sitä PAINOA veroteta!! pienessä autossa sama homma.
...autovero ohjaa kyllä selkeästi hankkimaan liian pieniä, vanhoja ja käyttötarkoitukseen sopimattomia autoja. Liikenteen verotusta tulee käsitellä kokonaisuutena ja nykyinen kokonaisuus ohjaa täysin väärään suuntaan.
Jos se E-sarjan mersu kuluttaa todella vähän, niin sen hankinnan este ei ole autovero, vaan jokin ihan muu henkilökohtainen "ongelma"! Autovero ei siis ohjaa millään tavalla pienempien autojen valintaan, vaan taloudellisimpien autojen valintaan ihan kokoluokasta riippumatta.
***** Autovero ei siis ohjaa millään tavalla pienempien autojen valintaan, vaan taloudellisimpien autojen valintaan ihan kokoluokasta riippumatta. ***** Jos samanlaisen auton kaksi moottorivaihtoehtoa tuottaa erilaisen CO2-arvon, niin isommalla CO2-arvolla ajoneuvon lisävarusteissakin on enemmän veroa. Lisävaruste voi olla turvallisuusvaruste. Esimerkiksi ESP. Paljon ajalla (taksi, kaupparatsu yms) ei ole tarkoituksenmukaista hankkia sitä pienimmällä moottorilla varustettua kinneriä. Usein tietyn korimallin ominaisuudet on suunniteltu toimivaksi parhaiten isommalle moottorikoolle ja pienimoottorisin (vähäpäästöisin) on se kinneri, jolla päästään liikkumaan vaan ei paljon muuta. Varsin usein pienempimoottorisen auton kokonaiskulutus on isompi kuin suuremmalla moottorilla varustetun, johtuen siitä, että moottoria joudutaan kuormittamaan enemmän.
Eihän kysymys ole auton moottorin koosta ollenkaan. Totta kai jokainen valitsee käytötarpeitaan vastaavan auton ja sen tarpeitaan vastaavalla moottorilla. Autoveon tarkoitus on ohjata vähäpäästöisempiin autoihin, myöntämällä niille "alennusta" autoverosta. Jos auto A:lla on pienemmät päästöt kuin saman kokoisella moottorilla varustetulla autolla B, niin A on edullisempaa hankkia ja tämähän on juuri se autoveron ohjaava vaikutus. Myös täysin saman automerkin samankokoiset koneet saastuttavat aina vain vähemmän uusimmissa vuosimalleissa, näin ei tapahtuisi ilman ohjausta. Taas autovero ohjaa puhtaampaan autoiluun. " Autovero ei siis ohjaa millään tavalla pienempien autojen valintaan, vaan taloudellisimpien autojen valintaan ihan kokoluokasta riippumatta."
uusi on aina turvallisempi!tämä on paras veromuutos mitä suomessa on tehty!
Kaikki jolla ÄÖ on suurempi kuin kengännumero tietää suuremmalla iskutilavuudella varustetun moottorin kestävän pitempään kuin lilliputtimoottorin. Koska "eräät" on niin huolissaan valuutan karkaamisesta muualle eivät tajua tätä tosiasiaa liekkö tukiopetuksen paikka?
eikä edes pidä paikkaansa!
Varsinkin kun oma ÄO:si tuskin ylittä ikävuosiesi lukumäärää. Autoverotus suosii suurellakin iskutilavuudella varustetuista autoista niitä, joiden päästöt ovat pienimmät. Autovero ohjaa oikeaan suuntaan.
"Autoverotus suosii suurellakin iskutilavuudella varustetuista autoista niitä, joiden päästöt ovat pienimmät. Autovero ohjaa oikeaan suuntaan." Olisi kiva tietää, kuka on autoverouskossaan noin vahva? Tuohan on ihan skeidaa. Autovero on idiootin vero, koska se leikkaa kasvua ja kaiken lisäksi ohjaa väärään suuntaan. Kokonaisuudessaan autoverotus ohjaa pieniin autoihin, jotka ovat vaarallisia. Sen olemme tienneet aina, meteli nousi vasta nyt, kun HS:kin uskalsi laittaa siitä uutisen!
KPy:nkin kirjoitella ohi rekisteröidyn nimimerkin. En minäkään ilkeäisi!
Muistanpa nähneeni semmoisen dokumentin tuloksineen jossa taas isot SUV:t todettiin keskimääräistä vaarallisemmaksi, mutta kyseessä ei ollut nokkakolaritilanne. Cittareissa ja maastureissa on usein painopiste korkeammalla joten etenkin kaltevalle pientareelle ajautuessaan kaatuvat herkemmin. Ja silloin NCAP tai vastaavista testituloksista ei ole juuri hyötyä. Olisiko tuo sama ominaisuus vaikuttanut meidänkin "pykäliin" ajoneuvon korottamisesta.
AUTOVERO SUOSII KÖYHIÄ PASKA HOUSUJA.
JA KANSALAISET SELKÄRANGATTOMIA LAMPAITA,AUTOVERO EI TULE KOSKAAN POISTUMAAN SUOMESTA JOS EMME TEE ASIALLE JOTAIN.
Rehelliset ja lahjomattomat suomalaiset poliitikot:http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Yle Ammattiliitoilta satojatuhansia piilotukea Sdplle ja vasemmistoliitolle/1135245303104 AKE eli Ajoneuvohallintokeskus huijaa suomalaisia:http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ake-mukana-tuontikyykytyksessa http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/ake_luovutti_henkilotietoja_markkinointiin_507485.html http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1294 Case monialataituri Pekka Puputti:http://www.ake.fi/Ake/index.aspx?ID=347 http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2005 tiedotteet/Selvityshenkilö ehdottaa AKEn johtokunnan lakkauttamista.htm http://www.lvm.fi/web/fi/tiedote/view/819506 http://www2.ake.fi/asiantuntija/lehti104/jutut/2.html http://www.autokierratys.fi/fi/index.php?go=52;52;0;; http://www.autotuojat.fi/Yhteystiedot.htm http://vanha.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=158820 Pekka Puputti: Hyvistä käytetyistä autoista on pian pulaa Mitä Suomen laki sanoo Ajoneuvohallintokeskuksesta:http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951597 Hiilidioksidipäästöistä ja ilmaston lämpenemisestä tuoretta tietoa http://www.oulu.fi/ajankohtaista/uutiset/2009A/aurinkotutkimus.html http://www.talouselama.fi/kommentointi/?action=thread&thread=178003 Lainaus tuntemattoman nettikirjoittajan tekstistä: Puputti on merkkiautoliikkeiden ylin edusmies, ja siinä roolissa hänen tehtävänsä on pitää huolta vain autoliikkeiden edusta. Siksi on luonnollista, että hän tuo asiat Autontuojat Ry:n johtajana esille autoliikkeille myönteisessä valossa. Puputti on muuten sattumalta myös autonromutusyhtiön toimitusjohtaja. Yhtiön omistavat merkkiautoliikkeet. Siinä tehtävässä hänen tehtävänsä on pyrkiä siihen, että merkkiautoliikkeet saavat lakiin monopolin autojen romumetallin keräykseen. Näin merkkiliikkeet saisivat ilmaiseksi romumetallin josta tavallisesti maksetaan korvausta parisataa euroa autolta. Oikeastaan romuauton omistajan pitäisi maksaa auton tuomisesta romutettavaksi. Lisäksi yhtiön kannattaisi vielä hakea valtiolta rahallista tukea tämän jalon tarkoituksen toteuttamiseksi. Ihan luonnollista. Ja kannattavaa, sillä vuosittain romutettavaksi tulevat 150.000 autoa ovat romumetallina noin 200.000.000 euron arvoisia. Jos kansalaiset maksavat vielä 100 euroa per auto romutusmaksua, summaan tulee 150.000.000 euroa lisää. Tämän päälle valtion pitää varmaan ostaa romutusseteleitä siten, että romutettavan auton omistaja saisi esim. 500 euron arvosetelin, jonka voi sitten käyttää uuden auton ostoon merkkiliikkeessä. Valtio voisi maksaa seteleistä esim. 400 euroa kappale. Siis 600.000.000 euroa lisää merkkiliikkeille. Seteleitä ei tietenkään voi yhdistää muihin alennuksiin, esim. normaaleihin hintaneuvotteluihin, joten ne itse asiassa poistavat ikävät tinkimiset mutta ylläpitävät autokaupan katteet. Niin että hyvin on romutuskuviokin hallussa, 950.000.000 euroa potentiaalista tuloa ja kilpailijat eliminoitu. Eiköhän tätä joku ministeriön virkamies kohta ryhdy ajamaan. Ihan vaan viran puolesta. Puputin edustamat merkkiliikkeet omistavat muuten myös tullille tuontiautojen verotuksen hintatietoja syöttävän Netwheels Oy:n. Netwheelsin hintatiedot ovat käteviä, koska tulli saa merkkiliikkeiden pyyntihinnat, ja merkkiliikket itse saavat suosituksen ostohyvityksestä. Yhtiöt siis tavallaan yhdenmukaistavat sekä osto- että pyyntihintansa. Puputti onlisäksi viimeisten vuosikymmenien aikana eri tehtävissä osallistunut käytännössä kaikkiin liikenteen verotuksen ja kehittämisen lainsäädäntöhankkeisiin. Tämä työ on ollut ilmeisen tehokasta, koska merkkiautoliikkeiden katteet ovat olleet vuosia Suomen huippua. Lainsäädäntötyössä on ollut avuksi, että on ollut todella hyvät ja todella luottamukselliset suhteet ministeriöihin, ajoneuvohallintokeskukseen ja tulliin. Avainhenkilöihin erityisesti. Puputti on muuten myös ajoneuvohallintokeskuken ylin päättäjä. Jos AKE olisi yhtiö, Puputti olisi hallituksen puheenjohtaja. Kätevää, sillä autojen myynti, rekisteröinti ja romuttaminen saadaan sovittua tehokkaasti, ja kaikki tarpeellinen autorekisteritieto on merkkiliikkeiden saatavilla. Puputin yhteistyö tullin autoveroihmisten kanssa on sujunut hyvin. Niin hyvin, että merkkiliikkeiden tuottamia historiallisia autoveroprosentteja ei ole juuri tullista kyselty. Tullihan ei tiedä edes sitä, montako autoa sovellettavat prosentit ovat koskeneet. Niin että älkää turhaan morkatko Puputtia. Siinä on mies paikallaan. Hän on onnistunut tehtävissään hienosti ja valjastunut Suomessa ministeriöt, tullin, AKEn ja autovero- ja romutusnormiston puolustamaan päämiestensä etua. Täysimääräisesti. Kansalaisten etu on ehkä jäänyt taustalle, mutta eihän se ole Puputin tehtävä miettiä kansalaisten etua. Se on virkamiesten asia. Ainoa avoin kysymys on, mitä hyötyä valtio tai virkamiehet sen edustajina ovat tästä kaikesta erittäin tuottoisasta yhteistyöstä saaneet? Ja ovatko virkamiehet kansalaisten palvelijoina tehneet työnsä hyvin?
Autovero ei tule poistumaan suomesta ennenkuin kansa lähtee barrikaadeille,netissä itkeminen ei vaan auta. Jos saataisiin arkadianmäelle noin 1000 autoa pysäyttämään liikenne niin saisi hallituksenki hereille! Miksi kansa ei suomessa ei tee mitään? odotetaan että hallitus tekisi jotain,no ei varmasti tule tekemään ennenkuin kansa painostaa. Mikä saatanan velttoperseisyys ja auktoriteettien pelko ihmisissä on? Suomessa siis,muualla sitä ei taidakkaan olla,taino ehkä pohjois-koreassa saattaa olla. Nyt jos koskaan kansa barrikaadeille tämä kieroilu ja kansan kyykyttäminen on saanut jatkua liian pitkään,HERÄTKÄÄ HYVÄT IHMISET!!
tietenkin uusi 5 tähden iso auto on turvallisempi kuin 5 tähden pikkuauto, mutta katsoppa miten 10v vanha iso auto on turvattomampi kuin 5 tähden uusi pikkuauto. youtube auki ja siihen hakusanat volvo ja modus
Olet täysin oikeassa, eli pienet autot ovat hengenvaarallisia. Ne on tehty käupunkinopeuksille, mutta verotuksen takia niitä käytetään täällä maanteillä. Tuon Volvo - Modus jutun lisäksi olen nähnyt vastaavan, jossa toisena osapuolena oli vanha Lantikka. Korkea autovero, jonka ainoa tarkoitus on estää uusien autojen myyntiä, ei myöskään edesauta autokannan uusiutumisessa turvalliseksi.
Törmäyksessä volvo kiertyy alle 45 astetta tulosuuntaansa nähden patonki liki täydet 180 astetta. Koska moduksen keula on lyhyt on siitä tehty kova. Olennaista on kuinka suuri hidastuvuus hetkellisesti on. Volvon kori absorboi törmäysenergian rillu ei vaan jatkaa liikettä kiertymällä lähestäysin tulosuuntaansa. Mikäli kyseessä olisi täydellinen nokkakolari eikä osittainen volvo jäisi jälleen liki paikoilleen mutta moddus kimpoais taaksepäin. Ihmisen kudokset eivät kestä tällaistä vaan negatiivinen kiihtyvyys tappaa kyydissäolijat. Siis lihat irtoaa luista ja patonkipelissä on kaksi nahkaista luusäkkiä poistettavaksi. Mitä pidempi/pehmeämpi keula on sitä pienemmät kudosvauriot kyydissäolijoilla on hidastuvuuden pysyessä kohtuullisena koko törmäyksen aikana. Kyse on millisekunneista.
tänään.
vai,,,