Aikaisemmassa ketjussa ihmeteltiin miksi naiset rakastuvat ns. renttuihin. Kyseessä on naiseuden perusolemuksen ja nykyajan paradoksi.
Nainen on aina seksissä objekti. Nainen antautuu ja naista naidaan ja pannaan. Toisaalta nykynainen on opetettu "tasa-arvoon". Mikä tarkoittaa sitä ettei nainen halua tulla alistetuksi. Tästä syntyy sovittamaton paradoksi. Nainen ei voi "antautua" miehelle jos kokee ettei mies ole jollakin tavoin ylempänä kuin nainen. Miehen sosiaalinen status, varakkuus. Mutta nainen voi myös antatua miehelle jos hän kokee olevansa muuten miehen yläpuolella, hallitsevansa tilannetta. Tällainen suhde naisilla on ns. renttumiehiin. Nainen seksissä antautuu ns. renttumiehelle mutta vastavuoroisesti muuten voi asettua miehen yläpuolelle eikä näin koe tulleensa hyväksikäytetyksi.
Ns. tavalliset miehet ovat ongelmalisempia naiselle koska nainen joutuu antautumaan seksissä tavalliselle miehelle. Nainen kokee tulleensa hyväksikäyteyksi koska tuntee ettei mies ole tarpeeksi tasokas hänelle. Toisaalta nainen ei tunne olevansa tarpeeksi miehen yläpuolella jotta voisi kokea olevansa hallitsevassa asemassa.
Naisen seuranvalinta
ja seksi
983105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Kärjistetysti se taitaa mennä niin että lauman miehet kilpailevat kaikista lauman naisista, se joka voittaa saa kaikki. Miesten osa on todella surkea tässä suhteessa. Naisia saat jos olet miesporukan kingi. Kingi panee kaikkia naisia joten naisilla on periaatteessa keskenään tasa-arvoinen asema. Mikäli et ole miesporukan kingi mutta sinulla on nainen, voit olla varma että hän käyttää sinua jollain tavalla hyväksi. Tämä voi olla taloudellista hyväksikäyttöä tai jotain muuta. Olen miettinyt mitkä tekijät aiheuttivat sen että sain naisystävän ja sain myös pidettyä sellaista jonkin aikaa, mutta sen jälkeen ei ole onnistunut. Minusta kiinnostunut nainen näki että eräs naisporukka jahtasi minua ja kaveriani, ihan vain seksimielessä siis. Näistä parhaimman näköinen valitsi minut. Tämä minusta kiinnostunut nainen siis näki tämän kaiken ja se taisi olla syynä kiinnostukselle. Sain pidettyä naisen kohtalaisen pitkään koska välttelin hänen seuraansa mutta kävin aina silloin tällöin kuksauttamassa. En ole yhtään tuonkaltainen tyyppi, mutta tämä kuvattu tapahtumasarja antoi minusta sellaisen kuvan. Tiedän että jos haluan naisen, joudun käyttäytymään taas samalla tavalla. Se on minulle kuitenkin henkisesti todella raskasta, enkä tiedä miten selviän siitä läpi sekoamatta.
Oi, mikä romantikko olet. On eri asia analysoida ihmislajin parinmuodostusdynamiikkaa yleisellä tasolla, ja eri asia ruveta soveltamaan siitä jotain oppeja omaan yksityiselämäänsä. Subjektiivisen kokemuksen tasolla kun useimmille ei tunnu kovin luontevalta kuvata tunteitaan jonkin tällaisten hyväksikäyttö-arvo-vaihtosuhde-käsitteiden avulla. Mitä jos kokeilisit hetkeksi unohtaa tuollaiset jutut ja miettiä ihan vaan, kenestä pidät. Jos pidät jostain naisesta, on ihan järjetöntä pelata jotain tuollaista peliä. Kärsit siitä vaan itse. Jos antaisit itsestäsi vähän muutakin kuin satunnaista kuksautusta naiselle, niin ehkä hänkin jäisi luoksesi. Varmasti onkin henkisesti raskasta jos jäsentää omaa elämäänsä noin kyynisen tulkinnan kautta. Luulen, että sekoamisvaara vähenisi, jos pyrkisit luopumaan tuosta kyynisyydestäsi ja suhtautumaan seurusteluun vähän inhimillisemmällä asenteella.
"On eri asia analysoida ihmislajin parinmuodostusdynamiikkaa yleisellä tasolla, ja eri asia ruveta soveltamaan siitä jotain oppeja omaan yksityiselämäänsä." Vai niin. Kerro noin paremmin tietävänä miksi sain naisystävän vain ja ainoastaan sillä kerralla kun käyttäydyin noin. Miksi juuri tämä jäi roikkumaan, miksei muut. Onko muita selityksiä kuin juuri sillä kerralla poikennut käytökseni? "Mitä jos kokeilisit hetkeksi unohtaa tuollaiset jutut ja miettiä ihan vaan, kenestä pidät." Pidän niistä jotka pitävät minusta. Yksipuolinen ystävyys on masentavaa. "Jos pidät jostain naisesta, on ihan järjetöntä pelata jotain tuollaista peliä. Kärsit siitä vaan itse." Normaali käytökseni ei ole tuottanut tulosta. Nyt yrität neuvoa minua käyttäytymään kuten normaalisti käyttäydyn. Olen käyttäytynyt aidosti jo monta vuotta tuloksetta.. "Jos antaisit itsestäsi vähän muutakin kuin satunnaista kuksautusta naiselle, niin ehkä hänkin jäisi luoksesi." Yritys on ollut kova. Ironista siinä onkin juuri se että ainoa nainen joka jäi oli se jota kohtelin todella huonosti. "Varmasti onkin henkisesti raskasta jos jäsentää omaa elämäänsä noin kyynisen tulkinnan kautta." Voiko todellisuutta tulkita useallakin tavalla? "Luulen, että sekoamisvaara vähenisi, jos pyrkisit luopumaan tuosta kyynisyydestäsi ja suhtautumaan seurusteluun vähän inhimillisemmällä asenteella." Etkö ymmärrä että juuri sitä olen yrittänyt monta vuotta, tuloksetta?
Luuletko olevasi jotenkin parempi sitten? Roikut netissä päivät pitkät nimittelemässä ja arvostelemassa tuntemattomia ihmisiä. Tämäkö ei kerro pahoista itsetunto- ja identiteettiongelmista? Ei millään pahalla mutta tuo "paskaa paskalle" arvio ei mennyt tällä kertaa ihan nappiin. Taso on ollut kova ja jos et ole sillä tasolla koskaan pelannut niin et sinä siitä maailmasta myöskään mitään tiedä.
säilyttämään suhteesi ja pitämään tämän naisen jos olisit tehnyt muutakin kun "kuksauttanut" häntä. Me naiset kun arvostetaan muutakin kun sitä "kuksauttamista". Sitähän on helppo saada, sitä henkistä puolta huomattavasti vaikeampi.
"Me naiset kun arvostetaan muutakin kun sitä "kuksauttamista"." Uskon kun näen.
Oh boy, sulla on toooooosi isoja ongelmia, poju!
jotta nainen pystyisi arvostamaan sinussa muuta kun sitä kuksauttamista. Ilmeisesti ei kovin paljon sitäkään kun ei muut kun tuo yksi yhtä ongelmainen nainen ole arvostanut sinua siinäkään tehtävässä.
"Sinulla tuntuu olevan liian suuret ongelmat jotta nainen pystyisi arvostamaan sinussa muuta kun sitä kuksauttamista. Ilmeisesti ei kovin paljon sitäkään kun ei muut kun tuo yksi yhtä ongelmainen nainen ole arvostanut sinua siinäkään tehtävässä." Sanoo hän jolla on elämää internetissä.
"Oh boy, sulla on toooooosi isoja ongelmia, poju!" Saanko kysyä miksi päivystät internetissä? Eihän vaan johdu siitä ettei sinulla ole elämää? Eihän?
Eipä ole sinun asiasi jos päivystäisinkin täällä vaikka vuorokaudet ympäri. Satuin nyt kuitenkin tulemaan pienelle taukoselle töitten välissä lukemaan mitä hulluuksia pojanraakileet tänne on väsänneet ja löysinkin tämän hassun aloituksen hassuinen teorioineen. En voinut olla vastaamatta, olet huvittava. Mitäs varten sinä päivystät täällä, puuttuuko elämä? Etkö löydä kuksittavaa?
löydy muuta sanottavaa kun henkilökohtaisia mollauksia? Sinähän täällä olet päivystänyt ja mättänyt tätä sontaa tänne, minä tulin vasta kahvittelutauolle. Luulitko että täällä ei muut vastaile kun minä? Erehdys, minä en ole vielä montaa viestiä ehtinyt sinulle raapustaa mutta ilmeisesti osuin parilla viestillä Akillesin kantapäähäsi. Mitäs jos sinäkin lähtisit hommaamaan sitä elämää itsellesi ja jättäisit tämän hulluttelun hetkeksi. Voin kertoa sinulle että elämä todellisuudessa on kehittävää. Voitpa jopa löytää sieltä jonkun kuksittavan niin olosi helpottuu.
"Satuin nyt kuitenkin tulemaan pienelle taukoselle töitten välissä" On asiat näemmä sen verran pahasti ettet tiedä tänään olevan sunnuntai.
Mistä hitosta sinä kuvittelet tietäväsi mitä työtä minä aherran? Olenko ansiotyössä, olenko omassani? Kuules, tiesitkö että kaikilla ei ole aikaa makailla kotosalla internesissä hörhöillen viikonloppunakaan. Meillä normaali ihmisillä on elämän internetin ulkopuolella. Sinulle se taitaa olla tuntematon käsite.
Kovin moni ei tule tauolla nettiin suoltamaan paskaa. Me työssäkäyvät sentään tiedetään mikä päivä on menossa.
sunnuntaita??? Minulla on erittäin hyvin tiedossani että tänään on sunnuntai. Oletko tosiaan niin yksinkertainen ja tietämätön että kuvittelet että ainoastaan konttoriaika on työaikaa ihmisille? Sun olis tuon biologian ja muun puuttuvan tiedon lisäksi luettava vielä yhteiskuntaoppiakin. Meillä joillakin on asiat niin hyvin että valitsemme itse työaikamme. Yllätys? Käyhän poju koulusi ahkerasti loppuun niin sinäkin ehkä pääset samaan asemaan. :) Mutta se edellyttää että pistät tämän internetin kiinni ja tartut oppikirjoihin niin saatat saada jonkun tiedonjyväsenkin osaksesi. Tiedätkös, huomenna on maanantai. Jos on kaunis kirkas aurinkoinen niin minäpä ehkä otankin vapaata ja nautin elämästä. :) Entäs sinä?
vuorotöistä, niitä töitä kun on "naisten aloilla" runsaasti. Vinkiksi vaan.
Mikä on ns. tavallinen mies? Ja mikä on naiselle tarpeeksi tasokas mies? En ymmärrä näitä tavallinen mies - tasokas mies juttuja ollenkaan. Mun mielestä tavallinen mies on tasokas ja renttu on renttu.
Otetaan vaikka esimerkiksi yliopisto-opiskelijat (omat kokemukset). Ikäryhmä on hedelmällisimmässä iässä jossa hormoonit jylläävät. Silti valtaosa miespuolisista opikelijoista kärsii seksin puuttesta. Miksi näin ? Koska naispuoliset opiskelijat kokevat nämä miehet ei kiinnostaviksi. Opiskelijatyttö ei voi harrastaa seksiä kivan mutta tavallisen opiskelijapojan kanssa koska tällöin hän kokee tulleensa jollakin tavoin hyväksikäytetyksi. Tasokas mies on mies jonka nainen kokee olevan yläpuolellaan ja jolle nainen voi antautua. Miehen ulkonäöllä tai iällä ei ole merkitystä. Nainen voi nauttia mielettömästi seksistä 30 vuotta vanhemman miehen kanssa jos hän ei koe syyllisyyttä siitä että antautuu tälle miehelle. Johtuen miehen "tasokkudesta". Mies toisaalta ei voi aidosti nauttia seksistä 30 vuotta vanhemman naisen kanssa johtuen naisen iän tuomista rypyistä, roikkumisesta ym. Mies siis panee 30 v. vanhempaa naista joka on objekti. Kyseessä on yhtälö joka ei vain voi toteutua. Kyse on siitä kuinka nainen kokee seksuaalisen aktin. Eri tavalla kuin mies. Nainen "antautuu" aina jollakin tasolla miehelle seksissä. Mies on toimija. Jotta tämä toimisi se vaatii em. "valtasuhteen".
heh heh ehkä sun itse pitäisi mennä opiskelemaan jotain kehittävää
nai esimerkiksi lähes nelikymppisiä brittejä tai irkkuja. Heh heh. Professorit taas kuuluu kastiin ei-kiinnostavat. Eriasia on tietysti ns. julkkisproffat.
naisten "antautumisista" ja koko seksuaalileikeistä. Kattele vähemmän soopaa TV:stä ja keskity elämään. Opit ehkä sinäkin naisista ja ihmisistä jotakin todellista. Minä en ainakaan "antaudu" sen enempää kun mieskään joka kanssani seksiä harrastaa. "Antaudumme" kumpikin leikkiin ihan tasa-arvoisesti, molemmat yhtä paljon "hyväksikäytetysti". Voi teitä kypsymättömiä raakileita. Ei se näytä olevan helppoa löytää itseään ja paikkaa elämässä nykyaikana kun noita turhia teorioita on kehiteltävä sen sijaan että eläisi ja toimisi vaistojensa ja viettiensä mukaan toisiaan arvostaen. Heitä nuo hullut kuvitelmat jorpakkoon ja avaa silmäsi niin löydät elämän ja sitä myöten naisen rinnallesi muuhunkin kun kuksautteluun. Tai ainakin siihen....
"Kattele vähemmän soopaa TV:stä ja keskity elämään. Opit ehkä sinäkin naisista ja ihmisistä jotakin todellista." - hahmo internetissä
surkea hahmo internetissä. Itsehän sen totesit, voin vain myöntää että olet oikeassa. Menes nyt sitä elämää hankkimaan.
teoriani on ihan järkeenkäypä. Miksi nykyaikainen tasa-arvoinen nainen valitsee miehen, ns. renttumies, joka ei millään tavalla vastaa hänen ihannemiestään ? Toisaalta taas ns. "kunnon mies" ei naista sytytä ? Vastaukseksi joku voi tarjota, renttumiehen maskuliinisuutta, yllätyksellisyytä, vaaran viehätystä jne. Itse en näihin teorioihin usko. Naiset etsivät parisuhteelta turvallisuutta. Samoin nainen nauttii seksistä eniten kun hän tuntee turvallisuutta ja luottamusta.
En koe kenenkään miehen olevan yläpuolellani, tai en ole ainakaan harrastanut seksiä sellaisen miehen kanssa.
eivät varmaan sinulle kelpaa kun kuvittelet mitä ilmeisimmin olevasi jotain parempaa.. Miksi yliopiston naisten pitäisi sitten kelpuuttaa sinut jos e saavat ite proffatkin lumoihinsa? Just.. Onneksi minä uskon rakkauteen enkä mihinkään typerään markkina-arvoteoriaan. Mieheni on tohtori ja minä "vaan" levyseppä. Rakkautta meillä on yllin kyllin ja mieheni arvostaa minua ja työtäni :)
No heh heh .... suurin osa naisista ON parisuhteellisia, mutta "mikään mies" ei silti kelpaa.... noh mun matikkapäässäkö se vika??? Vanhat miehet ei kelpaa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001507&posting=22000000043380199 Nuoret naiset ei huoli vanhoja miehiä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001507&posting=22000000043371771 Vanhat miehet ei saa nuoria naisia mutta yrittää ja yrittää ja yrittää ja yrittää... http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001507&posting=22000000043369594 Laiskat ja epäkätevät miehet ei saa naista: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000043336989 Vain rentut saa naisen: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000043369670
:-))))))))))))))))))))))))))))))))
Sanoit asian juuri niin kuin se on ;)
tulee normaali "rentut vie naiset" viesti mutta tuossa on hieman järkeäkin... Suurin kuitenkin halu naisilla renttuihin on se että he usein poikkeavat massasta ovat ns. "villejä" ja vaikuttavat maskuliinisimmilta kuin "tavalliset" miehet. Se luo seksuaalista jännitettä samoin kuin nuo mainitsemasi asiat muuten. En olisi itse tuota ajatellut että nainen voi ajatella olevansa yläpuolella renttua samalla kun toisaalta antautuu tälle. Hienosti päätelty.
Minulle "renttu" on alkoholisoitunut sosiaalipummi joka ei osaa ottaa huolta itsestään eikä muista. Siivoton, sivistymätön, henkisesti köyhä luuseri. Ei kai kukaan ole niin tyhmä että sellaisen mukaan lähtisi?? Yhtä vähän kun näiden ATM-luusereittenkaan.
varmaan sellainen vapaalta vaikuttava joka vaikkapa ryyppäilee jne. mieluummin kuin olisi asiallisesti käyttäytyvä.
tämmöisiä olen itsekin ajatellut vaikka en ole noin hyvin sitä ole osannut sanoa. Pointti kuitenki se että älykkäät naiset, jotka periaatteessa tietävät tasa-arvonsa ja naiseutensa arvon, ovat kuitenkin heti haarat levällään kun joku renttu/pelimies edes luo katseen heihin kohti. En ymmärrä..
eli nainen on seksuaalinen olento.... :-))))))))) Nainen tykkää nussia!
mitään. Elävät elämänsä internetissä ja soopien parissa joista saavat näitä omituisuuksia pieniin päihinsä. Taitaa tulla liian suurena yllätyksenä että naisillakin on sukupuolivietti. Luulisi että ovat kiitollisia siitä mutta what to hack, ilmanhan nuo jää siltikin :)
"ilmanhan nuo jää siltikin" Ei välttämättä. Ei panomiehet ihan ketä vaan pane. Joku raja heilläkin. Kyllä tuolta löytyy niitä luuserinaisia jotka eivät saa kuin luuserimiehiltä. C luokka on C luokkaa varten.
varmasti onkin näin. Ihme vaan että monet naiset (muitakin on) eivät tätä myönnä. Ensin saarnaataan miten halutaan kunnon mies, joka huolehtii, kuuntelee, laittaa ruokaa ym. ym. Sitten yhtäkkiä ollaankin lyhyessä seksisuhteessa pelimiehen kanssa jonka jälkeen valitetaan kuinka se taas todistettiin että kaikki miehet ovat sikoja.. Eli olen ristiriitaisuuksia vastaan, ei voi samaan aikaan tuomita pelimiehille antautumista kun itse on panopuuna.
Nainen tarvitsee pakosta kunnon panoja välillä. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000043376306
sitäkään en ymmärrä miten kunnon mies ei voisi olla hyvä rakastelemaan... Ainoa asia mitä kunnon mies ei varmasi tee on alistaa naistansa, mutta tämä taitaa juuri olla se asia jota nainen kaipaa vaikka ei halua myöntää sitä.
olet saanut päähäsi, että rentut eivät voi huolehtia, kuunnella tai tehdä ruokaa?
tässä keksustelussa sana "renttu/pelimies" on lähinnä tarkoittanut henkilöä jolle nainen ei ole muuta kuin seksiobjekti. Tämä henkilö tuskin huolehtii tai kuuntelee.
tässä yksi joka ei osaa - samassa esimerkki rentustakin eli loistavasta rakastajasta. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000043360394
mutta ruoka on valmiina kotona kun mä meen. :) Ja seksi loistavaa.
haluaa että hänet alistetaan. Vaan sitä että seksisuhteessa naisen asema on tietyllä tavalla "alisteinen", antautua objektiksi miehelle. Tämä käy hyvin selville esim. kielen avulla. Ajatellaanpa lausetta. "Nussit sä sitä kunnolla ?" Lauseella on eri vivahdemerkitys riippuen sanojan sukupuolesta.
en tajua että miksi nainen ei voi olla tällä tapaa alisteinen kunnon mihelle, jostain syystä tarvitaan kuitenkin se pelimies tämän tekemään.
sitten käsitteet selkeiksi alusta pitäen. Itselleni renttu ja pelimies ovat ihan erilaisia miestyyppejä.
nainen on seksuaalinen olento mutta eritavalla kuin mies. Nainen ei tykkää nussia samoilla vieteillä kuin mies. Jos näin olisi seksuaalinen kanssakäyminen olisi huomattavasti mutkattomampaa ja helpompaa kuin se nykyisin on. Vaikka nainen on nykyisin vapaampi kuin koskaan seksuaalisesti ei oikeastaan mikään ole muuttunut vuosisadan takaiseen. Seksistä kyllä puhutaan ja se on joka paikassa esillä. Silti yksinasuvien määrä, senssipalvelut, deittinetit ym. kasvaa jatkuvasti. Ja turha tulla väittämään että näillä yksineläjillä olisi aktiivinen seksielämä. Luulenpa että sata vuotta sitten naitiin enemmän kuin tänään. Siitä vain ei kirjoitettu lehdissä, heh heh.
ei voi olla "alisteinen" ns tavalliselle miehelle siitä syystä että nainen kokee tämän miehen olevan jollakin tapaa "ala-arvoinen" jotta nainen voisi antautua miehelle. Pelimiehelle (sosiaalinen status, paljon naissuhteita jne.) nainen voi antautua koska tämä on naisen "yläpuolella" ja nainen voi antautua hyvällä omatunnolla.
mitä lätinää. Minä en ainakaan tunne olevani kenenkään ylä- tai alapuolella. Ja kaikkein vähiten voisin tuntea olevani pelimiehen alapuolella.
pakostakin yhä suurempi osa miehistä, niistä heikoimmista etenkin, jää ilman naista eli seksiä. Yksinäisyys ja syrjäytyminen ovat yksi pahimpia uhkia tämän ajan miehille. Onhan sitä tutkittu paljon ja siitä on lehdissä koko ajan.
Tuossa edellisessä viestissä on kuitenkin pointtia. Miehet, joilla on "korkea sosiaalinen status" ovat yleensä sellaisia, joita naiset ihailevat, eli "kokevat voivansa antautua" tms. Pelimiehet ovat yleensä hyviä läpänheittäjiä, vaikuttavan oloisia kavereita. Vaikka nainen ei kokisikaan sitä niin, että on alapuolella, niin uskoisin miehenä, että jonkinlaista ylöspäin katsomista siinä on. Kunnes selviää, että mies tapailee muitakin naisia. Monille miehillä on jotenkin huomattavan paljon selvempää, ketkä ovat todennäköisiä pelimiehiä, kuin naisille.
olen myös huomannut että itse (miehenä) osaan usein sanoa jo jonkun naisen suhteen alkuvaiheessa että mies on pelimies. Naistelta voi sensijaan kestää viikoja, ellei kuukausia tähän, missä vaiheessa hän on jo erittäin kiintynyt mieheen, mikä tekee hänäen jättämisestään vaikeata, vaikka on nyt täysin selvää että mies oli vain hyväksikäyttäjä.
Renttu ja pelimies on kaksi täysin eri asiaa!
mutta itselleni ei miehen sosiaalisella statuksella ole mitään merkitystä. Enkä todellakaan koe, että olisin jotenkin "alempana" miestä jolla on korkea sosiaalinen status. Eikä se myöskään liity miehelle "antautumiseen" millään tavalla!
rentut ole juuri niitä heikoimpia, yhteiskunnan pohjasakkaa! :D
naisista. Sosiaalisella statuksella tarkoitan tässä muutakin kuin korkeaa yhteiskunnallista asemaa ja varakkuutta. Esim. lukuisat naissuhteet nostavat miehen haluttavuutta naisten silmissä.
että naisetkin vielä ihan tosissaan kehuvat antautuvansa. Onko ihme ettei tasa-arvoa saavuteta yhteiskunnassamme. Mutta näinhän se on, nainen on tasa-arvon saavuttamisen suurin este. Tämä keskustelu tässä vahvistaa erittäin hyvin tämän totuuden.
Kumma juttu, mutta mun ystävässä- ja tuttavapiirissä tuo on hyvin harvinaista. Me varmaan sitten kuulutaan tuohon 1%:iin melkein kaikki.
Tarkennetaan, että mulle "korkea sosiaalinen status" ei tarkoita miehen rahaa tai asemaa, vaan tiettyä hyväksyntää ja arvostusta niissä sosiaalisissa kuvioissa, missä ko. mies ja nainen liikkuvat. sosiaalinen status voi johtua vaikka hyvistä puhelahjoista, komeudesta, miehekkäästä asenteesta, hauskuudesta jne. Kiinnostava työ tuo ehkä oman osansa. Tällä määritelmällä varmaan saadaan mukaan jo vaikka 80% sun ystäväpiiristä.
sitten mitään. ATM ovat siis nörttejä jotka vihaavat renttuja? Minun käsityksen mukaan rentut harvemmin ovat muissa kuin keikkaduuneissa eli eivät he mitään yhteiskunnan kermaa ole ja osa nörteistä on kovinkin korkealla yhteiskunnassa. Vaikea sanoa kuka sitten on noista jotekin "heikoin". Rentut varmaan mutta he saavat seksiä paremmin kuin joku toinen ehkä?
kaksi täysin eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa keskenään. Eli esim: 1. Nainen pitää miehestä, koska miestä pidetään yleisesti ottaen komeana, miehekkäänä ja hauskana. Hänelle on tärkeää, mitä muut ajattelevat hänestä ja hänen valinnastaan. 2. Nainen pitää miehestä, koska mies on hänen omasta mielestään komea, miehekäs ja hauska. Hänelle on ihan sama, mitä muut ajattelevat hänestä ja hänen valinnastaan. Jos on kyse 1. vaihtoehdosta sosiaalisella statuksella on naiselle merkitystä. Jos kyse on vaihtoehdosta 2. sosiaalinen status ei ratkaise. Ja omassa ystäväpiirissäni jokaisella on oma makunsa ja kaikilla se on aika erilainen. Harvat tykkäävät miehistä, jotka ovat esim. yleisten komeusstandardien mukaisia. Muutenkin hyvin erilaisista tyypeistä pitävät. Tuollaiset 99%:n teoriat on ihan höpöhöpöä.
Ahaa, tarkoitit tuota. En oikein usko kyllä, että maku miesten suhteen kaikilla naisilla nyt niin erilainen olisi. Tietyt miehet vetää enemmän puoleensa ulkonäön ja käytöksen suhteen. tietysti miesmaut voivat olla keskenään erilaisia, mutta muutamat arkkityypit varmaan riittävät, kuten esim. johtaja, karismaattinen taiteilija, urheilija jne. Joku pitää lihaksikkaasta, toinen normaalivartaloisesta jne. Mutta en usko, että miesmauista niin paljon variaatioita löytyy. Sen tyypin, joka sinua vetää puoleensa, sosiaalinen statuskin on todennäköisesti korkea, ainakin jonkin naisryhmän mielestä. Siihen voi kuulua vaikka monia jossakin baarissa samaan aikaan kanssasi paikalla olevia naisia.
Alemman Tason Mies
1. Nainen pitää miehestä, koska miestä pidetään yleisesti ottaen komeana, miehekkäänä ja hauskana. Hänelle on tärkeää, mitä muut ajattelevat hänestä ja hänen valinnastaan. = 16 - 35 vuotiaat naiset 2. Nainen pitää miehestä, koska mies on hänen omasta mielestään komea, miehekäs ja hauska. Hänelle on ihan sama, mitä muut ajattelevat hänestä ja hänen valinnastaan. = 40 - 65 vuotiaat naiset
Käytännössä mitä tahansa ilmiötä voidaan tarkastella joko yksilö- tai ryhmälähtöisesti tai -keskeisesti. Tai voidaan ottaa joko objektiivinen tai subjektiivinen näkökulma. Samoin lähes kaikkea inhimillistä toimintaa voidaan lähestyä arkkityyppien avulla - sinänsä ihan mielenkiintoinen tapa. Joka tapauksessa aina löytyy eri tyypeistä niitä yksilöllisiä variaatioita ja vivahteita. Ja juuri ne saattavat olla niitä, mitkä tekevät esim. jostain miehestä mielenkiintoisen.
Ehkä nainen myös häpeilee tieten tai tiedostamatta seksuaalista haluaan. Silloin on helppo paeta "vastuutaan" himoistaan renttumiehen alkukantaisuuden taakse: kun renttu haluaa, niin silloin pannaan. Kamalaa ja ihanaa.
Rentut on .... sikahyviä ja kokeilunhaluisia. Ei mitään lähetyssaarnaajaa, kuten "kunnonmiehiltä" joille paneva nainen on ilmestyskirjan peto..... ;-))
sanot että kunnon miehet eivät uskalla panna ja sitten että panevat naiset ovat ilmestyskirjan petoja? Siis haluatko että nainen panee vai että mies panee?... Rentut eivät ole sikahyviä tai kokeilunhaluisia, runttaavat sisään ja siinä se. Osa naisista tykkää noista rajuista otteista. Ehkä kaipaat dominointia ja takaapäin sitten niin kovasti?
Vähän kyllä ihmetyttää miehenä, että mistä olet saanut tietosi siitä, miten rentut panevat. Naisten kertomuksiin ei näet taida olla aina (jos juuri koskaan) luottamista näissä asioissa. Muutenkin renttu-käsite taitaa merkitä niin monenlaisia asioita eri ihmisille, että se hajottaa keskustelua widusti.
"Siis haluatko että nainen panee vai että mies panee?" Tää on kyllä paras. Yksinkö sitä panemista harrastetaan sun mielestä? Sooloseksi on tietty asia erikseen... "Rentut eivät ole sikahyviä tai kokeilunhaluisia, runttaavat sisään ja siinä se." Voithan sä niin kuvitella jos se sua lohduttaa.
Onko nämä jampat nyt sitten renttuja, pelimiehiä, vai molempia? Kuulostaa enemmän pelimiesmeiningiltä?
Noi ei huijanneet - olivat siis täysin rehellisiä tekemisissään. Pelimies huijaa.
Olivat siis rehellisiä kaikille osapuolille? Tai vaan sulle? Mun mielestä noin toimivat on pelimiehiä. Pelimies pyörittelee useita naisia ja ilman omantunnontuskia. Pitää hauskaa, nauttii pelailusta. Huijaa vähän tai paljon. Renttu on useinkin yhden naisen mies -tai ainakin haluaa ja yrittää olla. Saattaa kyllä pettää, mutta yleensä kännissä ja saa siitä valtavan morkkiksen. Rentuilla on usein ongelmia, pelimehellä pyyhkii yleensä hyvin. Rentulla on yleensä hyvä sydän, pelimiehellä ei. Noin siis pelkistetysti.
Mistä sä tiedät niiden ongelmista? Ja kummallakin on erittäin hyvä sydän, ja kilttejä. Fiksuja. Siksi mä niistä tykkäsinkin. Vs. ne, jotka mun mielestä on pelimiehiä - eli kylmiä hyväksikäyttäjiä, pelaajia. Jotka välittää vain esim. omasta nautinnosta, omasta edusta ja on tarpeen tulle erittäin julmia.
mutta naimisissa oleva mies, joka petti sun ja muiden kanssa omaa vaimoaan. Oikein kilttiä joo. Varsinkin sitä vaimoa kohtaan. Eikä mitään hyväksikäyttöä, ei ei. Ja ylipäänsä hirveän fiksua. Joopa joo. Meitä on todellakin moneen lähtöön.
On totta,että nainen päätyy aina pantavaksi,ei panijaksi,suinkaan..Subjektiivisuutta naisessa on järkiperäiset elämänvalinnat.Usein annetaan palaa,on mahtavaa tuijottaa auringonlaskua lomaromanssin kainalossa biitsillä. Mä torjun kuitenkin pahimpia nukettajia siten,että varoitan miehiä,että voin purra.Oikeesti.Väkivalta,anaalipervous ja pedofilia ovat ainoastaan yöks mulle henk.koht. Mies kuin mies on yllättäen vain innokas sekstaaja jossain vaiheessa.Nainen oli mallileikissä vielä kotoa kävellessään,mutta unohtui pvc ja magma.Ei tietoo,miten spiraalissa ovat naisen tekijävoima vs./alistettavuus ja esineellistettävyys. Suhteessa miehen fyysiseen voimaan ihan ilmeisesti. En haluaisi olla itse ainakaan liian biotooppinen.Biokemia ihmisessä on ruskeaa multaa.Moraali on aina muiden kateutta.
??????????????????!!!
Tekstisi etenee loppua kohden koko ajan tajunnanvirtaisempaan suuntaan, ja on lopuksi täyttä dadaa.
Naiset eivät mitenkään erityisesti rakastu renttuihin, rentuille hävinneet miehet vaan pitävät eniten meteliä. Koska jokainen mies itse uskoo olevansa keskimääräistä laadukkaampi, takaiskut naismaailmassa aina todennäköisemmin näyttävät hänen silmissään siltä kuin nainen olisi valinnut jonkun häntä huonomman - siis rentun. Ja ei kun itkemään.
asiaa!
noin mene. Se ihmetyttää kun sanotaan kuinka naiset haluavat siistin herrasmiehen ja sitten he valitsevat öykkäävän rentun. Ei kukaan sano olevansa keskimääräistä laadukkaampi vaan että rentut ovat keskimääräisesti laaduttomampia miesten mielestä mutta silti kelpaavat naisille. Kukaan tässä mistään itkemisestä ole puhunut. Te naiset itkette kun kynsi lohkeaa joten eikö mies saisi itkeä rakkauden tähden. Ei tietysti ja renttuhan ei itke kun panee, nussii, röyhtäisee ja jättää teidät itkemään ja te tykkäätte siitä että etsitte toisen samanlaisen.
Itseäni ei haittaisi vaikka en koskaan tulisi saamaan naista jos tietäisen sen, että jokainen mies joka on naisen saanut on mua jokaisella osa-alueella parempi. Hän on komeampi, hauskempi, ystävällisempi, rikkaampi jne. Mutta sitten kun näkee näitä tapauksia missä mies vetää naista turpaan tai pettää jonkun toisen kanssa tai ei käy töissä, viikonloput biletetää jossain kaveriporukassa ja nainen joutuu olemaan sitten yksin kotona. Silti tälläisille miehille on kysyntää ja naiset pysyvät näiden seurassa, tietenkin siinä alkaa ihmettelemään, että missä vika ja mikä tekee tosta kaverista niin paljon paremman kuin mitä itse on. Kyllä mä nyt sen verran omaan itsekritiikkiä etten kuvittele olevani mikään unelmien poikamies, mutta en mä nyt varmaan se paskinkaan mahdollinen tapaus voi maailmassa olla. Varsinkin jos koittaa yhtään lukea sitä mitä naiset haluaa. Toisin vaan näyttää olevan se mitä naiset väittää haluavansa ja kenet he lopulta valitsevat.
Miten ihmisen päässä voi liikkua tuollaista p..skaa?!
Nainen ei valitse miestä vaan mies naisen. Ja miksikö? Oletetaan että ravintolailtana naisen ympärillä pyörii kymmenen miestä. Nainen valitsee siis näistä eikä koko ravintolan miesväestä ja mitä todennäköisimmin nämä kaikki kymmenen ovat renttuja.
Jos sinun väitöksesi pitäisi paikkansa niin sinkkupalstan itkijöilläkin olisi muuta tekemistä kun täällä valittaa saamattomuuttaan.
olet tehnyt aloitteen? Mieti tarkkaan, valitsitko miehen kaikista saatavilla olevista miehistä vai niistä jotka olivat kiinnostuneet sinusta?
"Mieti tarkkaan, valitsitko miehen kaikista saatavilla olevista miehistä vai niistä jotka olivat kiinnostuneet sinusta? " Siis kiinnostuneita saattoi kyllä olla enemmänkin, mutta nainen joutuu siis valitsemaan yleensä näistä röyhkeimmistä, jotka muitta mutkitta uskaltautuvat iskemään vähän ujompien jäädessä katselemaan sivummalle. Voisin kyllä väittää, että kusipäisyys-prosentti on huomattavasti isompi tässä ryhmässä, joka naista suoraan lähestyy. Nainen siis oikeastaan valitsee TODELLA suppeasta ryhmästä, mikäli ei itse ole aktiivinen. Synkkäähän se olisi jäätelökioskillakin valita, jos tarjolla olisi vain vaniljaa ja rommirusinaa, vaikka kyllähän joku niistäkin tykkää! ;) Miehelle potentiaalinen ryhmä taas on koko naissukupuoli eli jäätelökioskilla miehelle taas on kaikkia makuja tarjolla, jos vain osaa pelata korttinsa oikein tai rahat riittää! ;)
Ei hyökätä suoraa päätä sen suurimman saaliin kimppuun, vaan katsella ympärilleen ja huomata ne sanattomat viestit mitä naiset lähettävät ja mennä tekemään tuttavuutta näiden kanssa. Sitten ei tarvitsisi itkeä miten sai kymmenet pakit eikä kelpaa kenellekkään.. Mutta ei..Pitää yrittää sitä koppavaa kaunotarta vaikkei oma taso riitä..
Hassua tuossa viestissä on se, että se nimenomaan kostautuu miehille, että nainen on aina objekti. Ja sen mielikuvan ovat suurimmaksi osaksi rankentaneet miehet, he haluavat että nainen on objekti, antaa jne. He ovat alistaneet "heikomman" ja kailottavat miten suuressa paremmuudessa elävät. No, samalla tavalla he ovat sitten niitä, jotka itkevät, kun rentut saa ja kunnon miehet ei. Kun kilttejä syrjitään jne. Joten, kun haluaa jotain, kannattaa varoa mitä haluaa, sen kun voi saada. Samalla on iso osa miehiä, jotka ovat ja jäävät pojiksi, kun ei ole mitään, millä tehdä vaikutus, kun ei voi pelata omilla säännnöillään. Ja se on miehille ihan oikein :) Jospa olisi kannattanut aikoja sitten siirtyä johonkin toiseen käytösmalliin, kun ihmisten esineellistämiseen, hyväksikäyttöön ja arvottamiseen epätasa-arvoisesti? Siksi miehellä täytyy olla statusta ja rahaa, ja hän on siihen itse syyllinen: ja valittaa siitä tietenkin, koska se arvottaa myös hänet itsensä. Siksi rentut vievät naiset: ja kiltit miehet on sontaa. Siksi osa miehistä saa, ja toiset ei sitten millään. Siksi ketään ei kiinnosta miehen luonne: hänellä tuskin sellaista on kiinnostavuuteen saakka. Sitä saa mitä tilaa. Miehet ovat kohdelleet muita käyttöhyödykkeenä, ja itse muuttuneet automaattisesti sellaisiksi myös. Mutta hei, buhuu...
kuitenkin niin että naisethan sen valinnan miesten tapauksessa tekevät ja miehet naisten tapauksessa. Naiset siis tykkäävät väkivaltaisista rentuista enemmän kuin hyvistä miehistä. Naiset haluavat olla objekteina ja teon kohteena. Tuskimpa nykyiset kiltit miehet ovat laatineet sääntöjä jotka ovat heitä itseään vastaan? "Sitä saa mitä tilaa. Miehet ovat kohdelleet muita käyttöhyödykkeenä, ja itse muuttuneet automaattisesti sellaisiksi myös. Mutta hei, buhuu..." Epäloogista jaaritusta.
Eivät miehet halua "alistaa" ja naiset "alistua" seksuaalisessa kanssakäymisessä. Kysessä on ihmisen sisäänrakennettu "mekanismi" joka selittää esim. juuri sen miksi miehen pitää olla "jonkin tasoinen" jotta nainen voisi yleensä harrastaa seksiä (samalla antautua)kyseisen miehen kanssa. Juuri tämän takia nainen vaatii mieheltä tasokkuutta joka on täysin kulttuuriin sidottu määre. Miehen ulkonäöllä ei ole oikeastaan merkitystä kuinka haluttava mies on. Päinvastoin kuin naisen ulkonäkö joka on oikeastaan ainoa naisen haluttavuuden määräävä suure. Jos näin ei olisi vaan että miesten ja naisten seksuaaliset halut ja tarpeet olisisvat samanlaiset olisi seksuaalinen kanssakäyminen helpompaa kuin se on. Kuinka sitten on mahdollista että valtaosa ns. tavallisista miehistä on parisuhteessa. Kyseessä on pakonsanelema tilanne. Jos nainen haluaa perustaa perheen on hänen "tyytyminen" tavallisiin miehiin. Näissä suhteissa molemmat osapuolet voivat päästä tasavertaiseen asemaan seksissä.
Niin, ja iso osa näistä "kunnon miehistä" (rahalla) haluaa vähintään sen 15 vuotta nuoremman misukan. Eli kun nainen haluaa samanikäisen miehen, eikä siis kiihotu isänsä ikäisistä, niin vaihtoehdoksi jää se renttu. Vanhat miehet jää uhoomaan nuorekkuuttaan (ja puuttuuvaa potenssiaan?). Tosiaankin: sitä saa mitä tilaa (toivoo). http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001507&posting=22000000043380199
kommentoida, kun en edes oikein niele tuota "naiset ihastuvat renttuihin" väittämää. Tai tietyssä mielessä juu, ihastua voi, mutta ihastumiset ei pitkälle kanna eikä niillä ole merkitystä rakastamisessa ja parisuhteessa. En osaa mieltää, että kaikki perheenisät ja aviomiehet olisivat jotenkin renttuja - heidän vaimot ovat ihastuneet, rakastuneet ja haluavat elää heidän kanssaan. Jotenkin käy harmiksi tuo ajattelutyyli ihan niiden rehtien miesten puolesta. Ymmärrän kyllä sen lohduttavan ajatuksen taustalla, vika on siinä että muissa ja he "ihastuu väärin" (ihan kuin, että miehet ihastuu seksibimboihin, jotka sitten pettävät ja hyötyvät heistä taloudellisesti)... mutta se on valitettavan epäreilu asenne miehiä kohtaan, jotka voivat olla rehtejä, arvostavia ja uskollisia kumppaneita ja jopa maskuliinisia sängyssä samaan aikaan. Jos tuntuu ettei se tyttöystävä osaa arvostaa, niin kannattaisiko miettiä onko itse tullut ihastuttua renttunaiseen?