Eronnut ystäväni on rakastunut mieheen,jonka tapasi jossain keskustelupalstalla pari kuukautta sitten.Hän on hehkuttanut onneaan jo jonkin aikaa ja oikeasti luulin,että hänellä on uusi suhde alkamassa.Kun se mieskin on kuulemma tosi rakastunut.Kunnes kysyin,että minkänäköinen se mies on.Ystäväni kertoi vältellen,että "ihan komea,pitkä mies se on..."Ystäväni ei ole tavannut miestä eikä nähnyt edes kuvaa.Mutta mies lähettelee aina netin kautta pusuja(korvaako ne muka oikeat pusut) Ja kun pyytää valokuvaa,mies keksii kaikenlaisia tekosyitä,että kone meni rikki juuri kun hän oli lähettämässä kuvaansa sähköpostin kautta ym.Tapaamiset peruuntuvat aina viime hetkellä,koska miehelle tulee yhtäkkiä kummallisia sairauksia.Mutta silti mies on kuulemma niin rakastunut,että on jo puhunut mahdollisesta avioitumisesta.On luvannut ostaa talonkin.Sillä kai hän pitää ystävääni koukussa.Koska tämä luulee saavansa rikkaan miehen ja siksi nielee moisen käytöksen eikä kuuntele järkipuhetta.Voiko toista rakastaa pelkän netin välityksellä?
onko nettisuhde oikea suhde?
Ritu55@
243083
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Eiköhän se nettisuhteisiin upottautuminen ole melkoista toiveajattelua. Siis jos itse vertaan sitä, että näen jonkun 'coolin' naisen jossain livenä niin se vie jalat alta! Samoin takaraivossani "jytisee" että nyt täytyy tehdä jotain. Ei netissä tälläisiä fiilareita tule. Ja jos tulee niin niihin voi vaikuttaa omat luulot ja mielikuvat. Eli ei todenmukaista. Utuista epätietoista harhaa ...
tosielämässä usein ole myös aika utuista epätietoista harhaa. Varsinkin juuri jos näkee jonkun coolin naisen/miehen livenä ei tätä paremmin tunne. Fiilarithan voivat tulla myös netissä samalla tavoin mutta sehän ei kerro että tuleeko asiat tapahtumaan nettisuhteessa tai oikeassa elämässäkään kuten kuvittelee tai ettei se toinen paljastu ihan erilaiseksi ihmiseksi. Usein ihmiset molemmissa huijaavat itseään.
Siis totta kai harha on harhaa missä vain. Mutta väittäisin että livenä tavatun ihmisen kanssa on melekinpä helpompi kommunikoida. Siis mitä tulee jälleen näkemisiin jne. En tiedä, itse olen ja edustan vieläkin sitä näkökulmaa, että silmä silmätysten tuottaa parhaan tuloksen.
viestien lukeminen on paljon enemmän tulkintaa kuin keskustelukuppanin kuunteleminen. Omalle tulkinnalle, mielikuvitukselle, jää huikeasti enemmän tilaa.
eikö nämä tämän palstan kirjoitukset kerro siitä. On vuodatusta ja tunteiden paloa, ja tunneside ihmiseen, ilmoitukset poistettu, vaikkei ole edes nähty. Tai sitten nämä kaikki kirjoitukset on olleet jonkun hassun mielikuvista ja ajankulua.
paitsi ehkä sellaisille, jotka ei halua, kykyne tai kertakaikkiaan pysty rakastaa ihan oikeasti oikeassa elämässä, syystä tai toisesta. Nettisuhde on sellaista leikisti rakastamista, vailla sitä suhteen ja rakastamisen ikävää puolta, arkea. Ehkä monet on kuitenkin vaan rakastuneita siihen ihanaan rakkauden, rakastamisen ja rakastetuksi tulemisen tunteeseen, omiin fantasioihinsa ja mielikuviinsa.
monet kirjoittajista ei pidä mitään kiirettä tapaamisen kanssa. Rakkauteen kuuluu myös intohimo, ei vain pitäminen, läheisyys ja sitoutuminen. Suhde on platoninen ja lihaa ja verta olevan ihmisen tapaaminen voisi rikkoa fantasian. Romuttaa rakkauden.
ja huumaavasta rakkauden tunteesta saattaa räsähtää rikki, jos tapaakin sen rakastettunsa ihan nenäkkäin... Ja sen säpäleiksi menneen onnen ja auvon sirpaleita saa lakaista roskiin sen tapaamisen jälkeen.
Kaksi ihmistä jakaa hetken ajatuksia ja tuntemuksia "pussi päässä". Kun pussit otetaan pois unelmat katoaa. Se on suhde - jopa "oikea" suhde sikäli kuin suhde määritellään väljästi. Platoninen unelmointi-suhde. Se voi kehittyä kohti fyysistä suhdetta jos niin halutaan... mutta luultavasti ystäväsi tapauksessa pettymys on tosiasia. Mielestäni ihmisiä ja heidän tunteitaan ei tulisi aliarvostaa ja sanoa että "Et ole suhteessa koska..." ... Jos kaksi ihmistä kommunikoi keskenään ja he pitävät toisistaan ja haluavat uskoa että heillä on suhde - heillä on sellainen. Jos suhteen realiteetit kuitenkin ovat mitä ovat niin se tuskin on mikään pysyvä juttu. Koska ystävättäresi on eronnut niin laskisin tuon laastarisuhteeksi ja unelmoinniksi. Parempi sekin kuin satuttaa laastaroimalla läheisellä fyysisellä suhteella itseään. "Voiko toista rakastaa pelkän netin välityksellä?" Itse haluan uskoa että joskus... joskus voi. En ole sitä itse kokenut mutta rakkaus ON suuri :) Ystävättäresi tapaus ei edusta mun mielestä kuitenkaan likellekkään rakkautta. Hän voi luulla ja unelmoida rakastavansa ja se voi hetkittäin jopa tuntua siltä... mutta en usko että hän rakastaa ihmistä vaan unelmaa jota tuo joku vain ruokkii olematta se unelma.
Jos kumpikin haluaa pelkkää nettisuhdetta ja tietää miten asianlaita on,niin kyllä se on suhde, eräänlainen.
"Hän on hehkuttanut onneaan" -- Usko ystävääsi. "oikeasti luulin,että hänellä on uusi suhde alkamassa." -- Niinkuin onkin, onnitteluni hänelle! "Ystäväni ei ole tavannut miestä eikä nähnyt edes kuvaa. -- Ei välttämättömiä asian kannalta. "netin kautta pusuja(korvaako ne muka oikeat pusut)" -- Ei korvaa, eivätkä oikeat 'netin kautta pusuja' -- Kyllä 'netin kautta pusut' ajavat samana asian, siten 'oikeita'. Voiko toista rakastaa pelkän netin välityksellä? -- Mahdollista ihastua sujuvasti. -- Mahdollista rakastua sujuvasti. -- Mahdollista rakastaa sujuvasti. Hyvä muistaa: Normaalia kaikin puolin. Nämä ihmiset eivät ole 'netissä'. He ovat ja elävät 'livessä'. Vain vuorovaikutus tapahtuu ATK:lla. Netti ei rajoita tunteita millään tavalla. Kaikki tunteet tapahtuvat heissä, niinkuin teissäkin. Ne ovat asioita mitkä ovat todellakin omia jokaiselle. ================================================ Kaikki on REAALIMAAILMASSA TAPAHTUVAA! ================================================ Suhde on yhtä oikea kuin mikä tahansa muukin suhde. ================================================ Vähän hassua että tällaista kysytäänkään, mutta ymmärrettävää. (vertauksen vuoksi) Voiko mykkä, kuurosokea rakastua? Voiko hän rakastaa? Onko se oikeaa rakkautta? Voiko hänellä olla oikea suhde?
mutta se on kyllä mielikuvaa ja vain mielikuvaa. Itse haen miestä, jota voin oikeasti koskea ja jonka kanssa rakastella yms. Nettiseurustelu - jos se todella jää vain siihen - on todella huono, valheellinen ja surullinen korvike. Mutta tämä on mun mielipide, naisen jolla on sekä netin kautta syntyneitä (ihan ok-) suhteita että live-elämässä syntyneitä lyhyitä ja pitempiä suhteita. Netissä voi keskustella kai vaikka vuositolkulla hyvinkin syvällisesti, mutta miessuhteissa mulle on tärkeää se yhteinen kemia ja sitä ei netissä synny kuin omiin mielikuviin.
Netissä voi hyvin ihastua -- Aivan, koska netti ei voi sitä estää. "mutta se on kyllä mielikuvaa ja vain mielikuvaa." -- Sitäpä se ihastuminen on aina. Siinäkin mielikuva miehestä. Aito ihastumistunne = mielikuva miehestä "Itse haen miestä, jota voin oikeasti koskea ja jonka kanssa rakastella yms." Vertailun vuoksi. Live: Aito ihastumistunne = mielikuva miehestä rakastelu kosketus. Netti: Aito ihastumistunne = mielikuva miehestä rakastelu. "Nettiseurustelu - jos se todella jää vain siihen" -- Mihin 'vain siihen'? Ettei voi koskea? "on todella huono" -- Mikähän sen huonoksi sitten tekee? Ettei voi koskea? "valheellinen" Ja TAAS!!! Mistä näitä valheita oikein tulee melkein joka naisen suhteeseen?? Mikähän sen valheelliseksi sitten tekee? Ettei voi koskea? "surullinen" Mikähän sen surulliseksi sitten tekee? Ettei voi koskea? "korvike." Mikähän sen korvikkeeksi sitten tekee? Ettei voi koskea? Ainoa erohan noissa on tuo koskettaminen. Fyysinen lähekkäinolo on hyvä asia. Tykkäät tehdä asioita kosketellen. Niinhän sitä rakastelua tavallisesti toteutetaan. Muut tuosta käsitän, mutta tuo kovin läpitunkeva valheellisuus? Kosketukseen se ei liity, eihän? Mihin siis? Tarkoitat ehkä että mielikuva on vääristyneempi ja sitä voisi pitää valheellisuutena. Tai että siitä puuttuu esimerkiksi: "yhteinen kemia ja sitä ei netissä synny kuin omiin mielikuviin." Et kerro mihin muualle yhteinen kemia voisi syntyä. Omiin mielikuviin (päässä kaiki tapahtuu) se aina syntyy. En näe muuta mahdollisuutta.
"Vertailun vuoksi. Live: Aito ihastumistunne = mielikuva miehestä rakastelu kosketus. Netti: Aito ihastumistunne = mielikuva miehestä rakastelu." No, jos sinulle "rakasteluksi" riittää se että kirjoitellaan eroottisia juttuja ja masturboidaan, niin mikäs siinä. Minulle, ja monelle muulle, se ei riitä. Kyllä siinä se fyysinen kosketus ja katsekontakti on ihan olennaista. "Et kerro mihin muualle yhteinen kemia voisi syntyä. Omiin mielikuviin (päässä kaiki tapahtuu) se aina syntyy." Onhan sillä nyt iso ero, herättääkö ne mielikuvat ruudulta luettu teksti vai elävä ihminen, jota voi katsoa, kuunnella, koskettaa ja haistella. Tuolla logiikallahan sinulla voi olla "aito suhde" ja kemiat toimii hienosti, vaikkei siellä linjan toisessa päässä edes olisi ketään kirjoittelemassa vaan koko ihminen teksteineen olisi oman mielikuvituksesi tuotetta. Mikäs siinä, ehkä tuollainen mielikuvitussuhde on jopa onnellisempi kuin suhde toiseen, elävään ihmiseen, koska sehän on silloin juuri sellainen kuin itse haluaa eikä tarvitse tutustua toiseen ihmiseen. Kyborgeille, kuten edellinen ja aloittajan ystävätär, virtuaalisuhde voi siis ilmeisesti olla ihan täysipainoinen suhde. Meille muille ei.
Aluksi: ================================================ -- Nettisuhteessa ei ole mitään virtuaalista, ei pientä osaakaan. -- ================================================ ================================================ Jos viestintä tapahtuu verkossa, se ei muutu epätodelliseksi. Puhelinkeskustelu ei ole epätodellinen eli virtuaalinen, vaikka sekin välittyy verkossa. Täysin vääräkään mielikuva ei muuta mitään virtuaaliseksi. ================================================ ================================================ Virtuaalisuhde olisi sellainen, missä kohde olisi esimerkiksi tietokoneohjelma, mikä, luo hahmon mitä ei todellisuudessa ole, esim. simuloi todellisuutta (on vain todellisuutta 'vastaava', mistä syntyy 'todentuntuinen' mielikuva), tai kokonaan mielikuvituksellinen (ei mitään vastaavuutta todellisuuteen). Suhde kyborgiinkaan ei olisi virtuaalinen, vaikka sen käytös olisi ihmistä matkivaa. Apinakin matkii, eikä se tee sitä epätodelliseksi. ================================================ Tässä en käsittele ajan merkitystä, mikä vaikuttaa suhteen tyydyttävyyteen. "No, jos sinulle "rakasteluksi" riittää se" -- Arvelinkin että väärinhän tämä ymmärretään. (yritetään lukea, mitä ei ole kirjoitettu - rivien välistä) "että kirjoitellaan eroottisia juttuja ja masturboidaan, niin mikäs siinä." -- 'Niin, mikäs siinä' muka on rakastelua? Ei mikään! "Minulle, ja monelle muulle, se ei riitä." -- Rakasteluksi ei riitä se, mikä rakastelua ei ole. Mitä rakastelu on? Onko rakastelu 'vain' joukko asioita, mitkä eivät erikseen ole 'vielä' rakastelua? Mikä tekee rakastelun? Onko se tekemistä? Mitä olisi tehtävä että se olisi rakastelua? Voiko sen mikä ei ole rakastelua, muttaa rakasteluksi? Minkä voi muuttaa rakasteluksi, mitä ei voi? Nämä ovat hyvin yksilöllisiä määrittelyjä. En hyppää siihen suohon. Hyppään aidan läpi. Käytän selityksenä riittämätöntä kaavaa: Seksi (tekeminen) rakkaus (tunteminen) = rakastelu Tärkeää on vuorovaikutteisuus, olennaistakin. Rakkautta en yritäkään selittää, mutta mitä on seksi? Onko suuteleminen seksiä? Joillekin on joillekin ei. Voiko suutelu olla rakastelua? Joillekin voi joillekin ei. Onko suuteleminen ns. esileikkiä? Joillekin on joillekin ei. Onko käden sively, puhe, ele, ilme tai jokin muu, esileikkiä tai edes eroottista? Erotiikka? Tarvitaanko sitäkin? Toimivatkohan kaavat: seksi rakkaus = rakastelu suutelu rakkaus = rakastelu erotiikka rakkaus = rakastelu Tärkeää on vuorovaikutteisuus, olennaistakin. Joillakin toimii, joillakin ei. Jos toimii livenä, toimii netinkin kautta. erotiikka rakkaus = rakastelu esileikki rakkaus = rakastelu puhuminen rakkaus = rakastelu (matkapuhelinkin riittää) Jälkimmäistä kuvataan tunnetulla käsitteellä: Henkinen yhdyntä, mitä myös rakasteluna voidaan hyvin pitää. "Kyllä siinä se fyysinen kosketus ja katsekontakti on ihan olennaista." -- Olennaista ja suuri asia minustakin, mutta ei täysin välttämätön. (erehdyt olennaisesti jos pidät minua virtuaalifanina) Käsittelen vain sitä, onko suhde 'oikea suhde'. (vrt. väärä suhde) Puhun mieluummin aidosta ja epäaidosta (sitähän tässä ajatellaan?) Onko kemia 'yhteinen' tai ei? Sitä voi miettiä myös. Omaan mieleen se syntyy. (päässä kaikki tapahtuu) "Onhan sillä nyt iso ero, herättääkö ne mielikuvat ruudulta luettu teksti vai elävä ihminen," -- Isokaan ero ei tee asiaa mahdottomaksi. On hyvä muistaa että luettu on lähtöisin elävästä ihmisestä. Ihmisen saama mielikuva toisesta ihmisestä. "jota voi katsoa, kuunnella, koskettaa ja haistella." -- Tärkeitä ja hyviä asioita (ei yksin riitä rakasteluksi). (katsoa ja kuunnella voi netin kauttakin) Jotkut eivät pidä seksinä muuta kuin yhdyntää, tai se ei ole heidän mielestään 'oikeaa seksiä'. (vrt. 'oikea suhde'). "Tuolla logiikallahan sinulla voi olla "aito suhde" ja kemiat toimii hienosti, vaikkei siellä linjan toisessa päässä edes olisi ketään kirjoittelemassa vaan koko ihminen teksteineen olisi oman mielikuvituksesi tuotetta." -- Tässä tullaan kysymykseen mikä on aitoa ja kenen mielestä, sekä mikä on suhde ja kenen mielestä Tuosta totean vain: Suhde mielikuvaan. Virtuaalina tekoälykin (tekopeli) voisi 'mennä täydestä kuin väärä raha' ja tuottaa uskottavan tekstin. Teoriaa, mutta kiinnostava seikka. "Mikäs siinä, ehkä tuollainen mielikuvitussuhde on jopa onnellisempi kuin suhde toiseen, elävään ihmiseen, koska sehän on silloin juuri sellainen kuin itse haluaa" -- Juuri näin. Ja onneton silloin jos mielikuva ei miellytä, 'ei tottele' omia haluja. Yhtä onneton kuin 'oikea suhde' livenä, kun kumppani ei miellytä, 'ei tottele' omia haluja. Tätähän monet yrittävät ja siinä epäonnistuvat, ollen onnettomia. Onko SE 'oikea suhde'? Aitohan se on, vai ONKO? "eikä tarvitse tutustua toiseen ihmiseen." Tämän mukaan voidaan arvioida mielikuvaa ja suhdetta, verrata niitä todellisuuskuvaan ja todellisuuteen. Reaalina kyborgi (tekopeli) voisi 'mennä täydestä kuin väärä raha'. Jos eroa ei huomaa, onko mielikuva herännyt 'väärin'? Teoriaa, mutta kiinnostava seikka. Ei siitä enempää. "Kyborgeille, kuten edellinen ja aloittajan ystävätär, virtuaalisuhde voi siis ilmeisesti olla ihan täysipainoinen suhde. Meille muille ei." Kyborgilla ei (oletettavasti) ole tunteita, eikä se tarvitse suhdetta. Me muut tarvitsemme. Mitä pitää olla oikein, aitoa ja kenenkin mielestä, jotta suhde on oikea? Esimerkki: Epärehellinen (tekopeli). Naisella on suhde mieheen joka on valehtelija, huijari, psykopaatti, pelimies jne. Tätä varmaan pidetään oikeana suhteena, tai oikeampana kuin nettisuhdetta rehelliseen mieheen? Millaiseksi naisen mielikuva silloin muodostuu kun miehen puhe on ns. pelkkiä valetta, tunteet näyteltyjä ja miehen käytös mielivaltaista, muuttuvaa, ennustamatonta, pettävää? Voiko sellaiseen mieheen edes tutustua paremmin, kun ainoa tuttu piirre on, että mikään ei ole luotettavaa? Kun nainen ei huomaa huijausta, eikä siis 'tunne' miestä. Naisen mielikuva todellisuudesta on siis väärä. Naisen mielikuva miehestä: - ei vastaa miestä ja on näinollen väärä - vastaa miestä, kunnes mies muuttuu ja mielikuva muuttuu, ollen vain hetkittäin oikea Onko se silloin 'oikea suhde', mikä on aitoa. Naisen mielikuva todellisuudesta on oikea. Nainen huomaa huijauksen, ja mielikuva miehestä vastaa miestä, kun mielikuva on valetta ja mielikuva näinollen oikea, silloin kun sitä ei oikeastaan ole. Nainen tuntee miehen, ja toteaa ettei tämä ole 'todellista'. Todellisuuskin on osin epätosi (miehen osalta). Totuus on, että jokin todellisuudessa ei ole totta!?!!!!!! Onko se silloin 'oikea suhde', mikä on aitoa? ================================================ - 4 oikein - Nainen on ensin onnellinen: "Minulla on oikea suhde". Hänen äitinsä näkee läheltä ja hokee: "Eroa!", alusta asti. Naisen usko loppuu: "mitään oikeaa koskaan ollutkaan". Hänen isänsä sanoo vain aikanaan. "Olihan teillä hetkenne". ================================================ Kuka on 'oikeassa'? Onko suhde 'oikea' siksi kun mies on 'oikeasti' olemassa, aivan yhtä oikeasti olemassa kuin kyborgi? Onko suhde 'oikea' siksi kun mies on elävänä 'oikeammin' olemassa, kuin kyborgi? Onko suhde 'oikea' siksi kun mies on 'oikeasti' olemassa, vaikka tunne (rakkaus) on oikeasti yksipuolinen, kuin kyborgiin? Eikö suhde voi olla 'oikea', vaikka mies on oikeasti rehellinen, elävä ja olemassa, mutta vuorovaikutus tapahtuu netin kautta? ?? Häneen ei voi tutustua tarpeeksi? ?? Viesti 'tulee toisesta maailmasta' ikään kuin syntyy ruudulle tekstinä, siksi mies ei ole oikeastaan olemassakaan (muka virtuaalinen). ?? Ei edes yhtä oikeasti olemassa kuin kyborgi olisi? Voihan kyborginkin rakentaa piereskeleväksi, tuhkakupinmakuiseksi ja naista ymmärtämättömäksi rentuksi... (monenlaisin varustein ;-) Jospa sitä rakkauttakaan ei tarvitse olla? Riittää että joku uskoo tai monet, tai kaikki uskovat että on? Todellisuuskuva ei koskaan voi olla täydellisesti oikea. Kysymys kuuluukin: Kuinka oikea suhteen pitää olla, ollakseen oikea suhde? Tehdään 'väärin', tapellaan ja veri oikeasti lentää. Mikä on mielikuva tästä elävästä kumppanista. Todellistako? Ehkä se on rakkautta, kun on raivona mustasukkaisuudesta? Tuntee oikeaa fyysistä kipua, näkee oikeasti ruhjeita, saa maistaa oikeasti veren. Sekö on 'oikea' suhde? Vai tekeekö aistinautinnot suhteesta oikean ja todellisen. Kuulee huokauksia, maistaa syljen, haistaa hien ja feromonit. Ehkäpä seksi maailmaa pyörittää, ehkäpä. Onko sinulla itsestäsi oikea mielikuva, että olet todellinen, aito? Päätä itse mikä sinut pitää aitona. ================================================ Kenties maailman aidoin, mainoksin rakennettu mielikuva: Coca-Cola, the real thing? (vettä, sokeria, aromeja, hiilidioksidia = natural freedom with love) ================================================
Kiitos tuosta kirjoituksestasi! Todella hieno ja selkeä pohdiskelu.Sain siitä monta uutta "avainta" omaan todelliseen elämääni. Ehkäpä ymmärtämisongelmat johtuvat siitä,että moni ajattelemattomuuttaan väärinkäyttää sanoja rakkaus,suhde,rakastuminen jne. "Suhde" onkin jotakin mikä hankitaan,omaisuutta, johon halutaan kahden? vuoden täystakuu tai palautusoikeus jos "tuote" on viallinen
"opin uutta" -- Ei ollut vääntöni sitten turha. Tuntuu hyvältä. "Kiitos tuosta kirjoituksestasi!" -- Ole hyvä! Kiitos sinulle tästä. Saan suhteellisen vähän palautetta. Varsinkaan myönteistä. Siinä on tietty kynnys. Kynnys ylittyy helpommin ärsytyksestä. Kielteisen palautteen vähyydestä voin päätellä että kirjoituksiani edes jotenkin siedetään. "Todella hieno ja selkeä pohdiskelu.Sain siitä monta uutta "avainta" omaan todelliseen elämääni." -- Niin, en voinut antaa vastauksia ilman henkilökohtaisia arvoja. Annoin kysymyksiä mihin voi etsiä yksilöllisten arvojen mukaisia vastauksia. "Ehkäpä ymmärtämisongelmat johtuvat siitä,että moni ajattelemattomuuttaan väärinkäyttää sanoja rakkaus,suhde,rakastuminen jne." -- Eri ihmisillä on sanoille eri sisältöjä, merkityksiä. Se ei ole aina selvää väärinkäyttöä. Yritän käyttää niitä samoin kuin kirjallisuudesta olen ymmärtänyt. Tätä taustaa vasten on huomattavaakin sekalaisuutta ja virheellistä käyttöä, mikä voi johtaa täysin eri päätelmään kuin on tarkoitettu. Itsellänikin on luonnollisesti vääriäkin sisältöjä. Sen kanssa on elettävä. "Suhde" onkin jotakin mikä hankitaan,omaisuutta, johon halutaan kahden? vuoden täystakuu tai palautusoikeus jos "tuote" on viallinen -- Tämä on nähtävissä. Inhimillistähän se on. Kyborgin voisi kyllä sitten jo omistaakin... Valitsee vain mielellään tottelevaisen mallin.
Eihän se että on netissä, estä tunteuta muodotumasta, ei se estä ihastumista ja tykkäämistä. Onhan ihmiset ennenkin ihastuneet kirjeidenkin välityksellä. Tietenkin se että mies ei lähetä valokuvaansa on epäilyttävää, muuta ei sekään ole este tunteille. Olen minäkin ihastunut netissä tapaamaani ihmiseen, kirjoittelukaveriin, ilman treffejä ja jos nettisuhde päättyy kyllä se sattuu ihan samalla tavalla kuin, livesuhdekin. Minulle vaan fyysinen läheisyys on niin tärkeää että ei nettisuhde kanna kovinkaan pitkälle, koska haluan kuitenkin niitä, oikeita suukkoja ja halauksia.
Nettisuhde pohjustaa oikeaa suhdetta. Nettisuhteessa ja viestittelyssä haetaan tuntumaa toiseen. Sitten kun kohdataan, ollaan vanhoja tuttuja, yhdessä kuin vanha aviopari ;) tietää täsmälleen mikä toista miellyttää.
tajuat että olet kertonut hirvittävän määärän itsestäsi asioita täysin vieraalle ihmiselle, jota et tunne ollenkaan. Ja jota et edes itse halua enää nähdä toistamiseen :)
tutustuttu on tavatessa ihan vieras henkilö! Se on tavallaan aika järkyttävä kokemus. Edessäsi seisoo ihan tuntematon "tuttu". Vähän sairas fiilis. Ei pussi päässä kehenkään oikeasti voi tutustua, saatikka ihastua tai vieläpä muka rakastua! Ja joku väitti että netin kautta voi jopa rakastellakin!! Se nyt todellakin on täysin mahdotonta, samaten kun kaikki muu yhteinen tekeminen. Sen yhteisen tekemisen ja tapaamisien myötä oppii vasta tuntemaan ihmisen miten toinen toimii eri tilanteissa.
Vanha viisaus pätee tähänkin. Miten joku voi olla noin tyhmä tänäpäivänä? Ei voi kuin ihmetellä moista naiviutta. Kyseessä ilmeisesti on aikuinen henkilö, tuskin kovin vanha kuitenkaan. Ihan oikeasti, kukaan ei voi rakastua johonkin nettifeikkipersoonaan, joka suoraan sanoen "kusettaa" kuusnolla tätä ystävääsi. Tuohan on päivänselvä huijaritapaus kuka vaan tajuaa. Vähäisemmälläkin järjellä varustettu.
Aluksi: Lisäys. Unohtui "suhde todelliseen" -kommentistani: Se henkinen yhdyntä. Ei ole sitten mitään puhelinseksiä ('olen alasti..aah...jne..) Se ei ole minun tarkoittamaani rakastelua. Jos et ymmärrä, et todellakaan ymmärrä. Jäät valovuoden päähän siitä. "te ette ole ymmärtäneet" -- Aihe on vaikea, monimutkainen. Sitä ei kerrota tekstiviestissä. Siitä kijoitetaan kirja. "Nettisuhde pohjustaa oikeaa suhdetta. Nettisuhteessa ja viestittelyssä haetaan tuntumaa toiseen." -- Tätä se on. "Sitten kun kohdataan, ollaan vanhoja tuttuja, yhdessä kuin vanha aviopari ;) tietää täsmälleen mikä toista miellyttää." -- Näin pitkälle ei pääse. "joopa joo sitten kun tapaatte" -- Jos harmittaa että paljon turhaa työtä menee hukkaan, älä aloita! "tajuat että olet kertonut hirvittävän määärän itsestäsi asioita täysin vieraalle ihmiselle, jota et tunne ollenkaan." -- Tätä tapahtuu livenä jatkuvasti. Määrät ovat hirvittävämmät, kun ehtii enemmän. "Ja jota et edes itse halua enää nähdä toistamiseen :)" -- Tähän kirjoittelulla voi vähemmän vaikuttaa. Kirjoittelulla voi todeta tarpeettomaksi sen ensimmäisenkin tapaamisen. "Näin on!" -- Vai onko? Sanoisin että näinKIN voi olla. "tutustuttu on tavatessa ihan vieras henkilö! Se on tavallaan aika järkyttävä kokemus. Edessäsi seisoo ihan tuntematon "tuttu". -- Uskon että se on sitä sinulle. Minulle ei. Miksi tekisit niin jos se järkyttää. "Vähän sairas fiilis." -- Minulla ihan hyvä fiilis. En kehitä harhakuvaa että tuntisin toista. Tiedän vain hänestä sitä mitä on kertonut. "Ei pussi päässä kehenkään oikeasti voi tutustua," -- En ole kuullut että sellaista kukaan olisi yrittänytkään. "saatikka ihastua tai vieläpä muka rakastua!" -- Minuunkin on ihastuttu kirjoittelun perusteella (ei valokuvaa). Miksi kyseenalaistaa toisten ihmisten tunteita? Ihmiset jotka eivät ole koskaan, edes vanhana rakastuneet, sanovat usein etteivät usko sitä ilmiötä olevankaan. Vaikea uskoa sellaista mistä ei ole omaa kokemusta. Mitä hyötyä on kieltämisestä? "Ja joku väitti että netin kautta voi jopa rakastellakin!!" -- Minulla ei ole siitä omaa kokemusta. On silti syytä pitää sitä täysin mahdollisena. Minä uskon, ja vahvat syyni olla kieltämättä. "Se nyt todellakin on täysin mahdotonta," Olet johdonmukainen uskossasi. Ei sinänsä paha asia. "samaten kun kaikki muu yhteinen tekeminen." -- Oh! Se viestittely ei sitten voi olla yhteistä kirjoitusharrastusta? Verkossa voi pelata reaaliaikaisesti. Ilmeisesti käsität yhteisen toiseen tapaan kuin minä. "Sen yhteisen tekemisen ja tapaamisien myötä oppii vasta tuntemaan ihmisen miten toinen toimii eri tilanteissa." -- Sekin harhakuvitelma että pitkässäkään 'peppu ja paita' -suhteessa oppisi tuntemaan toisen kokonaan. Ihmiset muttuvat ajan ja iän mukana. "Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis" -- Se nyt on sitten aika pientä vielä. ================================================ --- Minun tyhmästä päästäni kärsii koko talousalue! --- ================================================ Kaikki tekevät virheitä. En kuvittele mitään ylimääräistä. "Vanha viisaus pätee tähänkin. Miten joku voi olla noin tyhmä tänäpäivänä? Ei voi kuin ihmetellä moista naiviutta." -- Pieneksipä jäi yhdellä lauseella. Minulla se ei ainakaan naiviutta ole. Päinvastoin, äärimmäisen kuivaa havainnointia, päättelyä, arviointia, tylsän johdonmukaista. "Kyseessä ilmeisesti on aikuinen henkilö, tuskin kovin vanha kuitenkaan." Kuinkahan tuo olisi... "Ihan oikeasti, kukaan ei voi rakastua johonkin nettifeikkipersoonaan, joka suoraan sanoen "kusettaa" kuusnolla tätä ystävääsi. Tuohan on päivänselvä huijaritapaus kuka vaan tajuaa." Jos korvataan sana rakastua, sanalla tutustua, niin sanon: Kukas sitä ei sitten tajuaisi? Turha sellaisesta on riviä kirjoittaakkaan. "Vähäisemmälläkin järjellä varustettu." On järjetöntä kuvitella tietoverkosta jotain mitä se ei ole. Se ei muuta mitään. Huijaaminen voi olla vaikeampaa tai helpompaa, riippuen mitä yrittää. "nettifeikkipersoonaan" Jätetäänpä tuo 'netti' pois... ...niin saadaan "feikkipersoona" ja ymmärretään paremmin. Tämähän on meidän kaikkien tuntema pelimies tai pelinainen. Ei häntä voi tuntea. Hän ei anna tutustumiseen mitään mahdollisuuksia. Jotkut ihmiset uskovat riittävästi tähän persoonaan ja tulevat huijatuiksi. Kuulemme siitä livenä, näemme tästä juttuja netissä. Netti ei vähennä valeita, eikä se lisää niitä. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Sama vale mikä onnistuu puhelimessa, onnistuu netissä. Ääripäitä: Jotkut ihmiset uskovat vaheet helpommin. Jotkut eivät epäilyssään usko helposti tosipuheitakaan. Me olemme erilaisia ja uskomme eri tavalla ja/tai eri asioita.
Huomaamaan, että mieshän on selvästi varattu, eli naimisissa. Perutut tapaamiset, ei kuvia yms. Eiköhän järkevällä ihmisellä jo kellot kilkata. Osa miehistä huijaa netissä, se on totinen tosi, ja toisaalta säälittää naiset, jotka uskovat kaiken mitä heille syötetään. Nyt jäitä hattuun.