"Myös naisten osallisuus perheväkivaltaan on lisääntynyt. Viime vuonna poliisille ilmoitetuista törkeistä perheen sisäisistä pahoinpitelyistä joka toisessa uhrina oli mies. Myös lasten pahoinpitelyistä puolet ovat naisten tekemiä.
Väkivaltaa lisäävät tutkijan mukaan naisten alkoholinkäytön lisääntyminen sekä media, jossa naisten väkivalta esitetään usein joko oikeutettuna tai harmittomana ilmiönä. Tutkimuksista on saatu viitteitä myös siitä, että naiset ovat miehiä huonompia tunnistamaan omaa väkivaltaisuuttaan.
Ei sinun tarvitse mediasta asti sitä näkemystä lähteä hakemaan, feministit ovat jo vuosikaupalla pulputtaneet "nainen lyö vain itsepuolustukseksi". Ja jos sattuukin muuten vain lyömään, se on merkki syvästä monitahoisesta kriisistä, joka johtuu siitä että naista ollaan pyritty patriarkaatin kautta miehistämään, kun hän ei ole saanut tilaa toteuttaa puhdasta naiseuttaan. Naisella on muuten perheväkivallassa siinäkin mielessä enemmän vaihtoehtoja, että hän voi puolustaa itseään eikä kukaan näe siinä mitään outoa, miehellä tätä vaihtoehtoa ei ole. Jos mies lyö - hän on lyönyt. Siihen loppuu jutun käsittely. Ei väliä mitä tapahtui ennen sitä miehen lyöntiä.
Sitten on tietenkin olemassa tämä feministipuolustuksen ehkä legendaarisin veto; Ei ole mitään järkeä sukupuolittaa väkivaltaa, lyöminen on aina yhtä väärin eikä sillä ole väliä kuka on lyöjä, kunhan se on valkoinen heteromies."
http://burytheproud.blogspot.com/2007/09/naisten-vkivaltaisuus-lisntynyt.html
Naisten väkivaltaisuus lisääntynyt
Feminismikö
28613
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
tuntemukseni on, että jätettyäni väkivaltaisen naisen, kokemani väkivalta väheni dramaattisesti. Samaa suosittelen muillekkin.
Tappo uhkauspostia tulee ÄMMILTÄ (puskaan kun ei rekalla pääse)
Kyllä se on ihan feminisminkin puolesta väärin, että ketään hakataan. Ei väkivaltaa voi puolustella. Minusta naisten väkivaltaistumista voitaisiin juurikin feminismillä estää. Naisen ei tarvitse olla niin kuin mies, ryypätä kuten mies tai tapella kuten mies, ollakseen tasa-arvoinen. Tasa-arvossa kannattaisi ehkä mieluummin toteuttaa positiivisten asioiden kautta. Miehenkään ei tarvitse olla väkivaltainen tai ryypätä. Jos ryypätään yhtäpaljon mennään sitten sen vähäisemmän käyttäjän mukaan. Väkivalta ei ikinä kannata. Kyllä väkivaltaisella ihmisellä on jotain rikki päänsisällä, oli se nainen tai mies. Eikä naisten väkivaltaisuus varmaankaan ole kokonaisuutena kasvanut. Mutta siitä puhutaan enemmän kuin ennen, se ei ole tabu. Ja hyvä niin. Vain asioita selvittämällä ja niistä puhumalla, niitä voidaan myös alkaa parantaa ja selvittää. Miksi feminismi lisäisi väkivaltaa? Sehän nimenomaan vastustaa sitä. Ääripään tyyppejä on ollut aina, samoin väkivaltaisia ihmisiä. Miksi niitä pitää rinnastaa muuhun kuin tasapainottomuuteen? Miksi väkivaltaisuus liittyisi varsinaisesti mihinkään aatteeseen. Uusnatsikin voi olla väkivallaton, mutta monesi ei tietenkään ole, jos joukko koostuu lähinnä tasapainottomista ja eksyneistä sieluista.
"Minusta naisten väkivaltaistumista voitaisiin juurikin feminismillä estää. Naisen ei tarvitse olla niin kuin mies, ryypätä kuten mies tai tapella kuten mies, ollakseen tasa-arvoinen. Tasa-arvossa kannattaisi ehkä mieluummin toteuttaa positiivisten asioiden kautta." Olisi voitu, muttei voida enää. Feminismi tarkoitti alkuaikoinaan tosiaan pyrkimystä tasa-arvoon, muttei sillä ole pitkiin aikoihin sitä tarkoitusta ollut, vaan se on puhtaasti tilanteista ja asioista riippumatonta naisten etuoikeuksien lisäämistä ja miesten oikeuksien karsimista. Tasa-arvon kannattajalla ja feministillä on iso ero, jälkimmäinen nimittäin kannattaa tasa-arvoa.
Feminismi on alkanut tasa-arvon ajamisena ja se jatkaa sitä. Se, että joku käyttää feminismi sanaa väärin, ei ole feminismin syy tai sen tarkoitusperien vesittämistä. Feminismi ei lisää väkivaltaa. Vai millä perustelet sen? Feminismi ajaa edelleen naisten asioita siinä, missä vielä parannettavaa on, esim. asenteissa. Edelleen naisille on heikompi asema työelämässä, juuri asenteiden takia. Olen sen ihan itse omalla työpaikalla kokenut. Kyllä feminismi ajaa myös miesten asiaa. Vai miten koet sen, että miehen ei tarvitse enää elättää yksi perhettää tai naistaan? Tai sen, että tyttölapsikin saa mennä mihin kouluu haluaa, jolloin mieskin voi.
Feminismille on käynyt samalla tavalla kuin kaikille muillekin ismeille. Tarkastele sanaa feminismi. Avaa se sana. Feminiini ja ismi. Mitä se kertoo sulle?
Piti vielä sanomani, että feminismi rikkoo tabuja ja sukupuolirooleja. Se vapauttaa siis myös miehen roolista, jossa hän ei välttämättä halua olla. Miehen ei tarvitse olla se palomies, vaan hän voi olla myös sairaanhoitaja. Mies saa meikata tai harrastaa balettia. Feminismi ajaa sitä, että lapsi saa olla ensisijaisesti lapsi, eikä tyttö tai poika. Kaikilla on siis pienestä pitäen samat mahdollisuudet elämässä, eikä niitä rajoita sukupuoli.
Se kertoo, että se on aate ja aatteella on kannattajia, päämääriä ja ohjelmia. Kommunismi oli myös ismi, ei se, että se vesitettiin diktatuurilla tarkoita, että se olisi ollut huono aate. Tai se, että se ei aina toiminut tarkoita, etteikö se saanut myös paljon hyvää aikaan. Mieti työaikalakeja ja maaorjuutta. Mieti lapsen asemaa ja teollisuuden kehitystä feminismin kannalta.
"Miehiin kohdistuva perheväkivalta Keskustelupalstoilla ja mielipidekirjoituksissa miehet ovat ihmetelleet miksi väkivaltatutkimuksissa ei tutkita lainkaan naisten miehiin tai lapsiin kohdistamaa väkivaltaa? Sosiaalityössä ei miehiin kohdistuvasta perheväkivallasta juuri puhuta, ilmiötä pidetään mahdollisesti liian marginaalisena. Itse olen kysynyt asiasta asiaa Sosiaali- ja Terveysministeri Haataiselta kesällä 2006 kirjeitse. En saanut häneltä tähän nimenomaiseen kysymykseen mitään vastausta, vaikka hän minulle muuten vastasikin. Naisten tekemän väkivallan tutkiminen ja siitä puhuminen on ns. virallisella taholla myös tabu. Naisjärjestöt vastustivat Ensi- ja turvakotien liiton Vaiettu naiseus-kampanjan aloittamista vaatien vetämään rahoituksen pois. Perusteenaan naisjärjestöillä oli huoli siitä, että projekti veisi toteutuessaan huomion miesten naisiin kohdistamalta väkivallalta." http://timokit.blogit.fi/tagit/nainen-vakivallan-tekijana/
kuin moni feminiinin sukupuolen edustaja ajattelee aatteiden syvintä olemusta syvällisesti? Mitä luulet, että kuin moni käyttää aatteita väärin? Kaikki aatteet on huonoja. Niissä ei oteta huomioon ihmisten typeryyttä. Feminismi sanana kaikuu suurimman osan korviin näin: Feminiini(nainen) ja ismi(oppi). Naisen oppia. Nainen tietää ja mies ei. Naiset on oikeassa ja miehet ei. Onko se sitten niin? Onko nainen oikeassa ja mies vääräässä? Tai onko sitten niin, että mies on oikeassa ja nainen väärässä? Ihmismieli toimii niin, että joka kerta kun se valitsee puolensa, se valitsee jotain toista vastaan. Sellaiseen valintaan ei mahdu ajatusta tasa-arvosta. Tai mahtuuko?
Kyllähän mieleen mahtuu monenlaista. Ei hevari välttämättä kuuntele vain heviä. Oletko koskaan tarkastellut puoluiden jäsenten arvomittareita? Siellä voi kokoomuslainen olla arvoineen lähempänä vasemmistoa kuin kepu keskustaa. Ihminen ei siis ole yksinkertainen otus tai tyhmä, kuten kuvaat. Ihminen voi olla feministi vaikka on mies. Naisoppi ei tarkoita sitä, että mies on väärässä. Se yrittää selvittää naiseutta ja naiseuden vaikutuksia yhteiskuntaan. Miksi se tekee niin? Siksi, koska yhteiskunta on ollut ja on vieläkin miesvetoinen. Mies on aina päättänyt, mitkä lait ovat voimassa, millä säännöillä mennään, mitä lapsille opetetaan koulussa, mikä on hyvää ravintoa, kuinka lapset kasvatetaan, miten historiaa tulkitaan jne. Naisoppi tuo tähän yhteiskuntaan naisten näkökulman ja täten ajaa tasa-arvoa. Tasa-arvoa ei ole toisten alentaminen tai nöyryyttäminen. Jos mies tuntee uhaksi sen, että hänellä ei olekaan enää niin paljon päätösvaltaa kuin ennen, sille ei voi mitään. Ei se silti vesitä feminismin ideaa.
On hyvin vaikea ymmärtää, miksi kukaan vastustaisi tätä kampanjaa, jossa otetaan huomioon myös naisten väkivaltaisuus. Naiseus pitää nähdä kokonaisuutena, siihen voi liittyä myös väkivaltaa. Tabuja pitää rikkoa. Ihan siksikin, että mies voi hakea apua. Kyllä ainakin Emmi Lattu tekee Tapereen yliopistolle tutkimusta naisten väkivaltaisuudesta eli kyllä aihetta ainakin jossain tutkitaan. Naistutkimus keskittyy paljolti kulttuurihistoriaan ja kasvatukseen. Mutta ainakin Turussa siihen liittyy myös homoseksuaalisuus (myös miesten) sekä miesten näkemykset maailmasta ja identiteetistään. http://www.hum.utu.fi/oppiaineet/naistutkimus/
Jokainen ismi on väärin käytetty. Jokaista ismiä tullaan käyttämään väärin. Niille on paikkansa, niin kuin joku ylempänä kirjoitti, korjaamaan vallitseva vääryys, mutta ei yhdellekään niistä ole pysyvää paikkaa elämässä. Mä voisin sanoa tuntevani naiset aika hyvin. En ole tarvinut siihen ainuttakaan ismiä. Kaikkein vähiten feminismiä. Jos olisin feminismin kautta oppinut tuntemaan naisia, olisin nyt aikamoinen sovinisti/naisvihaaja. Naiset itse on paljon parempia opettajia siinä asiassa kuin yksikään ismi. Kaikkein vähiten feminismi. Ja varmistukseksi vielä, että en ole enää kokematon ja nuori. Yksikään ismi ei muuta sitä tosiasiaa, että harvempi nainen kykenee päätöksentekoon ja kantamaan vastuunsa niistä päätöksistä. Se ei kuulu naisen luontoon. Tasapuolisuuden nimissä täytyy sanoa, että eipä niitä miehiäkään puussa kasva, jotka sellaiseen kykenevät. Ei nykyaikana. Ja miksi pitää rikkoa sukupuolirooleja? Miksi sitä täytyy pakottaa sellaisiin, jotka eivät halua ulos niistä rooleista? Luonto on asettanut ne roolit paremmin kuin yksikään ismi tai ihminen pystyy ikinä tekemään. Miksi pitäisi opettaa luonnonvastaisuutta? Minä en tiedä. Tiedätkö sinä?
vastaakaan ministerinä, kun joku suomi24-palstan ääliö lähettää valituspostia???? hehh hehh Eihän tuolla/tässä muutenkaan ole taas mitää oikeaa tietoa asiasta. Naisten haukkumista ja mustamaalausta sen sijaan, että tuotaisiin objektiivisesti esim. tutkimusta esille. Ministeri nyt tällaisiin huutoihin / suomi24-palstatasoon vastaile.
Niin, sinulla on oma kokemus naisista. Ja otanta oli mikä? Entä tutkimuskysymys ja metodi? Haastattelitko naisia vai miten totesit, etteivät he osaa tehdä päätöksiä tai kantaa vastuuta? Kyllä moni nainen kantaa vastuuta esimerkiksi juuri perheestä ja lapsista. Miehen on helpompi laistaa tästä vastuusta, kuten ehkäisystäkin. Ja ei ismejä ole kirjoitettu. Kuka on kirjoittanut feminismin säännöt? Vai ovatko ne sittenkin syntyneet valistuksen aikakaudella filosofisissa pohdinnoissa? Ja miksi ei rikottaisi rooleja? Roolit eivät ole välttämättä synnynnäisiä vaan niihin kasvetaan. On vieläkin matriarkaalisia yhteisöjä, joissa nainen on johtaja ja mies tekee kotityöt ja hoitaa lapset. Onko luonto luonut senkin ja miten? Miten luonto luo rooleja? Okei, nainen synnyttää, mutta siihen ne roolit jääkin. Miksi tytöstä pitää kasvattaa kiltti ja pojasta rohkea? Miksi tytön pitää leikkiä nukeilla ja pojan inkkaria. Kyllä minun lapset saavat leikkiä ihan mitä haluavat sukupuolesta riippumatta. Ei ole tarkoitus pakottaa ketään mihinkään, vaan antaa mahdollisuus valita. Pakottamista on nimenomaan vanhojen roolimallien vaaliminen ja ajatus "koskaan et muuttua saa". Mitä luonnonvastaista on antaa yksilön valita tiensä? Tiedätkö sinä?
???
Yritän tässä miettiä milloin pitäisin kesälomat. Juu ja kirjoita strategiaa. :) Ja jos tarkoitit, yritänkö vääntää jotain toiseen muottiin. Niin en. Jokainen saa valita, miten elää. Jollakin on vaan enemmän valtaa (demokratian ansiosta) säätää sääntöjä muille. Ennen ne oli vain miehiä, nyt joukossa on jo muutama nainen.
käytännössä? Milloin se onnistuu käytännössä? Tuleeko ikinä onnistumaan? _____________ _ ______________ Ihmisten maailma ei koskaan tule näyttämään tältä. Se on aina ollut kallellaan johonkin suuntaan. Keskelle taas ei mahdu montaa ihmistä. Yksi ihminen kerrallaan. Ja yksin. Toivottavasti erehdyn. Tiedätkö muuten minkälaisen tulkinnan voi tehdä sun kirjoituksista tähän keskusteluun? Minkälaisen tulkinnan suurin osa miehistä todennäköisesti tekee? Sinä olet feministi ja kannatat feminismiä. Feminismi on oikeassa ja muut aatteet ei. Jos taas olisit kirjoittanut ajatuksiasi sukupuolettomana yksilönä, vailla ismiä tai aatetta, olisi tulkinnat ajatuksistasi ollut toisenlaisia. Kakku ei säästy syömällä. Syötyään yhden, se loppuu. Silloin tietenkin voi leipoa uuden kakun, mutta jossain vaiheessa se kakku menettää makunsa. Kakku muuttuu kuin muuttuukin haitalliseksi(niin kuin feminismille on käynyt). Ja kakku on kuitenkin herkuttelua. Kakku ei ole välttämätön elämälle... Ismi kuin ismi on oppi. Oppi on tarkoitettu ihmisten opittavaksi. Pakottaa voi monella eri tavalla. Tosiasia on myös se, että ihmiset pitää raameista. Siellä on turvallista. Ihminen, joka ei pidä raameista, tulee kyllä sieltä itse pois. Ilman ismejä ja oppeja. Mutta kiitos keskustelusta. Oli vaihteeksi hyväkin sellainen täällä.
Oliko kyse perheväkivallasta vai parisuhdeväkivallasta? Lähisuhdeväkivaltakin on sitten taas eri juttu sekin. Sen tiedän että naisten osuus TÖRKEÄSTÄ parisuhdeväkivallasta on melkein 40%. Naiset useimmin tarttuvat johonkin aseeseen miestä pahinpidellessään mikä on yksi syy luokitella teko törkeäksi. Potkimista ja nyrkillä lyömistä ei taas luokitella törkeäksi väkivallaksi.
sen, että miehelle on todella iso kynnys käydä ilmoittamassa olevansa naisen väkivallan uhri ja asenteiden takia vaikea edes tulla otetuksi vakavasti, voidaan kuvitella naisten väkivallan olevan vieläkin yleisempää. Mutta joo... oli se mies tai nainen, väkivaltaisen ihmisen kanssa ei kannata jatkaa.
Eli kaikista ilmoitetuista väkivallanteoista naiset tehneet 14 %. Mielestäni suhteessa kokonaislukuun varsin pieni. Eli väitän, että ei ole lisääntynyt. Kun miehistä suurin osa on väkivaltaisia hulluja, ainakin Suomessa, niin kyllä naisistakin nyt reilu 10 % on väkivaltaisia.
Keskustelupalsta-juttusi on ala-arvoinen. Etkö ymmärrä, ettei mihinkään "tutkijoiden" sanomisiin keskustelupalstoilla viittailla nimiä mainitsematta? Ja _tarkka_ viite tekstiin on syytä olla ylipäätään, myös viihdepalstoilla, jos sinun on pakko subjektiivisten näkemystesi muka tueksi yrittää rääpiä "tutkimustietoakin" ( mikä sitten taas on "ah" niin maallikkoa). Kirjoittamaasi ei edes voi ottaa mitään järkevää kantaa. Se mielikuva, mikä siitä ainoastaan jääkin ( ainakin mulle), on, että sinulla on jotakin feministejä vastaan, yleistävässä mielessä. Mahdatkohan edes tietää, että mitä koko käsitteellä tarkoitetaan... Sellainen asia on kyllä sitten yleistasolla melkolailla totta tietysti, että väkivaltaa on usein melkoisen järjetöntä tietoisesti yrittää sukupuolittaa, koska väkivallan käyttö ( muutoin kuin itsepuolustustarkoituksessa, joissakin mahdollisissa tilanteissa) on aina väärin, oli väkivallan käyttäjänä kuka sitten olikaan. Yksi asia mikä kuitenkin tulee muistaa on, että mies on naista fyysisesti vahvempi osapuoli. Pidän erittäin hälyttävänä ainakin sellaista ajattelutapaa, jos sitä faktaa yhtään millään muotoa yritettäisiin kiistää. Ps. En lukenut linkkiäsi.
Miehet vaistoavat paremmin, että takkiin tulee. Ämmän kun riisuu veitsestään ja laittaa sidontaan, niin maskarat poskella väittää miestä vaimonhakkaajaksi--ja sitä uskotaan helpommin. Olen useamman ämmän pyytänyt poliisin viemään putkaan..onneksi poliisi uskoo enemmän selvää miestä, kuin humalaista ämmää. Alkoholi tuottaa ämmälle testosteronia, ämmä ei hallitse itseään mieshormonilla
"Aivan uusi tieto on, että naiset ovat odottamattoman aktiivisia vanhempien keskinäisessä aggressiossa. Kuten useimmat ovat viimeisen kymmenen vuoden ajan väkivaltakeskustelusta ja -kampanjoinnista voineet todeta, naisten väkivalta parisuhteessa on nähty marginaalisena. Useimmiten väitetään, että osuus olisi 10 prosentin luokkaa. Lähes sensaatiomaista on, että lasten vastauksissa äitien ja isien keskinäinen väkivaltaisuus jakautuukin noin suhteessa 40-60. Tutkijat totesivat tuloksen olevan selkeässä ristiriidassa tähänastisen väkivaltaopin kanssa. Vaikka kyseessä olikin ensisijaisesti uhritutkimus lapsiin kohdistuvasta väkivallasta, olisi odottanut, että hätkähdyttävä oheistulos olisi edes mainittu pääkaupungin valtamediassa. Vaikeneminen nostattaa epäilyksen ns. tasa-arvokysymyksissä yleisemminkin vallitsevasta ideologisesta vakaumuksesta. Onko kyseessä feminististen silmälasien aiheuttama vakava taittovirhe, kun päteväkin tutkimus ja tosielämän kokonaisuus jää näkemättä. Vai onko kyseessä hivuttamalla edennyt uudentyyppinen itsesensuuri?" http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/8005764.shtml
Kuten täällä jo pyydettiin viitteitä aitoon tutkimustietoon. Linkitit mielipidekirjoitukseen. Kuten on sanottu naisten väkivallasta on tekeillä tutkimuksia ja onhan siitä puhuttu mediassakin. Asia on uusi, koska sitä on pidetty tabuna. Pidettiinhän ennen tabuna naisten seksuaalisuuttakin tai sitä, että äiti ryyppää. Ongelmia on kummallakin sukupuolella. Miten se liittyy feminismiin? Feminismikö aihauttaa väkivaltaa, peittelee sitä vai mitä? Ja miten perustelet asian muuten, kuin mututuntumalla. Naisten väkivalta kääntyy myös heitä itseään vastaan. On vaikea hakea apua asiaan, josta ei ole tietoa tarjolla. Onko naisille lyömätön linja? Saako väkivaltainen äiti apua ongelmaansa? Onko nyt niin, että se väkivaltainen nainen onkin pahempi kuin väkivaltainen mies? Ja miksi olisi?
..näkemykseni asiaan on se, että JOKAINEN saa puolustaa itseään ja koskemattomuuttaan! Sukupuoleen katsomatta.. Jos nainen lyö mua (siis OIKEESTI), ni kyllä epäröimättä isken tädiltä sen räkäviisarin niskan puolelle ja sama tietty jos mies lyö. Näin olen tehnyt ja näin tulen jatkossakin tekemään! Kannatan näet tasa-arvoa. ;)
Sinä varmasti vitsailit? Oletko tosissasi?
..vitsi tietenkään! En tod alistu kenenkään lyötäväksi!! WTF!? Jos sä alistut, ni se on ihan oma valintasi..