Voiko pelkkä älykkyys olla sivistystä vai onko se jotain ihan muuta? Syvempää?
Mistä erottaa sivistyneen
ihmisen?
8299
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
hyviä käytöstapoja, sydämensivistyneisyyttä, tunneälykkyyttä.. Kyllä tunnistan sivistyneen ihmisen ja miehissä en muunlaisesta edes viehäty.
Minusta sivistys on aivan eri asia kuin älykkyys. Ja sitä älykkyyttäkin on montaa sorttia.
sivistys ja viisaus on enemmän kokemuksen, ajan ja tietämyksen aikaansaamaa, äly enemmän ominaisuus, jolla ei vielä pitkälle pötkitä. Toki äly edesauttaa sivistyksen ja viisauden saamisessa, useinkin.
Taas keskustelua älykkyydestä ja sivistyksestä... Kaksi eri käsitettä sulla. Ei vaan voi verrata, sori (en mä ainakaan). Ainoastaan erikseen voi miettiä, että mikä nyt sitten olis mikäkin lillukanvarsi. Sivistys ihan nyt karkeasti määritellen on musta pitkälti opittua kulttuurisidonnaisesti arvostettua tapakoodistoa ja opittua tietoa, jossa ihminen kykenee yhdistelemään laaja-alaisesti pienistä tiedonmuruista suurempia kokonaisuuksia. Jos ihan jonnekin ruohonjuuritasolle sivistyksen määritelmässä _mun hlö. koht._ näkemykseni mukaisessa linjassa mentäisiin, niin ( esimerkiksi) käsite "moderni" tarkoittaa ns. vähemmän sivistyneelle = vähemmän OPPItietoa omaavalle jotakin kapeaa ja yhtä tai kahta asiaa, kun taas enemmän oppitietoa hallitsevalle käsitettä, jonka kautta voidaan rakentaa laajemmin kytköksiä. Huono esimerkki tuo edeltävä, tiedän, mutta varmastikin käsität mitä tarkoitan ( ainakin toivon, ja hyvässä hengessä sitten). Käsitteen "älykkyys" tarkkarajaista määrittelyä pidän lähinnä junttimaisena, koska on niin itsestään selvää, ettei kukaan yksittäinen taho ts. instanssi sitä määritelmää määrää. Jollet minua usko, voit tsekata vaikka erilaisista yleissivistyksellisistä, arvostetuista ja oppitietoa määritelmällisesti yksinkertaistavista opuksista sen, ettei kukaan itseään kunnioittava kirjallinen taho laita mihinkään julkaisuun älyn _suoraa_ määritelmää. Natsit ( ja muut deterministisellä tapaa turhan vallattomat veikot, aikojen saatossa) nyt esimerkiksi siihen suuntaan yrittivät ihmisluonteen määritelmää aikoinaan viedä, mutteivat onneksi onnistuneet palikkamaisissa projekteissaan yksilön muita ylemmästä määräysvallasta. Tiettyjä kulttuurillisesti arvostettuja ja ns. esimerkiksi standarditesteissä mitattavissa olevia/ siten _niinsanotusti_ todennettavissa olevia aspekteja älystä esimerkiksi voi olla, joiden kautta testin mukainen älykkyys todentuu, mutta älykkyys kuitenkin tarkoittaa aina yhdelle yhtä ja yhdelle toista. Ei ole "paketti", josta voidaan sanoa, että tätä tai tota se on. Ihan kuin ei ole se sivistyskään.
Hyvin kirjoitettu. Tiivistetysti siis sivistynyt ihminen hallitsee kulttuurisidonnaiset käytöstavat, ymmärtää sitä mitä ympärillään (ja kauempanakin) tapahtuu ja osaa keskustella. Keskustelussa mielestäni olennaista on, että sivistynyt ihminen osaa lähestyä aihetta oikein ja kysyä järkeviä kysymyksiä, vaikka keskustelisikin itselleen vieraasta aiheesta.
Sivistys on hyvä määritellä siihen suuntaan, ettei sitä kauhean laajalti katsota muun, kuin yksilöllisesti opitun kautta. Siten sitä ei liikaa sotketa muuhun ns. yksilöpersoonalliseksi tulkittavissa olevaan. Toi mistä sanoit, tuo kysyminen niistäkin asioista, joista ei tiedetä. Hirveän leimallista se sivistyneille ihmisille musta.:)
Itsellä varsin yksipuolinen sivistystaso, boheeminen humanistinen alempi am.k. Koen että töitä ei ole riittävästi ja vastikään hiljentynyt epiikan kirjoituksiin. Haave ois juhlaviikot,nifin-proggiksia,trippejä Reykjavikiin(pakkopullaa jos kultt.areenan ottaa tosissaan suomalaisittain).
taidan mielläni pysyä sivistymättömänä :)