onko jollain asiallista tietoa, et onko moottorille jotain haittaa siitä , jos auto on päivittäin lämmityksessä 8-12h putkeen
ps. kello on kyllä keksitty ja käytänkin sitä "kotona", mutta tässä tapauksessa sitä ei ole mahdollista käyttää ilman hurjia johtovirityksiä, jotka aiheuttavat ainoastaan lisäharmia muutenkin kylmässä säässä jne..
asiallisia kommentteja kiitos..
ps. kello on kyllä keksitty ja käytänkin sitä "kotona", mutta tässä tapauksessa sitä ei ole mahdollista käyttää ilman hurjia johtovirityksiä, jotka aiheuttavat ainoastaan lisäharmia muutenkin kylmässä säässä jne..
asiallisia kommentteja kiitos..
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tiedän ainakin monia sairaankuljetusautoja pidettävän pakkasilla lähtövalmiudessa aina "roikan nokassa".
Mitäpä haittaa tuosta olisi? Lämpötilatkin kerkiävät varmasti tasaantua pitkällä ajalla.
Jatkuva roikassa pito, ainakin perinteisellä lohkolämmittimellä, saattaa ajan kanssa heikentää jäähdytysnesteen ominaisuuksia. Jonkun aikaisemman autoni huoltovihkossa kehotettiin puolittamaan jäähdytysnesteen vaihtoväli, jos lohkolämppäriä käytetään paljon.
Kyllä se riittää, kun vaihtaa parin vuoden välein.
Kunhan kaikki muistaisivatkin vaihtaa, niin ei tarvitsisi keksiä syytä vikoihin lämmittimestä. Ei taida olla harvinaista, että samat liemet kiertävät ensimmäiset 10 vuotta.
Ei se lohkolämmittimen jatkuva käyttö mitään teknistä hallaa (paitsi itse lämmitysvastukselle) tee pakkaskeleillä. Urbaanilegendojen mukaan nesteet kyllä "kuluvat", öljyt kuívuvat jne. Vaan mietitäänpä asiaa maalaisjärjellä: 500 W "hehkuttaa" toistasataa kiloa painavaa metallimöykkyä jäähdytysnesteen välityksellä ja tuloksena on suunnilleen kämmenenlämpö lohkon kyljestä kokeiltuna. Miten moottori, jäähdytysneste ja öljyt sitten kestäisivät normaalia ajoa, jolloin lämpötilat nousevat aivan toisiin lukemiin?
Mikä saa olettamaan, että lämpö jakaantuisi tasaisesti ?
Väittämäsi mukaan laivoja (painavat tuhansia tonneja) ei pystyisi hitsaamaan koska lämpö jakaantuisi tasaisesti koko laivaan.
Kyllä lämpötila on vastuksen kohdalla nolla kelissä useamman tunnin lämmityksessää n. 70-80 astetta. Johan sen äänestä kuulee kuinka vesi kohisee kun lämpö on päällä, vesi kiehuu vastuksen pinnassa.
Moottorin käydessä jäähdytysneste kiertää, mitä ei tapahdu lohkolämmittimen käytössä.
...ota viimein se maalaisjärki käyttöön. Yritä itse hitsata laivaa 500W:n lämpövastuksella.
"Kyllä lämpötila on vastuksen kohdalla nolla kelissä useamman tunnin lämmityksessää n. 70-80 astetta"
Entä sitten? Ajaessa on lämpötila 90-100 astetta, moottori kestää senkin.
"Johan sen äänestä kuulee kuinka vesi kohisee kun lämpö on päällä, vesi kiehuu vastuksen pinnassa."
Tuolla periaatteella ei lohkolämmitintä pitäisi käyttää lainkaan. Aina lämmittimen lämmittäessä kuuluu kohina.
"Moottorin käydessä jäähdytysneste kiertää, mitä ei tapahdu lohkolämmittimen käytössä"
Miten voi vesi kiehua kattilassa hellalla, kun sitä lämmitetään altapäin ja vesi ei kierrä?
Lämpötilaerot saavat nesteen kiertämään ja lämpö jakautuu melko tasaisesti. Hiukan eri juttu kuin laivan hitsaus.
Spontaanilla (s.o. lämpötilaerojen aiheuttamalla) kierrolla hoidetaan mm. Bilibinon ydinvoimalan jäähdytys hevon kuusen takamailla Siperian perukoilla ;)
Aikoinaan minulla oli silloisen työpaikan pihalla käytössä tolppa, jossa oli sähkö aina päällä. Tätä tolppaa tuli käytettyä useammalla autolla vuosia kullakin. Koskaan ei ollut mitään ongelmaa lämmittimien kanssa. Tuntuu, että lämmityskerrat ovat enemmän rasittavia, kuin yhtäjaksoinen päälläpitoaika. Kallista sähköähän se tietenkin vie, mutta se tuntuukin olevan ainoa haitta.
Jos nestettä ei ole järjestelmässä riittävästi saattaa lämmitysvastus palaa, kun neste ei jäähdytä sitä. Lisäksi olen kuullut sellaisen väittämän, että nesteet "kuluisivat" nopeammin, jos lämmitys on päällä kokoajan.
Omakohtaisesti aikoinaan oli auto käytännössä lämmitystolpan nokassa ~20h/vuorokaudessa, ja eipäs tuosta mitään ongelmaa koitunut. Päin vastoin, eipä ollut pahemmin todellisia kylmäkäynnistyksiä vuoden aikana.
Itselläni on Audissa säteilylämmitin, koska perinteinen lohkolämmitin ei ilmeisesti käy uusiin Audeihin. Onko säteilylämmittimen jatkuvasta käytöstä mitään haittaa?
on monta kertaa haitallisempaa moottorille kuin jatkuva lohkolämmittinen päälläolo.
Ajatteles ny, sähkövastuksen teho on n. 500 w, kun moottorin oma (lämpö)teho on lähellä 100 kw
( = 100 000 W ).
Päinvastoin, kun moottori on aina lämmin, lämmittää se jonkinverran myös vaihteistoa ja perää, niin että voitelu sielläkin heti liikkeellelähtiessä toimii.
Ei se sähkö siihen vastukseen valtavia tehoja tuo, vaikka johdon toisessapäässä ydinvoimala onkin.
Jotenkin kuvitellaan, että lämpö kasaantuu kokoajan, eikä tiedosteta, että on olemassa myös lämpöhäviöt. ( = ympäristtöön vuotava lämpöenergia )
..mitenhän se tämmöinen kapistus täyttäisi tehtävänsä, pitäiskö kokeilla... http://www.solentia.fi/PV02.htm
.. kohta tekniset tiedot;.. "riippuen tuulesta"??
Eikös pakkasta ole aina saman verran, esim. -15C oli tuuli tai ei!
Ei tuuli lämpötilaan vaikuta, mutta siirtää lämpöä pois paljon tehokkaammin kuin seisova ilma. Siksi tuulisena päivänä palelee enemmän kuin tyynellä vaikka lämpötila on sama. Eikä ilmajäähdytteinen moottorikaan oikein tykkää, jos ei jäähdytysilma liiku.
Tuon narun hinnalla saa tosi paljon sähköä, joten hankinta on ainoastaan kansantaloudellinen tms. issue.
että sisälämmitin ei tykkää tuon narun toimintatavasta. ( siellä kun on vastuksen lisäksi pyörivä moottori )
Sama juttu kuin "säästölampuissa", koskaan säästölampun korkeampi hinta ei tule takaisin säästyneen sähkön hintaan verrattaessa.
Uusissa autoissa on monta lämpötila-anturia koneessa, jos lohkolämmitin on liian lähellä
anturia ja liian kauan päällä,anturi lähettää tiedon moottorinohjausboxille että kone on tulikuuma !
Tuloksena on että tietokone laittaa flektit päälle, varoitusvalot syttyvät ja startatessa kone ei jaksa käydä koska tietokone ohjaa ilmamäärän väärin eli todellisuudessa kylmälle koneelle kuuman koneen arvojen mukaan.
Tälläisiä tapauksia on on ainkin eräissä turbodieseleissä käynyt. Tilanne korjattiin
korvaamalla lohkolämmitin säteilylämmittimellä
joka asennetaan öljypohjan alle.
Ei 500 watin sähköteholla 80kg painavaa rauta, tai kevutvalumöhkäletta ( = moottori ) ulkoilmassa saa edes kunnolla lämpimäksi, saati sitten "tulikuumaksi".
Siksi kannattakin lämmittää moottoria kunnolla, muutaman tunnian ajan ( kylmällä kaudella ), jotta lämmöt ehtivät tasaantua koko moottorin alueelle, koska itse lämmityselementti on hyvin pieni ja lyhytaikainen vaikutus siten kohdistuu pienelle alueelle.
Jotenkin en ymmärrä, miksi tuon sähkölämmittinen teho ymmärretään niin kovin suureksi, ja niin, että häviöitä ei olisi lainkaan.
Joku sanoi, että se kiehuttaa koneen, tai että kone kuivaa ?
Ei se lämmitin nyt sentään saunan kuias ole.
Lohkolämmittimet toimivat kivihiilellä tuotetulla sähköllä. Kyllä bensiini on polttoaineena paljon puhtaampaa kuin kivihiili. Itse en koskaan ole käyttänyt, enkä tule käyttämään lohkolämmitintä. Jos auto on yli -30 asteen pakkasessa, niin lohkolämmitintä käytettäessä moottoriöljyn lämpötila on n. -30 astetta pakkasella, ja ilman lohkolämmitintä moottoriöljyn lämpötila on karvan yli 30 astetta pakkasen puolella.
Miksi eurajoelle rakennetaan ydinvoimalaa? Kivihiilivoimalahan sinne olisi pitänyt rakentaa jos se on ainoa sähköntuotantotapa. Turhia ovat myös vesivoimalat, tuulivoimalat, turvevoimalat, kaasuvoimalat, dieselgeneraattorit...
Jos haluat turhaan kuluttaa rellusi moottoria ja palella, niin ole hyvä vain.
Öljyn lämpötiloja en ole mitannut, mutta kummasti esilämmitys kylmäkäynnistystä helpottaa...
Katos ny naas poika, se on sillai, että moottorin runko johtaa lämpöä, ja kun plokkia lämmittää tarpeeksi, niin öljypohjaa myöten noottorin runko lämpiää.
Miten kuvittelet, että öljy siellä lampimässä raudassa pysyy ulkoiölman lämmössä. ( -30 )
Joskus ennenvanhaan oli peltipohkaisiä öljypohjia, jossa tuo ei toiminu hyvin.
Jopa aukku moottoritilassa lämpiää ( jos ny ei satu oleen kauhee viima ) moottorilämmitintä käytettäessä, joten lämmin akku ottaa paremmin virtaa vastaan.
P.S. En koskaan osta käytettyä autoa, jossa ei ole asennettu lohkolämmitintä.
Mutta poeka taitaa olla toiselta tähdeltä kotosin, jossa sähkökin tuotetaan kivihiilella.
( Oletko Itä-Saksan pakoloisia )
Kummassakohan päästöt ovat pienemmät tuotettua KWh:ta kohdin, kivihiili-voimalassa vai autossa?
Omakohtainen veikkaus olisi, että kivihiilivoimalassa. Autossahan ei esim. katalysaattori käytännössä toimi ensimmäisillä kilometreillä, ja koska yleensä ajomatkat ovat lyhyitä, niin siinä vaiheessa kun katalysaattori alkaa saavuttaa optimaalisen käyttölämpötilan, niin aletaan olla perillä. Noiden voimalaitosten päästöjä seurataan jatkuvasti ja polttoprosessoja yritetään pitää mahdollisimman optimaalisina, jotta polttoainetta kuluisi mahdollisimman vähän.
Luonnonsuojelullisestikin ajateltuna olisi parempi mitä nopeammin moottori saavuttaa käyntilämpötilansa, jolloin polttoainetta ei tarvitse työntää "liikaa" jotta moottori ylipäätänsä kävisi, ja samalla päästöt ovat moninkertaiset normaaliin tilanteeseen.
On energiankulutus. 2h jälkeen moottorin lämpö el enää nouse, mutta sähköä kuluu. Harva ymmärtää välittää siitä, mutta siltikin energian säästö on nykyaikaa.
PS: myös tulevaisuuden autoverotus painottunee energiaa tuhlaaviin / luontoa saastuttaviin.