SAK ja kolmikantaneuvottelut

Miksi SAK ei kolmikantaneuvotteluissa ei pyrikään saamaan työntekijöiden eriarvoisuuksia poistamaan.
Yksi sellainen on mm. työn takia kakkosasuntoa pitävän verovähennysoikeus.
Jos työntekijä on hankkiutunut töihin kauas kotipaikkakunnan ulkopuolelle, niin mielestäni hänellä pitäisi olla oikeus vähentää muutkin kuin matkakulunsa verovähennyksenä. Vain siten hän olisi taloudellisesti saman arvoinen samalla paikkakunnalla olevien kanssa.
Itselleni tarjottiin taannoin työtä kauempaa, mutta se vastaanottaminen tyssääntyi juuri korkeisiin asumiskuluihin. Palkasta ei olis jäänyt mitään käteen. Ehkä työn ilo, jos sitäkään. Se ei liene työssä käynnin tarkoitus.
2578
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Miten asia tulisi mielestäsi hoitaa?

Äänestä
  • No esimerkiksi siten ,että näille kakkosasunnon vuokraajille kompensoitaisiin vaikka veroteknisin keinoin ylimääräiset kulut. Saavathan kauempaa kotiseudultaan kulkevat kansanedustajatkin kaiken maailman kuoppa-ja kynnysrahat, sekä monenlaiset verovähennysoikeudet kuluilleen.
    On kysymys vain halusta. Sekoomuksen(kokoomuksen) B. Zyskovitsi haukkui meidät työttömät työtä vieroksuviksi ja käski hakeutumaan kauemmas töihin, mutta hänkään ei sanallakaan puuttunut tähän epäkohtaan, kun hän vain itse saa kaikki edut. Tällaisia rakkikoiria meillä on päättämässä.
    Lisäksi tarvittaisiin pitkämatkalaisille työaikajoustoja. Sitäköhän työministeri lienee taannoin tarkoittanut puhuessaan uusista työaikamalleista perheen ja työn yhteensovittamiseksi. Toinen vaihtoehto on se, että viedään työ sinne missä on tekijät ja niiden asunnot. Se tietysti olisi yhteiskunnan terveen kehityksen kannalta paras vaihtoehto.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Epäoikeudenmukaisuuden kokenut kirjoitti:

Miksi SAK ei kolmikantaneuvotteluissa ei pyrikään saamaan työntekijöiden eriarvoisuuksia poistamaan.
Yksi sellainen on mm. työn takia kakkosasuntoa pitävän verovähennysoikeus.
Jos työntekijä on hankkiutunut töihin kauas kotipaikkakunnan ulkopuolelle, niin mielestäni hänellä pitäisi olla oikeus vähentää muutkin kuin matkakulunsa verovähennyksenä. Vain siten hän olisi taloudellisesti saman arvoinen samalla paikkakunnalla olevien kanssa.
Itselleni tarjottiin taannoin työtä kauempaa, mutta se vastaanottaminen tyssääntyi juuri korkeisiin asumiskuluihin. Palkasta ei olis jäänyt mitään käteen. Ehkä työn ilo, jos sitäkään. Se ei liene työssä käynnin tarkoitus.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu