Rengastestejä on taas autolehdet pullollaan mutta mikään testi niistä ei kerro suoraan renkaan kulutuskestävyydestä.
Hyvä kulutuskestävyys ja hyvä märkäpito eivät tietenkään kulje käsi kädessä.
Jos etsii renkaita joissa on hyvä kulutuskestävyys kannattaa tutustua ensin renkaiden Treadwear-lukuihin. TW-luku ilmaisee renkaan kulutuskestävyyden prosentteina vertailurenkaaseen nähden eli mitä suurempi luku on sitä parempi on kulutuskestävyys.
Treadwear-luku löytyy renkaan kyljestä: http://www.safercar.gov/portal/site/safercar/menuitem.13dd5c887c7e1358fefe0a2f35a67789/?vgnextoid=8b3a4507fe526110VgnVCM1000002fd17898RCRD
Alasvetotaulukosta löytyy iso valikoima eri rengasmerkkien TW-lukuja: http://www.safercar.gov/portal/site/safercar/menuitem.13dd5c887c7e1358fefe0a2f35a67789/?vgnextoid=9f4baa8c16e35110VgnVCM1000002fd17898RCRD
On syytä myös muistaa että renkaan nopeusluokalla ei ole mitään tekemistä kulutuskestävyyden kanssa, Nopeusluokan merkitys on lähinnä siinä miten jäykkä renkaan runko on. Ts. kovemissakin nopeuksissa rengas pysyy paremmin muodossaan mitä korkeampi nopeusluokka on.
Kannattaa miettiä haluaako renkaat joissa on hyvä märkäpitö mutta huonompi kulutuskestävyys tai sitten toisinpäin. Pääasia on että muistaa sitten sateella millaiset renkaat tuli hommattua alle.
Kesärenkaiden kulutuskestävyys
VW TDI
417684
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
http://plaza.fi/moottori/testit/renkaiden-kestavyystesti Itse suosin Misukkaa, kestävyys on sopusoinnussa muiden ominaisuuksien kanssa. Kannattaa suhteuttaa hinta kestoiän odotukseen. Tai sitten pelata arpapeliä WingWong renkaiden kanssa...
kestävimpiä ovat Michelin ja Goodyear.
Aikoinaan Misukat kesti 100 000 km leikiten. Nyt ajo-ominaísuudet on parantunut, mutta kesto on luokkaa 30% aikaisemmasta. Goodyearin talvirenkaat oli kestäviä ja kesä mukavia. Kesto lienee tosiaan keskiluokkaa. Dunlopit ei aikanaankaan kestäneet. Taisi mennä hdet 10 tkm 80-luvulla. Firestonet on olleet aika kestäviä eli yli 50 tkm. Bridgestonet taisi kestää yli 30 tkm, vikana vaan oli että ne oli jatkuvasti puhki (nauloista ym.) Nyt alla Yokohamat kestää ehkä 20 tkm. Tuntuu, että koko ajan huononee kesto?
on autojen tekniikatkin kehittyneet, varsinkin diesel-autojen moottorit ovat nykyään paljon "vääntävämpiä", joten sekin vaikuttaa renkaiden nopeampaan kulumiseen huomattavasti.
http://plaza.fi/moottori/testit/renkaiden-kestavyystesti Misukka on edelleen hyvä.
Miksi taulukossa vaihtuu testeissä muut rengasmerkit paitsi michelinin energy saver?? Eli tilastoon on poimittu muilta rengasmerkeiltä huonoiten kyseisessä kategoriassa parjänneet renkaat, jotta micheliinit saadaan näyttämään parhailta jokaisessa testissä.
Jos testi olisi puolueeton, niin kaikissa testi osa-alueissa olisi testattu kaikilta valmistajilta samat renkaat.
ps. Paljonkohan toimittaja sai miseliiniltä vaseliinia, eli voitelua ;-D
Minäkin muistan nuo entiset kestävät 70-luvun misukat. Tuon kestävyyden vastapainona oli olematon pito märällä. Nappisilmä Ladallakin pystyi driftailemaan märällä asfaltilla.
Ajoin itse 70-luvulla 165-15 Michelin ZX renkailla 142 Volvolla ja kyllä ne silloin olivat kestävimmät renkaat. Ostaessa autossa oli 20 tkm ajetut GoodYear G800 renkaat jotka näyttivät kyllä hyviltä ja olivat samankokoisia Michelinejä leveämmän näköiset mutta eivät kestäneet ajaa kuin tuon 20 tkm.
paljonkin merkitystä kulutuskestävyyden kanssa juuri sen takia että se pysyy muodossaan kaikissa nopeuksissa. Siitähän kuluminen juuri lähtee että rengas ei pysy muodossaan.
Toisaalta korkeita renkaan nopeusluokkia käytetään yleensä Saksassa autobahnoilla ja luulen että ne hemmot ei varmaan ole halukkaita vaihtamaan renkaitaan kymppitonnin välein vaikkei se rahakysymys heille olekkaan.
Yleensäkin eurooppalaiset renkaat ovat kovempaa kumiseosta (= kestävämpiä) kuin suomalaiset renkaat.
Kovasti urheilullista ajoa ilmeisesti kun testeissä puhutaan 20 tkm kestoiästä renkaille. Ja monet palstakirjoittelijat valittavan renkaiden olevan lähes loppu 10 tkm jälkeen.
Itsellä alla ensiasennusrenkaina 9/2002 rekisteröityyn autoon laitetut Michelin energyt. 102 tkm mittarissa ja pintaa jäljellä 3,5-4 mm/rengas. Noilla on siis ajettu n. 60 tkm ja vielä menisi ainakin 10 tkm mutta ajattelin jo vaihtaa ne uusiin. Edellisessä samanlaisessa autossa Energyt menivät samassa kunnossa vaihtoon 109 tkm kohdalla.
Voi olla etteivät nuo mitkään kisarenkaat ole mutta aivan riittävät tavalliseen perheautoon.
Joo olen ihmetellyt samaa, että kuinka porukka pystyy ajamaan renkaat loppuun 20tkm matkalla. Mulla nyt lähes 2200kg painavassa X5:ssä alla Nokian hkpl 7 nastarenkaat, joilla ajettu kaksi talvea ja noin 20tkm. Pintaa edelleen 8mm ja jokainen nasta tallessa.
Kesäkumit michelin latitude sport 3, ajettu yks kesä eli noin 10 tkm eikä uutta häpeä. Kyllä mä kesäkumeilla ajan yleensä sen 40tkm ainakin, kunnes laitan vaihtoon kun pintaa alle 3mm.
Kyse lienee ajotavasta. Etenkin keväisin välttelen urissa ajamista sen jälkeen kun olen vaihtanut kesärenkaat. Urat kun ovat nastojen jäljiltä kuin raastinrautaa.
Talvellahan renkaat kestänevät ikuisesti, jos alla lunta ja jäätä. Eli riippuu kovasti, että ajaako pks:n asfalteilla vai Kuusamon lumilla?
Kuitenkin yleensä juuri Michelin on kestävin tai ainakin top 3:ssa. Joskus joku voi olla kestävämpi, mutta jos ei ole mitattua tietoa, niin kannattaa olettaa Michelin kestävimmäksi. Näinpä äskeisen TM:n testivoittaja Michelinin pisteiden olisi pitänyt todennäköisesti olla vielä paremmat, jos kesto olisi pisteytetty.
Keston tutkiminen taitaa olla kallein ja aikaa vievin osio ja siksi se jätetään usein pois kokonaan.
Tuollainen yleistys esim. Misukasta on perseestä, sillä heillä on niin monenlaisia ja kovuisia renkaita. Merkin sisällä TW-luku on vertailukelpoinen keskenään, mutta ei enää vertailussa muiden valmistajien lukuihin.
No yleensä asiakas kuitenkin ostaa samasta luokasta renkaansa, siis vertaa muiden merkkien saman luokan renkaisiin. Kilpailijoihinsa verrattuna samassa rengasluokassa Michelin yleensä kestävin (/kestävimpiä) ja tämä on erittäin hyödyllinen yleistys.
Tietenkin Michelinin ratarengas hävinnee kestossa muiden arkirenkaille, muttei tätä kai tarvitse mainita aikuisten kesken?
Tietty aina paras, jos saa mitattua tietoa harkitsemistaan renkaista, mutta kuten tässä ketjussa käy ilmi, ei sitä aina ole saatavilla. Toisaalta yksittäisissä testeissä saadaan joskus poikkeavia tuloksia ja samalla nimellä myyty rengas voi olla eri vuosina hieman erilainen ja sijoittua eri päähän yksittäisissä mittauksissa.
Eli ehdottomasti kannattaa yleistää Michelinin kestävän parhaiten tai ainakin olevan yksi parhaiten kestävistä.
Michelin kestää liian kauan, kymppitonni kesässä ja kuudentena kesänä pintaa on, mutta joka kesä melu kasvanut ollen lopulta järjetön jyrinä ja lopulta kyljet halkeilleet niin että kudos näkyy.
Kyllä ainakin nastarenkaat kestää, edelliset Goodyearit meni vaihtoon pintaa ollessa vielä 4,5-5mm. Ikää oli n.6v ja ominaisuudet kadonneet kumin kovettua. Helposti menee kesärenkaat loppuun ajetuksi normaalilla ajolla, aikoinaan Continentaalin testivoittajat katosi tiehen n.22tkm ajettuna. Itsellä kestää sen n.3 kesää kesärenkaat, viime elokuussa joutui kyllä Pirellit vaihtoon. Kulutuspinnan ulkosyrjässä n.30cm repeämä ja n.1,5mm kulutuspintaa jäljellä. Hankookit tilalle, saa nähdä kauan kestäävät.
Autobild testaa kulutuskestävyyttä, eikä misukka aina ole ollut siinä paras. Riippuu niin paljon jokaisen ajomäärästä, vähän ajavalla saattaa kumi vanhentua ennen kulutuspinnan loppua. Jos Vagniikan maailmaan voisi luottaa, kuluttajan järkivalinta olisi Falken. Tiedä sitten.
Ensin ylle, että kesien sijaan kai kilometrit kertoisivat enemmän. Sekin totta, että turha ostaa liian kestävää omiin ajoihin nähden.
Eipä Michelin aina ole kestävin, mutta edelleen se on mielestäni todennäköisin veikkaus kestävimmäksi, jos kyseisistä renkaista ei muuta tarkempaa tietoa.
Liekö kumin vanhentumisessa merkkikohtaisia eroja? Tätäkään ei ole juuri testattu missään?
Falken oli tosiaan hyvä, kun hintaa satanen vähemmän kuin kalleimmissa, oli hiljaisin ja itse arvostan hiljaisuutta enemmän kuin TM sitä painotti. Toisaalta erot desibeleissä olivat muistaakseni koko joukolla alle 2db? Eli enemmän ehkä olisi vaikuttanut äänen laatu, mistä TM ei maininnut mitään. Olivatko sitten kaikki renkaat kuitenkin käytännössä yhtä hiljaisia, jolloin Falkenin marginaalista etua ei kannattaisi huomioida? No hyvin se pärjäsi ihan pidoltaankin. Vaan kestävyyttä ei mitattu.
3 dB vastaa äänen tuplaantumista.
Minulle Euromaster myi Misukat Pilot P3. Yhtenä kesänä niillä ajoin alle 5000 km. Syksyllä oli pintaa niin vähän että piti ostaa uudet renkaat kevääksi. Hyvät renkaat ne olivat, mutta kuluivat kai auton seitessäkin.
Ehkä energiassa, mutta korvakuulolta vasta 10dB tuplaa.
Hommaa kuulolaite, pappa.
Se kyllä ihan sama mitä niistä merkkirenkaista viitsii tuonne nastojen rouhimalle asfaltille laittaa alle,
kun meistä suuri osa ajaelee edelleen nastarenkailla ja pilaa monin tavoin tiet;
irronnut sidosaine ja kivi pöly likaa autot ja tienoot sekä ilman lisäksi nastat aiheuttavat aiheuttaa ylimääräistä melua ja katkeneita / irroneita nastoja aiheuttamassa tuulilasien rikkoutumista, muutaman turvallisuuden tunteen tuoman hetken takia joka usein ulosmitataan ajamalla aivan toisen takakontissa kiinni ja johon vielä liittyy usein persumaista ääliökonservatiivisyyttä varsinkin kitkarenkaisiin joilla tiet olisivat mukavampia ajaa eikä jatkuvaa päällystämistä urapaikkauksien takia tarvita.
Täällä Pirkanmaallakin ääliömaista mennä rantatunneliin nastarenkailla siellä on siis niin huono ilman laatu että mittarit ei pysty kun hampaissa maistuu hiekka kuin saharassa.
Että ensi talveen vaan kitkat alle kaikille .
Lopetetaan suolaus, hiekoitus, raskasliikenne kiskoille. Minulla on 2 tuulilasia hajonnut rekasta lentäneestä sepelistä. Vakuutusmaksut tosin nousee, kun lipokkailla luistellaan talvet. Ja leikkikalu renkailla, esim. Misukan CrossClimateilla. Tupakointi kiellettävä täysin, samoin puu ja öljylämmitys, diesel autot ja saastuttava teollisuus. Alkaa ilmanlaatu olla kunnossa. Hiekoituspöly paljon suurempi kuin nastapöly.
Eiväthän nastakuskit uskaltaisi ajaa ilman suolaa ja hiekkaa.
Minulle se kyllä kävisi. Ja jos sitten ei pärjäisi enää Crosseilla tai kitkoilla, niin varmaan ostaisin nastat. Tosin jos CrossClimateilla pärjää täystalvessa kaikissa oloissa, niin vaikea uskoa, ettei kunnon talvikitkoillakin pärjäisi ilmankin suolaa.
No, no, rattijuoppo hiljaa. Kyllä se Pirkka-rellu sirkkelinterä leikkirenkailla varustettuna metsään kopsahtaa. Jätät vaan ajamatta talvella, säästyy ihmishenkiä.
..Eli siis ilmanlaatua saisi paremmaksi NASTARENGAS PAKOLLA, ei tarvitsi hiekoittaa eikä suolata??
Ei, vaan sillä kun lopetetaan suolaus, hiekoitus.
Ongelmana on tänä päivänä enemmänkin heikko asvaltti kuin nastarenkaat. Ennen asvaltti kesti paljon paremmin, vaikka esim 80 -luvulla ei kitkarenkaita ollut olemassakaan.
Autojen ja ajoneuvoyhdistelmien paino on noussut, sekä liikennemäärät kasvaneet huomattavasti joten nämä ovat todennäköisempiä syitä. Asfaltin laadussa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia sitten 80- luvun, poislukien vähämeluisten päällysteiden kokeilut.
Nastojen+urittamalla+maantiellä+kesäpyörät+kuluu+50%+nopeammin+kuin+vapaan+nopeuden+nastakielto+maissa.
Höpö höpö.
Ei tuota ole havaittavissa missään kulutustesteissä. Keski-Euroopassa tehdyissä, esim AutoBildin testeissä vs täällä tehdyissä testeissä ei kulumissa ole käytännössä mitään eroa.
Se muuten hämmästyttää, kun vuosittain väitetään tuota samaa, mitä sinäkin. No ehkäpä tuo nastojen aiheuttama karkeusero kestää niin lyhyen aikaa, muutaman viikon korkeintaan ja kovasti liikennöidyillä ei sitäkään, ettei sillä ole merkitystä,
Eikä se karkeus pelkästään nastoista johdu. Vai miten kitkaspede selittää nastoilla sen että pinnoitteen kivitavaran väleissä on useamman millin/puolen sentin kolot joista sideaine puuttuu, kun nastaulkonema on käytännössä puolen millin, korkeintaan millin luokkaa?
Viisaammathan tietävät sen että asfaltissa tapahtuu sama ilmiö mikä tekee hiekkateihin ne montut. rengas osuu kymmenien metrien sekuntivauhdilla epätasaisuuteen jossa on vettä, ja vesi joutuu paineen alaiseksi ja suihkuaa tien pinnan ja renkaan välistä pois kovalla paineella ja nopeudella vieden pinnoitteen sideainetta mennessään. Tätä kutsutaan vesieroosioksi, ja suolaus vielä kiihdyttää sitä suolan haurastuttaessa myös bitumia ja kalkkia joita sideaineessa on. VTT:n tutkimusten mukaan nastarenkaiden kieltäminen aiheuttaisi lisääntyneen suolaamistarpeen tienpinnan kiillottumisen ehkäisemiseksi, jatkuvasti märät pinnoitteet ja vesieroosion vuoksi lopputulos olisi tiestön kunnon kannalta sama tai tien pinnan ollessa jatkuvasti käytännössä painepesun aiheuttaman rasituksen ja kulumisen alaisena tilanne olisi jopa huonompi kuin nyt.
Siksi samainen VTT on todennut että nykyinen nasta/kitkarengassuhde on lähellä ihanteellista, nastojen tuoma turvallisuuushyöty taloudellisinekin aspekteineen ylittää niiden aiheuttaman tien pinnoitteen kulumisen eikä mitään kieltoja ole näköpiirissä.
Mutta tätähän ei nastat pakkomielteekseen ottanut yksinkertaisuus tajua eikä myönnä, vaan jatkaa vähämielistä nastarengas-itkuaan JOPA S**TANA KESÄRENGASKESKUSTELUISSA JOKA H*LVETIN PÄIVÄ KESÄT TALVET!
Selitys on se, että suomalaiseen asfalttiin täytyy laittaa karkeampaa, isorakeisempaa kiveä, jotteivat nastat söisi sitä niin nopeasti. Karkeus sitten näkyy noina koloina.
Vaikka voithan muuten olla oikeassa, toisaalta alan tutkijoistakin löytyy kitkaspedejä.
Kolot näkyvät karkeutena, ei karkeus koloina. Samoin hiuksettomuus näkyy kaljuna, eikä kalju hiuksettomuutena.
Nastojen kuluttamille teille halvimmat kiinarenkaat alle.
Nastarenkaiden käyttäjille ihan sama mitä sinne auton alle laittaa, kun mikään ei pidä kuin nastarengas mikään ei kuluta asfalttia kuin nastat ja kun kaikki toopet ja urpot ajaa vielää samoilla raiteilla että niin turhia noi testit niin kuin tänne kirjoittelukin kun tiet pilataan nastoilla ajokelvottomiksi .
Ja kukaan kun ei oikeasti tarvisi nastarenkaita siihen perustelut ovat aivan turhia koska kuitenkin on autoilijoita jotka pystyvät suoriutumaan kitkarenkailla täysin samoin kuin nastarenkaillakin kaikilla olosuhteilla kaikkialla niin miksi helvetissä niitä nastarenkaita ostetaan.
Olen aivan samaa mieltä ja siksi nypinkin keväällä nastat pois j ajan renkaat loppuun karkeilla kesäkeleillä. Vasta lomareissujen jälkeen kannattaa syksyllä laitattaa alle uudet kesärenkaat, niin ne on parhaimmillaan syksyn syytäessä vettä asfaltille.
Jaa miksikö nastarenkaita ostetaan....
Koska ne ovat selkeästi turvallisempia liukkaissa olosuhteissa paremman pitokykynsä vuoksi. Joka ainoan vuosittaisen testin, tutkimuksen tai minkä tahansa selvityksen mukaan. Siksi.
Ei voi olla liian vaikeaa sinullekaan ymmärtää tätä.
Aivan miksi tiestöä suolataan? Miksi siellä missä ei suolata pärjää ilman suolaa? Aivan päättäjät suomen kalleimassa sirkuksessa kertoo et suolaa tarvitaan liikenneturvallisuuden vuoksi? No miksi sivuteitä ei suolata aivan ja soita päättäjälle ja ihmettele vastausta.....
Raskas kalusto liikkuu enimmäkseen pääteillä ja juuri raskaan kaluston liikenneturvallisuusvaatimuksien vuoksi pääteitä suolataan. VTT on tutkinut asiaa ja todennut tutkimuksissaan että jos kitkarenkaita käytettäisiin enemmän, jouduttaisiin myös suolaamaan vielä enemmän tien pinnan kiillottumisen ehkäisemiseksi, myös sivuteitä. Samainen VTT on myös todennut että nykyinen nasta/kitka- suhde on lähellä ihanteellista ja tien pinnan kuluminen tasapainossa, koska myös suolaaminen aiheuttaa kulumista sidosaineen hapettumisen ja murenemisen sekä suolavesieroosion kautta. Se on myös todennut että nastarenkaiden tuoma turvallisuuslisä kattaa kuluiltaan tienpidon kulut yhteiskunnallisesti.
Tämä asia ei tule muuttumaan, joten mielenkiintoinen kysymys onkin että kuinka kauan kitkaspede jatkaa itkemistään nastarenkaista? Loppuelämänsä, joka ei tuolla paineiden ottamisella asioista joihin ei kykene vaikuttamaan, muodostune kovin pitkäksi.