Pistorasia vesipisteen lähelle kuivassa tilassa

..sanoi herra viranomainenkin, kun kehotti poistamaan suunnittelijan piirtämät pistorasiat.. olihan siinä 30 senttiä etäisyyttä raanaan, mutta herra iso herra oli sitä mieltä että hän saa vaatia vanhojenkin standardien mukaisia mittoja terveen järjen nimissä. onneks tällä kertaa niillä pistorasioilla ei ollu mitään järkevää tarvetta, eli asiakaskaan ei niiden tilalle halunnu uusia.. oishan se saattanu muutamia ärräpäitä aiheuttaa, kun 1,5 vuotta pystyssä olleeseen betonielementtiin olis käyttöönotetussa kohteessa ruvettu roiloamaan.. kiva askarrella tossa vaiheessa vesieristeet ja laatat uusiks.

Kuinka tulkita " ei suositella" ja "erityinen syy". Eli laitan esimerkiksi itse omaan keittiööni lähelle keittiön pesuallasta tilan puutteen takia, tosin harkintaa käyttäen, koska se lahja meille on uuden standardin mukana annettu. Ts. saamme itse käyttää omaa päätämme kuinka toimia. Mikä taas sitten tulkitaan 0,2 m mittauskohteeksi. Onko se altaan laskemistason reuna, altaan kaukalon reuna vai kuten pesutiloissa sekoittajan keskipiste? Löytyykö tähän selkeää viittausta?

HEPPPP kirjoitti:

Kuinka tulkita " ei suositella" ja "erityinen syy". Eli laitan esimerkiksi itse omaan keittiööni lähelle keittiön pesuallasta tilan puutteen takia, tosin harkintaa käyttäen, koska se lahja meille on uuden standardin mukana annettu. Ts. saamme itse käyttää omaa päätämme kuinka toimia. Mikä taas sitten tulkitaan 0,2 m mittauskohteeksi. Onko se altaan laskemistason reuna, altaan kaukalon reuna vai kuten pesutiloissa sekoittajan keskipiste? Löytyykö tähän selkeää viittausta?

Lue lisää

aina altaan kaukalon reunasta sukon reunaan. Tapa on tarkastajakohtainen, kun asiasta ei enää selvää vaatimusta ole esitetty.

vts00x kirjoitti:

aina altaan kaukalon reunasta sukon reunaan. Tapa on tarkastajakohtainen, kun asiasta ei enää selvää vaatimusta ole esitetty.

minä taas mittaan sekoittajasta 30cm. Ihan hyvään tulokseen olen päässyt näinkin. Muistaakseni ainakin Elkon pistorasiat ovat IP21, ja sehän riittää kosteisiin tiloihin.

standardiin näyttää koko ajan tulevan lisää "juuri näitä ei suositella", "ei järkevästi" ym. mainintoja (toisena hyvänä esimerkkinä vaikka kph:n 1m vs. 1,2m saneerauskohteissa). Minun mielestäni asian pitää olla selkeästi kielletty tai sallittu, tai sitten mennään lievimmän mieleen juolahtavan tulkinnan mukaan. Muuten on vain ajan kysymys että aletaan selvitellä ensimmäistä tällaista tulkintakysymystä raastuvassa, kun tarkastajan näkemys johonkin taloyhtiöön roilotusta 200:sta pistorasiasta onkin erilainen kuin suunnittelijan tai urakoitsijan. Se ei liene kenenkään etu.

Alkoi kiinnostamaan tämä pistorasia keskustelu ja piti oikein kaivaa sfs 6000 muutokset v.2007 esiin. Lisäyksenä vts00x tekstiin "jos vettä voi..." teksti jatkuu: Aiemmista 0,2m ja 0,5m etäisyys vaatimuksista on kuitenkin luovuttu.(kohta 804,sivu 51)

sanoo suunnittelija kirjoitti:

standardiin näyttää koko ajan tulevan lisää "juuri näitä ei suositella", "ei järkevästi" ym. mainintoja (toisena hyvänä esimerkkinä vaikka kph:n 1m vs. 1,2m saneerauskohteissa). Minun mielestäni asian pitää olla selkeästi kielletty tai sallittu, tai sitten mennään lievimmän mieleen juolahtavan tulkinnan mukaan. Muuten on vain ajan kysymys että aletaan selvitellä ensimmäistä tällaista tulkintakysymystä raastuvassa, kun tarkastajan näkemys johonkin taloyhtiöön roilotusta 200:sta pistorasiasta onkin erilainen kuin suunnittelijan tai urakoitsijan. Se ei liene kenenkään etu.

Lue lisää

siitä, etteivät suunnittelijatkaan vaivaudu perehtymään asioihin. Tulkoon siis sinullekin todetuksi, ettei näitä asioita todellakaan ratkota käräjillä. Tarkastustodistus on hallintopäätös ja sitä on noudatettava. Jos ei tyydy tarkastajan näkemykseen asiasta, voi pyytää tarkastajalta oikaisua 30 päivän kuluessa. Jos tarkastaja jättää vaatimuksen käsittelemättä (=pysyy kannassaan), vääryyttä kokenut tekee valituksen hallinto-oikeuteen. Hallintopäätösten käsittely siis tapahtuu siellä ja on edullista valittajalle verrattuna käräjäoikeuskäsittelyyn. Sekin päivä on nyt nähty, että yhdestä kohteesta on suunnitelija(!) valitanut hallinto-oikeuteen ja asia on nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Vastahan tässä on vajaa 13 vuotta tarkastuksia tehty nykykäytännöllä! Jos suunnittelija ei ole varma tulkintansa pitävydestä varmenustarkastuksessa, niin miksi ei älytä kysyä neuvoa tarkastajalta etukäteen!!! Johan siihen vihjataan säädöksissäkin olennaisten turvallisuusvaatimusten yhteydessä. Kyllä minäkin olen velvoittanut niitä pesuhuoneiden pistorasia-asenuksia korjattavaksi satamäärin, suurin osa suunnitteluvirheistä johtuen. Ei vaan ymmärretä, miten osaa 802 sovelletaan. Ymmärrän siksi ärtymyksesi, mutta en ratkaisumalliasi.

säa kirjoitti:

Alkoi kiinnostamaan tämä pistorasia keskustelu ja piti oikein kaivaa sfs 6000 muutokset v.2007 esiin. Lisäyksenä vts00x tekstiin "jos vettä voi..." teksti jatkuu: Aiemmista 0,2m ja 0,5m etäisyys vaatimuksista on kuitenkin luovuttu.(kohta 804,sivu 51)

Lue lisää

minäkin tuossa aiemmin osoittelin uuden ja vanhan painoksen eroilla. Koska jokainen joutuu miettimään tuota tekstiä, jo vuosikymmeniä käytössä olleet (ne olivat jo A1-sarjassa) mitat ovat aivan varmasti käyttökelpoisia arkijärjen käytön pohjaksi.

vettä roiskuu kun meidän mummo kastelee kukkia. kukkia on kämppä täynnä joten missään ei tuon pykälän mukaan saisi olla kuivan tilan kalusteita. jep.

vts00x kirjoitti:

siitä, etteivät suunnittelijatkaan vaivaudu perehtymään asioihin. Tulkoon siis sinullekin todetuksi, ettei näitä asioita todellakaan ratkota käräjillä. Tarkastustodistus on hallintopäätös ja sitä on noudatettava. Jos ei tyydy tarkastajan näkemykseen asiasta, voi pyytää tarkastajalta oikaisua 30 päivän kuluessa. Jos tarkastaja jättää vaatimuksen käsittelemättä (=pysyy kannassaan), vääryyttä kokenut tekee valituksen hallinto-oikeuteen. Hallintopäätösten käsittely siis tapahtuu siellä ja on edullista valittajalle verrattuna käräjäoikeuskäsittelyyn. Sekin päivä on nyt nähty, että yhdestä kohteesta on suunnitelija(!) valitanut hallinto-oikeuteen ja asia on nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Vastahan tässä on vajaa 13 vuotta tarkastuksia tehty nykykäytännöllä! Jos suunnittelija ei ole varma tulkintansa pitävydestä varmenustarkastuksessa, niin miksi ei älytä kysyä neuvoa tarkastajalta etukäteen!!! Johan siihen vihjataan säädöksissäkin olennaisten turvallisuusvaatimusten yhteydessä. Kyllä minäkin olen velvoittanut niitä pesuhuoneiden pistorasia-asenuksia korjattavaksi satamäärin, suurin osa suunnitteluvirheistä johtuen. Ei vaan ymmärretä, miten osaa 802 sovelletaan. Ymmärrän siksi ärtymyksesi, mutta en ratkaisumalliasi.

Lue lisää

peräänkuulutat? On mielestäni aika triviaalia missä oikeusinstanssissa näitä ratkotaan, eikä se oikein kuulu mielestäni suunnittelijan pätevyysvaatimuksiinkaan. "Jos suunnittelija ei ole varma tulkintansa pitävydestä varmenustarkastuksessa, niin miksi ei älytä kysyä neuvoa tarkastajalta etukäteen!!! Johan siihen vihjataan säädöksissäkin olennaisten turvallisuusvaatimusten yhteydessä. " http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000000406&posting=22000000043717545 Juuri sanoit itse tuossa, että eri tarkastajilla on erilaisia tulkintoja. Ei ole varmaan alan edun mukaista, että aina tällaisissa tulkintatapauksissa pitää alkaa soitella ympäriinsä etsien "sopivaa" tarkastajaa kohteelle. (Tämä ei muuten ole minun ideani vaan yhden kolleegan joka oli antanut eräälle urakoitsijalle tämän lausunnon siitä miten kääntyvien suihkuseinien tulkinta menee alueiden suhteen. Tämä tapahtui ennen kuin Tiainen kirjoitti aiheesta oman mielipiteensä tuossa syksyllä). "Kyllä minäkin olen velvoittanut niitä pesuhuoneiden pistorasia-asenuksia korjattavaksi satamäärin, suurin osa suunnitteluvirheistä johtuen. Ei vaan ymmärretä, miten osaa 802 sovelletaan. Ymmärrän siksi ärtymyksesi, mutta en ratkaisumalliasi. " No olisiko silloin vika ohjeessa ja ohjeen kirjoittajassa, jos virheitä syntyy satamäärin? "..ei ei ei, pojat, ette nyt yhtään ymmärtäneet mitä ajattelin kun kirjoitin tämän.." Sinun ärtymystäsi tässä asiassa on vaikeampi ymmärtää, minun mielestäni tuo yhdessä aikaisemmassa viestissä esitetty ylinopeusvertaus oli aika osuva.

sanoo suunnittelija kirjoitti:

peräänkuulutat? On mielestäni aika triviaalia missä oikeusinstanssissa näitä ratkotaan, eikä se oikein kuulu mielestäni suunnittelijan pätevyysvaatimuksiinkaan. "Jos suunnittelija ei ole varma tulkintansa pitävydestä varmenustarkastuksessa, niin miksi ei älytä kysyä neuvoa tarkastajalta etukäteen!!! Johan siihen vihjataan säädöksissäkin olennaisten turvallisuusvaatimusten yhteydessä. " http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000000406&posting=22000000043717545 Juuri sanoit itse tuossa, että eri tarkastajilla on erilaisia tulkintoja. Ei ole varmaan alan edun mukaista, että aina tällaisissa tulkintatapauksissa pitää alkaa soitella ympäriinsä etsien "sopivaa" tarkastajaa kohteelle. (Tämä ei muuten ole minun ideani vaan yhden kolleegan joka oli antanut eräälle urakoitsijalle tämän lausunnon siitä miten kääntyvien suihkuseinien tulkinta menee alueiden suhteen. Tämä tapahtui ennen kuin Tiainen kirjoitti aiheesta oman mielipiteensä tuossa syksyllä). "Kyllä minäkin olen velvoittanut niitä pesuhuoneiden pistorasia-asenuksia korjattavaksi satamäärin, suurin osa suunnitteluvirheistä johtuen. Ei vaan ymmärretä, miten osaa 802 sovelletaan. Ymmärrän siksi ärtymyksesi, mutta en ratkaisumalliasi. " No olisiko silloin vika ohjeessa ja ohjeen kirjoittajassa, jos virheitä syntyy satamäärin? "..ei ei ei, pojat, ette nyt yhtään ymmärtäneet mitä ajattelin kun kirjoitin tämän.." Sinun ärtymystäsi tässä asiassa on vaikeampi ymmärtää, minun mielestäni tuo yhdessä aikaisemmassa viestissä esitetty ylinopeusvertaus oli aika osuva.

Lue lisää

perhtymistä asiaan ja huolellisuutta. Tuo käräjäoikeus/hallinto-oikeus on yhtä hyvä esimerkki kuin 1,0m/1,2m pistorasian etäisyysvaatimuksissa. Suunnitteluvirheet ovat pääosin juuri tällaista huolimattomuutta ja leväperäisyyttä: kyllä ne asiat työmaalla selviävät. Ei selvitetä itse, miten asia on ja luullaan asioita. Seurauksena on sitten niitä ongelmia. Kyllä urakoitsijat sentään varmistavat asiat etukäteen tarkastajalta varsin usein ja hyvä niin.

säa kirjoitti:

Alkoi kiinnostamaan tämä pistorasia keskustelu ja piti oikein kaivaa sfs 6000 muutokset v.2007 esiin. Lisäyksenä vts00x tekstiin "jos vettä voi..." teksti jatkuu: Aiemmista 0,2m ja 0,5m etäisyys vaatimuksista on kuitenkin luovuttu.(kohta 804,sivu 51)

Lue lisää

mistä kirjasta teksti "Aiemmista 0,2m ja 0,5m etäisyys vaatimuksista on kuitenkin luovuttu." ei minun sfs6000 ko. mainintaa löydy. Juuri valmistuva ei kymmenen vuotta vanhoja julkaisuja lue eikä vanhoja mittoja edes voi tietää. Nuo 0,2 ja 0,5m ovat ihan outoja. Olisi hyvä tarkistaa ne alkuperäisteoksesta.

Valmistutaan kirjoitti:

mistä kirjasta teksti "Aiemmista 0,2m ja 0,5m etäisyys vaatimuksista on kuitenkin luovuttu." ei minun sfs6000 ko. mainintaa löydy. Juuri valmistuva ei kymmenen vuotta vanhoja julkaisuja lue eikä vanhoja mittoja edes voi tietää. Nuo 0,2 ja 0,5m ovat ihan outoja. Olisi hyvä tarkistaa ne alkuperäisteoksesta.

Lue lisää

lukea sitä kirjaasi? Jos sen vaikka joku kertoisi valmiiksi? No, katso kohdasta 804.512.2 huomautus 2 sivulta 366 (jos v. 2000 painos, siis 7 vuotta vanha) toinen kappale alhaalta. Jos käytössäsi on v. 2005 (neljä vuotta vanha) painos sivu on 412 toinen kappale alhaalta.

vts00x kirjoitti:

perhtymistä asiaan ja huolellisuutta. Tuo käräjäoikeus/hallinto-oikeus on yhtä hyvä esimerkki kuin 1,0m/1,2m pistorasian etäisyysvaatimuksissa. Suunnitteluvirheet ovat pääosin juuri tällaista huolimattomuutta ja leväperäisyyttä: kyllä ne asiat työmaalla selviävät. Ei selvitetä itse, miten asia on ja luullaan asioita. Seurauksena on sitten niitä ongelmia. Kyllä urakoitsijat sentään varmistavat asiat etukäteen tarkastajalta varsin usein ja hyvä niin.

Lue lisää

Nuorena suunnittelijana voin sanoa sen että on erittäin vaikeaa osata suunnitella kaikki oikein vaikka kuinka haluaisi. Monesti yhden asian selvittäminen voi kestää tuntitolkulla ja sittenkin jää tulkinnan vara. Ehdottaisinkin, että joku kokenut kaveri perustaisi puhelinpalvelun jonne voisi soittaa. Yhdessä siinä sitten phelimitse selattaisiin standardeja. 2€/min ppm tulisi varmasti halvemmaksi virmalle kuin monen tunnin standardien selaaminen.

vts00x kirjoitti:

lukea sitä kirjaasi? Jos sen vaikka joku kertoisi valmiiksi? No, katso kohdasta 804.512.2 huomautus 2 sivulta 366 (jos v. 2000 painos, siis 7 vuotta vanha) toinen kappale alhaalta. Jos käytössäsi on v. 2005 (neljä vuotta vanha) painos sivu on 412 toinen kappale alhaalta.

Lue lisää

Sähkö- ja Teleurkint... urakoitsijaliiton julkaisemasta "SFS6000 muutokset 2007" lehtisestä suoraan kopioitu. "Pistorasian asentaminen pesualtaan läheisyyteen Jos vettä voi roiskua tai tippua sähkölaitteelle paikallisesti, esim. pesualtaan lähellä tai kuivauskaapin alla, tilaa pidetään kosteana tilana ja pistorasioita ei tule asentaa lähelle pesuallasta kuin poikkeustilanteissa. Aiemmista 0,2 m ja 0,5 m etäisyysvaatimuksista on kuitenkin luovuttu."

lkjdsflakdljf kirjoitti:

Nuorena suunnittelijana voin sanoa sen että on erittäin vaikeaa osata suunnitella kaikki oikein vaikka kuinka haluaisi. Monesti yhden asian selvittäminen voi kestää tuntitolkulla ja sittenkin jää tulkinnan vara. Ehdottaisinkin, että joku kokenut kaveri perustaisi puhelinpalvelun jonne voisi soittaa. Yhdessä siinä sitten phelimitse selattaisiin standardeja. 2€/min ppm tulisi varmasti halvemmaksi virmalle kuin monen tunnin standardien selaaminen.

Lue lisää

Lähes päivittäin näitä keskusteluja käydään, mutten ole koskaan saanut niistä mitään korvausta... No, tottapuhuen se on osa asiakaspalveluani ja olen toivonut, että ne joskus johtavat toimeksiantoon, josta saa myös korvauksen.

vts00x kirjoitti:

lukea sitä kirjaasi? Jos sen vaikka joku kertoisi valmiiksi? No, katso kohdasta 804.512.2 huomautus 2 sivulta 366 (jos v. 2000 painos, siis 7 vuotta vanha) toinen kappale alhaalta. Jos käytössäsi on v. 2005 (neljä vuotta vanha) painos sivu on 412 toinen kappale alhaalta.

Lue lisää

kantasi tähän siis se, että vaikka määräys ei ole enää voimassa niin tänäkin vuonna valmistuvien insinöörien tulee sisäistää että se on joskus ollut voimassa, ja tarkastaja tulee edellyttämään että sitä noudatetaan edelleenkin? En löydä lokakuu-07 -painoksestani merkintää jossa sanottaisiin että sitä saa käyttää ainoastaan yhdessä jonkun vanhan painoksen kanssa. Edelleen olen sitä mieltä, että jos ei standardi jotain vaadi, niin ei ole kohtuullista että sitä vaatii tarkastajakaan. Suositukset ovat hyviä ja järjenkäyttö myös, mutta pelkästään vaatimus voi olla velvoittava.

vts00x kirjoitti:

perhtymistä asiaan ja huolellisuutta. Tuo käräjäoikeus/hallinto-oikeus on yhtä hyvä esimerkki kuin 1,0m/1,2m pistorasian etäisyysvaatimuksissa. Suunnitteluvirheet ovat pääosin juuri tällaista huolimattomuutta ja leväperäisyyttä: kyllä ne asiat työmaalla selviävät. Ei selvitetä itse, miten asia on ja luullaan asioita. Seurauksena on sitten niitä ongelmia. Kyllä urakoitsijat sentään varmistavat asiat etukäteen tarkastajalta varsin usein ja hyvä niin.

Lue lisää

leväperäisyydestä on tekstinlaadinnassa esim lause(802.701.32): "jos sähköasennukset uusitaan, pistorasia on siirrettävä SILLOIN KUN SE ON MAHDOLLISTA 1,2m päähän suihkusta" määrittele mahdollinen.. ei ole mahdollista koska pitäisi poistaa peilikaappi.. ei ole mahdollista koska menee väärälle puolelle kylppäriä pesukoneen suhteen.. ei ole mahdollista koska ei viitsi purkaa olkkarin seinää ja rakentaa kylppäriä 20 cm leveämmäksi? Sano nyt miten sinun mielestäsi tuo pitäisi tulkita, kyllä näitä ainakin meillä yritetään lukea. Tai aletaan lisämään tuo "jos mahdollista" jokaiseen velvoitteeseen niin tästä tulee vielä hauskempaa.. (jokaisessa asennuksessa, jossa käytetään suojaavaa potentiaalintasausta, on oltava jos mahdollista päämaadoituskisko tai -liitin, johon liitetään jos mahdollista seuraavat..")

sanoo suunnittelija kirjoitti:

kantasi tähän siis se, että vaikka määräys ei ole enää voimassa niin tänäkin vuonna valmistuvien insinöörien tulee sisäistää että se on joskus ollut voimassa, ja tarkastaja tulee edellyttämään että sitä noudatetaan edelleenkin? En löydä lokakuu-07 -painoksestani merkintää jossa sanottaisiin että sitä saa käyttää ainoastaan yhdessä jonkun vanhan painoksen kanssa. Edelleen olen sitä mieltä, että jos ei standardi jotain vaadi, niin ei ole kohtuullista että sitä vaatii tarkastajakaan. Suositukset ovat hyviä ja järjenkäyttö myös, mutta pelkästään vaatimus voi olla velvoittava.

Lue lisää

Joillakin tarkastajilla on noussut hattuun nuo etäisyysmitat. Pitäisi ymmärtää, jos mitta on annettu metreissä esim. 1,2 m eikä 1200 mm, niin tulkinnassakin järjen käyttö ei ole kiellettyä. Alun perin tuo 1,2 m tarkoitti yhtä sylimittaa, eli ihmisen ulot- tuvuus kädestä käteen syli levitettynä. Toisin sanoen, yltääkö pistorasiaan pitäen saman aikaisesti suihkusta kiinni. Esim. tulkinta keskuksen eteen jäävästä tilasta hoitui tarkastajilta "silmämääräisesti". Jos tuntui siltä, ettei ahtaus keskuksen edessä haitannut, niin se hyväksyttiin. Mutta jos joutui kaivamaan mitan esiin ja puuttui 5 cm, niin keskus piti siirtää. Tarkoitan tällä sitä, että etäisyydet ovat vain pienellä porukalla päätettyjä, eivätkä perustu mihinkään kokeisiin, niin kuin esim. IP-luokitus- mittaukset vesisuihkutuksineen. Uudet standardit ja niiden tulkinnat ovatkin tässä suhteessa menneet vapaampaan ja samalla järkevämpään suuntaan.

sanoo suunnittelija kirjoitti:

kantasi tähän siis se, että vaikka määräys ei ole enää voimassa niin tänäkin vuonna valmistuvien insinöörien tulee sisäistää että se on joskus ollut voimassa, ja tarkastaja tulee edellyttämään että sitä noudatetaan edelleenkin? En löydä lokakuu-07 -painoksestani merkintää jossa sanottaisiin että sitä saa käyttää ainoastaan yhdessä jonkun vanhan painoksen kanssa. Edelleen olen sitä mieltä, että jos ei standardi jotain vaadi, niin ei ole kohtuullista että sitä vaatii tarkastajakaan. Suositukset ovat hyviä ja järjenkäyttö myös, mutta pelkästään vaatimus voi olla velvoittava.

Lue lisää

tekstiä, jos se tulee ammatti-ihmiseltä? Jokaisen ammattilaisen täytyy tietää, että uusinta painosta noudatetaan uusissa asennuksissa ja vanhojen muutostöissä ja kaikki vanhat määräykset ja julkaisut ovat voimassa aikaisempien asennusten korjausten yhteydessä. Vai etkö ole koskaan kuullutkaan asiasta? Yhtä selvää on se, ettei uusiin asennuksiin sovelleta vanhoja vaatimuksia. MUTTA, jos joku kysyy, mitä nykyisen standardin tarkemmin määrittelemätön mitta VOISI tarkoittaa, voidaan tietysti tukeutua vanhoihin mittoihin. Niiden kanssa kuitenkin tehtiin aiempien määräysten mukaisesti turvallisia asennuksia. Jos tarkastajan tulkinta on perinteisen 0,2 m:n sijaan esim. 0,3 m, se ei saa ainkaan minun kannatustani, koska se ei perustu yhtään mihinkään eikä sillä ole mitään ennalta-arvattavuutta. Mitä tulee juuri tähän pistorasian asentamiseen pesualtaan viereen, täytyy muista standardin lähtökohta: ei asenneta. Ei se siis ole suositus, että asennetaan pistorasia altaan viereen, vaan juuri päinvastoin. Jos asennetaan, syyn täytyy olla hyvä ja suojauksen tilannetta vastaava. Pidän edelleen sekä standardin mukaisena että järkevänä tulkintana omaani: alle 0,2 m:n etäisyydelle EI asenneta kuivan tilan pistorasioita lainkaan (kun ei aiemminkaan ole saanut asentaa) ja sitä lähemmäs vain pakottavista syistä ja silloinkin kotelointiluokan tulee olla vähintään IP34. Ainakin meillä tarkastustyötä tekevillä on pakko olla vanhat julkaisut sekä mielessä että käytettävissä, koska jatkuvasti joudumme arvioimaan vanhojenkin asennusten turvallisuutta.

Täpinä kirjoitti:

Joillakin tarkastajilla on noussut hattuun nuo etäisyysmitat. Pitäisi ymmärtää, jos mitta on annettu metreissä esim. 1,2 m eikä 1200 mm, niin tulkinnassakin järjen käyttö ei ole kiellettyä. Alun perin tuo 1,2 m tarkoitti yhtä sylimittaa, eli ihmisen ulot- tuvuus kädestä käteen syli levitettynä. Toisin sanoen, yltääkö pistorasiaan pitäen saman aikaisesti suihkusta kiinni. Esim. tulkinta keskuksen eteen jäävästä tilasta hoitui tarkastajilta "silmämääräisesti". Jos tuntui siltä, ettei ahtaus keskuksen edessä haitannut, niin se hyväksyttiin. Mutta jos joutui kaivamaan mitan esiin ja puuttui 5 cm, niin keskus piti siirtää. Tarkoitan tällä sitä, että etäisyydet ovat vain pienellä porukalla päätettyjä, eivätkä perustu mihinkään kokeisiin, niin kuin esim. IP-luokitus- mittaukset vesisuihkutuksineen. Uudet standardit ja niiden tulkinnat ovatkin tässä suhteessa menneet vapaampaan ja samalla järkevämpään suuntaan.

Lue lisää

tarkoititko tuolla tarkastajalla minua, mutta vanhat ajat ovat todella ohi. Nyt on pakko itse ajatella, kun jokaista senttiä ei kirjata vaatimuksiin. Vapaus tuo oman ajttelun velvoitteen ja siihen muutokseen emme ole vielä tottuneet: standardit ovat huonosti ja epämääräisesti kirjoitettuja.

vts00x kirjoitti:

tekstiä, jos se tulee ammatti-ihmiseltä? Jokaisen ammattilaisen täytyy tietää, että uusinta painosta noudatetaan uusissa asennuksissa ja vanhojen muutostöissä ja kaikki vanhat määräykset ja julkaisut ovat voimassa aikaisempien asennusten korjausten yhteydessä. Vai etkö ole koskaan kuullutkaan asiasta? Yhtä selvää on se, ettei uusiin asennuksiin sovelleta vanhoja vaatimuksia. MUTTA, jos joku kysyy, mitä nykyisen standardin tarkemmin määrittelemätön mitta VOISI tarkoittaa, voidaan tietysti tukeutua vanhoihin mittoihin. Niiden kanssa kuitenkin tehtiin aiempien määräysten mukaisesti turvallisia asennuksia. Jos tarkastajan tulkinta on perinteisen 0,2 m:n sijaan esim. 0,3 m, se ei saa ainkaan minun kannatustani, koska se ei perustu yhtään mihinkään eikä sillä ole mitään ennalta-arvattavuutta. Mitä tulee juuri tähän pistorasian asentamiseen pesualtaan viereen, täytyy muista standardin lähtökohta: ei asenneta. Ei se siis ole suositus, että asennetaan pistorasia altaan viereen, vaan juuri päinvastoin. Jos asennetaan, syyn täytyy olla hyvä ja suojauksen tilannetta vastaava. Pidän edelleen sekä standardin mukaisena että järkevänä tulkintana omaani: alle 0,2 m:n etäisyydelle EI asenneta kuivan tilan pistorasioita lainkaan (kun ei aiemminkaan ole saanut asentaa) ja sitä lähemmäs vain pakottavista syistä ja silloinkin kotelointiluokan tulee olla vähintään IP34. Ainakin meillä tarkastustyötä tekevillä on pakko olla vanhat julkaisut sekä mielessä että käytettävissä, koska jatkuvasti joudumme arvioimaan vanhojenkin asennusten turvallisuutta.

Lue lisää

Olen hankkinut nyt voimassa olevan sfs600 kirjan, millä sivulla ko. kirjassa mitat on sanottu? Mikä tilaluokitus on keittiön altaan "lähistöllä"? Onko kostea vai märkä? Pistorasiat ovat IP21 luokiteltuja mihin se rittää? Aivan mahdotonta pysyä mukana näissä jos mikään kirjan määritelmä ei pädekkään vaan asiat voidaan tulkita jonkin vanhan jo poistuneen entisen "hyvän käytännön" mukaan

vts00x kirjoitti:

tekstiä, jos se tulee ammatti-ihmiseltä? Jokaisen ammattilaisen täytyy tietää, että uusinta painosta noudatetaan uusissa asennuksissa ja vanhojen muutostöissä ja kaikki vanhat määräykset ja julkaisut ovat voimassa aikaisempien asennusten korjausten yhteydessä. Vai etkö ole koskaan kuullutkaan asiasta? Yhtä selvää on se, ettei uusiin asennuksiin sovelleta vanhoja vaatimuksia. MUTTA, jos joku kysyy, mitä nykyisen standardin tarkemmin määrittelemätön mitta VOISI tarkoittaa, voidaan tietysti tukeutua vanhoihin mittoihin. Niiden kanssa kuitenkin tehtiin aiempien määräysten mukaisesti turvallisia asennuksia. Jos tarkastajan tulkinta on perinteisen 0,2 m:n sijaan esim. 0,3 m, se ei saa ainkaan minun kannatustani, koska se ei perustu yhtään mihinkään eikä sillä ole mitään ennalta-arvattavuutta. Mitä tulee juuri tähän pistorasian asentamiseen pesualtaan viereen, täytyy muista standardin lähtökohta: ei asenneta. Ei se siis ole suositus, että asennetaan pistorasia altaan viereen, vaan juuri päinvastoin. Jos asennetaan, syyn täytyy olla hyvä ja suojauksen tilannetta vastaava. Pidän edelleen sekä standardin mukaisena että järkevänä tulkintana omaani: alle 0,2 m:n etäisyydelle EI asenneta kuivan tilan pistorasioita lainkaan (kun ei aiemminkaan ole saanut asentaa) ja sitä lähemmäs vain pakottavista syistä ja silloinkin kotelointiluokan tulee olla vähintään IP34. Ainakin meillä tarkastustyötä tekevillä on pakko olla vanhat julkaisut sekä mielessä että käytettävissä, koska jatkuvasti joudumme arvioimaan vanhojenkin asennusten turvallisuutta.

Lue lisää

Tässä lienee yksi syy siihen miksi tarkoista etäisyyksistä on luovuttu. Tällöin ei voida suositella asennettavaksi vähintään 20cm päähän altaan reunasta. Jos tuollainen asennetaan niin asentaisin pistorasiat luultavasti vielä kauemmaksi ja mahdollisesti IP44:set. http://www.ikea.com/fi/fi/catalog/products/90060546

vts00x kirjoitti:

aina altaan kaukalon reunasta sukon reunaan. Tapa on tarkastajakohtainen, kun asiasta ei enää selvää vaatimusta ole esitetty.

noin olla. Käytännön pitää olla yhtenäinen ja ennakoitava.

Valmistutaan kirjoitti:

Olen hankkinut nyt voimassa olevan sfs600 kirjan, millä sivulla ko. kirjassa mitat on sanottu? Mikä tilaluokitus on keittiön altaan "lähistöllä"? Onko kostea vai märkä? Pistorasiat ovat IP21 luokiteltuja mihin se rittää? Aivan mahdotonta pysyä mukana näissä jos mikään kirjan määritelmä ei pädekkään vaan asiat voidaan tulkita jonkin vanhan jo poistuneen entisen "hyvän käytännön" mukaan

Lue lisää

Kyllä IP21 pitäisi standardin mukaan riittää.

analysoijat kirjoitti:

Kyllä IP21 pitäisi standardin mukaan riittää.

riittääkö ip21 vermeet myös autotalliin.
Pitäisi talli kalustaa, riittääkö sinne läpättömät rasiat vai pitääkö olla läpälliset (jos saa itse päättää niin ilman läppiä helpompi käyttää)
myös ip44 valaisimet on rumia (ipp21 valaisimissa enemmän valinnan varaa)
Ëli onko varmaa tietoa asiasta, ei mitään vanhoihin kirjoihin perustuvaaa vaan tämänpäivän tietoa. KIITOS!

talliin kirjoitti:

riittääkö ip21 vermeet myös autotalliin.
Pitäisi talli kalustaa, riittääkö sinne läpättömät rasiat vai pitääkö olla läpälliset (jos saa itse päättää niin ilman läppiä helpompi käyttää)
myös ip44 valaisimet on rumia (ipp21 valaisimissa enemmän valinnan varaa)
Ëli onko varmaa tietoa asiasta, ei mitään vanhoihin kirjoihin perustuvaaa vaan tämänpäivän tietoa. KIITOS!

Lue lisää

IP 21 "vermeitä"taitaa olla IP 20,eli kuivaan tilaan tarkoitetut kalusteet.

talliin kirjoitti:

riittääkö ip21 vermeet myös autotalliin.
Pitäisi talli kalustaa, riittääkö sinne läpättömät rasiat vai pitääkö olla läpälliset (jos saa itse päättää niin ilman läppiä helpompi käyttää)
myös ip44 valaisimet on rumia (ipp21 valaisimissa enemmän valinnan varaa)
Ëli onko varmaa tietoa asiasta, ei mitään vanhoihin kirjoihin perustuvaaa vaan tämänpäivän tietoa. KIITOS!

Lue lisää

kyseessä on lämmitetty kuiva tila, kuivan tilan kalusteet ja valaisimet riittävät. Jos tila on lämmittämätön, tarvitaan IP21 kalusteet ja valaisimet.

Älkääkä kyselkö niistä vesipisteistä (tavanomaisista) ja viemäreistä, koska ne eivät yleensä vaikuta asiaan mitenkään.

olla,vaikka nämä"tarkastajat"muuta väittävät.

se taitaa kirjoitti:

olla,vaikka nämä"tarkastajat"muuta väittävät.

vastasin kysymykseen (tarkastajana), jossa haluttiin tietää etäisyyksistä ja mittaustavoista nyt, kun tarkkoja mittoja ei enää anneta. Kannattaisi ottaa oppia ilmaisista neuvoista, jottei tarvitse korjailla niitä asennuksia varmennustarkastuksen jälkeen. Monilla viisastelijoilla taitaa vain se ensimmäinenkin varmennustarkastus olla vielä kokematta?

vts00x kirjoitti:

vastasin kysymykseen (tarkastajana), jossa haluttiin tietää etäisyyksistä ja mittaustavoista nyt, kun tarkkoja mittoja ei enää anneta. Kannattaisi ottaa oppia ilmaisista neuvoista, jottei tarvitse korjailla niitä asennuksia varmennustarkastuksen jälkeen. Monilla viisastelijoilla taitaa vain se ensimmäinenkin varmennustarkastus olla vielä kokematta?

Lue lisää

Mitäs mieltä VTX olet, voisiko tuota standardin lausetta lukea myös vastakohtaispäätelmällisesti siten, että "pistorasioita suositellaan asennettavaksi lähelle pesuallasta silloin, kun on erityisiä syitä."?

kyllä standardit on tehty noudatettaviksi ja jos siellä ei tarkasti ole jotain mittaa määrätty niin luvat omaavan sähköyrittäjän parhaan ratkaisun pitää silloin kelvata. Millään tarkastajalla ei ole oikeutta määrätä tai muutattaa standardin mukaisia asennuksia. Jos "tarkastaja" vaatii muutoksia omiin ehtoihinsa vedoten niin luvat pois semmoisilta ja m****** hirteen mokomat!

Vahvasähkömies kirjoitti:

Mitäs mieltä VTX olet, voisiko tuota standardin lausetta lukea myös vastakohtaispäätelmällisesti siten, että "pistorasioita suositellaan asennettavaksi lähelle pesuallasta silloin, kun on erityisiä syitä."?

Lue lisää

voi.

Kihti kirjoitti:

kyllä standardit on tehty noudatettaviksi ja jos siellä ei tarkasti ole jotain mittaa määrätty niin luvat omaavan sähköyrittäjän parhaan ratkaisun pitää silloin kelvata. Millään tarkastajalla ei ole oikeutta määrätä tai muutattaa standardin mukaisia asennuksia. Jos "tarkastaja" vaatii muutoksia omiin ehtoihinsa vedoten niin luvat pois semmoisilta ja m****** hirteen mokomat!

Lue lisää

mutta olet väärässä tuon lopun suhteen. Tarkastaja on tarkastustyössään se viranomaistyötä tekevä henkilö, joka lopulta virkavastuulla päättää asian. Siksi tarkastajan antama varmennustarkastustodistus on hallintopäätös. Siihen voi toki hakea muutosta ja siitä voi myös valittaa. Tarkastajan velvollisuus on arvioida asennusten vaatimustenmukaisuutta ja valitettavan usein se "luvat omaava sähköyrittäjä" ei ole onnistunut aikaansaamaan hyväksyttävää lopputulosta. Sille ei vain voi mitään. Toisaalta, olen samaa mieltä siitä, että tarkastaja ei voi keksiä omia sääntöjä. Siksipä koulutamme tarkastajakuntaa säännöllisesti saadaksemme tulkinnat yhteneväisemmiksi ja tarkastustoimintaan siten ennalta-arvattavuutta. Valitettavasti kaikki tarkastajat eivät katso tarvitsevansa tämänkaltaista oman ammattikunnan antamaa valistusta. Syynä saattaa olla vaikka pelko virheiden löytämisestä omassa tarkastustoiminnassa. Onneksi myös TUKES valvoo tarkastajien tarkastuksia ja toimintatapoja.

vts00x kirjoitti:

mutta olet väärässä tuon lopun suhteen. Tarkastaja on tarkastustyössään se viranomaistyötä tekevä henkilö, joka lopulta virkavastuulla päättää asian. Siksi tarkastajan antama varmennustarkastustodistus on hallintopäätös. Siihen voi toki hakea muutosta ja siitä voi myös valittaa. Tarkastajan velvollisuus on arvioida asennusten vaatimustenmukaisuutta ja valitettavan usein se "luvat omaava sähköyrittäjä" ei ole onnistunut aikaansaamaan hyväksyttävää lopputulosta. Sille ei vain voi mitään. Toisaalta, olen samaa mieltä siitä, että tarkastaja ei voi keksiä omia sääntöjä. Siksipä koulutamme tarkastajakuntaa säännöllisesti saadaksemme tulkinnat yhteneväisemmiksi ja tarkastustoimintaan siten ennalta-arvattavuutta. Valitettavasti kaikki tarkastajat eivät katso tarvitsevansa tämänkaltaista oman ammattikunnan antamaa valistusta. Syynä saattaa olla vaikka pelko virheiden löytämisestä omassa tarkastustoiminnassa. Onneksi myös TUKES valvoo tarkastajien tarkastuksia ja toimintatapoja.

Lue lisää

että tarkastetaan, mutta ei voi vaatia enempää kuin mitä etukäteen annetuissa ohjeissa vaaditaan. Se olisi sama jos poliisi sakottaa 80 alueella 80 ajavaa autoilijaa, ja poliisi selittäisi että hänen mielestään tässä kuitenkin pitäisi ajaa 50km/h. Kyllä määräyksiä pitää noudattaa ja sen pitää riittää, on hyvä että voi valittaa ja kannattaakin ei ne tarkastajat ihmisiä kummempia ole (tulkintoja tulkintoja). Lähtökohtanahan on kuitenkin, että "sähkölaitteistoista ei saa aiheutua vaaraa..."

Kihti kirjoitti:

että tarkastetaan, mutta ei voi vaatia enempää kuin mitä etukäteen annetuissa ohjeissa vaaditaan. Se olisi sama jos poliisi sakottaa 80 alueella 80 ajavaa autoilijaa, ja poliisi selittäisi että hänen mielestään tässä kuitenkin pitäisi ajaa 50km/h. Kyllä määräyksiä pitää noudattaa ja sen pitää riittää, on hyvä että voi valittaa ja kannattaakin ei ne tarkastajat ihmisiä kummempia ole (tulkintoja tulkintoja). Lähtökohtanahan on kuitenkin, että "sähkölaitteistoista ei saa aiheutua vaaraa..."

Lue lisää

jo eipäs-juupas -linjalle, mutta sen verran huono esimerkkisi oli, että on pakko kommentoida. Kyllä se poliisi antaa sakot 80 alueella 80 nopeudesta helpostikin, eikä siinä auta silloin(kaan) ruikuttaa. Jos itse keksit yhdenkin sellaisen tilanteen, ajatusmaailmasi on menossa oikeaan suuntaan.

Kihti kirjoitti:

että tarkastetaan, mutta ei voi vaatia enempää kuin mitä etukäteen annetuissa ohjeissa vaaditaan. Se olisi sama jos poliisi sakottaa 80 alueella 80 ajavaa autoilijaa, ja poliisi selittäisi että hänen mielestään tässä kuitenkin pitäisi ajaa 50km/h. Kyllä määräyksiä pitää noudattaa ja sen pitää riittää, on hyvä että voi valittaa ja kannattaakin ei ne tarkastajat ihmisiä kummempia ole (tulkintoja tulkintoja). Lähtökohtanahan on kuitenkin, että "sähkölaitteistoista ei saa aiheutua vaaraa..."

Lue lisää

Ikävää että joillain ihmisillä omapäteminen alkaa ylittää lainsäädännön. Hyviä jatkoja sinulle ja valitsemallesi tielle.

vts00x kirjoitti:

jo eipäs-juupas -linjalle, mutta sen verran huono esimerkkisi oli, että on pakko kommentoida. Kyllä se poliisi antaa sakot 80 alueella 80 nopeudesta helpostikin, eikä siinä auta silloin(kaan) ruikuttaa. Jos itse keksit yhdenkin sellaisen tilanteen, ajatusmaailmasi on menossa oikeaan suuntaan.

Lue lisää

..tarkastajia on....varmasti oppilaas nukkuu tunneillas =)

että tälläsiä kirjoitti:

..tarkastajia on....varmasti oppilaas nukkuu tunneillas =)

kun lukee niinkin vaikeasta asiasta kuin pistorasian asentamisesta, voin väittää kyllä oppilaiden nukkuneen jo niillä amiksen tunneilla. Silloin, kun työnantaja maksaa koulutuksen, tullaan opiskelemaan eikä nukkumaan. Kuulijat esim. SFS 6000 -kursseilla ovat pääosin ERITTÄIN motivoituneita ja yksityiskohtiin liittyviä kysymyksiä tulee nopeammin, kun ehtii edelliseen vastaamaan.

vts00x kirjoitti:

kun lukee niinkin vaikeasta asiasta kuin pistorasian asentamisesta, voin väittää kyllä oppilaiden nukkuneen jo niillä amiksen tunneilla. Silloin, kun työnantaja maksaa koulutuksen, tullaan opiskelemaan eikä nukkumaan. Kuulijat esim. SFS 6000 -kursseilla ovat pääosin ERITTÄIN motivoituneita ja yksityiskohtiin liittyviä kysymyksiä tulee nopeammin, kun ehtii edelliseen vastaamaan.

Lue lisää

Hienoa, että sinunkaltaisesi on tullut tänne kommentoimaan. t.sähköinssi