ja tekisit, jos yhteisen lapsenne äiti ei ymmärtäisi rajojen asettelusta mitään ja loogisuudenkin kanssa on niin ja näin?
Onko tässä vanhemmuus hukassa? Eikö vanhemman velvollisuus ole sanoa jotain eikä vaan seurata hiljaa vierestä?
>Tuskinpa itsekään tulevaisuudessa pilvenpoltonkokeiluista ainakaan sanoisi juuta enkä jaata lapsilleni. Hitto soikoon, jos itse sitä olen tehnyt, niin aika tekopyhää olisi esittää lapsille jotain enkeliä asian suhteen.
Mitä sinä isänä sanoisit
ymmällään.
43974
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Samaa voi kysyä alkoholista. Kuinka moni haluaa altistaa lapsensa maksakirroosille, alkoholimyrkytykselle, päihderiippuvuudelle joka tuhoaa oman ja lähteisten elämän sekä lapsenlapsensa FAS-syndroomalle? Kyse ei ole kannabisesta vaan päihteistä kokonaisuudessaan. Jos vetää rajan kannabikseen muttei viinaan ei palvele lapsensa etua oikeasti käytännössä mitenkään. Mielestäni lapset ovat ansainneet päihteettömän lapsuuden niin oman kuin vanhempiensa niinkuin lähipiirinsä päihteidenkäyttömallin suhteen. Mutta karu totuus on että näitä pilvimutseja ja -fatseja on tuhansia ... mutta alkoholimutseja ja -fatseja sitten miljoonia. *töks*
joka tekisi muutakin kuin istuskelisi pöllämystyneenä nurkassa ja muistelisi omaa villiä nuoruuttaan? Vaikenisit vedoten tekopyhyyteen?
Riippuu vähän mitä se toinen sanoisi ja mihin sävyyn ja liittääkö omiin valintoihin kritiikkiä vai ei. Annappa dialogiesimerkki? Asioista kun voi puhua kokemuspohjaisesti sekä "oikein" että "väärin". Voit myös dialogiesimerkkiisi liittää tiedon tilanteesta, minkä ikäisille asioista siinä kerrotaan. Mun kersat tulee saamaan hyvin selkeän ja johdonmukaisen päihdevalistuksen johon kuuluu johtavana ajatuksena että "Mitään ei kannata käyttää - mutta jos valitsette käyttää niin tietäkää seuraavat asiat (aineista, käyttömääristä, yhteiskunnasta ja siitä millainen tulevaisuudenkuva on missäkin tapauksessa ja miksi)." ihan lapsen silloisen kehitysvaiheen mukaisesti. Tällä hetkellä lapseni ovat sen verran pieniä että valistus on tasoa : "Hän on tyhmä ja siksi juo ja kun juo tulee humalaan ja on vielä tyhmempi ja käyttäytyy niinkuin tuo ruma ja pahalta haiseva setä käyttäytyy". Lapsien pitää saada eväät - ei ainoastaan siihen että heille raittius on luonteva valinta (paras vaihtoehto) vaan myös siihen että he eivät satuta itseään kohtuuttomasti jos valitsevat jotain muuta kuin parhaan vaihtoehdon. Koska vanhempana tiedostan että en voi sitoa lapseni käsiä niin mielummin annan hänen reppuunsa kunnollisen ohjekirjan. En toivo että lapseni käyttää yhtäkään päihdettä koskaan - mutta jos käyttää niin riippumatta mitä hän käyttää hän selviytyy siitä ja välittää pohjimmiltaan itsestään. Tällöin vanhempana katson että minun on laajennattava tietopohjaa myös alueilla joille en halua lapseni menevän. Minusta on vastuutonta vanhemmuutta jos ei ota huumeista ja niiden ominaisuuksista selvää. Koska sitten kun se lapsi on kyseenalaistanut valistuksen ja kysyy asiaa vanhemmaltaan - niin jos vanhemmalla ei ole antaa asiallista tietoa ja suoraa keskusteluyhteyttä on pahimmassa tapauksessa seuraava tiedonhankintataho joku huumediileri - ja sen tietää mitä siitä seuraa. Selvensikö tämä vanhemman roolia päihdekasvatuksessa?
pitäisi ruveta rakentamaan. Tuskin, kun yksikin esimerkki sai jo närkästystä aikaiseksi. Älä takerru asiaan enempää.
Mikä se yksi esimerkki oli? En nähnyt ensimmäistäkään kelvollista jossa olisi ollut tarpeeksi "materiaalia" muodostaa jotain suhtautumistapaa. Toisekseen tuhlasin aikalailla aikaa ja vaivaa selittääkseni oman päihdevalistusmallini. Olisi mukavaa jos sitä viitsisit kommentoida jotenkin.
sanoisin, että kaikenlainen tekopyhyys on sallittua lasten kasvatuksessa, jos sillä saadaan aikaan myönteisiä tuloksia. Useinhan se menee niin, että vanhemmat paheksuvat lapsella sellaista käytöstä, johon itsekin syyllistyvät. Seurauksena on yleensä se, että lapsi noudattaa havaitsemaansa esimerkkiä pikemmin kuin sen kanssa ristiriidassa olevia sanoja. Aikuisen tekopyhyys paljastuu toki lapselle jossain vaiheessa. Mutta hyvällä onnella lapsi on ehtinyt sisäistää aikuisen hyvät sanat ennen kuin huomaa niiden ulkokultaisuuden. Mielestäni päihdekokeiluissa ei tarvitse olla mitenkään salliva sen vuoksi, että itse on sattunut elämään asiassa "vapaamielisesti". Aikuiset tekevät paljon asioita, joiden tietävät olevan itselleen haitaksi, mutta jatkavat silti asian tekemistä. Itseään kohtaan on lupa olla vastuuttomampi kuin lapsiaan kohtaan. Kaikkihan me syyllistymme johonkin kiellettyyn elämässämme. Ei se ole mikään syy sallia sitä lapsille normina. Jos vanhempien kesken syntyy pysyvä ristiriita sallivuudessa, on mielestäni oikein antaa lapsen nähdä tuo ristiriita. Ihan vain siksi että lapsi näkisi asian olevan ristiriitainen. Parempi tietysti olisi, jos vanhemmat olisivat yhteisellä linjalla, mutta kaikki ei mene aina niin helposti.
>Itseään kohtaan on lupa olla vastuuttomampi kuin lapsiaan kohtaan.< Tässä joku voi vedota siihen, että ei häntäkään ole vanhemmat ohjanneet eikä opastaneet. Mitä tuo tekopyhyyden pelko edes tarkoittaa? Se on varmasti jotain kamalaa, jos sen varjolla voidaan lapsista huolehtiminen laistaa.
on tietysti se, että ihmisen sanat ja teot ovat yhteneväiset. Sehän on luonollinen tavoite, eikä siinä ole mitään pahaa. Aloituksesi esimerkissä johtopäätös vain on väärä, miten tulee toimia. Yritän olla pyhistelemättä asiassa itse: aikoinani tein itse saman tapaisia vääriä johtopäätöksiä, kon vanhempi poikanini oli siinä iässä, että ohjaus oli ajankohtaista. Seuraukset olivat huonot: keppana - kannabis - amfetamiini - sienet. Nuoremman pojan kohdalla olen yrittänyt olla fiksumpi ja hänellä onkin nuoruus mennyt vähän eri tavoin kuin veljellään. Hänkin on tosin täysi-ikäinen ja siinä mielessä suoran valtani ulottumattomissa. Koin aikoinani, että mulla ei ole moraalista varaa voimakkaasti puuttua keppanakokeiluihin, kun olin itse aloittanut kokeilut suunnilleen samassa iässä. Lasten kasvatuksessa tietysti on oleellista, että aikuinen itse uaskoo siihen, mitä lapselle sanoo. Se ei aina ole kasvatustilanteissa yksinkertaista päättää mikä on mitä. Puhun siis jälkiviisauden, mutta toisaalta myös kokemuksen kautta.
"Koin aikoinani, että mulla ei ole moraalista varaa voimakkaasti puuttua keppanakokeiluihin, kun olin itse aloittanut kokeilut suunnilleen samassa iässä." -Toisaalta taas sanotaan ettei kuuntele mitään varoituksia tyypeiltä jotka "eivät mitään asiasta tiedä" eli niiltä jotka eivät ole kokeilleet. Hankala yhtälö jos kuitenkin lähtökohtana on että haluaisi omien lastensa välttyvän tuolta helvetiltä joka tuskin kenenkään mielestä hyvä ja tavoiteltava juttu on. Itselleni ei edes pidetty minkäänlaista valistusta kotona. On vain oman pään asiota etten ole sortunut yhtään mihinkään. Ei meilläkään äiti olisi muuta kuin kauhistellut kädet poskilla että sus siunakkoon mites tää nyt tälläin. Kukaan ei olisi estänyt tekemisiäni eikä estellytkään. Sain itse tehdä mitä halusin ja joissain asioissa kyllä huomaa että järjetön kakara saa päättää mitä tekee. Jälki oli sen mukaista. Onneksi sentään se vähäinen oma järjentynkä noiden aineiden kohdalla toimi ja siten vältyin pahimmalta. Kyllä mun mielestä vanhemman velvollisuuksiin kuuluu nimenomaan jälkikasvun suojeleminen haitallisilta aineilta/asioilta, riippumatta siitä ohjattiinko heitä itseään lapsina ja mitä tekivät. Sama se on kummin päin tietää että haitallisia ovat. Tärkeää on yrittää luotsata omat lapset karikoiden ohi.
itse asiasta samaa mieltä. Halusin kertoa että itse olen syyllistynyt joskus saman tapaiseen ajatteluun ja nykyään jälkikäteen osaan "tuomita" oman silloisen käytökseni. Sellainen vanhempi, joka kokee tuon tekopyhyyden dilemman, kaipaisi varmaan moraalista tukea esim. puolisoltaan, että näkisi asian oikein. Se vaan on hankalaa, koska yleensä tuollaiset moraalinkohotukset tuppaavat liukumaan moralisoinnin puolelle ja pikemmin haittaavat kuin auttavat yksituumaisuuden saavuttamisessa. Vanhempien velvollisuuksiin kuuluu tosiaan jälkikasvun suojeleminen esim. huumeilta. Se on rakkautta. Vanhempien rakkauden kuuluisi olla ehdotonta. Monissa kirjoituksissasi tuot esiin, että sinun rakkautesi on ehdollista: sitä riittää vain niille, jotka älyävät pysyä tiettyjen rajojen sisällä. Tahtoisin sanoa, että siinä vaiheessa, kun esim. huumeiden kokeilun raja on ylitetty - siinä vaiheessa sitä vanhemman rakkautta vasta aletaankin tarvita. Huumeisiin voi sortua, mutta monista huumeista pääsee myös irti ilman heroiinivieroituksen kauhukokemuksia. Vanhemman tehtävä on mielestäni olla tukena myös silloin, kun nuori tekee huonoja valintoja ja auttaa tekemään jatkossa parempia. Tää olisi sitäkin tärkeämpi asia, jos nuori murrosiässä alkaa kapinoida hyvin tiukasti asetettuja rajoja vastaan. Teillä ei varmaankaan käy niin, mutta sekin riski on olemassa, että äärimmäisellä tiukkuudella saa aikaan juuri niitä tuloksia joita koettaa välttää. Toivon, että sinun ei tarvitse myöhemmin velloa tällaisessa jälkiviisauden suossa, missä minä nyt rämmin.
Ei mun rakkaus ole ehdollista eikä se lopu siihen, että lapsi alkaa käyttään aineita. Minä rakastan mutta "hylkään" sen lapsen silti ihan vaan pelastaakseni kaikki muut. Huumeet ovat sellainen asia joita ei tarvita mitenkään, niiden käytön aloitusta ei pysty mitenkään selittään, ja ne tuovat mukaan todella paljon ongelmia. Hyvässä lykyssä se käyttäjä tuhoaa meidän koko perheen. Oma aika menee sen omasta vapaasta tahdostaan sekoilevan kanssa, ja muut lapset jäävät heitteille tai siis vähemmälle huomiolle joka taas lisää niiden tuskaa aiheuttaen vaikka mitä. Tuohon liittyy vaikka mitä muutakin. Siihenkin on ihan omat kokemuksiin perustuvat syynsä. Minu rajani on siinä mielessä hauskat että ne on asetettu täysin lapsen ja asioiden mukaan. Riippuu asiasta, niin ne muuttuu ja elää lapsen mukana. Rajojen sisäpuolella on leppoisaa. Lapset oppivat että on asioita joita ei tehdä, tykkäsi siitä tai ei. On asioita joita tehdään, huvitti tai ei. Ihan niinkuin aikuisen elämään kuuluu, ja sitä lapsille opetan. Mutta huumeet ovat sellainen juttu joita en hyväksy enkä siedä mitenkään. En mitenkään. Minä en tue niitä enkä ymmärrä käyttäjiä. Päin vastoin.. Katson että käyttäjä haluaa ihan vasiten meille muillekkin ongelmia ja tuhota meidät kaikki. Minä suojelen muita sitten sitä vastaan. Sen vuoksi sanon lapsille että ne todellakin tajuaa jättää sen homman väliin siksi että se aiheuttaa sitten peruuttamattomia juttuja. Huumeet eivät ole edes huono valinta, vaan aivan täydellistä piittaamattomuutta ja idiotismia. Minä olen jyrkempi ihminen ja katson että ymmärtämishyysäämis -linja vaan pahentaa usein asiaa enkä sitä siksi käytä. Toisen ymmärtämistä käytetään hyväksi. On myös aika jolloin täytyy jysäyttää se nyrkki pöytään ja ärähtää "nyt saakutti loppu tähän!!" Ihminen kyllä yleensä ne rajat tarvii. Lapset vielä enemmän koska heillä ei ole kehittyneet oikea-väärä ajattelu eikä oikein mikään muukaan.
kirjoitus toista nimimerkkiä kohtaan. Etkö osannut muotoilla aloitusta muuten kuin kohdistamalla sen yhteen kirjoittajaan vetäen rajattoman kasvatuksen mukaan? Siitä tuskin on kyse. Yleisellä tasolla vanhemmilla on vastuu ja velvollisuus ohjata lapsiaan.
että rajattomuus ulottuu kaikkialle. Mauttomuus on pieni hinta suhteessa asian tärkeyteen eli rajojen asettamiseen lasten kasvatuksessa. Ymmärrätkö, että tämä on yleinen keskustelupalsta ja kirjoitettuja kommentteja voidaan pohdiskella jatkossakin minkään lakipykälän sitä estämättä?
ole itse kyvytön ilmaisemaan mielipiteitäsi menemättä henkilökohtaisuuksiin? Tuo se onkin hauskaa, ei osata käyttäytyä asiallisesti kun sitä ei erikseen lakipykälissä lue. Asiasi on hyvä, mutta se ei vaadi sormella osoittelua.
että keskity itse asiaan.
itse noudattaa myös.
erillinen edunvalvonta-aloitus, jos katsot tämän aloituksen loukkaavan jonkun intimiteetti- tai muuta suojaa.
vaikea itse keskittyä asiaan? Muita osataan ohjeistaa, mutta oma toiminnan tarkastelu on vähän niin ja näin.
Jos mun lasten isä olisi tuollainen, niin se menettäisi oikeutensa kasvattaa lapsia. Olen minäkin juonut alkoholia ja poltan tupakkaa. Se ei todellakaan estä minua tajuamasta niiden vaarallisuutta ja haitallisuutta. Eikä estä mitenkään yrittämästä kaikkeani että lapsetkin tajuaa niiden ongelmat. Tupakkaa ei tarvi aloittaa ollenkaan, ja alkoholissakin pitää aina muistaa kohtuus ja varovaisuus (jos sitäkään ylipäätänsä tarvii ollenkaan) Se on vanhemman velvollisuus. Opastaa omia lapsiaan pysyyn erossa haitallisista aineista. En minä näe tuota minään tekopyhänä enkelinesittämisenä vaan lapsesta välittämisenä ja oikeiuden/velvollisuuden täyttämisenä. Kun lapsille saa nuorena jo sen kohtuus/kieltäydy täysin joistain aineista mallin, niin on hyvät mahdollisuudet että ne pärjääkin niiden kanssa. Jos taas lapsesta lähtien annetaan välipitämätön ja jopa salliva kuva, niin on hyvät mahdollisuudet että ne on jo densa-asteella 20 vuotiaana tai suurkäyttäjiä kaikkine ongelmineen. Kyllä mä ainakin haluan lapset tuolta helvetiltä säästää.
että sinulla on ainakin tiukasti hallinnassa rajojen asettelu lastenkasvatuksellisessa mielessä. Ilmeisesti se on sinulla geeneihin istutettu?
Tiukat rajat varmaan joka asiassa. Rajan ylittäneitä kohtaa enemmän tai vähemmän kovat rangaistukset. Riippuu mistä asiasta mennään rajojen yli. Jotkut asiat ovat vaarattomampia mutta silti tärkeitä, kuten kotiintuloajat, toiset vaarallisempia kuten vaikkapa huumeet, ja rangaistukset sovitetaan rikkeiden mukaan. En ole silti kohtuuton yms. muitten kuin vapaankasvatuksen kannattajien mielestä. Itse en todellakaan kannata vapaata kasvatusta. Ei, ei löydy geeneistä. Ainakin mun kasvatusta voisi jopa kuvailla vapaana. Ainakin ihan liian paljon sain itse päättää mitä teen. Sillä sitten tiedänkin että on erittäin typerää antaa lapsen päättää vajaavaisilla elämän tiedoillaan ja taidoillaan mitä ne tekee. Ohjausta tarvitaan kipeästi.
sitä pilvenpolttoa satunnaisessa määrin niin pahana ja haitallisena asiana. Miten se nyt vaan voi olla niin vaikeaa ymmärtää!? Haitallisempaa tupankanpolttokin on! Siihen en koskaan haluaisi lasteni sortuvan.
perusteet kuulostavat omituisilta. Kerrot syyksi sen, että olet itsekin käyttänyt huumeita etkä sen vuoksi sano lapselle asiasta juuta etkä jaata. Unohtuiko tuossa vanhemman rooli vai mitä tapahtui?
sanon vain totuuden, jos he sitä kysyvät.
tuolla huumeisiin myötämielisellä suhtautumisellasi, saada rikosrekisterin itselleen? Eikö sekään haittaisi sinua mitenkään, että he menettäsivät mahdollisuutensa työskennellä monissa ammateissa eivätkä voisi kouluttautua tietyille aloille?
tuosta ei saa.
Jos sinä hyväksyt lastesi huumeiden käytön etkä sano juuta etkä jaata, niin miten he muka välttyvät rikosrekisterin saamiselta?
siltä sitten vältyin!? Voi herra varjelkoon sun kysymyksiäsi.
luultavasti vältyit. Kyllä tuosta yleensä kiinni jää ja sitten ovat nuorelta ovet suljetut moniin paikkoihin. Tuosta, jos lapsi selviää, niin sinä olet heidän vihansa kohde ja he tulevat syyttämään sinua, että miksi olit välinpitämätön äiti.
mun lapset ovat niin vanhoja, että kokeilu tulee edes ajankohtaiseksi, kannabis on luultavasti jo laillistettu. Joten ei tarvii stressata rikosrekisterin saamisesta. Sitä paitsi ei poliisit polttelusta mitään ole sanoneet ja kannabiksen käyttäjät ei riehu kadulla potkimassa mummoja ja ryöstämässä kioskeja, toisin kuin jotkut pillerihörhöt tekee!
jos sitä sauhuttelua nyt ei lasketa, niin ei ole pakko tehdä mitään rikollista!
Pitäisikö kuitenkin vielä miettiä, että lapsen tulevaisuus riippuu paljolti siitä, että onko hänellä rikosrekisteri vai ei. Ehkä heillä on muuta mielessä kuin vapaa taiteilu ja sinä olet suurin este heidän elämässään etenemiselle tuolla asenteellasi. Kaikki minun tuntemani nuoret ovat jääneet kiinni huumeiden käytöstään.
taas eivät ole kaikki jääneet. En mä niitä yllytä mihinkään päihteisiin, todellakaan, mutta jos saisin itse päättää, niin mielummin polttaisivat sauhut silloin tällöin, kuin ryyppäisivät, vetäisivät jotain pillereitä viinan kanssa, polttaisivat tupakkaa tai käyttäisivät jotain kovempia aineita.
ikävää, jos sinä sallivuudellasi kapeutat lastesi mahdollisuuksia valita kaikkien koulutusten ja ammattien joukosta omansa. Yleensä, kun vanhempi toivoisi lapselleen parasta. Asiassa on muitakin puolia kuin terveyshaitat, jotka sinä näet vähäisinä.
en näe tuossa yhteyttä nyt lainkaan pilvenpolton ja hyvän ammatin välillä. Kaikki läheisimmin tuntemani sauhuttelijat ovat hyvin kouluttautuneita ja/tai hyvissä työpaikoissa. Ihan omavalintaisissa kouluissa olleet, omien halujensa pohjalta opiskelleet haluamalleen alalle.
alaikäisistä lapsistasi ja heidän tekemisistään. Minä olen nähnyt ympärilläni kariutuneita koulutus- ja urahaaveita, työttömyyttä ja vankilakierteitä. Näihin liittyy kiinteästi nimenomaan huumeiden käyttö.
"Kyllä tuosta yleensä kiinni jää ja sitten ovat nuorelta ovet suljetut moniin paikkoihin." Sitä ihmettelen että miksi näin pitää tapahtua, mitä pahaa esim. kannabiksenpolttelussa on että se estää jotain työtehtäviä? Samalla tavalla väärin on ylinopeuden ajaminen tai vaikka joku tappelunnujakka jossa joku saa huulensa auki. Laitonta toki, mutta ei se ihmisestä kuitenkaan tee kelvotonta. Miksi se että nuori polttelee joskus pilveä ja jää kiinni - miksi sen pitää sulkea ne ovet? Selitäppä logiikkaa ton takana. Jotenkin tuntuu että tyhmät ihmiset kuvittelee että kun kerran polttelee pilveä ihmisestä tulee heti TERRORISTI-HIRVIÖ!
mutta tuntemani sauhuttelijatkin ovat suurimmaksi osaksi olleet/ovat ihan täysi-ikäisiä! Itse taisin olla ainoita harvoja 17-vuotiaita, muut olivat vanhempia jo silloin.
kantani ja se on se, että uhratkoon vanhempi itsensä lain (ei lasten) edessä tekemällä kannabis- ja muita kokeilujaan, mutta lastensa tulevaisuutta ei pidä riskeerata oman välinpitämättömyytensä / yltiöpäisen asenteensa vuoksi.
Et vastannut kysymykseeni. Vanhemmat eivät pysty tekemään päätöksiä lapsen puolesta ja jos lapsi vanhempien parhaasta suorituksesta huolematta kokeilee ja saa huumausainemerkinnän ja siitä on haittaa myöhemmin niin onko se vanhempien vika? Ei ole. Onko se tehnyt lapsesta sitten epäkelvon, oletetaan että joku käyttää kannabista vaikka 20 kertaa nuoruudessaan ja saa merkinnän ja sen takia on ongelmissa. Missä mielessä tuo nuori on "mennyt pilalle" pysyvästi? Kenen syy? Itseasiassa se syy on nimenomaan sen että noita merkintöjä tehdään ihmisistä joilla ei ole minkäänlaista oikeaa ja kauaskantoista haittaa elämässään - vain tyhmä valinta - kuten ylinopeudenajaminen tai tappelunnujakka. Tällöin syy siihen että ongelmia koituu myöhemmin vaikka mitään perustetta niille ongelmille ei olekaan - on niissä jotka tekevät noita merkintöjä ja niissä jotka vaativat että niitä tehdään. Minusta ylinopeuksista pitäisi myös saada elinikäinen merkintä. Ylinopeus vaarantaa toiset tielläkuljijat jolloin ylinopeutta ajava osoittaa ettei hän piittaa toisista ihmisistä. Lisäksi hän syyllistyy rikokseen - eikä rikollisia toisista piittaamattomia ihmisiä pidä päästää mihinkään vastuullisiin tehtäviin. Ikinä. Tälläistä on moraalinen tuomitseminen.
akka, nyt ne penskat kuriin! Tässä talossa kasvatetaan Suomen selkärankaa! ;)
vanhemmuuteen niin se pitäs hylätä meiltä jokaiselta. Meillä on valtiollinen laitos, jonka ideologiaan kuuluu tappaminen, mut moraalisesti tappaminen on pahimmasta päästä. Valehtelu on ihan perseestä, mut mainokset ovat täysin sallittuja. Ahneus ei ole hyve, mut silti parhaiten menestyy juuri sillä. Ylipaino on haitaksi - eli lisää mäkkäreitä ja pizzaa ongelmaa torjumaan. Ilmasto lämpenee, mut älä ruoki lamaa eli muista kuluttaa. Vappu olkoot todisteena oikeasta alkoholipolitiikasta. Muut saa jatkaa... Eli yhden pienen vanhemman epäloogisuus on pientä siitä mitä on ympärillä. Jotkut uskoo vanhemman kasvatuksen voimaan - mä väitän et kovinkaan kasvattaja ei yksin peittoa ympäristöä. Ja ympäristön luo meistä jokainen. Hukassa - meillä on moni asia hukassa ja pilveenpolttoon takertuminen on enempi muiden asioiden peittelyä kuin mitään muuta. Ja ahnaimmin teemaan takertuvat ne, jotka tuntuvat kaikkein sokeimmilta itselleen - tosin sellaista ehdottomuus/fundamentalismi on. Ko. henkilöstä ja hänen rajoistaan en tuon perusteella sanois mitään. Sen et ei tuomitse ja ammu kokeilusta ei tarkoita et hyväksyy jatkuvan käytön.
"Sen et ei tuomitse ja ammu kokeilusta ei tarkoita et hyväksyy jatkuvan käytön." Kyllä mä tiedän paljon sellaisiakin jotka ovat tosiaan jättäneet vain siihen yhteen kokeiluun, joten ihan turha kenenkään väittää et jos kerran kokeilee, niin kokeilee uudestaankin, ja uudestaan ja uudestaan. Koska se nyt vaan ei aina mene niin.