Miksi huumediileri kannattaisi laillistamista ja hänen myymänsä laittoman kontrolloidun tuotteen ottamista viralliseksi kauppa-artikkeliksi?
Sehän olisi oman bisneksen tuhoamista.
Huumediilerit kannattavat kieltolakia koska se takaa jatkossakin heidän rahavirtansa.
Jokainen joka kannattaa kieltolakia = potentiaalinen huumediileri.
Miksi huumediileri?
Kertokaapa
13243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Cannabista ei voi tehdä lailliseksi, koska se aiheuttaa muutaman viikon käytön jälkeen psykoosin ja käyttäjä joutuu hullunjenhuoneelle! SIKSI CANNABISTA EI IKINÄ TULLA LAILLISTAMAAN!
Jokainen myönteisesti tai sitten eos-kantainen on huumeidenkäyttäjä. Voihan ne ollakkin. Miksi ne muuten sallisi tai hiljaisesti hyväksyisi huumeet?
Mitä jos on jokseenkin kielteinen tai lievemmin hyvin kriittinen huumeita tai päihteitä kohtaan mutta vaststaa kieltolakia? Onks se niinku puun ja kuoren välissä olemista?
Kannattaa huumeita, koska ei ole niitä vastaan. Tuollainen kieltolain vastustaminen edistää vain huumeitahaluavien asiaa. Sillä se on huono juttu ja tapa vastustaa jotain, koska siinä tosiaan tulee lyötyä korville huumeita vastustavia ja edistää huumeitahaluavien asiaa. Se tapahtuu ihan automaattisesti vaikka oma tarkoitus ei olisi juurikaan se. Tuo sama malli toimii monessa muussakin asiassa. Leikitään että on 5 ihmistä. Yksi niistä, iso ja vahva, hakkaa yhtä pienintä. 3 muuta seisoo kauempana. He ovat sen pienemmän puolella mutta eivät kuitenkaan halua puuttua asiaan syystä taikka toisesta. Näin ollen he tukevat vain hakkaajaa ja mahdollistavat sen että hakkaaja saa hakata niinkauan kuin hakattava on hengissä. Lopputulos oli se että oli 4 yhtä vastaan. 1 neljästä oli tekijä, ja kolme muuta mahdollisti toiminnan jatkumisen. Itsekkään en ihan joka asiassa tykkää kieltolaista vaikka se mun mielestä sopisi moneenkin asiaan. Haluan jyrkempää linjaa käyttöön silloin kun toiminta uhkaa sivullisia. Päihteet eivät yleensä ole vain käyttäjän ongelma, vaan siitä kärsii kaikki jotka jossain kosketuksessa on käyttäjään. Perheestä, kavereista, yhteiskunnasta työpaikkaan asti. Mä voisin huumeita haluaville perustaa lapin metsiin oman suljetun kaupungin. Käyttäkööt siellä, niin uhreja ei tavallaan tule koska kaikki käyttää ja piinaa siten ympäristöönsä jotka käyttävät myös kaikki. Eli sivullisia (sellaisia jotka eivät halua kärsiä huumeiden takia) syyttömiä uhreja ei tulisi.
Tuo suljettu kaupunki-idea ei toimisi, koska he lisääntyisivät siellä keskenään, ja ne lapset olisivat viattomia uhreja.
Entä se huumediileri joka kannattaa kieltolakia? Onko hän huumeita vastaan koska kannattaa kieltolakia?
Mutta mömmö-partio voisi aina hakea ne vammaset lapset sieltä pois terveelle puolelle hoidettavaksi ja uudelleen sijoitettavaksi. Vielä parempi idea, jota itse käyttäisin jos olisin yksinvaltias, olisi pakkosteriloiminen. Niin miehet kuin naisetkin steriloidaan ennen sinne menoa.
Pystyy mukautuun vallitseviin olosuhteisiin aina. Kyllä ne keinot keksii toimintansa jatkamiseen. He ovat aina vain huumeiden puolella, muilla ei ole merkitystä. Pääasia on että huumeita saadaan meneen.
Itseasiassa jos huumeet olisivat laillisia huumediilerien toiminta muuttuisi heti marginaaliseksi ja miljoonat eurot menisivät sivu suun heiltä. Siinä ei ole mahdollisuutta sopeutua jos joku vie markkinat kokonaan, vertaa tilannetta pirtutrokarit ja alkoholin kieltolain loppuminen. Jäi moni salakuljettaja ilman bisnestään. Jos huumediileri voi kannattaa kieltolakia..-. ... niin miksi ei sitten huumevastainen voi vastustaa kieltolakia jos ymmärtää siinä piirteitä jotka ovat haitallisia koko yhteisölle? Tarkoitan, minulle huumevastaisuus ei ole sellaisessa unikuvassa elämistä että "huumeita ei ole" - en usko että se on realistinen tavoite. Minulle huumevastaisuus tarkoittaa sitä että pyrin näkemään miten huumeista koituu kaikkein vähiten haittoja ensisijaiseesti itselleni ja normaaleille ihmisille ja toissijaisesti huumeidenkäyttäjille itselleen.
Keksii keinot. Ne kesii uudet mömmöt joita sitten aletaan käyttään kun vanhat muuttuu hyväksytyksi. Ettekös te puoölustelekkin juuri esim. kielletyn hedelmän houkutuksilla sitä. Laillisessa ei ole enää sitä joten pitää etsiä uusia juttuja. Niin ja diilerit kyllä keksii sen keinon. Hinta on heti yksi keino mikä tulee mieleen. Myyvät halvemmalla kuin laillista ja 24/7, niin siinä on jo kierto tapahtunut. Viinapullostakin sa hyvän hinnan kun myy sen yöllä. Tuskin kukaa huumeita vastustava luulee/ajattelee ettei huumeita ole. Nehän vastustaa juuri siksi kun tietävät että niitä on ja ne ovat erittäin haitallisia ja vaarallisia sekä käyttäjille että sivullisille uhreille jotka jopa kuolevat mömmöveikkojen sekoiluiden takia. Minä taas haluaisin että huumeiden kannattajat ymmärtäisivät että huumeet ovat myös vaarallisia ja haitallisia yms. ja tms. Humeiden ongelmat eivät kosketa pelkästeen käyttäjää, vaan myös ympäristö kärsii. jokaista yhtä huumeiden käytön hanskassa pitävää kotonaan piilossa käyttävää vastaan on 50 sellaista jotka aiheuttavat tuhoa tavalla tai toisella ympäristöönsä. Kuten olen sanonut. Päihteiden käyttö ei ole vain henkilön oma ongelma, ja se pitäisi tajuta. Huumeongelmaisia ja huumeiden takia olevia ongelmia on niin paljon ympäri maailmaa että on erittäin typerää ja vastuutonta edes sanoa ettei ne tuo mukanaan ongelmia. Ne tuo.
Yhtä vähän diileri alkaa kehittään mitään uutta ainetta kuin lähi-k kauppias alkaisi harrastaa biokemiaa jos hänen myymänsä tuotteet loppuisivat. "Niin ja diilerit kyllä keksii sen keinon. Hinta on heti yksi keino mikä tulee mieleen." Tällä hetkellä hinnan määrää kieltolaki ja diilerit. Katteet on kohdillaan. Mutta koska kyse on laittomasta aineesta jota pitää salakuljettaa ei se pysty kustannuksissaan IKINÄ kilpailemaan laillisen aineen kanssa jota voidaan tuottaa liki rajattomasti. Koska laillista ainetta ostettaisiin mielummin kuin laitonta ja hintakilpailu on laillisen puolella tarkoittaisi se että lailliset markkinat veisivät välittömästi huumeilta niiden suuret katteet - ja siten myös diilaamiselta järkevyyden. Asiasta muuten on tehty sellainen laskelma että huumetakavarikkojen pitäisi jatkuvasti vähentää katuhuumeista vähintään 60% jotta huumeita ei kannattaisi tuoda maahan. Tällä hetkellä takavarikkojen teho on 2-4% kokonaisvolyymistä. Kieltolaki ei toimi. Laillistamalla saataisiin nykyiset käyttäjät vähemmän ongelmaisiksi ja pois velkaantumiskierteistä jotka aiheuttaa niitä ongelmia ehkä eniten. Saataisiin diilerit pois kuviosta, saataisiin valtavasti verotuloja joilla voitaisiin hoitaa ongelmia. Saataisiin palliote ongelman juuresta eikä vain nyhdettäisi kiukuissamme karva kerrallaan.
Yleistä huumesaatavuutta ja myös viihdekäyttöön kelpaavien lääkkeiden laillistamista. Kai olet huomannut että jos hamppu tulee lailliseksi, niin se kielletty käyttö ja välittäminen siirtyy silloin noihin muihin aineisiin.
Minä en vaadi mitään muuta kuin sen että aletaan tehdä asioille oikeasti jotain eikä vaan passiivisena katsota kun pato vuotaa kuin seula. Mun oma näkemys on se että nykyiset kovien aineiden RIIPPUVAISET käyttäjät voisi ottaa samantien mukaan vaikka ylläpitohoitoon jossa ne saa vedellä laillista huumetta vaikka elämänsä loppuun asti reseptillä. Tällä tavalla ei enää olisi huumevelkakierrettä joka pakottaa nää riippuvaiset käyttäjät myös hyvin usein myyjiksi ja siten osallistumaan kovien huumeiden levitykseen ja markkinointiin uusille asiakkaille. Tällöin nitistetään se mekanismi joka tuottaa tehokkaasti uusia käyttäjiä koville huumeille. Mitään ei tarvitse "laillistaa" saataville, vain hoitaa ne ihmiset pois kuvioista joilla on ongelma ja jotka aiheuttavat ongelmia. Kannabis voidaan laillistaa mutta pitää erittäin kontrolloituna tuotteena jonka käyttö rajataan vaikka nimenomaan alan kahviloihin. Kannabiksen hinta määritellään sen mukaan mitä sen tuottaminen maksaa ja kannabisongelmien hoitaminen kustantaa. Koska kotikasvatettu kannabis maksaa noin 20-30centtiä per gramma on siinä varaa pitää grammahinta suht alhaisena ja samalla kerätä suuret verot. Käyttö ei räjähdä käsiin kunhan tuotetta ei tuoda kauppoihin ja yleiseen jakeluun. Se virhe tehtiin alkoholilla ja tupakalla, kai historiasta saa sentään oppia? Nämä kaksi temppua jättäisivät huumepoliiseille työsarkaa jahdata kovan luokan huumerikollisia koska ei tarvi puuttua enää peruspilvenpössyttelijöihin tai ongelma-diileri-narkkareihin. Vain pyrkyreihin jotka koittavat koostaa uusia huumeverkkoja entisten tilalle. Tällöin myös poliisin toiminta tehostuisi suuresti koska saaliina olisi aina "iso kala". Tämä olisi lähellä sitä mitä tehtiin hollannissa 80 luvulla ja joka pelasti sen maan euroopan huumeongelmaisimmasta valtiosta euroopan keskitasolle - joka on helvetin hyvin tehty. Hollannissa ongelmia aiheuttaa kannabiksen suhteen ns. frontdoor-backdoor ongelma - eli etuovesta myydään laillista kannabista mutta sen tuottaminen on laitonta ja rikollisliigojen käsissä. SUomessa asia voitaisiin hoitaa niin että valtio tuottaa laillisen kannabiksen kysynnän mukaan, tällöin asiaan ei pääsisi rikollinen taho mitenkään väliin. Näillä manöövereillä suomesta tulisi nopsaan euroopan onnistuneimpia huumeONGELMIEN ratkojia. Käyttöä olisi ja sitä suvaittaisiin jotenkuten - huumeongelmaiset saisivat hoitoa ja huumeita levittävät laittomat organisaatiot olisi jokseenkin nitistetty ja niitä vastaan taisteltaisiin tehokkaasti. Pilvenpolttelijat kävisivät omassa "vertaisryhmässään" hamputtelemassa ja maksaisivat pilvestään veroa valtiolle. Toki ongelmia olisi - mutta niiden taso ja määrä olisivat kertaluokkaa tai kahta alhaisemmat kuin nyt. Nykypolitiikka on johtanut vain ongelmien kertautumiseen ja leviämiseen alati. Pelkkä "periaatteen vuoksi" kieltolaista kiinni pitäminen on ... järjetöntä ... jos koituvia ongelmia on enemmän kuin vaihtoehtoisessa ratkaisumallissa.