Oliko Kantin kategorinen imperatiivi mielestänne täysin puutaheinää sille perusteella, että ukon superego oli "ylikireä" ja se pohjautui Swedenborgin hullunhourailuihin? Voiko "epäpuhdas" ajattelu välittää tositietoa?
Filosofinen avaus!
dazu
17547
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
tuli virhekin kirjoitettua tuohon avaukseen, mutta joo siis tällaista filosofiaa oli pyydelty minulta.
lakkaa kopsaamasta tekstiä isäsi kirjoista ja kerro kuka on Enrigue_Lister?
miksi teet aloituksesi samaan tyyliin kuin persona_non_grata: huutomerkki otsikossa? Katsos kun olen henkilö, joka huomaa kaiken...
mulla on ollut sellainen tapa jo ennen, kuin ystävystyin tuon henkilön kanssa... Mulla olis sulle muuten vihje tuolta gestapon Stutgartin jaoksesta: charlotte b = neiti niin(orginal)
jos on jotain kerrottavaa ja muista, että Gestapoa ei tarvitse pelätä, jos ei ole mitään salattavaa...
Itse asiassa pidän Swedenborgia, sikäli kuin häntä pintapuolisesti tunnen varsin hauskana veikkona. En tiedä Kantin swedenborgilaisvaikutteista mitään, mutta minun on vaikea pitää kategorista imperatiivia puutaheinänä. Miksi, sitä en tiedä. Se vain vaikuttaa oikealta - auttaisitko sinä minua perustelemaan? Miksi melko monille (anteeksi epätieteellinen ajatteluni) se on intuitiivisesti hyväksyttävä idea? Minusta tositietoon voi päästä epäpuhtaalla tiedolla.
on tositieto, myös hullun harhat, koska havainto ei ole tieto itsessään, vaan pelkästään tiedon välittäjä. Kant sai filosofiaansa merkittävät vaikutteet Swedenborgilta ja kirjoitti Kategorisen imperatiivin sen pohjalta, vaikkakin myönsi, että esikuvansa oli järjiltään. Mitä olen Kantia lukenut, olen kaikessa hänen kanssaan samaa mieltä. Suomessa on nykyään joku tietty tapa kiertää ja nollata Kantin filosofia kokonaan, en enää muista mikä, mutta huomasin, että akateeminen Kategorisen imperatiivin kiertäminen oli taas jotenkin itsenaiivia... pitäisi taas perehtyä noihin juttuihin paremmin.
tässäkin suunnassa. Olisi ihan hyvä lukaista uudelleen Kantia jos siitä jotain tulisi. Swedenborgilla oli kyllä mielenkiintoisen laaja vaikutuskenttä jos ajatellaan että siitä otti kipinää niin Emerson-Thoreau -kenttä kuin Henry James. Plus monet muut (häpeillenkö?)
kun sekaannun mutta WTF??? XDD Onko tää joku vitsi vai ootteko te tosissanne?? :D:D:D
FTW is da word! Mä olen totaalisen tosissani. Tosin en osaa jatkaa keskustelua tästä. ;)
vielä että kiitokset tervehdykstä/hyvän päivän toivotuksesta. Se oli ISO! Samoin sulle!
Laitan joskus lisää :)
Koska kaikki tieto on aposteriori(Kantin termeillä), eli välillistä, on tulkitsijasta kiinni, ymmärtääkö hän havainnon sisältämän tositiedon. Tämä taas on sitä Wittgensteiläistä mytologiaa, että jokaisessa merkissä on kaiken tieto, kunhan vain osaa sen tulkita oikein. Havainnon ymmärtäminen on suoraan verrannollinen persoonan leveyden kanssa... Swedenborg on hyvin mielenkiintoinen hahmo ja minulla on ollut sellainen tarkoitus, että lukisin ne pari hänen kirjaansa, jotka on suomennettu(kirjoja kai on aika paljon, mutta latinaksi). Muistaakseni myös mormonismi pohjaa Swedenborgin kirjoituksiin.
Kuule tota jos sä menneen maailman suurten fisosofien neurooseista haluat jutella, niin suosittelen sulle kääntymistä psykologista tietoa koskevien palstojen puoleen...Itse ainakin suoraan sanoen tulisin melkein hulluksi, jos mun pitäisi jotakin Kantiakin alkaa ajatella sellaiselta pohjalta, jossa keskiö on jossakin äijän visionäärisessä ja oletetussa über-minässä. Muutenkin inhoan elämää kokonaisuudessaan psykoanalyyttisesti ajattelevia ihmisiä, anteeksi *tämä on siis tietoinen, mutta pääosin hyväntahtoinen kärjistys, sekä ainakin puoliksi sarkastista vitsiä*.:D Eräs läheiseni on nimittäin sellainen ja hän _Vannoo_ Jungin nimeen! *nauraa* Näin ollen: jos joku aikuinen vaikkapa ei vapaasti saa itkeä kioskin edessä sitä, että Keno-voitto meni ohi suun tai että autosta hajosi pakoputki, johtuu se suurin piirtein yhteiskunnallisesta ja psykologisesti sallimattoman kireästä superegosta, tai jotain...*jälleen: vitsi* Kantin kategorinen imperatiivi tietysti taasen, on yksi kiistellyimmistä päätelmistä filosofian saralla. Itselleni juurikin Kantin filosofia on ainakin yhteiskunta-ajattelun ja erityisesti moraaliperiaatteiden osalta kenties fisosofisesti lähimpänä omaa ajatteluani. Utilitarismi jne...
En näemmä jaksanut keskittyä. Korjaan sen verran, että Kantin ajattelu _ei_ suinkaan hänen yhteiskuntaa koskevien näkemystensä osalta kokonaisuudessaan (ei tietenkään) kuvaa omaa ajatteluani, mutta moraaliperiaatteiden osalta kylläkin, ts. sellaisten moraaliperiaatteiden (juurikin kategorinen imperatiivi!) osalta, jotka ovat yleistettävissä yhteiskuntaelämään yhteiskuntarauhaa turvaavalla tavalla. Sori, kun säädin. Kantin superegoon en valitettavasti osaa ottaa kantaa, pahoitteluni.:))
jossain muualla, kuin Kantin superegossa, eli siinä, että voiko tositietoa löytyä sellaisen henkilön ajatuksista, jolla on ylikireä superego, tai sellaisen henkilön, joka on mieleltään sairas. Olen hieman kuiva näissä keskusteluissa, koska vastaan aina suunnilleen Wittgensteinin tractatuksen pohjalta kaikkeen mahdolliseen. Mitäs suosikkikirjoja sinulla muuten on?(Kaunokirjallisuus ja filosofia osastolta.)
Mä olen kuitenkin & silti sen vertaisen määrän kahlannut sekä kaunokirjallista, että muuta kirjallisuutta elämässäni, etten oikeasti osaa nimetä vain yhtä suosikkia.:) Ja samoin ajattelevat monet, pitkälti itseni kaltaiset ystävänikikin. Tiesitkö, että mitä enemmän ihminen lukee, sitä vähemmän ihminen luottaa yhteen lähteeseen? Se on tavallaan traaginenkin jatkumo, mutta myös tavallaan tiedosta nousevaa upeaa vapautta (jota ei kylläkään pidä käsittää ylimieliseltä kantilta). Olen hirveän pahoillani, mutten halua kertoa sulle suosikkikirjojani. Profiloituisin sillä liiaksi. Anteeksi.:) Hyvin monia vaikuttavia juttuja on toki ollut, elämän aikana. En esimerkiksi koskaan olisi uskonut, että ajattelijat F tai W vaikuttaisivat muhun niin voimakkaasti, kuin vaikuttivat. En myöskään koskaan ennalta olisi uskonut, että kuinka paljon filosofiassakin aikoinaan ajattelun osalta laajensi muunlainen oppiminen ja perehtyminen, kuin sana sanalta ulkoaoppiminen. Sanon yhä, että kysy joitakin kysymyksiäsi psykologiaa koskevilta palstoilta. En luultavastikaan ainakaan minä osaa sanoa mitään erityisen tähdellistä erit. mielenhäiröitä koskeviin kysymyksiisi. Siinä tapauksessa sulla on ehdottomasti väärä osoite kysymyksillesi. En ole perehtynyt aloituksessasi esille tuotuun Kant-kritiikkiin. Jos kuitenkin ns. "tositietoa" lähdet palikoista kasaamaan, pitää sulla olla jokin peruste. Peruste ei ole se, että jollakulla on sun mielestäsi "ylikiree" superego - etenkään siitä syystä ja siten ei, että kaikki eivät tiedä, mitä käsite superegokin tarkoittaa. Muokkaa ja vedä maan tasolle.