avioliiton ulkopuolelta?? Olen sinkku ja laitoin vähän aikaa sitten seuranhakuilmoitus Iskuri-treffit palstalle ja yllätyin kun suurin osa vastanneista olivat "ukkomiehiä" tai varattuja!! Yllätyin vielä siitä, että suurin osa olivat nuoria, siis ei sellaisia "30 vuotta naimisissa ja seksielämä zero"...miksi ihmeessä esim 28 vuotias naimisissa oleva nuori mies etsii seksiseuraa?? Eikö olisi parempi erota jos pettää vaimoaa jo näin nuorena....
PS vastauksia minulle tuli yli 100 ja n 60 heistä varattuja miehiä !!
Miksi mies etsii seksiseuraa..
*nainen
11710181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Vaimot yksinkertaisesti pihtaavat niin paljon, ettei viriili mies sitä vaan kestä. Miesten on pakko saada seksiä. Mies voi pitää liittoa ihan ookoona vaikka vaimo olisikin pihtari. Jos seksiä saa edes jostain niin, silloin yhteiselo vaimon kanssa menettelee. Lisäksi miksi tyytyä seksiin josta vaimo ei nauti, kun voi saada seksiä, missä molemmat partnerit nauttivat. Miehelle tämä partneri voi olla joku sellainen, jonka kanssa muu yhdessäolo ei kiinnosta.
Jos se vaimo pihtaa paljon, niin todellakin se tarkoittaa sitä, että vaimoa häiritsee jokin suhteen asia. Voisin kuvitella, että esim. mies ei huomioi vaimoaan tarpeeksi (me naiset olemme melko huomionkipeitä, valitettavasti), tästä syystä nainen ei koe oloaan rakastetuksi, eikä näin ollen pysty rentoutumaan seksille. Miehen mielestä nainen pihtaa, joten mies voi mielestään hyvällä omalla tunnolla lähteä vieraisiin. No jokainen tekee niin kuin lystää, mutta jos naisen tyytymättömyydelle ei tehdä mitään, niin kyllä se vaimo joku pv lähtee lätkimään. Tiedän, että nyt nämä palstamiehet alkavat valittaa, että se vaimon tyytyväisenä pitäminen on niiiiin vaikeaa. Ei varmasti ole suurimmassa osassa tapauksia. Jos vaikka koko ajan saa tuntea olonsa kodinkoneeksi, joka kiinnostaa miestä vain seksin aikana, niin ei siitä hyvää suhdetta tule. Itse en ainakaan odota mieheltä ihmeitä, kunhan saan tuntea etten tule miehen prioriteettilistalla aina viimeisenä (silloin alkaa kiukuttaa).
Tiedän, että ukkoni käy vieraissa ja meillä pihtauksen syy on se, että kaava seksissä on 20 vuotta ollut aina sama. Ei koskaan mitään muutosta. Siksi pihtaan koska ällöttää sama toisto joko kerta, vaikka olen yrittänyt kiristää, lahjoa ja rukoilla. Yksittäinen seksikumppanihan ei tiedä että ko. miehellä ei ole minkäänlaista mielikuvistusta tai vaihtelunhalua.
Ainakaan mun vaimolle, ei riitä mikään huomio. Jos itse joudun vaikkapa viikoksi sairaalaan, niin en ilmeisesti huomioi häntä tarpeeksi. Jos joku perheenjäseneni kuolee ja ehdin olla viikon masentunut, jne. Tälläisiä juttuja jolloin vaimon asiat eivät ole päällimmäisenä mielessä kertyy normaalielässä vähän väliä. Se onkin sitten vaimolle riittävä syy olla tuntematta itsensä ei rakastetuksi.
osta seksikaupasta seksikkäitä ("huorahtavia") alusvaatteita ja leluja. Ei se niin vaikeata ole ja miehesi hullaantuu..
Sinun mielestäsi naisen haluttomuus nähtävästikkin johtuu aina miehestä. Jos naista kiukuttaa jokin asia niin paljon ettei seksikään enää napostele, niin eikö järkevämpää olisi puhua tästä miehelle kuin ristiä jalkansa? Ikävä kyllä me miehetkään emme ole ajatuksenlukijoita joten parempi on puhua asioista kuin padota niitä sisäänsä. Puhuminen auttaa lähes aina.
"Puhuminen auttaa lähes aina. " Naisilla on usein ikävä tapa puhua pihtaamisesta seuraavanlaisin argumentein: - sinun tätisikin on ilkeä minulle - meillä ei ole enää mitään yhteistä - sinä et nytkään kuuntele mitä sanon sinulle Ihan vain täsmennykseksi sanon, ettei tälläinen ole rakentavaa puhumista, jolla päästäisiin purkamaan ongelmia. Harmittavan usein naiset ihmettelevät, että miksei yllä olevan tapainen puhe tehoa ja alkavat sitten pihtaamaan.
pysähtyä kuuntelemaan mitä asiaa vaimolla on, tuon "sinä et nytkään kuuntele mitä sanon sinulle" huomautuksen jälkeen? Miksi? Toinen kysymys: miten vaimon PITÄISI tuo asia ilmaista, kun kyseinen lause ei kerran käy?
Lauseen voi esittää ymmärrettävämmin. Esimerkiksi: voisitko olla hetken hiljaa ja kuunnella. Haluan kertoa sinulle, miltä minusta tuntuu, älä pilaa sitä puolustelemalla, koska se, että kuuntelet on minulle tärkeää. Tai sitten jollain muulla tavalla, joka ei saa heti miehen niskakarvoja pystyyn. Ja ihmettelemään, että mitä ihmettä minä taas olen tehnyt väärin.
Nuo esittämäsi korulauseetkin kaikuvat yleensä kuuroille korville. Suoraan asian tokaisemalla, saa äijän edes jotenkin reagoimaan (tai sitten ei).
Minulla oli pihtaava avovaimo.Oltiin 14 vuotta yhdessä,Rakastelu kerrat noin 50.Erottiin, Nyt löysin uuden kumppanin,Rakastellaan 3 kertaa viikossa. Minä 62 ja kaveri 55,Mökillä vietämme kivan kesän.ehkä myös talven.
Ne voi esittää erilaisia tehostus keinoja käyttäen, kuten huutamalla tarpeeksi monta kertaa.
mukaan puhuminen ei auta yhtään mitään. Millä miehen saisi kuulemaan? Jopa ymmärtäään? vitut.
Tässä yksi syy, miksi naisen halut katoaa: mies alkaa vitutta ihan suoraan sanottuna, koska mies kohtelee naistaan kuin piikaa ja kotitalouskonetta. Ei kuten rakastajatarta, lemmittyä - jota nainen taas kaipaisi, että halut pysyvät. Himo pysyisi - ja kunnioitus tähän mieheen. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000043697373 Eli käy juuri näin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001528&posting=22000000043746152
½ minuutin rutiiniin? Kyllähän sillä ukolla seisoo - se ei ole sen ongelma. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000043766808
Ei halut ja himot kaadu tiskivuoren alle, eikä imurin vetämiseen. Vaan asenteeseen, huutakaa ja raivotkaa niille miehillenne, niin ette varmaan saa niitä tekemään yhtikäs mitään. antakaa rentoa hyvää seksiä, hyvää ruokaa ja huolen pitoa niin homma alkaa toimia, jos ei ni ukko ulos.
Ja kaikkihan sen tietää mitä siitä seuraa, jos vaimo ääntään korottaa. Vai muka "huutamalla tarpeeksi monta kertaa". Äijähän lähtee kävelemään välittömästi.
palstalla. Ajattelin laittaa ilmoituksen, mutta kun huomasin, että suurin osa miehistä olikin varattuja naimisissa tai avoliitossa eläviä perheettömiä tai perheellisiä, peruin koko jutun. Se on mielestäni alentavaa, että varatut miehet etsivät seuraa vapaista naisista. Tietyllä tavalla toki ymmärrän heidän kaipuunsa "elävään elämään", jos kotona on pystyyn kuollut suhde ja kylmyyttä. Seksisuhde voi myös tarjota pakoa arjesta ja velvollisuuksista, mutta miksi minä tarjoaisin miehelle tällaista pakoa? En missään tapauksessa. En alkaisi olemaan varatun miehen kanssa. Nuorten miesten ilmoituksesta huomaa, että he ovat haku päällä siksi, koska elävät ns. kaverisuhteessa. He eivät tunnetasolla kohtaa naisen kanssa ja etsivät seksiseuraa, jota pääsisivät kiinni tunteisiinsa. Mielestäni kaikki tekisivät toisilleen palveluksen olemalla sitoutuneita suhteeseensa tai sitten jos näyttää, että tunteita ei ole rippusenkaan vertaa, niin sitten erotaan, mutta ei etsitä seksiseuraa ympäriinsä. Perheet ym. kärsivät.
erota jos mies pettää. Exmieheni petti minua monta vuotta ennenkuin sain selville ja annoin hänelle lähtöpassit heti.
Arki on raskasta sekä miehille ja naisille. On hyvin tavallista, ettei mies kykene kompensoimaan arjen raskautta vaimolleen ja siitä se pihtaaminen johtuu. Mies edelleen rakastaa, mutta raskas arki ei vie tavallisesti miehen tarpeita pois. Toki osalla miehistäkin esiintyy impotenssia yms. Mutta he eivät sitten käykään vieraissa.
Ei ole puolisoitten asia kompensoida mitään toisilleen. Ei vaimon haluttomuus miestään kohtaan mistään arjen raskaudesta johdu, vaan siitä ettei mies kerta kaikkiaan sytytä naista. Nainen ei edes mielessään kiihotu ajatellessaan omaa miestään. Mies on tylsä, mielikuvitukseton, kaavoihin kangistunut, umpimielinen, viestintäkyvytön, epäeroottinen, ehkä ilkeäkin jne. Jos suhde perustuu aitoon rakkauteen, on siinä myöskin seksiä ja halut on molemminpuoliset - määrästä voidaan joskus joutua keskustelemaan. Mitä oikeastaan tarkoitat, että mies rakastaa vaimoaan, mutta raskas arki vie tarpeita pois - mihin pois? Vieraisiin vai? En ymmärrä minkälaista rakkautta vieraissa hyppäävän miehen rakkaus on.
Suurimmalla osalla meistä elämä ei ole ainaista ruusuilla tanssimista. Elämä saattaa potkia päähän oikein kunnolla. Näitä haasteita ei useinkaan kyetä kohtaamaan parina vaan, molemmat osapuolet ovat ahdistuneita, on paljon riitoja, puhetta siitä, että nyt elämään tarvitaan perustavaa laatua oleva muutos. Tälläisen paineen keskellä naiset usein kokevat jäävänsä vaille sitä huomiota, mikä heille ihan oikeasti kuuluu. Nainen omassa ahdistuksessaan ruokkii miehen ahdistusta ja noidankehä on valmis. Arjen raskautta lisää jatkuva molemmin puolinen syyttelyjen kierre. Tämä on osa normaalia elämää ja näissä tilanteissa nainen kokee vieraantuvansa miehestään. Näin käy aina. Jos nainen alkaa pihtaamaan, niin miehen vonkaaminen näyttää vain säälittävältä ja vie naiselta viimeisetkin halut pois. Vonkaamisella tarkoitan myös rakentavaa keskusteluyritystä. Miehen kannattaa pyrkiä saavuttamaan mahdollisimman positiivinen mieli, tähän auttaa harrastukset, ystävät ja seksi. Näin mies jaksaa olla ymmärtäväinen ja huomioida vaimoaan vaikka suhde ei olisikaan vastavuoroinen. Niin avioliiton ulkopuolisen seksin avulla mies saattaa jaksaa pitää yllä rakkauden liekkiä.
Vai että: "avioliiton ulkopuolisen seksin avulla mies saattaa jaksaa pitää yllä rakkauden liekkiä." Tuon kun mies menee tekemään, tappaa hän vaimoltaan viimeisetkin rakkaudenpisarat itseään kohtaan.
Joo, toi on totta, että "elämä ei ole ainaista ruusuilla tanssimista ja elämä potkii välillä päähän". Itsestäänselvyys ja tavallista jokaisen kohdalla. So what. Mutta se, että elämän haasteita ei pystytä kohtaamaan parina, kertoo sen ettei parisuhde ole sellainen, että se kantaisi vaikuksien yli. Suhteen perusta ei ole kunnossa. Ja kun se ei ole kunnossa, tapahtuu parin välillä etääntymistä, seksi puolison kanssa ei sytytä, ei pystytä puhumaan keskenään vähänkään vaikeammista yhteisistä asioista, ei osata eikä kyetä lähestymään toista, syytellään ja syyllistytään. Sen seurauksena lähdetään hakemaan seksiä suhteen ulkopuolelta ja ollaan aika pitkällä siinä tilanteessa, että mitään parisuhdetta ei enää olekaan eli se viimeinen niitti enää puuttuu. Usein se niitti on se, että pettäjä jää kiinni ja petetty pistää eron vireille. Tai sitten jäädään roikkumaan samaan huusholliin ja eletään kuinka eletään loppuelämä.
Kun asutaan parisuhteessa, niin silloin ei runkata. Jos kotoa ei heru, niin sitten käydään jossain muualla. Suomalaisia on onneksi siunattu loputtomalla määrällä "yhteistyöhön" haluavia naisia. Mitä enemmän ikä menee yli kolmenkympin, sitä helpommaksi homma käy.
jos alkaa maistua tervalle". Et saa runkata, katsoa pornoa ja vaimo pihtaa. Ota ero ennenkuin nhän huomaa että käyt vieraissa, sitten lennät varmasti pihalle.
"Kun asutaan parisuhteessa, niin silloin ei runkata vaan käydään muualla" Eli jos asutaan sinkkuina niin silloin runkataan eikä harrasteta yhdenyönerotiikkaa? Kestäisköhän avioliitot kauemmin jos tuon asetelman kääntäisi päälaelleen?
Siksi kun omassa avioliitossa seksielämää ei ole vaimosta johtuen. Mies kuitenkin elättelee toivoa ja yrittää saada seksielämän toimimaan perheessä. Tätä voi kuitenkin jatkua vuositolkulla ja pettäminen tai elämässä eteenpäin siirtyminen vissiin tulee väkisinkin mieleen. Vaihtoehtona eroaminen on hyvä vaihtoehto. Voi olla että moni vain väkisin yrittää rakkautensa takia sinnitellä, mutta ei vain voi elää ilman seksiä. Etkö vain voisi olla tyytyväinen siihen että olet vetävän oloinen kun ei sinun pakko heille vastata mitään.
Eiköhän olis jo korkea aika tunnustaa että vieras pillu kiinnostaa ukkomiestä ihan sinänsä kuin kerma kotikissaa. Ukkomiehen elämä on monella tapaa henkisesti ja seksuaalisesti sidottua. On tullut hankittua rasittavia vastuita. Silkin hienoa itsetuntoa kolhitaan lähes päivittäin ja elämä on niin arkisen tylsää ja seksikin ennalta arvattavaa. Voi voi kyllä ruikutusta ja syitä syrjähyppyihin riittää. Ja vaikka vaimo antaisikin ihan säällistä avioseksiä, niin nuori raikas erilainen ja ihana tuntematonkin pillu kiinnostaa ukkomiestä aina jos vain tilaisuus aukeaa. Ukkomies elää kotonaan kuin ravattisonni naistentansseissa . Lähes aina heruu jos pukeutuu ja käyttäytyy kunnolla huomio naista ja tekee kotityönsä kunnolla. Silti tää ovela veijari valittaa ainaista puutetta. Säälipillua muka halutaan oikein netissä, vaikka kysehän on uudesta sulasta kotona ruhjotun itsetunnon lerppa hattuun. Jos suostut näihin parantumatonta äitivihaa potevien ukkomiesten vonkaamisiisiin, menet todella halpaan ja annat vain ukkomiehille tilasuuden piehtaroida "rukiissa". Hyvä että tulit järkiisi. Meillä sinkuilla on sentään aitoa puutetta naisista, joten suosittelen.
Kyllä terve mies katsoo jos hot kissa vilauttelee jossain. Pornoakin katsotaan, ainakin salaa. Vaikka kiinnostusta on niin se on eri asia pettääkö. Itse en henkilökohtaisesti näe järkeä riskeerata parisuhdetta hetken vieraan takia. "Lähes aina heruu jos pukeutuu ja käyttäytyy kunnolla huomio naista ja tekee kotityönsä kunnolla." Niin mutta ketä mies jaksaa kotona rehkiä sen takia että nainen ei pitäisi jalkoja ristissä. Itse en ainakaan suostu mihinkään että nainen kiristää seksillä. Jos seksielämä on paska niin mielestäni jossain tilanteissa on ihan ymmärrettävää että lähtisi vieraisiin ja tästä nainen voisi syyttää loppukädessä vain itseään. Äitivihavertaus meni vähän yli hilseeni, mutta ei minun sitä tarvikkaan ymmärtää :)
Miehet kostavat äitinsä pahat teot (välinpitämättömyydet, selkäsaunat, ymmärtämättömyydet, alistamiset...jne. jne.) kaikille naisille, ja erityisesti sille, jonka kanssa elävät parisuhteessa.
Mistä tuo ajatus on peräisin? Keskiajalta? Saakohan meidän koiran emän laiminlyönnit kostaa oraville?
Juuri noin se menee Äiti-suhde on ollut kovin ongelmallinen. Tää paha olo joka kotona vaivaa, kostetaan omassa parisuhteessa Vaimoa pettämällä. Sinä naisena tajuat tämän suuren ongelman jota mies ei halua (uskalla) nähdä. Tän kaverin pitäis puhua tää asia auki terapiassa (vaitiolovelvollinen ammattilainen) että vois eheytyä omassa liitossaan.
Kyllä sun vaan täytyy Suomessa tehdä kotitöitä jos aijot säilyä niin sanotusti "iholla". Kaikki parisuhde-neuvojat takoo naisen päähän että kotityöt pitää jakaa tasapuolisesti. Sun pitää siis tehdä hyvällä iloisella asenteella kotitöitä saadaksesi vaimon kaiken myötätunnon osaksesi.Tää on vaan karu tosiasia. Jos heittäydyt sohvaperunaksi ja väijyt silmät sumeina kaljapatterisi taakana mailmaa, napa paljaana paskalle haisten, telkan päättymätöntä mediavirtaa tarkkaillen,tai lataillen netistä koneelleen kupallisen seksin loputonta kirjoa, niska hekumasta punasena. Tekemättä kotona sitten mitään muuta järkevää.. Niin lopulta et seksiä enää naiseltasi saa. Ja se on ihan oikein sulle patalaiskalle saamattomalle köriläälle! Paljon on tälläisellä miehellä korjattavaa elämässään. Naisen ainoa tepsivä keino puuttua tähän vanhavenäläiseen rappiomiehen käytökseen on se, että lopettaa sen mitä mies elämässä eniten haluaa. Siis seksin. Tää on vaan nieltävä jos haluaa elää täyttä elämää iki-ihanan Suomi-naisen rinnalla onnellisena oliona...
Sen terapeutin pitäisi varmaankin olla myös nainen; etä tajuaisi sen että kun on joskus vuosia sitten ollut paha olo(oksennustauti?) niin se oikeuttaa loukkaamaan/pettämään puolisoa. Mies ei tuota kyllä ymmärrä koskaan kuten totesit. voi juma näitä selityksiä ja niiden antajia...lääkitys uusiksi.
Ehkä se on luontaista miehille. Eroaminen olisi paljon reilumpaa, olen siinä kanssasi samaa mieltä. Uskollisuus on asia millä ei ole juurikaan merkitystä nykyisissä parisuhteissa. 27 uskollista ja hölmöä vuotta.
eli hakevat seksiseuraa, vaikka ovat naimisissa. Nähty niin monenmonta kertaa..
vastaavat seuranhakuilmoituksiin ja JOS niin tekevät,, niin eivät kitjoita "tulen ruokatunnilla imemään kyrpääsi"....
vaikka lähestyminen olisikin vähän hienovaraisempaa. Seuranhakuilmoituksiin saattaa tulla lisäksi paljon provovastauksia, ei kannata yleistää niiden perusteella.
koska ottavat mua huomioon eri tavalla kun sinkut
Jos nainen on miehen mielestä miellyttävä ja kiinnostava, ei kai sillä ole mitään väliä onko mies ukkomies vai sinkku. No, ukkomiehet saattaa kyl tyytyä vaatimattomampaan, kunhan vain sattuvat saamaan. Ja: Mitä huomioon ottamista sä oikeastaan tarkoitat, kun ukkomies vetää panon jälkeen housut hätäisesti jalkaansa ja luikkii kotiin vaimonsa viereen. Ja sä olet sen visusti vaiettu salaisuus, jota ei edes tervehditä kun julkisesti vastaan tullaan. Sekö on sitä kaipaamaasi huomiota?
harrastat ukkomiehiä, koska he HUOMAAVAT sinut - toisin kuin sinkut. Rumat naiset jäävät sinkuiksi koko elämäkseen, miehet vain vaihtuvat.
Pettäminen on osaltaan myös merkki eräänlaisesta keskenkasvuisuudesta: kypsyys riittää kumppanin löytämiseen, mutta ei siihen, että pystyisi olemaan oma itsensä suhteessa. Kehittymätön vastuuntunto altistaa ulkopuolisille suhteille.
näin mainostaa Ashley madison Agency jenkeissä: The Ashley Madison Agency®. SLEEP WITH SOMEONE ELSE'S HUSBAND TONIGHT. Existing members please login here. LIFE IS SHORT. HAVE AN AFFAIR. ... www.ashleymadison.com/app/public/login.p Ehkä Suomessakin voisi olla tällainen "agentuuri" niin ei seuranhakupalstoilla tarvitse etsiä seksiseuraa....siis naimisiissa olevat
seksi on miehelle vähintään yhtä tärkeää kuin ruoka mielenterveyden kannalta. Meidät on rakennettu niin, että mies metsastaa aina naista ja nainen kaipaa pitää huolta perillisistä ja perheestä. Kun naisille sanoo, että mies on erilainen kuin nainen, ne nyökyttävät päätään ja sanovat "juu, kyllä tiedän", vaikkeivat todellisuudessa ymmärräkään kuinka erilaisi olemme. Ja tiedätkö mitä. Yksi naaras ei riitä. Katsohan kuinka suuret nisäkäsurokset poikkeuksetta toimivat lukuunottamatta tietyt uskontoisia ihmisiä. Miehen yksiavioisuus on yhteiskuntasopimuksellinen eikä luonnollinen. Koko avioliitto on ihmisen keksintö ja peräisin vasta alkukirkon ajoilta. Kristitty mies on uskollinen naiselle vain siis kulttuurillisista syistä, ei luonnostaan.
Mutta miten "Minna" ymmärtäis laittaa kanssa ilmoituksen seksipalstalle, kun "Timbe" ei kerro olevansa vieraan pillun puutteessa.Taspuolisuuden nimissä kunpaisenkin on oikeus ottaa ja tyrkyttää itseäsä palstoilla.
Ei se vaan menen noin, koska naisella ei ole sitä samaa tarvetta. Toi on taas sitä vasemmistolaisten tasa-arvoa joka on samanlaisuutta miesten kanssa. Ei se ole luonnossa noin. Ei seksi kiinnosta naisia eivätkä he siksi hae sitä ulkopuolista seksiseuraa niin kuin puutteessa elävät miehet.
tarve on myös suuri ja kaipaamme kunnon kyytejä! Itse olen sinkku ja kuumimmat kumppanini löytyvät ukkomiehistä. He ovat olleet puutteessa jo niin kauan, että ovat sängyssä kaikkein kiihkeimpiä.
..joka osaa rakastella ja tyydyttää naisen. Yksi kahdestakymmenestä voi olla sellainen vielä kolmen vuoden yhteiselon jälkeenkin.? Siksi naiset menevät ja etsivät ja pettävät jos se Omakin mies yleensä on aluksi antanut ymmärtää ja ollutkin kun on nähnyt vielä vaivaa ollut hyvä rakastaja. Ei siksi että yksi ei riittäisi niinkuin miehillä on vaan siksi että se oikea löytyisi.
2xpvä tyydytän itseni, sitten mieheni illalla. 20v. yhteiseloa ja minulla ikää 52. Ottakaa miehet itsellenne oikeanlaiset vaimot, sellaiset jotka pystyy vastaamaan haluihinne, eikä pitareita ja kiukkupussia niin seksi maistuu aina.
Näissä keskusteluissa tulee lopulta aina vastaan edellisen tapaiset kommentit. Se on vaan kumma, että tällaisia naisia on vain tarinoissa ja forumeilla eikä tosielämässä lainkaan. Naisilla totuuden myöntäminen näyttää olevan vaikeaa. Nainen sanoo, että viimeviikollakin puputeltiin ihan koko ajan. Sitten eukko menee keittiöön ja ukko kertoo niin, että keskiviikkona vähän kähmittiin ja siinä kaikki. Olen ymmärtänyt, että etelämmässä, latinalaisissa maissa naiset ovat kulttuurilllisesti kiihkempiä. Brasilialainen tuttuni kertoo rakastelevansa melkein päivittäin ja pariskunta on lähemmäs ellei yli 50. Nainen näyttää kyllä vähän nuoremmalta.
Tässä mies puhuu asiasta, josta ei oikeastaan tiedä mitään. Väittää, että vain miehellä olisi kiinnostusta ja haluja seksiin. Höpö, höpö. Tuo on sitä ajattelumallia, että naisella ei edes saisi olla seksuaalisia haluja. Sellainenhan laittaa miehen alttiiksi epäonnistumiselle ja sille kauhealle ajatukselle, ettei pystykään kestävässä parisuhteessa tyydyttämään aidosti halukasta naista. Siksi kertakäyttösuhteet on niin kiinnostavia, kun niissä miehen ei juuri tarvitse ottaa vastuuta omasta kyvykkyydestään ja voi kuvitella rauhassa, että vieras nainen nauttii meikäpojan touhuista.
Kysymys kuuluu: Minkälaisia naisia sä itse olet elämäsi varrella kohdannut, kun kuvittelet naisten yleensä olevan pelkästään haluttomia? Voi olla, että tänne palstalle ei aidot hotit panomiehet paljon kirjoittele. Niillä taitaa olla omassa elämässään ja pitkässä liitossaan edelleen kivaa naisensa kanssa. Toisissa miehissä on sitä jotain, joka jaksaa kiihottaa naista vuodesta toiseen. On miehiä, jotka vain ovat haluttavia ja joiden kanssa seksi on erittäin hauskaa.
Sinun tapaisia äijiä, jotka lankeavat naisten teeskentelyyn on maailma täynnä. Ja kyllä osaava mies saa naisen laukeamaan, mutta pointti on se, ettei se merkitse sittenkään naiselle läheskään niin paljon kuin mies toivoisi. Naisen motiivit seksissä ovat suhteessa, turvallisuudentunteessa, läheisyydessä ja saadussa huomiossa eikä niinkään suorassa fyysisessä nautinnossa. Kyllä minun puolestani naisella saa olla seksuaalisia haluja, mutta alan olla jo vaan niin kyyninen näiden krijoitusten suhteen, kun tosielämä kertoo muuallakin kuin omalla osallani, ettei nainen ole yhtä kiinnostunut seksistä kuin mies. Tämänkin säikeen aloituskysymys on että miksi mies hakee seksiä suhteen ulkopuolelta - mot.
Kirjoitit: "...On miehiä, jotka vain ovat haluttavia ja joiden kanssa seksi on erittäin hauskaa." Aivan, mutta miehelle tuolloinkin seksi on todennäköisesti suunnilleen vähintään tuhat kertaa niin hauskaa kuin sinulle. Mies ja nainen eivät ole samanlaisia. MIehen perimmäinen motiivi on naisen jaagaaminen ja naisella taas perillisten hoitaminen. Katso mitä tahansa isoa nisäkäslajia ja asia on näin. Se miten käytännössä miehet ovat "uskollisia" on kulttuurisidonnaista eikä luonnollista eikä tätä muuta mikään naisten itsepetos.
Turha väittää, että miehelle on pääasia mahd. monien naisten jaagaaminen, kuten eläimillä. Suurimmalle osalle miehistä riittää just tasan se yksi nainen, jos sen kanssa menee hyvin ja saa tarpeeksi seksiä. Itse ainakaan en haluaisi lähteä kokeilemaan onneani kaikenmaailman tautien suhteen jaagaamalla uusia ja uusia naisia. Ihminen osaa (jotkut ainakin) jo vähän ajatella, eikä lennä pelkkien vaistojen varassa..
Oletan, että olet mies. Kysymys kuuluu: Mistä sinä voi tietää kuinka paljon seksi naiselle merkitsee? Mistä sinä voit tietää mitkä naisen motiivit seksissä ovat? Et mistään. Kiinostaisi tietää monenko naisen kanssa olet ylipäänsä elämäsi aikana ollut läheisessä kontaktissa, kun esität jotain tuollaista yksisilmäsitä soopaa. Ilmeisesti kohdallesi ei ole koskaan osunut sellaista naista, joka nauttii elämästään, on sovussa itsensä kanssa, pitää seksiä ihanana asiana, on tarkka minkälaisen miehen kanssa ryhtyy lähempään suhteeseen. Oisko niin, että et millään lailla vedä puoleesi sellaisia naisia.
Ei kai ihminen mikään eläin ole. Jos me lähdetään siitä, että ihminen käyttäytyy samojen viettien ja vaistojen mukaan kuin eläinkunnassa tapahtuu, ei me paljon apinaa kummempia sitten ollakaan. Mikä sitten erottaa ihmisen eläimestä? Rakkaus on ihmiselle ominainen piirre. Mitä muuta me miehet ja naiset koko elämämme etsimme kuin rakkautta? Ei kai miehellekään pelkkä siemensyöksy satunnaisen kumppanin kanssa riitä tekemään elämästä elämisen arvoista.
"Ei kai miehellekään pelkkä siemensyöksy satunnaisen kumppanin kanssa riitä tekemään elämästä elämisen arvoista." Oikeastaan riittää. Ja kyllä ihminen on ihan eläin siinä missä muutkin. Samoja DNA-ketjulakeja kaikki noudatamme, sama fysiologinen solurakenne ja niin poispäin. Ihminen on vain kehittynyt aivojensa osalta pisimmälle. Nyt näyttää siltä, että kaikki eivät ole huomanneet pointtiani. Olen nimenomaan korostanut sitä, että nykyihminen käyttäytyy yhtesikuntasopimuksen mukaan. Se tavallaan erottaakin meidät muista eläimistä. Emme käyttäydy luonnollisesti. Turha yrittää nostaa ihmistä eläinten yläpuolelle. Ei ole toisaalta tyhmempää eläintä kuin ihminen, ei raadollisempaa, ei julmampaa kuin ihminen. Älykäs ihminen yrittää tuhota koko ekologisen systeemin omalla itsekkyydellään. Loppujen lopuksi ihmisen inhimillisyys on aika ohutta, kun katsoo suurta kuvaa.
Muutan hieman kysymystäsi. Mistä voin tietää, ettei seksi ole naiselle yhtä tärkeää kuin miehelle? 1) Olen darwinistinen. Darwinistinen näkökulman on hyvin tieteellinen. Perusajatus on se, että ominaisuudet, jotka ovat eduksi eloonjäämiskamppailussa voittavat ja oliot ja yksiköt erikoistuvat siihen tilaan, mikä niille annetaan. Pitkä väittämä lyhyeksi: Mies jaagaa naista, nainen jaagaa perillisiä. Näin syntyy ikiliikkujaviestikapula. Edellisessä naisen rooli on hivenen liian yksinkertaistettu. Nainen myös kantaavastuuta siitä, että perillisille syntyy turvallinen kasvualusta. Siksi hirvinaaraat valitsevat voittavan uroksen ja siksi naiset kirkuvat miljonäärirokkareita ja antavat miljonäärikiekkoilijoille sun muille turvallista tulevaisuutta lupaileville sumeilematta. 2) Olen perin kokenut naisten suhteen. Mitä pidempi suhde on ollut kysesssä sen selvemmin on tullut näkyviin, että naisen kiinnostus seksiin on ohut. Subjektiivisesti olen kokenut, että naisen kiinnostus seksiin liittyy hänen turvallisuuden tarpeeseensa. Hänelle seksi on ikäänkuin suhteen turvaaamista. (Älkääkä sanoko, että olisin huono sängyssä, kun en ole.) 3) Arvatkaapas, mikä on yleisin vitsailun kohde kun miehet kokoontuvat yhteen. Se on erilaiset viittaukset siihen, kuinka vähän seksiä saa: "Nykyään se on toi nautinto saatava ruuasta", "Seksi - mitäs se olikaan, jotain syötävää?", "Se oli silloin, kun oli seksiä eikä lapsia. Nyt on lapsia eikä seksiä", "Me naidaan aina kahdesti: jouluna ja juhannuksena", "Kato kuinka se on surkastunut käytön puutteessa", "Nykyään seksiä saa vaan Taikkulassa",.... näitä on loputtomiin. Tämä on aihe, joka on niin yhteinen kaikille vakiintuneille miehille. 4) Erilaiset seksitutkimukset osoittavat selvästi, että mies pettää paljon useammin kuin nainen. Sanotaan, että kaikissa suhteissa 40% tapahtuu pettämistä. Joo, mutta kun samaa tutkitaan parin iän myötä, niin huomataan, että yli 40-vuotiasta miehistä jopa 70% on pettänyt puolisoaan. Luvut eivät ole ristiriidassa, mitä vanhampaa parisuhdetta katsotaan sitä enemmän tilaisuuksia pettää on tullut. Eilen naimisiin menneistä ei varmaan kukaan ole vielä kerinnyt pettämään, mutta 20 vuotta eteenpäin - ja huh. 5)Edelleen erilaiset seksitutkimukset ja -kyselyt osoittavat poikkeuksetta, että miehen kiinnostus seksiin on suorempaa, suurempaa kuin naisella. Ei tarvitse edes viitata mihinkään erityiseen tutkimukseen. Sen kun ottaa vaan jonkun käteen niin tulos on aina sama. Aloita nyt vaikka Kinseystä, Masters & Johnsonista tms. 6) Palataan takaisin darwinismiin: Eläinlajeja, joilla naaras saa ylipäätään orgasmin on hyvin vähän. Sen sijaan eläinlajeja, joissa uros saa orgasmin on ... no melkein kaikki. Miksi ihmisuroksella on suuri terska, johon on helppo saada miellyttävää ärsytystä ja miksi ihmisnaaraalla klitoris on piilossa ja pieni kuin nuppineulan pallo. Vastaus on evoluutiossa. Voin sanoa omasta kokemuksestani senkin, että nainen, jolla on anatomisesti klitoris hvin "tarjolla" nauttii seksistä avoimemmin kuin sellainen, jolla se on ravapeitteiden sisällä tai muuten anatomisesti vaikeasti tavoitettavissa. Mutta aina se on enemmän tai vähemmän piilossa paitsi sitten äärimmäisen kiihoittuneena joillain esillä hieman. 7) varmaan näitä olisi enemmänkin, mutta alkaa sormet väsyä kirjoittamaan.
Kyllä sä nyt itse olet tainnut missata koko pointin. Tai mistäs minä tiedän millä tasolla sun kehitys on. Ajattelin vain, kun osaat kirjoittaa ja lukeakin ja ilmeisesti ymmärrät puhetta. Avioliitonkin olet solminut vaimosi kanssa eli jotain rakkauden tapaista tarvettakin on ollut. Jos lähdemme väittämään, että ihminen ei ole mitään muuta kuin eläin, emme liioin pysty löytämään mitään muuta. Kaksi miestä meni rabbin puheille. Toinen väitti, että naapurin kissa oli syönyt häneltä kaksi kiloa voita. Kissan omistaja sanoi, ettei kissa edes pitänyt voista. Rabbi punnitsi kissa ja katso, se painoi tasan kaksi kiloa. "Tässä on siis voi" rabbi tuumasi, "mutta missä on kissa?" Entä missä on ihminen, jos me pitäydytään vain biologiseen ulottuvuuteen ja vedetään siitä liian pitkälle menevät johtopäätökset?
Ihan sama oletko darwinisti vai mikä, mutta naisesta ja naisen seksuaalisuudesta et tiedä etkä voikaan tietää juuri mitään. Siis tosielämästä. Sulla on joku muutaman naisen kokemus, joka on mennyt kiville. Mutta tiedätkö edes sitä, kuinka nämä tuntemasi naiset ovat onnistuneet muiden miesten kuin sinun kanssasi. Sä yrität todistella teorioillasi ja pitkillä sepustuksillasi, että naiset ovat sitä taikka tätä yleispätevästi. Mutta tosiasiassa sulla voi olla jonkilaista kokemusta ja mutu-tuntumaa vain siitä, miten sä olet näitten kohtaamiesi naisten kanssa seksissa onnistunut. Et ilmeisesti kovin kaksisesti. Olis mielenkiintosita kuulla niitten miesten kommentteja naisten seksuaalisuudesta, joilla menee hyvin naisten kanssa ja suhteet on onnellisia.
Kumma juttu, kun kysytään ja sitten vastataan niin ei hyväksytä vastausta. Kysytiin miksi mies hakee seksiä avioliiton ulkopuolelta. Ja kun minä sitten selitän, mikä se ajava voima siellä miehen tiedostamattomassa mielen osuudessa ajaa, niin sitten ei kestetä kuulla. Tämä on niin tyypillistä naisille. Jos parisuhteessa yrittää ottaa puheeksi seksin niin eukko hiljenee eikä suostu puhumaan mitään. Ja sitten täällä palstoille esitetään ihan muuta. Miehet, jotka lukevat tätä viestintää voivat mielessään vaikka kysyä, kuinka moni nainen on osannut ottaa suihin hyvin. Hyvin hyvin hyvin harva. Tässä se ero. Naisilla ei ole motivaatiota siihen, kun taas mies suuhyvittelisi mielellään vaikka kuinka. Naiset ovat ihmeellisiä. Niin ihania ja niin kamalia ja pettävät itseään aivan sumeilematta. "Juu, minä laitan tämän minihameen päälle ja meikkaan itseni vain itseni tähden" :))))))) Moni kakku päältä kaunis, sisältä silkkaa sohjoa. Pieni vinkki naisille. Kokenutta rakastajaa ei kannata sahata silmään teeskentelmällä orgasmia, koska sellainen on jo oppinut ehdan orgasmin tunnusmerkit. Kysykääs nyt naiset itseltänne, oletteko mahdollisesti teeskennelleet joskus sängyssä. Arvatkaas, onko se partnerinne teeskennellyt. Aivan oikein - ei. Se ei yksinkertaisesti onnistu mieheltä. Ilman huippua ei ole lentävää mälliä. Mä en enää jaksa vastailla näihin. Kun kysyttiin, niin vastasin. Oma on ongelmanne, jos totuutta ei uskalla katsoa silmiin.
Itse yrität esittää miehen eläimenä, joka tökkii mitä sattuu, koska vaistot näin ohjaavat. Itse väittäisin, että rationaalisena olentona miehen ei tarvitse juosta ympäriinsä, jos kotona on tarjolla nautittavaa seksiä. En usko, että suuri enemmistö miehistä pettäisi pettämisen ilosta (näitäkin tietysti löytyy) tai että mies on vaan niin tyhmä, että se menee eläimellisten vaistojen mukana kykenemättä ajattelemaan.
...tai että mies on vaan niin tyhmä, että se menee eläimellisten vaistojen mukana kykenemättä ajattelemaan.... Mitäs tyhmää vaistojen seuraamisessa on? Onhan se jo nähty, mitä siitä seuraa kun, ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin luontoemo.
etpä sinäkään sitten mitään naisista ymmärrä. Nyökyttelet vaan päätäsi ja sanot "juu, kyllä tiedän", vaikket todellisuudessa ymmärräkään kuinka erilaisia me naiset olemme. Nainen nimittäin kyllä menee vieraisiin. Ei välttämättä seksin puutteesta, vaan rakkauden puutteesta. Kun mies lakkaa osoittamasta rakkauttaan, niin nainen lakkaa antamasta ja lankeaa TAATUSTI sellaiseen mieheen, joka rakkautta naiselle osoittaa. Ja seksikin maistuu taas.
Kuvitteletko, että esittämäsi väitteet on jotain yleispäteviä tosiasioita? Sä kirjoitat naisen seksuaalisuudesta niin höpöä juttua, ettei siihen voi kuin esittää naisen oman näkökulman. Kuvitteletko, että kun sulla menee seksissä huonosti naisesi kanssa, se on a) yksinomaan naisesi vika ja b) kaikki naiset kaikissa miessuhteissaan olisivat pihtareita. Jos sulta ei ole osattu ottaa suihin, voi silti joku toinen mies hyristä onnesta oman naisensa suihinotosta. Ootko muuten kysynyt vaimoltasi miltä hänestä tuntuu, kun annat hänelle suuseksiä. Nauttiiko, saako orgasmin?
On siinä tietysti se ero, että jos me tosiaan elettäis pelkän biologian ja vaistojen varassa, eikö me silloin oleskeltais vielä luolassa, ei olis tulentekovehkeitä, ei työkaluja, ei pyörää, ei symboleja. Ihminen on ollut hyvin uhanalainen laji, jonka on tarvinnut tappamalla hankkia ravintoa. Jos naisia olisi käytetty näissä tehtävissä, se olisi merkinnyt sukukunnan sammumista. Lisääntyminen riippui kriittisesti vain naisten määrästä, joten miehen henki oli evolutiivisesti hyvin halpa. Allekirjoitatko siis edelleen myös tämän ajatuksen?
>Miehen yksiavioisuus on yhteiskuntasopimuksellinen eikä luonnollinen. Koko avioliitto on ihmisen keksintö ja peräisin vasta alkukirkon ajoilta. Valitettavasti monen miehen kohdalla asia on juuri näin, se eläimellinen apina lyö itsensä läpi jolloin ihminen alkaa käyttäytyä simpanssin tavoin. Ja nehän käyvät naapurilaumassa naimassa salaa. Tällainen käyttäytyminen on evoluution kannalta hyvä, koska näin laumasta ei tule sisäsiittoista, ts. lauma säilyttää elinvoimaisuutensa.
Mitenkäs se on, että paritteleeko eläimet puhtaassa huvittelumielessä läpi elämänsä vai onko heidän viettiensä perustana lajin säilyminen eli jälkeläisten siittäminen? Tuskin sinä siitosmielessä sieltä naapurilaumasta niitä naaraita metsästät. Olen ymmärtänyt, että vieraissa käyvien miesten motiivi on enemmän huvipuolella. Vai oisko niin, että mies/ihminen etsii epätoivoisesti kuitenkin rakkautta, hyväksyntää, hellyyttä, huomioimista enemmän kuin siemennesteen tyhjennystä.
"...joten miehen henki oli evolutiivisesti hyvin halpa. Allekirjoitatko siis edelleen myös tämän ajatuksen?" Periaatteessa allekirjoitan. Seison periaatteitteni takana myös silloin, kun ne ovat vastaan omaa etuani. Mutta siitä, että ihminen on ollut uhanalainen laji en ole ihan samaa mieltä. Täytyy vähän tutkia ja miettiä ennen kuin otan lopullisemman kannan tuohon kohtaan. Nykytietoni varassa ihminen ei ole missään vaiheessa ollut uhanalainen. Tavallaan on totta, että mies on vain siemenpussi. Nisäkkäiden ulkopuolella mehiläisissähän on juuri tällainen metodiikka vallalla. Kun kuningatar on hedelmöitetty, urokset ovat turhia ja ne pistetään kuoliaaksi. Hämähäkkinaaraat tappavat uroksen hetikohta sekstailun jälkeen ja varastoivat äijän pentujen ruoaksi. Alkuperäinen kysymys oli se, että miksi mies menee vieraisiin. Se on ehkä kristillisen kulttuurin (ei tosin kaikkien lahkojen) moraalin vastaista, mutta tutkimalla meille läheisiä isoja nisäkäitä, näemme paljon sitä, mitä primitiivisimmät perityt kodit meitä ajavat tekemään. Minun kirjoitukseni ei ole puolustuspuhe vaan yksinkertaisesti selitys, miksi mies käy vieraissa.
Olen vastannut alkuperäiseen kysymykseen perustaen näkemykseni lähinnä darwinismiin. Ei tällaisessa keskustelussa tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin. (Ja tiedoksi, todellakin, olen hyvin taitava cuninlinguksessa, mutta pelkkä tekniikka ei riitä vaan naiselle pitää luoda aina tunnelma. Miehen kiihoittumista johdetaan munaskuista, naisen kiihoittumista päästä.)
Mutta kun nyt itse otit esille omat rakastajan taitosi niin edelleenkään et voi puhua kuin omasta puolestasi, että olet taitava siinä taikka tässä seksitempussa. Olet sitä varmaan omasta mielestäsi, mutta vain nainen pystyy määrittelemään sen oletko sitä oikeasti. Sulla on kova vimma kertoilla naisille mitä me seksuaalisesti olemme, miten meidän pitää tuntea, miten meitä voi kiihottaa. Emmeköhän me itse tiedä sen asian parhaiten. Sinä puhut pelkkien luulojesi, oletustesi ja muodostamiesi mielikuvien perusteella. Niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä naisen todellisuuden kanssa.
Tuskin selityksesi miehen vieraissa käynnille eläinkunnan ja viettijärjestelmän avulla on kuitenkaan kovin pätevä saati kattava. Unohdat kokonaan ihmisen psykologisen ja jopa sosiologisen ulottuvuuden sekä ihmisyyden itsessään. Miehen vieraissa käymiselle ja puolison pettämiselle on erittäin arkinen selitys. Se kertoo siitä, että mies hakee jännitystä vakisuhteen ulkopuolelta, koska suhteen tunneilmasto on pariskunnan kykenemättömyyden johdosta rakkaudeton - ei pystytä osoittamaan tunteita eikä myöskään viestimään asioita avoimesti. Ei ole elävää yhteyttä puolisoiden välillä. Vieraissa käyminen on siis lähinnä itsepetosta, joka voi vahingoittaa molempia puolisoita. Uskottomuus voi olla myös merkki eräänlaisesta keskenkasvuisuudesta: kypsyys riittää kumppanin löytämiseen, mutta ei siihen, että voisi olla oma itsensä suhteessa ja pitää yllä toimivaa suhdetta. Kehittymätön vastuuntunto altistaa helposti ulkopuolisille suhteille. Turha tähän mitään Darwinia on sekoittaa.
Niin vai onko tuo sinun selityksesi itsepetosta? Seksuaalinen tarve on ihan samanlainen vietti kuin ravinnontarve. Se kumpuaa yhtä syvältä. Jostain niin syvältä, ettemme edes itse tiedä sitä. Se on synnynnäinen, peritty ominaisuus. Se on perusmotivaatio, joka ohjaa kaikkia toimintojamme enemmän tai vähemmän. Puhut rakkaudettomasta liitosta. Satuu vaan olemaan niin, että rakkaus itsessään, siinä muodossa kun me sen tunnemme, on hyvin uusi "keksintö". Avioliittokin on hyvin myöhäine4n keksintö, vasta alkukirkon ajoilta ja yhä edelleen monissa uskonnoissa on miehillä moniavioisuus (vrt. lauma). Kauan sitten alueen hallitsijalla oli luonnostaan nk. ensimmäisen yön oikeus. Hän sai ensimmäisenä astua immen, minkä jälkeen nainen oli sitten parisuhde kelpoinen. Ei tarvitse mennä kuin parisataa vuotta taaksepäin niin vaikkapa Suomessa parisuhde syntyi suunnilleen tähän tapaan: "Annahan vahvaselkäinen tyttäresi mulle, niin saat yhden viivan perunoita kesäisin." Väitän, että sinun selityksesi on paljon lähempänä itsepetosta kuin darwinismiin perustuva selitys.
" Mutta kun nyt itse otit esille omat rakastajan taitosi" Niin, mutta kun tuota asiaa en ottanut minä ensimmäisenä esille vaan joku yritti jo lyödä vyön alle ennen tuota viittaamalla omiin taitoihini. KOitetaan pysyä asiassa eli siinä, miksi mies hakee vierasta pimppaa.
Lajin säilymisen kannalta ei ole olennaista, että laji kykenee ajattelemaan säilymistä. Riittää kun perusreaktiot ovat vieteissä. Uros siis todellakin hakee "alkukantaisesti" seksistä saamaansa nautintoa ajattelematta sen kummemmin liittyvän mihinkään muuhun. Kun nuoret miehet alkavat seurustella, heille tärkeintä on se nainen. Siis että on joku jota helliä ja rakastella, josta saa pitää huolta ja naida sydämensä kyllyydestä. Ja kun sänkyyn päädytään niin lapset ovat niin kaukana mielestä kuin olla voi. Sängyssä mies hakee olotilaa, jossa hän on täysin viettiensä ja vaistojensa varassal. Vasta kun se pienokainen on ensi kertaa sylissä, aukeaa miehen silmät uuden elämän ihmeelle.
eli joihin vetoat, eivät ole yleismaailmallisia eivätkä siis totuuksia. On myös yhteiskuntia, kulttuureja, joissa nainen on ollut ja on valikoija.
En ymmärrä, mitä tekemistä sillä on, että kumpi valinnan tekee. Eikä kyseessä ole minun mallini vaan ihan luonnossa yleisesti esiintyvä isoilla nisäkkäillä toimiva malli. Luonnossa naaras tekee valinnan esimerkiksi lintujen kohdalla, mutta linnut ovat geneettisesti lähempänä dinosauruksia kuin nisäkkäitä. Isoissa nisäkkäissä toimii laumamalli, joissa voittajauros ottaa naaraat. Monissa näissä tapauksissa naaras pystyy kieltäytymään esimerkiksi hirvieläimissä, mutta kiima on sen verran voimakas, että lopulta näin harvoin käy. Uros vain odottaa koska aika tulee. Esimerkiksi leijonissa naaras ei voi edes kieltäytyä. Urosleijona tappaa ensin pennut, jotka ovat toiselta urokselta. Todella julmaa. Ei minulla ole mitään syytä kieltää sitä, etteikö ihmisissä naaras yleensä tee valintaa. Urokset mittelevät ja tekevät vaikutusta ja naaras valitsee sitten lupaavimman. Jotenkin sekin on meidän geeneissämme perintönä. Siksi rokkistarat, miljonäärijääkiekkoilijat sun muut näyttelijät saavat naisia joka sormelle ja muut uroot katsovat kateellisina ja haaveellisina. Uros on siis se, joka epätoivoisesti aivot pois päältä käännettynä yrittää levittää siemeniä ja naaras se joka käyttää harkintaa.
En vieläkään ymmärrä miten tuo liittyy alkuperäiseen kysymykseen, mutta olkoon... Unohdetaan nyt muut eläimet kuin ne jotka ovat ihmistä edes jotenkin geneettisesti lähellä eli isot nisäkkäät. Laumamalli toimii niin, että vahvin uros sietää laumassaan vain sellaisia uroita, jotka eivät ole vielä sukukypsiä. Ja kun nuori uros tulee sukukypsäksi, on perimän kannalta edullista, ettei se sisäänny samassa laumassa. Kokematon uros lähtee joko omasta aloitteestaan tai johtavan uroksen rökittämänä tiehensä etsimään omaa uutta laumaansa. Laumassa naaraat lisääntyvät tämän johtajauroksen kanssa. Isojen nisäkkäiden kohdalla naaras ei valitse vaan kilpailu on pitänyt jo huolen että tyrkyllä on se vahvin ehdokas. Apinalaumassa voi olla myös muita sukukypsiä uroita, mutta sielläkin on selvä nokkimisjärjestys. Vahvin uros yrittää parhaansa mukaan pitää huolen, etteivät muut uroot astu. Luonnollisestikaan johtajauros ei pysyt tätä täydellisesti estämään. Eittämättä apinat ovat lähinnä ihmistä geneettisesti. Apinoista lytyy erilaisia sekakäyttäytymismalleja, jotka muistuttavat ihmisten malleja paljon. Naarailla saattaa olla joku lempiuros johtajauroksen lisäksi. Ei maailma kai mustavalkoinen ole. Apinalaumassakin eloonjäämisen tarve säätelee tapoja. Kaviollisissa laumoissa on vain yksi sukukypsä uros kerrallaan. Samoin kissalaumoissa ja koiran sukuisissa. Mutta "citykissat" saattavat paritella ihan perättäin useankin uroksen kanssa. Näillä onkin laumamalli kadonnut, kun takana on monta sukupolvea ihmisen lemmikkinä.
Kyllä, aviollinen uskottomuus ja vieraissa käyminen on nimenomaan itsepetosta ja jatkettua itsepetosta on sen selittäminen joillakin Darwinin opeilla, ihmisen biologialla, ihmisille ja eläimille yhteisillä vieteillä ja vaistotoiminnoilla. Rakkaus ei kai ole mikään keksintö sinänsä. Luulen, että tarkoitat "keksinnöllä" romanttista rakkautta avioliiton solmimisen perustana erotuksena esim. sukujen sopimista järkiavioliitoista. Rakkaus ja rakastaminen on kuitenkin aivan jotain muuta. Rakkaus on puhtaasti ihmiselle ominainen ilmiö ja erottaa ihmisen eläimestä. Se on osa paljon laajempaa inhimillistä ilmiötä; suuntautumista itsensä ulkopuolelle, toiseen ihmiseen ja unohtaen samalla itsensä. Ihminen ei ole pohjimmiltaan pelkästään toteuttamassa omia tarpeitaan ja tyydyttämässä viettejään ja vaistotoimintojaan pitääkseen yllä elimistön sisäistä tasapainoa. Ihminen on pikemminkin kiinnostunut ulottumaan omien rajojensa tuolle puolen; kohtaamaan toisen ihmisen rakkaudessa. Rakastetussa hän näkee persoonan, mikä tarkoittaa sitä, että hän näkee tuon toisen ihmisen ainutkertaisuuden. Juuri tämä ainutkertaisuus synnyttää ihmisen persoonallisuuden, ja vain rakkaus tekee mahdolliseksi kokea toinen ihminen tuolla tavalla. Rakastetun ainutkertaisuuden tajuaminen johtaa ymmärrettävästi myös uskollisuuteen, koska ihminen ei ole tuolloin vaihdettavissa toiseen. Kääntäen, jos ihminen ei rakasta, hän alkaa katsella muita. Tällä voi selittää myös sen, että seksi irrallisissa suhteissa jää ontoksi, sillä vain rakkauteen pohjaava seksi voi olla todella palkitsevaa ja tyydyttävää. Seksi on rakkauden fyysinen ilmentymä.
Kai se sitten noin on, koska miehen ominaisuudessa sen sanot. Naisena en voi asiaa sen paremmin tietää. Sinä siis todella väität, että mies ei lähtökohtaisesti kykene mihinkään ihmiselle ominaiseen tunne-elämän ulottuvuuteen parisuhdetta muodostaessaan. Että mies näkee vain naisen (=naaraan), ei toista ihmistä saati yksilöllistä persoonaa. Väität, että miestä (=urosta) ei ohjaa rakkauden kokemisen tarve. Miehelle on siis yhdentekevää kenen naisen kanssa hän seksuaalista viettitoimintaansa harjoittaa. Nainen kuin nainen, aina vaihdettavissa toiseen. Anteeksi nyt vain, mutta luulen että ihan kaikki miehetkään ei yhdy sinun näkemykseesi miehestä pelkkänä eläimenä. Itse esitän sen uskaliaan väitteen, että myös mies tuntee ja etsii elämäänsä rakkautta. Millä selität miehet, jotka ovat puolisolleen uskollisia ja tunteissaan sitoutuneita juuri tähän nimenomaiseen naiseen myös seksuaalisesti. Ovatko he jotain luonnon mutaatioita. Miehet, jotka näkevät rakastamassaan naisessa yksilön ja persoonan, joka ei voi koskaan olla korvattavissa toisella naisella. Elävät elämässään aina yhden erityisen naisen kanssa kerrallaan.
Luet tekstejäni liian mustavalkoisesti. Tämän säikeen aloittaja kysyi, miksi mies hakee seksiseuraa. Ensinnäkään ihan kaikki miehet eivät hae ja useimmatkin kai vaan johonkin elämänvaiheeseen. Yritän sanoa, että tämän "sivistyneen" käyttäytymisen alla on sen kanssa hyvin ristiriitainen ja hyvin syvällä oleva alkukantainen DNA:ssa mukana kulkeva toimintamalli. Selvitäpäs itsellesi rakkaus-käsitteen historia ihan vaikka Suomessa. Huomaa, että koko käsite on todellisen kansan keskuudessa hyvin nuori. Nykyinen rakkauskäsityksemme on paljolti laulujen, elokuvien ja kirjojen muovaama. Olennainen havainto on se, ettei rakkauskäsityksemme ole kovinkaan luonnollinen enää. Ihmisen itsesuggestion voima on suuri. Toiset uskoo jumalaan, toiset rakkauteen, yksi poliittiseen aatesuuntaan, kolmas väkivaltaan ja joku tähtien asentoon jne.
KArkeasti ottaen noin voisi jopa väittää. Rakkaus on käsitteenä hyvinkin nuori. Sen vanhempi käsite Agape on oikeastaan pyyteettömyyttä nykykäsitteiden valossa. Nykymuotoinen rakkauskäsite on paljolti laulujen, elokuvien ja kirjojen muovaama. Huomaa, että aika monessa uskonnossa iehen moniavioisuutta pidetään luonnollisena. Suomessakin vanhoillislestadiolaisissa on samaa piirrettä. Mies ei saa koskaan kieltäytyä hedelmöittämästä naista. Mormoniusko on oikeastaan kristinuskon johdannainen ja ortodoksijuutalaisuudessa monivaioisuus on myös mahdollista. Yksiavioisuus on lähinnä kristinuskon omaisuutta. Kaukoidän uskonnoissa ei taideta avioliittoa edes tuntea. Ne ovat enemmänkin elämänfilosofioita kuin moraalimääritteitä.
Lanseeraamasi termi "nykyrakkaus" on minulle tuntematon käsite. Mitä tarkoitat sillä? Onko tarkoituksesi ilmaista jotain nk. romanttisesta rakkaudesta. Ihmisen tuntema ja ilmaisema rakkaus on kuitenkin enemmän kuin pelkkä romanttinen rakkaus. Onko tämä sinulle käsitteenä aivan outo? Eikö sinulla itselläsi ole ollenkaan rakkauden tunteita? Kiinnostaisi muuten tietää, mikä sinun mielestäsi on ihmisen elämän tarkoitus?
Rakkaus ei siis ole mikään muoti-ilmiö eikä keksintö. Väitätkö, ettei itselläsi ole mitään syvempää henkistä tasoa, josta löytyy ihmiselle ominainen rakkauden tunne ja tarve tulla rakastetuksi ja tarve ilmaista rakkautta. Jos luen tekstejäsi mielestäsi liian mustavalkoisesti, voisitko ystävällisesti sitten selittää mitä tosiasiassa tarkoitat kirjoituksillasi tässä yhteydessä. Tarkoitatko, että MIEHEN "sivistyneen käyttäytymisen alla on sen kanssa hyvin ristiriitainen ja hyvin syvällä oleva alkukantainen DNA:ssa mukana kulkeva toimintamalli" = luonnontieteellinen selitysmalli ukkomiehen vieraissa naisissa hyppäämiselle? Luonnontieteet on toki pätevää tiedettä ja tarjoaa teorioita ja selitysmalleja juuri niille alueille, joihin niiden tutkimus on kohdistettu ja joihin ne on tarkoitettu. Mutta näiden teorioiden laajentaminen alueille, joita ne eivät selitä, kannattaa olla pidättyväinen. Ei lääketiedekään pysty kokonaisvaltaisesti selittämään ihmistä, ei edes aivotutkimus eikä geenitutkimus. Tuskin Darwinkaan omissa tutkimuksissaan tutki länsimaisten aviomiesten seksuaalista uskottomuuskäyttäytymistä ja kehitti omaa teoriaansa tästä näkökulmasta.
Ihmiselämän tarkoitus.
Tarkoitatko, että mielestäsi elämällä ei ole mitään tarkoitusta? Me vain synnytään, heilutaan hetken ja kuollaan pois. Hmmm. Tätä taustaa vasten on tietty helpompi ymmärtää asennettasi myös pettämiseen. Huima sattumahan ei voi olla minkään tarkoitus - pelkkää tyhjää vain. Valitettavasti en pysty olemaan samaa mieltä.
Se on 47 (Avaruusliftaajan käsikirja). En minä elämän tarkoitusta. Sen valossa mitä tiedämme tapahtui alkuräjähdys. Sitä aiempaa informaatiota ei ole olemassa. Tapahtui kemiallisia reaktioita muutaman vuoden ajan (siis miljoonien) avaruuspöly keräytyi klönteiksi, palloiksi ihan matemaattisista syistä. Edelleen näillä lukemattomille palloilla oli erlaisia aineita, jota ajan mittaan reagoivat keskenään. Hyvin harvinaisessa olosuhteessa sitten pari aminohappoa törmäsi niin, että syntyi rakenne joka alkoi monistaa itseään - DNA-ketju. Alkuelämää, eliöitä ja pitkä tarina lyhyeksi - ihminen. Parmpaakaan selitystä ei ole. Uskovaiset uskovat, mutta tiede perustuu aina havaintoihin. Usko ei ole sama kuin tieto. Tällä hetkellä näyttää siltä, että "lähetettiin" tuhoamaan ekosysteemi. Sen voin sanoa, että se parin vuoden suggestoitu huuma - kemiallinen oireyhtymä, jota myös rakkaudeksi kutsutaan on kyllä ihaninta, mutta ei muuta mitään aiemmin kirjoittamastani. Miesten kilpailu, sarvien kalistelu on niin kovaa, että siihen täytyy suhtautua antamalla kaikkensa, hullaantumalla vaikka täysin. Naiselle taas ei saa käydä niin, koska hänellä pitää säilyä arvostelykyky parinvalinnassa. Sitten kun naaras on tiineenä kerran tai kaksi niin taitaa olla aika katsoa uutta, kun tunteetkin laimenevat arjeksi.
>Tarkoitatko, että MIEHEN "sivistyneen >käyttäytymisen alla on sen kanssa hyvin >ristiriitainen ja hyvin syvällä oleva >alkukantainen DNA:ssa mukana kulkeva >toimintamalli" = luonnontieteellinen selitysmalli >ukkomiehen vieraissa naisissa hyppäämiselle? Juuri näin, DNA:n seurauksena miehen ruumiinrakenne on sitä mitä se on: Fyysinen puute olo aiheuttaa sen että aivot alkavat ajatella puute oloa (=fyysistä painetta ja tarvetta), jolloin ihmisyyden määrä ajattelussa alkaa vähentyä ja eläimellisyyden määrä lisääntyä: http://www.puute.com/index3.htm (ks. vasen kuvasarja) Se, että eläimellinen käytös voittaa niin usein ihmismäisen ja järkevän käyttäytymisen on minun mielestäni surullista. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihmiset pystyisivät olemaan enemmän ihmisiä ja vähemmän eläimiä (ajatuksissaan ja teoissaan).
>Jos lähdemme väittämään, että ihminen ei ole >mitään muuta kuin eläin, emme >liioin pysty löytämään mitään muuta. ... Ei pidä paikkaansa. >Entä missä on ihminen, jos me pitäydytään vain biologiseen ulottuvuuteen ja vedetään siitä liian pitkälle menevät johtopäätökset? Ihmisen kyky abstraktiin ja käsitteelliseen ajatteluun erottaa ihmisen eläimestä. Esim. sana rakkaus on abstraktin ja käsitteellisen ajattelun synnyttämä -> edelleen, Tommy Tabermanin tuotanto on hyvä esimerkki siitä että ihminen on enemmän kuin eläin, eläimet eivät pysty vastaavaa rakkausaiheesta tuottamaan. Ei ihmisyys siitä mihinkään katoa, jos myönnetään että ihminen on fyysisesti eläin, joka pystyy korkeamman tason ajatteluun kuin muut eläimet. "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen" (J.K. Paasikivi) Lemmikkikoira on peto, joka voi tappaa (ja tappaakin silloin tällöin) ihmisen silloin kun koira riehaantuu ja alkukantaiset saalistus -ja taistelu -ja henkiinjäämisvaistot lyövät opetetun käytöksen läpi. Ja samoin ihmisellä voi eläimellisyys ja petomaisuus lyödä läpi, ihminenkin tappaa jos agressiivisuushormonit -ja impulsiivisuus "hormonit" saavat vallan esim. juopottelun seurauksena. Ja eläimellisyyden voittoa ihmisyydestä on myös se, jos vaimo pitää miestään puutteessa eikä mies enää jaksa ajatella ihmismäisesti vaan antaa omalle eläimellisyydelleen vallan ja käy vieraissa. --- Kiitokset nimimerkille MUK = MiesUrosKoiras arvokkaasta tieteellisen ajattelutavan levittämisestä. Niin paljon on huuhaata nykyisin liikkeellä, että kiva jos joku jaksaa taistella huuhaata vastaan tieteen keinoin.
On huvittavaa epärehellisyyttä yritys selittää nykyaikaisen länsimaisen parisuhteessa elävän miehen uskottomuuskäyttäytymistä jollakin DNA:sta johtuvalla toimintamallilla. Voihan näin itselleen uskotella ja puolustella tekoaan. Kyllä minä näen, että myös miehellä on oma tahtonsa ja halujensa ja viettiensä sääntelymekanismi. Ei miestä vieraissa hyppäämiseen mikään luonnonlaki ohjaa, vaan ihan puhtaasti oma kypsymättömyys ja alentunut vastuuntunto panee syyttämään jotain ylivoimaista biologiaa.
Olet niin väärässä kuin vain voi olla. Niin miehet kuin naisetkin tekevät asioita perusmotivaatiodensa ajamina. Perusmotivaatioiden päälle rakentuu sitten sekundäärit motivaatiot. Voit alkaa kysyä itseltäsi miksi teet jotain ja saat vastauksen. Tähän vastaukseen voi asettaa uuden kysymyksen ja uuden vastauksen ja niin edelleen. Viimeiseen kysymykseen vastaus on esimerkiksi: - Koska minun on nälkä - Koska mua panettaa - Koska olen väsynyt Perusmotivaatioita on hyvin vähän. Kyllä se vaan niin on, että miestä nimenomaan ohjaa naisen perään vietit ja vaistot luontoemon laki. Huomautan myös siitä, että kyllä ne ihmiskunnan tuhoisimmat teot ovat nimenomaan seurausta "sivistyneisyydestä". Raadollisuus on vain yksi eläimellinen ominaisuus. Se kun yhdistetään sivistyneisyyteen syntyy sotia, radioaktiivisia laskeumia, kansanmurhia ja ties mitä. Tuntuu siltä, että naiset eivät tajua sitä, kuinka voimakas ja fyysinen miehen kokema himo on. Seksi on miehen hyvinvoinnille aivan yhtä tärkeä kuin ravinto. Naiselle ei.
jos panettaa, voi hoitaa asian oman kumppanin kanssa. Sitä et näköjään millään tajua..
En ymmärrä miten minä liityn tähän asiaan. Kun kysyttiin, minä hivenen valotin darwinistista näkemystä tähän asiaan. Don't shoot the messenger. Geeniperimän kannalta on parempi, että mies hakee muitakin vaihtoehtoja omien geeniensä pariksi. Sma muuten pätee naiseenkin, mutta naaraalla on vastuu jo syntyneistä pennuista, joten uuden etsimisen vastuu on pääosin uroksella. Ja niin monen miesten kesken vietetyn saunaillan ja oluttuopin jälkeen en voi olla kysymättä tuohon sitä, että mitäs sitten tehdään kun puolisotar ei anna, päätä särkee tai jotain muuta.
Ei siinä kai muuta ole takana kun että on jäänyt seikkailut seikkailematta aikanaan. Minun puolesta tuollaiset "miehet" jos niitä voi edes mieheksi kutsua, saisi hirtää munista kattoon. Jos on varattu eli seurustelee/kihloissa/avoliitossa/avioliitossa, ei ole MITÄÄN asiaa alkaa vongata seksiä ulkopuolisilta. Aloittajalle vinkki, mitä se kertoo sinulle näitten miesten rakastajantaidoista jos ei saa edes kotona, ei kannata ehkä ihmeitä odotella...
Pettäjä naiset varmaan pitää naulata tisseistä lattiaan? Olet kyllä aika yksioikoisen oloinen ihminen.
*Aivio/avovaimot pihtaavat Kirjoittanut: "ukkomies" ja luonnollisesti miehet etsivät hellyyttää/sexiä muualta..niin minäkin* Onko tuo hellyyden/seksin muualta etsiminen oikein toista kohtaan? Eikö pitäisi paneutua siihen "pihtaamisen" syyhyn ennemmin, kuin vieraissa käyntiin. Tuolleen ei suhteet toimi, tai ainakaan ne ei toimi terveellä pohjalla. *Ja ilmeisesti Kirjoittanut: olisi aivan liian vaivanloista yrittää puhallella oman vaimon kanssa vähän erotiikkaa eloon..? Paskan marjat, osa miehistä hakee vain jännitystä ja vaihtelua!* Mielestäni myös naiset tekevät tätä. *Ahaa, vai niin Kirjoittanut: voi olla jollakin Eiköhän se petetyksi tuleminen vie vaimon viimeisetkin halun rippeet. Päälle tulee vielä ajatukset, että minkälaisessa törkytoosassa se mies on vehjettään uittanut ja tarttuuko vaimoon tauteja vai ei. Ukkomiehille usein kelpaa ihan minkälainen irtopimpsa tahansa. Kunnon naisilla riittää kysyntää riittävästi ihan vapaitten miestenkin keskuudessa eikä tarvitse tyytyä johonkin ukkomiesrassukkaan, joka uikuttaa että vaimo ei anna.* Tuo tautien levitys onkin törkeimpiä asioita, mitä voi puolisolle tuoda tuliaisiksi. Tosin, niin miehet kuin naisetkin osaavat tämän. Miksi yleistäminen on noin kovin kovin helppoa, niin miehille, kuin naisillekin. *viriilejä miehiä Kirjoittanut: pihtarin ukko Vaimot yksinkertaisesti pihtaavat niin paljon, ettei viriili mies sitä vaan kestä. Miesten on pakko saada seksiä. Mies voi pitää liittoa ihan ookoona vaikka vaimo olisikin pihtari. Jos seksiä saa edes jostain niin, silloin yhteiselo vaimon kanssa menettelee. Lisäksi miksi tyytyä seksiin josta vaimo ei nauti, kun voi saada seksiä, missä molemmat partnerit nauttivat. Miehelle tämä partneri voi olla joku sellainen, jonka kanssa muu yhdessäolo ei kiinnosta.* Nämä yleistykset mieheen käy yhtälailla myös naiseen. Noh, täällähän onkin tarkoituksena riidellä, eikä missään nimessä ratkoa tätä ongelmakäyttäytymistä. *vaikea uskoa Kirjoittanut: pihtarin ukko Ainakaan mun vaimolle, ei riitä mikään huomio. Jos itse joudun vaikkapa viikoksi sairaalaan, niin en ilmeisesti huomioi häntä tarpeeksi. Jos joku perheenjäseneni kuolee ja ehdin olla viikon masentunut, jne. Tälläisiä juttuja jolloin vaimon asiat eivät ole päällimmäisenä mielessä kertyy normaalielässä vähän väliä. Se onkin sitten vaimolle riittävä syy olla tuntematta itsensä ei rakastetuksi.* Tämä vaikuttaa jo vähän narsistiselta naiselta. *Normi miehelle:haista home Kirjoittanut: mun kokemuksen mukaan puhuminen ei auta yhtään mitään. Millä miehen saisi kuulemaan? Jopa ymmärtäään? vitut.* Täytyy opetella kommunikoimaan. Jos ei puhumaan pysty, ei tulevaisuuskaan näytä hyvältä Tämä jatkuu sitten pääasiassa samana syyttelynä ja haukkumisena, toki usea asiatekstikin näyttäisi olevan. Ei kovinkaan ihme, jos ei asiat suju kotona, kun palstalta haetaan samanhenkisiltä vauhtia ja kiireesti takaisin puolison kanssa riitelemään. *Tuleva pihtari Kirjoittanut: malliesimerkki Tässä yksi syy, miksi naisen halut katoaa: mies alkaa vitutta ihan suoraan sanottuna, koska mies kohtelee naistaan kuin piikaa ja kotitalouskonetta. Ei kuten rakastajatarta, lemmittyä - jota nainen taas kaipaisi, että halut pysyvät. Himo pysyisi - ja kunnioitus tähän mieheen.* * Pihtaava vaimo Kirjoittanut: täälläkin Tiedän, että ukkoni käy vieraissa ja meillä pihtauksen syy on se, että kaava seksissä on 20 vuotta ollut aina sama. Ei koskaan mitään muutosta. Siksi pihtaan koska ällöttää sama toisto joko kerta, vaikka olen yrittänyt kiristää, lahjoa ja rukoilla. Yksittäinen seksikumppanihan ei tiedä että ko. miehellä ei ole minkäänlaista mielikuvistusta tai vaihtelunhalua.* Keskustelkaa niistä asioista puolisoittenne kanssa. Täällä solvaaminen varmaan pahentaa jo vaikeita asioita.
Mutta naimisissa. Ihan huippumies. Mieletön logiikka ja perustelu nettiprofiilille! Siis ihan tajuton. Mies ihan puhtaasta hyvästä omastatunnosta kirjoittaa, että etsii nettiseuraa, rakastuu ja on VAIN yhden kanssa kerralla. Ja tässä ei ole mitään väärää. Ja ihmettelee, että kun naikkoset rahaa pyytää..... (Ja itse on siis naimisissa!!!!!!) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001507&posting=22000000043802180 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001507&posting=22000000043801662
Hyvä kun kysyit. Tässäpä syy: miehet on syntyny apinasta (paitsi omani :D ). Naiset on Jumala luonu. Mutta jos miehetkin on Jumala luonu, niin se oli koevedos ja sitten vasta tehtiin parempi versio, nainen. :D Miettikäähän naiset miltä kaikelta oltais vältytty jos naiset olis aina hallinnu maailmaa. Montakohan sotaakin olis jääny sotimatta ja paukut olis jäänyt paukuttelematta. Montakohan tekstarikohua tai salarakaskohua olis jääny tulematta. Ja en ole ikinä kuullut että naiset olis esim. tehneet mitään "Fritsileitä"... jos tiedätte mitä tarkoitan.
kun etsiä seurustelupalstoilta vapaita naisia..
Pitkällä aikavälillä huoran käyttäminen on varmasti halvempaa kuin aviovaimon hankkiminen. Nainen on äärimmäisen vaatelias olento kaikissa muodoissaan. Huora on halveksuntaa herättävä käsite, mutta maallista mammonaahan kaikki naiset lopulta peräävät.
Tapasin muutama vuosi sitten miehen, hänellä kans oli sitten jos jossain palstalla treffi ilmoituksia. En ole jaksanut puuttua asiaan, koska itsekkin olen varattu. Ihmettelen vaan kovasti miksi 3v. sitten naimisiin mennyt mies etsii seuraa, vaikka kotona on vaimo sekä vaki rakastajatar. Kuinka vaimo ei huomaa mitään? Onko hän sitten vain niin tyhmä vai mikä maksaa? Itse en ole oikeutettu moralisoimaan hänen uskottomuuttaan, koska teen sitä itsekkin. Säälin vain vaimoa kun ei nää miehen petollisuutta. Tutkikaa hyvät rouvat vaikka iskurit.net sivuja, siellä voi olla tuttuja.
esim iskuri.net seuranhakupalstalla, niin ehkä oma aviomies vastaa...ja huomaatte myös kuinka monta varattua miestä vastaa...siis "hyvät rouvat", open your eyes...
Mies tuommosta harrasteli jo kotvan aikaa ja epäilykset ja merkit oli vahvat. Seksistä ei minun puoleltani muodostunut puutetta, vaan se oli mies joka pihtasi. Kai arki ja yli 20 vuoden avioliitto sitten kyllästytti ja jännitystä piti hakea avioliiton ulkopuolelta. Syynsä mies tietää vain itse eikä ole minulle kertonut, joten en niillä minäkään enää päätäni vaivaa. No joo, tosiaan huomasin vahingossa homman ja pistin oman ilmoitukseni treffeihin. Mies oli niin läpinäkyvä ja ennalta arvattava, että tunnistin hänen nimimerkkinsä heti. Kirjoittelin sopivasti ja mies vastaili kiihkeästi. Aikani satuilin ja kun teksti alkoi olla jo niin painavaa, paljastin tilanteen kotona. Treffeille en sentään mennyt. Siinä ei sitten mitkään selitykset enää auttaneet ja kaikki muukin törky paljastui vähän kerrallaan. Onneksi en ole lamaantuvaa sorttia ja mulla oli aavistusten aikana mahdollisuus käydä läpi vaihtoehto, että mies todellakin hyppää vieraissa ja energiansa suuntautuu parisuhteestamme poispäin. No, vetkuilunsa seurauksena mies joutui lähtemään kuin hauki rannasta emmekä ole juuri sen jälkeen olleet yhteydessä paitsi ihan pakollisissa asioissa. Siitä on nyt pari vuotta eikä ole tarvinnut pikaista ja jämäkkää päätöstä katua.
aika samaa rataa kommentit kulkee. Miehet puolustelee ja naiset tuomitsee. Usein miehet ovat aktiivisempia kuin naiset joka selittäänee vieraissa käymisen. Naiset kuitenkin osallistuat hauskan pitoon perustellen sen "kun kotona ei saa huomiota". Parhaiten kuitenkin ap:n kysymykseen vastaa ne kenelle se on esitetty eli miehille jotka etsivät seksiä oman suhteensa ulkopuolelta. Muut taitaa olla puskista huutelijoita kuten itsekin. Pitäisiköhän kuitenkin pettää ihan pikkasen niin pääsisi "miesten joukkoon".
ja voi sissus se tuntu kivalle.
panettaa alvariinsa:D :D :D
ja nautin siitä.
vaimoani, koska ei mulla ole tällä hetkellä eukkoa, mutta vakipano on ja lukuisa määrä sivupanoja. Minulla on oikeus tehdä niin, koska en ole sitoutunut kehenkään.
Ketjussa onkin tullut jo paljon syitä miksi moni mies käy vieraissa. Varmasti yksi tärkeimmistä syistä on että vieras pillu vaan kiinnostaa. Turhahan sitä on kieltää. Ja usein vielä tilaisuus tekee varkaan. Naiset valittaa että miehet ei huomioi vaimoa ja siksi pihdataan. Entäs kun vaimo ei koskaan huomioi miestään. Jos aloitteen pitää aina tulla mieheltä, into saattaa vaan ennen pitkää sammua. Naiset valittaa myös usein uupumustaan kotitöiden yms paineiden takia. Entäs jos mies tekee perheen työt ja rahat ja mitä enemmän vaimo viettää aikaa kotonaan, sen sotkuisemmaksi kämppä menee, eli kaaos on helvetinmoinen. Jos haluaa itselleen ja lapsilleen edes jotakuinkin säälliset olot, ei tunnu paljon vaihtoehtoja olevan kuin palkata siivoja tai tehdä itse. Ja kun päälle vielä hoidat kaupassa käynnit, ei paljon enää sen jälkeen huvita vaimon hellyyden kaipuuseeen vastata. Lähden mieluummin päivän päätteeksi lenkille kuin alan vielä 14 tuntisen päivän päätteeksi hänen laiskottelusta jumiutunutta niskaansa hieroa. Nyt tietysti moni sanoo, että mikset eroa. Taidan erotakin, mutta ensin ajattelin kuitenkin tarjota lapsille kriittisimmät vuodet vähän normaalimpaa elämää kuin mitä saisivat eron jälkeen. Tähän tilanteeseen intohimoinen hauska rakastajattareni sopii kuin nappi silmään.
Ajattelet tosiasiassa vain omaa napaasi ja käytät lastesi hyvää tekosyynä epärehelliselle elämäntavallesi. Olet niitä ihmisiä, jotka samaan aikaan haluavat syödä kakun ja säästää sen. Sitä voidaan kutsua myös selkärangattomuudeksi. Täällä välillä valitetaan, että miehet ovat menettäneet naisten kunnioituksen enkä sitä näitä juttuja vasten yhtään ihmettele. Miehet ovat ehkä menettäneet samalla myös itsekunnioituksensa.
Jos tilanne oikeasti on se kuin tuo mies kirjoittaa, voi ratkaisua jotenkin ymmärtää. Vaikuttaa että vaimo on joko patalaiska, muuten vaan tipahtanut kelkasta tai ei kerta kaikkiaan osaa normaaleja kotiaskareita. Oli niin tai näin lasten ajattelu ei kuitenkaan ole kovin selkärangatonta. Jos olisin miehenä tuossa tilanteessa harkitsisin ehkä itsekin suhdetta.
Miksei sitten saman tien voi avoimesti kertoa puolisolle, että hän on vaimona kelvoton ja siksi mies käy vieraissa. Pettämiseen liittyy aina valehtelua ja salailua, joka on sekä itsepetosta että valheessa elämistä. Jää sitten rehellisyyden jälkeen vaimon päätettäväksi, haluaako jatkaa vieraissa käyvän miehen kanssa ja yhdessä ajatellaan lasten etua tai sitten ei.
vapaista miehistä tulee riesa, varattu mies on ok...
minkäs luonto sille voi kun on menonopääll kuin harkoilla tähän aikaan vuodessa