Saako pappi osllistua mielestäsi politiikkaan? Tilanne on sinänsä mielenkiintoinen, koska oikeusministeri ei ilmeisesti näe estettä Mitron ehdokkuudelle, kun taas ortodoksinen yhteisö vastustaa ajatusta.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ministeri Brax pyysi tietoja Isä Mitron viittakiistasta/1135245779942
ja
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Piispat pohtivat taas Isä Mitron ehdokkuutta/1135245786585
Mitä mieltä?
Tapaus Mitro Repo
Einsten1
40990
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
saa.
...
minulle mitään merkitystä niin silloin en voi olla sitä vastaankaan.
mutta entä välillisesti? Olisiko suhtautumisesi eri, jos kyseessä olisi jokin toinen uskonto?
sama uskonnosta riippumatta.
jonka mukaan papin pitäisi olla jotain muuta kuin ihminen ja kansalainen. Minusta se, että pappi ei saa mennä naimisiin tai perustaa perhettä tai, vaikka kuten tässä, osallistua politiikkaan, on aina haiskahtanut siltä, että papista yritetään tehdä jotain jumalaa. Papit ovat ihmisiä ja heillä pitää olla samat kansalaisvelvollisuudet ja -oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Mutta papin täytyy sitten myös muistaa, että jos hän pääsee päättävään elimeen ihmisenä ja puolueensa edustajana, on hän ensisijaisesti myös sitä siinä hommassaan. Mutta on siellä muidenkin ammattikuntien edustajia, joten miksei siis voi olla pappi siinä missä lääkärikin? Henkilökohtainen mielipiteeni Mitrosta on sitten sellainen, etten viitsi tässä sitä tuoda julki.
herättävä ja perusteltu näkökulma. Maallistuminen tapahtuisi ei sulkemalla, vaan integroimalla. Itse lähden siitä, että uskontoa ja politiikkaa ei tulisi sekoittaa keskenään ja näin ollen pappina ei saisi esiintyä poliittisella areenalla. Tällä haen demokratialle sisällöllistä määritelmää, mikä on tietysti ongelmallista, koska siitä seuraa väistämättä jatkokysymys: onko olemassa muitakin ideologioita, joiden ei pitäisi sallia sekoittua politiikan kanssa? Kyllähän niitä on, mutta se rajojen vetely on vaikeaa...
uskonnollisten virkojen haltijoiden eristäminen tällaisessa tapauksessa antaisi mielestäni sellaisen viestin, että papit ovat muka erityisasemassa myös ihmisinä. Näin saatettaisiin itse asiassa lisätä pappien valtaa (leadership), mikä ei toki ole demokratian vastaista, mutta saattaa jopa mahdollistaa ja lisätä väärinkäyttöä. Toki edelleen siis tuolla leadership-tasolla, mutta kuitenkin. En väitä etteikö tätä jo tapahdu, mutta kun itse en näe pappeja muita virkamiehiä ja viranhaltijoita tai ammattinsa edustajia parempina sen kummemmin kuin pahempinakaan, en ymmärrä miksi pappi ei voisi tai saisi osallistua politiikkaan. Jos Mitro haluaa esiintyä myös henkilönä, ehdokkaana, SDP:n edustajana jne papinkaavussa, on se sama asia kuin että Päivi Räsänen kampanjoisi lääkärintakissa tai Juha Mieto hiihtotrikoissa. Naurettavaa, mutta en näe tätäkään asiaa sellaisena, joka tulisi ehdottomasti kieltää. Paitsi tietenkin, jos työnantaja niin tekee. Kysymykseesi onko olemassa muita ideologioita, joiden ei pitäisi olla politiikassa vastaisin, että minun näkökulmastani en näe muuta estettä kuin rikollisen toiminnan kanssa kosketuspinnassa olevan toiminnan. Jos saa olla avoimesti feministi, kommunisti tai jopa nettipiratismin puolestapuhuja niin miksei sitten muuta? Miten Mitron uskonnollisuus käytännössä eroaa vaikka Päivi Räsäsen uskonnollisuudesta? Siten, että Päivi Räsänen saa lääkärinä olla avoimen jumala- ja raamattukeskeinen, kun taas Mitron on pappina näitä vältettävä ettei leimautuisi tai sekottaisi uskontoa ja poliitiikkaa. Minusta koko keskustelu on järjetöntä demokratiassa, jossa on jopa oma avoimen kristillisuskonnollinen puolue.
"Jos Mitro haluaa esiintyä myös henkilönä, ehdokkaana, SDP:n edustajana jne papinkaavussa, on se sama asia kuin että Päivi Räsänen kampanjoisi lääkärintakissa tai Juha Mieto hiihtotrikoissa. Naurettavaa, mutta en näe tätäkään asiaa sellaisena, joka tulisi ehdottomasti kieltää." Kai sullakin jossain menee raja asusteen suhteen? Saako olla natsiasussa tai alasti, jos ei niin miksi ei? Rajanvetoja on jo tehty, niitä täytyy tehdä lisää maailman muuttuessa. "Kysymykseesi onko olemassa muita ideologioita, joiden ei pitäisi olla politiikassa vastaisin, että minun näkökulmastani en näe muuta estettä kuin rikollisen toiminnan kanssa kosketuspinnassa olevan toiminnan. Jos saa olla avoimesti feministi, kommunisti tai jopa nettipiratismin puolestapuhuja niin miksei sitten muuta?" Mikä on rikollista toimintaa? Määritelmähän perustuu yhdessä sovittuihin sääntöihin. Itselleni tulee mieleen paljonkin ideologioita, joiden ei pitäisi antaa sekoittua politiikkaan. Rajoja "vaarallisten" ideologioiden suhteen ei ole tarvinnut tehdä, koska Suomi on ollut tähän saakka hyvin homogeeninen alue. Tietyistä asioista on tullut itsestäänselviä. Tämän asetelman haastaa ja on jo jossain mielessä haastanut erilaisten arvojen lisääntyminen maassamme. Kehitys on tietyiltä osin ollut jopa huolestuttavaa. "Minusta koko keskustelu on järjetöntä demokratiassa, jossa on jopa oma avoimen kristillisuskonnollinen puolue." Niin, mun mielestä kristillisdemokraatit pitäisi kieltää: http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/tavoitteet/ohjelmat/eu-politiikka/arvojen_eu.php Lue kohta 1.3.
siitä, että uskonnollisille arvoille perustuvat puolueet pitäisi kieltää. Minusta sen sijaan ei voi kieltää uskonnollista yksityishenkilöä osallistumasta politiikkaan, jos puolue hänet riveihinsä hyväksyy. Mulla keittää niin paljon yli tän kristillisyyden ja uskonnollisuuden kanssa aina kun käydään näitä homojen ja lesbojen oikeusasioita läpi... vaikka minusta mm. oma kirkkoni tekee todella paljon hyvääkin. UskoNTO vaan ei sovi poliittiseksi peruajatukseksi. Kristillisten puolueohjelman voisi kääntää myös Tarot-korttiperusteiseksi ja vaikka minä siihen (siis Tarotiin) uskonkin, niin en kyllä halua Euroopan Unionin kulkevan Tarotin mukaan, vaan kyllä minä tässä kannatan ihan perinteistä demokratiaa, joka tosin ruohonjuuritasolla voi perustua vaikka sille mainitsemalleni kolikon heittämiselle. Ja niistä asuista: en tiedä missä virassa tai ammatissa natsiasua nykyään pidetään, mutta en sitä hyväksyisi vaikka pidettäisiin. Sen sijaan nudismia vastaan minulla ei olisi mitään :) Mutta nämä ovat henkilökohtaisia näkemyksiäni eivätkä perustu lakiin tai asetuksiin.
Olen sitä mieltä että pappina ei saa. Eli ei saa olla kaapu päällä ja jakaa mielikuvaa papista, mutta tavallisena ihmisenä voi. Eli olen tuon ortodoksisen yhteisön kanssa samoilla linjoilla. Olen sitä mieltä, että vahvasti uskonasioita ei saa sekoittaa politiikkaan. Valtion ja uskonnon pitää olla erillään eikä niinkuin esim. joissain islamilaisissa maissa että uskonto on valtio ja politiikka. Pappina kaapu päällä olisi juuri sitä vahvaa julkista mielikuvan luomista. Onhan politiikassa ihmisiä jotka ovat uskonnollisia ja vaikkapa kristillisdemokraatitkin mutta joku tökkii pahasti tuossa vahvassa ulkoisessa leimaantumisesta uskonnon edustajaksi, jota siis se kaapu edustaa. Voisi olla parempi, että pappi pysyisi ihan siellä kirkon juttujen piirissä. Mutta enivei.. jos nyt väkisin haluaa, niin sitten tavallisena kansalaisena ilman kaapua. Jos se sitä politiikkaa oikein ajaa aina ekaksi uskontonsa kautta, niin sitten voi munkin mieli muuttua, mutta kokeilkoot nyt kun kerran haluaa. Ilman pappina esiintymistä.
kanssasi. Kummallista, että ortodoksit itse vastsustavat asiaa, siitä iso plusmerkki.
Muakin huvitti että olen kerrankin uskovaisten kanssa samaa mieltä :) Mutta tosiaan, iso plussa niille tuon asian ymmärtämisestä.
Minusta oikeus asettua ehdolle on painavampi kuin tietyn ammattikunnan sisäiset suositukset. Eli ehdolle pitää voida asettua papin ja pantomiimitaiteilijan, huoran ja hortonomin siinä missä metallimiehen tai pikkukunnan vs kunnanjohtajana toimivan yhteiskuntatieteiden maisterinkinkin. Mutta pulmallista on sitten se, missä määrin ammattinsa tunnuksia saa käyttää kampanjoinnissa ja muussa julkisessa, vaaleihin vaan ei leipätyöhön liityvässä julkisuudessa. Hmmm... ehkä se menisi niin että sen etuja ajat kenen tunnuksilla esiinnyt. Eli jos kampanjoi Kempin maskissa miggipuikko tanassa niin sitten ajaa sen alan asioita jos läpi pääsee?
voisi ajatella natsipuvussa esiintyen ajavan juutalaisten asiaa. Vaatteet heijastaa aatteita ainakin jossain määrin.
itse Repo on sen luokan julkisuusnarkkari, että hänen kannatuspohjansa tuleva laajuus hämmentää. Eipä nämä mitkään asiavaalit toki olekaan.
Repo on vaikuttanut ihan skarpilta tyypiltä. Tosin hänen poliittisia kannanottojaan en ole kyllä kuullut lainkaan.
Jotkut voivat kokea tarpeelliseksi nähdä pappeja ja poliitikkoja kokki-, autoilu- ja elämäntapaohjelmien/-lehtien juttuaiheina. Joo eiväthän Sievinen, Puhakka ja muut osaajat itse poliittisia puheitaan kirjoita. Heille ei ole vielä opetettu puoluetoimistoissa, mitä heidän tulee ajatella ja sanoa. Alatalokin oppi, eli kaikki nämä muutkin oppivat, jolleivät muuta niin pysymään taustalla ja käymään löylynheittokisojen mannekiinina. "Kyllä Mietaa hoitaa notta jämpti."
Mitään estettä miksei voisi olla ja edustaa omaa kantaansa ja puhua uskonnonkin nimissä.Uskontokin on vahva osa ihmisten elämää joten en ymmärrä väitettä että uskonto pitäisi erottaa politiikan teosta,uskontohan muokkaa joikaisen moraalia niidenkin jotka eivät itseään uskonnoliseksi koe ja tätä kautta ohjaa jo sinänsä yhteiskunnallista päätöksen tekoa.
halua, että päätöksiä tehdään uskonnollisen moraalin pohjalta. Tässä oma arvomaailmani eroaa uskonnollisesta.
että niitä tehdään ja perustellaan jo nyt uskonnollisen moraalin pohjalta kuten myös uskottoman moraalittomuudenkin perusteella :) Jokaisella on kuitenkin perustaa kantansa ihan itse hyväksi katsomaan pohjaan ja äänestää saa vaikka kolikkoa heittämällä tai ulkonäön perusteella. Mun mielestä on aina parempi perustella kantansa edes jollain kuin olla perustelematta. Ja yllättävän paljon painoarvoa meidän yhteiskunnassamme annetaan uskonnollisille perusteille, vaikka itse perusteena toimisikin vain uskonto, ei edes moraalia tai logiikkaa tarvita sinne taustalle. Ja tällä tietenkin viittasin eräisiin kommentteihin ja näkökantoihin koskien mm. framilla ollutta perheen sisäistä adoptiota koskevaa lakiehdotusta. Eikö tämä juuri ole demokratian mukaista toimintaa, kun kaikilla on yhtäläinen oikeus vaikuttaa, valita ja asetttua ehdolle sekä perustella mielipiteensä juuri niillä asioilla, jotka tärkeiksi näkee?
kuten aikaisemmin sanoin, haen demokratialle sisällöllistä määritelmää, koska mielestäni toiset arvot ja ideat ovat parempia kuin toiset. Tieteeseen perustuva logiikka on mielestäni toimivampaa kuin uskontoon perustuva syy- ja seuraussuhteet. Hahmotelmani ei kuitenkaan ole ongelmaton, koska se on nimenomaan demokratian periaatteen vastainen. Mutta, itse näen sen olevan pienempi paha kuin nykytilanteesta potentiaalisesti kasvava ongelma.
joka toteuttaisi yhtä aikaa kansanvallan, kaikkien yhteisen hyvän ja oikeudenmukaisuuden, ei ole vielä löydetty. Ja vaikka kuinka olen idealisti niin en usko sen löytyvän ainakaan minun elinikänäni. Jokaisen tulee valita itselleen pienin paha. Oman realistisen moraalitajuni pohjalta se olisi se demokratia, mutta henkilökohtaisella tasolla menen varmaankin sinne kommunismin puolelle. Meni nyt sivu aiheen, mutta vallitsevan systeemin mukaisen oikeustajuni mukaan vastasin ja mielipiteeni alkuperäiseen kysymykseen tuli varmaankin selväksi? :)
politiikkaan. Pappajehan nyt pyörii jokapuolella muutenkin, että ei se mikään poikkeuksellinen näky ole. Kärpäsestä härkänen, ja hurlumhei.
"Saako pappi osllistua mielestäsi politiikkaan?" Tietenkin saa osallistua. Pappina hän on ymmärtääkseni vain ammatin edustaja. Yhtähyvin voisimme kysyä saako yrityksen johtaja osallistua politiikkaan - tai saako laulaja osallistua politiikkaan? Uskontoa ja politiikkaa kuitenkaan ei pidä sotkea mutta toisaalta mikään ei sanokaan että Mitro niin tekisi. Mielestäni hänen ammattinsa/elämäntapansa kautta hän on varmasti kohdannut paljon merkitseviä asioita ja muodostanut niiden pohjalta maailmankuvaa ja malleja jotka ansaitsevat tulla julki siinä missä muidenkin näkemykset. Ne mielipiteet ja päätökset voi viisas ihminen tehdä myös muista kantimista kuin uskonnon sanelemana.
"Tietenkin saa osallistua. Pappina hän on ymmärtääkseni vain ammatin edustaja." Mun mielestä pappi ei ole vain ammatin edustaja, vaan pikemminkin arvojen edustaja. "Yhtähyvin voisimme kysyä saako yrityksen johtaja osallistua politiikkaan - tai saako laulaja osallistua politiikkaan?" Mun mielestä ei voida kysyä. Ammatillisesti uskonnollinen henkilö noudattaa todennäköisemmin uskonnollista logiikkaa, kuin esim. keskiverto laulaja tai yritysjohtaja. Uskonnollinen logiikka on vältettävä asia, silloin kun ratkaistaan yhteisiä pelisääntöjä. Kukin tehköön melkein mitä haluaa omalla elämällään.
Menkää tuonne: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000062&subcat=910 Jk. Luikitti takaisin tälle palstalle paskat housuissanne, ääliömäisyytenne tunnistaen.
palsta???????
peruste evätä oikeus? Mikä sen oikeutuksen sitten toisille takaa, kuka oikeuden määrittelee ja millä perusteella? Jos raati valitaan äänestämällä niin kuka on oikeutettu raatiin osallistumaan eli kuka jakaa sille oikeutuksen. Muut saa jatkaa.. Mä näen et sama ongelma koskee ikärajoja ja vaikkapa vankien oikeuksia. Onko 18v itsestäänselvyys, joka tulee sellaisena hyväksyä? Millä perusteella ei 19v tai 17v? Eli saa. Mä edelleen kannatan edustajien arpomista ja se ei katso kaapuun. Ikään kylläkin.
ajamalleni "superarvolle" voisi olla seuraava: yhdessä valittujen arvojen yksi sisällöllinen (näitä voisi olla siis useampikin, minä ajan tätä) vaatimus kohdistuu siihen, että arvojen tulee olla alisteisia tieteen logiikalle. Vaatteet edustavat arvoja. Uskonnollinen vaate kertoo kannattajansa noudattavan uskonnollista logiikkaa. Uskonnollisen logiikan edustajaa ei voida valita päättämään yhteisistä asioista. Kritillisdemokraateillahan on oma superideologiansa, joka nousee muiden yläpuolelle: http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/www/fi/tavoitteet/ohjelmat/eu-politiikka/index.php
psykoanalyysi ovat ainakin joskus tunnettu tieteinä eli pahimmillaan tiede on aivan yhtä sokeaa kuin mikä hyvänsä muukin. Vastasin jo ylempänä tieteen ongelmasta moraalissa. Musta moraalia on mahdotonta erottaa politiikasta - samalla perusteella myös usko on siihen sidottu. Eli tiede on ihan hyvä renki, mut Jumalaksi ei siitäkään ole - eikä varsinkaan yksikäsitteiseksi ihmisten toiminnan ohjaajaksi.
logiikka sallii sisäisen kehityksen, mikä taas monilta uskonnoilta puuttuu lähes kokonaan. "...pahimmillaan tiede on aivan yhtä sokeaa kuin mikä hyvänsä muukin." Pahimmillaan ehkä. En itsekään usko, että tiede tekee ketään autuaaksi, mutta pidän sitä kaikkinen ongelmineen parhaimpana vaihtoehtona ja siitähän tässä nimenomaan on kyse, eikä siitä mitä se on pahimmillaan. Voiko vastauksesi tulkita niin, että sinulla ei ole preferenssejä sen suhteen mihin logiikkaan perustuen yhteisiä asioitamme hoidetaan? "Musta moraalia on mahdotonta erottaa politiikasta - samalla perusteella myös usko on siihen sidottu." Vastasin tähän aikaisemmin. Aikaisemmin moraalikäsitys perustui uskontoon. Minun mielestä on hyvä, että tästä on päästy eroon. Sinusta ei? "Eli tiede on ihan hyvä renki, mut Jumalaksi ei siitäkään ole - eikä varsinkaan yksikäsitteiseksi ihmisten toiminnan ohjaajaksi." Hyvä tiede parhaimmillaan on itsekriittistä, eli pelkoa jumalaksi asettamisesta ei teoriassa pitäisi olla, jälleen ratkaiseva ero uskontoon nähden. No mutta. Työaika loppuu. V-loppuja.
sanoissa - sun uskonto on ei kuin mun. Kts. yllä. Viikonloppuja.
siinä missä sairaanhoitaja, poliisi tai vaikka kirjastonhoitaja. Kaikilla poliitikoilla lienee siviiliammatti, joten voi kai pappikin olla poliitikko.
Papiksi vihitään ja siinä vaiheessa vihittävä lupaa tiettyjä asioita. Poliisi ei ole vihkimys.
saa, kunhan ei sekoita uskontoa politiikkaan. Ne on kaksi niin eri asiaa eikä mua ainakaan houkuttele ajatus Suomesta joka toimisi "kristillisten periaatteiden mukaan" tai minkä tahansa uskonnon periaatteiden mukaan.. Yökkistä.
Eiväthän upseeritkaan saa aktiivipalveluksensa aikana osallistua puoluepolitiikkaan edes yksityishenkilöinä, saati sitten univormu päällä. Perustelu sama kuin upseerien kohdalla: puoluepolitiikkaan osallistuminen on omiaan hankaloittamaan viran hoitamista. Virassaan toimiva pappi edustaa erottamattomasti seurakuntaansa ja kirkkoansa (Jumalaa). Kirkko tai Jumala ei voi olla poliittinen toimija. Erotkoon ensin papin virastaan, niin sitten kaikki on ok. Lisäksi ihmettelen miksi Repo on valinnut puolueen, joka on esittänyt historiansa aikana vihamielisiä kannanottoja uskontoja ja kirkkoja vastaan.
että Mitro menettää papin virkansa poliitikkona olon ajaksi.
että lainsäädännöllä on rajoitettu esim. uskontoa ei saa "arvostella" liian kovin sanakääntein. Politiikassa taas kaikki pitäisi olla avointa ja jos siellä taas se rajoittaa avoimuutta, niin on se mielestäni väärin. Tuossa piilee mahdollisuudet sananvapauden kapenemiseen. En kannata.
mutta en jaksanut kahlata läpi. Ei tämä mikään mielipidekysymys ole eikä huutoäänestys. Repo tiesi jo politiikaan mennessään mikä on kirkon kanta. Hän tiesi sen jo siinä vaiheessa kun hänet vihittiin papiksi. Tuija Brax on näistä asioista ihan kujalla, joten hänellä ei pitäisi olla mitään sanottavaa. Kirkko ei ole maallisen regimentin työnantaja. Miksi se halutaan unohtaa?