jos naisesi (joka olisi maailman ihanin, herttaisin ja lempein nainen sinulle, ihan nättikin, hyvä sängyssä(ainakin sinut kaikin tavoin tyydyttävä), luotettava, rehellinen, sinut huomioon ottava ja sinua kunnioittava, hoitaisi kotityöt, ei omaisi henkisesti tasapainotonta luonnetta ja olisi muutenkin nainen, joka olisi just sun makuusi) lähes koko suku tai vaihtoehtoisesti kaveripiiri (tai pahimmassa tapauksessa molemmat) olisivat täynnä rikollisia, juoppoja, narkkeja, mielenterveysongelmaisia, psykopaatteja tai muuten vaan luusereita?
Olisko kivaa olla sen naisen kanssa?
Arvelisin ettei kovin suuressa huudossa olisi kuvatunlainen nainen..?
Voisitko missään tilanteessa kuvitella rakastuvasi ko. naiseen?
Mies! Miten suhtautuisit,
vänksy
511321
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
mää olisin suhteessa enkä sen suvun. Joten kyllä haluaisin olla noin mahtavan naisen kanssa vaikka suku olisikin täynnä tuollaista porukkaa.
kyllä 'hän' rakastaisi sinua,suvusta huolimatta. :-)
voi olla rakastamatta,varsinkaan 'hän'! :-)
mähän sulautuisin niiden sukulaisten joukkoon
enhän niitten toisten kanssa seurustelisi
Jos se retkupiiri ei toisi käytännössä ongelmia... ... niin ei ongelmaa. Naisen ominaisuudet painaa, ei se tuttavapiiri. Jos se on sukua niin sillehän nyt ei voi mitään ja varmaan just sen takia mustien lampaiden keskellä onkin yks huippuyksilö kun sillä on niin paljon huonoja esimerkkejä ympärillä... ja jos se on joku kaveripiiri niin veikkaisin että se on valkattu ennenkaikkea lempeys-huolehtivaisuus-ymmärtämys syistä kuin siksi että nainen itse edustaisi sitä luuseriutta. Luultavasti rakastuisin.
hyvinkin suvaitsevaisia ja ymmärtäväisiä.:) Ajattelin, et heti tulee vastauksia, joissa on et suvun "ongelmat" on periytyviä/ tarttuvia, joten ei tule kuuloonkaan :D
suvun tai huonojen kavereiden takia päästetä menemään. Sen verran harvassa ovat.
Osin helppoa, osin ankeaa, että oma sukuni on erittäin pieni oman perheen lisäksi. Onpahan babella helpompaa, kun ei tartte asennoitua suku-on-pahin -sakkiin. Mutta kuitenkin: en mä suvun kanssa deittailisi, joten ei olis väliä.
Mahdoton tilanne. Jos kaveripiiri koostuu rikollisista, juopoista ja psykopaateista, naisesta ei koskaan tulisi "minun naistani".
Et kyselisi noin, jos et olisi totaalisen epävarma itsestäsi ja se seikka tekee sinusta suhteeseen epäkypsän.
osittain teoreettinen kysymys. Todettakoon nyt sen verran, et esim. kavereistani kaikki ovat mua menestyneempiä elämässään. Olen epävarma, mutta se ei johdu ulkoisista tekijöistä, vaan se johtuu kelpaamattomuudentunteestani, joka taas johtuu... no en minä edes tiedä mistä se johtuu...
se johtuu siitä ajatuksesta, et miten voisin olla jollekin miehelle "se oikea" kun maailma on täynnä niitä täydellisiä naisia. En pysty kilpailemaan jokaisen maailman naisen kanssa paremmuudestani.
tarvitaan nyt ryhmähalia tai jotain
aika nymfinen, kuten sanoin. Homma varmaan korjaantuis sillä, että sulla olis joku, joka ottaa vastaan sun rakkauden ja antaa sitä takas. Ymmärrä ystävä hyvä, ettei se vika ole sussa, joku mies on idiootti! Älä nyt kuitenkaan jokaisen naisen kanssa koita kilpailla, jos se tarkoittaa käytännössä moninkertaista uskottomuutta, kuten eräällä.
yleensä pitää toisista juuri siksi, että nämä ovat epätäydellisiä. En mä usko, että sinunkaan mielestä "se sinulle oikea" on jotenkin täydellinen, joten et sä ole kilpailemassa kaikkien maailman naisten kanssa. Kaksi vajavaista sopii hyvin yhteen.
Vänksyä ei ole varmaan kukaan ksokaan hyväksynyt puutteellisena, eikä siellä ole ollut suhteissa avoimuutta ja ehkä uskallusta puhua asioista ja kuten ton vänksyn jutuista näkyy, niin hän uskoo, ettei häntä hyväksytä omana itsenään ja puutteineen. Kyllä minullakin on vähän samankaltaista ajattelua ollut, vaikka ainakin avoimuutta on ollut sen mukaan, kuin läheinen suhde on ollut. Kyllä se on niin, että kaikki eivät hyväksy toisessa epätäydellisyyttä, vaan ihannoivat toisen täydelliseksi ja sitten, kun jotain huonoa ilmenee, niin toinen ei enää kiinnostakaan ja häntä aletaan kohdella, kuin paskaa. Se on vakava ongelma niille, jotka niin tekevät, mutta nämä vänksyt jne. voivat hyvin korjata asennettaan alkaa tajuamaan, että he eivät sille itse voi kyllä yhtään mitään... No, enhän minä loppujenlopuksi tiedä, kummalla puolella tätä asetelmaa vänksy käytännössä olisi, mutta veikkaan kuitenkin, että hän olisi se, joka ei kelpaa.
Kerrotko tyhmälle ja tietämättömälle? :)
johonkin henkilöön ja koittaa epätoivoisesti osoittaa tälle rakkauttaan, muttei saa vastarakkautta rakkautensa kohteelta. Se on sellainen epätoivoinen ja riittämätön tilanne ja tuohon peilaantuu henkilön suhde äitiin, tai mahdollisesti isään... asiaan liittyy myös paha epävarmuuden tunne itsestä ja eräänlainen epätäydellisyyden kokeminen ja riittämättömyys rakkauden kohteelle, jonka rakkaus ehkä koetaan sellaisena, ettei sitä olla itse edes ansaittu. Puhutaan läheisriippuvuudesta.
No, onko läheisriippuvainen, jos on paha epävarmuuden tunne itsestä ja tuntee noita tunteita, mutta silti kokee olevansa riittävä rakkautensa kohteelle? Voiko läheisriippuvuudesta parantua?
Läheisriippuvuushan on ihan hyvä asia etenkin naisella, mutta siitä on hänelle itselleen haittaa, jos mies ei anna riittävästi vastarakkautta ja kohtelee naista huonosti. Mietin asiaa enemmän jahka pystyn taas hengittämään(keuhkoputkentulehdus ja astma yhdessä on vähän hankala yhdistelmä).
Ei kukaan oo mun tapauksiini liittyen ollut uskoton.. Eikä mun rakkautta vastaanottamaan kelpais kuka vaan, sehän se pointti tässä onkin. Mä haluisin et sen sais vaan se yks. Muuten oot ehkä oikeessakin ajatustesi kanssa, osittain ainakin.:)
joillain naisilla, jotka ovat epävarmoja itsestään ja kokevat olevansa riittämättömiä, voi olla tarve paikata puutteittaan sillä, että he koittavat epätoivoisesti saada ihalua ja rakkautta usealta mieheltä. Mut en siis väitä, että sinä olisit juuri sellainen.
saattaa arveluttaa, jos lähisukulaisia on vankilassa tms. ja ensin saattaa tulla mieleen ajatus, että "ei helvetti, joudunko mä nyt sellasenkin ihmisen tapaamaan", mutta kyllä se homma kaikinpuolin riippuu siitä naisesta, eli jos rakastun naiseen ja nainen rakastaa minua... homma toimii, niin ei kai sukulaiset silloin kauheasti haittaa.
Vaikea virke tuo ensimmäinen, mutta luulen ymmärtäneeni. Ei olisi suuressa huudossa. Ihan jo sen takia, että naisen kaverit ja luultavasti sukukin olisivat osa tämän elämää ja siten osan tämän lapsien elämää. Haluan pitää rikolliset, juopot, narkit, mielenterveysongelmaiset, psykopaatit ja luuserit kaukana lapsistani.
Millainen ihminen on mielenterveysongelmainen, tai luuseri? Onko esim. raiskattu nainen mielenterveysongelmainen, tai onko Mazdalla ajava mies luuseri? =D
hienotunteisuutta, kun kysytään toisilta miehiltä eikä aloittajalta, joka noita termejä käytti...
Mä vain kopioin hänen kirjoittamansa litanian omaan tekstiini. Itse ymmärrän termit suunnilleen seuraavasti: - mielenterveysongelmainen on ihminen, joka tarvitsee/tarvitsisi ammattiapua - luuseri on (aikuinen) ihminen, joka ei halua ottaa vastuuta omasta elämästään tai hänelle kuuluvista velvollisuuksista (esim. oma lapsi, asevelvollisuus)
Sä herätät sellaisia säälinsekaisia ärsytyksentunteita, että niitä on suorastaan mahdoton kuvailla. Asevelvollisuuden suorittamattomuusko tekee luuserin? Entä jos on pelastustehtävässä menettänyt jalkansa ja jää asepalvelus suorittamatta? Luuseri? Pasifisti = luuseri?
ilmeisesti kirjoittaa rivien väliin jotain mitä en osaa lukea, koska jollain menee herneitä nenään. He hee.
"Halu". > Asevelvollisuuden suorittamattomuusko > tekee luuserin? Ei, vaan se jos yksilö ei halua suorittaa velvollisuuksia, jotka hänelle määrätään. En minäkään haluaisi maksaa veroja, koska pidän verotusta varkautena ja siten moraalisesti tuomittavana, mutta maksan silti, koska se on velvollisuuteni. > Entä jos on pelastustehtävässä menettänyt > jalkansa ja jää asepalvelus suorittamatta? Jalkansa menettänyt vapautetaan asevelvollisuudesta. Kyseinen henkilö ei ole siis luistanut velvollisuudestaan. > Pasifisti = luuseri? Elämänkatsomus ei tee kenestäkään luuseria, paitsi jos elämänkatsomus on sellainen, että keskittyy vain oikeuksiinsa ja unohtaa velvollisuutensa. Siviilipalveluksensa suorittava pasifisti suorittaa asevelvollisuutensa vaihtoehtoisella tavalla.
johonkin mitä olet kirjoittanut palstalla 2-3 vuotta sitten :)
Kategorisen imperatiivin mukaan velvollisuus ei ole sellainen asia, minkä piiriin asevelvollisuus kuuluu, vaan itseasiassa moraalilain mukaan velvollisuus olisi olla suorittamatta asevelvollisuutta. Eihän velvollisuus voi olla sellainen asia, mikä riippuu toisen ihmisen tahdosta(Nietzschen orjamoraali, herramoraali). Tässä kohtaahan puhutaan orjamoraalista, joka ei ole oikeastaan moraalia ollenkaan, vaan moraalin ja velvollisuuden tunteen puutetta.
siis? Kuka on nimimerkki HooVee?
minähän olen herättänyt näitä säälinsekaisia ärsytyksentunteita siitä lähtien, kun aloin tällä nimimerkillä kirjoittaa. "Sä herätät sellaisia säälinsekaisia ärsytyksentunteita, että niitä on suorastaan mahdoton kuvailla."
Älä tarkastele yksilöä, vaan yhteisöä. Ihminen on laumoihin järjestäytyvä eläin. Yksin ihminen kuolee. Järjestäytynyt yhteisö tarvitsee sääntöjä, joiden noudattaminen on jokaisen yksilön velvollisuus. Sääntöjen on oltavat kaikille samat, jotta niiden noudattaminen voitaisiin perustella. Mikäli jokainen toimisi oman yksilöllisen moraalinsa mukaisesti, syntyisi anarkia.
susta! :) Muut petyin hiukan, kun haukut armeijan käymätöntä luuseriksi. Syyt voi olla vaikka mitkä, joiden vuoksi on katsonut parhaaksi olla menemättä armeijaan. Se ihminen voi olla muuten menestynyt elämässään ihan mallikelpoisesti, saanut perheen, työn, ja muutenkin kaikki kunnossa, ei rikollinen tms.. Mutta muuten sulla on fiksuja mielipiteitä:)
tunne, mutta "A.h" on kirjoitellut samalla nimimerkillä täällä ja muuallakin vuosia ja ihailen tuota kykyä ärsyttää. Minäkin olen kirjoittanut tänne joskus muullakin nimerkillä kuin HooVee.
Pari kaveriani on vapautettu asevelvollisuudesta terveydellisten syiden vuoksi, enkä pidä heitä luusereina. Asevelvollisuuden voi suorittaa myös aseettomana tai siviilipalveluksena. Pasifismi tai muu vakaus ei siis ole peruste jättää suorittamatta. Ei ole mitään perusteltua syytä jättää suorittamatta lakisääteistä velvollisuutta, oli se velvollisuus mikä tahansa. Se on verrattavissa siihen, että minä jättäisin maksamatta verot tai ajaisin liikennesäännöistä piittaamatta.
Päin vastoin... silloinhan ei tarvittaisi lakeja ollenkaan. On mysökin itseasiassa niin, että psykoosi ja eläimellisyys on kollektiivista, ihmisyys on yksilössä. Joukossa tyhmyys tiivistyy on mielestäni ihan asiallinen sanonta. Vallankäyttö on aina psykoottista ja eläimellistä toimintaa ja ihmisyyden ja moraalin vastakohta.
ei ainakaan mua ole onnistunut juurikaan ärsyttämään. Johtuen siitä, et ajattelen monista asioista samoin, mutten osais niitä noin hyvin tuoda julki.:) Haluatko kertoa, kuka olet ennen ollut? :)
ymmärsin väärin. Mun moka...:) En mä hallitse noita termejä niin hyvin et tajuaisin mitä ne mitkäkin merkitsee.
pääsisit hengestäsi hyvin nopeasti. Sinänsä ironista, jos vastustat järjestelmää, jonka ansiosta olet vielä hengissä. Jos on perusteltua jättää noudattamatta yhtä lakia, on perusteltua olla noudattamatta mitään niistä. Erimielisyys ei ole peruste poiketa yhteisestä sopimuksesta, jollainen Suomen Perustuslaki ainakin periaatteessa on olevinaan. Sillä jos sinä irtisanot yhteisen sopimuksemme, ei minullakaan ole enää mitään velvollisuutta noudattaa sitä. Seuraavaksi huomaatkin jo autosi hävinneen pihalta.
koska minäkin suurimmalta osin jaan luultavasti hyvin samanlaisen arvomaailman. Eikä varmaan monia muitakaan, mutta osaan A.h:n tekstit uppoaa kuin tosi hyvät provot. En halua kertoa, koska ei sillä ole mitään väliä. Tämä on vain keskustelupalsta.
ajattelusi perustuu sille, että kaikki ovat psykopaatteja! Eikai yhteiskunnan ole tarkoitus suorittaa rodunjalostusta psykopaattiseen suuntaan, vai onko? Sopimuksen rikkojat tekevät sopimuksia ja valehtelijat vannovat valoja. Pahimman mukaan meneminen ei ole kovin tavoitteellista, eikä absoluuttista sääntökirjaa ole matemaattisesti mahdollista kirjoittaa, joten näin ollen on aina mahdollista toimia väärin, mutta lainmukaisesti. Laki ei säädä motiiveita.
Psykopaatti on vahva ilmaus, mutta et ole kaukana totuudesta. Pieni osa ihmisistä on psykopaatteja, osa valehtelijoita, suurin osa tavoittelee lähes koko ajan vain omaa etuaan. Se on puhdasta realismia, olisi typerää ajatella toisin. Yhteiskuntaa ei voi rakentaa kategorisen imperatiivin varaan, koska suurin osa ihmisistä toimii jatkuvasti sitä vastaan. Laki on kokoelma sääntöjä, jotka kuvastavat - tai joiden pitäisi kuvastaa - yhteisön moraalikäsitystä ja arvoja. Jos laki on moraaliton, sitä pitää muuttaa. Lakia pitää noudattaa, koska se on laki - ei sillä perusteella onko se mielestäsi moraalisesti oikein vai ei. Säännöt on oltava kaikille samat, koska yksilölliset moraalikäsitykset vaihtelevat. Saat olla vapaasti sitä mieltä, että jokin laki on moraaliton, mutta silti sinun on noudatettava sitä. Lain noudattaminen on tällöin jopa sinun oman etusi mukaista, koska lait toimivat vain jos tarpeeksi suuri osa ihmisistä noudattaa niitä. Mikäli yhteisöllä ei olisi yhteisiä sääntöjä ja mahdollisuutta valvoa niiden toteutumista, yksilöt käyttäytyisivät kuin valtiot. Neuvostoliitto/Venäjä on hyvä esimerkki valtiosta, joka ei ole koskaan noudattanut yhtäkään sopimusta, ellei se jollain tavalla ole hyötynyt nimenomaisen sopimuksen noudattamisesta. Kannattaa lanseerata ajatteluunsa sodankäynnistä tuttu termi "hyväksyttävät tappiot". Ei näet ole mielekästä olla oikeassa, jos oikeassa oleminen tarkoittaa, että on kuollut.
jos ne istuu joka toinen päivä sen erään naisen sohvalla, Niin haittaisi silloin. Ei muutoin.
ei ainakaan istuis kun minä ja mun mies. Ettei ois pelkoa liiasta väentungoksesta.:)
Välit kavereihin tai sukuun poikki... Käytännön kokemuksella voin sanoa, että toimii..
en oo muutenkaan erityisen "sukurakas", enkä tunne kummastakaan suvusta ees puoliakaan elossaolevista varmaan.. Harvoja sukulaisia edes näen koskaan, harvakseltaan heistäkin suurinta osaa ja he ovat niitä kivoja sukulaisia. Muita en näe lainkaan.
seurustelisin ky. naisen kanssa, en hänen ystävien tai sukulaisten kanssa.