Antaako huonon kuvan jos mies maksaa vain omat ruuat/juomat?
Jatkaisitteko tapailuapihin miehen kanssa?
Pitääkö miehen tarjota ensitreffeillä?
N----
663331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ei miehen tarvitse välttämättä olla pihi jos ei halua tarjota ventovieraalle ihmiselle. Mikä siinä on kun nykyään puhutaan nii prkleesti "tasa-arvosta" ja edelleen miehen pitäisi olla naisen lompakko. Olis hienoo joskus nähdä kun tämä tapahtuis myös toisinkin päin! Jos nainen ei halua tapailla sen jälkeen kun en ole maksanu hänen juomaansa/ruokaansa ensitreffeillä niin hän ei ole minulle sopiva.
ei kannata sopia ensitreffejä ravintolaan tmv. maksulliseen paikkaan. Puskaraiskausta ei katsota treffeiksi.
No en tietenkään odota, että mies alkaisi maksamaan minulle, ventovieraalle naiselle, yhtään mitään. Jotkut miehet maksavat toiset eivät. Asialla ei ole merkitystä sen suhteen, koenko miehen kiinnostavana vai en. Yleensä en käy missään kalliissa paikoissa, eli kyse on lähinnä lasillisesta tuoremehua. Jos nyt mies itsepintaisesti halua sen maksaa..niin maksakoot.
kohteliaan miehen merkki vain tuollaiset pikkujutut. Eräs mukava nainen valitteli olleensa illan ja yön vielä jatkoksi ilman minkäänlaista suupalaa.Lähetin hänelle vielä tapaamisen jälkeenkin mukavan rahasumman, maininnalla että voi viettää iltaa jonkin laihialaisen kanssa.
Ei tosiaan tarvitse. Treffipaikka voidaan sopia sitten yhdessä, jotta päästään sellaiseen paikkaan, mihin molemmilla on varaa. Ei mennä sinne hienoon ruokapaikkaan, jossa kuluu viikon ruokarahat kertaistumalla.
Parikohtainen päätös!Myös maassa maan tavalla..Itse otan aina oman luottokorttini minne menenkin.Olisin taakoitettu,jos mies jatkuvasti maksaisi,maksaisi ja maksaisi puolestani.Vähintään niin syyllisenä,että kokisin,että vastapalveluihin on ryhdyttävä..
Tulee sellainen tunne, ettei mies yhtään arvosta tai ole erityisen kiinnostunut, jos ei tarjoa edes sitä yhtä kahvikuppia. En menisi ensitreffeille sellaiseen paikkaan, jossa tarjoaminen käy turhan kalliiksi. Toivon että mies myös myöhemmin tarjoaa pikkujutut, kuten kahvit, elokuvatliput pizzat sun muut. Jos kyseessä on about 20 euroa ylittävä summa, niin silloin vaadin että maksan itse, koska tarkkoitus ei tokikaan ole hyväksikäyttää miestä. Tälläisillä pikkujutuilla, kuten kahvikupin tarjoamisella viestittää, että minä sen arvoinen, että minun vuokseni viitsii olla kohtelias ja tuhlata pari euroa, mikä ei ole paljon vaadittu. Ja saahan mieskin tästä palkkion, jos onnistuu sillä edesauttamaan minun valloitustani.
Jos mies treffailee vaikka vain paria tai kolmea naista, niin kyllähän niistä kahveista, elokuvalipuista, pizzoista ja mitä niitä oli, jotain kuitenkin kertyy.. tosin mies, joka kykenee pyörittämään useampaa naista, on yleensä kykenevä pyörittämään töissäkin sen verran enemmän, että on myös sitä rahaa millä pyörittää.
No minä en haluaisi vastaanottaa mitään kallista vieraalta mieheltä kun en halua rosvota toisen rahoja turhan takia.
sontaa: "Tulee sellainen tunne, ettei mies yhtään arvosta tai ole erityisen kiinnostunut, jos ei tarjoa edes sitä yhtä kahvikuppia." -Rahallako se kiinnostus ilmaistaan? Ettet vaan olisi itseäsi myymässä? "Toivon että mies myös myöhemmin tarjoaa pikkujutut, kuten kahvit, elokuvatliput pizzat sun muut.".."koska tarkkoitus ei tokikaan ole hyväksikäyttää miestä." -Siis täh? Selvästikin on tarkoitus hyväksikäyttää, älä nyt sekoile. Veloitat mieheltä maksun seurastasi, eli olet siis..? "Tälläisillä pikkujutuilla, kuten kahvikupin tarjoamisella viestittää, että minä sen arvoinen, että minun vuokseni viitsii olla kohtelias ja tuhlata pari euroa," -Se, että olet rahan arvoinen tarkoittaa juuri sitä. Eli siis lienet maksullinen nainen, tavalla tai toisella. Sinänsä hyvä jos tuot "business"-ajattelusi esille mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, niin me miehet tiedämme etsiä muuta seuraa.
...olisi mielestäni jos mies tarjoaa ensitreffeillä. Mielestäni tämä menee samaan kategoriaan kuin ovien avaukset ja ylösnousu kun nainen saapuu..
"...olisi mielestäni jos mies tarjoaa ensitreffeillä. Mielestäni tämä menee samaan kategoriaan kuin ovien avaukset ja ylösnousu kun nainen saapuu.." Nyt ei olla missään jenkeissä! :D
Pystyyn nousu pöydästä on ihan KANSAINVÄLISTEN etikettien mukaista, kun nainen saapuu paikalle. Ei mitenkään liity "jenkkeihin".. XD Suosittelen kiertämään maailmaa vähän enempi, ni oppii ihmisten tavoille! ;)
2e kahvikupin arvoinen. Varmaan itsekin osaat päätellä mitkä ovat myös parin euron arvoisia tuolla vähän idempänä?
pihi mies = yhtä kun itserakas ja omahyväinen.
että olet sinkku. Ja taidat olla viellä erittäin ruma ja katkerakin.
poikaparka.
Taisin osua arkaan paikkaan, kun noin kirpaisi. Älä huoli, ei prostituutio ole edes laitonta, voit jatkaa sitä kaikessa rauhassa. Jos vain asiakkaita löytyy, mikä ei välttämättä sinun tapauksessasi ole mikään itsestäänselvyys.
Taitaa sinua harmittaa, kun et voi asiakkaaksesi houkutella. Tyttöparka.
Itse en käy treffeillä enää naisten kanssam jotka eivät pysty maksamaan omiaan. ei tässä mitään golddiggereitä tarvita.
ketä tahansa. Jos tahtoo.
Ei anna huonoa kuvaa miehestä, jos ei maksa naisen ruokia. Itse olen näissä tilanteissa heti valmiiksi kaivanut lompakon esille, että ei tarvitse miettiä kuka maksaa ja mitä. Mies ei ole pihi jos ei maksa naisen ruokia. Mielestäni tasa-arvo on nykyään sitä, että molemmat maksavat oman osansa.
niin et kumpikin omilla rahoillaan.
Jos mies sanoo maksavansa, niin ei se etikettimoka ole, mutten todellakaan odota mitään sellaista. Jatkaisin tapailua tietenkin, vaikka toinen ei maksaisi, jos natsaa. Ja jos ei natsaa, niin ei auta, vaikka mies olisi tarjonnutkin, toisia treffejä ei tulisi.
juoppokuskina, tasa-arvon nimessä tahdoin senkin maksaa itse. Mutta jos mies valittaa: "Kallista", olisi parempi olla tarjoamatta , tai kysyä: "onhan sinulla rahaa?"
Ei pidä tarjota. Miksi pitäisi? Hei haloo nyt naiset! Teiltä menee uskottavuus, jos tosiaan puhutaan tasa-arvosta ja sitten miehen muka pitäisi maksaa. Mitä tasa-arvoa se on? Sitä paitsi leffaliput ja pitsat ei ole mitään ihan halpoja. Ja oletteko te muka ostettavissa? Olen siis nainen. Minä en odota, että mies tarjoaa. Se on ehkä vähän kiusallista jopa. En nyt tietenkään loukkaannu, jos mies tarjoutuu maksamaan, mutta kieltäydyn kohteliaasti. Jos mies (tai miksei nainen) nyt välttämättä haluaa maksaa, voin hyväksyä syyksi sen, että hän on naisen (tai miehen)pyytänyt ulos, mutta en sitä, että mies maksaa vain siksi, että on mies. Elämme sentään 2000-lukua. Kerran kävi niin, että jouduin maksamaan minun ja minut ulos pyytäneen miehen leffaliput. Mies halusi ennen leffaa käydä ostamassa yhden levyn, johon sitten kai tuhlasi viimeiset rahansa. Leffateatterissa lippuluukulla mies sanoi, että hänellä ei ole rahaa ja pyysi minua maksamaan meidät molemmat. Ei tainnut edes pahoitella tilannetta. Ei kyllä muutenkaan jäänyt tyypistä kovin hyvä kuva :)
Mikäli paikka on yhdessä sovittu niin että molemmilla on varaa siihen on oikein jos molemmat maksavat itse kustannuksensa. Mikäli toinen puolikas on VÄLTTÄMÄTTÄ tahtonut kalliimpaan paikkaan on kutsun esittäjän maksettava oli kumpaa sukupuolta tahansa. Samoin jos toinen PAINOSTAA toisen ottamaan jotain mihin hänellä ei ole varaa. Tärkeintä on ennalta selvittäminen kuka maksaa, mitä ja miksi ettei tule väärin käsityksiä. Tasa-arvosta sen verran, ettei ole tasa-arvoista vaatia toista sellaiseen treffipaikkaan johon hänellä ei ole varaa. Tasa-arvo on molempien tarpeiden huomioimista tilanteen mukaan, ei se tarkoita että tänään molemmat pukeudumme miesten vaatteisiin ja huomenna naisten vaatteisiin. Saati sitten sitä että tasa-arvoinen ihminen pukeutuu puoliksi naisten ja puoliksi miesten vaatteisiin.
En tiedä, oliko tuo vastaus minun kirjoitukseeni. Ainakin viestipuun mukaan olisi. Vastaan nyt siis kuitenkin :) Eli siis tilanteessa, jossa jouduin maksamaan myös miehen leffalipun, mies itse ehdotti leffaanmenoa... Ja valitsipa vielä elokuvankin. En siis raahannut väkisin miestä leffaan, johon hänellä sitten ei ollut rahaa :D
Jos nainen siitä tekee ongelman, saa tehdä sen ihan yksikseen koska minä olen jo siinä vaiheessa tajunnut poistua naisen seurasta ja tiedän kiertää hänet jatkossa kaukaa. :)
Tiedä sitten mistä johtuu mutta naiset ovat 80% tapauksista tarjonneet minulle pöperöt. Eivätkä oo rutkuttaneet jälkeenpäin. Uutta satsia on vaan pusattu nenän eteen aina kun on nähty. jotain hyötyä siitä että keskittyy pelkästään A-luokan naisiin.
nälkiintyneeltä.
Minusta on todella huvittavaa, että useimmat miehet ovat tehneet tästä jonkun kynnyskysymyksen. (Ainoastaan TheOne uskaltaa olla erimieltä.) Miten siitä on täällä Suomessa tullut jotenkin hienoa olla tarjoamatta naisen juomia/ruokia? Ymmärrän sen hyvin jos on opiskelija tai työtön, enkä ikinä antaisi köyhän tuhlata vähiä rahojaan minuun. Tällaisessa tilanteessa en pitäisi miestä saitana enkä vähemmän puoleensavetävänä, jos hän olisi rehellinen siitä. Toisaalta jos tiedän, että mies on hyväpalkkaisessa työssä, pitäisin tarjomatta jättämistä sen osoituksena että en ole hänen mielestään tarpeeksi kiinnostava. Miksi jatkaisin deittailua miehen kanssa joka ei ole minusta kiinnostunut? Tarjoaminen treffeillä kertoo esimerkiksi että: - hän on kiinnostunut minusta - hän on suurpiirteinen ja antelias ihminen - hän arvostaa naisia - hän on kohtelias ja huomaavainen - hän on itsevarma ja hallitsee sosiaaliset tilanteet -> hänen seurassaan on helppo olla, koska hän pitää huolta kaikesta -> turvallisuus - hän todennäköisesti hemmottelisi minua jos seurustelisin hänen kanssaan - hän pitäisi vaimostaan ja perheestään taloudellisesti huolta Miesten selityksiin, miksi ei halua tarjota (esim. useamman naisen treffailusta koituvat suuret kulut, tasa-arvo) voisin sanoa sen verran, että ensinnäkin kukaan nainen ei halua että mies treffailee samaan aikaan useampaa naista, joten jos tarjoaminen kertoo siitä että nainen on ainoa joka mieheltä saa huomiota, niin taas yksi syy olla kiinnostunut tarjoavasta miehestä. Toiseksi tasa-arvo on tärkeä siinä tilanteessa, jos pelkää jäävänsä jostakin paitsi. Tässä tilanteessa se on periaatteessa huonompi vaihtoehto. Jos voin valita kohteleeko unelmien mies minua tasa-arvoisesti vai vielä paremmin, valitsen tietysti sen paremmin.. Turha tunkea sitä tasa-arvoa joka paikkaan, kun kyseessä on vain tekosyy. Totta on kyllä myöskin se, että vilpittömät ja itseään sekä miehiä arvostavat naiset eivät ota tarjoamista vastaan mieheltä joka ei muuten kiinnosta. Tämähän voisi olla miehille hyvä keino nähdä onko nainen kiinnostunut. Tietenkin pitäisi ensin osata valita joukosta ne naiset, jotka eivät ole hyväksikäyttäviä narttuja.. Ylivoimainen tehtävä? Minusta tarjoaminen on hyvä keino sanattomasti selvittää sekä miehen että naisen aikeet/kiinnostus treffeillä. Se myös tuo esiin miehen hyviä luonteenpiirteitä, ja tekee hänestä naisen mielestä puoleensavetävämmän. Jos joku mies ei halua käyttää tällaista suhteellisen halpaa ja yksinkertaista keinoa, niin mistä se sitten kertoo? Pitää periaatteitaan tärkeämpänä kuin helppoa ja järkevää ratkaisua ongelmaan? (= itsepäinen, itsekäs, ei kovin älykäs, jne..)
se, että tarjoaminen treffeillä on sinulle noin tärkeätä ja kertoo mielestäsi noin paljon, kertoo kyllä sinusta ja sinun asenteestasi. Olet ilmeisesti sen sortin nainen, joka myy seuraansa ja pistää miehen maksamaan kaikesta. Jos tuon sortin seuraa olisin vailla, niin ammattilaisen kanssa varmasti pääsisi halvemmalla ja saisi juuri sitä mitä haluaa ilman turhia kiemuroita. Se, että odotat miehen maksavan kertoo ainakin minulle, että on parasta siirtyä etsimään toista treffikumppania. Sellaista, jonka seurasta ei tarvitse maksaa ja joka on tasa-arvoisesti oman halunsa ja kiinnostuksensa vuoksi liikenteessä.
"Tarjoaminen treffeillä kertoo esimerkiksi että: - hän on kiinnostunut minusta - hän on suurpiirteinen ja antelias ihminen - hän arvostaa naisia - hän on kohtelias ja huomaavainen - hän on itsevarma ja hallitsee sosiaaliset tilanteet -> hänen seurassaan on helppo olla, koska hän pitää huolta kaikesta -> turvallisuus - hän todennäköisesti hemmottelisi minua jos seurustelisin hänen kanssaan - hän pitäisi vaimostaan ja perheestään taloudellisesti huolta" Eli mies on kaikkea tätä kunhan hän vain maksaa sun juomas/ruokas. HYVÄHYVÄ!! Ehkä on miehiä jotka näyttävät nuo asiat toisella tavalla eivätkä näe mitään järkeä maksella jotain pikkujuttuja.
Kyllä näin naisena suututtaa lukea tuollaisia kommentteja. Sori nyt vain. Oletko ostettavissa? Etsitkö elättäjää? Miten sinä sitten puolestasi osoitat kiinnostuksesi miehelle tai miten hemmottelet häntä? Vai onko se vain miesten hommaa? Mitä tarkoitat sillä, että mies pitää huolta kaikesta? Huh huh, minä en ainakaan mitään esiliinaa ja huolehtijaa tarvitse. Uskomatonta, että näin vanhanaikaisia mielipiteitä on vieläpä noin monella naisella. Tuollainen syö kyllä mielestäni uskottavuutta tasa-arvon vaatimuksilta.
"Turha tunkea sitä tasa-arvoa joka paikkaan, kun kyseessä on vain tekosyy." Mun mielestä tää lause kiteyttää aika täydellisesti sen mitä mieltä 90% naisista on tasa-arvosta. Eli tasa-arvo on silloin tärkeää ja jopa välttävää jos se sortaa jotenkin naista. Silloin asialle pitää heti tehdä jotain jotta asia korjaantuu. Jos taas tasa-arvosta on naiselle jotain haittaa (esim. tää treffeillä tarjoilu) niin se on "tasa-arvon joka paikkaan tunkemista" mikä pitäisi vain unohtaa. Mulle ei tuota vaikeuksia tarjota naiselle esim leffalippuja tms, mutta se että nainen vaatii että mä tarjoan on liikaa. Oikeastaan ensitreffeillä ei ikinä kannata tarjota, sen olen tässä nyt oppinut. Pystyy hyvin karsimaan kaikki loiseliöt hyvien naisten joukosta. "- hän on kiinnostunut minusta" Millä tavalla sä sitten osoitat olevas kiinnostunut tästä miehestä? Vai onko tää myös sitä, että vain miehen pitää osoittaa kaikki kiinnostus ja olla se "aloitteellinen" ja nainen sitten vain istuu perseellään ja pohtii mitä tekis. Ette te naiset näköjään tajua mitä tasa-arvo tarkoittaa tai sitten te ette vain oikeasti halua sitä. "- hän arvostaa naisia" Eli naisen arvostuksen voi ostaa rahalla? Oon tätä kyl vähän aina epäillytkin. "- hän todennäköisesti hemmottelisi minua jos seurustelisin hänen kanssaan" Tulihan se sieltä. :)
Tarjoaminen ei ole minulle henkilökohtaisesti tärkeää. Itse tarjoudun joka tapauksessa maksamaan omat juotavat/syötävät, joskus miehenkin jos haluan tehdä vaikutuksen, mutta tottakai se antaa paremman ensivaikutelman kuin tarjoamatta jättäminen. Kirjoitukseni pointti oli se, että tarjoaminen antaa ison edun miehelle, verrattuna sellaiseen joka ei tarjoa. Jos mies ei halua käyttää 20 euroa siihen, että saa naismarkkinoilla etulyöntiaseman, niin ei kannata tulla itkemään sitä ettei saa naisia. Jos se tekee edes pienenkin eron, niin miehessä täytyy olla jotain pielessä ellei halua tätä hyötyä käyttää. Mikä siihen on syynä, että asia tuntuu niin epäluontevalta tai vastenmieliseltä? Itse maksaisin ilomielin vaikka 100e/kerta, jos sillä saisin ostettua itselleni pisteitä kiinnostavan miehen silmissä. Kun nimenomaan se raha ei ole pääasia, ja se voi olla vaikka 5 euroa tai 1 euro, vaan se mitä se ele itsessään edustaa. Miten se voi olla niin vaikea joittenkin tajuta? Tuntuu että täällä on suurin osa niin tyhmää porukkaa, että eivät tajua mikä ero on käteisellä joka annetaan toiselle suoraan (=maksu) ja rahalla joka maksetaan jostakin hyödykkeestä, joka annetaan toiselle (=lahja). Lahja on sellainen, mikä annetaan ihmiselle kenestä välittää, kohteliaisuudesta tai hyvästä sydämestä. (Tarjoamisen voi luokitella lahjaksi, kuten myös kukkaset tai suklaarasian, pehmolelun, tms. mitä mies saattaa naiselle tuoda.)
"Eli mies on kaikkea tätä kunhan hän vain maksaa sun juomas/ruokas." - Ei, vaan tämä on mielikuva jonka hänestä saan. Ei tietenkään aina, kyllä muukin käytös vaikuttaa.. "HYVÄHYVÄ!! Ehkä on miehiä jotka näyttävät nuo asiat toisella tavalla eivätkä näe mitään järkeä maksella jotain pikkujuttuja." - Ihan kiva jos mies näyttää kyseiset asiat toisella tavalla. Ei sillä ole väliä miten sen tekee. Kysymys on kai vaan siitä, että jollain tavalla onnistuu sen naiselle kommunikoimaan, ja mikä sen helpompi tapa kuin tarjoutua maksamaan joku teekupillinen. Jos keksit helpomman, niin sen kun vaan käytät sitten sitä. Epäilyttäväksi tämän tilanteen tekee se, että niin mitätön asia nostattaa miehessä näinkin suurta "vastarintaa". Jotain täytyy olla pielessä, jos kokee uhkaavaksi sen, että joutuisi luopumaan kahdesta eurosta muun kuin oman itsensä välittömäksi hyödyksi.
Se, että sinulle tarjotaan ON selvästikin sinulle tärkeää ihan jo edellisenkin kirjoituksesi perusteella, vaikka muuta yrität väittää. "Kirjoitukseni pointti oli se, että tarjoaminen antaa ison edun miehelle, verrattuna sellaiseen joka ei tarjoa." -Antaa edun sellaisen naisen silmissä, jolle tuo asia on tärkeää. Toisaalta miksi haluaisin mitään etua maksetun seuralaisen silmissä? En arvosta naista, joka olettaa miehen maksavan jonkinlaista hyvitystä siitä että suostuu miehen seurana olemaan. "Mikä siihen on syynä, että asia tuntuu niin epäluontevalta tai vastenmieliseltä?" -Varmaankin se, että mielestäni treffeillä pitäisi olla kaksi ihmistä jotka ovat paikalla omasta halustaan ja tasapuolisilla ehdoilla. Ei siis niin, että mies maksaa naisen paikallaolosta. "Miten se voi olla niin vaikea joittenkin tajuta?" Sitä se on nykyaika, kun on tasa-arvo ja kaikkea. "Tuntuu että täällä on suurin osa niin tyhmää porukkaa, että eivät tajua mikä ero on käteisellä joka annetaan toiselle suoraan (=maksu) ja rahalla joka maksetaan jostakin hyödykkeestä, joka annetaan toiselle (=lahja)." -Edelleenkin, miksi miehen pitäisi lahjoa naista? Haiskahtaa prostituutiolta. "Lahja on sellainen, mikä annetaan ihmiselle kenestä välittää, kohteliaisuudesta tai hyvästä sydämestä." -Turha puhua kohteliaisuudesta tai hyvästä sydämestä, kun kerran se lahjominen on sinulle odotusarvo. Silloinhan tarjoaminen on vain yksi sirkustemppu lisää mikä miehen pitää tehdä, jotta saisi olla seurassasi.
Ehkä kaikki naiset eivät välitä tasa-arvosta? Itse olisin mielelläni miehen huolehdittavana. Tietenkään en halua olla mikään kotiorja tai muuten alistettu, mutta muuten tasa-arvolla ei ole minulle henkilökohtaisesti suurtakaan merkitystä. Tärkeintä on kohdellaanko minua sellaisella tavalla mitä ITSE toivon, ei se onko kohtelu feministien/tms. mielestä sopivaa. En ole ostettavissa, mutta minun oikea aivopuoliskoni on oikeanlaisen toiminnan avulla suostuteltavissa muodostamaan positiivinen kuva henkilöstä... En niinkään aktiivisesti etsi elättäjää, mutta unelmoin siitä että minusta pidetään huolta. Toki valitsen mieluummin miehen, joka kiinnostaa minua omana itsenään, kuin jonkun kenestä en pidä, mutta joka haluaa hemmotella minua. Ikinä en kuitenkaan näe itseäni suhteessa miehen kanssa, joka esim. ei haluaisi pitää yhteisiä rahoja, josta minä todennäköisesti pienempipalkkaisena hyötyisin enemmän. Sen sijaan sillä ei ole väliä onko mies rikas vai köyhä. Kiinnostuksen osoitus ja hemmottelu on enemmän miesten hommaa, mutta osaan olla kyllä varsin herttainen itsekin. Kukaan entisistä seurustelukumppaneistani ei ole jättänyt minua, itse olen joutunut katkaisemaan suhteen. Eiköhän sekin kerro jotain siitä millainen minä olen heidän mielestään, jos siitä huolimatta että olen hankala, oikukas ja jopa lapsellinenkin, he eivät potkaise minua pellolle, vaan anelevat vielä jäämään luokseen. Sillä että mies pitää huolta kaikesta tarkoitan, että hän esim. treffeille tullessa ohjaa naisen istumaan oikeaan pöytään, auttaa takin päältä, pyytää ruokalistan, viittaa tarjoilijan paikalle, ohjailee keskustelua niin että ei tule kiusallista hiljaisuutta, tilaa jälkiruokaa molemmille vaikka nainen sanoo ettei "taida" nyt ottaa, maksaa laskun, tuo naisen kotiin, suutelee ovella, jne..... En ymmärrä miten minun henkilökohtaiset mielipiteeni voisivat vaikuttaa tasa-arvoon liittyviin asioihin, mitkä ovat yleensä jotenkin poliittisia tai oikeustieteellisiä..? Täytyisi muutenkin erottaa ammatillinen ja yhteiskunnallinen tasa-arvo sekä yleiset ihmisoikeudet yksityisihmisten henkilökohtaisen kanssakäymisen valtasuhteista. Toisin kuin moni luulee, naisten lailliset oikeudet eivät ole mitenkään sidottuja siihen miten he haluavat että miehet yksityiselämässä heitä kohtelevat. Vaikka olisin tärkeä yritysjohtaja ja ns. vahva nainen, se ei estä minua toivomasta että mieheni olisi minua kohtaan suojeleva ja pitäisi huolta minusta. Kenenkään velvollisuus ei ole olla dominoiva osapuoli yksityiselämässään ikään kuin kiitoksena siitä että on onnistunut syntymään aikaan jolloin yleiset ihmisoikeudet koskevat jopa naisia...
"Se, että sinulle tarjotaan ON selvästikin sinulle tärkeää ihan jo edellisenkin kirjoituksesi perusteella, vaikka muuta yrität väittää." Se ei ole tärkeää, vaan merkityksellistä. "-Antaa edun sellaisen naisen silmissä, jolle tuo asia on tärkeää. Toisaalta miksi haluaisin mitään etua maksetun seuralaisen silmissä? En arvosta naista, joka olettaa miehen maksavan jonkinlaista hyvitystä siitä että suostuu miehen seurana olemaan." Tässä on se kohta missä olet ymmärtänyt väärin. En oleta, en pyydä, enkä tarvitse sitä että mies maksaa. Mies ei ikinä tule tietämään mitä mieltä olen kyseisestä asiasta. Hän ei voi myöskään etukäteen olettaa, että juuri minä olisin ihminen jolle asialla on merkitystä. Jos mies kuitenkin periaatteesta ei tarjoudu maksamaan, se tarkoittaa sitä että tarjoamattomuus on kohdistettu kaikille naisille, ei vain itseni kaltaisille. Kyseessä on kaiketi vain huono itsetunto ja vääränlainen ylpeys, jos näkee normaalisti kohteliaan eleen jotenkin itseään alentavana. En ymmärrä miten voit nähdä koko asian niin vääristyneenä. Toinen ihminen näkee naiselle tarjotun kahvikupillisen herrasmiesmäisenä kohteliaisuutena, minkä tarkoitus on tuoda miestä itseään esille, ja sinä näet sen hyvityksenä siitä että nainen suostuu kanssasi istumaan samaan pöytään. Etkö ikinä oleta, että treffikumppanisi olisi sinusta lähtökohtaisesti kiinnostunut? Vai pidätkö naisia niin arvottomina, että 2 euron virvoke on käypä maksu seurasta? "-Edelleenkin, miksi miehen pitäisi lahjoa naista? Haiskahtaa prostituutiolta." Ei kenenkään tarvi sitä tehdä. Kukaan ei vaadi sitä. Ehkä se kauneus on siinä, että miehet joille tällaiset asiat tulevat luonnostaan, ovat niitä jotka naisia muutenkin miellyttävät. Uskallatko pohtia miksi itse et ole ihmisenä sen tyylinen? "-Turha puhua kohteliaisuudesta tai hyvästä sydämestä, kun kerran se lahjominen on sinulle odotusarvo. Silloinhan tarjoaminen on vain yksi sirkustemppu lisää mikä miehen pitää tehdä, jotta saisi olla seurassasi." Se ei ole odotusarvo, vaan seikka joka kallistaa vaakaa lahjojan puolelle. Miksi ajattelet että nämä asiat olisivat ikään kuin naisten keksintöä/vaatimuksia? Eiköhän keksijänä ole ollut joku miessukupuolen edustaja, joka on itse halunnut nostaa omaa arvoaan naisten silmissä...
Minusta sillä on paljonkin väliä tasa-arvon kannalta, mitä omassa (arki)elämässään tekee. Tasa-arvo on muutakin kuin äänioikeus tai sama palkka samasta työstä. Mielestäni kaikki lähtee siitä, että naisia ja miehiä pidetään tasa-arvoisina, siis kaikki lähtee ajattelusta, asenteista ja niiden muuttamisesta. Ihmisiä ei tällöin luokitella tiettyihin rooleihin ym. vain siksi, että he ovat naisia tai miehiä. Jokaista pitäisi kohdella yksilönä. Asenteet, joita tässäkin keskustelussa saa lukea, tekevät hallaa tasa-arvolle minun mielestäni. Emme me naiset voi ottaa vain rusinoita pullasta, eli vaatia tasa-arvoa vain asioissa, jotka ovat meille mieluisia. Kuulostaa vain niin uskomattomalta, että tasa-arvolla ei ole jollekin naiselle mitään merkitystä. Kai se on vain uskottava sitten ;) Minä ainakin haluan tasavertaisen kumppanin rinnalleni, en ihmistä, joka "holhoaisi" tai olisi muka jotenkin minua ylempämä ja päättäisi asioistani.
Minusta tasa-arvo on jotain mikä on automaattisesti olemassa, ei sellaista mitä tietyn ryhmän (naisten) pitää erikseen vaatia. Jos sitä pitää vaatia, niin eikö se samalla kerro epätasa-arvosta? Eivät miehet joudu sitä vaatimaan. Myös se, että nainen tai naiset voisivat omalla käytöksellään jotenkin poistaa oikeuden tasa-arvoon, ei tunnu kovin oikeudenmukaiselta. Otan itsestäänselvyytenä sen, että minulla on oikeus kaikkeen mihin muillakin. Tämä tarkoittaa sitä, että minulla on oikeus olla kuinka epälooginen, herkkä, tunteellinen, avuton tai pehmeä tahansa ilman että se katsotaan minulle vajavuudeksi. Se ei minun mielestäni tarkoita sitä, että esim. parisuhteen rooleja täytyy keinotekoisesti muuttaa niin että mies ja nainen lähentyvät reunoiltaan kohti sitä neutraalia keskiviivaa. Oma näkemykseni on, että se nimenomaan tarkoittaa sitä, ettei naisen tarvitse yrittää olla mies ollakseen tarpeeksi hyvä.
sanoilla on kiva leikkiä näköjään. "Tässä on se kohta missä olet ymmärtänyt väärin. En oleta, en pyydä, enkä tarvitse sitä että mies maksaa." -Kyllä sinä olet jo kahden viestin ajan juurikin antanut ymmärtää, että suhtaudut mieheen varsin nyrpeästi jos hän ei tarjoa. "Jos mies kuitenkin periaatteesta ei tarjoudu maksamaan, se tarkoittaa sitä että tarjoamattomuus on kohdistettu kaikille naisille, ei vain itseni kaltaisille. Kyseessä on kaiketi vain huono itsetunto ja vääränlainen ylpeys, jos näkee normaalisti kohteliaan eleen jotenkin itseään alentavana." -Päin vastoin, on sen verran hyvä itsetunto, ettei tarvitse naisia lahjomalla liehitellä eikä myöskään haaskata aikaa sellaisiin naisiin, jotka sitä lahjomista edellyttävät. "Etkö ikinä oleta, että treffikumppanisi olisi sinusta lähtökohtaisesti kiinnostunut? Vai pidätkö naisia niin arvottomina, että 2 euron virvoke on käypä maksu seurasta?" -Juurikin sitä oletan ja selvästikin treffikumppanini ei olisi minusta kiinnostunut jos odottaa minulta lahjuksia ja muuttuu kielteiseksi kun ei niitä saakkaan. Tuo 2 euron maksu, no sinähän se sitä lahjontaa haluat. Kerro sinä riittääkö se? "Ei kenenkään tarvi sitä tehdä. Kukaan ei vaadi sitä." -Et vaadi, mutta edellytät. Onneksi kaikki eivät. "Ehkä se kauneus on siinä, että miehet joille tällaiset asiat tulevat luonnostaan, ovat niitä jotka naisia muutenkin miellyttävät. Uskallatko pohtia miksi itse et ole ihmisenä sen tyylinen?" -Voi pyhä yksinkertaisuus. Olet siinä oikeassa, että en ole sen tyylinen, että harrastaisin maksettuja naisia eikä tyhjänpäiväinen pokkurointi tule minulle luonnostaan, onneksi niin. Miksi näin on, johtuu varmaan vahvasta itsetunnosta ja tasa-arvoisesta arvomaailmasta. "Miksi ajattelet että nämä asiat olisivat ikään kuin naisten keksintöä/vaatimuksia? Eiköhän keksijänä ole ollut joku miessukupuolen edustaja, joka on itse halunnut nostaa omaa arvoaan naisten silmissä..." -Tiedän kyllä mistä nämä "herrasmiestavat" ovat peräisin ja mihin ne pohjautuvat. Tiedätkö itse?
sinun ajatuksen juoksuasi. " Itse olisin mielelläni miehen huolehdittavana. Tietenkään en halua olla mikään kotiorja tai muuten alistettu," "Ikinä en kuitenkaan näe itseäni suhteessa miehen kanssa, joka esim. ei haluaisi pitää yhteisiä rahoja, josta minä todennäköisesti pienempipalkkaisena hyötyisin enemmän" -Sinähän kuullostat ihan loiselta. "Sillä että mies pitää huolta kaikesta tarkoitan, että hän esim. treffeille tullessa ohjaa naisen istumaan oikeaan pöytään, auttaa takin päältä, pyytää ruokalistan, viittaa tarjoilijan paikalle, ohjailee keskustelua niin että ei tule kiusallista hiljaisuutta, tilaa jälkiruokaa molemmille vaikka nainen sanoo ettei "taida" nyt ottaa, maksaa laskun, tuo naisen kotiin, suutelee ovella, jne....." -Viimeistä kohtaa lukuun ottamatta tuohan kuullostaa ihan kuin olisit pikkutyttönä isäsi kanssa ekaa kertaa ravintolassa. Isi nostaa tuolille ja auttaa kurahaalarin päältä, lepertelee mukavia, tilaa sinulle nauravat nakit ranskalaisilla ja jädeannoksen jälkiruoaksi jne. Se taitaakin kuvata sinun ajatuksia parisuhteesta ja deittailusta, haluat olla paapottavana lapsena ja etsit itsellesi "sugar-daddya" elämääsi rahoittamaan.
"Mulle ei tuota vaikeuksia tarjota naiselle esim leffalippuja tms, mutta se että nainen vaatii että mä tarjoan on liikaa." Tästä olen ihan samaa mieltä. En ikinä pyytäisi, saati vaatisi ketään maksamaan puolestani. Tarjoudun myös aina maksamaan itse, joten kukaan ei tunne oloaan painostetuksi. "Millä tavalla sä sitten osoitat olevas kiinnostunut tästä miehestä? Vai onko tää myös sitä, että vain miehen pitää osoittaa kaikki kiinnostus ja olla se "aloitteellinen" ja nainen sitten vain istuu perseellään ja pohtii mitä tekis. Ette te naiset näköjään tajua mitä tasa-arvo tarkoittaa tai sitten te ette vain oikeasti halua sitä." En todellakaan usko, että kenellekään jää epäselväksi olenko kiinnostunut vai en. Onhan se osaksi sitä että miehen kuuluu olla aloitteen tekijä. Mitä pahaa siinä on? "Eli naisen arvostuksen voi ostaa rahalla? Oon tätä kyl vähän aina epäillytkin." No tavallaan joo, mutta on se vähän monimutkaisempaa.. Ainakin sä olet lähempänä kuin se toinen tyyppi joka pitää tarjoamista maksuna naisen seurasta. :D "["- hän todennäköisesti hemmottelisi minua jos seurustelisin hänen kanssaan"] Tulihan se sieltä. :)" Joo, mut se on totuus. Mä tahdon olla hellitty ja hemmoteltu, enkä yhtään järkevä ja itsenäinen.. :D Kirjoitin pitemmänkin jutun, mutta selain sanoi poks ja kaikki tekstit hävisi. En sitten jaksanut enää uudestaan miettiä kaikkea niin tarkkaan.
Hmm.. Pitää aika hyvin paikkansa. Voin sen rehellisesti myöntää. Tosin jostain syystä kiinnostun myös miehistä, jotka väittää mulle vastaan ja riitelee typeristä asioista katkeraan sävyyn. Se on niin hauskaa, ja tunnen itseni aivan erityisen huomioiduksi.. :D
en tarjoa, vaikka kuinka kiehnäisit. ;P
olla hellitty ja hemmoteltu?
Minusta tasa-arvoa ei ole nykypäivänäkään automaattisesti olemassa. Ideaalitilannehan olisi, että näin olisi ja siihen pyritään. Kyllä se vain niin on, että naisten täytyy tasa-arvoa itse vaatia. Kuka meidän oikeuksia puolustaisi, jos emme me itse? Totta kai se kertoo epätasa-arvosta, että naisten pitää taistella oikeuksistaan. Toki on myös joitain asioita, joissa miesten on taisteltava tasa-arvoisen kohtelun saamiseksi(esim. pakollinen miesten asevelvollisuus, huoltajuuskiistat). Jos kukaan ei olisi vaatinut tasa-arvoa tai taistellut sen puolesta, tuskin Suomessakaan olisi naisilla äänioikeutta tai oikeutta säilyttää oma sukunimensä naimisiin mennessä. Eivät nuo asiat itsestään ole tupsahtaneet. Pitääkö sitten pitää keinotekoisesti yllä jotain vanhanaikaisia stereotypioita siitä, millainen on naisen rooli ja millainen miehen rooli esim. parisuhteessa? Minä en ainakaan halua palata takaisin aikaan, jolloin naisen paikka oli hellan edessä. Mies oli elättäjä, koska harva nainen kävi töissä. Naisten elämä pyöri kodin ja lasten ympärillä. Mies maksoi kaiken ja elätti, koska naisella ei ollut tuloja eikä omaa rahaa. Ei kiitos, minä en haikaile tuollaista tilannetta.
"Onhan se osaksi sitä että miehen kuuluu olla aloitteen tekijä. Mitä pahaa siinä on?" Itse taas haluan naisen joka tekee kaikki kotityöt, passaa minulle ruokaa ja palvelee minua myös sängyn puolella ilman että rutisee itselleen samaa kohtelua. Mielestäni se ei ole naisen tehtävä saada niin korkeatasoista kohtelua, mutta miehellä on siihen oikeus koska, noh... se vain kuuluu miehille. :)
Nainenhan yleensä vain istuu perseellään treffeillä ja "on oma itsensä", parasta vastaantuloa on se, että nainen nauraa sun vitseille, ja suostuu suudeltavaksi kun sitä yritetään.
"Tästä olen ihan samaa mieltä. En ikinä pyytäisi, saati vaatisi ketään maksamaan puolestani." Niin sä sanot, että et vaadi miehen tarjoavan, mutta samalla sanot, että et enää tapailisi miestä joka ei tarjoaisi. Periaatteessa sä odotat ja vaadit miehen tarjoavan ja jos ei tarjoa niin se on adios, eli siis vaadit. Ainakin tälle se asia tuntuu. Mun mielestä se koko pointti ja ydin siitä tarjoamisesta menee jos se nainen odottaa jo sitä tarjoamista. Eli kun mennään johonkin niin naisella on jo omassa päässään täysin päätetty, että miehen on pakko tarjota tai homma tyssää siihen. Paljon mukavempaa se tilanne on niin, että nainen on itse valmis maksamaan ja sitten voit sanoa että voin maksaa koko homman. Antaa myös hyvän kuvan siitä naisesta, tietää ettei se juokse vain rahan ja palvelusten perässä. "En todellakaan usko, että kenellekään jää epäselväksi olenko kiinnostunut vai en." Mä haluan konkreettisen esimerkin mistä voin olla varma. Jos kerta nainen tietää miehen olevan kiinnostunut kun mies maksaa (kerron faktan, se ei todista mitään. :)) niin mistä asiasta voin olla varma, että myös nainen on kiinnostunut? Mun korvaan kyllä toi arvostuksen ostaminen tuntuu todella kolkolta, noh olihan tossa joku ohjelma missä ~40v nainen sanoi ihan pokkana (kyse oli huippu-urheilijoista) että miljoonia tienaava mies on todella seksikäs. Valitettavasti toi raha (isoissa määrissä) on suurimman osan mielestä todella seksikästä tj. :) Mä en nyt oikein ole varma koitatko sä vaan nyppiä ne hyvät rusinat tästä pullasta vai etkö. Paha sanoa näin lyhyellä juttelulla, mutta vähän nyt tuntuu vain sille. Ehkä nyt yön nukuttua muistat ne muutkin asiat mitkä menit hävittämään. :)
"Otan itsestäänselvyytenä sen, että minulla on oikeus kaikkeen mihin muillakin. Tämä tarkoittaa sitä, että minulla on oikeus olla kuinka epälooginen, herkkä, tunteellinen, avuton tai pehmeä tahansa ilman että se katsotaan minulle vajavuudeksi. ... Oma näkemykseni on, että se nimenomaan tarkoittaa sitä, ettei naisen tarvitse yrittää olla mies ollakseen tarpeeksi hyvä." Kyllä työelämässä katsotaan miesten suunnalta vajavuudeksi jos on epälooginen, yliherkkä, avuton ja pehmeä. Nämä ovat sukupuolten yli yleensä puutteellisena pidettyjä ominaisuuksia ihmisellä.
minkä takia ne tääl ruikuttaa nyt ja tulevaisuudessa mix ei saa naista. Taitaa ne rentutkin sen verran tapoja osata, että tarjoaa vaikka viimeisistään kun viehättävä nainen kävelee vastaan ;)
On kohteliasta ja ystävällistä tarjota edes eka treffeillä edes kahvikuppi. Jos ei siihen kykene, niin aika juntilta / pihiltä vaikuttaa. Toista kertaa en treffeille mene, jos ei miehellä ole käytöstapoja. Tarkoitan nyt eka treffien tarjoamista. Myöhemmin voin vaikka itse kustantaa miehelle jotain. Mutta eka treffit..Niin miehet hei haloo!!
Mistä lähtien vastapuolen kahvikupin maksaminen on laskettu "hyviksi käytöstavoiksi"? Miksi miehen täytyy panostaa vieraaseen naiseen jo heti ensi sekunneista lähtien mutta nainen saa leikkiä passiivista ja etäistä josta ei ota selvää vielä kolmansillakaan treffeillä?
No, siis se maksaa joka pyytää jos mennään syömään treffeille. Joten jos ei halua kallista ensitreffikeikkaa, niin kannattaa pyytää kahville ja sanoa, että tarjoan nyt ensitapaamisen kunniaksi. Silloin nainen ei oleta, että tarjoat koko ajan ja jatkossakin, mutta olet huomioinut ja ollut kohtelias. Edullinen ja kohtelias. Jos mies pyytäisi syömään ja itse maksettaisiin ruoat, ollaan liikenteessä kaverimeinigillä, että en kyllä edes tajuaisi olevani treffeillä. Jos tarjoaa ja esittää herrasmiestä, sopii olla myös sellainen. Monikaan asia ei tiedä nopeampaa lemppausta multa, kun se, että esittää olevansa jotain, mitä ei ole: kun herrasmies paljastuu juntiksi, tulee kenkää niin ettei mitään. Parempi tarjota aidosti ja rehellisesti kahvit vaan, kun esittää ja valehdella ja tuottaa pettymys. Mutta jos on niin pihi, ettei edes kahveja tarjoa, niin sitten en todellakaan jatka. Eihän semmonen mmies muutakaan anna, jos ei kahvejakaan ole varaa tarjota!
"Jos mies pyytäisi syömään ja itse maksettaisiin ruoat, ollaan liikenteessä kaverimeinigillä, että en kyllä edes tajuaisi olevani treffeillä." -Eli treffit on sinulle vain tapa hyväksikäyttää ihmisiä, eikä tutustua johonkin itsellesi mielenkiintoiseen ihmiseen? "Parempi tarjota aidosti ja rehellisesti kahvit vaan, kun esittää ja valehdella ja tuottaa pettymys." -En esitä enkä tarjoa ainakaan silloin jos se on odotettu asia. "Mutta jos on niin pihi, ettei edes kahveja tarjoa, niin sitten en todellakaan jatka. Eihän semmonen mmies muutakaan anna, jos ei kahvejakaan ole varaa tarjota!" -Tämä kohta kertoo paljon sinusta ja suhtautumisestasi miehiin. Et sinä mitään miestä halua, vaan elättäjän itsellesi.
"No, siis se maksaa joka pyytää jos mennään syömään treffeille" ja kuinka monta kertaa olet itse pyytänyt treffeille?
jos mies ei ymmärrä tarjota.
mutta nykysenkaa jatkoin pihiydestä huolimatta, ja koulutan sen itse,koska on muuten niin mukava ja kiltti ihminen.
...onko se nainen edes sen kahvin arvoinen. Minua kyllä rupee vituttamaan jos vahingossa tarjoankin jollekkin täys kusipäälle yhtään mitään. Ja jos nyt niin käy että nainen ei tämän takia halua nähdä toista kertaa niin se on vain erittäin suuri plussa minulle etten turhaan tuhlaa aikaani. Mutta jos ilmenee että nainen on oikein mukava, haluaa nähdä minua minun takia ei tarjottujen kahvien, voi olla että orastava suhde onnistuu. Kyllä sitte vien ehkä jonkinlaisena "juhlapäivänä" hänet vaikka syömään. En kuitenkaan tätäkään tee pelkästään Naista miellyttääkseni vaan koska se tuntuu hyvältä myös itsestäni. Jos naisen vie muutaman kerran vuodessa syömään ja tuo joskus kukkia niin hän on paljon tyytyväisempi kuin että tarjoaisin aina kaiken jollonka sitä alkaa kuka vain pitämään itsestään selvyytenä. Jos tällä periaattella joku nainen sanoo minua pihiksi niin se on aika yhdentekevää minun korvissani.
Tarjoaminen ei ole minkään arvoista jos se on odotettu rituaali, mutta tarjota voi jos se ei sitä ole. Silloin se voi ilahduttaa molempia. Itseään paapottavat horatsut eivät ole minkään vaivan arvoisia, asiallisen ja järkevän naisen vuoksi voi tehdä vaikka mitä.
Niinpäinhän se on. Jos mies tarjoaa naiselle drinkin tai vaikka kahvin niin nainenhan on edullinen, sillä mies maksaa. Jos siis otat tuohon rahallisen näkökulman.
Ensitreffit pitäisikin olla tyyliin kävely poistossa tms. missä siis ei tule tilannetta jossa pitäisi kuvetta kaivaa esiin. Seuraavalla kerralla (jos sitä on tullakseen) voikin jo mennä johonkin missä maksetaan, koska silloin on edes jokin tieto siitä, että se nainen haluaa tutustua suhun eikä sun pankkitiliis.