olen koittanut etsiä todisteita evoluutiosta, mutta mitään vakuuttavaa ei ole löytynyt, esim fossiileissa ei näy mitään merkkejä evoluutiosta, lisäksi suurimmat ns "todisteet" evoluutiosta on kumottu jo vuosia sitten. Niin sanottu luonnon valita ei myöskään tutkijoita vakuuta, sillä satunnaiset mutaatiot ovat usein rajoitettuja ja lähes aina haitallisia. lisäksi ajatus siitä että karhut jotka uivat paljon meressä kehittyivät valaiksi, kuulostaa lähinnä naurettavalta. Darwinin evoluutiolla ei ole todellisuudessa mitään tekemistä tieteen kanssa. se on ennenminkin uskonto, sillä useimmat tutkijat sanovat että todelliset todisteet evoluutiosta on tuhoutunut. ongelmaksi muodostuu myös se että vanhimmat sivilisaatiot ovat noin 6000 vuotta vanhoja, jos ihmisiä on ollut jo miljoonia vuosia, niin miksi ihmisten tekniikka/teknologia on kehittynyt viimeisessä 6000 vuodessa kivien yhteen hakkaamisesta avaruussukkuloihin ja ydinaseisiin ?
Todisteita evoluutiosta
61
6168
Vastaukset
- todisteita evoluutiosta
Tasan 6000 vuotta sitten tammikuun eka päivänä se maapallo sai kaikki eläimet, ihmiset, kasvit sekä kuun ja auringon taivaalle. Näin se vain on, valmiissa maailmassa on eletty koko aika.
- asia on näet niin
Ei mahdu olemaan mitään merkkejä evoluutiosta, koska kaikki on todisteita luomisesta!
- ja vauhdilla
asia on näet niin kirjoitti:
Ei mahdu olemaan mitään merkkejä evoluutiosta, koska kaikki on todisteita luomisesta!
60000 vuotta sitten kaikki sai alkunsa, luomalla.
- pölöjä!
ja vauhdilla kirjoitti:
60000 vuotta sitten kaikki sai alkunsa, luomalla.
Opettele laskemaan
- huomasit
pölöjä! kirjoitti:
Opettele laskemaan
Siinä oli pläjähtää 54 000 vuotta harhaoppia. Kyllä elämä on kovaa kun yksi nolla voi muuttaa vakaumuksellisen kreationistin kerettiläisen maailmankatsomuksen tunnustajaksi. Pois paha minusta hyss! :)
- Tiede on hyvästä
huomasit kirjoitti:
Siinä oli pläjähtää 54 000 vuotta harhaoppia. Kyllä elämä on kovaa kun yksi nolla voi muuttaa vakaumuksellisen kreationistin kerettiläisen maailmankatsomuksen tunnustajaksi. Pois paha minusta hyss! :)
Kreationisti ei etsi eikä arvosta tietoa, koska asioiden puolueeton tutkiminen uhkaa kreationistin omaa turvallista ja yksinkertaista maailmaa. Joulupukki, Kalevalan alkumuna ja kreationsmi ovat kuitenkin aivan samassa sarjassa. Raamatun luomiskertomus on vain yksi tarina, eikä ole merkitystä taivaaseen pääsyn kannalta kuinka kirjaimellisesti tähän kertomukseen uskoo. Ei Jumala suutu, vaikka ihminen oppii ymmärtämään tämän kauniin maailman kehitystä ja ilmiöitä tieteen keinoin. Onko syntiä että esimerkiksi lääketiede on kehittynyt pelastamaan miljoonia ihmishenkiä? On sääli, että jotkut lähtevät laput silmillä tästä maailmasta ymmärtämättä kuinka hieno se on. Jumala on hyvinkin voinut sen luoda mutta mitä ihmeen merkitystä sillä on menikö siihen enemmän aikaa kuin viikko? Tiede etsii ainoastaan tosiasioita, eikä totuus ja rehellisyys voi olla syntiä.
- ertert
"mutta mitään vakuuttavaa ei ole löytynyt" Ongelma on asenteessasi ja ymmärryksessäsi, ei todisteissa. "fossiileissa ei näy mitään merkkejä evoluutiosta" Kyllä näkyy. Evoluutioteoria on jopa ennustanut, millaisia fossiileja löytyy. Kehittymisestä on selvät todisteet. Fossiiliaineistosta voimme hyvin nähdä kehityksen prokariooteista nykyiseen kirjoon. "lisäksi suurimmat ns "todisteet" evoluutiosta on kumottu jo vuosia sitten. " Tuo on selvä valhe. "sillä satunnaiset mutaatiot ovat usein rajoitettuja ja lähes aina haitallisia." Tuo on selvä valhe. "lisäksi ajatus siitä että karhut jotka uivat paljon meressä kehittyivät valaiksi, kuulostaa lähinnä naurettavalta." Tuo on selvä olkiukko. "ongelmaksi muodostuu myös se että vanhimmat sivilisaatiot ovat noin 6000 vuotta vanhoja" Tuo on selvä valhe. "miksi ihmisten tekniikka/teknologia on kehittynyt viimeisessä 6000 vuodessa kivien yhteen hakkaamisesta avaruussukkuloihin ja ydinaseisiin ?" Kysymysasettelusi on sellainen, että lähdet lähtökohdista, jotka muka tukevat väittämääsi. Se on virheellinen lähtökohta. Onneksi olkoon. Olet tehnyt kaikki räikeimmät kreationistien virheet. Vetoat tietämättömyyteesi argumenttina ja valehtelet.
- sitä saa kuta tilaaa
#### Onneksi olkoon. Olet tehnyt kaikki räikeimmät kreationistien virheet. Vetoat tietämättömyyteesi argumenttina ja valehtelet ##### Kaikkea hyvää vaan itsellesi! Vetoat tietämättömyyteesi, vai, kun et laittanut väitteittesi tueksi yhtäkään todistetta? Sitärataa nii!
- Reppurotta
sitä saa kuta tilaaa kirjoitti:
#### Onneksi olkoon. Olet tehnyt kaikki räikeimmät kreationistien virheet. Vetoat tietämättömyyteesi argumenttina ja valehtelet ##### Kaikkea hyvää vaan itsellesi! Vetoat tietämättömyyteesi, vai, kun et laittanut väitteittesi tueksi yhtäkään todistetta? Sitärataa nii!
puluille on turha todistella mitään koska heidän tavoitteenaan on vain laudalle paskominen.
- Oudoksuja
Kokeile evoluutiota, eli opettele kirjoittamaan.
- elävä todiste...
siitä, että joidenkin kohdalla se evoluutio on yksinkertaisesti pysähtynyt vallan täysin. Eli olet poikkeus, joka vahvistaa säännön!
- historiaa
Miksi ihminen ei sitten heti alkanut rakentaa avaruussukkulaa, onko ihminen jotenkin kehittynyt vai?
- viitata siis
siihen, että miksi se on kehittynyt niin vähän viimeisen 6000 vuoden aikana. Tai oikeammin viimeisen 500 vuoden aikana ? No tietenkin se johtuu siitä, että sinä olet kehittynyt niin viisaaksi, että pystyt näkemään paljon pidemmälle. Ja tiedät, että kun ihmisen evoluutio ottaa seuraavan kerran aimo askelia, alkavat nämä nykypäivän keksinnöt näyttämään lähinnä kivien yhteen hakkaamiselta.
- Sirpa-Leena Unelma
Oletappas ,että miljardi vuotta sitten yksisoluinen päätti tulla ihmiseksi. Se otti urakakseen kehittää itseään joka vuosi lisäämällä solukkoaan 270000:lla Nyt miljardin vuoden päästä, kun joka vuosi on noin paljon lisätty solukkoa, olemme muutaman sadan biljardin solun omaava eliö, ihminen. Ja vastaavia ovat kaikki muutkin otukset kuka hitaammin ja kuka nopeammin kehittyneitä. Ja kaikki tuo on ollut muka mahdollista luonnonvalinnalla?
- hallehitaasti
Mikään ei ole mahdollista luonnonvalinnalle. Mikään tieteellinen tutkimustulos ei voi tätä totuutta kumota, koska se on Raamatusta. Vain 2000 vuotta sitten kirjoitetussa paimentolaiseepoksessa on ainut totuus maailmasta!!
- takaisin kouluun
Menepäs takaisin biologian tunnille niin saattaa vastaus löytyä.... EI HELVETTI MITÄ IDIOOTTEJA
- nigro
takaisin kouluun kirjoitti:
Menepäs takaisin biologian tunnille niin saattaa vastaus löytyä.... EI HELVETTI MITÄ IDIOOTTEJA
koulukirjoissa selitetään paskaa, siellä ei oo mitään totta.
- ovat kivessä
Maapallon kehityksestä kertovat fossiilit, joita löytyy 3 000 000 vuoden ajalta, maan pinnalle kerrostuneiden (ja kivettyneiden) sedimenttien joukosta. Jos jaamme nämä kivettyneet kerrokset vaikkapa 100 milj vuoden eri ryhmiin, niin voimme todeta maapallon kehityksen ja evoluution kerroksista löytyneistä eläinten ja kasvien fossiileista. Kehitys on nähtävissä selvänä loogisena jatkumona, evoluutiona. Mikäli joku ei tätä kivettynyttä todistusaineistoa usko, niin vika ei ole todistuskappaleissa, vaan siinä että ko henkilön ymmärrys ei tähän helpohkoon oivaltamiseen riitä tai henkilö uskonnollisista syistä halua hyväsyä tätä päivänselvää asiaa. Näin se van on, joka tätä ei usko perehtyköön laajasti alan kirjallisuuteen ja jos ei usko silloinkaan niin parempi kun unohtaa koko asian.
- ookkona pappi
Saarnasit nyt puutaheinää. Et todistanut yhtäkään väitettäsi. Mistä tietää, että puhut selvinpäin. Oletko tehnyt puhallustestiäkään ennen kirjoitustyasi?
- ovat kivessäkö???
joo eli minulla ei ole mitään ns "uskonnollista vakaumusta" jonka takia en hyväksyisi evoluutiota ja tällä hetkellä luokittelisin itseni agnostikoksi. olen pyrikinyt tutkimaan eri näköisiä fossiileja, joissa merkkejä evoluutiosta näkyisi, mutta lähes kaikki fossiilit ovat peräisin täysin vastaavista eläimistä ja hyönteisistä, joita löytyy tänäpäivänakin. siksi fossiilit eivät oikeastaan todista evoluutiota. myös useimmat evoluutio biologit ovat tätä mieltä. lisäksi sedimenttikerroksissa on sellainen ongelma, että niitä ei todellisuudessa ole montaakaan nähtävissä. ja on ollut tapauksia joissa on löydetty ns "alkeellisia ihmisiä" kuten Neandertalinihminen yms mutta kun on kaivettu syvemmälle, niin ollaankin löydetty taas modernin ihmisen luita. useimmiten nämä lasketaan virhe löydöksiksi ja jätetään täten huomioimatta. ja joskus niille annetaan jokin selitys kuten sellainen, että ne ovat joutuneet sinne vesi korroosion takia, mutta jostain kumman syystä muut jäänteet ovat pysyneet oikeilla paikoillaan. mutta jos löydätte netistä tai tiedätte joitakin kirjoja, mistä nämä evoluution vaiheet näkyisivät, niin pistäkää linkkiä/kirjan nimeä. KIITOKSIA!!! etu handuun
- ....
ookkona pappi kirjoitti:
Saarnasit nyt puutaheinää. Et todistanut yhtäkään väitettäsi. Mistä tietää, että puhut selvinpäin. Oletko tehnyt puhallustestiäkään ennen kirjoitustyasi?
Unohdat nämä evoluutio asiat, ne näet ei valkene sinulle ja tuskin edes ymmärrät mitä evoluutio sana tarkoittaa. Taidat kaiken lisäksi sekoittaa uskonnon ja evoluution keskenään. Sellaiseen ei erehdy muut kuin luomisuskon kannattajat. Vai pystytkö todistamaan ettet ole luomisuskon kannattaja? tuskimpa vain!
- ovat lötynyneet
ovat kivessäkö??? kirjoitti:
joo eli minulla ei ole mitään ns "uskonnollista vakaumusta" jonka takia en hyväksyisi evoluutiota ja tällä hetkellä luokittelisin itseni agnostikoksi. olen pyrikinyt tutkimaan eri näköisiä fossiileja, joissa merkkejä evoluutiosta näkyisi, mutta lähes kaikki fossiilit ovat peräisin täysin vastaavista eläimistä ja hyönteisistä, joita löytyy tänäpäivänakin. siksi fossiilit eivät oikeastaan todista evoluutiota. myös useimmat evoluutio biologit ovat tätä mieltä. lisäksi sedimenttikerroksissa on sellainen ongelma, että niitä ei todellisuudessa ole montaakaan nähtävissä. ja on ollut tapauksia joissa on löydetty ns "alkeellisia ihmisiä" kuten Neandertalinihminen yms mutta kun on kaivettu syvemmälle, niin ollaankin löydetty taas modernin ihmisen luita. useimmiten nämä lasketaan virhe löydöksiksi ja jätetään täten huomioimatta. ja joskus niille annetaan jokin selitys kuten sellainen, että ne ovat joutuneet sinne vesi korroosion takia, mutta jostain kumman syystä muut jäänteet ovat pysyneet oikeilla paikoillaan. mutta jos löydätte netistä tai tiedätte joitakin kirjoja, mistä nämä evoluution vaiheet näkyisivät, niin pistäkää linkkiä/kirjan nimeä. KIITOKSIA!!! etu handuun
Luomisuskon kannattajien hölynpöly teoksista. Lajien synnystä eli evoluutiosta löytyy myös tiedekirjallisuutta, perehdypä niihin ensin ja palataan sitten asiaan. Ei muuta kuin kirjastoon, sieltä saa myös opastusta jos tarvii!
- voivitunvitunvitu
.... kirjoitti:
Unohdat nämä evoluutio asiat, ne näet ei valkene sinulle ja tuskin edes ymmärrät mitä evoluutio sana tarkoittaa. Taidat kaiken lisäksi sekoittaa uskonnon ja evoluution keskenään. Sellaiseen ei erehdy muut kuin luomisuskon kannattajat. Vai pystytkö todistamaan ettet ole luomisuskon kannattaja? tuskimpa vain!
ymmärän aivan loistavasti mitä evoluutio tarkoittaa. mutta TODISTEITA etsin siitä, vai onko se jotenkin kiellettyä kyseenalaistaa koko stooria??? HÄH?? en ole edes sanallakaan maininnut luomis teoriaa, mutta jotenkin ateisti apinoiden niskavillat tuntuvat olevan heti pystyssä, jos vähänkin epäilee heidän evoluutiota!! totuus minua vain kiinnostaa, äläkä koita vedota siihen että sä olisit mua viisaampi ja siksi sulle nää jutut on päivänselvää, ja jos olen väärässä niin oikase, ei siittä mitään hyötyä ole kellekkään että sanot vaan ei (kunnet luultavasti itsekkään tiedä) ^Vai pystytkö todistamaan ettet ole luomisuskon kannattaja? tuskimpa vain!^ no ja voi vittu hei!!! mä en valitse puolia se on joko tai. ja toi sun kysymys oli vähä samanlainen kun kysys et pystytkö todistamaan että mietit naisia kun runkkaat?? c`mon!!
- otat iisisti
voivitunvitunvitu kirjoitti:
ymmärän aivan loistavasti mitä evoluutio tarkoittaa. mutta TODISTEITA etsin siitä, vai onko se jotenkin kiellettyä kyseenalaistaa koko stooria??? HÄH?? en ole edes sanallakaan maininnut luomis teoriaa, mutta jotenkin ateisti apinoiden niskavillat tuntuvat olevan heti pystyssä, jos vähänkin epäilee heidän evoluutiota!! totuus minua vain kiinnostaa, äläkä koita vedota siihen että sä olisit mua viisaampi ja siksi sulle nää jutut on päivänselvää, ja jos olen väärässä niin oikase, ei siittä mitään hyötyä ole kellekkään että sanot vaan ei (kunnet luultavasti itsekkään tiedä) ^Vai pystytkö todistamaan ettet ole luomisuskon kannattaja? tuskimpa vain!^ no ja voi vittu hei!!! mä en valitse puolia se on joko tai. ja toi sun kysymys oli vähä samanlainen kun kysys et pystytkö todistamaan että mietit naisia kun runkkaat?? c`mon!!
En ole pappi enkä pakana. Uskonto uskontona ja tiede tieteenä. Elämä on evoluutiota ... niin se vain on :)
- jälleen
ovat kivessäkö??? kirjoitti:
joo eli minulla ei ole mitään ns "uskonnollista vakaumusta" jonka takia en hyväksyisi evoluutiota ja tällä hetkellä luokittelisin itseni agnostikoksi. olen pyrikinyt tutkimaan eri näköisiä fossiileja, joissa merkkejä evoluutiosta näkyisi, mutta lähes kaikki fossiilit ovat peräisin täysin vastaavista eläimistä ja hyönteisistä, joita löytyy tänäpäivänakin. siksi fossiilit eivät oikeastaan todista evoluutiota. myös useimmat evoluutio biologit ovat tätä mieltä. lisäksi sedimenttikerroksissa on sellainen ongelma, että niitä ei todellisuudessa ole montaakaan nähtävissä. ja on ollut tapauksia joissa on löydetty ns "alkeellisia ihmisiä" kuten Neandertalinihminen yms mutta kun on kaivettu syvemmälle, niin ollaankin löydetty taas modernin ihmisen luita. useimmiten nämä lasketaan virhe löydöksiksi ja jätetään täten huomioimatta. ja joskus niille annetaan jokin selitys kuten sellainen, että ne ovat joutuneet sinne vesi korroosion takia, mutta jostain kumman syystä muut jäänteet ovat pysyneet oikeilla paikoillaan. mutta jos löydätte netistä tai tiedätte joitakin kirjoja, mistä nämä evoluution vaiheet näkyisivät, niin pistäkää linkkiä/kirjan nimeä. KIITOKSIA!!! etu handuun
"myös useimmat evoluutiobiologit ovat sitä mieltä" no ei todellakaan ole selvitähän pääsi ja kirjoita vasta kun omaat jonkin verran faktatietoa
ovat kivessäkö??? kirjoitti:
joo eli minulla ei ole mitään ns "uskonnollista vakaumusta" jonka takia en hyväksyisi evoluutiota ja tällä hetkellä luokittelisin itseni agnostikoksi. olen pyrikinyt tutkimaan eri näköisiä fossiileja, joissa merkkejä evoluutiosta näkyisi, mutta lähes kaikki fossiilit ovat peräisin täysin vastaavista eläimistä ja hyönteisistä, joita löytyy tänäpäivänakin. siksi fossiilit eivät oikeastaan todista evoluutiota. myös useimmat evoluutio biologit ovat tätä mieltä. lisäksi sedimenttikerroksissa on sellainen ongelma, että niitä ei todellisuudessa ole montaakaan nähtävissä. ja on ollut tapauksia joissa on löydetty ns "alkeellisia ihmisiä" kuten Neandertalinihminen yms mutta kun on kaivettu syvemmälle, niin ollaankin löydetty taas modernin ihmisen luita. useimmiten nämä lasketaan virhe löydöksiksi ja jätetään täten huomioimatta. ja joskus niille annetaan jokin selitys kuten sellainen, että ne ovat joutuneet sinne vesi korroosion takia, mutta jostain kumman syystä muut jäänteet ovat pysyneet oikeilla paikoillaan. mutta jos löydätte netistä tai tiedätte joitakin kirjoja, mistä nämä evoluution vaiheet näkyisivät, niin pistäkää linkkiä/kirjan nimeä. KIITOKSIA!!! etu handuun
Kuulutko siihen joukkoon, jonka mielestä dinosauruksia vaeltelee edelleen elävinä Montanan vuorilla? Oletko törmännyt moneenkin trilobiittiin uintimatkoillasi?
KVG- asdfasdfasdfe
Miten sedimenttikerrostumat syntyvät? Outoa on lisäksi se että niitä löytyy vain tietyiltä alueilta.. mitäpä jos ajattelisit itse ennen kuin fundamentalistisesti hyväksyt luonnontieteen oppikirjoissa olevat päätelmät maailman synnystä?
- kivettyminen
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Miten sedimenttikerrostumat syntyvät? Outoa on lisäksi se että niitä löytyy vain tietyiltä alueilta.. mitäpä jos ajattelisit itse ennen kuin fundamentalistisesti hyväksyt luonnontieteen oppikirjoissa olevat päätelmät maailman synnystä?
on geologisesti todettua aikakirjaa, vaikka kaikkialta sitä ei löydy, sillä ne ovat vuosimiljardien mullistusten, mannerliikuntojen, eroosion, maanjäristysten, tulivuorten purkauksien, jääkausien ym. tapahtumien muokkaamaa aineistoa, jota on yli sadan vuoden tutkimusten aikana saatettu aikajärjestykseen ja samalla ajoittamaan niistä löydetyt fossiilit.
Fundamentalismi kuuluu uskonnollisiin luomisjärjestyksiin.
Evoluutio ja evoluutioteoria on tieteellinen käsitys ko. tapahtumasta.
Kivi ei valehtele. - asdfasdfasdfe
kivettyminen kirjoitti:
on geologisesti todettua aikakirjaa, vaikka kaikkialta sitä ei löydy, sillä ne ovat vuosimiljardien mullistusten, mannerliikuntojen, eroosion, maanjäristysten, tulivuorten purkauksien, jääkausien ym. tapahtumien muokkaamaa aineistoa, jota on yli sadan vuoden tutkimusten aikana saatettu aikajärjestykseen ja samalla ajoittamaan niistä löydetyt fossiilit.
Fundamentalismi kuuluu uskonnollisiin luomisjärjestyksiin.
Evoluutio ja evoluutioteoria on tieteellinen käsitys ko. tapahtumasta.
Kivi ei valehtele.Jos maailma olisi miljardeja vuosia vanha ei olisi mahdollista löytää yli 2 miljardin vuoden vanhoja fossiileita. Koska maankuori olisi kohonnut tuhoutunut jne jo niin paljon ettei sellainen olisi mahdollista. Ajattelisit laatikon ulkopuolella, etkä aina sen sisällä, hei!
"Fundamentalismi kuuluu uskonnollisiin luomisjärjestyksiin."
Fundamentalismi merkinnee suunnilleen sitä että olet valmis sitoutumaan johonkin aatteeseen kyseenalaistamatta sitä lainkaan.
Ja mainitsemasi iänmääritysmenetelmät eivät ole kovinkaan luotettavia.. tulokset voivat olla luokkaa: 2,9 miljardia vuotta(ota tai jätä 2,9 miljardia vuotta). Itse ainakin muistan kerran lukeneeni erään evoluutikon aloituksen tällaisesta ja kun avasin hänen laittavan lähdelinkin niin siinä luki(ajoituksesta) osapuilleen juurikin näin, mutta vuosimäärät olivat muistaakseni vain joitain satoja tuhansia vuosia.
Joka tapauksessa se joka aloitti geologiasta puhumisen teki virheen, koska se ei käytännössä liity palstan aiheeseen ollenkaan. asdfasdfasdfe kirjoitti:
Jos maailma olisi miljardeja vuosia vanha ei olisi mahdollista löytää yli 2 miljardin vuoden vanhoja fossiileita. Koska maankuori olisi kohonnut tuhoutunut jne jo niin paljon ettei sellainen olisi mahdollista. Ajattelisit laatikon ulkopuolella, etkä aina sen sisällä, hei!
"Fundamentalismi kuuluu uskonnollisiin luomisjärjestyksiin."
Fundamentalismi merkinnee suunnilleen sitä että olet valmis sitoutumaan johonkin aatteeseen kyseenalaistamatta sitä lainkaan.
Ja mainitsemasi iänmääritysmenetelmät eivät ole kovinkaan luotettavia.. tulokset voivat olla luokkaa: 2,9 miljardia vuotta(ota tai jätä 2,9 miljardia vuotta). Itse ainakin muistan kerran lukeneeni erään evoluutikon aloituksen tällaisesta ja kun avasin hänen laittavan lähdelinkin niin siinä luki(ajoituksesta) osapuilleen juurikin näin, mutta vuosimäärät olivat muistaakseni vain joitain satoja tuhansia vuosia.
Joka tapauksessa se joka aloitti geologiasta puhumisen teki virheen, koska se ei käytännössä liity palstan aiheeseen ollenkaan.on löydetty yli 4 miljardin ikäistä kiveä, muun muassa Australiasta.
Pudasjärvellä on 3,6 miljardin ikäistä kiveä.
http://www.gtk.fi/_system/print.html?from=/_system/PressReleases/news_0193.html- asdfasdfasdfe
sharyn kirjoitti:
on löydetty yli 4 miljardin ikäistä kiveä, muun muassa Australiasta.
Pudasjärvellä on 3,6 miljardin ikäistä kiveä.
http://www.gtk.fi/_system/print.html?from=/_system/PressReleases/news_0193.htmlMaantieteellisesti juuri se, että todellisuudessa eroosio olisi jo, todennäköisesti io alle 100 miljoonassa vuodessa ehtinyt kuluttaa ne pois.
- vanha-kissa
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Maantieteellisesti juuri se, että todellisuudessa eroosio olisi jo, todennäköisesti io alle 100 miljoonassa vuodessa ehtinyt kuluttaa ne pois.
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Maantieteellisesti juuri se, että todellisuudessa eroosio olisi jo, todennäköisesti io alle 100 miljoonassa vuodessa ehtinyt kuluttaa ne pois."
Mihin tuon perustat?
Maan kuori on koko ajan liikkeessä. Joissakin paikoissa sedimentoituu lisää paksuutta maankuoreen ja joissain paikoissa sitä eroosio kuluttaa pois.
Nyt ilmeisesti uskot kategorisesti, että _kaikkialla_ eroosio kuluttaisi maan/kiven pintaa, _kaikkialla_samalla_vauhdilla_ ? Ei havainnot tuollaista tue. - oikein>>>>
sharyn kirjoitti:
on löydetty yli 4 miljardin ikäistä kiveä, muun muassa Australiasta.
Pudasjärvellä on 3,6 miljardin ikäistä kiveä.
http://www.gtk.fi/_system/print.html?from=/_system/PressReleases/news_0193.htmlKanadastapa!
- fossiilit
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Jos maailma olisi miljardeja vuosia vanha ei olisi mahdollista löytää yli 2 miljardin vuoden vanhoja fossiileita. Koska maankuori olisi kohonnut tuhoutunut jne jo niin paljon ettei sellainen olisi mahdollista. Ajattelisit laatikon ulkopuolella, etkä aina sen sisällä, hei!
"Fundamentalismi kuuluu uskonnollisiin luomisjärjestyksiin."
Fundamentalismi merkinnee suunnilleen sitä että olet valmis sitoutumaan johonkin aatteeseen kyseenalaistamatta sitä lainkaan.
Ja mainitsemasi iänmääritysmenetelmät eivät ole kovinkaan luotettavia.. tulokset voivat olla luokkaa: 2,9 miljardia vuotta(ota tai jätä 2,9 miljardia vuotta). Itse ainakin muistan kerran lukeneeni erään evoluutikon aloituksen tällaisesta ja kun avasin hänen laittavan lähdelinkin niin siinä luki(ajoituksesta) osapuilleen juurikin näin, mutta vuosimäärät olivat muistaakseni vain joitain satoja tuhansia vuosia.
Joka tapauksessa se joka aloitti geologiasta puhumisen teki virheen, koska se ei käytännössä liity palstan aiheeseen ollenkaan.kuuluvat osana siihen valtavaan evoluutiota todistavaan aineistoon.
1800-luvulla löydetyt dinosaurusten fossiilit olivat niitä ensimmäisiä todisteita,jotka löysivät tutkimusten edetessä paikkansa maailman aikakirjoissa.
Niinpä niin .. Jos elettäisiin vielä 1800-lukua evoluution todistaminen olisikn vaikeampi juttu.
Nyt se onnistuu jo helposti, vaikka peruskoulupohjalta, fundamentalismin kanssa tai ilman:)
- LauriT
Googlettamalla löytyy noita kaipaamiasi todisteita yllinkyllin ja mm. DonExodus2, Thunderf00t ja potholer54 ovat tehneet todella hyviä videoita youtubeen aiheesta. DNA on todella vahva todiste lajien välisestä sukulaisuudesta. Lajit, jotka ovat erkaantuneet toisitaan ''lähiaikoina'' esim. ihminen ja simpanssi n.6-7 miljoonaa vuotta sitten muistuttavat perimältään toisiaan enemmän kuin ne jotka erkanivat kauempana menneisyydessä. Lajien välisiä suhteita selvitetään samalla menetelmällä kuin isyyttä tutkitaan (lue Kelpoisimman valmistus) ja tämä menetelmä kelpaa oikeudessakin. Ihmisiltä löytyy lukkiutuneet geenit hännän tekoon, mutta joissakin tapauksissa nämä geenit alkavat toimia ja ihmiselle kasvaakin häntä. http://evolutionfun.com/images/content/human_tail8.jpg Linnuilta löytyy geenit hampaiden tekoon. Ilman evoluutiota tässä ei olisi mitään järkeä. Tiedät että bakteereille voi kehittyä vastustuskyky jotakin antibioottia vastaan. Kuvittele että sairasta jotakin bakteerin aiheuttamaa tautia ja lääkäri määrää sinulle antibioottikuurin. Syöt pillereitä jä pöpöt kuolevat, mutta yhdellä bakteerilla sattuu olemaan geenimutaatio (suurin osa mutaatioista on neutraaleja) joka heikensi lääkeaineen vaikutusta sihen ja se ei kuollutkaan. Nyt tällä bakteerilla on mahdollisuus jakautua ja rellestää elimistössä ilman suurempaa kilpailua jonka muut pöpöt aiheuttaisivat. Tämä on evoluutiota. Archaeopteryx bavarica (googleta) on mainio esimerkki välimuodosta dinon ja linnun välillä. Sillä on kynnet siipien päissä, sulat ja pää ei todellakaan ole lintumainen. Suosittelen lukemaan Richard Dawkinsin kirjoja evoluutiosta. Ovat helposti ymmärrettäviä ja todella mielenkiintoisia.
- nääsny
Ihmisellä on moneen eri asiaan vastustuskyky jo valmiina.
Mutta jos laitat omaa sappinestettäsi silmääsi, se tuhoutuu.
Vereesi ei voi sekoittaa sappinestettäsi tai kuolet omaan myrkkyysi.
Se minkä toinen elin sietää se sama on toisessa kohdassa vaaraksi.
Ja kaikkiin näihinon sinulla omissa perintötekijöissäsi "tiedot" - LauriT
nääsny kirjoitti:
Ihmisellä on moneen eri asiaan vastustuskyky jo valmiina.
Mutta jos laitat omaa sappinestettäsi silmääsi, se tuhoutuu.
Vereesi ei voi sekoittaa sappinestettäsi tai kuolet omaan myrkkyysi.
Se minkä toinen elin sietää se sama on toisessa kohdassa vaaraksi.
Ja kaikkiin näihinon sinulla omissa perintötekijöissäsi "tiedot"Miten tämä liittyy bakteerien vastustuskyvyn kehittymiseen?
- asdfasdfasdfe
1. askel oletetusta kehittymisestä on osoitettu on turha lähteä spekuloimaan oletettua väite 2:sta. Koska makroevoluution toimivuudesta ja sen mekanismeista ei ole todistettua tietoa, ei ole oikeastaan mitään syytä uskoa makroevoluutioon.
"Tiedät että bakteereille voi kehittyä vastustuskyky jotakin antibioottia vastaan. Kuvittele että sairasta jotakin bakteerin aiheuttamaa tautia ja lääkäri määrää sinulle antibioottikuurin. Syöt pillereitä jä pöpöt kuolevat, mutta yhdellä bakteerilla sattuu olemaan geenimutaatio (suurin osa mutaatioista on neutraaleja) joka heikensi lääkeaineen vaikutusta sihen ja se ei kuollutkaan."
Aivan oikein 10 pistettä ja papukaijamerkki oikeasta esityksestä tähän asti. Seuraava väitteesi on kuitenkin väärintulkinta:
"Nyt tällä bakteerilla on mahdollisuus jakautua ja rellestää elimistössä ilman suurempaa kilpailua jonka muut pöpöt aiheuttaisivat. Tämä on evoluutiota."
Ilman muuta se on evoluutiota - siis jonkinlainen muutos on ilman muuta päässyt tapahtumaan. Tämä muutos ei kuitenkaan ole lisännyt bakteerin sisällä olevaa rna/dna juostetta mitenkään. Evoluutikot tekevät suurimman virheen siinä, että he olettavat aina, kun mutaatiot saavat aikaan eliön kannalta positiivisen muutoksen, että lisää informaatiota olisi tullut. Näin ei kuitenkaan ole, se on nimittäin vain väärintulkintaa ja biologisen todistusvoiman vähentämistä.
"Archaeopteryx bavarica (googleta) on mainio esimerkki välimuodosta dinon ja linnun välillä. Sillä on kynnet siipien päissä, sulat ja pää ei todellakaan ole lintumainen."
Näkökulma kysymys. Mutta eipä teitä mielipiteen ilmaiseminen todisteena hetkauta?! - LauriT
asdfasdfasdfe kirjoitti:
1. askel oletetusta kehittymisestä on osoitettu on turha lähteä spekuloimaan oletettua väite 2:sta. Koska makroevoluution toimivuudesta ja sen mekanismeista ei ole todistettua tietoa, ei ole oikeastaan mitään syytä uskoa makroevoluutioon.
"Tiedät että bakteereille voi kehittyä vastustuskyky jotakin antibioottia vastaan. Kuvittele että sairasta jotakin bakteerin aiheuttamaa tautia ja lääkäri määrää sinulle antibioottikuurin. Syöt pillereitä jä pöpöt kuolevat, mutta yhdellä bakteerilla sattuu olemaan geenimutaatio (suurin osa mutaatioista on neutraaleja) joka heikensi lääkeaineen vaikutusta sihen ja se ei kuollutkaan."
Aivan oikein 10 pistettä ja papukaijamerkki oikeasta esityksestä tähän asti. Seuraava väitteesi on kuitenkin väärintulkinta:
"Nyt tällä bakteerilla on mahdollisuus jakautua ja rellestää elimistössä ilman suurempaa kilpailua jonka muut pöpöt aiheuttaisivat. Tämä on evoluutiota."
Ilman muuta se on evoluutiota - siis jonkinlainen muutos on ilman muuta päässyt tapahtumaan. Tämä muutos ei kuitenkaan ole lisännyt bakteerin sisällä olevaa rna/dna juostetta mitenkään. Evoluutikot tekevät suurimman virheen siinä, että he olettavat aina, kun mutaatiot saavat aikaan eliön kannalta positiivisen muutoksen, että lisää informaatiota olisi tullut. Näin ei kuitenkaan ole, se on nimittäin vain väärintulkintaa ja biologisen todistusvoiman vähentämistä.
"Archaeopteryx bavarica (googleta) on mainio esimerkki välimuodosta dinon ja linnun välillä. Sillä on kynnet siipien päissä, sulat ja pää ei todellakaan ole lintumainen."
Näkökulma kysymys. Mutta eipä teitä mielipiteen ilmaiseminen todisteena hetkauta?!''Tämä muutos ei kuitenkaan ole lisännyt bakteerin sisällä olevaa rna/dna juostetta mitenkään.''
Duplikaatio? Polyploidia?
''Mutta eipä teitä mielipiteen ilmaiseminen todisteena hetkauta?!''
Sinulla pitäisi olla näyttöä sen mielipiteesi tueksi. Katsohan kuvaa siitä Archaeopteryx bavaricasta ja kerro monellako nykyään elävällä lintulajilla on luinen häntä.
- Kummastunut
Muutama juttu, jotka kummastuttavat minua... Ihminen ei tule toimeen ilman mikrobeja (itsenäisiä ihmisestä erillään olevia organismeja) ruuansulatusjärjestelmässä. Ne saadaan vanhemmilta suukottelulla ja koskettelulla. Miksi jumala loi ihmisen sellaiseksi, joka itsessään, ilman muita eliömuotoja, ei pysty sulattamaan ravintoaan? Vai olisiko evoluutiolla osuutta asiaan.... Ihmisellä on tauteja ja sairauksia. Ilmeisesti ne ovat perisynnin mukanaan tuomia ojennuskonsteja. Eläimet tehtiin ihmiselle seuraksi ja ravinnoksi. Miksi sitten niilläkin on tauteja? Miksi jotkut eläimet syövät toisiaan? Ovatko jotkut eläimet ansainneet jumalan vihan? Miksi kasveillakin on sairauksia????? Mitä ne ovat tehneet?????? Vai olisiko kysymys esim. evoluutiosta.
- asdfasdfasdfe
Anteeksi mutta miten tämä liittyy palstan aiheeseen? Voisin toki vastata kysymykseen mutta se ei edistäisi keskustelun kulkua ollenkaan. Pitääkö evoluution vastustajien aina olla uskovia?
- LauriT
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Anteeksi mutta miten tämä liittyy palstan aiheeseen? Voisin toki vastata kysymykseen mutta se ei edistäisi keskustelun kulkua ollenkaan. Pitääkö evoluution vastustajien aina olla uskovia?
Ei täydy. Eivät kaikki ateistitkaan hyväksy evoluutioteoriaa.
- biologi'
jos totta puhutaan niin ei ole mitään todisteita. sun pitää vaan valita haluatko uskoa siihen vai et.
- teologi´
mutta uskonnossa on toisin... sillä Raamattuhan todistaa Jumalan oikeaksi ja uskovaiset todistavat Raamatun oikeaksi, joten siinä ei ole mitään ristiriitaa eli kyseessä on KIISTATON FAKTA!!!
- zäpäliini
- Voiko jumala "taikoa" niin suuren kiven, ettei se itsekään pysty sitä nostamaan? - Miksi jumala sallii niin paljon pahaa?
- Kuka näki ja kirjoitti Jeesuksen 40 päivän ja 40 yön kärsimyksen ja keskustelun paholaisen kanssa??
Myös Raamattu sisältää hirveästi epäkohtia:
RAKASTAVA JUMALA????
- 1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
- Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
- 2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
- Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
- 2. Sam. 12:11 "Näin sanoo Herra: Katso, minä nostatan sinulle onnettomuuden sinun omasta perheestäsi, ja silmiesiedessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringonnähden."
RAKASTAVA JEESUS???
- Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
- Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
Raamatun epäloogisuudet:
- 2. Aik. 7:5, 8-9 -- Raamattu ilmoittaa kuningas Salomon uhranneen 22 000 härkää ja 120 000 lammasta yhdessä viikossa. Tämä merkitsee hänen teurastaneen yli 845 eläintä tunnissa, yli 14 eläintä minuutissa, tauotta seitsemän vuorokauden ajan.
- 1. Moos. 4:15 -- Kain merkitään, jotta muut ihmiset käsittäisivät hänen olevan Jumalan suojelema. Jumala katsoo toimeenpiteen tarpeelliseksi siitäkin huolimatta, että Raamattu ilmoittaa maailmassa tällöin elänneen vain kolme ihmistä (Aatami, Eeva ja Kain).
- 5. Moos. 1:1 -- Mooses puhuu koko Israelin, arviolta kaksimiljoonaiselle kansalle, samanaikaisesti. On huomattava, että tämä tapahtui ennen television, radion ym. massamedian yleistymistä.
- Kuningas Aahas oli kuollessaan 36-vuotias (2. Kun. 16:2). Hänen kuoltuaan tuli kuninkaaksi hänen 25-vuotias poikansa Hiskia (2. Kun. 16:20, 18:1-2). Täten Aahaksen oli täytynyt siittää Hiskia jo kymmen- tai yksitoistavuotiaana.
- 5. Moos. 25:5-9 -- Veljen kuoltua miehellä on velvollisuus siittää lapsia hänen veljensä leskelle. Jos mies kieltäytyy, hänen kälynsä tulee sylkeä häntä silmille vanhimpien edessä. WTF!?!?
- 1. Moos. 38:8-10 -- Jumala surmaa miehen siksi, että mies kieltäytyy siittämästä lasta hänen veljensä leskiintyneen vaimon kanssa.
- 1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien, noin 10 miljoonaa. Otettaessa kaksi yksilöä per laji, lastattavien organismien määräksi tulee 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin melkein 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan.
- Heb. 7:1-3 -- Ilmoitetaan, että Melkisedekillä, Jumalan ylipapilla, ei ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei alkua eikä loppua. Tämä siitäkin huolimatta, että 1. Tim. 6:15 ilmoittaa vain ja ainoastaan Jumalan olevan kuolematon.
- Matt. 27:38 ja Mark 15:27 ilmoittaa että Jeesus ristiinnaulittiin samanaikaisesti kahden ryövärin kanssa. Tämä siitä huolimatta, että ryöväreitä ei yleisen roomalaisen käytännön mukaan ristiinnaulittu. Ristiinnaulinta oli rangaistus, jota sovellettiin poliittisille tai uskonnollisille kiihkoilijoille.
- Joh. 19:25-30 paljastaa Jeesuksen ristin äärellä seisoneen hänen sukulaisiaan ja ystäviään sekä heidän antaneen viiniä Jeesukselle. On silti historiallinen fakta, että teloitettavien välittömään läheisyyteen ei turvallisuussyistä koskaan päästetty ketään, eritoten ei sukulaisia tai ystäviä, jotka saattaisivat auttaa teloitettavaa pakenemaan.
- 2. Aik. 13:17 -- 500 000 israelilaista sotilasta kaatuu yhdessä taistelussa (tämä on enemmän kaatuneita kuin yhdessäkään taistelussa toisen maailmansodan aikana, ja Yhdysvaltain sisällissodan suurimmassa taistelussa, Gettysburgissa, hävinnyt osapuoli menetti 5 000 miestä).
- Joh. 6:24-30 -- Suuri ihmisjoukko vaatii Jeesukselta tunnustekoa, joka vahvistaisi heidän uskoaan. Tämä tapahtuu välittömästi sen jälkeen, kun Jeesus on ruokkinut suuren ihmisjoukon viidellä leivällä ja kahdella kalalla - yksi vakuuttavimmista tunnusteoista mitä Jeesuksen ikinä kerrotaan suorittaneen.- asdfasdfasdfe
Mutta palstalla käsitellään evoluutiota, eikä kristinuskoa. Ja sitäpaitsi topikki ei käsitellyt edes kristinuskoa mitenkään, eikä aloittaja välttämättä edes ole uskovainen(tarkoitan sitä että samanlaisen viestin voisi hyvin kirjoittaa eikkarikin, vaikka uskonkin että aloittaja on uskovainen) joten mikä oli pointtisi?
- asdfasdfasdfe
Mielestäni palstan aloitus koski evoluutiota, eikä uskontoa.
- oniononion
on on, esim vaikka kato ittees, ensi olit muutamankymmenen sentin pikkuvauva josta kehityit sitte siksi mitä oot nytte.. kiistaton kene tahansa omin silmin todettavissa oleva todiste
- pitkin raittia
keitä ne mainitsemasi "useimmat tutkijat" ovat?
tsekkaa ne tutkijat, jos he mitenkään liittyvät esim ufo ym usko juttuihin ni voit heti jättää kokonaan huomioimatta sellaiset. lue ainoastaan oikeita tieteellisiä useiden tiede alan arvostettujen tutkimuslaitosten/tutkijoiden tekemiä tutkimuksia jne. - LauriTör
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ Täältä niitä löytyisi jos jaksat lukea ja englanti ei ole ongelma,
- Arrakis
Aloittaja on oikeassa, että monet evoluution todisteet ovat kumoutuneet. Muistan hyvin ajan kun puhuttiin ns. turhista elimistä ja epätäydellisestä luonnosta. Esimerkiksi hirmuliskot aikoinaan piti esittää kömpelöinä ja alkeellisina, koska muutenhan evoluutio ei muka voisi olla totta (jos meitä aiemmin eläneet eliöt eivät olisi meitä alkeellisempia). Nykyään umpilisäkkeellä oletetaan olevan tärkeä rooli ruuansulatuksessa ja nykyinen käsitys hirmuliskoista eroaa tyystin niistä kömpelöistä ja alkeellisista otuksista. Nykykäsitys ei pidä hirmuliskoja alkeellisina, vaan täysin olosuhteisiinsa sopeutuneina olentoina.
Ylipäätään voi hyvin kysyä: edustaako fossiilit ihan todella alkeellisia eliöitä? Vai olisivatko ne sittenkin liki täydellisesti omaan elinympäristöönsä sopeutuneita? Mitä oikein tarkoittaa alkeelinen? Tarkoittaako se, että se on huonosti sopeutunut omaan elinympäristöönsä? Vai tarkoittaako se sitä ettei se ole kookas? Vai tarkoittaako se sitä, ettei se ole älykäs? Nykyäänkin on olemassa niin suuria, pieniä, tyhmiä ja älykkäitä olentoja? Mitä siis oikeastaan tarkoittaa evoluutio? Kykyä rakentaa avaruussukkuloitako? Siihen ei nykyään kykene mikään muu laji kuin ihminen, eikä se todista evoluutiosta.
Silti asia on hankala, koska on totta että rakenteellisesti kaikki elämä näyttää hyvin samankaltaiselta ja tämä taas näyttäisi kyllä vahvasti todistavan evoluutiosta. Ikäänkuin maapallon elämä olisi jotenkin sukua keskenään.
Mitä niihin sedimentteihin tulee, niin paljon riippuu kerrostumisnopeudesta. Kuinka nopeasti sedimenttiä voi syntyä, meneekö siihen aina miljoonia vuosia vai voiko se tapahtua sittenkin hyvin nopeasti?
Fossiilithan todistavat kaikkein vahvimmin aina kuolemasta, siitä että joku eläin on kuollut, ne eivät sinänsä todista syntymästä. Fossiileista voi päätellä ainakin sen, että aikoinaan on maapalolla elänyt suuret määrät eliölajeja joita nykyään ei enään elä.
Kuulin äskettäin uutisen, että ilmaston lämpeneminen on pienentänyt lampaita Ulko-Hebrideillä. Tästä minulle tuli mieleeni sekin, että elinympäristössä tapahtuva muutos voi yhtä hyvin pienentää kuin suurentaa eliölajia. Se voi todennäköisest myös fiksuntaa tai tyhmentää lajia, evoluutiossa kun kyse on nimenomaan selviytymisestä. Joten mikä voima oikein saa aikaan sitä ns. makroevoluutiota? Onko se ympäristö? Kuulostaa aika hoopolta, miten ihmeellisellä tavalla meidän ympäristön on täytynyt muuttua, että se on synnyttänyt makroevoluution?
Entä perintöaineksen syntyminen? Uusien geenien syntyminen? Pelkkä luonnonvalinta ei voi toimia jos ei ole olemassa geenejä joihin se kohdistuu. Miten ne geenit siis oikein syntyvät? Minä ainakaan en ole keksinyt oikein muuta kuin ne mutaatiot, siis loppujen lopuksi sattuman. Joten makroevoluutiota on hyvin vaikea älyllisesti selittää, enkä ainakaan itse ole vielä kuullut tyydyttävää vastausta - se kaikki vain tapahtuu, jotenkin!- A.E.A.
"Aloittaja on oikeassa, että monet evoluution todisteet ovat kumoutuneet."
Evoluutiosta tulee koko ajan enemmän ja enemmän todisteita, vaikka kukaan tieteentekijä tuskin enää etsiikään todisteita evoluutioprosessin olemassaolosta tai toimivuudesta. Evoluutioteoria on jo niin kattavasti ytimeltään toimivaksi todettu.
Evoluution tärkeimmät todisteet ovat elävien eliölajien perimässä. Se, että kaikki elävä on (toimivan ja toimimattoman) DNA:n perusteella yksikäsitteisesti luokiteltavissa hierarkkisesti tarkentuviin ryhmiin on selitettävissä vain ja ainoastaan yhteisillä kantamuodoilla.
Ennen DNA:n löytymistä taksonomia perustui rakenteellisiin yhteneväisyyksiin ja oli "pehmeämmällä" pohjalla, mutta DNA teki taksonomiasta yksityiskohtaiseen mitattavaan dataan perustuvaa.
"Esimerkiksi hirmuliskot aikoinaan piti esittää kömpelöinä ja alkeellisina, koska muutenhan evoluutio ei muka voisi olla totta (jos meitä aiemmin eläneet eliöt eivät olisi meitä alkeellisempia)."
Evoluutioteoria ei mitenkään edellytä, että jura-kauden käpypalmu olisi alkeellisempi kasvi kuin nykypäivän maksasammalet. Jos joku kuvittelee, että evoluutio on jotain päämäärätietoista kehitystä "alkeellisesta" aina vain "kehittyneempään", niin se perustuu karkeaan väärinymmärrykseen.
"Fossiileista voi päätellä ainakin sen, että aikoinaan on maapalolla elänyt suuret määrät eliölajeja joita nykyään ei enään elä."
Fossiileista voi päätellä myös sen, että nykyiset lajit, suvut, heimot jne, jotka puuttuvat kokonaan vanhemmista kerrostumista ovat kehittyneet aiemmin eläneistä erilaisista lajeista, suvuista ja heimoista.
"Joten mikä voima oikein saa aikaan sitä ns. makroevoluutiota?"
Markroevoluutio eli lajitasolla tapahtuvat muutokset ovat kasaantuvaa mikroevoluutiota eli populaation sisäistä muutosta. Kehälajit (esimerkiksi harmaalokki/selkälokki, talitiaiset) ovat oiva elävä esimerkki siitä, miten laji muuttuu välimuotoijen kautta toiseksi.
"Pelkkä luonnonvalinta ei voi toimia jos ei ole olemassa geenejä joihin se kohdistuu. Miten ne geenit siis oikein syntyvät?"
Abiogeneesi on eri asia kuin evoluutio. Evoluutiota tapahtuu vain itseään kopioivilla eliöillä.
Elämän synnynkin ymmärtämisessä mennään koko ajan eteenpäin, mutta vielä matkaakin jäljellä. Tässä esimerkki:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/mahdollinen-tapahtumaketju-elaman-molekyylien-synnysta - Arrakis
A.E.A. kirjoitti:
"Aloittaja on oikeassa, että monet evoluution todisteet ovat kumoutuneet."
Evoluutiosta tulee koko ajan enemmän ja enemmän todisteita, vaikka kukaan tieteentekijä tuskin enää etsiikään todisteita evoluutioprosessin olemassaolosta tai toimivuudesta. Evoluutioteoria on jo niin kattavasti ytimeltään toimivaksi todettu.
Evoluution tärkeimmät todisteet ovat elävien eliölajien perimässä. Se, että kaikki elävä on (toimivan ja toimimattoman) DNA:n perusteella yksikäsitteisesti luokiteltavissa hierarkkisesti tarkentuviin ryhmiin on selitettävissä vain ja ainoastaan yhteisillä kantamuodoilla.
Ennen DNA:n löytymistä taksonomia perustui rakenteellisiin yhteneväisyyksiin ja oli "pehmeämmällä" pohjalla, mutta DNA teki taksonomiasta yksityiskohtaiseen mitattavaan dataan perustuvaa.
"Esimerkiksi hirmuliskot aikoinaan piti esittää kömpelöinä ja alkeellisina, koska muutenhan evoluutio ei muka voisi olla totta (jos meitä aiemmin eläneet eliöt eivät olisi meitä alkeellisempia)."
Evoluutioteoria ei mitenkään edellytä, että jura-kauden käpypalmu olisi alkeellisempi kasvi kuin nykypäivän maksasammalet. Jos joku kuvittelee, että evoluutio on jotain päämäärätietoista kehitystä "alkeellisesta" aina vain "kehittyneempään", niin se perustuu karkeaan väärinymmärrykseen.
"Fossiileista voi päätellä ainakin sen, että aikoinaan on maapalolla elänyt suuret määrät eliölajeja joita nykyään ei enään elä."
Fossiileista voi päätellä myös sen, että nykyiset lajit, suvut, heimot jne, jotka puuttuvat kokonaan vanhemmista kerrostumista ovat kehittyneet aiemmin eläneistä erilaisista lajeista, suvuista ja heimoista.
"Joten mikä voima oikein saa aikaan sitä ns. makroevoluutiota?"
Markroevoluutio eli lajitasolla tapahtuvat muutokset ovat kasaantuvaa mikroevoluutiota eli populaation sisäistä muutosta. Kehälajit (esimerkiksi harmaalokki/selkälokki, talitiaiset) ovat oiva elävä esimerkki siitä, miten laji muuttuu välimuotoijen kautta toiseksi.
"Pelkkä luonnonvalinta ei voi toimia jos ei ole olemassa geenejä joihin se kohdistuu. Miten ne geenit siis oikein syntyvät?"
Abiogeneesi on eri asia kuin evoluutio. Evoluutiota tapahtuu vain itseään kopioivilla eliöillä.
Elämän synnynkin ymmärtämisessä mennään koko ajan eteenpäin, mutta vielä matkaakin jäljellä. Tässä esimerkki:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/mahdollinen-tapahtumaketju-elaman-molekyylien-synnysta"Evoluutioteoria ei mitenkään edellytä, että jura-kauden käpypalmu olisi alkeellisempi kasvi kuin nykypäivän maksasammalet. Jos joku kuvittelee, että evoluutio on jotain päämäärätietoista kehitystä "alkeellisesta" aina vain "kehittyneempään", niin se perustuu karkeaan väärinymmärrykseen."
Tämä onkin minulle juuri se hankala asia ymmärrettäväksi. Luonnonvalinta seurauksena eliölaji sopeutuu ympäristöönsä, periaatteessa aina vain paremmin ja paremmin (laji ei siis muutu sinänsä paremmaksi ja kehittyneemmäksi), mutta periaatteessa on aina mahdollisimman hyvin sopeutunut ympäristöönsä. Kun sitten ympäristö muuttuu, syntyy muutospainetta ja laji alkaa muuntua (sopeutua), kunnes se taas on saavuttanut uuden "tasapainon" ympäristön kanssa. Laji kuolee sukupuuttoon silloin jos ympäristö muuttuu liian paljon tai liian nopeasti, jotta sopeutuminen siihen enään on mahdollista. Eikö tämä johda siihen, että eliölajin muodon ja rakenteen ym. määrää periaatteessa ympäristö. Eli miten ihmeessä ympäristön muuttuminen on voinut synnyttää elämää kuhisevan planeetan tai aina vain monimutkaisempia rakenteita jos muuntumisen syy on vain muutos ympäristössä?
"Markroevoluutio eli lajitasolla tapahtuvat muutokset ovat kasaantuvaa mikroevoluutiota eli populaation sisäistä muutosta. Kehälajit (esimerkiksi harmaalokki/selkälokki, talitiaiset) ovat oiva elävä esimerkki siitä, miten laji muuttuu välimuotoijen kautta toiseksi."
Eikö se kasautuva mikroevoluutio tarkoita samalla lisääntyvää monimutkaisuutta, jonka edellytyksenä on aina vain uusia geenejä joita täytyy syntyä lisää jatkuvasti mahdollistamaan evoluutio ja sen edellyttämät uudet rakenteelliset ratkaisut? Esim. silmä, kylkiviiva-aisti, käsi, aivot jne....
"Abiogeneesi on eri asia kuin evoluutio. Evoluutiota tapahtuu vain itseään kopioivilla eliöillä."
Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntyä kuolleesta aineesta. Onko siis pääteltävä, että jollakin tapaa syntyi alkusolu, jonka perintöaines piti sisällään kaikki nykyisten eliöiden geenit?
Itse tarkoitin, että luonnonvalinta rikastaa geenipoolin hyödyllisiä geenejä (lisää niiden osuutta siinä), mutta se ei voi synnyttää geenejä. Itse voisin kuvitella, että vain mutaatiot voivat synnyttää niitä, elleivät ne sitten olleet valmiina jossain alkusolussa. - A.E.A.
Arrakis kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei mitenkään edellytä, että jura-kauden käpypalmu olisi alkeellisempi kasvi kuin nykypäivän maksasammalet. Jos joku kuvittelee, että evoluutio on jotain päämäärätietoista kehitystä "alkeellisesta" aina vain "kehittyneempään", niin se perustuu karkeaan väärinymmärrykseen."
Tämä onkin minulle juuri se hankala asia ymmärrettäväksi. Luonnonvalinta seurauksena eliölaji sopeutuu ympäristöönsä, periaatteessa aina vain paremmin ja paremmin (laji ei siis muutu sinänsä paremmaksi ja kehittyneemmäksi), mutta periaatteessa on aina mahdollisimman hyvin sopeutunut ympäristöönsä. Kun sitten ympäristö muuttuu, syntyy muutospainetta ja laji alkaa muuntua (sopeutua), kunnes se taas on saavuttanut uuden "tasapainon" ympäristön kanssa. Laji kuolee sukupuuttoon silloin jos ympäristö muuttuu liian paljon tai liian nopeasti, jotta sopeutuminen siihen enään on mahdollista. Eikö tämä johda siihen, että eliölajin muodon ja rakenteen ym. määrää periaatteessa ympäristö. Eli miten ihmeessä ympäristön muuttuminen on voinut synnyttää elämää kuhisevan planeetan tai aina vain monimutkaisempia rakenteita jos muuntumisen syy on vain muutos ympäristössä?
"Markroevoluutio eli lajitasolla tapahtuvat muutokset ovat kasaantuvaa mikroevoluutiota eli populaation sisäistä muutosta. Kehälajit (esimerkiksi harmaalokki/selkälokki, talitiaiset) ovat oiva elävä esimerkki siitä, miten laji muuttuu välimuotoijen kautta toiseksi."
Eikö se kasautuva mikroevoluutio tarkoita samalla lisääntyvää monimutkaisuutta, jonka edellytyksenä on aina vain uusia geenejä joita täytyy syntyä lisää jatkuvasti mahdollistamaan evoluutio ja sen edellyttämät uudet rakenteelliset ratkaisut? Esim. silmä, kylkiviiva-aisti, käsi, aivot jne....
"Abiogeneesi on eri asia kuin evoluutio. Evoluutiota tapahtuu vain itseään kopioivilla eliöillä."
Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntyä kuolleesta aineesta. Onko siis pääteltävä, että jollakin tapaa syntyi alkusolu, jonka perintöaines piti sisällään kaikki nykyisten eliöiden geenit?
Itse tarkoitin, että luonnonvalinta rikastaa geenipoolin hyödyllisiä geenejä (lisää niiden osuutta siinä), mutta se ei voi synnyttää geenejä. Itse voisin kuvitella, että vain mutaatiot voivat synnyttää niitä, elleivät ne sitten olleet valmiina jossain alkusolussa."Eikö tämä johda siihen, että eliölajin muodon ja rakenteen ym. määrää periaatteessa ympäristö. Eli miten ihmeessä ympäristön muuttuminen on voinut synnyttää elämää kuhisevan planeetan tai aina vain monimutkaisempia rakenteita jos muuntumisen syy on vain muutos ympäristössä?"
Evoluution periaate on hyvin yksinkertainen. Eliöiden kopioidessa omaa perimäänsä jälkeläisilleen tapahtuu satunnaisia kopiointivirheitä. Tähän ei siis vaikuta ympäristö vaan puhdas sattuma. Toisaalta kaikilla eliöillä / populaatioilla on kyky jälkeläisten ylituotantoon. Lajin elinympäristö on aina viimekädessä äärellinen (jos ei muu, niin maapallo asettaa rajat).
Yksinkertaistettuna tästä seuraa aina lopulta se, että elinympäristössä on perinnäisiltä ominaisuuksiltaan hieman toisistaan poikkeavia tietyn lajin yksilöitä enemmän kuin mitä tuossa ympäristössä pystyy elämään. Tästä seuraa karsintaa, jossa eri perinnöllisillä ominaisuuksilla varustetuilla yksilöillä on erilainen todennäköisyys jäädä jatkamaan sukua. Tämä karsinta on luonnonvalintaa. Tämä on ympäistön määräämää eikä (pelkästään) satunnaista.
Tämä mekanismi tarkoittaa myös sitä, että evoluutio on hyvin lyhytnäköinen ja opportunistinen. Eli kukin kukin populaatio sopeutuu omista lähtökohdistaan ja niiden sattumanvaraisten mutaatioiden varassa, joita populaatiolla sattuu olemaan geenivarastossaan. Tästä syntyy kirjavuus, koska samaan haasteeseen voi vastata monella tavalla.
Toisaalta samanlaiset olosuhteet tuovat myös hyvin samanlaisia ratkaisuja. Esimerkiksi kaikki luolissa elämään sopeutuneet eläimet menettävät pigmentin tuotantokyvyn, niiden silmät surkastuvat ja usein peittyvät nahan tai kuoren alle ja niiden aineenvaihdunta hidastuu, niin että ne pärjäävät hyvin vähällä ravinnolla. Vastaavasti strutsin jalka muistuttaa hyvin paljon sorkkaa jne.
"Eikö se kasautuva mikroevoluutio tarkoita samalla lisääntyvää monimutkaisuutta, jonka edellytyksenä on aina vain uusia geenejä joita täytyy syntyä lisää jatkuvasti mahdollistamaan evoluutio ..."
Jotta evoluutio tarvitsee geneettistä kirjavuutta. Jos tai niin kauan kun populaatio on toistensa klooneja ei voi olla luonnonvalintaa. Muutokset voivat olla myös yksinkertaistumista eikä monimutkaistumista. Onko jalaton vaskitsa monimutkaisempi vai yksinkertaisempi kuin sen esi-isä, joka oli neliraajainen lisko? Varmaankin sekä että.
Uutta geneettistä materiaalia kuitenkin syntyy koko ajan. Meissä kaikissa on yksittäisiä mutaatioita. Yleisimmin täysin merkityksettömiä. Uutta geneettistä materiaalia syntyy kun DNA:n kopioinnissa tapahtuu monistusvirheitä. Eli yhdestä vanhemman perimässä olleesta geenistä tulee kopiointivirheen takia kaksi samanlaista geeniä jälkeläisen perimään. Tämä ei välttämättä tuo mitään uutta eliöön, mutta kun (jossain tulevassa sukupolvessa) toiseen noista identtisistä geeneistä tulee mutaatio meillä onkin uutta geneettistä materiaalia, jota kellään tämän yksilön esivanhemmalla ei välttämättä ollut.
"Itse tarkoitin, että luonnonvalinta rikastaa geenipoolin hyödyllisiä geenejä (lisää niiden osuutta siinä), mutta se ei voi synnyttää geenejä."
Juuri näin: satunnaiset kopiointivirheet eli mutaatiot muuttavat ja lisäävät (tai karsivat) geneejä ja luonnonvalinta "pelaa" niillä geeneillä, joita populaatiossa on ja joita sinne sattuu syntymään. Sattuma ja sitten valinta.
- tonttu...
saa olla jossei usko evoluutioteoriaa, tai eihän se edes ole enää pelkkä teoria. Jokin aika sitten tuli dokumentteja sikiöistä ja niiden samankaltaisuudesta ja kehittymisestä omaksi lajiksi. Oli mielenkiintoinen dokumentti. Ei siinä paljoa jäänyt arvailujen varaan. Ja kun vilaseekin simpanssiin, niin täytyy todeta, ettei ole omena kauas puusta pudonnut :)
- joo_joo
No, miten vanha tämä maailma mielestäsi on? Miten olet asiaa tutkinut? Miten kauan ihmisiä on täällä ollut? MItä sitten ovat ne ihmisenkaltaiset fossiilit jotka ovat vanhempia? Jos ihmiset ja ammoin fossiileiksi kuolleet lajit ovat eläneet täällä yhtaikaa, miksi missään ei ole todisteita siitä että näin olisi ollut, miksi vanhat kirjalliset lähteet kuten raamatun tapaiset eivät tiedä esimerkiksi dinosauruksista tai edes mammuteista tuon taivaallista? Miksi ne eivät tiedä mitään edes jääkausista? Miksi ne eivät tiedä oikeastaan yhtään mitään?
- takerru...
pikkuseikkoihin... ;o)
- joo_joo
takerru... kirjoitti:
pikkuseikkoihin... ;o)
Ajattelin että pikkujutut ensin ja siirrytään sitten hiljalleen vaativampiin...
- Täysjärkinen
En pahemmin tätä palstaa seuraa, mutta tuossa on joko päänsä sekoittanut tietämätön umpitampio tai joku uskonnon varjolla rahaakeräävä. "Karhut kehittyvät valaiksi ..." :D
- Manageri_3
Noh, itse haluan ainakin laittaa tähän muutaman, ihan selkeästi havaittavan todisteen, evoluutiosta.
1) Juuri ennen syntymää (ulostuloa) sikiöillä / vauvoilla on selässään mustaa karvaa. Pienetkin pääkopat voivat varmaan päätellä mistä tämä karva on peräisin.
2) On löydetty myös delfiinejä, joilla on takaevien tilalla / vieressä kasvaneet jalat.
Kotien 1 ja 2 selitykset ovat siis kovin yksinkertaiset. Ihmiset ovat tulleet apinoista ja meillä kaikilla on piilossa geeni, joka tuottaa tätä karvoitusta. Kuitenkin juuri ennen syntymää, tämä tarpeeton geeni häviää ja karvoitus sen mukana. Delfiineillä selitys on sama: delfiinit ovat olleet nelijalkaisia maallatallaajia.
3) Minä itse. Muutama vuosi takaperin minulle ilmestyi korvalehden taakse mätäpaiseita. Kävin terveyskeskuksessa, josta en saanut apua koska eivät osanneet selittää kyseistä ilmiötä. He lähettivät minut arvostetulle korvalääkärille (en muista nimeä), mutta hänen mukaansa minulla on tavanomaista suuremmat kiduskanavat, joita pitkin bakteerit olivat päässeet kulkeutumaan ihon pinnalle, aiheuttaen juuri nämä kyseiset paiseet.
Lääkärinlausunto on vieläkin hyvässä tallessa juuri tällaisten ihmisten varalta, jotka eivät "löydä" todisteita evoluutiosta.
"One may say the eternal mystery of the world is its comprehensibility."
- Albert Einstein
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1117265Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista635288- 954894
- 524045
Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee493996- 2223883
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san283598- 413243
- 522819
- 412397