Olisiko mahdollista tehdä Suomesta sivistysvaltio?
Mikä on ehdotuksesi Suomen johdattamiseksi sivistyksen tielle?
Tässä yhteydessä en tarkoita sivistyksellä yksilön tiedollista pääomaa tai inhimillisen kulttuurin tuntemusta.
Tarkoitan kokonaisen kansakunnan sivistystasoa, joka mitataan sillä, kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään.
Ehdotan, että äänestetään aina pienintä puoluetta.
Yhteisten sivistyksellisten intressien päämäärää ei palvele vanhojen, suurien ja siten byrokraattisiksi muodostuneiden puolueiden äänestäminen.
Mitä suuremmaksi jokin asia muodostuu, sitä voimakkaammin voidaan sen olettaa olevan sisältä läpimätä.
Voima on uusissa ajatuksissa ja pienuudessa.
Suomesta sivistysvaltio!?
Toukokuu.
32414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
OLEMME PIENI KANSA JA SE TAKAA SEN, ETTÄ PIENET OVAT SAAVUTUKSEMMEKIN! NIIN!?
vaan voimavara, jota ei ymmärretä käyttää. Toivottavasti Suomi pysyykin pienenä kansana eikä tavoittele suuruudenhulluudessaan Napoleonin kaltaiseksi sotasankariksi.
Se että helsinkiin ei koskaan rakenneta 450 metrin korkuista monumentti-pilvenpiirtäjää ei tarkoita etteikö kansakunta voi olla erittäin sivistynyt. Nimenomaan se että saavutuksia ei haeta sellaisella kentällä jolla ne eivät ole yhteisömme kannalta oleellisia ON sivistyksen ja älykkyyden mittari. Yhteisön kokona, alueellisesti ja resurssien puolesta suomi on aivan riittävän suuri itsenäiseen toimimiseen jos niin valitaan tehdä. Kuitenkin ensimmäisen puhujan ajatuksissa on tietty pointti - valtapuolueemme ovat täysin hukassa. Ne on luotu aikana ja asenneilmastoissa - tai niiden henkisissä jälkeläisissä - jolloin suomessa oli esim. liki 100% työllisyys ja luonnonvaroja voitiin vielä käyttää varsin siekailematta sekä teknologinen kehitys oli vasta saavuttamassa nousukauttaan - sekä eri väestöryhmien ja yhteiskuntaluokkien väliset erot eivät olleet kovin jyrkät. Nyt nämä suuret jatkavat edelleen "hengenperillisinä" noille ajoille, mutta ovat täysin hukassa osaltaan koska nykyisin pitäisi osata elää jälkiteollisessa maailmassa ja suunnata kohti suurempaa omavaraisuutta kansakunnan tulevaisuuttakin ajatellen. Tällöin "suuret" ovat yhtä hukassa jokainen ja mitään uutta ajatusmallia jolla esim. velvoittettaiisiin kansalaisia toimimaan kansakuntansa eteen ei ole - vaan puolueista on tullut vain äänenkalastelukoneistoja samalla kun kansakunta tulevaisuutensa kanssa lipuu tuuliajolla.
"Toivottavasti Suomi pysyykin pienenä kansana eikä tavoittele suuruudenhulluudessaan Napoleonin kaltaiseksi sotasankariksi." Napoleon oli pieni mies jopa verrattuna toisiin aikansa miehiin. Suomen kansassa on jo nyt monta miestä, olemmeko siis suuruudenhulluja?
heikoimpien syyllistämisen tielle. Sivistyksestä ei kuitenkaan kerro kärkisijoille verokalenterissa pääsy, vaikka näin tahdotaan uskotella. Suomi ei elätä itseään verotuloilla eikä siihen ole heikoimmat syyllisiä.
"Ehdotan, että äänestetään aina pienintä puoluetta. Yhteisten sivistyksellisten intressien päämäärää ei palvele vanhojen, suurien ja siten byrokraattisiksi muodostuneiden puolueiden äänestäminen." Siis, että äänestyskriteerinä olisi pelkästään puolueen koko? Eiköhän vedetä samantien natsi-kortti esiin. Pienen pientä natsipuoluetta olisi siis sivistyksen nimissä mielekkäintä äänestää?
olemattomalla asialla. Laajennetaan "pienimpiä ja uusimpia". Valinnanvaraa löytyy. http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_puolueista
mutta kaikkein suurin Suomen puolueista on se kaikkein byrokratiavastaisin.
ei kerro muusta kuin mädännäisyyden peittelystä.
lähtien oikeisto on pyrkinyt minimoimaan valtion roolia yhteiskunnan ohjauksessa ja vasemmisto kasvattamaan. Kai sä nyt jotain tiedät sinäkin, jostain?
kai tarkoitus hävittää olemattomiin?
valtion rooli säätelemässä sen toimintoja saada mahdollisimman pieneksi ja kevyeksi, jottei tehoton ja rakenteita vääristävä byrokratia hidastaisi kehitystä ja rajoittaisi ihmisten elämää. Yhteiskunta muodostuu ihmisistä, ei valtion hallinnosta tai valtion byrokratiasta.
silloin, kun taloudellinen tilanne on erinomainen. Tällä hetkellä näkisin suurimman osan kansasta voivan pahoin ja oikeistolaisuuden kasvu merkitsisi kansakunnan heitteillejättöä eli sivistyksestä pakenemista.
tämä on junttila ja sellaisena pysyy
uskotella, että sivistys olisi jotain sellaista, mitä tuodaan Suomeen ulkoapäin. Mikään muu valtio ei ole sellainen mallinnos, jonka kaavaa Suomen tulisi noudattaa.
"Tarkoitan kokonaisen kansakunnan sivistystasoa, joka mitataan sillä, kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään." Suomessa on maailman pienimmät tuloerot, joten sen mukaan olemme jo sivistyksen huipulla maailmassa. Kannattaa varmaan valita toinen mittari.
tuloerojen koolla, vaan sillä, kuinka heikoimmat pärjäävät.
Eli jos kaikilla menee huonosti, mutta heikoimmilla ei juuri enää sen huonommin kuin muillakaan, kyseessä on sivistysvaltio? Vai tarkoitatko, että kaikkien muiden pitäisi tehdä aina vaan enemmän töitä, jotta kaikkein laiskimmilla olisi mahdollisimman mukavaa ja helppoa? Sekö kertoisi sivistyksen tason?
verrata itseään muihin maihin. Muuttujia on liikaa eikä vertailu ole pätevää.
mielestäni sillä teolla että ihmiset opettelevat käyttäytymään sivistyneesti toisiaan kohtaan, ei niinkään politiikan avulla joka on osoittanut melko ryvettyneeksi touhuksi.
olla mallina kansalle eikä päinvastoin. Voiko olla niin, että ne keillä on suurin vastuu, jättäytyvät sivistyksen ulkopuolelle? Tapakohteliaisuus ei ole sivistyksen synonyymi.
ovat vain suppea otanta kansasta, jonka asioista he päättävät. Miksi meidän pitäisi ulkoistaa vastuu omasta käytöksestä tuntemattomille ihmisille sen sijaan että aloittaisimme itsestä?
vaan siitä ymmärryksestä, että vastuu kasvaa vallan myötä. Meidän ei tarvitse olla myötätuntoisia valtaapitäviä kohtaan, koska se tekee heistä laiskempia ja vastuuttomampia kansakunnan asioiden hoitajia. Meidän on oltava vaativia päättäjiä kohtaan.
harjoittanut tuon tapaista äänestyspolitiikkaa, eli antanut ääneni jollekin pienelle vaihtoehdolle, joka ei sodi arvojani vastaan. Ajatukseni on tasapainottaa asetelmia, etteivät suuret puolueet saisi täyttä hegemoniaa, mutta ponnisteluni ovat valuneet hukkaan... Sivistyksen kanssa sillä ei liene kovin paljon tekemistä, kun pieniä puolueita tosiaan on laidasta laitaan, eikä ne kaikki ehkä kanna suurta sivistyksellistä potentiaalia?
loisi tilanteen, jossa luonnollinen kehityskulku ideologioiden muuttumisen suhteen nopeutuisi, mutta muutokset eivät olisi niin radikaaleja, että tarvitsisi ryhtyä sotimaan.
logiikan varassa olen itsekin äänestänyt. Ongelma on vain siinä, että nyt kun parlamentaarisuuden nimissä voittajapuolue saa valita myös pääministerin - valtion päämiehen - niin äänen antaminen pienelle puolueelle on myös irtisanoutuminen pääministerin valinnasta. Tällä hetkellä mun kiinnostus kohdistuu siihen, mikä puolue vastustaa presidentin valtaoikeuksien kaventamista pääministerin hyväksi. Koska tuo vallansiirto pressalta pääministerille vahvistaa entisestään suurten puolueiden hegemoniaa.
äänestäminen kertoo myös yksilön kyvystä sopeutua muutoksiin.
mitä kommentillasi tarkoitat. Mihin muutokseen yksilön on tarkoitus sopeutua? Siihenkö että kansa ei tulevaisuudessa saa enää suorilla vaaleilla valita valtion päämiestä puolueasetelmista riippumatta??
ymmärrettävä, että koko elämä on muutosta ja yksilön on luotettava omaan kykyynsä sopeutua. Jossain suuressa ja tuntemattomassa roikkuminen vain siksi, että "meidän suvussa on näin aina tehty", vääristää kehitystä.
olen samaa mieltä ja toisissa taas en. "Tarkoitan kokonaisen kansakunnan sivistystasoa, joka mitataan sillä, kuinka se kohtelee heikoimpia jäseniään." Tätä komppailen täysillä. "Ehdotan, että äänestetään aina pienintä puoluetta. Yhteisten sivistyksellisten intressien päämäärää ei palvele vanhojen, suurien ja siten byrokraattisiksi muodostuneiden puolueiden äänestäminen." Mun mielestä koko ei ratkaise, vaan ideologia, siis mitä asioita puolue ajaa. Siihen taas voi vaikuttaa osallistumalla. "Mitä suuremmaksi jokin asia muodostuu, sitä voimakkaammin voidaan sen olettaa olevan sisältä läpimätä." Asiat byrokratisoituvat kun koko kasvaa, byrokratia ei silti tarkoita sitä, että asiat mädättyvät. Otetaan esimerkki, ryhmässä on 5 jäsentä, siinä on helppo päästä yhteisymmärrykseen ryhmän suunnasta ja arvoista. Jos ryhmässä on taas 10000 jäsentä, on yhteisymmärrys aina kompromissi monen eri ihmisen arvoista. Se ei silti tarkoita sitä, että systeemi on mätä. Itse asiassa sellaista on demokratia. Sen vastakohta on Pohjois-Korea. "Voima on uusissa ajatuksissa ja pienuudessa." Joo uudet ajatukset ovat eteenpäin vievä voimavara, muuta ei pienuus. Sitten on vielä sellainenkin asia, että pitää myös osata oppia menneisyyden virheistä, eikä olla pelkästään sokaistunut innosta kokeilla uutta.
sitä vähemmän yksilöllä on valtaa. Keskusta on lähtenyt liikkeelle maanviljelijöiden voimasta, mutta viljelijät eivät pidä maa- ja metsätalousministerin toimista vaan vaativat tämän eroa - ministeri nauraa näille puheille. Ristiriita on yhteensovittamaton eikä siinä auta kauniit puheet yhteisestä ideologiasta. Pohjois-Korea on äärioikeistolaisuuden tyyssija. Valtio on hävinnyt kauas näkökentästä ja henkilönpalvonta astunut sen tilalle.
Jotenkin lämmittävää, että jotkut jaksavat miettiä asioita ja laatia kiihkottomia, jopa kiinnostaviakin aloituksia.:) Kiitos. Sun kysymys on mielenkiintoinen ja sitä erityisesti etenkin näin Eurovaalien edellä. Tavallaan kysymys pienemmän äänestämisestä on kuitenkin myös aina eräänlainen "ikuisuuskysymys", musta. Totuutta ( ainakin jonkin verran) lienee siinäkin, että monet suuret puolueet ovat tänä päivänä melko pitkälti jämähtäneet menneiden aikojen ideologiseen painolastiinsa tai yrittävät sitten jotenkin muuten yhä ratsastaa jollakin sellaisella poliittisella "formaatilla", joka ei välttämättä kuitenkaan herätä äänestäjissä erityistä luottamusta tai erityistä hinkua suunnata vaaliuurnille. Jos kuitenkin kysyttäisiin se usein vaaleissa oleellinen kysymys, että miksei pienempiä puolueita kuitenkaan äänestetä siten riittävästi tai ylipäätään niin paljoa, että olisi mahdollista havaittavan oleellisesti murtaa vahvaan poliittiseen byrokratiakoneistoon liittyvää ylivoimaa suurten puolueiden osalta tai ylipäätään uudistaa politiikan kenttää muutoinkin, kuin pelkkänä prosentuaalisena "näennäisvaikutuksena", on aika selkeä vastaus kysymykseen musta juuri vaikutusvallan määrässä itsessään. Kehälogiikkaa näin kriittisin silmin tarkasteltuna siis, mutta useista huonoista vaihtoehdoista yksilön kannalta hyvinkin loogiseksi, ymmärrettäväksi ja relevantiksi nähtyä valintaa... Suomea alueellisesti kokonaisuutena tarkastellen asia on musta pitkälti nykyisin niin, että hommaamalla kesk., kok. tai sos.dem. puolueen jäsenkirjan tai äänestämällä vaaleissa näiden ehdokkaita, on edut monen säntillisen tavisäänestäjän kannalta yksinkertaisimmalla, mutta yksityisessä mielessä parhaimman "tuoton" takaavalla logiikalla mahdollista turvata kaikkein selkeimmin havaittavasti, esim. kuntatasolla ja niin edelleen. Vaikutusvallan niinsanottu "monopolihan" on Suomessa monessa suhteessa alueellisesti kuitenkin niin itsestäänselvä jonkun kolmesta suurimmasta puolueesta eduksi, että pienpuolueet saatetaan joskus asettaa jopa pelkkien valtarakenteiden ns. ronkkijoiden asemaan, joilla ei kuitenkaan isolla lusikalla kauhottaessa ole erityistä vaikutusvaltaa ja minkä kyseiset toimijat myös itse tietävät, vaikkeivat sitä tietenkään ääneen sanokaan. Puolueohjelmat ja poliittinen arkitodellisuus ovat aika kaukana toisistaan, kun mennään ruohonjuuritasolla toteutuvaan poliittiseen päätöksentekoon... Aika kauheita tapauksia näiden nykyisten pienempien puolueiden joukossa on musta myös ( en mene niihin tässä), mutta periaatteessa voisin kyllä lämpimästi sanoa kannattavani ainakin ajatusta nykyisten poliittisten valtarakenteiden uudistamisesta Suomessa. Suomihan tarvitsee sitä! Sivistystä lisätään suvaitsevaisuudella. Siitä se musta lähtee. Esimerkki: myös lähiöiden väelle on musta jatkossakin taattava mm. mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet koulutuksellisen etenemisen mahdollisuudet - kyvyistä riippuen, ei riippuen yksilön sosiaalisesta tai taloudellisesta taustasta. Suomi on ollut kuuluisa mm. Pisa- tutkimustuloksistaan ja ylpeillyt vuosikymmeniä myös koulutetun väestön määrillään maailmanlaajuisesssa kehyksessä. Tällä ( suomalaisella) lössillä ei tasan mielestäni ole varaa menettää sitä statustaan, koska tän väkimäärältään aikamoisen pikkuisen kansan ainakin tähänastinen maailmanlaajuinen taloudellinen menestys on perustunut juurikin siihen. Suvaitsevaisuus, joka on yhteydessä sivistykseen, lähtee ainakin tietyllä tasolla ajatellen nimenomaan tiedosta ja tietoa tän yhteiskunnan on kyettävä välittämään myös niille kansanosille, joille tieto ja koulutus eivät itsessään ja itsenään olisi erityinen arvo tai arvo ylipäätään. Jos mennään yhteiskuntaan, jossa esimerkiksi kouluttautumismahdollisuudet hyvin pitkälti ratkaisee vaikkapa suvun lompakon paksuus, ollaan pian sellaisella kierolla tiellä, joka ei pitkässä juoksussa palvele ketään. Tossa jotakin ( ajatelman tapaista).