nainen haluaisi evoluution perusteella aina itseään vahvemman miehen. Mitä mieltä olette? Että nainen haluaa periaatteessa aina kuitenkin itselleen "lauman johtajan". Uskooko joku tähän? Olen 27v. nainen, ja periaatteessa hyvin vahva ja feministinen, mutta toki iloinen ja naisellinen- ja olen osittain haluamattani huomannut itsessänikin tuollaisen piirteen. TOTTAKAI haluan tasa-arvoisen suhteen, jossa molempien kanta asioihi on yhtä tärkeä, ei kumpaakaan alisteta tai rajoiteta, mutta jotain tiettyä auktoriteettia miehestä kai pitää löytyä, en osaa itsekään tarkkaan selittää, mitä tarkoitan, sillä alistettu en halua olla, en todellakaan...
Psykologin mukaan...
...
22867
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kaikki naiset haluavat eri asioita miehissä, enkä ainakaan itse jaksa uskoa mihinkään evoluutio sitä ja tätä-juttuihin. Ihmisiä ei voi käsitellä vain yhtenä eläinlajina, sillä ihmisen mieltymyksiin vaikuttavat muutkin seikat kuin vaistot/se mitä geenit sanovat.
Itse en halua mitään machomiestä. Rakkaus ei muutenkaan ole valtapeliä, ei pitäisi edes joutua miettimään sitä että kuka määrää ja ketä ja kuka on ketäkin vahvempi. Ei rakkaudessa kukaan määrää tai dominoi ketään, asioista keskustellaan yhdessä järkevästi ja rauhallisesti, kumpikin kunnioittaa toista. En missään nimessä ole kiinnostunut 'lauman johtajista', vaan säyseämmistä lauman jäsenistä tai niistä jotka eivät edes kuulu laumaan vaan kulkevat omia polkujaan =)
alfanaaras - ja valitsen miehet tasoni mukaan.;)
Mutta quadro-alfamieheen et vielä yllä.
kyllä - aion tehdä lujasti töitä.;)
"Töiden tekeminen" vie sinut vain kauemmaksi.
Elämä on tässä ja nyt, mikset nauti siitä?
se riippuu asiasta. Joskus kannattaa paiskia töitä hikeä valuen ja hartiat särkien, joskus kannattaa vain kellua ja antaa intuition viedä. Kyllä nautin elämästäni - tietäisitpä vain miten paljon.;) Myös työstä voi nauttia, ja sitä voi tehdä juuri tässä ja nyt.:)
minkälainen on alfanaaras?
mistään mitään eikä varsinkaan evoluutiosta.
Kyseisen ilmiön takana on muitakin asioita kuin "evoluutio".
Yleensä nainen saattaa kokea kuitenkin elämässää tiettyä hallitsemattomuutta esimerkiksi tunteiden ja hormonien vaihtelujen kautta joten mies koetaan tavallaan sellaiseksi "laivan kapteeniksi".
On typerä edes sanoa että kyseessä on "vahvuus" sinällään koska vahvuutta on erilaista.
Yleensä naiset kuitenkin tahtovat miehen joka osaa konttrolloida ympäristöään, osaa tehdä päätöksiä sekä myös järkevästi käsitellä asioita joita tulee miehen ja naisen eteen yhdessä. Tietynlaista tilannetajua ja suuntavaistoa.
Tämä todennäköisesti liittyy enemmän siihen että naisen aivot ovat erikoistuneet enemmän eri toimintoihin noin keskimäärin.
Valitettavasti vain voidaan korostaaa vähän vääränlaista miehistä itsevarmuutta ja auktoriteettia. Toisin sanottuna kun naiset esimerkiksi sinä omitte tuota miesten osa-aluetta niin samalla koko ajan se kynnys kuinka suuri miehen tason pitäisi olla kasvaa. Samalla varmasti ohitat miehiä jotka olisivat potentiaalisia sillä perusteella ettet vain ole valmis ajatukseen että miehellä olisi jokin heikkous tai hän voisi vuorostaan alistua.
Se olisi vähän sama kuin mies ei koskaan voisi nähdä naista kuin parhaimmissa vaaatteissa ja kauniina, jokainen kauneusvirhe ja toisaalta mahdollisuus siihen että nainen tekisi valintoja ohitettaisiin. Se ei kuulosta kovin järkevältä, eihän?
Valitettavasti aika monella naisella on myös halu olla passiivinen ja se alistettu osapuoli tai ainakin ohjattavissa oleva. Mikäs sen mukavampaa kuin olla tytär jota isä taluttaa jonnekin haluttuun paikkaan. Siitähän kaikki naiset haaveilevat, eikö?
Hieman kohtuullisuutta omiin ajatuksiin dominoinnista ja auktoriteetista jne. miehen suhteen niin se tasa-arvo on paljon todennäköisempi vaihtoehto.
Itse olen myös huomannut että ne ihmiset ja naiset jotka mainostavat itseään "vahvoina" ovat usein sisältä aikamoista höttöä ja aika säröillä. Senpä takia he tarvitsevat toisen osapuolen tahtoa että pysyvät henkisesti kasassa. Ajatus siitä että he paljastaisivat heikon sisimpänsä ahdistaa mutta sitä lopulta rakkauskin vaatisi.
Itse olen 28-vuotias mies ja termit "hyvin vahva ja feministinen" särähtivät heti niin pahasti korvaan yhdessä "naisellinen" kanssa että ei oikein jaksaisi innostua. Antaa hyvin ylitärkeän kuvan joka kuitenkin näyttää kaipaavan sitä loppumatonta tukea mieheltä sitä isän kättä koska sisällä asuu vielä se pieni tyttö.
Ei ole olemassa "vahvempia miehiä" kuten ei ole olemassa sillä tavoin "vahvoja naisiakaan".
"Psykologit eivät tiedä yleensä mistään mitään eikä varsinkaan evoluutiosta."
Tämä väite olisi syytä perustella.
Mitä tulee evoluutiopsykologiaan, se on vain yksi psykologian osa-alue - ja yhden psykologin näkemys ei edusta koko ammattikunnan näkemystä.
vaikka sillä että psykologien jutut yleisesti ovat aikamoista höpöä.
Usein ne perustuvat arvailuihin ja ovat ristiriidassa toisten psykologien kanssa.
Evoluutiopsykologeilla ei ole varsinaisesti mitään todisteita mutta sen varjolla kaikki väitteet saadaan kuulostamaan niin uskottavalta.
Ihmistä verrataan vain eläinkunnan muihin edustajiin ja tehdään arvailuja tai tehdään tutkimuksia joiden johtopäätöksiä venytetään omiin ajatuksiin sopiviksi.
"Tämä väite olisi syytä perustella."
Heti kun kyseinen psykologi perustelee omat väitteensä niin teen minäkin. Sitä ennen se on vain yhden ihmisen mielipide asioista, asiantuntijan leimaa en moiselle huijarille antaisi.
Psykologia on empiriinen ja usein myös kokeellinen tiede, jonka tutkimusmetodit noudattavat samoja tiukkoja kriteereitä kuin muissakin empiirissä tieteissä. Evoluutiopsykologia on ihan samalla tavalla avoin tieteelliselle kritiikille ja testattavuuden vaatimukselle kuin muukin tiede. Tieteenalan tutkimustulokset julkaistaan useinmiten kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joissa käsikirjoitus arvioidaan käyttäen tiukkaa vertaisarviointia eli aineistoon perustumattomien väitteiden esittäminen ei onnistu.
Tietysti voi sanoa, että tiede on yleensäkin aika höpöä, mutta se onkin jo makuasia. Tieteelle on tyypillistä sekin, että vastakkaisia käsityksiä esitetään jopa saman julkaisun sisällä. Muistuu mieleen eräskin Duodecimin juttu, jossa todisteltiin laaja väestön kolesterolilääkitys välttämättömäksi ja toinen juttu samassa lehdessä, jossa väitetiin samaa lääkitystä täysin turhaksi. Tällaista se on.
Ammattipsykologien ja terapeuttien lausunnut perustuvat useinmiten pitkään potilastyökokemukseen. Voihan tietenkin olla, että tavallinen pulliainen tietää ja osaa asiat paremmin. Seuraavan kerran kun tarvitset lääkäriä, psykologia, pappia, poliisia tai hitsaajaa, mikset itse hoitele hommat kun tiedät niin hyvin asiat. Loppujen lopuksi ohitusleikkaus, muistihäiriön diagnosointi, autistisen lapsen kuntoutus ja moottoriremontti ovat aika yksinkertaisia asioita sinun kaltaiselle monitaituriälykölle.
Asiantuntijatyössä ikävä puoli on se, että maallikoiden mielipiteisiin ei lainkaan kiinnitetä huomiota, koska argumentointitaito vaatisi kyseisen asiantuntemusalan koulutusta. Tieteenalat ovat valitettavasti jo niin eriytyneitä, että yleistiedon varassa ei voi arvoida oikeastaan minkään alan tutkimusta. Siksi viestisi on oikeastaan ihan turha, koska se on psykologian kannalta täysin merkityksetön.
jos sinulla oli tarve kommentoida sitä noin pitkästi.
"Psykologia on empiriinen ja usein myös kokeellinen tiede, jonka tutkimusmetodit noudattavat samoja tiukkoja kriteereitä kuin muissakin empiirissä tieteissä. Evoluutiopsykologia on ihan samalla tavalla avoin tieteelliselle kritiikille ja testattavuuden vaatimukselle kuin muukin tiede. Tieteenalan tutkimustulokset julkaistaan useinmiten kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joissa käsikirjoitus arvioidaan käyttäen tiukkaa vertaisarviointia eli aineistoon perustumattomien väitteiden esittäminen ei onnistu."
Totta kai. Kukaan ei kuitenkaan sanonut etteikö nimenomaan aineistosta kaiveta esille niitä asioita joita on toivottu.
"Tietysti voi sanoa, että tiede on yleensäkin aika höpöä, mutta se onkin jo makuasia. "
Esität tuon sitten minun väitteenä?
Sanoin että osat psykologiasta ovat höpöä.
"Tieteelle on tyypillistä sekin, että vastakkaisia käsityksiä esitetään jopa saman julkaisun sisällä. Muistuu mieleen eräskin Duodecimin juttu, jossa todisteltiin laaja väestön kolesterolilääkitys välttämättömäksi ja toinen juttu samassa lehdessä, jossa väitetiin samaa lääkitystä täysin turhaksi. Tällaista se on."
Aivan totta.
Mutta sellaista roskaa mitä psykologit puhuvat yleisellä tasolla ihmisistä on juuri jota pitäisi välttää. Kuten tämäkin Durnfelt vai mikä hänen nimensä nyt oli.
"Ammattipsykologien ja terapeuttien lausunnut perustuvat useinmiten pitkään potilastyökokemukseen. Voihan tietenkin olla, että tavallinen pulliainen tietää ja osaa asiat paremmin."
Totta helvetissä voi osata kun kyse on psykologiasta jos on vähänkään perehtynyt tai itse ollut useamman psykologin pakeilla vaikka ja käynyt heidän kanssaan pitkällisiä keskusteluja.
Psykologin näkemykset usein ovat nimenomaan omia subjektiivisia empiirisiä havaintoja hänen omalta uraltaan joista hän on tehnyt omat subjektiiviset päätelmänsä väritettyinä sen psykologian suuntauksen termistöllä jota hän edustaa.
"Seuraavan kerran kun tarvitset lääkäriä, psykologia, pappia, poliisia tai hitsaajaa, mikset itse hoitele hommat kun tiedät niin hyvin asiat."
Lääkäri osaa asiansa ehkä koska hänellä on selviä todisteita esimerkiksi väitteidensä tueksi. Mitä tällä Tonylla on (vai mikä hänen nimensä olikaan)? EI MITÄÄN. Vain oma sana.
Papit nyt ovat hengellisiä höpöttäjiä joten haluatko verrata psykologeja heihin :D
Hyvä ja kohdallaan oleva vertaus varmasti. Vähän erilaiset höpöt kuulet eri uskontojen papeilta vaikka jumalaa kaikki palvovatkin. Minä en ole vain uskovainen.
Poliisi ei ole sen erikoisempi kuin kukaan muukaan. Hänellä vain sattuu olemaan hieman koulutusta kokemusta sekä ennen kaikkea lupa olla poliisi joka antaa viranomaisen statuksen.
Hitsata osaa moni muukin mutta hitsaaja on erikoistunut tuohon jossa käsitellän fysikaalisia elementtejä.
"Loppujen lopuksi ohitusleikkaus, muistihäiriön diagnosointi, autistisen lapsen kuntoutus ja moottoriremontti ovat aika yksinkertaisia asioita sinun kaltaiselle monitaituriälykölle."
On kuule hieman eri juttu yksittäisen psykologin toimia ohjaajana, neuvojana sekä kuntouttajana potilaille kuin antaa kaiken kattavia lausuntoja vaikkapa parisuhteista "asiantuntijana".
Yksikään toinen ammatin edustaja ei tule kertomaan kuinka ihmiset toimivat ja kuinka heidän tulisi toimia yleisellä tasolla paitsi tuollainen välskäri.
Hävettää ihan sinun puolesta kun vertaat jonkun muka-tietäjän kommentointia oikeaan tieteelliseen työhön tai psykologien muuten arvokkaaseen työhön.
"Asiantuntijatyössä ikävä puoli on se, että maallikoiden mielipiteisiin ei lainkaan kiinnitetä huomiota, koska argumentointitaito vaatisi kyseisen asiantuntemusalan koulutusta."
Eikä vaadi. Se riippuu täysin aiheesta. Parisuhteista on kokemusta suurimmalla osalla ja psykologiaa voi opiskella muutenkin kuin pappiskoulussa (psykologian laitos).
"Tieteenalat ovat valitettavasti jo niin eriytyneitä, että yleistiedon varassa ei voi arvoida oikeastaan minkään alan tutkimusta."
Täyttä paskaa.
Psykologiasta oppii hyvin paljon lukemalla ja voit työntää tuon elitistisen "tätä täytyy opiskella että osaa" suoraan sinne minne aurinko ei paista.
Hyvin normaalia psykologien ja myös nykyisten evoluutiopellejen hölinää sekä hömppätiedeuskovaisten oli koko viestisi ja samalla täysin merkityksetön puheenvuoro.
Näin ollen vastaankin lyhyesti. Keskustelu kanssasi vahvistaa havaintoni siitä, että keskustelu jonkin tieteenalan tuloksista vaatii riittävää tieteellistä koulutusta ja vieläpä ko. tieteenalalla. Sekoitat pahasti tieteellisen psykologian, psykologian ammattikäytäntönä ja populaaripsykologian. Ihmekös tuo, jos maallikolla menee puurot ja vellit sekaisin, koska sama heppu voi toimia tutkijana, terapeuttina ja kirjoitella kaunokirjallisia neuvontaoppaita. Evoluutiopsykologialla ja jonkun Tonyn kirjasilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kumpikaan (Tony tai evoluutiopsykologia) ei kuulu minulla kompetenssialueisiin toisin kuin sinulla, joten en jatka keskustelua niistä.
Argumentoit tyyliin "täyttä paskaa". Ei ole vakuuttavaa eikä anna hyvää kuvaa kyvystäsi argumentoida.
Tämän keskustelun vaikeus on siinä, että sinulla ei ole luonnollisestikaan metakognitiivista kykyä ymmärtää sitä, mitä tiedät ja mitä et tiedä. Koulutuksen puutteen takia sinä et yksinkertaisesti pysty arvioimaan psykologiatieteen tuloksia tai esim. psykoterapian tuloksellisuutta. Keskusteleminen on näin siis aika turhaa. Ei kannata vaipua epätoivoon, koska avoimessa yliopistossa voi lukea psykologiaa. On myös hyvä, että nykyään on kaiken maailman tieteenpäiviä ja Tieteen kuvalehtiä, jotka tekevät psykologian tutkimustuloksia tunnetuksi.
Nappasit nätisti tuohon pappi -koukkuun, kuten olin odottanutkin :)
kuuntelemaankin.
Olisi varmaan pitänyt mainita alussa sullekin, tuollaiselle elitistiselle lötköaivolle että mitä sitä on tullut allekirjoittaneen opiskeltua ja luettua.
Evoluutiopsykologian ongelma on se että se on vielä hyvin nuori ja tuore ala. Senpä takia hyvin varovasti kannattaa suhtautua siihen ylipäätään.
Ammun mieluummin luodin päähäni kun menen istumaan enää yhdellekään psykologian tunnille vaikkapa avoimeen yliopistoon.
"Nappasit nätisti tuohon pappi -koukkuun, kuten olin odottanutkin :)"
Veikkaan ettet sitä odottanut ja nyt yrität kääntyä poispäin liejuhousuinesi ettei näkyisi kuinka paskat menivät housuun.
"Sekoitat pahasti tieteellisen psykologian, psykologian ammattikäytäntönä ja populaaripsykologian."
Oi voi. Se ei ole minun ongelmani koska sen takiahan koska ne pystyn erottamaan asiaa kritisoin...vaan se on ongelma miten PSYKOLOGIT ja TIETEENTEKIJÄT itse tekevät sitä kuten tämä kyseinen Tony.
Sullakaan ollut mitään parempaa sanottavaa keskusteluun kuin esitellä muka omaa "mä tiedän ja luotan tieteeseen" tyyppistä asenneroskaa.
Jos et osaa kriittisesti tarkastella kouluttautuneena, oppineena ja lukeneena ihmisenä vaikkapa jonkun toisen alan tieteellistä käytäntöä ja tasoa (esim. psykologia) käymättä sen alan tunneilla kuuntelemassa ja hankkimassa jonkun arvosanan jossa toistellaan opinkappaleita niin et sinä kovin älykäs ole alunperinkään.
Vittu että minä inhoan näitä älyltään selväti vajaavaisia tieteellisiä elitistejä ja sisäsiittoisia nysvöjä. Turhaa sakkia kaiken kaikkinensa.
"Evoluutiopsykologian ongelma on se että se on vielä hyvin nuori ja tuore ala. Senpä takia hyvin varovasti kannattaa suhtautua siihen ylipäätään."
Tuossa olet aivan oikeassa. No, paljastettakoon nyt sitten tässä, että olen joskus erehtynyt väittelemään evoluutiopsykologian huumaamien kanssa ja jopa vaatinut koko aineen poistamista yliopistosta. Olen tähän asti varonut sanomasta mitään itse asiasta, koska se ei sisälly kompetenssialueeseeni. Jos nyt sen verran ylitän itseni ja sanon, että minusta evoluutiopsykoloigian ongelmana on se, että villejä päätelmiä tehdään puuttellisesta aineistosta. Kokeellista tutkimusta ei tietenkään voi tehdä. Toisin kuin evoluutiobiologiassa, psykoloigian ongelmana on se, että käyttäytymisen ja ajattelu ei säily, kuten biologinen aineisto. Esim. aivojen koon muutos VOI johtaa muutoksiin kognitiossa ja käyttäytymisessä, mutta tätä muutosta ei voi "mitata" muuten kuin käyttäytymisen tuotteina (esim. taitavammat nuolenpäät, kalliomaalaukset, jne). Ja tässäkin on kysymys "nuoresta evoluutiosta" ja hyvin vaikeasti tutkittavista asioista.
Muihin lajeihin, jopa kädellisiin, viittaaminen on kanssa hankalaa, koska mikään ei takaa ihmisen olevan samanlainen käyttäytymisen suhteen edes genettisesti lähellä olevien lajien kanssa. Eli taas kyseessä on villi hyppy. Muistan kuinka evoluutiopsykan luennolla luennoitsija ensin puhui seeprakaloista, joista sitten joustavasti loikkasi ihmisen pariutumiseen.
Parasta aineistoa on antropologiset havainnot, kyselyt ja tilastot, koska näihin voi ainakin soveltaa tuttuja metodeja. Ja voihan esim. parinvalintaa tutkia kokeellisestikin. Ongelmana on taas se, että evoluutiopyskologista selitystä ei yleensä edes tarvita, vaan yksinkertaisempi esim. sosiaalipsykologinen selitys riittää.
Mutta kuten sanoin - ei ole alaani, joskin olen aikonut lukea Bussin kirjan.
Keskustelu lähti siis liikkeelle siitä väitteestä, että naiset haluavat puolisonsa olevan vanhempi ja mies taas naisen olevan nuori. Ei tämän selittämiseen tarvita evoluutiota vaan pelkkä yksinkertainen sosiobiologinen fakta, että varakas ja menestyvä mies on yleensä vanhempi ja taas nuori nainen on paras jälkeläisten tuottaja - on jäljellä enemmän hedelmällisiä vuosia. Nuorilla miehillä ei ole samaa mahdollisuutta tarjota hyvät puitteet perheelle kuin keski-ikäisillä. Tällä ei ole hirveästi väliä tasa-arvo-Suomessa, mutta varsin tärkeä asia esim. kehitysmaissa.
"Ammun mieluummin luodin päähäni kun menen istumaan enää yhdellekään psykologian tunnille vaikkapa avoimeen yliopistoon."
Herran tähden, PYSY KAUKANA psykologiasta, jos noin tulee käymään.
"Veikkaan ettet sitä odottanut ja nyt yrität kääntyä poispäin liejuhousuinesi ettei näkyisi kuinka paskat menivät housuun."
Tuossa erehdyt. Tuo on standardiheittoni keskusteluissa varsinkin psykologien kanssa. On hauska nähdä, kuinka uskonto saa aina ihmeelliset primitiivireaktiot esiin. Minusta papit ovat erittäin tärkeitä ja teologia komea TIETEENala.
"...vaan se on ongelma miten PSYKOLOGIT ja TIETEENTEKIJÄT itse tekevät sitä kuten tämä kyseinen Tony."
En tunne Tonya, mutta voi olla. Tässä on taas se tieteen popularisoinnin ongelma. Hyvä esimerkki tutkimustulosten hyvästä popularisoijapsykologista on prof. Liisa Keltikangas-Järvinen.
"...et sinä kovin älykäs ole alunperinkään."
Ehkä en, mutta älykkyys on erittäin laaja-alainen käsite eikä edes kovin tärkeä. Voin tietenkin maltillisesti arvioida toisen tieteenalan tuloksia, mutta yritän muistaa etten ole muuta kuin maallikko. Pysyä nöyränä.
"Vittu että minä inhoan näitä älyltään selväti vajaavaisia tieteellisiä elitistejä ja sisäsiittoisia nysvöjä. Turhaa sakkia kaiken kaikkinensa."
Ja mitä hyötyttömyyteen tulee, olen luultavasti ainostaan tärkeä lapselleni. Muuten kaiken edustamani ja tekemäni voi kuka tahansa muu saman alan asiantuntija tehdä.
"...elitistiselle lötköaivolle"
Tuo on muuten hyvä termi, laitan mieleen ja käytän tarvittaessa.
Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta. Hyvää loppukevättä!
Et tahdo olla alistettu vaan ihan vapaaehtoisesti alistua miehen edessä.
Se on aivan eri asia... Silleen... "Oijoijoi, sulle mä en sit voikkaan mitään vaikket oikeastaan edes yritä mitenkään alistaa mua... noh.... tässä on palmikoidut hiukseni ja niihin tehty vielä lenkkikin että on helpompi raahata kotiluolaan...." ;-)
Mielestäni tuo johtuu siitä, että monet naiset haluavat heittää vastuun miehelle. Eli jättää koko taloudellisen tilanteen miehen huostaan, ettei itse tarvitse huolehtia pärjätäänkö vai ei.
Naisethan heittelee tätä vastuuta miehille niin parisuhteen, oman onnensa, itsetuntonsa ja kymmenien muiden asioiden suhteen. Osasta selviää rahalla, osasta joutuu myymään niin sielunsa kuin luonteesakin.
.. samoin provot. Ihmiset on yksilöitä, siis myös naiset. Harva meistä kokee mitään yhteyttä apinalauman hierarkioihin. Esim. itse en ole koskaan kaivannut johtajaa, enkä alaisia millään elämänalueella.
Mitä miehiin tulee, miellyin nuorena hivenen itseäni vanhempiin tyyppeihin. Kun ikää on tullut lisää, olen huomannut katselevani 10v. ikäistäni nuorempia. Heidän ulkonäkönsä hivelee tietysti silmää useammin, kuin kaljuuntuvien ja plösähtävien keski-ikäisten herrojen. Ymmärrän elämän realiteetit. Ajattelen, että antoisimmat ihmissuhteet syntyvät yleensä sellaisten kanssa, jotka ovat taivaltaneet maailmassa suurin piirtein yhtä pitkään kuin itsekin.
Tutkimusten mukaan naisten ihannemies on homo: herkkä, romanttinen, hyvä keskustelija, syvällinen, taiteellinen, uskollinen... Eli naismainen luonne. Vastakohta siis luolamiehelle! Miehen ja naisen perusluonne eivät ole yhteensopivat.
En tiedä onko evoluutiota, mutta kaikissa kulttuureissa ja korostetusti perinteisissä kulttuureissa mies on selvästi vaimoa vanhempi. On myös havaittu, että ikäero on hedelmällinen ja tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin puolisoiden samanikäisyys tai se, että nainen on miestä vanhempi. Kyselytutimuksissakin naiset haluavat vanhemman puolison ja miehet nuoremman. Naisia kiinnostaa enemmän miehen sosiaalinen status ja varakkuus ja miestä naisen nuoruus ja ulkonäkö. Evoluution (tai jonkin muun) näkymätön käsi ohjaa parinvalintaa kuin markkinoiden näkymätön käsi hinnanmuodostusta.
Luonnonvalinta ei pääse nyky-yhteiskunnassa toimimaan vapaasti eli karsimaan elinkelvottomia. Onneksi näin. Parempi on lajin rappeutuminen kuin humaanin ihmisyyden rappio.
Se, et joku määräilee sua,on sitä,et se kieltää sinulta omia oikeuksiasi.Ei oo sama kuin et rajaa omat rajansa.Vaan se on puuttumista.Pahimmassa tapauksessa kevyt,heikko nainen tukahduttaa seksuaalisuutensa,koska vahvan miehen kautta se onnistuu pelottelupsykologialla.En usko,että pekka ja pätkä toimii.