Mikä on evoluutioteorian vastaus tähän kysymykseen? Kyseessähän ovat täysin turhat ulokkeet vai mitä sanovat darwinistit?
Miksi miehellä on nännit?
utelias_
362786
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Veikkaan että evoluutiojäänne kuten häntäluu tai umpisuoli yms.
Niin, kyllähän nekin tulevat haihtumaan tulevassa. Nyt tosin kun mietin, mitä varten ne oli alunperin ees kehittyny meille...siinäpä arvoitus.
Meinasin siis miesten nännejä, en umpilisäkettä taikka häntäluuta. En selittäny tarpeeks ymmärrettävästi...
kyllä imettää poikasiaan naaraan ohella että varmaan siksi. Tominta vaan on jäänyt aikojen kuluessa pois useimmilta nisäkäslajeilta.
Sukupuolten erot ovat varsin vähäisiä. Varhaisella alkiolla on kummankin sukupuolen sukupuolielinten aiheet. Eriytyminen mies- tai naispuoliseksi alkaa jossakin 8-9 raskausviikon aikana. Nännit ovat perusrakennetta, joten ne on kaikilla.
...jokainen alkio on oletusarvoisesti naaras, eikä ala kehittyä urokseksi ilman tietyn Y-kromosomin geenin toimintaa. Jos tuo geeni on uroksella rikki, siitä kehittyykin naaras. Tuo kehittyminen urokseksi alkaa sen verran myöhään, että sellaiset perusrakenteet kuin nuo nännit tulevat kaikille. Ja peniskin on muuten vain vähäsen muuteltu versio klitoriksesta.
Uroskin pystyy nisiensä ansiosta periaatteessa imettämään oikeissa olosuhteissa, mutta taitaa olla vaan yksi nisäkäslaji, jolla se on normi (eräs lepakko).
Sekin vielä että penis olisi vain "vähäsen muuteltu versio klitoriksesta". Jokainen aikuinen tietää asian todellisen puolen, klitta ja penis ovat eri vehkeitä. Lisäksi miksi kukaan nainen tuntisi peniskateutta jos omissa housuissa olisi "perusrakentenne" jo ihan valmiina?
Itse useita luontodokumentteja nähneenä en ole kertaakaan nähnyt urosta joka imettäisi, lepakosta puhumattakaan. Kukahan tässä nyt sekoittaakaan uskon(non) ja tieteen?
Vastaus aloittajan kysymykseen löytyy Raamatusta: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Mutta on sinänsä ihan aiheellista todeta, että varmaan oikeatkin kreationistit olisivat valmiita kiistämään näinkin perustavan tason ontogeenis-anatomisen tosiseikan vain voidakseen pitää kiinni hassusta tarukirjastaan. Mitä siitä, että nykytekniikalla ihmissikiöstä voi seurata reaaliajassa kuinka sukuelimet muotoutuvat, se on kaikki valhetta, koska pronssikauden palestiinalaiset olivat eri mieltä.
on Sigmund Freudin keksintö. Jos siinä oli mitään perää, se johtui 1800-luvun porvarillisesta yhteiskunnasta. Missään muualla sitä ei ole todettu.
Sukupuolen määräytyminen on arpapeliä -androgyynejäkin syntyy silloin tällöin.
Jos alkiolla on perinnöllinen vika (mutaatio) androgeenisreseptoria (AR) koodaavassa geenissä, on syntyvä lapsi ulkoisesti tyttö vaikka kromosomit ovat miehen. On myös olemassa eri asteisia mutaatioita AR:ssa, jolloin syntyvän lapsen sukupuoli on jotain miehen ja naisen väliltä. Nännit ovat siis osa perusrakennetta, joka on siis naaras, ilman testosteronin vaikutusta, eivätkä varsinainen sukupuoliominaisuus.
Kyllä mieskin saadaan imettämään hormonikuurilla.
mies ei ole oma, naisesta erillinen, eliölajinsa.
niin siksi.
Miksi Jumala yleensäkään loi fossiilit kallioperään?
Miksi joidenkin mielestä evoluutio kieltää jumalan?
Hölmöt uskovaiset luulevat tuntevansa millainen jumalan kuuluu olla, niinkuin se olisi joku heidän kolmijalkainen kynttiläteline mikä leijuu taivaalla.
Maailma on ihmeellisempi kuin voimme kuvitella.
http://www.saarnatuoli.net/?page_id=88
Evoluutio on uskontoa, mikä ei kunnioita tiedettä eikä Luojaa. Tiede pitää pitää tieteenä.
kyllä nännit kummallakin osapuolella ja lepakoilla tietääkseni ainoana nisäkkäänä kumpikin sukupuoli kykenee imettämään jälkikasvua. Eli siis uros imettää myöskin. Meillä se on jäänne menneisyydestä.
Miehellä on nännit esteettisistä syistä ja siitä syystä myös että hän tuntisi olevansa naisen puoliso. Naisen rinnat ja nännit imettävät lasta. Koskapa nainen on luotu miehen kylkiluusta kuten Raamatun Pyhä Sana meille kertoo.
...syy, miksi paavilla on pallit.
Ja kaiken tämän lopuksi evoluutio loi eliön,ihmisen,joka on tuhoamassa kaiken muunkin mitä evoluutio on tehnyt.Niin viisas on tämä evoluutio.
Kyllä luonto on sitten hieno ja tosi viisas.
"Kyllä luonto on sitten hieno ja tosi viisas. "
Viisaudesta (tai typeryydestä) on älyvapaata puhua tässä yhteydessä, koska luonto ei ole ajatteleva olento.
Mutta miten voin olla "älystä vapaa" jos evoluutio on minulle älyn antanut? Ei jonkun asian tarvi olla elollinen ollakseen järkevä tai typerä käytännöllisessä mielessä,joten et ole täysin oikeassa tai joko täysin rehellinen.
Mutta jos pilkkua viilataan: Epäkäytännöllinen,turha,sekava,itsensä tuhoava.....käyvätkö nuo sanat sitten?
Mutta mitä olet mieltä systeemistä joka luo oman vastakohtansa joka taas tuhoaa sen systeemin johon vastakohta itsekkin perustuu? Jos evoluutio syö itsensä,onko se evoluutiota vai jotain muuta?
"Mutta miten voin olla "älystä vapaa" jos evoluutio on minulle älyn antanut?"
Ehkä siksi koska olet itse päättänyt näin.
"Ei jonkun asian tarvi olla elollinen ollakseen järkevä tai typerä käytännöllisessä mielessä,joten et ole täysin oikeassa tai joko täysin rehellinen."
Luonto ei välitä jos ominaisuus on hyödytön kunhan se ei ole vahingollinen (haittaa olennon lisääntymismahdollisuuksia).
"Mutta mitä olet mieltä systeemistä joka luo oman vastakohtansa joka taas tuhoaa sen systeemin johon vastakohta itsekkin perustuu? Jos evoluutio syö itsensä,onko se evoluutiota vai jotain muuta?"
Evoluutiolla ei ole päämäärää vaan se pelkästään sopeuttaa elävät olennot linympäristöönsä ja ne ominaisuudet jotka ovat hyödyllisiä tai ei-vahingollisia jäävät ja jos valintapainetta niitä kohtaan ei ole ne eivät katoa.
("Mutta miten voin olla "älystä vapaa" jos evoluutio on minulle
älyn antanut?") " Ehkä siksi koska olet itse päättänyt näin."
1. Mitä "älyksi" sanotaan,se on aina ihmisellä,käyttipä hän sitä
miten haluaa.Aivomassahan on jokaisella joten älystä ei voi olla
vapaa kukaan.Sitä vain soveltaa sitä " älyään" omalla tavallaan.
( " Ei jonkun asian tarvi olla elollinen ollakseen järkevä tai
typerä käytännöllisessä mielessä,joten et ole täysin oikeassa tai
joko täysin rehellinen." ) Luonto ei välitä jos ominaisuus on
hyödytön kunhan se ei ole vahingollinen ( haittaa olennon
lisääntymismahdollisuuksia). "
2.Ihmisellähän on juuri tämä "äly" joka vaikuttaa jo koko
planeetan eläimistön ja kasvien lisääntymismahdollisuuksiin.Mutta
eihän se luonto siitä välitä kun ei se mitään mistään kerta tajuakkaan.
" Evoluutiolla ei ole päämäärää vaan se pelkästään sopeuttaa
elävät olennot linympäristöönsä ja ne ominaisuudet jotka ovat
hyödyllisiä tai ei-vahingollisia jäävät ja jos valintapainetta
niitä kohtaan ei ole ne eivät katoa. "
3.Noh mutta evoluutio on kuitenkin antanut ihmiselle tämän "älyn"
jonka avulla ihminen nousi huipulle ja nyt tuhoaa kaikkea mikä on
evoluution synnyttämää.Kyllähän siinä on suunnitelma,evoluutio ei
pelkästään pysähdy vaan sen osa alueet lakkaavat olemasta,kiitos
ihmisen jonka evoluutio synnytti.
Kyllä asioissa voi olla suunnitelma vaikka ko.asia ei ole
elollinen.Jos esim.pölyhiukkanen liikahtaa,sillä on suunta eli määränpää,suun(ta)nitelma.
Kaikella on tarkoituksensa,tajusimmepa sitä tai emme.Pistetään nyt vaikka ihan matematiikan piikkiin.Tod.näköisyys on aina olemassa vaikka olisikin pieni.Hmm..tässä jälleen evoluutio antaa mahdollisuuden kumota "itsensä".Aika surullista :(
Niin,kyllähän siinä on sellaista surullista mutta myös huvittavaa
runoutta. Että olemme todistamassa luonnon ja evoluution kuolemaa.Luonto tuhoutuu oman mekanisminsa avulla.
Voiko tämän turhempaa,tyhjempää tai huonommin toimivaa systeemiä ollakkaan?
Evoluutio teoria ei enää ikäänkuin pysy tässä ajassa mukana vaan se alkaa näyttämään jotenkin "vanhoilliselta" ajattelulta.Yksi teoria uppoaa ja toinen nousee esiin.Sellasta se elämä vaan on eikä tarvita edes mitään teoriaa selittämään sitä.
evoluutiolla ei ole määränpäätä. Ihminen nousi evoluution kautta älykkäimmäksi lajiksi.
Ihminen on nyt evoluution ÄLYLLISELLÄ huipulla, mutta ruumiimme on hyvin herkkä muutoksille. Pandemiat, liikaväestö, ilmastonmuutos ym. tulevat hyvin nopeasti tuhoamaan lajimme ja apinat vaan kattelevat vieressä ja mutustelevat lehteä "Kyl isä näki ettei tosta mitään tule"
evoluutio siis vain on. siinä ei ole suunnitelmaa.
missaatte nyt täysin pointin.. onhan se surullista kun ihminen on muotoutunut olioksi joka lopulta tuhoaa kaiken hienon vaivalla kehittyneen luonnon.
"Mutta miten voin olla "älystä vapaa" jos evoluutio on minulle älyn antanut?"
En minä ole väittänyt sinua "älystä vapaaksi". Tarkoitin, että kommentissasi ei ole järkeä.
"Ei jonkun asian tarvi olla elollinen ollakseen järkevä tai typerä käytännöllisessä mielessä,joten et ole täysin oikeassa tai joko täysin rehellinen."
Luonto ei tee päämäärään liittyviä tai tietoisia valintoja, joten on älyvapaata puhua sen järkevyydestä tai typeryydestä. Et sinä kutsu kiveäkään järkeväksi tai typeräksi ellet tee sitä virhettä, että liität objekteihin ihmisistä peilaamiasi ominaisuuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi
"Epäkäytännöllinen,turha,sekava,itsensä tuhoava.....käyvätkö nuo sanat sitten?"
Eivät. Käytännöllisyys on termi, johon liittyy valittu määränpää, turha liittyy meidän tekemiin arvioihin jonkun käytännöllisyydestä jne.
"Jos evoluutio syö itsensä,onko se evoluutiota vai jotain muuta? "
Evoluutio on evoluutiota, riippumatta siitä, loppuuko se itsestään vai ei. Vaikka yksilön (esim. sinun) elämäsi loppuu, ei se tarkoita, että sinä et olisi elänyt vaikka olisit tehnyt itsemurhan. Se itsemurha olisi vain osa elämässä tekemiäsi toimintoja.
Evoluutio on ilman rakkautta, murhaan yllyttävä uskonto.
Itsemurha on aina rikos ihmisyyttä vastaan ja synti Luojaa, Jumalaa vastaan, ja murha on aina murha. Murha vie ihmisen helvettiin, mutta valheeseen perustuva evoluutio uskonto ei tietenkään välitä, sillä sen perustaja on itse paholainen, joka on valheen isä.
http://tv7.fi/vod/player.html?id=3487
http://tv7.fi/vod/player.html?id=9518
Pekka Reinikainen käy läpi evoluution mustia vaikutuksia ihmisiin:
http://tv7.fi/vod/player.html?id=3833
http://tv7.fi/vod/player.html?id=3834
Olen kristitty ja uskon evoluutioon. Minulla ei ole mitään vaikeuksia asian kanssa. Evoluutio ei poissulje Jumalaa. Evoluutio on tehnyt luonnosta kauniin.
Uskovaisilla on joku pakottava tarve löytää kaikille asioille (käyttö)tarkoitus. Ja varsinkin sellainen käyttötarkoitus, joka palvelee ihmistä. Mikä on vuoten tarkoitus, miksi vuoria on? Kysymys on turha. Luonnossa asioilla ei ole tarkoituksia ennen kuin niille kehittyy tarkoitus, niille annetaan tarkoitus, niille keksitään tarkoitus. Aivan kuten painovoimalla ei ole tietoista päämäärää(vaikkakin joku voisi sellaisen keksiä), ei evoluutiollakaan ole päämäärää, vaan organismit kehittyvät luonnonvalinnan mukana tiettyjen lainalaisuuksien mukaan, usein monimutkaisempaan suuntaan.
Se että minä ja sinä tai kuka lie voimme suunnitella asioita, ei tarkoita että universumi on suunniteltu.
Toisaalta universumin suunnittelemattomuus ei kumoa minkään jumalan olemassaoloa, mutta tekee suurimman osan mahdollisesta jumalasta keksityistä tarinoista mahdottomia ja irrelevantteja .
mikä hinku sinulla on tuoda tähän uskonnot mukaan? kysymys oli ihan simppeli: miksi miehellä on nännit. that's it, eli turha tehdä itsestään pelleä. ja sitä paitsi moni asia tapahtuu kausaalisesti, mutta se sivuaa aihetta.
Koska aloittajan sävy oli selkeästikin, "ettepä pysty selittämään, joten evoluutio ei voi olla totta".
Tästä syystä, koska toista elämän kehittymistä sen alun jälkeen selittävää tieteellistä teoriaa ei ole(jolle olisi minkäänlaista todistusaineistoa, joka selittäisi mitään, saati kaikkea paremmin, kuin evoluutioteoria), jää jäljelle vain kreationistit.
Mitään hinkua ei minulla ollut tuoda tähän uskontoja mukaan.
Aloittaja, sekä eräät vastaajat nyt vaan linjallaan vihjaisivat, että viestistäni tuli käytännössä välttämätön muistutus todellisuudesta.
Mitä sinulla on tätä vastaan?
Ja tuolta lontoota osaavat voivat käydä lukemassa erään biologian professorin selityksen(joka luultavasti on parempi, kuin yksikään suomi24:n vastauksista, jotka sinänsä eivät aina ihan paskojakaan ole) http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-do-men-have-nipples
Kevyt googlen käyttö varmaan tuo lisätietoa kysymykseen, joten ei täällä tarvitse lietsoa evoluution piilovastaisuutta.
niin noh jos jumala loi miehen ensiksi niin miksi helvetissä se olisi sille nännit tehnyt? Siis itseasiassa miehen nännit todistavat luomisopin huuhaaksi. Joten kaikki kresut painukoot huuhaa palstalle, siellä saa toimia puppugeneraattorina aivan vapaasti koska palstan aiheena on pajunköysi, elikkä lööperi.
Miehillä on nännit,koska puolet maailman miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella
tavalla (so.jumalan sielunlaki) - eli ihmiskunta jaetaan siinä suhteessa prosentuaalisesti kahtia 75 ja 25.Minä kuulun tuohon vähemmistöön.
Eli 25 prosentilla miehistö ei ole nännejä? väitteeltäsi oli susi syntyessään
Olen miettinyt samaa joskus, että miksi miehellä o nännit ja olen tullut siihen tulokseen, että ne ovat vain tyydytyksen /hyvänolontunteen tuomisen takia, koska ne ovat herkät.