Noh katsotaas mitä tästä tulee. En ole kyllä ihan varma pitäisikö tässä nyt laittaa absoluuttinen unelmanainen vai pelkästää asioita mitä odotan/toivon naiselta. Laitetaan sit vähän molempia. :)
Jotta saadaan lämpö heti päälle niin alotetaan ulkonäöllä.
Pituudelta se nainen olisi siinä 155-170cm välissä, eli hajontaa löytyy. Painoa en ala laittamaan kun toi pituus väli on noin iso niin tulee kuitenkin turhaa itkua siitä. Pituus -100 toimii about aina hyvänä mittarina.
Pitkät hiukset, mielummin tummat kuin vaaleat, mutta en tyrmää vaaleitakaan naisia.
Silmälasit on kivat, mutta ei tietenkään pakolliset.
Kuten pituudesta voi päätellä niin haluan pienen naisen joten jokainen osa-alue naisen ulkomuodossa pitää/saa olla pientä. Mikään Pamelan tyylinen nainen vain ei iske.
Tyttömäinen ujo hymy suuri plussa. ;)
Urheilullisuus plussaa, mutta ei välttämätön, kunhan nyt osaa itsestään huolta pitää. Tykkää rock musiikista (tää on sitä unelma nainen osuutta. :)).
Ajatusmaailmaltaan liberaali, oikean tasa-arvon kannalla oleva nainen joka ei vain koita nyppiä rusinoita siitä pullasta.
Kiinnostunut maailmasta ja siitä mitä siellä tapahtuu, ei elä vain bb:tä katsoen ja muutenkaan ei koita elää miten mediassa sanotaan, omaa siis omat mielipiteet mitkä poikkeaa valtamassasta. Toi ei silti tarkoita "minun mielipide= absoluuttinen totuus", tarvitaan siis myös joustoa ja näkemystä toisen mielipiteistä. Kykenee myös syvälliseen ajatteluun elämästä, ei siis pintaliitoa.
Ei lue cosmopolitaa ja revi sieltä "vinkkejä" miten parisuhde toimii.
Omaa laajan huumorintajun, koska muuten voi tulla vaikeuksia ymmärtää toisiamme. Varsinkin itseironia pitää hallita ja ymmärtää, koska muuten se nainen voi luulla mun rypevän vain itsesäälissä. ;)
Ei tupakoi, alkoa saa käyttää kunhan se ei ole riippuvaista käyttöä, eli ei juo juomisen takia vaan sen takia, että on mukava viettää aikaa ystävien kanssa samalla juoden.
Ei ole:
Kiihkouskovainen, feministi, minkään poliittisen liikkeen äärikannattaja. Ei saa kärsiä prinsessasyndroomasta.
Onko liikaa vaatimuksia?
Jotta saadaan lämpö heti päälle niin alotetaan ulkonäöllä.
Pituudelta se nainen olisi siinä 155-170cm välissä, eli hajontaa löytyy. Painoa en ala laittamaan kun toi pituus väli on noin iso niin tulee kuitenkin turhaa itkua siitä. Pituus -100 toimii about aina hyvänä mittarina.
Pitkät hiukset, mielummin tummat kuin vaaleat, mutta en tyrmää vaaleitakaan naisia.
Silmälasit on kivat, mutta ei tietenkään pakolliset.
Kuten pituudesta voi päätellä niin haluan pienen naisen joten jokainen osa-alue naisen ulkomuodossa pitää/saa olla pientä. Mikään Pamelan tyylinen nainen vain ei iske.
Tyttömäinen ujo hymy suuri plussa. ;)
Urheilullisuus plussaa, mutta ei välttämätön, kunhan nyt osaa itsestään huolta pitää. Tykkää rock musiikista (tää on sitä unelma nainen osuutta. :)).
Ajatusmaailmaltaan liberaali, oikean tasa-arvon kannalla oleva nainen joka ei vain koita nyppiä rusinoita siitä pullasta.
Kiinnostunut maailmasta ja siitä mitä siellä tapahtuu, ei elä vain bb:tä katsoen ja muutenkaan ei koita elää miten mediassa sanotaan, omaa siis omat mielipiteet mitkä poikkeaa valtamassasta. Toi ei silti tarkoita "minun mielipide= absoluuttinen totuus", tarvitaan siis myös joustoa ja näkemystä toisen mielipiteistä. Kykenee myös syvälliseen ajatteluun elämästä, ei siis pintaliitoa.
Ei lue cosmopolitaa ja revi sieltä "vinkkejä" miten parisuhde toimii.
Omaa laajan huumorintajun, koska muuten voi tulla vaikeuksia ymmärtää toisiamme. Varsinkin itseironia pitää hallita ja ymmärtää, koska muuten se nainen voi luulla mun rypevän vain itsesäälissä. ;)
Ei tupakoi, alkoa saa käyttää kunhan se ei ole riippuvaista käyttöä, eli ei juo juomisen takia vaan sen takia, että on mukava viettää aikaa ystävien kanssa samalla juoden.
Ei ole:
Kiihkouskovainen, feministi, minkään poliittisen liikkeen äärikannattaja. Ei saa kärsiä prinsessasyndroomasta.
Onko liikaa vaatimuksia?
Vastaukset 36
Vanhimmat
oma listani on kolmesivuinen ;)
Väitän, että jokaisella on lista ominaisuuksista, joita toivoisi tulevassa puolisossa löytyvän. Niin naisilla kuin miehillä. On kuitenkin syytä erottaa nämä toiveet/vaatimukset kahteen kategoriaan: pinnallisiin ja merkittäviin.
Pinnallisiin menevät mielestäni hiusten ja silmien väriin, kampaukseen, kuppikokoon sekä pituuteen liittyvät ulkonäkövaatimukset ja toiveet toisen musiikki-, ruoka-, elokuva- tai muusta mausta. Nämä ominaisuudet toisessa eivät ole niin tärkeitä, että ne kaataisivat suhteen. Tai eivät ainakaan saisi olla :)
Tärkeät ominaisuudet ovat sitten niitä, joiden pohjalle rakennetaan suhde. Jos itse on urheilullinen ja pitää huolen itsestään on tietysti ilmiselvää, että toivoo puolisonkin huolehtivan kunnostaan. Ja jos ei itse kannata mitään poliittista liikettä on aivan yhtä selvää, ettei halua poliittisesti aktiivia puolisoa. Sama uskonnon kanssa. Mielestäni tietty käsitys toivepuolison luonteesta on vain terve asia, sinä näytät hyvinkin pitkälti tietävän, millaisen puolison haluat.
Niin kauan kun et pyri muuttamaan toista (rakastut blondiin ja haluat hänen värjäämään hiukset tummiksi), niin en näe mitään vikaa noissa vaatimuksistasi. Tuskin sinä oletat, että löydät juuri tuollaisen puolison vaan olet tarvittaessa valmis luopumaan niistä pinnallisista vaatimuksista. Tärkein on yhteinäinen maailmankatsomus ja samanlainen arvomaailma, ei ulkonäkö tai harrastukset.
Sitten muutama sana itsestäni. Toivoin aina löytäväni miehen, joka on n. 180 cm pitkä, jolla on tummat hiukset ja siniset silmät. Joka on kiinnostunut tanssimisesta ja teatterissa/elokuvissa käymisestä mutta joka myös vie minut lätkämatseihin. Toivoin hänen olevan erittäin kunnianhimoinen ja jatkuvasti kehittämässä itseään. Häntä kiinnostaa maailman meno ja hänellä on laaja yleissivistys.
En halunnut laiskaa sohvaperunaa, joka on täysin tyytyväinen elämäänsä nykyisellään. En myöskään halunnut salilla juoksevaa lihaskaappia tai muuta vaativaa/aikaavievää urheilua harrastavaa miestä. Ihannekumppanini olisi myös kiinnostunut matkustamisesta ja uusiin kulttuureihin tutustumisesta. Hän näkisi naisen tasa-arvoisena kumppanina, osallistuisi kotitöihin ja lasten kasvattamiseen ja arvostaisi perhettään yli kaiken.
Mites kävi? Noh, rakastuin mieheen joka on "vain" 172cm pitkä, eli ei kovin paljon pitempi kuin minä. Hänellä on kyllä tummahkot hiukset ja siniset silmät. Hän ei ole kovin kunnianhimoinen, vaikka omaakin akateemisen koulutuksen. Häntä kiinnostaa kyllä matkustaminen, mutta on enemmän rantalomatyyppejä kuin city- ja kulttuurimatkustajia. Hän käy kyllä kanssani elokuvissa, mutta teatterista tai tanssimisesta hän ei ole kiinnostunut. Muut vaatimukset sitten täyttyivät. Vaikka kyllä häntä sohvaperunaelämäkin kiinnostaa välissä, varsinkin pitkän päivän jälkeen. Mutta niin se on alkanut minuakin kiinnostamaan :)
Eli vaikka jouduin tinkimään joistakin asioista koen, että minulla kävi hyvä tuuri. Satuin löytämään miehen, jossa ne tärkeimmät asiat kolahtivat kohdalleen ja jolla on samanlainen arvomaailma kuin minulla. Sepä se tärkein on, ei ne ulkoiset asiat.
Ikinä lähtisi väittämäänkään että vain tietyn pituisilla hiuksilla olevan, tai juuri oikean kokoisen nenän tai juuri vain sen tietyn silmien värin omaava nainen olisi ainoa johon voisin ikinä kiinnostua.
On kuitenkin tehtävä selväksi minkälainen ihminen kiinnostaa ulkoisesti enemmän kuin toisenlainen. Jokaisella ihmisellä on oma unelmansa toisen suhteen, sitten on sellainen toive mitä odottaa toisen täyttävän. Olisi täysin idioottimaista lähteä kuvaamaan ihanneihmistä jos sä et kuvaa jotain konkreettista ulkonäöstä, ihminen joka väittää ettei ulkonäöllä ole yhtään mitään väliä puhuu paskaa. Jokaisella on se tietty ulkonäkö mikä kiinnostaa eniten, mutta on tyhmää etsiä vain juuri sitä tietty tyyppiä ja siinä onkin se ero.
Tossa oli vain se mikä eniten kiinnostaa silmää, en mä silti väitä etteikö vaaleat lyhyet hiukset omaava nainen voisi olla kiinnostava, sanon vain, että on epätodennäköisempää mulle kiinnostua ensisilmäyksellä tuon tyylisestä naisesta. Eli oikeastaan se vaatii silloin tämän naisen lähestymistä, koska itse en usko lähetyväni naista joka ei miellytä silmääni.
Haluaisinkin tietää tosta sun tilanteesta, että lähestyitkö sä itse tuota miestä vai lähestyikö hän sua? Jokaisen näköiseen ihmiseen voi lopulta rakastua jos kaikki muu yhteinen asia on kohdillaan, mutta lähestytkö sä ihmistä joka ei miellytä sun silmää on täysin eri asia.
Tottakai kiinnostus lähtee usein ulkoisista tekijöistä. Mutta joskus kiinnostus herää jostain muusta asiasta, itse kuvailit sitä ujoa hymyä nätisti. Eli joskus sitä vaan kiinnittää huomiota ihmiseen, vaikkei se vastaakaan sitä omaa ihannetta.
Eiköhän jokaisella ole tietyt ulkonäkökriteerit mistä ei tingitä, yksinkertaisesti koska ne kriteerin ulkopuolelle jäävät asiat eivät sytytä. Minä en voisi kuvitella ihastuvani tai haluavani tutustua lähemmin vakavasti ylipainoiseen ihmiseen, niin raa'alta kuin se kuulostaakin. Eikä mies, jolla on huonot hampaat, rasvaiset hiukset tai likaiset kasvot herätä kiinnostustani. Eli tottakai ulkonäöllä on merkitys. Suurin osa ihmisistä silti putoavat kategoriaan "normaalit", jolloin ulkonäkö on neutraali, eikä vaikuta rakastumiseen. Ihastuminen on silti eri asia kuin rakastuminen ja sen "oikean" löytäminen :)
Olet aivan oikeassa siinä, ettei kannata etsiä vain sitä yhtä tiettyä ulkonäköä omaava ihminen. Ulkonäkö muuttuu ja ihminen kasvaa, luonne taas on melko pysyvää eikä se arvomaailma kovin helpolla muutu.
Tutustuin avomieheeni yhteisen ystävän bileissä. Eli en varsinaisesti lähestynyt häntä, vaikka lyöttäydyinkin hänen seuraansa ja viihdyin siellä koko illan. Pidin häntä heti komeana, joskin hieman lyhyehkönä. Flirttailua oli siis ilmassa jo heti näissä juhlissa, joten siitä se sitten lähti. Jollakin tasolla tämä ihminen vain kolahti, ja minä hänen mielestään (onneksi!).
En usko, että on olemassa vain yksi ainoa oikea henkilö jokaiselle, vaan on useita mahdollisia vaihtoehtoja. Kyse on vain sattumasta, tuurista ja onnesta. Minulla kävi tuuri, että tutustuin juuri tähän vaihtoehtoon. Ja päivääkään en vaihtaisi pois.
Haluat, että nainen on oikean tasa-arvon kannalla, mutta ei ole feministi. Feministit nimenomaan on tasa-arvon kannalla. Äärifeministit ovat sovinistin vastakohtia, mutta feminismi puolustaa nimenomaan tasa-arvoa. Joten mitä sinun mielestäsi on oikea tasa-arvo, miten se ilmenee ja mitä siihen kuuluu naisen JA miehen kannalta?
Sinänsähän tuossa ei ole mitään ihmeellisiä vaatimuksia, ihmiset lähes aina nimeää ulkonäön ensimmäiseksi, mikä omalta kannaltani on hassua, kun en ihan nää asioita, niinkun monet. Siis oikeasti. En nää ihmistä kauniina/komeana/minään, nään vaan että ihmiset näyttää erinäköisiltä, jos en tunne, enkä kiinnostu sinänsä koskaan tuntemattomista. Siis, että kiinnostuisin jostain ihmisestä ilman syytä.
Mun mielestä kuitenkin jokaisen kannattaa ehdottomasti laittaa jotain kriteerejä, itselleen sopiviksi, vaikka ulkonäönkin, jos niikseen tulee. Muutenhan kaikki on hakuammuntaa ja täysin sokkona menee, ja mitä järkeä siinä oiskaan, kun kuitenkaan kaikki ei sovi kaikille.
Feminismi ei tarkoita samaa asiaa kuin tasa-arvo. Ne ei ole synonyymeja toisilleen.
Tasa-arvo tarkoittaa miehen ja naisen aseman parantamista kun taas feminismi (=naisasialiike) ajaa vain naisten asioiden parantamista.
Vai oletko joskus kuullut feministien kailottavan siitä kuinka miehet joutuu käymään asepalveluksen tai kuinka miehillä ei ole yhtä hyviä mahdollisuuksia lapsen huoltajuuteen kuin naisilla?
Vaikka feministit eivät pakosti halua miehille mitään pahaa, niin he silti näkevät maailman ainoastaan naisten näkökulmasta ja se taas ei tule ikinä johtamaan tasa-arvoon.
Niin no mun mielestä toi ulkonäkö ja sen ihanteen tiedostaminen on itselleen tärkeää. Pelkästään sen tulevan kumppanin takia on tärkeää jotta sä olet mieltynyt hänen ulkonäköönsä. Vai voitko väittää kuulostavan kivalta jos (oletan että olet nainen) sun miehes sanois sulle "no en mä sun ulkonäöstä nyt oikein pidä, mutta oot sä ihan hauska muuten". Kyllä mun itsetuntoani söisi aika pahasti jos tietäisin ettei mun kumppani pidä mun ulkonäöstä tai että olen hänen kaikkien ihanteidensa vastakohta.
Sen takia mä en haluaisi edes yrittää suhdetta naisen kanssa jonka ulkonäöstä en ole mitenkään kiinnostunut, koska se ei ole reilua sitä naista kohtaan. Kyllä jokainen ihminen ansaitsee tulla halutuksi niin ulkoisesti kuin sisäisestikkin.
"Vai oletko joskus kuullut feministien kailottavan siitä kuinka miehet joutuu käymään asepalveluksen tai kuinka miehillä ei ole yhtä hyviä mahdollisuuksia lapsen huoltajuuteen kuin naisilla?"
Feministit mitä suurimmassa määrin kannattavat tasa-arvoa. Tiedämme varsin hyvin että miehetkin kokevat sortoa, nuo ovat juuri niitä asioita joita mm. tämä feministi on tuonut esiin näilläkin palstoilla (kuten varsin hyvin tiedät).
Se että on feministi, ei - edelleenkään - tarkoita sitä että haluaisi polkea kaikki miehet maanrakoon, vaan sitä että haluaa nostaa naiset tasa-arvoisiksi miesten rinnalle. Ei (feministienkin) ajama tasa-arvo ole miehiltä pois, vaikka moni ikivanhoihin asenteisiin jämähtänyt mies niin kuollakseen pelkääkin.
Monessa asiassa tasa-arvo tarkoittaisi molempien sukupuolien aseman parantumista. Esimerkiksi jos isät jäisivät samassa määrin kotiin hoitamaan pieniä lapsia kuin äidit, isien asema huoltajuuskiistoissa paranisi taatusti, samoin naisten asema työmarkkinoilla.
Oon tästä muistaakseni joskus sulle aikasemminkin sanonut, mutta sanotaan nyt uusiks jos on päässy unohtumaan. :)
Mun mielestä (ja oikeastaan yleisten faktojen mielestä) sä et ole feministi vaikka nyt ehkä sitä väitätkin. :) Jos sä väität ajavas naisten sekä miesten etuja niin et sä silloin voi olla feministi.
"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike. Feminismi on valistusajan Euroopassa syntynyt aate, joka pyrkii parantamaan naisten asemaa."
Missään kohtaa ei puhuta mitään miesten asemien parantamisesta joten ei ole mitään syytä ajatella feminismin silloin kannattavan sitä.
Ehkä toi sana "feminismi" on vielä ilman täyttä selitystä, mutta ainakin ton lukemani mukaan tossa puhutaan vain ja ainoastaan naisen asemien ja etujen parantamisesta.
Vastakohtana tolle on "miesasialiike" (en oo varma onko sellaista kuitenkaan, mutta oletetaan että on) mikä taas ajaisi vain miesten etuja. Se ei myöskään olisi millään tavalla tasa-arvon kannalla, koska he ajaisivat vain toisen sukupuolen etuja.
Joo, toi ulkonäkö asia on sillalailla totta, että joo, kuten sanottua, suurinosa ihmisistä näkee asian eri tavalla, siis konkreettisesti eri tavalla. Että kun mä ihmettelen, miksi joku on jonkun mielestä vaikka hyvännäkönen, niin se ihmettelee, miksen mä tajua, siis jostain yleisistä ihanteista ehkä sä tiedät, mitä tarkoitan :) Joten, kyllä, silloin kun kasvot ja muun näkee niin, niin se on hyvä jollain tavalla määritellä. Mä itse siis en pidä tai ole pitämättä kenenkään ulkonäöstä, eli ei ole tilannetta missä sanoisin, että en myöskään pidä sen ihmisen ulkonäöstä. Se vaan, mihin loppujen lopuksi ihastun, on jotain varsin muuta, ja kumppanini joutuvat hyväksymään sen karun tosiasian, että mä en ole kiinnostunut heistä ulkonäön vaan pään sisällön perusteella. Siis heidän ulkonäkönsä näkeminen riippuu täysin heidän tuntemisestaan. En tiedä osaanko nyt selittää, mutta ehkä sä ymmärrät mitä tarkoitan. (Ja kyllä, se on joku "vamma aivoissa" normaali ihminen kiinnostuu ulkonäön perusteella ja näkee esim. kasvoissa jotain, mitä minä ilmeisesti en)
"Vai oletko joskus kuullut feministien kailottavan siitä kuinka miehet joutuu käymään asepalveluksen tai kuinka miehillä ei ole yhtä hyviä mahdollisuuksia lapsen huoltajuuteen kuin naisilla?"
Olen! Itseni, ja siitä huolimatta miehet kavahtaa sanaa feminismi. Olen nimittäin feministi (omasta mielestäni ainakin) ja olen, täälläkin, kailottanut myös miesten oikeuksista, mutta se on vaan kun suohon huutaisi, jos samalla yrittää puolustaa naisten oikeuksia, mitä en ihan ymmärrä. Vaikka miten selittäisit noista asioista, moni mies tuntuu vain kuulevan sen naisten oikeuksia koskevan osuuden, ja jostain syystä monesti myös suuttuvan siitä??? Mikä on myös käsittämätöntä: eikös miehet voisi myös pitää miesten puolia, (ilman että se tarkoittaa naisten lynttäämistä)? Voisiko asian puolesta puhua, puhumatta jotain toista vastaan? Miten naisten puolten pitäminen on miehiltä pois? Ja vaikka sä selittäisit mitä miesten hyödyistä ja näin, niin kun sanot jotain naisten oikeuksista... Turpaan tulee.
Olen huomannut, että monelle miehelle (ehkä ei sinulle siis mutta monelle) tasa-arvo ei tarkoita tasa-arvoa, vaan sitä arvoa, minkä he ikäänkuin "ovat valmiita naisille suomaan", ymmärrätkö... Ja feminismin ikäänkuin pitäisi huolehtia myös niistä miesten oikeuksista, joista loppujen lopuksi voi huolehtia vain miehet. Että ihan kuin miesten ei tarvitsisi itsensä tässäkään huolehtia itsestään, vaan se olisi naisten vastuulla.
Se on vähän kuin ajatus siitä, että jos yksi tekee, kaikkien pitäisi hyötyä, vaikka loput ei tee. Että sinun pitäisi hankkia kaverinkin työpaikka.
Kuinka monesti olet kuullut miesten kailottavan naisten tasa-arvoisen palkkaamisen puolesta? Että naisia pitää houkutella lisää miesvaltaisillekin aloille? Että naisten raiskauksista pitää tuomiot olla sitä luokkaa, että ne on tuomioita? Että vanhempainpäiväraha ym. pitäisi myös jakaa miesten työnantajien kontolle, koska nyt lapsien tekeminen tulee kalliimmaksi naisille? Oletko kuullut miesten edes puuttuvan huoritteluun? Perheväkivaltaan?
Harmittelevan naisten pätkätyöllisyyttä?
Vastustavan bordelleja, haukkuvan pornoelokuvia... Ihan mikä vaan sellainen ikäänkuin poikkeus sääntööön.
Niin, no, en mäkään.
Enkä puhu nyt poliittisten pisteiden kalastelusta, koska siellä on myös naiset pitäneet miesten puolia mainitsemistasi asioista, vaan tavisten kannalta, ketkä loppujen lopuksi kuitenkin ratkaiset arkielämän oikeudet.
Ja kuitenkin muakin on huoriteltu, mut on jätetty palkkaamatta sukupuoleni takia, mulle on maksettu pienempää palkkaa sukupuoleni takia, nyt en meinaa saada töitä, koska olen "lapsen tekoiässä", voi tulla kalliiksi, muhun suhtaudutaan ennakkoluuloisesti... Tietkö, ei se ole kauhean kivaa, ja sitten vielä kun yrität pitää puolesi, niin...
Ei miehetkään halua välttämättä mitään pahaa naisille, nekään, joitten tasa-arvokäsitys on mun mielestä hyvin kyseenalainen, mutta he eivät ymmärrä asioita kun miesten näkökulmasta ja se ei tule koskaan johtamaan tasa-arvoon, etenkään, jos asioista ei saa edes keskustella myös naisten kannalta.
Joo, mutta näinpä näin ja kiitos näistä, toivottavasti se ihannenainen löytyy sitten sullekin :)
Ellei siis ole löytynyt jo!
Tuossa aikaisempi kirjoittaja totesi, että se, että ajetaan jonkun ryhmän aseman parantamista, ei tarkoita, että se olisi joltakin toiselta ryhmältä pois. Tämä on juuri se olennainen asia: kyse on nimittäin tasa-arvosta.
Ajatellaanpa, että jossakin kehitysmaassa ajetaan naisten asiaa, koska kyseisen maan naiset ovat orjan asemassa suhteessa mieheen. Toki näiden naisten aseman parantaminen on pois heidän orjuuttavilta aviomiehiltään (- kun nämä menettävät esim. luvan mennä naimisiin 8-vuotiaan tytön kanssa), mutta se taatusti edistää tasa-arvoa.
Vastustat feminismiä, koska se ei mielestäsi edistä tasa-arvoa. Sehän nimenomaan edistää juuri tasa-arvoa, jos ajatellaan, että meidän oloissa femininstit ovat ajaneet esim. samapalkkaisuutta. Se ei ole ollut miehiltä pois.
Tuntuu, että feminismi on sinulle sinänsä jotakin pelottavaa ja uhkaavaa. Toitotat kuitenkin tasa-arvon puolesta. Nämä eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan kuuluvat samaan asiaan. Se, että miehet ajaisivat omia etujaan (esim. huoltajuusasiat) samalla tavalla, ei myöskään olisi naisilta pois, vaan lisäisi tasa-arvoa.
Niin feminismi tosiaan olisi hyödyksi jossain kehitysmaissa missä neitsyt tyttölapsia raiskataan siinä toivossa, että se poistaa HIV:n, mutta mitä sillä tehdään suomessa?
Mä vastustan feminismiä, koska se on ääriaate. Ei feminismiä ole luotu naisten ja miesten etujen parantamiseksi vaan pelkästään naisten etujen parantamiseksi. Vaikka naisten etujen parantaminen ei pakosti tarkoita miesten etujen huononemista niin mä en silti voi yhdistää feminismiä ja tasa-arvoa toisiinsa.
Koita nyt ymmärtää, että feministit ajavat vain ja ainoastaan naisten etuja, miten sä voit sanoa sitä tasa-arvoksi jos siinä ajetaan vain toisen etuja?
En mä väitä että feminismi on ollut haitaksi, päinvastoin se oli tärkeä askel tasa-arvoon, mutta nykyään sillä ei tehdä suomen kaltaisessa valtiossa oikeastaan mitään. Suomessa pitäisi jo kehittää uusi aate missä ajetaan molempien sukupuolten etuja. Vielä nykyäänkin kun puhutaan tasa-arvosta niin ensimmäinen ajatus mitä ihmisille tulee mieleen on naisten etujen parantaminen mikä taas ei tarkoita tasa-arvoa ja jo ajatusmallina on haitaksi tasa-arvolle.
Jos feministinä haluat olla hyödyksi niin silloin pitäisi lähteä tonne lähi-itään ja afrikkaan levittämään sitä aatetta.
ja olen törmännyt täysin samaan ilmiöön kuin mitä kuvailit.
Miehet kokevat minut ja minun mieleipiteeni uhkana. Minua usein vähätellään ja minulle naureskellaan jos sanon ajatuksiani ääneen. Olen työssä miesvaltaisella alalla jossa sovinismi on arkipäivää. Onneksi sielläkin on muutama hyvä tyyppi, jotka eivät kohtele minua pelkkänä pillunkantotelineenä.
Miehissäkin on niitä hyvällä itsetunnolla varustettuja hyviä tyyppejä, joiden kanssa voi keskustella järkevästi. Minä kun en harrasta mitään paasausta enkä hirvittävää väittelyä. Keskustelu, jossa molemminpuolinen vuorovaikutus sallitaan eikä vähätellä toisen näkemyksiä, on kaikista hedelmällisintä. Tällaista keskustelua harvan miehen kanssa saa aikaiseksi juuri esim. prostituutioon liittyvissä kysymyksissä.
Minä en aio luopua vakaumuksestani miesten vuoksi. Olen ennemmin yksin kuin alan somaksi näyttelyesineeksi joka pitää suunsa kiinni ja myötäilee miestään.
Miehet vähättelevät myös toisiaan ja naureskelevat toisilleen, jos toinen mies on kovin eri mieltä. Ei sinua välttämättä koeta niin uhkaavana kuin ajattelet. Naiset taas puhuvat enemmän potaskaa takana päin.
Lainauksessa ei ole mitään sellaista mitä en allekirjoittaisi. Tuossa ei edelleenkään ole mitään sellaista mikä uhkaisi miesten oikeuksia.
Jos yksi tekee työtä saimaannorpan suojelemiseksi ja toinen valkoselkätikan suojelemiseksi, ei se tarkoita sitä että että norppatyyppi vastustaisi valkoselkätikkojen suojelua. Päinvastoin, jos valkoselkätikkojen suojelija saa rauhoitettua jonkun hienon pesimäsaaren Saimaalta, saattaa se mahdollisesti hyödyttää myös norppiensuojelijan ajamaa asiaa. Lisäksi molemmilla suojelijoilla on yhteneväisiä mielenkiinnonkohteita; luonto, eläimet, luonnonsuojelu.
Vähän sama juttu naisten oikeuksien ja miesten oikeuksien kanssa. Ne ovat molemmat pohjimmiltaan ihmisoikeuksia ja usein naisten oikeuksista kiinnostuneet ovat kiinnostuneita / kannattavat myös muita ihmisoikeuksia.
Se aate jota sinä kammoat, on naissovinismia, ei feminismiä. Naissovinismi on vastaavaa kuin (mies)sovinismi, mutta pelon, vihan ja halveksunnan kohteena ovat miehet, kun "perinteisessä" sovinismissa miehet vihaavat, pelkäävät ja halveksuavat naisia.
Miesliike on olemassa. Suomessa puolueet ovat pikkuhiljaa heräämässä myös miesten oikeuksien ajamiseen, esimerkiksi juuri tasa-arvoisen vanhemmuuden suhteen. Ts. miestenkin tulisi saada olla täysivaltaisia vanhempia ja huolehtia lasten arjesta täysipainoisesti, aiemman "apuvanhemman" roolin sijaan. Feministinä otan ilolla vastaan uuden miesliikkeen! :)
Missä meillä on naisliike mikä ajaa naisten asioita ja miesliike mikä ajaa miesten asioita on se suurin ongelma koko sille idealle joskus saada tasa-arvoa. Jos meillä on kaksi puolta jotka molemmat pelaa omaan pussiinsa niin meille jää aina ero sukupuolten välille eikä ikinä voida saavuttaa mitään tasa-arvoista. Kun koko idea olisi saada yhteinen ajattelutapa millä yritetään saada molempien asiat kuntoon.
Olen kuitenkin nykyään aika pitkälti sitä mieltä ettei mitään absoluuttista tasa-arvoa voida millään tavalla ikinä saavuttaa joten kai pitää sitten tyytyä tähän tilaan missä molemmat koittaa saada asioita itselleen paremmaksi. :)
Vaikka mä kuinka haluaisinkin nähdä maailman missä sukupuolinen tasa-arvo olisi saavutetti niin en mä silti voisi ikinä sanoa olevani feministi. Sehän tarkoittaisin suoraan sitä, että mä myöntäisin sen ettei miehillä ole mitään hätää tässä maailmassa ja kaikki ongelmat on vain naisilla ja ne pitää saada muutettua, mitä se taas ei ole.
Feminismi luo todella helpolla myös näitä radikaalijäseniä kuten tämä hieno naistutkimis juttu mikä on varmaa naurettavimpia asioita mitä olen ikinä kuullut. Tossa juuri lueskelin miten tämä naistutkimis oli "tutkinut" perheväkivaltaa ja päätynyt siiten tulokseen, että suurin osa kaikista perheväkivalloista on miesten tekemiä. Kunnes tehtiin oikea tutkimus missä huomattiin 40% tapauksista olevan naisten tekemiä. Eli suoraan pyritään mustamaalaamaan miehiä saadakseen naisille taas paremmat oltavat.
Tän takia mä kammoksun feminismiä, koska se luo todella helpolla radikaalijäseniä mistä ei ikinä ole muuta kuin haittaa. Fasismi oli alkuun aika "hyväksytty" aate kunnes se muuttui radikaaliksi ja tuli kansallissosialismi mikä taas ei ollutkaan niin hyväksyttyä. ;) Joo en vertaa feminismiä fasismii kunhan vain tuli mieleen. :D
Mä oon ennenkin sanonut, että feminismi oli tärkeä asia ja oikeastaan välttämätön jotta me ollaan saavutettu tää tilanne, mutta nykypäivänä se on mun mielestä turha ja liian vanhoollinen aate.
Molempien puolien tavoitteena on tasa-arvo. Kyse on vain painotuseroista. Toinen liike on keskittynyt parantamaan erityisesti niitä epäkohtia joissa naisia kohdellaan kaltoin, toisessa taas paneudutaan miesten kokemaan epätasa-arvoon. Jos joku tekee hyväntekeväisyyttä kodittomien kissojen hyväksi, se ei tarkoita että hän yrittäisi huonontaa kodittomien koirien asemaa, ymmärtänet?
Termien sisällöt ovat sinulla hakusessa etkä kertakaikkiaan suostu ymmärtämään kun sinua oikaistaan. Jos suostuisit kuuntelemaan ihan feministin kertomana mitä feminismi on, kokisit feminismin kenties vähemmän uhkaavana.
Edelleenkää en ymmärrä logiikkaasi.
Siis mielestäsi se, että ajateaan jonkun ryhmän etuja, pitäisi tarkoittaa, että ajetaan jonkun toisenkin ryhmän etuja, vaikka tämä toinen ryhmä ei tarvitsekaan etujensa ajamista tässä tietyssä asiassa. Mikä on logiikkasi? Tasa-arvohan tarkoittaa juuri sitä, että ajetaan jonkun ryhmän edut siihen pisteeseen, että ne ovat saman arvoiset toisen ryhmän kanssa.
Kehitysmaa-esimerkin otin vain siksi, että se olisi riittävän radikaali esimerkki: Jos ajetaan 8-vuotiaiden tyttölasten asemaa, niin miksi pitäisi saman aikasesti ajaa näitä tyttölapsia vaimoksi havittelevien 60-vuotiaiden ukkojen asemaa - kerrotko logiikan? Tätähän tarkoitat, kun sanot, että aina pitäsi saman aikasesti ajaa sekä naisten että miesten asiaa.
Eli jos naisella on Suomessa huonompi palkka kuin miehellä ja työ on kuitenkin sama, niin eikö ole loogista, että ajetaan naisten parempaa palkkaa eikä miesten?
Jos miesten huoltajuusasiat saadaan paremmalle tolalle, niin ei silloin tarvitse samanaikasesti myöskään lisätä naisten vaikutusmahdollisuuksia tässä asiassa.
Toisaalta, jos miehet yhtä yleisesti olisivat esim. yksinhuoltajia, niin kokisivatko miehet olevansa tasa-arvoisempia naisten kanssa? Epäilen suuresti...
Sun esimerkit nyt käsittelyyn.
Naiselle kuuluu tietenkin sama palkka kuin miehelle jos kaikki koulutus ja työkokemus yms. asiat on yhtä hyviä. Eli molemmat ovat tasan yhtä päteviä työhönsä. Tässä ei ole sitä hätää, että se olisi miehiltä jotenkin pois.
Feministit nyt ajaa koko ajan tota asiaa (todellisuudessa se palkka on työala kohtaista eikä niinkää työntekijä kohtaista mikä yleensä sekoitetaan keskenään ja sitähän feministit tykkää tehä :)), koska siitä on hyötyä naisille. Nyt tässä tulee se pointti miksi en halua feministiä.
Nämä samat ihmiset jotka hakevat naiselle sitä parempaa palkkaa ei tule ikinä ajamaan esim. juuri tuota huoltajuusasiaa niin, että myös miehillä olisi 50/50 mahdollisuudet saada lapsen huoltajuus, koska se on naisilta pois. Mä en ole ikinä nähnyt minkään feministiryhmittymän huutavan isoon ääneen siitä, että miehillä pitää olla myös yhtä hyvät mahdollisuudet saada huoltajuus kuin naisillakin, miksi? No siksi kun se on naisilta pois. Ei heidän tietenkään pidäkkään, koska he kuuluvat _Naisliikkeeseen_ eikä sillä ole mitään tekemistä miesten asioiden parantamisen kannalta.
Itse haluan naisvoittoisille aloille parempaa palkkaa ja muutamia tapauksia on vieläkin missä naiset saa huonompaa palkkaa samasta työstä. Haluan myös miehille yhtäläisen mahdollisuuden saada lapsen huoltajuuden kuin naisellakin on. Haluan myös ettei miehillä ole pakollista asepalvelusta mikä rajoittaa heidän vapauttaa, mutta haluan myös, että yleinen arvostus naisia kohtaan maailmassa muuttuu eivätkä miehet pitäisi heitä vielä nykyäänkin alempiarvoisina.
Vaikka mä haluan näitä kaikkia asioita niin en mä silti ikinä voi kutsua itseäni feministiksi, koska en aja vain naisten etuja. Tasa-arvo ja feminismi ei edelleenkään ole sama asia, koska pelkästään naisten etuja parantamalla ei voida saavuttaa tasa-arvoa, vain puolet siitä.
Mä en tätä nyt selvemmin enää osaa selittää, jos ette ymmärrä niin sitten ette eikä tää homma tästä mihinkään ole muuttumassa. :) Eipä tän kyllä pidäkkään sillä kysehän oli vain mun ihannenaisesta. :D
Tossa juuri jossain kohtaan puhuttiin siitä miten on nyt naisliike ja sitten tulossa on vielä miesliike mikä johtaa tän siihen tilanteeseen, että meillä on kaksi puolta jotka molemmat nyppii niitä rusinoita ja koittaa pelaa tätä peliä omaan pussiinsa kun meidän pitäisi juuri pyrkiä päinvastaiseen tilanteeseen missä on vain yksi puoli joka pelaa samaan pussiin tätä hommaa.
hieman hämää on tuo että naisesi kannattaa tasa-arvoa, muttei ole feministi. Feminismin pointti nimenomaan on tasa-arvon kannattaminen.
että kannattaa tasa-arvoa kaikille muille paitsi naisille. Vapaus, veljeys ja tasa-arvo.
Muuten mulla hyvin samanlainen lista, mutta tuon yhden kohdan "omat mielipiteet poikkeavat valtamassasta" kyseenalaistan. Sorry, mutta en näe mitään lisäarvoa siinä, jos nainen kyseenalaistaa esim. terveen isänmaallisuuden, jota suurin osa suomalaisista kannattaa. Itsetarkoituksellinen kapinallisuus ei minulle kolahda.
Listalle lisättävää: annos sisukkuutta ja urheiluhenkeä, siinä mielessä, että esim. viikon reppureissu jossain kosmetiikan ulottumattomissa ei vedä herneitä nenään.
Jokainen aate on ollut joskus yhden miehen vähemmistö.
Esimerkkejä:
kristinusko
suomenmielisyys eli isänmaallisuus
Ehkäpä jonain päivänä siihen "omat mielipiteet poikkeavat valtamassasta" joukkoon kuulutte te, joiden mielestä Suomea pitää puolustaa murhaten ihmisiä?
t. intti käyty, reservinkieltäytyminen harkinnassa
Yoko Ono.
...tavallaan aina huonoja vertailukohtia (samoin kuin miehet), koska julkisuus sijoittaa heidät aina automaattisesti alfa-ryhmään sosiaalisen statuksen johdosta.
Mutta jos... ajatellaan vaikka PMMP:n Paula Vesalaa, joka ei ainakaan ole mallinmittainen nainen, mutta mielestäni erittäin söpö. Olisiko hän naisnäkökulmasta silti alfa ilman julkkisstatusta?
Väitätkö sä, että Matti, Mervi, Johanna jne. kuuluvat alfa-ryhmään? Ei ainakaan mun mielestä.
Tuohon Paula Vesalaan en osaa kommentoida, koska en ole seurannut hänen elämäänsä muuten, jotta voisin sanoa, minkälainen hän on ihmisenä.
...Paulaa ensivaikutelman perustella, ei sun tarvitse tietää millainen hän on ihmisenä. Itse asiassa se, ettet tiedä hänestä enempää on tässä yhteydessä vain hyvä, koska eihän yleensä sen enempää tiedetä silloinkaan, kun joku tuntematon lähestyy sinua baarissa ja teet mielessäsi alitajuisen arvion siitä, onko kyseessä alfa, beta vai delta. Ja tämän ensivaikutelman perusteella tehdään pika-arvio haluatko sallia tulijan jutella vai sanotko että tässä ei ole tilaa.
Alkoholistit, julkisuusaddiktit ym. ovat tietysti asia erikseen. Tosin epäilemättä hekin nauttivat alfa-asemaa omassa kategoriassaan, eli julkkis-alkkis on alkkiksiin kallellaan olevissa piireissä kovempi sana kuin tavis-alkkis.
keskimmäisen ja viimeisen välimaastoon. Ei ole mielestäni mikään erikoinen. Mut tämä onkin naisen arvio.
Ja kyllä ihmisen kanssa voi jutella, olipa hänet luokitellut mielessään mihin kastiin tahansa.
julkkikisina? Vastaus taitaa olla suomen kansalaiset. Jos kukaan ei seuraisi esim. iltapäivä- ja juorulehtien kirjoitteluja noista henkilöistä, niin tuskin he kovin pitkään julkisuudessa olisivatkaan. Lehdissä kirjoitetaan niistä henkilöistä, jotka myyvät..
Sitten ei ainakaan voi sanoa, että "kun te miehet aina tavoittelette niitä aivan liian upeita alfa-naaraita". Sillä minun mielestäni Paulan näköinen ja oloinen nainen olisi ehdottomasti riittävän katseenkestävä minulle.
se joukko naisista, jotka noin ajattelevat.
Minä valitan aivan muista asioista ;)
Olen feministi. Huumorintajuni tosin on niin laaja, että ymmärrän kyllä myös tuon feminismin väärinymmärtämisen. Sitähän kuitenkin tekevät niin miehet kuin naisetkin...
naisille mahdoton lista..
kommentoineet, että lista on ok.
jos on lukenut nimimerkin beefcake mielipiteitä on selvää ettei hän kannata tasa-arvoa.
niin on selvää, ettei ne kannata tasa-arvoa.