Omalla kohdallani yritän olla myötätuntoinen ja ymmärtäväinen naisten huolia kohtaan,kuten että "sinkkuus pelottaa" (tuossa alla) ja ettei miestä löydy jne.
Asioita vain vaikeuttaa joskus se että tuntuu että kaikki todisteet kuitenkin viittaa sen olevan naiselle keskimäärin olevan paljon helpompaa, siis sinkkuudesta selviytyminen. Joko elää sitä sinkkuelämää kierrätellen miehiä tai sitten hyväksyä jonkun miehen pitempään suhteeseen asti.
-
Rumat (mukaanlukien vakavasti lihavoituneet) naiset ovat sitten oma lukunsa ja mielestäni ovat 'ansainneet' myötätuntonsa. Omalla kohdalla harkitsin joskus seksiin/hellyyteen suostumista erittäin lihavan naisen kanssa jota en pitänyt hirveän viehättävänä mutta asia jäi sitten loppujen lopuksi kesken. Joka tapauksessa minulla ei ole hirveämpää ongelmaa yrittää edes tai ainakin virtuaalisesti piristää naisenpuolea joka ei välttämättä itseeni hirveästi vetoa.
Tunnustukset naisille tulee ainakin seuraavista asioista:
-Kyllä,vaarallisia miehiä oikeasti on olemassa,vaikka eivätkään ole erityisen yleisiä. Siis jonkinlainen varovaisuus on perusteltua. Kiitos feminismin,Hollywoodin ynnä muun sellaisen,jotkut naiset voivat yhtä aikaisesti leikkiä miesten fyysisiä 'herroja' ja pelätä vain salaa. Tällainen miehuuden aliarviointi luullakseni synnyttää entistä enemmän katkeruutta ja väkivaltaa naisia kohtaan.
-Tämä koko lutkahommeliini,huonon naisen maine jne.
Jos tästä pitää jotain kannustavaa (vähättelevää) sanoa,niin vaikka sitten se että vaikka 'lutkaaminen' aiheuttaa miehissä katkeruutta,niin luullakseni tavallisesti lutkannut nainen on silti vahvoilla suhteessa keskivertomieheen,ja mies nöyrtyy hyväksymään naisen menneisyyden.
-Iän kertyminen on monesti vakavampi asia naiselle.
Varmaan olisi muita mutta jotenkin ei nyt tule mieleen.
Ehkä jos miehelle saataisiin alhaisempi libido ja miehelle olisi varaa kilpailuttaa naisia näppärästi,mies voisi toimia samalla tavoin kuin nainen. Naisen ihmeellisyys kai osittain perustuu naisten niukkuuteen. Nainen voi rakentaa ympärilleen seksuaalisen magia-auran ja saada lihansa näyttämään ihmeelliseltä,olemalla näyttämättä sitä ollenkaan. Sitten on ymmärrettävää että nainen kylpee siinä mysteerisessä taika-asemassaan joka kestää niin kauan kunnes naisen hillintä ja estot pettävät ja joku mies haihduttaa tuon taian.
Asioita vain vaikeuttaa joskus se että tuntuu että kaikki todisteet kuitenkin viittaa sen olevan naiselle keskimäärin olevan paljon helpompaa, siis sinkkuudesta selviytyminen. Joko elää sitä sinkkuelämää kierrätellen miehiä tai sitten hyväksyä jonkun miehen pitempään suhteeseen asti.
-
Rumat (mukaanlukien vakavasti lihavoituneet) naiset ovat sitten oma lukunsa ja mielestäni ovat 'ansainneet' myötätuntonsa. Omalla kohdalla harkitsin joskus seksiin/hellyyteen suostumista erittäin lihavan naisen kanssa jota en pitänyt hirveän viehättävänä mutta asia jäi sitten loppujen lopuksi kesken. Joka tapauksessa minulla ei ole hirveämpää ongelmaa yrittää edes tai ainakin virtuaalisesti piristää naisenpuolea joka ei välttämättä itseeni hirveästi vetoa.
Tunnustukset naisille tulee ainakin seuraavista asioista:
-Kyllä,vaarallisia miehiä oikeasti on olemassa,vaikka eivätkään ole erityisen yleisiä. Siis jonkinlainen varovaisuus on perusteltua. Kiitos feminismin,Hollywoodin ynnä muun sellaisen,jotkut naiset voivat yhtä aikaisesti leikkiä miesten fyysisiä 'herroja' ja pelätä vain salaa. Tällainen miehuuden aliarviointi luullakseni synnyttää entistä enemmän katkeruutta ja väkivaltaa naisia kohtaan.
-Tämä koko lutkahommeliini,huonon naisen maine jne.
Jos tästä pitää jotain kannustavaa (vähättelevää) sanoa,niin vaikka sitten se että vaikka 'lutkaaminen' aiheuttaa miehissä katkeruutta,niin luullakseni tavallisesti lutkannut nainen on silti vahvoilla suhteessa keskivertomieheen,ja mies nöyrtyy hyväksymään naisen menneisyyden.
-Iän kertyminen on monesti vakavampi asia naiselle.
Varmaan olisi muita mutta jotenkin ei nyt tule mieleen.
Ehkä jos miehelle saataisiin alhaisempi libido ja miehelle olisi varaa kilpailuttaa naisia näppärästi,mies voisi toimia samalla tavoin kuin nainen. Naisen ihmeellisyys kai osittain perustuu naisten niukkuuteen. Nainen voi rakentaa ympärilleen seksuaalisen magia-auran ja saada lihansa näyttämään ihmeelliseltä,olemalla näyttämättä sitä ollenkaan. Sitten on ymmärrettävää että nainen kylpee siinä mysteerisessä taika-asemassaan joka kestää niin kauan kunnes naisen hillintä ja estot pettävät ja joku mies haihduttaa tuon taian.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Naisellinen magia-aura" on helvetin hyvä huomio.
Kun tajuaa että sen takanahan ne mimmit piilottelee niin käy tää kuuluisa "Keisarilla ei ole vaatteita" juttu.
Rankkis tykkää naisista jotka ovat jo niin aikuisia ja eheitä etteivät tarvitse sitä naisellista magiaansa piilotteluun. On täysin eri asia jos nainen on "huvikseen" naisellinen ja tykkää tehdä niitä omia juttujaan tavallaan ei-niin-vakavasti - mukavuussyistä. Sellaiset naiset on oikein mukavia, heille se naiseus ei ole ihmisyyttä estävä ominaisuus ja heidän oma luonteensa on kuitenkin päällä - ei se "yleismaailmallinen naismystiikka".
Sitten on lauma sellaisia naisia jotka käyttää naiseutta piilotellakseen omia luonnevikojaan. Etenkin tälläisillä nettipalstoilla moiset kuvotukset ovat yliedustettuna.
Nimittäin mulla meni kyllä ihan ohi.
Ensin aloit puhua naiseen kohdistuvasta empatiasta ja sympatiasta ja sitten taas vedät keskustelun siihen että kyllä ruma ja lihava nainenkin miehen saa.
Koita nyt edes koota ajatuksen kulkusi jonkunlaiseen kasaan, että jotain selvääkin saa.
Kuka niitä naisia ihmeellisyyden korokkeelle asettaa ellei mies.
Nainen on miehelle päiväunien kohde, mies ajattelee naista lähes koko ajan ja on kuin hypnotisoitu kauniin naisen nähdessään.
Mies itse tekee naisesta jonkun pyhimyksen ja maagisen seksuaalisen objektin jota palvoo ja josta unelmoi epätoivoissaan päivät pitkät ja sitten turhautuneena purkaa patoutuneita tunteitaan keskustelupalstalla.
Mies on maansa myynyt ilman naista, hänellä ei ole mitään ellei hän saa rakastaa naista tai edes panna sitä.
Kuka ylläpitää huoran ammattia?- Mies.
Ketä ilman huoria ei olisi?- Miestä.
Mies on tehnyt naisesta tabun, jonka rikkoutuessa mies huomaa että nainen onkin ihan tavallinen, syövä, nukkuva ja paskantava olento niinkuin mieskin.
Joskus tunsin miehen joka lapsena luuli ettei naisilla ole persreikää, eihän naiset kakkaa. Tai jos kakkaakin, niin se tuoksuu kukkasilta.
Mies on luonut naisesta ihmeellisen ja maagisen kuvitelman omassa päässään ja kun se ei pidä paikkaansa, mies järkyttyy ja alkaa aliarvioida naisia.
"Kuka ylläpitää huoran ammattia?- Mies.
Ketä ilman huoria ei olisi?- Miestä."
... entä kuka valitsee olla huora?
otka ovat keksineet hyvän keinon rahastaa miestä siitä ainoasta asiasta jonka vuoksi nainen hallitsee miestä.
Miehet syytävät kieli pitkällä suuria summia vain siitä yksinkertaisesta riemusta että saavat upottaa vehkeensä naiseen.
Jos tätä ei tapahtuisi, jos mies ei olisi niin himojensa orja, ei naisella olisi valtaa mieheen niin paljon ja hekin joutuisivat miettimään uravalintansa uudelleen.
Kun vastaus on oikeasti :
Nainen.
Se että miehet helpottavat tiettyjä valintoja omalla käytöksellään ja asennoitumisella ei tarkoita että miesten edustama asenne ja käytös olisi oikein.
Mutta yhtälailla se että nainen valitsee mukautua noihin asioihin - siis todellakin mukautua ja alentua - ei tarkoita että nainen olisi jotenkin oikeutettu siirtämään vastuun OMISTA valinnoistaan miehille.
Nainen voi valita olla olematta huora ja olla siten miellyttämättä miehiä. Silloin ei ole markkinoilla niitä jotka tarjoavat palvelua. Silloin nainen valitsee että hän ei ole ostettavissa millään hinnalla eikä millään vaihtovälineellä.
Se mitä naiset välttelevät naiseudessaan on usein sen myöntäminen että osa naisista on huoria. Kuulitteko: OSA NAISISTA ON HUORIA. Olen pahoillani leidit - mutta mitään yleistä kaikenkattavaa naismallia ei ole joka antaisi teille mahdollisuuden olla sekä se "upea nainen" että myös vastaisi realismia jossa osa naisista on ... huoria.
Naiseus ei ole mitään erikoista ellei yksilö päätä valita niitä asioita jotka tekevät hänestä kunnioitettavan. Tällöin "olemalla nainen" ei teillä ole huoraa kummempaa arvoa pelkstään sen naiseuden takia. Vaan te olette itse vastuussa siitä miten itsenne esittelette ja miten toisia kohtelette.
Ihan ensiksi tämänkin keskusteluhaaran aloittaja voisi anteeksipyytää miessukupuolelta sitä että leimaa yksiselitteisesti kaikki miehet huoripukeiksi ja naisen ostajiksi. Ihan jo siksi että se ei pidä paikkaansa ja loukkaa niitä hyvin käyttäytyviä arvostettavia miehiä.
Yleensä arvo on tavattu maailmassamme ansaita arvostamisella. Olisko aika aloittaa?
laki
Valinnan huoraamisesta tekee nainen.
Sillä kysynnän määrällä ei ole mitään tekemistä sen valinnan kanssa, eikä myöskään tarjousten suuruudella. Koska naisella jolla on hinta on huora - koska nainen itse valitsee sen hintansa - paitsi jos valitsee että "Ei mistään hinnasta" eli valitsee olla olematta huora.
Mies voi tehdä tarjouksen mutta se on nainen joka sen tarjouksen hyväksyy kultamussukat.
Naisella on huoraamisessa ihan tasan tarkkaan oma roolinsa jonka nainen valitsee. Turha asiasta on miehiä syyttää koska päätös on naisen!
näkee tapauksia, jotka ovat nostaneet naisen jalustalle ja nähneet naisen tippuvan. Lutkittelut, katkeruus, naisviha, naisen syyttäminen ihan kaikesta..ei vastaavaa näe naisten kirjoituksissa miestä kohtaan.
Mies tarvitsee naista monta kertaa enemmän kuin nainen miestä. Ei ole naisen vika tämä. Itse miehet ovat tähän pisteeseen itsensä laittaneet ja voivat siitä halutessaan päästä, asettamalla naisen tasa-arvoiseen asemaan kanssaan eikä palvoa naista kuin prinsessaa, eikä huoritella naista inhimillisistä haluista ja toiveista.
"asettamalla naisen tasa-arvoiseen asemaan kanssaan eikä palvoa naista kuin prinsessaa,"
Eikö pelimiesten suosio perustu osittain juuri siihen että he voivat vakavalla naamalla runoilla kaikkia rinsessajuttuja jotka uppoaa naisiin?
Kun taas tavallinen mies on romantiikaton ja harmaa,ja ei osaa ottaa naista naisena,siis palvoa.
Eikö tuo nyt aika selvästi taas aliarvioi naisten kykyä ajatella aivoilla? Pelimiesten suosio ei välttämättä perustu siihen liirumlaarumiin ainoastaan, vaikkakin totta on että osaan naisista se uppoaa, mutta osa siitä "suosiosta" saattaa ehkä rakentua itsevarmasta käytöksestä jne? Kyllä aika suuri osa naisista haluaa miehen joka on Mies ja osaa viedä eikä vikise......
Ja kyllä osa naisista on huoria, mitä sitten? On osa miehistäkin huoria, niinkuin osa miehistä ostaa seksiä ja osa naisista ostaa seksiä.. Henk.kohtasesti en ymmärrä miksi sitä huoran ammattia paheksutaan niin kovasti, jokaisella kai on oikeus määrätä omasta vartalostaan ja siitä mihin sitä käyttää ja seksin myyminen ei mielestäni tee naisesta yhtään vähemmän arvokasta, niinkuin ei miehestäkään.
"Ja kyllä osa naisista on huoria, mitä sitten? On osa miehistäkin huoria, niinkuin osa miehistä ostaa seksiä ja osa naisista ostaa seksiä.. Henk.kohtasesti en ymmärrä miksi sitä huoran ammattia paheksutaan niin kovasti, jokaisella kai on oikeus määrätä omasta vartalostaan ja siitä mihin sitä käyttää ja seksin myyminen ei mielestäni tee naisesta yhtään vähemmän arvokasta, niinkuin ei miehestäkään.
"
Tuostahan minä en ole sanonut mitään. Olen kutakuinkin samaa mieltä.
"Eikö tuo nyt aika selvästi taas aliarvioi naisten kykyä ajatella aivoilla? Pelimiesten suosio ei välttämättä perustu siihen liirumlaarumiin ainoastaan, vaikkakin totta on että osaan naisista se uppoaa, mutta osa siitä "suosiosta" saattaa ehkä rakentua itsevarmasta käytöksestä jne? Kyllä aika suuri osa naisista haluaa miehen joka on Mies ja osaa viedä eikä vikise......"
En sanonut että naiset yleensä on sellaisia vain että pelimiesten suosio (kuinka suosittuja he sitten ovatkin tai epäsuosittuja) perustuisi siihen,tai pohdiskelin sitä pikemminkin.
Ja mitä sitten tarkoittaa että mies on Mies? Onko tasa-arvoisempaa ihmisen kohtaamista sellainen "Moi. Hmm...Okei...Vai niin...juu,haluatko lähtee kahveille joskus?" Vai semmoinen "Uu'uu,the way you look tonight...sulla on kauneimmat silmät. Saanko koskee? Ai nyt seisoo jo. Sori?" Kärjistystä mutta kuitenkin.
Se että on ns. Mies ja osaa ottaa ohjat ei ole synonyymi typerällä tai tökerölle käytökselle. En ole kyllä ikinä kuullut "pelimiehestä" joka käyttäisi tuollaisia "repliikkejä"? Tietenkin on eri asia mikä kenenkin mielestä on pelimies; minun mielestä pelimiehen määritelmään täytyy jo saada tasokasta seuraa ja olla itsekin tasokas, sinun mielestä ehkä riittää epätoivoisten tunnilla bongattu 3:n promillen humalassa olevan atimanruusu...
Kyllä mä nyt kumminki väittäsin että vaikka kuinka tasa-arvon perään huudellaan (joka by the way on mahdotonta) niin kyllä nainen haluaa tuntea olevansa nainen, ja naisella ja miehellä on eroa -hyvä niin ;)
Ainoastaan miehet huutavat tuollaisen tasa-arvon perään koska käytännössä nainen saa olla Nainen tai vaikka Mies ja odottelee ja katselee mitä mies tekee,ja mies onnistuu jos on tarpeeksi Mies lähestyessään.
Ja tuossa asiassa on jotain väärää koska..? Eikö naisella, niinkuin miehelläkin, ole valta ihan itse päättää millainen haluaa olla? Jos se ei jotain toista miellytä niin ehkäpä jotain toista miellyttää.. Vaikka miehen haluttaisiinkin olevan Mies, luulen kuitenkin (korostan:LUULEN) että tärkeintä olisi kuitenkin olla sitä mikä itsestä tuntuu hyvälle,niin kliseistä kuin se onkaan..
Toinen jännä pointti on että mikä meistä tekee jo nuorella iällä niin katkeriksi että kommentit vastakkaista sukupuolta koskien on noin happamia? Onko se nyt kaikkien maailman naisten/miesten vika jos ei itselleen ole ketään sattunut "haaviin jäämään"...
Sympatiaa ja sympatiaa. Puhutaan parista prosentista naisväestöä joita kohtaan oikeasti voi tuntea sympatiaa kun he eivät löydä kumppania vaikka kuinka alhaalla olisi rima. Sanon suoraan vaikka tää voi osaa satuttaa, niin ulkoisesti rumat ja todella ylipainoiset saavat varmasti tehdä paljon enemmän töitä sen kumppanin löytämisen suhteen kuin hoikat kanssasiskonsa. Paska maailma, mutta minkäs sille voit.
Sitten taas on näitä naisia jotka itkee kun miehiä olisi kyllä tarjolla, mutta harmi kun ei just sitä sopivaa prinssirohkeaa nyt tunnu löytyvän. Eli nirsoillaan ja sit valitetaan kun ei ketään löydy ja haetaan jotain sympatita pisteitä. Ei tälläistä ihmistä kohtaan voi tuntea mitään sympatiaa jos hän tietoisesti torjuu paljon miehiä kun niistä nyt kukaan ei ollut herra täydellinen.
Eli tiedosta itselles oletko nirso, jos olet niin sitten ei valiteta vaan pidetään vain omana tietonaan se ettei kumppania löydy kauhean helposti.
Sitten kun taas on suuri osa miehistä ja jonkunlainen joukko naisia jotka eivät vain saa ketään vaikka raja olisi kuinka alhaalla, eli he eivät ole ulkoisesti vetäviä ja ehkä ujoja tai muu vastaava mikä rajoittaa kumppanin löytämistä niin näitä ihmisiä kohtaan voi tuntea vähän sympatiaa.
Otetaan vaikka esimerkki kun nää on niin hauskoja. :D
Meil on kaksi lasta jotka molemmat ovat nälkäisiä.
Lapsi A on nälkäinen, koska hän on syntynyt johonkin kehitysmaahan ja hänen vanhemmillaan ei ole varmaa tai resursseja ruokkia tätä lasta ja sen takia hän näkee nälkää.
Sitten meillä on lapsi B joka on suomalainen lellitty kakara jolla on nälkä kun nirsoili koulussa olevan ruuan suhteen ja nyt valittaa kun on nälkä.
Kumman suhteen tässä voi tuntea sympatiaa, sen jolla ei ole mahdollisuutta saada ruokaa vai sen joka nirsoilun takia ei saa ruokaa?