Reklamaation jälkeen?

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/

kun et kertonut asiaa, en voi enempää opastaa,

mutta odota se 2 viikkoa ja kolmaskin, sillä yleensä heräävät vasta kun on tuo määräaika umpeen kulunut,
(kai laitoit sen kirjeeseesi)

lisäksi postikin voi hidastella 3-4 päivää jos viimeisenä päivänä on postitettu

asdfghjks kirjoitti:

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/

kun et kertonut asiaa, en voi enempää opastaa,

mutta odota se 2 viikkoa ja kolmaskin, sillä yleensä heräävät vasta kun on tuo määräaika umpeen kulunut,
(kai laitoit sen kirjeeseesi)

lisäksi postikin voi hidastella 3-4 päivää jos viimeisenä päivänä on postitettu

Lue lisää

Minkä lain mukaan aika on "2 v"? Linkki vie vain kuluttajaneuvonnan sivuille. Ei kuluttajansuojalaissa puhuta mitään siitä, että reklamaation on vastattava kahdessa viikossa.

Olisi mukavaa, jos täällä ei sentään ihan täyttä soopaa kirjoitettaisi. Ja jos kirjoitetaan, se perusteltaisiin paremmin esim. suoralla viitauksella lakiin.

lakimääräinen kirjoitti:

Minkä lain mukaan aika on "2 v"? Linkki vie vain kuluttajaneuvonnan sivuille. Ei kuluttajansuojalaissa puhuta mitään siitä, että reklamaation on vastattava kahdessa viikossa.

Olisi mukavaa, jos täällä ei sentään ihan täyttä soopaa kirjoitettaisi. Ja jos kirjoitetaan, se perusteltaisiin paremmin esim. suoralla viitauksella lakiin.

Lue lisää

"Olisi mukavaa, jos täällä ei sentään ihan täyttä soopaa kirjoitettaisi. Ja jos kirjoitetaan, se perusteltaisiin paremmin esim. suoralla viitauksella lakiin."


jos olet tottunut ilmaisiin ja täydellisiin neuvoihin, voin kertoa että niitä ei oikeassa elämässä useinkaan saa kuin
omilta vanhemmiltaan, sisariltaan, veljiltään ja parhailta ystäviltä.

Toiseksi, en minä ainakaan osaisi annetuilla tiedoilla antaa oikeaa vastausta.

asdfghjks kirjoitti:

"Olisi mukavaa, jos täällä ei sentään ihan täyttä soopaa kirjoitettaisi. Ja jos kirjoitetaan, se perusteltaisiin paremmin esim. suoralla viitauksella lakiin."


jos olet tottunut ilmaisiin ja täydellisiin neuvoihin, voin kertoa että niitä ei oikeassa elämässä useinkaan saa kuin
omilta vanhemmiltaan, sisariltaan, veljiltään ja parhailta ystäviltä.

Toiseksi, en minä ainakaan osaisi annetuilla tiedoilla antaa oikeaa vastausta.

Lue lisää

"Toiseksi, en minä ainakaan osaisi annetuilla tiedoilla antaa oikeaa vastausta."

Alkuperäinen kysyjä on tarkentanut ongelman eri vastauksillaan: hänen autoaan korjataan liian kauan korjaamolla. Siihen on otsikko & nimimerkki: "Jos olet... toimittanut..." antanut lyhyen ja oikean vastauksen eli että viivästyksissä ei tarvitse reklamoida asiasta, vaikka reklamaatiosta ei mitään haittaa olekaan.

Mielestäni annetut tiedot ovat riittäneet hyvän vastauksen antamiseen. Oikeita vastauksia riita-asioissa on aika hankala löytää. Joskus täydellisen vastauksen saattaa löytää tuomioistuin. Oma "reklamaationi" tätä palstaa kohtaan onkin seuraava: jos tietää että ei osaa antaa kunnollista vastausta kysymykseen, miksi silloin pitää vastata?

Kuten täällä on sanottu, kun myyjä, tässä tapauksessa autokorjaamo, tietää että auto seisoo hallissa ja sitä ei ole korjattu, mitään reklamaatiota ei tarvita. Autonomistaja ei menetä oikeuksiaan, koska autokorjaamo todellakin tietää jo itse, että korjaus venyy ja että he ovat viivästyneet "tavaran toimituksessa".

Virhe on korjattava "kohtuullisessa ajassa" KSL:n 5. luvun 18 §:n mukaan. Tämä tarkoittaa myös sitä että myyjän on vastattava kohtuullisessa ajassa reklamaatioon. Yksinkertaisissa tapauksissa kaksi viikkoa tuntuu mielestäni kohtuulliselta ajalta, mutta tarkkaa määräaikaa ei ole kirjattu lakiin.

Kysyjän tapauksessa korjaamo on viivästynyt tavaran toimittamisessa eli auton korjaamisessa. Viivästys korjataan toimittamalla tavara (myöhässä). Tästä viivästyksestä ostajalla (autonomistajalla) on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Oikeus vahingonkorvaukseen säilyy ilman reklamaatiotakin, mutta sitä on hyvä kirjallisesti vaatia pian luovutuksen jälkeen (KSL 5 luku 11 §).

---

Ilmaisia ja täydellisiä neuvoja antaa lähinnä vain paavi. Sukulaiset ja ystävät antavat toisinaan täydellisiä neuvoja, mutta usein on parempi olla noudattamatta niitä, koska ne ovat vääriä. Tämä on keskustelupalsta, mutta joillain (nuorilla) kysyjillä ei selvästikään joskus ole lähdekritiikin tajua eli he suhtautuvat vastauksiin usein liian totena. Sen lisäksi monilla ihmisillä on vääriä käsityksiä oikeuksistaan kuluttajina: joko he kuvittelevat aivan liikaa (=oikeus palauttaa ehjä tavara, koska se onkin väärän värinen) tai sitten he eivät tiedä jotain ja eivät osaa vaatia oikeuksiaan kuten esim. vahingonkorvausta viivästyksestä.

Ja olisi mukavaa, jos esitetyt neuvot voisi perustella esim. lakiviittauksilla tai muuten. Varsinkin, jos väittää että joku asia perustuu suoraan lakiin.

lakimääräinen kirjoitti:

"Toiseksi, en minä ainakaan osaisi annetuilla tiedoilla antaa oikeaa vastausta."

Alkuperäinen kysyjä on tarkentanut ongelman eri vastauksillaan: hänen autoaan korjataan liian kauan korjaamolla. Siihen on otsikko & nimimerkki: "Jos olet... toimittanut..." antanut lyhyen ja oikean vastauksen eli että viivästyksissä ei tarvitse reklamoida asiasta, vaikka reklamaatiosta ei mitään haittaa olekaan.

Mielestäni annetut tiedot ovat riittäneet hyvän vastauksen antamiseen. Oikeita vastauksia riita-asioissa on aika hankala löytää. Joskus täydellisen vastauksen saattaa löytää tuomioistuin. Oma "reklamaationi" tätä palstaa kohtaan onkin seuraava: jos tietää että ei osaa antaa kunnollista vastausta kysymykseen, miksi silloin pitää vastata?

Kuten täällä on sanottu, kun myyjä, tässä tapauksessa autokorjaamo, tietää että auto seisoo hallissa ja sitä ei ole korjattu, mitään reklamaatiota ei tarvita. Autonomistaja ei menetä oikeuksiaan, koska autokorjaamo todellakin tietää jo itse, että korjaus venyy ja että he ovat viivästyneet "tavaran toimituksessa".

Virhe on korjattava "kohtuullisessa ajassa" KSL:n 5. luvun 18 §:n mukaan. Tämä tarkoittaa myös sitä että myyjän on vastattava kohtuullisessa ajassa reklamaatioon. Yksinkertaisissa tapauksissa kaksi viikkoa tuntuu mielestäni kohtuulliselta ajalta, mutta tarkkaa määräaikaa ei ole kirjattu lakiin.

Kysyjän tapauksessa korjaamo on viivästynyt tavaran toimittamisessa eli auton korjaamisessa. Viivästys korjataan toimittamalla tavara (myöhässä). Tästä viivästyksestä ostajalla (autonomistajalla) on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Oikeus vahingonkorvaukseen säilyy ilman reklamaatiotakin, mutta sitä on hyvä kirjallisesti vaatia pian luovutuksen jälkeen (KSL 5 luku 11 §).

---

Ilmaisia ja täydellisiä neuvoja antaa lähinnä vain paavi. Sukulaiset ja ystävät antavat toisinaan täydellisiä neuvoja, mutta usein on parempi olla noudattamatta niitä, koska ne ovat vääriä. Tämä on keskustelupalsta, mutta joillain (nuorilla) kysyjillä ei selvästikään joskus ole lähdekritiikin tajua eli he suhtautuvat vastauksiin usein liian totena. Sen lisäksi monilla ihmisillä on vääriä käsityksiä oikeuksistaan kuluttajina: joko he kuvittelevat aivan liikaa (=oikeus palauttaa ehjä tavara, koska se onkin väärän värinen) tai sitten he eivät tiedä jotain ja eivät osaa vaatia oikeuksiaan kuten esim. vahingonkorvausta viivästyksestä.

Ja olisi mukavaa, jos esitetyt neuvot voisi perustella esim. lakiviittauksilla tai muuten. Varsinkin, jos väittää että joku asia perustuu suoraan lakiin.

Lue lisää

jos ei ensin lue kaikkia edeltäviä vastauksia
ja
anna täydellistä ja oikeaa vastausta, ei pidä kirjoittaa lainkaan.

Jäi vain epäselväksi, miksi sinä siten kirjoitit?

-------------------------------------------------
omaa puolustustani edeltävältä elämältäni, kun on jo saanut 6 aikuiseksi ja 4 lastenlasta jo lukioon ja puolisonkin saanut kotona pysymään,

en koskaan ole vaatimuksiasi täyttävää henkilöä tavannut.

asdfghjks kirjoitti:

jos ei ensin lue kaikkia edeltäviä vastauksia
ja
anna täydellistä ja oikeaa vastausta, ei pidä kirjoittaa lainkaan.

Jäi vain epäselväksi, miksi sinä siten kirjoitit?

-------------------------------------------------
omaa puolustustani edeltävältä elämältäni, kun on jo saanut 6 aikuiseksi ja 4 lastenlasta jo lukioon ja puolisonkin saanut kotona pysymään,

en koskaan ole vaatimuksiasi täyttävää henkilöä tavannut.

Lue lisää

Noh, oma vastaustekniikkani on (täälläkin suomi24:ssä) seuraava:

Luen koko keskustelun läpi ja tutustun kysymykseen ja vastauksiin. Jos koen, että minulla on jotain annettavaa keskusteluun, ei ainoastaan siihen osallistujille mutta myös laajemmalle yleisölle, vastaan perustellusti usein viitaten lakipykäliin, jotta lukija voi halutessaan tarkistaa, puhunko ihan soopaa vai vain puoliksi. Jos edelliset vastaukset ovat hyviä tai en itse osaa vastata, en vastaa.

Kun huomaan jonkun selvän virheen, joista kouluesimerkkinä on se, että vastauksessa vedotaan lakiin ja a) vastaus on väärä, b) eikä siellä ole viittausta lakiin tai oikeuskäytäntöön, pyrin oikaisemaan virheen, koska on ikävä tilanne kenelle tahansa luulla, että joku asia on laissa säädetty tai määritelty, mutta tosipaikan tullen käykin ilmi, että laissa asia onkin ihan toisin.

En vaadi "oikeita tai täydellisiä" vastauksia, mutta perusteltuja vastauksia ja lähteitä. Tiedän vallan hyvin, että oikeita vastauksia elämässä ei juuri olekaan, niitä pitää arvioida perustelujen ja muun "todisteiden" perusteella. Ainoa täydellisten vastausten antaja on paavi, koska lausuessaan jostain ex cathedra, hän on erehtymätön. Muilla sitten menee enemmän tai vähemmän metsään.

---

Minulla ei ole lastenlapsia, mutta en ole enää ihan teini-iässäkään. Valkolakistakin on jo kohta parikymmentä vuotta.

Riippuu aika paljon siitä, mitä asiaa reklamaatio koskee, ja mitä haluaisit yrityksen tekevän. Jos yritys on mielestäsi sinulle jotain velkaa, voit harkita velkomuskanteen nostamista. Tai voit ottaa yhteyttä kuluttajansuojaviranomaisiin, jos kyssäri on esim. tavaran virheestä.

wheelie bin kirjoitti:

Riippuu aika paljon siitä, mitä asiaa reklamaatio koskee, ja mitä haluaisit yrityksen tekevän. Jos yritys on mielestäsi sinulle jotain velkaa, voit harkita velkomuskanteen nostamista. Tai voit ottaa yhteyttä kuluttajansuojaviranomaisiin, jos kyssäri on esim. tavaran virheestä.

Lue lisää

kyseessä on liikennevälineen takuukorjaus, nyt ollut yli 6 viikkoa korjauksessa eikä mitään kuulu...

aloittaja kirjoitti:

kyseessä on liikennevälineen takuukorjaus, nyt ollut yli 6 viikkoa korjauksessa eikä mitään kuulu...

sen liikennevälineesi jo takuukorjaukseen, niin reklamaatio ja siihen vastaaminen ovat ihan turhia.

Kyllä se elinkeinonharjoittaja tietää ilman reklamaatiotakin, että hän korjaa sitä liikennevälinettäsi nyt kuudetta viikkoa.

Reklamaatio = virheilmoitus ja vaatimus virheen korjaamisesta.

ei laskuakaan tarvitse maksaa, jos vain laskun toiselle lähetät,
etkä mainitse maksuajasta

jos, kirjoitti:

ei laskuakaan tarvitse maksaa, jos vain laskun toiselle lähetät,
etkä mainitse maksuajasta

Tämä on varmaan kirjasta Vitsejä ja kompia kuluttajalle, eikö niin?

Kyllähän laskut on maksettava eikös juu? Maksuvelvollisuus on olemassa, vaikka laskussa ei mainita maksuaikaa. Viivästyskorkokin (nyt 9,5 %) alkaa juosta, kun on kulunut kuukausi (30 päivää) siitä kun laskun saaja on saanut velkasumman tiedoksi (Korkolaki 6 §). Ilman eräpäivää olevassa laskussa vastaanottajalla on 30 päivän maksuaika ilman korkoa.

Hassua ajatella, että kun laskussa ei ole maksuaikaa, se olisi sitten mukamas 100 vuotta = ei tarvitse maksaa lainkaan. Mitä jos laskussa on väärä postiosoite: voiko vedota siihen, että en mä asu tuolla, ei mun tartte maksaa toisten laskuja.

Mutta tosikkona minulta varmaan jäi viestin sarkasmi huomaamatta.