Miksi väitetään....

Miksi täällä koko ajan väitetään VHH:n olevan hyvä suositus vaikka ei ole mitään näyttöä että sille että se sopii isolle epähomogeeniselle joukolle yleiseksi ohjeeksi.

Nykyisten suositusten turvin on suuri osa rasvan aiheuttamista sairauksista vähentynyt ja elinikä pidentynyt. Miksi sitä pitää mennä sorkkimaan kikoilla joiden tehosta ei ole mitään näyttöä? Näytöksi ei riitä että joku peräkammarin Arkska tai Kari on saanut avun siitä ja elää nykyään tiukkojen rajoitusten täyttämää "lähes normaalia" elämää.
8158
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

ei kannata mitenkään rajoittaa ruokavaliotaan vaan antaa mennä vaan kokojyvää ja rypsiä kuonoon sen minkä suinkin jaksaa. Kyllä lääketiedekin on niin kehittynyttä tänä päivänä että aika monta infarktia onnistutaan hoitamaan ennen kuin henki lähtee. Metmorfiinia vaan nassuun ja velliä perään.

Äänestä

ja heti suollat sontaa täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella kaikenlisäksi vielä samalla suulla kun syöt niitä hiilareitasi.

VHH:sta on näyttöä vaikka kuinka kuten myös RHH:sta. RHH:n vaikutukset näet kun katselet ympärillesi ja näet lihavia, sairaita ihmisiä.

Jos olisit lukenut tämän palstan viestejä vähänkin pidemmältä ajalta niin et sanoisi näin:

"Miksi täällä koko ajan väitetään VHH:n olevan hyvä suositus vaikka ei ole mitään näyttöä"

Täällä on esitetty tieteellisten tutkimusten tuloksia lähdeviittauksineen sekä menestystarinoita henkilökohtaisella tasolla VHH:n eduista.

Lausahduksesi osoittaa vain sen, että olet täällä ensimmäistä kertaa ja täynnä maailmanparantajan vikaa.

Mutta kuule hei, (kuiskaten) emme tarvitse apuasi!

Äänestä

Ensinnäkään VHH ei ole suositus, ei ainakaan viralliselta taholta.

Ei VHH:n hyvyydestä toistaiseksi ole mitään tarkkaa näyttöä varsinkaan suositusruokavalioksi eikä ehkä tule olemaankaan mutta se sopii osalle ihmisistä oikein hyvin, paremmin kuin virallisterveellinen. Miksi ei voisi olla näin: jos VT ei toimi painonhallinnassa niin kokeile VHH:ta josko se sopisi? Ei tuota näyttöä edes voi olla ilman ihmisiä, jotka sitä kokeilevat. Itsellä elämä ainakin on normaalia, en vaan syö hiilarilisukkeita. Ei ole ongelmia. Ilman VHH:ta joutuisin todennäköisesti käyttämään insuliinia enkä usko sen olevan mulle hyvä asia koska insuliiniresistenssini on periytyvää eikä se ole osoittautunut toimivaksi hoidoksi muullakaan suvulla (isä käyttää 250 yksikköä hidasta insuliinia ja 50 yksikköä ruokainsuliinia [sääntö taisi olla yksikkö per 15 g hiilareita eli tuommoiset 20 yksikköä olisi normaalia]) ja tuo rajoittaisi elämää enemmän.

Nykyiset suositukset ovat jo muuttuneet kohti matalan GI:n ruokavaliota eli kyllä niissäkin tehdään hienosäätöä. SV-taudit ovat hellittäneet hiukan, ei paljon. Diabetes on sen sijaan lisääntynyt valtavasti ja Suomalaiset ovat sairaampia kuin koskaan. Olisi mielenkiintoista tietää mikä osa sv-sairauksien vähenemisestä johtuu diabeteksen hoidon tehostumisesta kun varsinkin metformiini (maksan toimintaan vaikuttava diabeteslääke) tuli markkinoille vasta aika vastikään.

Äänestä

Jokainen ruokavaliolla laihtunut ja tervehtynyt on esimerkki VHH:n onnistumisesta. Suurin osa niistä, jotka eivät pysty noudattamaan VHH:a eivät pysty noudattamaan mitään ruokavaliota - tämä on faktaa.

Äänestä

mitä sairauksia rasva aiheuttaa? Niistä tuhansista tutkimuksista. Laitappa vaikka Ancel Keysin suuri tutkimus. :) Miksi pitäisi sairastuttaa itsensä runsailla hiilihydraateilla, kun riisiukotkin kohta hyytyvät diabeteksen kourissa.

Äänestä
  • Mä todella yllätyin kun surffasin noita Japanilaisten diabetestilastoja. Tilanne on siellä paha, paljon pahempi kuin kuvittelinkaan ja heidän elintapansa ovat varsin terveellisiä muuten (tai VT:n mukaan ihan ihanteelliset). Tilanteen muualla Aasiassa täytyy olla paha tai pahenemassa.

    Äänestä

täällä omista kokemuksistani, ja lukenut muiden. Minulle VHH tuntuu sopivan paljon paremmin kuin RHH, silti en käy trollaamassa muiden dieettien palstoilla, sekin on lisäplussa ;)

Äänestä

Kommentoi aloitusta


?-?-? kirjoitti:

Miksi täällä koko ajan väitetään VHH:n olevan hyvä suositus vaikka ei ole mitään näyttöä että sille että se sopii isolle epähomogeeniselle joukolle yleiseksi ohjeeksi.

Nykyisten suositusten turvin on suuri osa rasvan aiheuttamista sairauksista vähentynyt ja elinikä pidentynyt. Miksi sitä pitää mennä sorkkimaan kikoilla joiden tehosta ei ole mitään näyttöä? Näytöksi ei riitä että joku peräkammarin Arkska tai Kari on saanut avun siitä ja elää nykyään tiukkojen rajoitusten täyttämää "lähes normaalia" elämää.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu