Tästä on nyt muutama päivä kun puhuin siitä kuinka haluan naisen joka kannattaa tasa-arvoa, mutta ei ole feministi. Nyt mulla on konkreettinen esimerkki siitä mitä tarkoitan sellaisella feminismillä minkä kanssa itse (ja varmasti muutama muukaan mies) ei halua olla missään tekemisissä.
Meidän presidenttimme, pidetään varmaan suomalaisen feminismin perikuvana on jälleen kerran osoittanut tämän feminismin syvimmän ongelman ja syyn omaan inhooni feminismiä kohtaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1691859
Tämä uutinen kiteyttää täydellisesti koko feminismin ajattelun.
Miehiä on simputettu, hakattu ja haukuttu armeijassa koko sen ajan kun Suomessa on asepalvelus ollut. Muutama viikko sitten oli vielä uutisissa juttua siitä kuinka jonkun varusmiehen henkeä oli uhattu toisten varusmiesten toimesta. Kuulimmeko silloin meidän presidenttimme puhuvan siitä kuinka miehet kohtaavat järkyttävää vääryyttää armeijassa? Emme. Syy, koska se ei kiinnosta feministejä miten miehiä kohdellaan.
Nyt sitten on joku vihko mihin on kirjoiteltu asioita naispuolisista varusmiehistä (noita samoja kirjoituksia on iät ajat kirjoiteltu miehistä, alikessut todella usein kirjoittelivat paskaa säälittävistä alokkaista). Heidän palveluksen aikana nämä naiset eivät kokeneet mitään syrjintää vaan vasta palveluksen jälkeen tuli tämä tieto ilmi. Jos nämä kaverit eivät olisi olleet niin tyhmiä, että antoivat tämän vihkon näille naisille niin koko tätä asiaa ei ikinä olisi edes huomattu ja näiden naisten elämää se ei olisi liikuttanut mitenkään.
Monet miehet taas kokevat juuri palveluksensa aikana tätä syrjintää ja useat lopettavat kesken, koska eivät kestä sitä nöyryytystä.
Nämä naiset eivät myöskään kokeneet mitään fyysistä syrjintää toisin kuin monet miehet kokevat vielä nykyäänkin. Tämä ei silti kiinnosta feministejä, koska miten se naisia haittaa jos miehillä hommat on vituillaan?
Näitä feministejä ei varmaan edes haittaisi vaikka kaikkia alokkaita jotka eivät juokse yli 3000m coopperissa vedettäisi avoimesti turpaan, kunhan se väkivalta ei kohdistu naisiin.
Nyt ei saa taas ymmärtää asiaa väärin. Toi tapaus on väärin ja on oikein, että nämä kaverit joutuivat siitä vastuuseen, mutta minkä takia Suomen korkein johto (presidentti) ei ole aikaisemmin puuttunyt näihin simputus tapauksiin vaan vasta nyt kun naisia on kohdeltu väärin (ei mitään fyysistä eikä henkistä väkivaltaa ole edes harjoitettu palveluksen aikana) ja nyt on alkanut järkyttävä huuto ja valitus kuinka kauhea paikka armeija on (tietty pelkästään vain naisille, miehillehän se on edellen vain "lepokoti").
Kertokaa mulle miten mä voin pitää feministejä tasa-arvon kannattajina jos heitä kiinnostaa vain miten naisia kohdellaan ja vähät välittää siitä kuinka miehillä asiat ovat?
Missä siis se tasa-arvo nyt on mitä nämä feministit aina kailottavat, vai katoaako se nyt siinä kohtaa kun miehiä pitäisi auttaa?
Meidän presidenttimme, pidetään varmaan suomalaisen feminismin perikuvana on jälleen kerran osoittanut tämän feminismin syvimmän ongelman ja syyn omaan inhooni feminismiä kohtaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1691859
Tämä uutinen kiteyttää täydellisesti koko feminismin ajattelun.
Miehiä on simputettu, hakattu ja haukuttu armeijassa koko sen ajan kun Suomessa on asepalvelus ollut. Muutama viikko sitten oli vielä uutisissa juttua siitä kuinka jonkun varusmiehen henkeä oli uhattu toisten varusmiesten toimesta. Kuulimmeko silloin meidän presidenttimme puhuvan siitä kuinka miehet kohtaavat järkyttävää vääryyttää armeijassa? Emme. Syy, koska se ei kiinnosta feministejä miten miehiä kohdellaan.
Nyt sitten on joku vihko mihin on kirjoiteltu asioita naispuolisista varusmiehistä (noita samoja kirjoituksia on iät ajat kirjoiteltu miehistä, alikessut todella usein kirjoittelivat paskaa säälittävistä alokkaista). Heidän palveluksen aikana nämä naiset eivät kokeneet mitään syrjintää vaan vasta palveluksen jälkeen tuli tämä tieto ilmi. Jos nämä kaverit eivät olisi olleet niin tyhmiä, että antoivat tämän vihkon näille naisille niin koko tätä asiaa ei ikinä olisi edes huomattu ja näiden naisten elämää se ei olisi liikuttanut mitenkään.
Monet miehet taas kokevat juuri palveluksensa aikana tätä syrjintää ja useat lopettavat kesken, koska eivät kestä sitä nöyryytystä.
Nämä naiset eivät myöskään kokeneet mitään fyysistä syrjintää toisin kuin monet miehet kokevat vielä nykyäänkin. Tämä ei silti kiinnosta feministejä, koska miten se naisia haittaa jos miehillä hommat on vituillaan?
Näitä feministejä ei varmaan edes haittaisi vaikka kaikkia alokkaita jotka eivät juokse yli 3000m coopperissa vedettäisi avoimesti turpaan, kunhan se väkivalta ei kohdistu naisiin.
Nyt ei saa taas ymmärtää asiaa väärin. Toi tapaus on väärin ja on oikein, että nämä kaverit joutuivat siitä vastuuseen, mutta minkä takia Suomen korkein johto (presidentti) ei ole aikaisemmin puuttunyt näihin simputus tapauksiin vaan vasta nyt kun naisia on kohdeltu väärin (ei mitään fyysistä eikä henkistä väkivaltaa ole edes harjoitettu palveluksen aikana) ja nyt on alkanut järkyttävä huuto ja valitus kuinka kauhea paikka armeija on (tietty pelkästään vain naisille, miehillehän se on edellen vain "lepokoti").
Kertokaa mulle miten mä voin pitää feministejä tasa-arvon kannattajina jos heitä kiinnostaa vain miten naisia kohdellaan ja vähät välittää siitä kuinka miehillä asiat ovat?
Missä siis se tasa-arvo nyt on mitä nämä feministit aina kailottavat, vai katoaako se nyt siinä kohtaa kun miehiä pitäisi auttaa?
Vastaukset 74
Vanhimmat
Vai onko kyse siitä että miehet suostuvat nöyrtymään eivätkä aja oikeuksiaan kun taas naiset nostavat äläkän ja ottavat yhteyden vaikka presidenttiin asti jos niikseen tulee?
Olen aina kummastellut tuota feministivihaa. Miksi miehet eivät itse aja oikeuksiaan, vaan istuvat perseellään ja vaativat feministien ajavan heidänkin asioitaan? Feministit kannattavat tasa-arvoa ja puuttuvat ensisijassa naisten huonoon kohteluun. Mikä tässä on miehiltä pois?
Koska nyky-yhteiskunnan ilmapiiri ei millään tavalla kannusta siihen, että miehet ajaisivat omia oikeuksiaan.
Esimerkki: naisiin kohdistuva perheväkivalta on ollut tapetilla pitkään. On päivänselvää että väkivaltaa perheessä ei tulisi hyväksyä, ja että perheväkivallan ehkäisemiseksi pitäisi tehdä kaikki mahdollinen. Pitäisi olla päivänselvää, että sitä ei tule hyväksyä, oli sitä harjoittava kumpaa sukupuolta hyvänsä. Vaan kun ei ole: jokin vaikuttajataho, muistaakseni Naisasialiitto Unioni, on järjestelmällisesti tuominnut kaikki hankkeet missä yritetään puuttua naisten harjoittaman perheväkivallan tutkimiseen ja ehkäisemiseen.
Tätä perusteltiin sillä, että naisten harjoittama väkivalta on marginaalinen ilmiö miesten harjoittamaan väkivaltaan nähden. Totta, mutta ei kai yleisyys ole peruste millä oikeudenmukaisuus voidaan sivuttaa? Se, jos yhdeksässä kymmenestä perheväkivaltatapauksesta mies onkin tekijä, ei se muuta että siinä yhdessä tapauksessa kymmenestä mies on uhri ja ansaitsee yhtä lailla apua kuin ne yhdeksän naistakin.
Lisätään tähän se alla muhiva asenne, että tilanteesta huolimatta miehen pitäisi aina pystyä ottamaan tilanne fyysisesti hallintaansa. Eli jos nainen lyö, miehen pitäisi aina pystyä taltuttamaan nainen. Mikä voi olla hieman vaikeaa jos naisella on esimerkiksi kättä pidempää apua. Paradoksaalista kyllä, tällainen taltuttaminen helposti kääntäisi koko tilanteen taas muutenkin sellaiseksi, jossa ongelma onkin miehen harjoittama väkivalta.
Ja tämä on vain yksi esimerkki.
Kerro oi kerro, miten tällaisessa ilmapiirissä miehet voivat ajaa asiaansa, kun kaikki miesasian ajaminen tulkitaan sovinismiksi, taantumuksellisellisuudeksi, tai vähintäänkin naismaiseksi nynnyilyksi?
Ja lopuksi vielä on pakko kysyä, mitä tekemistä naisten asian ajamisella on tasa-arvon kanssa? Jos joskus saavutetaan se periaatteellinen tilanne, jossa naisen asema on miehen asemaa vastaava, luuletko että feminismi sitten yhteispäätöksellä lakkautetaan? Vai jatkuuko naisten asian ajaminen, jolloin feminismistä ei enää voida puhua tasa-arvon edistäjänä?
Puhumattakaan siitä, että jollain osa-alueilla kuten lasten huoltajuuksissa naisilla on jo etulyöntiasema. Miten sellaista voi tasa-arvon nimissä hyväksyä? Jos huoltajuuspäätöksistä puolet tuomittaisiin isän hyväksi ja puolet äidin, se olisi tasa-arvoa.
"Koska nyky-yhteiskunnan ilmapiiri ei millään tavalla kannusta siihen, että miehet ajaisivat omia oikeuksiaan."
Eipä kukaan niitä naisiakaan tule taputtelemaan että hyvä hyvä, jatkakaa. Tässä suhteessa yhteiskuntamme on muutosvastarintainen ja arvonihilistinen jossa jokainen ryhmittymä vastaa itse omalla toiminnallaan äänensä ja oikeuksiensa toteutumisesta.
Punaista mattoako miehet kaipaavat? HÄH?
Miksi meillä on feminismi muttei maskulismia?
HÄH?
Koita antaa seuraavaa parempi vastaus että mulla MIEHENÄ tulis yhtään parempi mieli muista miehistä joiden pitäis edustaa myös mun sukupuoltani:
KOSKA MIEHET ON HEMMOTELTUJA KAKAROITA JOLLE PERUNAT PITÄÄ KUORIA JA PUURO LÄMMITTÄÄ VALMIIKSI.
"Eipä kukaan niitä naisiakaan tule taputtelemaan että hyvä hyvä, jatkakaa."
No tuleepas ainakin toiset naiset. Sen sijaan miesasialiikettä vastustaa paitsi feministit, myös perusmiehet joiden mielestä se on nynnyilyä.
"Miksi meillä on feminismi muttei maskulismia?"
Meillä on maskulismia useammassakin miesasialiikkeessä, mutta kun se tuomitaan antifeminismiksi, niin harva haluaa tukea sitä, kun heti leimataan naistenvihaajaksi.
"Punaista mattoako miehet kaipaavat?"
Jos ei vapaaehtoisesti jotain anneta, pitääkö se ottaa väkisin, ja jos niin tekee, niin onko se sitten hyväksyttävää? Useimmiten ei ole... Sivistyneessä yhteiskunnassa pitäisi kuunnella eri tahoja ja tehdä päätökset niiden perusteella, tässä vaikuttaa että kuunnellaan vaan tiettyjä tahoja.
"No tuleepas ainakin toiset naiset. Sen sijaan miesasialiikettä vastustaa paitsi feministit, myös perusmiehet joiden mielestä se on nynnyilyä."
Ahahahahahahaha.... ja sitten syytetään FEMINISTEJÄ ja NAISIA!? :D
Miksi vastustatte feministejä ettekä tue tai edes tunnusta tarvetta maskulismille?
Sehän on sama kuin olla edustamatta itseään. Vähän kuin kerätä puolue johon kuuluu 2,5 miljoonaa jäsentä joista ainutkaan ei sitten äänestä omaa puoluettaan.
Toisekseen feministit eivät vastusta miesasialiikettä vaan he kohtaavat tasa-arvon rajalla. Tämä on kirjoitettu jo feminismin määritelmään. Se että miehet eivät suostu tulemaan sille rajalle vaan nyhertävät jossain hevonvitunkuusessa ei ole feministien vika - sensijaan feminismin ylittävät naiset jotka rälläävät miesten oikeuksia vastaan ovat sitten jotain muuta kuin feministejä (vaikka itseään varmasti väittävät feministeiksi - aivan samalla kuin terroristit nimeävät itsensä usein vapaustaistelijoiksi.)
Sitäpaitsi sellaiset miesasialiikkeet jotka rakennetaan huonoin arvoasetelmin ovat todellakin naisvastaisia ja alentavat naisia! Tasa-ARVO pitää ANSAITA terveellä arvomaailmalla eikä sillä että "naiset laitetaan kuriin" ikäänkuin se olisi joku itseisarvo. Päinvastoin - moisella arvoasetelmalla nimenomaan kaivetaan maata alta miehiseltä arvolta koska mies käyttäytyy _typerästi_.
Palataan tähän:
"No tuleepas ainakin toiset naiset. Sen sijaan miesasialiikettä vastustaa paitsi feministit, myös perusmiehet joiden mielestä se on nynnyilyä."
Ketä mies uskoo tässä asiassa? Mennäänkö naisten hameenhelman alle piiloon (Eli rää'ytään äitiä apuun) vai kuunnellaanko jonkun luuserin naljailua eikä uskalleta olla oikeasti päteviä miehiä?
Missä on miehinen terve itsetunto jos noihin alennutaan? KUKA OHJAA YKSILÖN MIELIPIDETTÄ NOISSA TAPAUKSISSA? EI AINAKAAN YKSILÖ ITSE.
"Jos ei vapaaehtoisesti jotain anneta, pitääkö se ottaa väkisin, ja jos niin tekee, niin onko se sitten hyväksyttävää? Useimmiten ei ole... Sivistyneessä yhteiskunnassa pitäisi kuunnella eri tahoja ja tehdä päätökset niiden perusteella, tässä vaikuttaa että kuunnellaan vaan tiettyjä tahoja."
Kenties siksi että ei ole muita kuin niitä tiettyjä tahoja ja sitten perusitkuvirsivalitusta.
Kuka korjaa tilanteen jos ei ole sellaista tahoa joka olisi ottanut tehtävän harteilleen?
On kai pakko tehdä tämäkin itse kun ette te osaa ;-)
"Ahahahahahahaha.... ja sitten syytetään FEMINISTEJÄ ja NAISIA!? :D"
Pointtina taitaa olla se, että feministit usein kehuvat nimenomaan olevansa tasa-arvon asialla eikä pelkästään naisten oikeuksien asialla. Käytännössä, että kun kaikki olisivat feministejä niin maailma olisi parempi paikka. Jos feminismi olisi aate, joka ajaisi kaikkien etuja niin näin varmasti olisikin, mutta feminismi ajaa vain naisten etua. Siksi pitää olla liike, joka ajaa myös miesten etuja. Mielestäni olisi huomattavasti fiksumpaa jos tämä olisi yksi ja sama liike. Tekstistäsi paistaa selvästi piittaamattomuutesi miesten tasa-arvon kehittämiseen kun käsket heidän perustaa oman "feminisminsä".
Jos olet kanssani erimieltä niin haluaisin kuulla asioita, joilla feminismi on vaikuttanut positiivisesti miesten tasa-arvoon. Mielestäni mies on Suomessa selvästi naista epätasa-arvoisempi juuri tämän asevelvollisuuden takia. Feministeillä ei ole mitään kiinnostusta puuttua maamme suurimpaan epätasa-arvo ongelmaan. Ei feminismi ole yhteisen tasa-arvon liike.
Miesten on yksistään vaikea tähän asiaan puuttua jos heidän kommenttinsa eivät saa mitään vastakaikua. Miehistä suurin osa on opetettu hyväksymään asevelvollisuus sellaisenaan eikä sitä osata kyseenalaistaa kun on aina tiedetty, että se on edessä ja se suoritetaan ja jatketaan elämää. Suurimmalle osalle armeija on vain osa elämää eikä se heille ole haitta. He eivät ymmärrä tuolloin ettei se ole kaikille samanlainen itsestäänselvyys.
Naisten on helpompi ymmärtää pakollista asevelvollisuutta vastustavia, koska heidän ei ole koskaan tarvinut ajatella armeijaa samalla tavoin kuin miesten on pitänyt ajatella. Ei armeija naisia kosketa samalla tavoin eikä heitä kukaan sinne painosta, joten heidän on huomattavasti miestä helpompi ajatella asiasta objektiivisesti. Toisaalta taas naisilla ei ole intistä kokemusta, joten heidän on vaikeaa asiaan puuttua ilman tietoa siitä. Väitän kuitenkin, että intissä ei tarvitse käydä, jotta pakollista asevelvollisuutta voi vastustaa jos asiaan ensin perehtyy muuta kautta.
"Sitäpaitsi sellaiset miesasialiikkeet jotka rakennetaan huonoin arvoasetelmin ovat todellakin naisvastaisia ja alentavat naisia!"
Itse en ole ainakaan henkilökohtaisesti huomannut mitään eroa esimerkiksi julkisuudessa olevien miessakkien edustajien ja feministien fanaattisuudessa.
"Ketä mies uskoo tässä asiassa? Mennäänkö naisten hameenhelman alle piiloon (Eli rää'ytään äitiä apuun) vai kuunnellaanko jonkun luuserin naljailua eikä uskalleta olla oikeasti päteviä miehiä?
Missä on miehinen terve itsetunto jos noihin alennutaan? KUKA OHJAA YKSILÖN MIELIPIDETTÄ NOISSA TAPAUKSISSA? EI AINAKAAN YKSILÖ ITSE."
Tästä asevelvollisuus asiasta on paljon puhuttu ja enemmistön kanta on toistaiseksi vielä tyrmäävä, joten asiaan on vaikea vaikuttaa. Kukaan ei kuitenkaan halua tietentahtoen lähteä naljailun kohteeksi ja taistelemaan valtaväestöä vastaan. Tällaisessa asiassa myös väkivallalla uhkailu tulee varmasti vastaan jos asiaa julkisuudessa pui. Ainahan voi yrittää, mutta vielä ei ole ainakaan näyttänyt kunnolla tärppäävän ja siksi pitääkin yrittää vaikuttaa pikkuhiljaa ihmisten yleisiin asenteisiin ja tietämyksene asiasta. Tähän tarvitaan myös naisia, koska he kuitenkin ovat puolet tämän maan kansasta ja selvästi miehiä parempia puhumaan järkeä tässä asiassa jääräpäisille miehille.
"Kenties siksi että ei ole muita kuin niitä tiettyjä tahoja ja sitten perusitkuvirsivalitusta.
Kuka korjaa tilanteen jos ei ole sellaista tahoa joka olisi ottanut tehtävän harteilleen?
On kai pakko tehdä tämäkin itse kun ette te osaa ;-)"
Tässä on kyllä taas sitä feminismiä pahimmillaan. Jaat taas selvästi miehet ja naiset eri ryhmiin ja molemmilla on omat saavutuksensa. Tietenkin vain silloin kun oma "tiimisi" on asiassa parempi. Otat itsellesi meriittiä siitä, että naiset ovat pystyneet parantamaan omaa asemaansa, vaikka uskon ettet ole henkilökohtaisesti siihen juurikaan vaikuttanut. Sama kun minä alkaisin kehuskelemaan kuinka miehet ovat keksineet lähes kaikki hyödylliset laitteet. En tiedä kenen etua tuollainen asenne ajaa, mutta tasa-arvoa se ei ainakaan aja.
"Jos olet kanssani erimieltä niin haluaisin kuulla asioita, joilla feminismi on vaikuttanut positiivisesti miesten tasa-arvoon."
Sherlock kuule. Kun feminismin tarkoitus ei ole edistää miesten tasa-arvoa vaan feminismin tarkoitus on saavuttaa tasa-arvo naisille ja pistää korkokenkä syrjälleen sille viivalle missä se tasa-arvo kulkee.
Ymmärrätkö? FEMinismi EI OLE "yleistä tasa-arvoa" vaan se on naisten puoli asiasta. Miesten puolta tässä peräänkuulutetaan. Yhdessä ne olisivat "sukupuolien tasa-arvoon pyrkiminen".
Kuinks helvetissä tämä voi olla niin vaikea käsittää?
Jos taas tarkoitat sitä että "miehet on heikoilla ja siksi naistenkin pitäisi olla heikoilla" altistaa se naiset epätasa-arvolle joka on FEMINISMIN VASTAISTA. Eli mielestäsi aatteen pitäisi luopua aatteestaan ollakseen aatteensa mukainen? Ei toimi.
Ja kun penäsit että mitä feminismi on tehnyt miesten hyväksi (joka siis ei ole feminismin tehtävä, "jokainen siivoaa oman osuutensa") niin viimeiset vuodet on feministien rivistössä alkanut kuulua aina vain jyrkempiä NAISEUTTA koskevia kriittisiä kannanottoja - nimenomaan niiden tapausten takia kun NAISET hyppivät tasa-arvon tuolle puolelle. Katsokaas, feminismi puolustaa itse itseään siltä arvonlaskulta mitä väärin käyttäytyvät naiset tuovat naisille. Tällöin siis feministit eivät ainoastaan "pyri tasa-arvoon" vaan myös pyrkivät pitämään naisia siellä tasa-arvon rajan takana. Tietenkään kaikki naiset eivät kuuntele feministejä ja väittävät että feminismin nojalla mikä tahansa on oikeutettua - mutta he eivät olekaan feministejä vaan vain väittävät olevansa.
Tällöin siis miehiin kohdistuva paine vähenee feministien toiminnan takia mutta se miksi toimintaa tehdään ei ole se että miehien puolesta tehdään jotain - vaan siksi että feminismi suojelee oikeutustaan tasa-arvoon. Yhtälailla "perusteettoman naisvallan" häätäminen olisi miesvoiman tehtävä. Tällä hetkellä siis vaikuttaisi siltä että se miten asiat järjestyvät ovat naisista kiinni ja se on mielestäni väärin - miesten pitäisi ottaa vastuu omasta osastaan tasa-arvon suhteen.
""On kai pakko tehdä tämäkin itse kun ette te osaa ;-)""
"Tässä on kyllä taas sitä feminismiä pahimmillaan."
Sorry. Minä olen mies ja väkevä mies olenkin. Tunnustan feminismin täysin päteväksi ja oikeahenkiseksi aatteeksi ja seison jalka poikittain siinä tasa-arvon rajalla, olitte te muut miehet sitten leväällään kuin kotkottava kanalauma.
Kun sanoin että kai se on pakko tehdä itse - on se merkki siitä että ilmeisesti olen sitten niitä harvoja jotka näkevät mitä oikeasti pitäisi tehdä ja mikä on miesten vastuu omasta tasa-arvostaan. Minä siinä jo onnistun aiheuttamatta kitkaa feministeissä mutta sensijaan "pellenaiseutta" edustavat naiset tuntuvat vihaavan minua - ja olen tilanteeseen oikein tyytyväinen ;-)
"Sherlock kuule. Kun feminismin tarkoitus ei ole edistää miesten tasa-arvoa vaan feminismin tarkoitus on saavuttaa tasa-arvo naisille ja pistää korkokenkä syrjälleen sille viivalle missä se tasa-arvo kulkee.
Ymmärrätkö? FEMinismi EI OLE "yleistä tasa-arvoa" vaan se on naisten puoli asiasta. Miesten puolta tässä peräänkuulutetaan. Yhdessä ne olisivat "sukupuolien tasa-arvoon pyrkiminen"."
No miksi ihmeessä feministit sitten yrittävät estää tuota miesten tasa-arvo pyrkimyksiä?
"Jos taas tarkoitat sitä että "miehet on heikoilla ja siksi naistenkin pitäisi olla heikoilla" altistaa se naiset epätasa-arvolle joka on FEMINISMIN VASTAISTA. Eli mielestäsi aatteen pitäisi luopua aatteestaan ollakseen aatteensa mukainen? Ei toimi. "
No miksi sitten miesten pitäisi hyväksyä feministien miesten asemaa heikentäviä toimenpiteitä? Tuolle tarvitaan vastavoima, koska kuten ylempänä totesit, feminismi ei aja miesten asemaa vaan heikentää sitä.
"Ja kun penäsit että mitä feminismi on tehnyt miesten hyväksi (joka siis ei ole feminismin tehtävä, "jokainen siivoaa oman osuutensa") niin viimeiset vuodet on feministien rivistössä alkanut kuulua aina vain jyrkempiä NAISEUTTA koskevia kriittisiä kannanottoja - nimenomaan niiden tapausten takia kun NAISET hyppivät tasa-arvon tuolle puolelle."
Tuohan on selviö. Feministien aivopesu ei ole toiminut odotetusti ja naisista löytyy todellakin OMILLA AIVOILLAAN ajattelevia naisia. Siksihän suurin osa naisista ei myönnä olevansa feministejä. Feministit itse ovat möhlineet alun perin hyvät tavoitteensa miesvihalla. Siitä on turha yrittää syyttää miehiä vaikka ajan henkeen kuuluukin miesten syyttäminen kaikesta.
"Tällöin siis miehiin kohdistuva paine vähenee feministien toiminnan takia mutta se miksi toimintaa tehdään ei ole se että miehien puolesta tehdään jotain - vaan siksi että feminismi suojelee oikeutustaan tasa-arvoon."
Feminisitit eivät ole millään lailla vähentäneet miehiin kohdistuvaa painetta vaan lisänneet sitä. Tästä hyvä esimerkki perheväkivallan sukupuolittamisesta vaikka naiset syyllistyvät siihen yhtä usein. Lisäksi pyrkinys estää naisten tekemän väkivallan tutkimista on selkeä osoitus tuosta. Myöskin sukupuolistereotypioiden ylläpito kuuluu selkeästi feminismiin. Lisäksi feministit ovat hyäkänneet jopa naisia vastaan määrittelemällä millainen naisen kuuluu olla ja jos tuohon muottiin ei sovi haukutaan ko. henkilöä petturiksi.
Feministeissä todellakin ilmentyy suvaitsemattomuus kuin sanakirjasta lukisi. Toki mukana on selväpäisiä feministejä, mutta he eivät juuri sanoudu irti suurimpien höyrypäiden teoista ja sanomisista, mikä voisi vielä pelastaa ko. liikkeen.
"Tällä hetkellä siis vaikuttaisi siltä että se miten asiat järjestyvät ovat naisista kiinni ja se on mielestäni väärin - miesten pitäisi ottaa vastuu omasta osastaan tasa-arvon suhteen."
Tätähän miehet yrittävät tehdä mutta feministien toimesta tuota toisaalta yritetään estää mm. solvaamalla henkilökohtaisesti niitä miehiä ja naisia jotka tuovat epäkohtia esille.
"Sorry. Minä olen mies ja väkevä mies olenkin. Tunnustan feminismin täysin päteväksi ja oikeahenkiseksi aatteeksi ja seison jalka poikittain siinä tasa-arvon rajalla, olitte te muut miehet sitten leväällään kuin kotkottava kanalauma."
Ei millään pahalla mutta kuulostat juuri samalta kuin kreationistit tai muut uskovaiset. Vaikka todisteet puhuvat vastaan pistetään silmät kiinni, sormet korville ja lauletaan lal-la-laa, jotta ei tarvitse nähdä ja kuulla totuutta.
"No miksi ihmeessä feministit sitten yrittävät estää tuota miesten tasa-arvo pyrkimyksiä?"
Eivät he estäkään.
Anna konkreettinen esimerkki?
Kuten aiemmin jo kirjoitin, henkilökohaisia hyökkäyksiä niitä kohtaan jotka tuovat esille miesten kokemia ongelmia lisäksi naisten tekemän väkivallan vähättelyä ja sen tutkimisen estämistä, äitien isiä vastaan kohdistamien perättömien insestisyytteiden tukemista, isien mahdollisuuksien vaikeuttamista lapsen huoltajuuspäätöksissä, miesten seksuaalisuuden toteutumisen estämistä (selkeästi jopa naisten asemaa huonontamalla) ja seksuaalisuuden demonisointia, kaksoisstandardit esimerkiksi koulutuksen sukupuolijakaumien purussa sekä miesten nuoruudessa tapahtuvan syrjäytymisen vähättelyä, valheet palkkaeroista (legendaarinen 80%), valheet raiskausten määrästä (50000 tms. sopiva pyöreä luku), perättömien raiskausilmoitusten todellisen määrän vähättely, lasikattosyytökset (vaikka lasikattoa ei sinällään ole pystytty todistamaan) ja siitä johdetut kiintiöt
Joo, voidaan todeta että on olemassa asioita joissa miesten tasa-arvoa ei ole. Totta. Siksi haluankin toimivan maskulismin joka ajaa miesten asiaa tässä maailmassa.
Mutta et vieläkään osoittanut yhtäsuuruusmerkkiä feminismiin tässä?
Taidan tietää miksi ajattelet noin. Sinä kuvittelet sanalle "feminismi" attribuutteja joita sillä ei ole. Siksi sinä syyllistät feminismiä - koska se on näkyvä osa naistoimintaa - koska et pysty nimeämään sitä todellista miehen tasa-arvon vihollista.
Feminismissä kuitenkaan ei ole mitään vikaa eivätkä feministit ole syypäitä noihin ongelmiin. Sensijaan koko naisväestöstä löytyy taatusti syyllisiä jotka ovat omaehtoisesti ja itsekkäästi ajaneet tuollaisia miehen tasa-arvoa alentaneita asioita läpi - mutta siis he eivät ole feministejä (saattavat luulla olevansa, mutta eivät ole.).
Voit haukkua feministejä - jolloin teet virheen ja alennat miehiä.
Voit haukkua naisia - jolloin teet virheen ja alennat miehiä
Tai voit puuttua ongelmiin ja sen aiheuttajiin ja laittaa heidät seinää vasten jolloin teet maskulistisen palveluksen sekä miehille, naisille että feministeille.
Feminismi aatteen kestää eettisen filosofian hampaan.
Älä ole typerys.
Älä syytä syyntöntä.
"Taidan tietää miksi ajattelet noin. Sinä kuvittelet sanalle "feminismi" attribuutteja joita sillä ei ole. Siksi sinä syyllistät feminismiä - koska se on näkyvä osa naistoimintaa - koska et pysty nimeämään sitä todellista miehen tasa-arvon vihollista."
Hyvin yksinkertaista. Listaamani asiat ovat tulleet feministeiksi itseään tituleraavien suusta/kirjoituksista.
"Feminismissä kuitenkaan ei ole mitään vikaa eivätkä feministit ole syypäitä noihin ongelmiin."
Feministit luovat feminismin toiminnallaan. Voimmehan väittää sovinismiakin hyvien tasa-arvoasoiden ajamiseen tähtääväksi ajatteluksi. Todellisuudessa kuitenkin sovinisteilla on huono maine juurikin sen takia mitä he ovat oikeasti tehneet. Ja kuten sanakirjakin määrittelee feminismin naisten etujen ajamiseksi, mahtuu tuohon määritelmään myös miesten aseman heikentäminen ilman määritelmällistä ristiriitaa.
" Sensijaan koko naisväestöstä löytyy taatusti syyllisiä jotka ovat omaehtoisesti ja itsekkäästi ajaneet tuollaisia miehen tasa-arvoa alentaneita asioita läpi - mutta siis he eivät ole feministejä (saattavat luulla olevansa, mutta eivät ole.)."
Kyllähän he feministejä olevat kun kerran niin sanovat etenkin ns. oikeat feministit (mitä se nyt ikinä onkaan) eivät ole sanoutumassa irti ko. toiminnasta. Itsensä määritteleminen feministiksi on täysin vapaaehtoista ja siten kaikkien feministien toiminta heijastaa ko. aatetta. Sen sijaan miehiä on turha syyttää kollektiivisesti muiden miehien tekemistä rikoksista ja tai muista väärintekemisistä sillä miehenä oleminen ei ole oma valinta vaan siksi on synnytty. Sama koskee tietysti naisia.
"Voit haukkua feministejä - jolloin teet virheen ja alennat miehiä.
Voit haukkua naisia - jolloin teet virheen ja alennat miehiä"
Feministejä voi haukkua yhtä lailla kuin esim. jonkun puolueen jäseniä puolueen toiminnasta ilman että alentaa yhtään ketään. Feminismi ja sen kannattajilla ei ole mitään erikoisoikeutta kritiikin suhteen. Tuo on sinällään tyypillistä, että kritiikki vältellään syyllistämällä kritiikin antajaa vastaamatta itse kritiikkiin. Samaa oli havaittavissa kun naistutkimusta alettiin kritisoimaan.
Toisen sukupuolen haukkuminen on taasen henkilön itsensä alentamista eikä muiden samaa sukupuolta olevien juurikin siitä syystä minkä mainitsin: sukupuoltaan kun ei voi valita. Tämän myös feministien pitäisi oppia.
http://blogit.yleradio1.yle.fi/tultamunille/vika_manifesti
Loppupäässä varsinkin on aika miesasiavihamielistä tekstiä:
"...meillä on täällä Suomessa jeppisiä ja jäppisiä, jotka tunkevat julkisuuteen selittämään, että kyllä se on kuulkaa mies, joka on Suomen maassa sorrettu ... meidän on kuultava myös näitä miesten epätasa-arvosta jankuttavia satukirjailijoita. Arhg!"
En halunnut kopioida kirjoittajan koko tekstiä tekijänoikeussyistä, linkin takaahan se on luettavissa jos kiinnostaa.
Minusta tuossa nyt aika arvovaltaiselta taholta tuomitaan turhia erittelemättä koko miesasialiike, vaikka provokatiiviseksi teksti olikin tarkoitettu. Riittääkö näin alkuun tämä esimerkki?
Moilanen on kyllä samalla yksi surullisimpia ja naurettavimpia ihmisiä joiden kirjoituksia mä olen ikinä nähnyt. :D Tosiaan ainoa asia mikä vähän puolustaa tota on se, että hän kirjoittaa noi provokaatiohenkeisinä.
Otetaas huviksee nyt kun provosoiduin niin pari kohtaa tosta tähän. :D
"Suomessa naisen euro on vain 80 senttiä, kun se muualla Euroopassa on 85 senttiä!"
Feminismipropagandaa mikä taas kertoo sen, ettei tolla femakolla ole paskaakaan hajua mistä puhuu, kunhan huutaa mitä sylki suuhun tuo. :)
”Jokaisella on oikeus myydä itseään jos niin haluaa”
Jokaisella tosiaan on oikeus tehdä mitä haluaan, sitä se vapaus ja tasa-arvo tarkoittaa. Jos haluat myydä itseäs niin myyt, se on täysin sun oma valintas.
"Seksuaalinen häirintä on lisääntynyt, raiskauksista saa liian lieviä tuomioita"
Kerrankin samaa mieltä.
"Miesten naisiin kohdistamasta laajamittaisesta väkivallasta ei saisi puhua"
Saa, mutta samalla muistetaan se, että 40% perheväkivalloista on naisten aiheuttamia.
"meidän on kuultava myös näitä miesten epätasa-arvosta jankuttavia satukirjailijoita."
Tää lause kiteyttää feminismin idean, miehet eivät saa valittaa tasa-arvosta vaan se on ainoastaan naisten oikeus. On toi kyl aika kujal toi emäntä.
Eniten mua ihmetyttää se, että miten Yle edelleen sallii ton hullun huutavan tuolla ihan mitä sylki suuhun tuo. On totta, että tolla saadaan julkisuutta ja sitä kautta rahaa, mutta mä en jaksa uskoa ton huudon pitkään jatkuvan kun joku oikeasti ottaa herneen nenää ja toi moilanen ja yle istuu oikeudessa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Luepa nyt itse, miten alentuvasti sinä suhtaudut feministeihin.
Ärsyttää myös se, että jos on jostakin asiasta eri mieltä ja on vieläpä nainen, on paha, paha femakkoakka.
Että jos valitatte siitä, että miehet eivät saa ajaa oikeuksiaan rauhassa, niin eivät saa kyllä naisetkaan. Ärsyttää juuri tuollainen femakoksi haukkuminen.
ja naisen välistä tasa-arvoa. Feministien tulee puuttua kaikkiin tasa-arvon epäkohtiin, sekä miesten että naisten väkivaltaan parisuhteessa, miesten ja naisten oikeuteen tasavertaiseen palkkaukseen samasta työstä(huomioitava naisvaltaiset matalapalkkaiset alat ja myös molempien sukupuolien yhtäläiseen oikeuteen saada lapset itselleen eron tapahtuessa.
Älkää nyt miehet leimatko kaikkia feministejä muutaman hörhön takia. Sehän olisi sama kun kaikki miehet leimattaisiin sovinisteiksi muutaman sovinistiäijän vuoksi.
Todellakin ihmiseen alentavasti jos se tollasta kirjottaa.
Sä saat olla erimieltä ja sun pitääkin olla erimieltä asioista, mutta silloin sulla on parempi olla hyvät perustelut miksi olet jotain mieltä etkä vain huutele asioita millä ei ole mitään faktaa kuten toi nainen tekee.
Johan naiset tässä on muutaman vuosikymmenen oikeuksiaan ajanut ja hyvin ovat ajaneet kun tähän tilaan ollaan jo päästy.
Kaikkien teidän tervepäisten naisten kannattaisi ilmoittaa ettette ole feministejä, sillä pari ihmistän on teoillaan pystyneet pilaamaan koko sanan feminismi. Monethan naiset jopa kieltävät olevansa feministejä vaikka ovatkin tasa-arvon kannalla ihan vain näiden sekopäiden takia.
Sama kun nykyään median kautta muslimeita pidetään kaikkia itsemurhapommittajina eikä maahanmuuttajat uskalla kertoa uskontoaan kun pelkäävät heti leimautumista.
"Feministien tulee puuttua kaikkiin tasa-arvon epäkohtiin"
Tää se ideaalinen tilanne olisikin, mutta kun se ei vain ole noin (ainakaan vielä).
Naisilla on ollut todellakin syytä ajaa oikeuksiaan.
Valitettavasti vain asenteet ovat se hitain ja vaikein asia muuttaa.
lisää tervepäisiä feministejä, heitäkin kyllä siellä on mutta kumma kyllä nämä räväkämmät persoonat saavat enemmän palstatilaa..mistähän johtuu? Onko taas idea siinä, että vesitetään feminismi käyttämällä näitä radikaaleja esimerkkeinä jotta tavallinen nainen ei uskaltaisi julistaa olevansa feministi.
Minä olen feministi ja tervepäinen. Tasa-arvo ei tarkoita pelkästään naisten aseman parantamista, tottakai siihen kuuluu miesten aseman parantaminen yhtä lailla.
...mutta kovin helposti sitä leimakirvestä heilutetaan puolin ja toisin.
Minusta jo tälläkin palstalla on aika selvää että jokainen feminismiä kritisoiva leimataan sovinistiksi ja tulee sellaisena myös kohdelluksi, ja vastaavasti vakikirjoittelijat kuten Beefcake tuomitsevat feminismin kokonaisuudessaan saatanan juoneksi tai joksikin vastaavaksi.
Ja varmaan jokainen feministi asettuu jollekin kohtaa feminismin janaa, missä Moilanen ja vastaavat ovat vahvasti radikaalipuolella mutta eivät sentään Radikaali-kulttuurifeministien äärilaidassa minkä mukaan naisten tulisi solmia suhteita vain toisten naisten kanssa. Ei siis ole mitään mainitsemaasi kahtiajakoa "meihin feministeihin" ja "niihin feministeihin".
Tämän asian tiimoilta törmäsin tähänkin sivuun:
http://feminismi.tripod.com/index.htm
Minusta se oli aika ahdistavaa luettavaa.
Pitää olla hyvän näköinen, hyvin toimeentuleva, sujuvasanainen ja miehekäs mutta herkkä mutta ei liian herkkä. Renttu pitää myös olla.
Uskomatonta femupropagandaa. HYI HELVETTI!
Mitä feminismistä sitten jää jäljelle, jos kaikki tervepäiset naiset sanoutuvat siitä irti? Jos johonkin pitää tehdä pesäero, niin tietysti noiden sekopäiden ajatuksiin. Ei kannata nimittäin heittää lasta pesuveden mukana, jos muistat vanhan sanonnan...
Aina on olemassa kiusaajia ja kiusattuja. Kaikkien tervejärkisten pitäisi auttaa aina heikompia jos siihen on mahdollisuus. Jos näin et tee ole paskahousu olit sitten mies tai nainen.
Naistutkimuksen pariin ei saisi päästää yhtään ihmisvihamielistä periaatetta.Se on pro-humanities scienciä.Etusijalla ihmisen hyvinvointi naisnäkökulmasta viitoitettuna - sivuhaara jollekin laajemmalle Amnestylle.
Jos on napit vastakkain herkästi muiden (naisten) kanssa, koska kokee vahvaa seksuaalista kilpailuviettiä, ei ehkä sovellu koko sivuaineen pariin! Politiikkaan ei pienet askartelupuurtajapiirit pääse.
Itse panostaisin sellaiseen feminismiin,joka profiloisi naisen puhuvaa ääntä - ja nimenomaan NIITÄ LAUSAHDUKSIA joita voivat toiset siteerata.Täytyy olla vähän ponttaakin ajatuksissa - mutta ei koskaan hyökkääviä, aina vain neuvottelevia.Feministi ei saa vihata toista naista,piste.
Niin, miehethän siellä armeijassa on niitä miehiäkin simputtanut, eikä tehneet asialle mitään. Miehethän sen systeemin ovat allekirjoittaneet, hyväksyneet ja sitä suosineet, mutta et sä miehistä mellasta? Eihän se miesten vika tietenkään ole, että he itse ylläpitävät ja suosivat dorkia tekoja, kiusaamista, simputusta, vahvemman lakia täysin väärin?
Okei, naiset pitää naisten puolia, ei sais vai? Pitäs olla hiljaa ja hyväksyä se? Eikö se ole hyvä asia, että simputukseen puututaan, mitä kautta tahansa ja sitä ei pidetää hyväksyttävänä? Eikö sun pitäisi saarnata siitä, että miesten pitäisi ottaa mallia: puuttua, puhua ja nostaa meteli? Eikö sun pitäs olla barrikaadeilla siitä, että niitten jotka keskeyttää, ei pitäs vaan alistua ja olla hiljaa, vaan nousta takajaloilleen ja alkaa toimimaan?
Sen sijaan sä haukut feministejä, kun ne pitää naisten puolia, tekee jotain, etkä miehiä siitä, ettei ne tee mitään. Aika outoa mun mielestä, että naisilla on suurempi vastuu myös miehistä, ja miehillä ei sitten osaa eikä arpaa.
Suomen presidentti on ennen Traja Halosta ollut aina mies, on ihan hyväkin kysymys sinänsä, miksei asioille ole aijemmin tehty mitään. Tokihan, pitäisi puuttua myös miesten simputukseen, nytten viimeistää, ja siitä on kyllä muutamia otsikoita ollutkin, mutta toisaalta, jos miehet eivät itse asialle mitään tee, niin miksi se vastuu on muilla?
Yksikään miespresidentti ei ole asiaan puuttunut, mutta sua se ei kiinnosta, sä inhoat feministejä. Niin, niitten vikahan sekin on. Tälläkin hetkellä, armeijan sisäinen johto on suurella enemmistöllä miehiä, ja suurin osa armeijassa olevista on miehiä. Mutta feministit, nehän sen epätasa-arvon aiheuttaa, kun ne ei pidä miesten puolia, koska jos ne pitäisi, niin varmasti ne kaikki armeijan miehet heti kuuntelisi ja sanoisi: onpas noi feministit fiksuja ja oikeassa, lopetetaan heti. Vai toteaisko ne kuitenkin että ämmien puhetta... Oisko se kuitenkin enemmän niistä miehistä kiinni?
Miksi sä et siis inhoa miehiä? Miksi sä et puolusta miehiä, miksi sä et tee mitään?
Miksi sun mielestä tärkeämpää on se, mitä naiset tekee ja ei tee, sen sijaan, mitä miehet jättää tekemättä?
Sä haluat rusinat pullasta. Naisia saa inhota, jos ne ei pidä miesten puolia, mutta miehiä... Niin, nehän vaan... Ei mahda asialle mitään??? En tiedä, mikä logiikka tossakin vallitsee ja miksi ihmeessä naisilla on suurempi vastuu molemmista sukupuolista, kun miehillä ei tuntuis olevan kummastakaan?
Hyvä kirjoitus. Siinä vähän ajattelemisen aihetta. Sitä paitsi muistan lukeneeni paheksuvia otsikoita myös miesten simputuksesta. Ja tosiaan, armeija ja miesten asevelvollisuus on miesten luoma instituutio.
instituutio, mutta nykyään sitä kannattaa suurempi osa naisista, kuin miehistä.
Minä en kannata sitä. Ja arvaa mitä, olen feministi. Sen sijaan, kun olen miehiltä kysellyt lähipiirissäni, mitä mieltä he ovat pakollisesta asevelvollisuudesta, he ovat hämmästyksekseni sanoneet, ettei siinä ole mitään väärää.
tuskin ovat kovin syvällisiä ajattelijoita ja iältänsä vielä pentuja, joille ei ole vielä kehittynyt itsenäistä omaa ajattelua.
he ovat armeijan käyneitä, kolmekymppisiä miehiä :) Ja korkeakoulutettuja.
täysiä räkänokkia ja pentuja.
Miehillä on muuten sellainen piirre, kun jotain asiaa hävetään, se koitetaan saada näyttämään jotenkin miehekkäältä ulkopuolisille, etenkin naisille. Väitän että suurinta osaa miehistä vituttaa joutua orjaksi johonkin varuskuntaan, mutta suu suoltaa ulos ihan jotain muuta skeidaa.
Naiset pitävät henkisellä painostuksella ja seksuaalisella vallalla yllä lähestulkoon kaikkia yhteiskunnan väkivaltakoneistoja ja sortavia hierarkioita. Jos naiset antaisivat pillua lähes tasapuolisesti kaikille, niin suurin osa sodista ja väkivallasta häviäisi maapallolta.
Make love, not war. Miettikääpä naiset sitä.
Miehet ovat pohjimmiltaan murhanhimoisia petoja. Pillunpuutteessa heidän perusolemuksensa tulee parhaiten esiin, ja heistä kuoriutuu täysverisiä massamurhaajia.
En ole missään sanonut, että en vihaisi miehiä. Oikeastaan inhoan edelleenkin mun alikersanttia joka simputti meidän tupaa. Sai siitä rangaistuksen ja oli varmaan hienoa viettää 10 päivää kassulla kun muut oli lomilla.
Mutta missä oli meidän _KOKO KANSAN_ presidentti silloin huutamassa tasa-arvosta kun mua fyysisti simputettiin armeijassa? Ei näkynyt ei kuulunut. Noh olen mies joten ihan ymmärrettävää.
"Okei, naiset pitää naisten puolia, ei sais vai?"
Saa ja pitääkin ja olen huomannut että vain ja ainoastaan naisten puolia. Mutta etkö sä ymmärrä nyt ristiriitaa siinä mitä nää feministit toitottaa. Tasa-arvo tarkoittaa molempien sukupuolten asioiden parantamista ja feministit väittävät olevansa tasa-arvon kannalla, mutta samalla heitä ei liikauta yhtään miesten ongelmat. Eikö tossa ole sun mielestä ristiriitaa? Jos mä sanon olevani tasa-arvon puolella ja samalla pyrin edistämään vain miesten etuja unohtaen naisten ongelmat niin onko se sun mielestä tasa-arvoa? Ei vaan se on juuri tuota rusinat pullasta politiikkaa mitä feministit parhaillaan edustavat.
Jos Tarja Halonen olisi oikeasti tasa-arvon kannalla, niin hän olisi myös puuttunut aikaisempiin vielä pahempiin tapauksii kuin tämä mistä nyt uutisoidaan, mutta ei häntä ole kiinnostanut kun nehä on ollut vain miehiin kohdistuneita ongelmia.
"Suomen presidentti on ennen Traja Halosta ollut aina mies, on ihan hyväkin kysymys sinänsä, miksei asioille ole aijemmin tehty mitään."
Älä hätäile, ihmettelen itsekin tota samaa joka päivä. Mutta mä puutun vain nykyisten johtajien päätöksiin enkä niiden edellisten, koska siitä ei ole enää mitään hyötyä.
En myöskään usko monien edeltäjien olleen kovinkaan tasa-arvon kannalla kun tää tasa-arvo liike nyt ei suomessakaan ole kauhean vanha systeemi.
"jos miehet eivät itse asialle mitään tee, niin miksi se vastuu on muilla?"
En mä mitään vastuuta tässä feministeille yritä työntää. Mä haluan puuttua siihen kaksinaismoralistiseen ajattelutapaan tasa-arvosta mitä nää meidän rakkaat feministit viljelee.
"Yksikään miespresidentti ei ole asiaan puuttunut, mutta sua se ei kiinnosta, sä inhoat feministejä."
Minkä takia mä kirjoittaisin tänne jutun joskus 50v sitten olleen presidentin mielipiteistä kun se ei vaikuta meidän elämäämme enää mitenkään? Jos meillä olisi miespresidentti joka tekisi saman tempun, eli vähät välittää miesten ongelmista ja nostaa vain yksittäisen tapauksen mikä kohdistu naisiin niin samalla tavalla mä valittaisin siitä miehestä.
Tai vielä parempi esimerkki. Joku satunnainen mies joutuu homojoukkion raiskaamaksi kadulla ja sitten tämä miespresidentti nostaisi järkyttävän huudon kuinka miehet joutuvat raiskatuksi samalla unohtaen ne kaikki naiset jotka joutuvat raiskatuksi. Onko toi muka oikeaa toimintaa kansan johtajalta? Eli nostetaan yksittäistapaus suuremmaksi ongelmaksi kuin useasti tapahtuvat tapaukset.
Se mieshän joutusi kaikkien naisten vihaamaksi sovinistiksi suoraan kun ottaa tollaisen yksittäisentapauksen suureksi puheenaiheeksi samalla unohtaen ne kaikki naiset jotka joutuvat useammin raiskauksen kohteiksi.
"Miksi sä et siis inhoa miehiä?"
Mistä sä voit tietää, että mä en inhoa? En ole varmaan kertonut omaa kantaani tästä kertaakaan.
Miksi sun mielestä tärkeämpää on se, mitä naiset tekee ja ei tee"
Ei vain nainen, vaan Suomen presidentti.
"Naisia saa inhota, jos ne ei pidä miesten puolia"
Ei, sä ymmärrät väärin kuten niin moni suakin ennen. Mä en inhoa naisia, mä inhoan feministien luomaa kaksinaismoralistista kuvaa maailmasta mitä he viljelevät eteenpäin.
Jos feministit edes voisivat yhdessä myöntää, ettei heitä paskaakaan kiinnosta tasa-arvo vaan pelkästään oma perse niin mä olisin tyytyväinen. Silloin voisin rauhassa sanoa, etteivät feministit mitään tasa-arvoa kaipaa vaan pelkästään omia etuja. Mutta ei, vaan he yrittävät väittää olevansa tasa-arvon kannalla samalla kuitenkin vähät välittää miesten ongelmista.
"miksi ihmeessä naisilla on suurempi vastuu molemmista sukupuolista"
Ei ole, mutta silloin jos ei myöskään kannateta eikä oteta vastuuta molempien ongelmista niin ei sitten samalla väitetä olevansa tasa-arvon kannalla. Joko tai, ei molempia.
"Okei, naiset pitää naisten puolia, ei sais vai?"
Ei jos mies on oikeassa ja nainen väärässä.
Tekstissä oli pointtina se, että intissä tapahtuu paljon tätä kyseistä uutista pahempaakin ja silti ne eivät nouse yhtä suureksi otsikoksi. Tämä asia nousi esiin vain siitä syystä, että kyseessä oli naiseen kohdistunut loukkaus.
Tämä kertoo juuri siitä, että sukupuoli merkitsee itse rikosta enemmän feministeille. Tässä tapauksessa oli vielä maan PRESIDENTTI, jonka pitäisi olla objektiivinen.
Uskoisin aloittajan olevan myös miehille ärtyinen siitä, että he eivät ole yhtä innokkaita puolustamaan omia oikeuksia kuin naiset. Miehen malli ei kuitenkaan ole tällaiseen rooliin perinteisesti yhtä taipuvainen kuin naisen rooli. Naista kuitenkin pidetään perinteisesti heikkona ja alistuvana. Monille miehille on kova paikka taipua tähän uhrin rooliin ja valittaa. Naisille se on huomattavasti helpompaa, koska ennenhän sitä on pidetty jopa heidän velvollisuutenaan alistua ja olla uhri.
Tietenkin tämä asia on pikkuhiljaa menossa parempaan suuntaan molemmilta osin. Naiset ovat vahvempia ja miehetkin oppivat olemaan joskus heikkoja.
"Miksi sä et siis inhoa miehiä? Miksi sä et puolusta miehiä, miksi sä et tee mitään?
Miksi sun mielestä tärkeämpää on se, mitä naiset tekee ja ei tee, sen sijaan, mitä miehet jättää tekemättä?"
Tämä aihe ilmeisesti käsitteli pelkästään feministien puolta. Tottakai myös se ärsyttää etteivät miehet puutu asioihin ja vaadi itselleen oikeuksia. Kuitenkin se ärsyttää, että itseään tasa-arvoa kannattavaksi leimaava feminismi ei puutu kuin naisen ongelmiin.
uudestaan kun olet ensin jakanut omaa peräreikääsi kaikille tasapuolisesti ja alat tietämään miltä se tuntuu
Vaan sillä, kuka sitä johtaa, on merkitystä ja edelleen, se on miesten vallassa. Se on ihan se ja sama kuka sitä kannattaa, ne sitä ylläpitää ja siellä määrää tahdin, ketkä siellä ovat, ja heistä iso osa on kyllä miehiä. Se on ihan sama mitä naiset siihen sanoo, kun se on miesten käsissä, ja nimenomaan niitten, ketkä sitä oikeasti, siellä, itsessään, johtaa.
Armeija on edelleen, ei ennenmuinoin, vaan edelleen, miesten luoma ja ylläpitämä instituutio, missä suurimman asenteen muutoksen voi tehdä miehiä kohtaan miehet itse. Se, kannatanko minä esimerkiksi armeijaa, vai en, on aivan se ja sama, ja vaikka mä nyt tässä suomi24 palstalla kuinka heristäisin sormea ja sanoisin, että hyi, miehet! Ei saa toisia kiusata! Niin ei sillä ole kuule armeijassa hittojenkaan väliä.
Siellä on suurin osa miehiä, ei naisia. Sitä johtaa toistaiseksi edelleen, suurella enemmistöllä miehet, ei naiset.
Mielipiteet ja käytäntö on eri asiat.
Kannata mitä kannatat, mutta asiat ovat niitten hallussa, ketkä ovat paikalla.
(Itse en halua ottaa kantaa siihen, kannatanko armeijaa vai en, koska tässä on kyse siitä, saako siellä miehet simputtaa toisiaan, ja kenen siihen on ensisijaisesti puututtuava, feministien vai miehien)
Missä oli sun tekemä virallinen valitus:"Mutta missä oli meidän _KOKO KANSAN_ presidentti silloin huutamassa tasa-arvosta kun mua fyysisti simputettiin armeijassa? Ei näkynyt ei kuulunut."
Sä et taatusti tehnyt siitä virallista valitusta, etkä nostanut oikeusjuttua. Koko kansan presidentti ei koskaan saanut tietää, eikä todennäköisesti kukaan muukaan KOSKA TE MIEHET OLETTE HILJAA!!!
Sä olit hiljaa, sä olet edelleen hiljaa.
Toi sun puhees kuulostaa siltä, kun sä "itkisit naisille (feministeille) kun ne ei juossut hätiin" eikä siltä, että "perkeleen kusipäät, te simputitte, mutta minä sanon viimisen sanan!!!" Eihän tollasta kukaan ota tosissaan!
Yritä nyt käsittää se, että se ei ole feministien vika, ei animaliakaan saarnaa ihmisoikeuksien puolesta, sitä varten on amnesty. Suomen eläinsuojelujärjestö touhuaa lähinnä Suomessa, ei se häärää Ruotsissa, siellä on oma järjestö, ja Unicef keskittyy varsin eri asioihin. Kaikki ne ovat silti hyväntekeväisyysjärjestöjä, mutta niillä on oma tonttinsa, juurikin siitä syystä, ettei kukaan, tai mikään järjestö voi hoitaa kaikkien asiaa.
Joten kysymys kuuluu, miksi sä et tee mitään?
Miksi sä et pidä miesten puolia? Miksi sä et nostanut syytettä, mikset nyt kannusta muita miehiä nostamaan syytettä? Sen sijaan, että sä nostaisit oikean ongelman esille, ja oikeasti auttaisit jotain, sä vaan paasaat siitä, miten inhoat feministejä, kun ne ei ole rynnännyt hätiin, kun sua on simputettu? No mistä ne voi edes rynnätä? Miksei miehet tulleet?
Mitä hemmettiä, miksi sulla ei jo ole sellaista järjestöä, pitäiskö feministien kenties perustaa sekin?
Miksi sä puhut paskaa sen sijaan, että sä puhuisit asiaa?
Ois täysin asiaa nostaa miesten simputus esille, tehdä siitä asia, mutta jos se kuulostaa katkeralta tilitykseltä FEMINISTEJÄ vastaan, jotka sua ei edes ole simputtanut, niin eihän sitä kukaan ota tosissaan.
Totta on muuten se, mitä joku tuolla oli kirjoittanut, että Halonen on puhunut ennenkin simputusta vastaan, näin mä muistelinkin, ja se koski kyllä miehiä. Miehet vaan edelleen pysyivät hiljaa.
"Jos meillä olisi miespresidentti joka tekisi saman tempun, eli vähät välittää miesten ongelmista ja nostaa vain yksittäisen tapauksen mikä kohdistu naisiin niin samalla tavalla mä valittaisin siitä miehestä."
Teillä on ollut: kaikki miespresidentit ovat olleet täysin välinpitämättömiä simputusta kohtaan, Tarja Halonen sentään puuttui johonkin. Ymmärrätkö että sekin on alku? Tajuatko sä edes, että parempi on, että se simputukseen puuttuminen alkaa tosissaan jostain?
Siksi, sun pitäis siitäkin valittaa, että kukaan ei koskaan ole.
"Mutta mä puutun vain nykyisten johtajien päätöksiin enkä niiden edellisten, koska siitä ei ole enää mitään hyötyä." Sä et puutu oikeasti kenenkään päätöksiin. Miksi et, jos asia on sulle noin tärkeä ja vahva?
Sä et puhu oman asiasi puolesta, vaan toisten asiaa vastaan ja ikävä kyllä, se tuo aina vain negatiivista tulosta, ei sulle apua, eikä kenellekään muullekaan.
Mikset sä inhoaisi itseäsi? Sähän se jätät asian sikseen, etkä tuo sitä uskottavasti esille missään? Sähän voisit ihan hyvin asiaa yrittää nostaa esille kokemuksesta, mutta sitähän sä et tee? Jos se on niin kamalaa, niin miksi sä et tuo sitä esille, miten sä voit antaa sen asian jatkua ja keskittyä huutelemaan feministeille totaalista sontaa, sen sijaan, että tekisit jotain teidän kaikkien miesten hyväksi??
""miksi ihmeessä naisilla on suurempi vastuu molemmista sukupuolista"
Ei ole, mutta silloin jos ei myöskään kannateta eikä oteta vastuuta molempien ongelmista niin ei sitten samalla väitetä olevansa tasa-arvon kannalla. Joko tai, ei molempia."
Niin, se on totta, miehethän eivät edes väitä olevansa tasa-arvon kannalla vaan aika avoimesti vastustavat sitä. Ja samoin sä, ethän säkään täällä mitenkään naisten puolesta paasaa...
Tässä olen totaalisen eri mieltä:"Se mieshän joutusi kaikkien naisten vihaamaksi sovinistiksi suoraan kun ottaa tollaisen yksittäisentapauksen suureksi puheenaiheeksi samalla unohtaen ne kaikki naiset jotka joutuvat useammin raiskauksen kohteiksi." Ei todellakaan, se sunkin pitäs tajuta.
Totta, osa naisista ei välitä siitä, mitä miehille kuuluu. Ihan samalla tavalla, kun osaa miehiä ei kiinnosta, mitä kuuluu naisille.
Mutta jos miehet itse ovat hiljaa, ja silloin kun eivät ole hiljaa, on asia vaan feministeistä valittamista, ei asia pääse koskaan uskottavalle tasolle: edes miesten mielestä.
Sun pitää alkaa puhumaan asioitten puolesta eikä syyttelemällä toisia vastaan.
Tuosta tapauksestahan nousi kohu sen takia, että siitä tehtiin virallinen kantelu. Samoin on noussut lehtien palstoille ne miestenkin simputustapaukset, joista virallinen kantelu on tehty. Eihän siitä nyt niin hirveitä aikoja ole kun näistä kirjoiteltiin.
Mutta aloittajan simputukseen ei Halonen voinut puuttua, koska aloittaja ei tehnyt asiasta julkista. Silti hän täällä kyselee miksei Halonen puuttunut.
Tää homma karkaa taas käsistä eikä me pysytä mitenkään siinä itse aiheessa.
Siitä meidän simputuksesta tehtiin valitus ja se kaveri joutu siitä kärsimään. Tälläkin hetkellä tehdään simputuksia armeijassa, se yksi kaveri joutui tappouhkauksen kohteeksi, miksi tähän meidän presidenttimme ei puuttunut vaikka tapaus on paljon vakavampi kuin joku vihko missä on tarinoita?
Tää koko asian ydin on siinä, että miksi nää feministit jotka kutsuvat itseään tasa-arvon kannattajiksi ei puutu niihin miehiin kohdistuneisiin vääryyksiin?
"Toi sun puhees kuulostaa siltä, kun sä "itkisit naisille (feministeille) kun ne ei juossut hätiin"
Ei ei ja ei. En mä halua, että feministit tulee mua auttamaan. Mä haluan, että feministit tajuavat mitä sana TASA-ARVO oikeasti tarkoittaa. Nää 2000-luvun feministit tuntuvat edelleen elävän jossain 1500-luvulla ja kuvittelevat kaiken vääryyden maailmassa kohdistuvan pelkästään naisiin.
Enkä mä syytä feministejä mistää vääryydestä mitä mä olen kohdannut. Mä syytän feministejä siitä, että he katsovat maailmaa toinen silmä kiinni ja näkevät vain naisiin kohdistuneet vääryydät samalla selittäen olevansa niin tasa-arvon kannalla kuin vain voi olla.
"Ja samoin sä, ethän säkään täällä mitenkään naisten puolesta paasaa."
Jos sä olisit ikinä lukenut yhtään mun kirjoittamaa asiaa kun puhutaan tasa-arvosta niin huomaisit kuinka väärässä olet. Katsos kun 2000-luvulla tasa-arvo ei enää tarkoita vain naisten asioiden parantamista. Mä tiedän missä asioissa oikeasti naisten kohdalla on vielä parannettavaa, mutta mä tiedän myös missä miehillä on vielä parannettavaa.
Ja jos faktoja puhutaan niin pakollinen asepalvelus on suurin tasa-arvon ongelma suomessa eikä siihen mitkään palkkaerot tai muut pääse lähellekkään.
"Totta, osa naisista ei välitä siitä, mitä miehille kuuluu. Ihan samalla tavalla, kun osaa miehiä ei kiinnosta, mitä kuuluu naisille."
Ei tietenkään, mutta silloin nämä ihmiset pitävät turpansa kiinni tasa-arvosta ja hyväksyvät olevansa vain oman napansa puolella. Mä en muuta vaadi.
"Sun pitää alkaa puhumaan asioitten puolesta eikä syyttelemällä toisia vastaan."
Ja minkäköhän puolesta, feminismin? Mä alan silloin puhumaan feminismin puolesta kun sen alkuperäinen aate, nimitys ja ihmisten asenteet ovat muuttuneet.
Kannattaisi miesten sitten vaihtaa sitä asennettaan eikä yritää olla niin pirun miehekkäitä. Jos teitä se asevelvollisuus ketuttaa, niin tuokaa se esiin! Pitäisikö naisten nyt lähteä ajamaan teidän miesten asiaa tässä, koska te ette kehtaa?
En nyt oikein ymmärrä. Miehet eivät uskalla vastustaa armeijainstituutiota, koska se ei ole miehekästä? Pidetään "nynnyinä"? Nielkää se ylpeytenne ja avatkaa suunne. Sitä paitsi viime aikoina on nimenomaan keskusteltu pakollisen asevelvollisuuden vaihtoehdoista. Olen lukenut innolla kommentteja ja moni mies on kannattanut nykyisen järjestelmän säilyttämistä. Ovatko he siis valehdelleet vain? Mistä kukaan sitten tietää, että miehiä armeija ketuttaa, jos te ette sano sitä ääneen? Ei täällä kukaan kai ole mikään ajatustenlukija.
Eiköhän tuo edellinen tarkoittanut että sun pitäis puhua niitten asioitten puolesta, jotka SUN mielestäs on persiillään. Sitähän hän on koko ajan toitottanut, että feminismin vastustamisella sä et saavuta mitään. Itselles (tai muille miehille) tärkeitten asioitten eteenpäin viemisellä saattaisit jotain saavuttaakin. Perusta vaikka se maskulismi-järjestö.
Minusta tuo lauseesi jonka otsikkooni kopioin, oli melko lapsellinen.
Miksi miehen pitäisi aina jakaa peräreikäänsä? Miten se vertautuu naisen vittuun? Tuokin on oikeasti tosi kulunut läppä, tuo peräreijän jakaminen.
Olipas virkistävän asiallinen ja perusteltu kannanotto. Ihan samaa mieltä olen.
Olet siis hermostunut siitä että "mieskaveriesi" sinulle tarjoama kommentti ei ollutkaan totuusarvoltaan kovin merkittävä. Tässä on kyse omasta kommunikaatio-ongelmastasi ja toivon että saat sen ratkaistua pikimmiten.
Asepalveluksen suosioon miesten keskuudessa tuo ei liity mitenkään mutta ihan mielenkiintoinen mustamaalaamisyritys femakolta (?).
Jätit viestistä aika paljon vastaamatta. Pistipä vaan silmään.
Jäynää tulee olemaan aina armeijassa, jossa toiset ovat vankilan uhalla pakotettuja, toiset toteuttamassa fantasioitaan. Se syö armeijaa sisältäpäin, naisten läsnäolosta on varmasti koko systeemin uskottavuudelle tuhatkertaa enemmän haittaa, kuin hyötyä ja tositilanteessa armeija kaatuisi kuin korttitalo.
Jos halonen olisi oikeasti tasa-arvon kannalla, niin olisi monta kertaa ottanut kantaa vain toiselle sukupuolelle pakolliseen armeijaan. Se on sitä halosen feminismiä, todella vastemielinen femakko lässyttäjä.
Useimmat miehet ovat lampaita, menevät lauman mukana armeijaan nöyryytettäväksi, mutta yhä enemmän löytyy niitä jotka vittuuntuvat ja keskeyttävät. EU:n alueella suomi onkin viimeisiä maita, missä on tälläinen järjestelmä, tosin sekin tulee kaatumaan pian.
Tarja Halonen on puuttunut simputtamistapauksiin jo aiemmin ja puhunut siitä ihan televisiossa..Siis miesten simputtamistapauksiin. Linkkiä en laita, mutta tapauksen muistan..Siitä kyllä on jo aikaa...Olisiko ollut silloin kun hyrylässä se lahopäähemmo varasti aseita ja ampui itsensä tai jotain tällaista...
Mun mielestä sä vähän kärjistät asioita. Ei armeija enää nykyään ole sellaista kuin Full Metal Jacketissa.
"Miehiä on simputettu, hakattu ja haukuttu armeijassa koko sen ajan kun Suomessa on asepalvelus ollut."
Simputukseen kyllä puututaan nykyään erittäin herkästi. Joskus vähän liiankin herkästi. Armeijassahan alkaa nykyään olla sama ongelma kuin kouluissa, kohta ei saa ääntäkään korottaa kun kaikki on simputusta. Eikö se että sun alikersantti sai rangaistuksen siitä kun simputti teitä kerro jo siitä että kyseistä toimintaa ei pidetä hyväksyttävänä?
Tarja Halonen joutuu tietysti puolustusvoimien ylipäällikkönä ottamaan kantaa tällaisiin tapauksiin koska media nostaa ne julkisuuteen.
samaa mieltä siitä että feministit on kummallista sakkia. Pidetään hirveää älämölöä siitä jos nainen tienaa viisi senttiä vähemmän kuin mies mutta heitä ei huolestuta lainkaan se että Suomesta viedään tyttölapsia Afrikkaan missä näistä leikataan klitorikset ja häpyhuulet irti ja ommellaan vaginat kiinni. :D
Mikäs taho se on joka tuosta asiasta on älämölöä pitänyt (ei ainakaan mikään miesjärjestö)? Mä olen luullut feministien toitottavan siitäkin.
sen verran hyvää tekstiä oli.
Pastettaa tämän sinne vaikka omana kirjoituksenasi jos sikseen tulee.
En tule pyytämään rojalteja jos ketjus menestyy. ;)
Voin kuvitella miksi presidenttikin älähtää naisten armeijakohtelusta jos se on vähääkään samaa mitä päivittäin saa lukea tällä nimenomaisella palstallakin.
Pelkkää halveksuntaa ja paskaa sataa niskaan..
Niin.
On kaksi eri asiaa, että miesjoukko kiusaa toisia miehiä.
Ja naisjoukko toisia naisia.
KUIN ETTÄ toisen sukupuolen enemmistö, oli se sitten mies- tai naisjoukko, mutta ENEMMISTÖ JA VALTAAPITÄVÄ ENEMMISTÖ (käytännössä kaikki johtajata edelleen armeijassa miehiä) kiusaavat vähemmistönä olevaa sukupuolta, ja kiusaamisen pointtina on vielä seksuaalinen häirintä - mm. huorittelu, raiskaamisella uhkailu.
Sekoitat, taas kerran, lahjakkaasti pääpointin.
Entäpä jos vaikka sairaanhoitoalan oppilaitoitoksessa (oppilaissa suurin osa naisia, opettajissa myös eli naisenemmistö ja pojat vähemmistönä) alettaisiin järjestelmälliseen poikaoppialaiden seksuaaliseen häirintään? Eikö siihen saisi puuttua?
Naisena kannatan tasa-arvoa, mutta minulle kirjoituksestasi tulee mielikuva, että meidän naisten pitäisi nostaa jonkinlainen älämölö aina kun MIEHILLE sattuu ja tapahtuu olimme me naiset siinä OSALLISINA tai emme! Miksi? Miksi minun pitää kantaa huolta TASA-ARVON nimissä jos miehiä HEIDÄN mielestään syrjitään tai kaltoin kohdellaan?
Miehillä ja naisilla on jokaisella vastuu omista tekemisistään aina ja tulee olemaan oltiin tasa-arvoisia tai epätasa-arvoisia. Jos jotkut miehet ovat ääliöitä kirjoittelevat mitä sattuu ja vielä kertovat sen niin piru vie se ei naisten vika ole, ikävä kyllä! Ääliöitä on molemmissa sukupuolissa ja kaikissa ikäluokissa.
On kokonaan eri asia miten tasa-arvoisesti lainsäädäntö ja virkakoneisto sukupuolia kohtelee ja miten tasa-arvoisesti tätä yhteistä kakkua rahoitetaan ja se on MOLEMPIEN SUKUPUOLTEN ASIA pitää huolta, että tasa-arvoisuus toteutuu yhteiskunnan kaikilla tasoilla. Itse lähtisin perheen tasolta liikkeelle, koska se ei ole oikein, että lapsi(et) ja äiti/isä saavat yhtieskunnan tukea vain yksinhuoltajina eivät perheenä! Se on niin syvältä, että sinne ei aurinko paista eikä kuu kumota! Tämäkin asia on molempien sukupuolten asia, EI VAIN NAISTEN!
ketkä siellä armeijassa niitä miehiä kiusaa??? Toiset miehet. Eikö tämä olisi miesten asia hoitaa??? Naisia on hyvin vähän armeijassa. Vaikea ulkopuolelta tulla neuvomaan. Yhden inttinaisen tiedän ja hän ainoana rohkeana on puollustanut kiusattua miestä. Missä muut miehet ovat?
laumasieluja tässäkin asiassa..
Kukaan ei uskalla puuttua eikä kertoa kenellekkään ettei joudu itse simputettavaksi.
Mieluummin säestetään sitä kiusaajaa ja leikitään kovaa jätkää.
tämänkin asian tapetille, eli kissan pöydälle! Minusta teidän LAMPAIDEN TULISI KIITTÄÄ NAISIA siitä, että tämä armeijan kiusaamis- ja simputtamisperinne on nyt vihdoin nostettu kunnolla esille.
Teillä miehillä kun ei tosiaankaan ole ollut pokkaa siitä puhua.
Naiset on päässseet armeijaan nyt - kymmenkuntako vuotta? 5 vuotta? - ja heti alkaa muutos kohti parempaa.
Saisitte kiittää ja kumartaa!
Miehet ovat vuosisatojen ajan hoitaneet näitä armeijan simputusjuttuja niin, että jokainen sukupolvi ensin kärsii kiusaamisen ja sitten kostaa sen seuraaville. Vasta nyt alkaa armeijakin olla sen verran sivistyneempi laitos, että ottaa naisia riveihinsä ja simputtamiseenkin voidaan jo puuttua. Nämä kaksi asiaa eivät välttämättä ole syy ja seuraus, vaan saman kehityskaaren kaksi eri ilmentymää.
On jo kyllä huomattu mielipiteesi kuinka ei saisi naisten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin puuttua lainkaan. Sitähän se on: tasa-arvoa ilman feminismiä - tasa-arvoa kaikille, paitsi naisille.
Ja noista simputustapauksista (miesten kokemista) on ollut puhetta vaikka kuinka paljon, muistaakseni myös presidentin taholta. Mutta ero on siinä, että miehiä ei simputeta heidän sukupuolensa takia, eikä naisten taholta. Voit verrata sitä siihen että valkoiset varusmiehet kirjoittaisivat tummista varusmiehistä n*kruvihon, jossa valkoiset solvaisivat ja arvostelisivat heitä perustuen heidän ihonväriinsä.
Siitä vasta meteli olisi syntynyt.
Näinhän se on nähtävä..
mieleen erään terapeutin lausuma totuus. Hän sanoi että on yksi ihmisryhmä jota mikään terapia ei auta, ja joka ajaa taitavimmankin auttajan hulluksi. Se on marttyyrit. Marttyyri voi jauhaa kymmenen vuotta samasta asiasta, valittaa ja avautua. On aivan sama, mitä sille sanoo, koska vastaus on : "niin, mutta..." ja sillä mutta-sanalla tehdään tyhjäksi kaikki mitä toinen yrittää sanoa. Marttyyri ei halua kuulla, se haluaa vaan että muut joutuu kuuntelemaan sen valitusta ja että se saa "kärsimyksilleen" huomiota. Ei se edes halua että menisi paremmin. Mikä vaan pointti marttyyrille esitetään, miten vaan yritetään vaihtaa näkökulmaa tai miten vaan yritetään tuoda totuutta esiin, on vastaus: niin, mutta...ja pälä pälä pälä loputtomiin.
Onnea vaan valitsemallasi linjalla.
varsinkin vakimieskirjoittelijoissa...
Kuka selväpäinen tahtoo olla marttyyrin seurassa? Yhtä vähän kuin kukaan tahtoo olla narsistin seurassa.
Marttyyri saa monet ihmiset tuntemaan huonoa omaatuntoa siitä, että hänellä menee niin huonosti ja muilla siihen verrattuna hyvin. Sen takia marttyyrius kannattaa, ja niin moni suostuu sitä kestämään (jopa ilman palkkaa).
Tarkoitat, että Suomessa jatkosodan päättymisen jälkeen on alettu kouluttaa sotilaita (tiedostamatta?, että tehdäänpä pojista miehiä), tämä on toiminut melkoisen hyvin.
On ollut ylilyöntejä joihin pitääkin puuttua ja karsia, niin naisten kuin miestenkin suhteen. Nykypäivinä, kun naiset ovat tulleet armeijaan, on alettu miettimään suhtautumista heidän toimiinsa siellä. Eli pääsevätkö he vähemmällä tai helpommalla (itse sanovat ei)? Kun taistelutilanteessa ei pitäisi erotella sukupuolen mukaan (tasa-arvo), mutta eriarvoisuutta on kuitenkin, koska miehet ovat fyysisesti vahvempia. Nyt joku varmaan kertoo tuntevansa naisen joka on sikavahva, nostaa penkiltä 130 jne, mutta kyse ei ole VAIN sotilaskoulutuksesta vaan myöskin reserviläisestä. Tämä taistelukyky täytyy olla voimassa sotilaalla väh. 35 vuotiaaksi asti, oli kyse miehestä tai naisesta.
Miehiä on simputettu aina (oi aikoja, oi tapoja), nyt kun kyseessä onkin nainen, ajat muuttuu toivottavasti simputus hieman vähenee, mutta silti pitää olla tämä "miesten koulu" mentaliteetti. Sen periaatteellinen tarkoitus, EI ole vittuilu, vaan stressinsietokyvyn kasvattaminen, oikea toiminta kriisitilanteissa, auktoriteettien (hierarkian) noudattaminen tarkasti, koska ääritilanteissa SE joka toimii NOPEAMMIN jää eloon. Ei se armeija ole vain "kivaa pyssyillä paukuttelemista tai mukavia retkiä metsässä nuotion äärellä", taka-ajatuksena siinä on ihan aikuisten oikeasti uskottavan puolustuksen järjestäminen maahamme, yhteishenki. Ei siinä parien keskisormen näyttöjen pitäisi hetkauttaa.
Nämä Naiset, pressa ja aikaisemmin puolustusministeri Rehn (kumpikin armeijaa käymätön) ovat kuitenkin molemmat VAIN kumileimaisimia (onneksi), SE pitäisi muistaa. Tuskin tuosta tapauksesta linnaan joutuu, pari kierrosta kasarmin ympäri mars mars.
Mä kannatan myös tasa-arvoa, kuitenkin maalaisjärjellä, ei oo ihan pakko jokaisen änkee joka paikkaan vain näyttääkseen, että kyllä MINÄKIN...
Feminismi, hyvin usein käsitetään (jota se myös usein on) naisten etuisuuksia, ei tasa-arvoa ajavaksi asiaksi. Siksi sillä on myös vastapainonsa, sovinismi.
Suurin osa kuitenkaan meistä ei kuulu noihin ääreellisiin totalitäärisiin tapauksiin.
Nämä tällaiset antoisat keskustelumme täällä auttavat meitä hiukka ymmärtämään enemmän toisiamme, hyvä niin. Vaikka joskus hieman provoillenkin (joka herättää ihmisten kiinnostuksen paremmin) silti, se tuo kuitenkin paremmin esiin myös sen TOISEN näkökulman asiasta.
...Vaan mieluummin asiallisia ensiavun turvaajia ihmisarvoisille naisuhreille.Välillä sekaantuvat käsitteet.Feminismi on kirjallisuustieteen osa-aluetta,pääpiirteittäin,naistensuojelu on osa perusturvalakia.
En ole samaa mieltä. Pidän itseäni feminisminä, mutten siedä sitä että armeijassa myös miehiä kohdellaan huonosti. Olen kuullut tuttujeni kertomuksia siitä, miten heitä on simputettu ja olen kysynyt mikseivät he tee asialle mitään. Ikinä en ole saanut selkeää vastausta, joten epäilen, että pohjimmiltaan heitä hävettää joutua myöntämään, että simputus loukkaa miehiäkin.
En todellakaan ole sanomassa, ettäkö miehet olisivat heikkoja, älkää ymmärtäkö väärin, mutta voisiko olla että miehille on jotenkin jäänyt jokin "vaihe" (en keksi mitään muutakaan sanaa, joten pahoittelen jos se loukkaa ketään) joltain elämänvaiheelta, että kanteleminen ja huonosta kohtelusta valittaminen olisi "nynnymäistä"? Perussuomalaisen miehen stereotypiaanhan kuuluu, että itkeä ei saa, pitää vaan nostaa leuka pystyyn ja kestää kaikki ne paskamaiset asiat, jotka heille viskataan?
Simputus on väärin, kohdistuupa se sitten miehiin tai naisiin ja siihen PITÄÄ puuttua. Eihän se muuten koskaan lopukaan. Tasa-arvo kuuluu kaikille, jopa armeijassa. Perkele.
Pidän erit. fiksuina sellaisia naisia,joissa on luksusta ja ultranaisellista tyyliä.Ihastun helposti sellaiseen pornografiseen kuva-aineistoon jossa on Sabrina Salernomäistä musiikinviehätystä.Tai Sam Fox. Siis melodista tanssin liikettä ja huulimeikkiä joka kiiltää.Hyvä kysymys on silloin,kuka oikeasti ajaa feminististä liikettä,kuka on objektina alistettu vai subjekti pikemminkin.
Maailma on pullollaan erilaisia otuksia. Itse vaadin tasa-arvoa Jumalan, Bill Gatesin ja afrikkalaisten lasten kanssa, mutta presidenttiä saati sitten jumalaa ei asia näytä kiinnostavan pätkääkään, johtuu varmasti siitä että olen mies. Missä on tasa-arvo, kysyn vaan? Ei mua tasa-arvosta kiukuttelevat feministi naiset haittaa, pikemminkin huvittaa. Jos olisin nainen niin ottaisin kyllä vähän erillaisen asenteen tohon tasa-arvon hakuun. Miehille pitää aina olla ruikuttamassa ja heitä matkimassa, keskittyis vaan siihen minkä luoja niille on antanut:D:D Vuonna 3000 kaikki ihmiset on varmaankin miesnaisia ja lapsia voi halutessaan tehdä kuka tahansa. Voi että se elämäkin on varmasti helppoa kun voi paneskella ketä lystää ja eduskunnassakin vallitsee sukupuolitasa-arvo.
Nyt vaan kaikki sukupuolesta riippumatta ajamaan tasa-arvoa! Unohdetaan nuo "feministit sitä feministit tätä ja miehiäkin kohdellaan huonosti yhyy"-jutut, ja tehdään asialle jotakin! Aivan turhaan menee energiaa toista sukupuolta/ryhmää syytellessä ties mistä.