Minkälainen ihminen on mielestänne sellainen, joka sietää huonosti vähäeleistä ilmaisua, joka ärtyy useimmiten eniten juuri sellaisesta, tuntee sellaista ilmaustapaa kohtaan jopa avointa vihaa ja joka pitää sellaista käytöstä "hiirimäisyytenä" tms. kyvyttömyytenä herättää "huomiota" tai saada itselleen suosiota?
Entä minkälainen ihminen on sellainen, joka perustaa palstaesiintymisensä jopa lähestulkoon pääosin mystisten rekisteröitymättömien "puskakirjoittajien" kustannuksella pilkkaamiseen tai jonka sanoissa toistuu melkein joka viidennessa lauseessa jotakin negatiivista yleistävää rekisteröitymättömistä kirjoittajista kollektiivisesti?
Entä minkälainen ihminen on sellainen, joka kuvittelee kuuluvansa "valiojoukkoon" sen perusteella, että omaa rekisteröidyn nimimerkin ja joka kuvittelee, että rekisteröitymättömät ovat _kollektiivisesti_ esimerkiksi sosiaalisesti taitamattomampia ihmisiä kuin hän itse?
Tällä palstalla eniten ylimielisyyttä näytään usein koettavan tuntemuksensa rauhallisesti ilmaisevia kohtaan. "Haista h*me, v**tup**!" ilmaisu sen sijaan herättää useissa jopa sympatiaa ja saa joidenkin vihan mystisesti laantumaan. Em. "Haista h*me, v*ttup**!" näytään samaisten kirjoittajien taholta koettavan usein "rehellisyydeksi" tai avoimeksi ilmaustavaksi, joka mahdollisesti (muka) ilmentäisi myös ihmisen "luotettavuutta" ( osaa kirjoittajista mielestäni lähestulkoon säännönmukaisesti näytään palstalla "kiittelevän" kyseisenlaisesta käytöksestä).
Entä minkälainen ihminen on sellainen, joka perustaa palstaesiintymisensä jopa lähestulkoon pääosin mystisten rekisteröitymättömien "puskakirjoittajien" kustannuksella pilkkaamiseen tai jonka sanoissa toistuu melkein joka viidennessa lauseessa jotakin negatiivista yleistävää rekisteröitymättömistä kirjoittajista kollektiivisesti?
Entä minkälainen ihminen on sellainen, joka kuvittelee kuuluvansa "valiojoukkoon" sen perusteella, että omaa rekisteröidyn nimimerkin ja joka kuvittelee, että rekisteröitymättömät ovat _kollektiivisesti_ esimerkiksi sosiaalisesti taitamattomampia ihmisiä kuin hän itse?
Tällä palstalla eniten ylimielisyyttä näytään usein koettavan tuntemuksensa rauhallisesti ilmaisevia kohtaan. "Haista h*me, v**tup**!" ilmaisu sen sijaan herättää useissa jopa sympatiaa ja saa joidenkin vihan mystisesti laantumaan. Em. "Haista h*me, v*ttup**!" näytään samaisten kirjoittajien taholta koettavan usein "rehellisyydeksi" tai avoimeksi ilmaustavaksi, joka mahdollisesti (muka) ilmentäisi myös ihmisen "luotettavuutta" ( osaa kirjoittajista mielestäni lähestulkoon säännönmukaisesti näytään palstalla "kiittelevän" kyseisenlaisesta käytöksestä).
Vastaukset 48
Vanhimmat
*eW hiljaa!*
Haluaisin kannanottoja aiheeseen, enkä mitään kummallista mielikuvitushölinää, kiitos!
*Anteeksi* En edeltävällä tarkoittanut loukata, mutta en nyt vain tosiaankaan ,nimim. kukkonen, ole yhtään ole sillä tuulella, että jaksaisin kaivaa aivosolujani käsittääkseni kryptisen viestisi, jos ymmärrät.;)
Siis ajattelijan arvostelu, ajattelijan ajatuksen sijaan?
"Se on oiva keino viedä huomio pois omasta itsestä"
Melkein päinvastaista mieltä olisin... Ajattelijan arvostelulla yritetään epätoivoisesti vetää huomio arvostelijaan itseensä.
Ja toivon syvästi, että kirjoitit kommentissasi yleisellä tasolla.:) Hyvätkin ajatukset kuolevat siinä vaiheessa, jos ajattelun raamina yhä on vain yksi palsta sittenkin, kun on jo löydetty abstrakti näkökulma.
Kirjoitin sen suoraan sinulle.
Peiliin katsominen ei ole vahvuuksiasi tällä palstalla.
Hei tää oli asiakeskustelu!
Ei mitään "silmätikkuilua" nyt. Halusin keskustella asiasta.
sitten asiasta, äläkä ihmisistä. Tai onko ihmiset asioita?
1. Minä pidän lyhyistä ja tyhjentävistä puheista/kirjoituksista.
En kuitenkaan tarkoita kirjoja.
Palaten aiheeseesi, mahdollisesti henkilö, joka haluaa lajemmin keskustella asiasta. Myös turhanpäiväisesti.
Vastaavasti en pidä siitä, että työasioista puhutaan hurjalla huumorilla.
Siinä nopeasti menee uskottavuus puhujaa kohtaan.
Kohtaus 2. Tarkoititko, rekisteröity haukkuu puskia tai jotain siihen suntaan?
Mahdollisuuksia on monia:
- haluaa tietää kuka loukkasi häntä
- purkaa pahaa oloaan
- haukkuu itseään puskasta
- ei omaa muuta elämää
jne.
Kohtaus 3. Itsestään liikoja kuvitteleva, joilla monesti on huonohko itsetunto, mikä välillä näyttäytyy ylimielisenä käytöksenä
Kohtaus 4. Minusta tuo ei ole ylimielisyyttä, vaan brutaalia vitt**lua, mikä oli yleistä keskiaikana.
Brutaali vitt**lu on suoraa haukkumista ja harvoin sillä on tekemistä suorapuheisuuden kanssa.
Enemmän mä olisin pitänyt vaikka sanasta episodikin, mutta meneehän tuo sana "kohtauskin".;D
Ilmaisit pitäväsi lyhyistä ja tyhjentävistä puheista/ kirjoituksista? Miksi pidät juuri lyhyistä puheista/ kirjoituksista? Osaatko perustella näkemystäsi? Miksi juuri lyhyellä ilmaisulla on sinulle muuntyyppistä ilmaisua suurempi anti?
Mitä mieltä muuten olisit kirjoittajista, jotka tyypillisesti kirjoittavat vaikka yksi, kaksi tai kolme pidempää kirjoitusta päivässä tai viikossa tai kuukaudessa tälle palstalle?
Esille nostamasi "Kohtaus 2. " ja pohdintasi siltä osin oli mielenkiintoinen. Olen nimittäin itse aina jotenkin ( ainakin osin) uskonut projisoinnin ihmisen todellisia ajatuksia paljastavaan voimaan, enkä nyt (enkä seuraavassakaan) viittaa sinun persoonaasi tai sinun käytökseesi...Joskus ja joidenkin rekisteröityneiden kohdalla on mielessäni käynyt, että kirjoittelisivatko itse paljon (palstaterminologisesti ilmaisten, hoh hoijaa) puskista(?), koska eihän toisentyyppisellä tavalla orientoitunut keskustelupalstakirjoittaja todennäköisimmin edes osaisi tai jaksaisi pyöritellä keskustelupalstalla (ainakaan suurinta osaa ajastaan) sellaisia asioita, kuin että miten "pahoja" kaikki puskakirjoittajat kollektiivisesti hänen mielestään ovat, uskon ja luulen... On varmaan rekisteröityneidenkin kohdalla asia siten (luulen?), että jos rekisteröitynyt tietää, ettei itse puskakommentteja rekisteröityneellä nimimerkillään kirjoittamiensa juttujen lisäksi kovin paljoo suolla, ei siinä ainakaan fanaattisesti ja epäluuloisesti yleensä ole tarvetta(?) ns. dissailla puheissaan erityisesti juuri puskakirjoittajia. Tietysti joku rekisteröitynyt voi varmaan ihan yleiseksi kuvittelemansakin palstakulttuurin vuoksi toimia ns. papukaijana ( en tässäkään viittaa sinun toimintaasi, nimin. runontaja) , eli toistella jumittavia antipuskat- juttujaan senkin vuoksi, että muutkin palstakamunsa niin tekevät, vaikkei todellakaan itse kovin paljoa puskasta kirjoittelisikaan, mutta sellainen toimintahan olisi sitten jo niin säälittävää ja osoittaisi ihmisestä niin sikäli voimallisen epäkiinnostavaa ajattelupotentiaalia, etten edes viitsi mennä kyseisen asian pohtimiseen laajemmin...
"Itsetuntoon" ( mitä käsitettä säkin - kautta rantain, omassa kirjoituksessasi käsittelit) usein viitataan, kun puhutaan palstahaukkumisista. Siitäkin lienee usein kyse, ts. erilaisuuden hyväksymisen ongelmista varmasti monella tapaa, mutta lähinnä olen alkanut kallistua suuntaan, että kyse ( niillä eniten tällä palstalla haukkuvista) olisi enemmänkin brutaalista ja pelkästä mielenpahoittamisen nautinnosta. Röh, röh! Jotkut saavat kicksejä sellaisista asioista, että joku esimerkiksi hämmentyy palstalla lukemastaan...En usko siinä asiassa ( siltä osin) välttämättä useinkaan olevan yhtään sen kummoisempaa mystiikkaa. Surullista ja tylsämielistä kylläkin ( se käytös).
Mainitsit myös "brutaalista vittuilusta"...Jos & kun se kerran on asia, jonka niin monet havaitusti kyseenalaistavat ja tuomitsevat, niin miksi juuri sitä kulttuuria ylistävää käytösmallia sitten pidetään yllä ( esimerkiksi tälläkin palstalla) ja miksi kirjoittajia sellaisesta käytöksestä kiitellään? Uskalsin tässä yleistää, koska kyseinen (em.) on niin yleinen käyttäytymisen metodi näyttänyt tällä palstalla olevan, ettei oikeastaan mielestäni edes voi kyseenalaistaa ainakaan sitä, että kumpaa ilmaustapaa tällä palstalla on arvostettu enemmän : usein jopa suoraakin vihaa osoittavaa, luokittelevaa ja poissulkevaa, vaiko argumentoivaa, täsmentävää ja aidosti tunnetasolla ilmaistut mielenpahoittamisen ilmaukset huomioivaa...
lyhyisyydestä pitämiseen on live-elämä.
Hyvin harva ihminen puhuu putkeen yli 20 sanaa, ilman välikommenttia.
Sama pätee myös kirjoihin, välipuheet voivat olla ties miten pitkiä, mutta kirjan puhereplat ovat yleensä alle 15 sanaa.
Sama juttu myös elokuvissa.
Vitsit sinänsä ovat monasti pidempiä, mutta jo viidennenkymmenen sanan paikkeilla alkaa kuulijaa puuduttamaan. Mikäli kyse ei ole hauskasta vitsistä.
Hieman huonoa alkaa arvailemaan, miksi rekkautunut haukkuu puskakirjoittajia.
Onko sitten puska joskus moittinut häntä tai jotain sen suuntaista?
Jotkut saavat hepulin pelkästään siitä, ettei toinen ole samaa mieltä hänen kanssaan.
Mikäli hämmentyy jostain kirjoituksesta, ei kannata vastata vaan lukea viesti pariin otteeseen pienen tauon jälkeen.
Itse pyrin siihen ja välillä niin teen.
Tuosta brutaalin vitt**lun kiittelystä, omasta mielestä kyseeessä on sama ilmiö mitä koulukiusaamisessa.
Kun kiusattu on tarpeeksi erilainen, mennään kiusaajan puolelle.
Sillä kiusaajan tukija ja kiusatun inhoaja saa sitä kautta itselleen "hyvitystä" kiusatun teoista, vaikka kiusattu ei suoranaisesti ole millään tavoin yhteydessä sivustakatsojaan.
että sinua oltais täällä kiusoiteltu,outoa.
yritti, huonolla menestyksellä.
Toisaalta taas, mikäli heti alkuunsa heittää asian omalta puolelta huumoripuolelle, menee vitt**lijalta aseet mihin tarttua.
Toinen keino on olla reagoimatta, koska vitt**lu loppujenlopuksi perustuu toisen ärsyttämiseen. Mikäli toinen ei reagoi negatiivisesti, siis ärsyynny ja ala puolustautumaan. Ei saada jatkumoa syntymään.
Eräällä toisella palstalla enemmän, siihen auttoi paljolti juuri brutaalivitt**lu.
Heiltä meni luu kurkkuun aika nopeasti.
Tuolta hyvää oppia
http://www.city.fi/yhteisot/blogi/scythian/84841/
ja tuolta
http://www.city.fi/yhteisot/690/?nosm=1
vittuilua, joskus aikoinaan muutaman sanan siellä vaihtanut ilman minkäänlaista provoilua, niin heti oli paskat silmillä.
käyn siellä edelleen mut en kirjoittele
"Tuosta brutaalin vitt**lun kiittelystä, omasta mielestä kyseeessä on sama ilmiö mitä koulukiusaamisessa.
Kun kiusattu on tarpeeksi erilainen, mennään kiusaajan puolelle.
Sillä kiusaajan tukija ja kiusatun inhoaja saa sitä kautta itselleen "hyvitystä" kiusatun teoista, vaikka kiusattu ei suoranaisesti ole millään tavoin yhteydessä sivustakatsojaan."
Tosta kirjoittamastani tuli mieleeni, että ei muuten suinkaan aina (ainakaan tällä palstalla) keskustelussa "kiusattu" kirjoittaja ole sellainen, joka olisi "poikkeavan erilainen", vaan verraten useinkin on ollut - ainakin omien havaintojeni mukaan, aivan asiallista kritiikkiä keskustelun alkuperäiseen asiaan esittävä...Friikimpiä ja ns. normiin verraten "erilaisia keskustelijoita" ovatkin mielestäni usein ne, jotka menevät esimerkiksi syyttelemään ja haukkumaan rekisteröitymätöntä (puska)kirjoittajaa pelkästään siitä syystä, että rekisteröitymätön ilmaisee mielipiteensä keskusteluun tai änkäävät tällaisen kimppuun sellaista (ilmeistä!) epäsosiaalisuuttaan osoittavasta syystä, että kuvittelevat kaikkien keskustelupalstakirjoittajien kiinnostuksen pyörivän juuri heidän persooniensa ympärillä, miten asia ei oikeasti kuitenkaan mene. Osa ihmisistä on aina ensisijaisesti kiinnostuneita keskusteluiden verbaalisesta sisällöstä.
Perversseimmäksi luokittelemakseni ilmiöksi ( en viittaa suhun tai sun käytökseesi) mitä koskaan olen tällä palstalla nähnyt tai kokenut, olen henkilökohtaisesti laittanut sellaisen( sellaiset), että useampi rekisteröitynyt on sekoillut mielivaltaisesti rekisteröitymättömien kirjoittajien kimpussa ilmeisesti kuvitellen kaikkia joksikin omaksi böö!- mörökseen...Ja ylipäätään jotkut näistä rekisteröityneistä käytttäytyvät aika korostetun vihamielisesti meitä rekisteröitymättömiä kohtaan. Hyvin erikoisia, etten sanoisi - erilaisia" ihmisiä ne.;)
Ärsyttävää ajatella esimerkiksi sitäkin, että mikäli omienkin kirjoitusteni sisällötkin kaikkinensa todellisuudessa tietäisivät, että kuinka porsasmaisesti sitten ymmärtäisivät käyttäytyneensä. Oikeasti on aivan valtavan surkeaa katsoa, että jos joltakulta katoaa objektiivisuuden taju täysin tällaisella palstalla, missä käy sekä rekisteröitymättömiä että rekisteröityneitä kirjoittajia. Oikeasti kun kaikki eivät ole mukana näissä joidenkin "kaveripiirileikeissä" ja puskat- böö- älyvapaudessa, mutta kuitenkin nauravat havaitsemastaan käytöksestä...Aiheellisesti.
Marttyyri-Mallarin mainostamilla Maikkarin Helmen sivuilla puhdasta vitt**lua keskenään.
En tiedä. Onko sun analysaattori menny rikki?
Mukavaa lauantaita silti:)
*minkälaisten ihmisten kanssa minä täällä keskustelen*
*kuinka kauan aikaan olet hokenut tätä samaa asiaa? kymmenen vuotta?*
Sellainen ihminen joka ei ansaitse huomiotasi vaikka ilmeisesti saakin sen.
"Sellainen ihminen joka ei ansaitse huomiotasi vaikka ilmeisesti saakin sen."
Minkälainen merkitys käsitteellä "huomio" sulle on?
Anteeksi, mutta on mielestäni hieman brutaalia kääntää yleinen kannanotto ns. yksityiseen kohdistuvaksi kannanotoksi tavalla, kuten teit. Filosofiassa tuonlaista (tossa käyttämääsi) ilmaisun tapaa kutsutaan argumentointivirheeksi, jonka nimi on "olkinukke". Mä siis esitän mielipiteen 1. Sä kärjistetysti otat kantaa mielipiteeseen 2., jota en edes sivunnut ja lisäksi tuomitset mut sen kehittelemäsi mielipiteen 2. perusteella.
Olkiukko ei kuulu filosofiaan vaan se on keskusteluissa joskus (liian usein) käytettävä ns. "kielletty ote". Tympeä sellainen, enkä suosittele keskustelemaan ihmisten kanssa joka sellaisia käyttää koska hän ei ole sen arvoinne.
En tehnyt olkiukkoa vaan murtauduin vain ulos tarkoittamastasi kontekstista - mutta tämän perustelenkin aavistuksella siitä että aiheen fokus on ainakin osittain henkilökohtainen pohjimmiltaan - jolloin se että konteksti sisältää sinutkin on aiheellinen.
Aiheen kautta huomio siis kohdistuu tietenkin niihin jotka täyttävät määritelmän jonka aloituksessasi teet. Tällöin laajennetussa kontekstissa - joka on kuitenkin vain henkilökohtainen oletus - on kyseessä sinun huomiosi heitä kohtaan eikä pelkkä asiapitoinen kyseenalaistus. Tällöin kysymys onkin: Onko koira haudattu vai onko aiheelle jokin sen selittävä merkitys jota en nyt näe? Kaikelle kun on syy vaikka syy olisi näköpiirin ulkopuolella (kuten se nyt minulta on.).
Oletuksessani siis päädyn arvaamaan henkilökohtaisen biaksen joka puolestaan saakin minut kirjoittamaan niinkuin kirjoitin. Jos osun oikeaan - no, sitten kannattaa katsoa ensimmäistä kommenttiani ihan oikeasti siinä laajennetussa kontekstissa. Jos olen väärässä niin sitten olen väärässä, en minä siihen kuole etkä sinä siitä kärsi.
Kyse siis ei ollut tuomiosta vaan motiiviesi kyseenalaistamisesta. Arvaukseni on että annat huomiosi taholle joka ei sitä ansaitse ja siksi et koskaan saa takaisin sitä mitä haluat - mitäikinä se sitten onkin.
Olen päättänyt, etten käytä koko potentiaaliani. Tein sen päätökseni jo aikoja sitten.* punainen* Ensinnäkin syystä, että 1. tää todellakin on viihdepalsta, jossa kenenkään sanomisia ei kuitenkaan ja kertakaikkisesti voida arvioida samalla kriteeristöllä, kuin kenties toisenlaisessa ja siksi toisekseen syystä, että 2. palstahäiriköt kuitenkin näkyvät valitettavasti usein sotkevan kaiken ilmaistun, joten & siten ns." pieni itsemurhakin" ainakin itseään arvostavalle rekisteröitymättömälle kirjoittajalle näemmä valitettavasti on argumentoida tarkemmin. Sitä ( viimeistä epäkohtaa) suren.
Itse ainakaan en koskaan olisi välittänyt lukea sellaisia keskusteluita myöhemmin, joista päänaukojat ja pahimmat solvarit ovat aina mielivaltaisesti poistattaneet kommenttinsa ( mistä koko keskustelukontekstikin sitten on vääristynyt), kuten aiemmin oli ( onneksi nykyisen uudistuksen myötä sentään jatkossa näkyy, jos joku rekisteröitynyt on poistattanut viestinsä!) tai joista jotkut hullut *anteeksi* ovat riipineet mielivaltaisesti kommentteja irti sotkeakseen ne joihinkin uusiin ja/tai vääristämiinsä yhteyksiin...
Sitä tällä palstalla on näemmä tapahtunut (ainakin aiemmin).
"Kyse siis ei ollut tuomiosta vaan motiiviesi kyseenalaistamisesta. Arvaukseni on että annat huomiosi taholle joka ei sitä ansaitse ja siksi et koskaan saa takaisin sitä mitä haluat - mitäikinä se sitten onkin."
Tässä ( aloituksessani) ei ollut kyse halusta yksilöidä, vaan kyseenalaistaa. Miksi siis yksilöit? Kuten kenties jossakin tai joskus saatan aimminkin olla sanonut, en hae luokitteluja, en ensijaisesti koskaan. En kykene ajattelemaan asioista siten; en ainakaan, jos mietin jotakin ajatusta. Silloin ja siinä tilanteessa - kun kyseenalaistan, toivon ja haen ideoita. En hakisi ainakaan tyyppiä, joka kävelee boxi kädessään eteeni, että: "Asetu nyt tohon laatikkoon"!.;D Ai auts!
aivan tosissasi vähäeleistä? Menikö sanavalintasi mielestäsi täysin nappiin?
Kieltämättä tein(!) kirjoitusvirheen aloitukseni otsikossa, mutta eikö nyt liene verraten helppoa tulkita asia, etenkin kun viittasin samaan termiin uudelleen vielä aloituskirjoitukseni sisällössäkin?
Vaiko muita ja asiaanliittymättömiä ongelmia sinulla tuossa?
kaikille, vaan sanaan vähäeleinen. Ovatko kirjoituksesi tosiaan mielestäsi vähäeleisiä?
Keskustelun asia ei koske persoonaani.
tulee välttämättä eilinen konflikti, jossa viisi rekisteröityä nimimerkkiä tuli arvostelemaan tunneilmaisuani... Itse ainakin rekisteröitynä tulin palautetuksi ryhmäkuriin, vaikken edes maininnut ks. henkilöstä, josta puhuin, mitään negatiivista arviota liittyen henkilön persoonaan, enkä liiemmin arvostellut henkilöä määreillä huonoksi, tai muuten negatiivisesti.
Minusta sinäkin voisit hyvin rekisteröityä, kun kirjoittelet tänne paljon. Ei sinällään... eihän se mielestäni ole kovin merkittävä asia suuntaan, tai toiseen.
Puskia saatetaan arvostella lähinnä typerien ja asiattomien kirjoitusten perusteella ja ehkä jotkut rekatutkin suoltavat paskansa mieluummin puskista, kuin nikillään. Jos näin on, niin pitäisi ottaa huomioon sekin, että mielipiteettömyys tuskin tekee yhtäkään "palstapersoonaa" mielenkiintoiseksi.
"jotkut rekatutkin suoltavat paskansa mieluummin puskista, kuin nikillään" :)
..itse KAIKKI kirjoitukseni aina rekattuna....
Pitäähän sitä sanojensa takana seistä.. ;)
En tiedä, että mistä tossa mainitsemassasi "eilisessä konfliktissa" on ollut kyse, joten siihen en, täten, osaa valitettavasti kantaakaan ottaa.
Voisin rekisteröityä juu, mutta valitettavaa sen asian kannalta lienee se, että havaintoni rekisteröitymisestä näin ulkopuolisen ( ja koskaan aiemminkaan rekisteröityä nimimerkkiä omaamattoman) havainnoitsijan kokemuksellani ovat tätä PALSTAA arvioiden sangen negatiivisia. Mulla olis liian paljon menetettävää (ajatellen vaikka ihmissuhteitanikin), jotta kestäisin vielä rekisteröityneenäkin sen saman aiheettoman mm. "mental"-solvailun, kuin mitä jo näin rekisteröitymättömänäkin olen - aivan järkyttävällä tavalla joskus, saanut tällä ihmissuhdepalstalla vastaanottaa...Täten: jos & kun näillä palstoilla käy myös hörttöjä, jotka näemmä ovat kykeneväisiä esittämään ihmisten persoonista täydellisen valheellisiakin väitteitä, kuten esim. mm. valheita YLEISESTÄ palstakäyttäytymisestä tai jotka ylipäätään ovat kykeneväisiä harjoittamaan syrjintää, en todellakaan haluaisi tulla sellaisten raiskaamaksi kokemallani tavalla, vielä sitten rekisteröidylläkin nimimerkillä...
Sitäpaitsi tämä "debatti" näkynee joitakin palvelevan tavalla, jolla ( se) ei koskaan voisi palvella itseäni.
Voi tietysti olla niinkin, että rekkautuminen ei tuo sinulle mitään hyötyjä, tai kaipaamiasi asioita, mutta tuskin siitä on sinulle erityistä haittaakaan. Minulle melkoisen sama, kirjoittaako rekkatulla nikillä, vai ei. Hyötynä lienee ainakin se, että häiriköinti ja henkilön feikkaaminen estyvät ja keskustelujen käyminen tulee asiallisemmaksi, kun on mahdollista keskustella jonkun tietyn henkilön kanssa, eikä jonkun epämääräisen multinikin kanssa(epävarmuus keskustelukumppanista haittaa keskustelun käymistä).
Mikäli sinuun kohdistetaan jotain loukkauksia, ei niistä juurikaan tarvitse välittää. Se on näiden "häiriköiden" ja myös asiakirjoittajien oma ongelma, mikäli henkilöösi kohdistetaan negatiivista palautetta. Ei sinun tarvitse ottaa toisen tekemiä purnauksia itsellesi.
Enhän minäkään ota itseeni tämän palstan tapahtumista, vaikka toisinaan alan kokea voimakasta humaltumisen tarvetta, kun joku kirjoittaja kokee syvää suuttumusta minua kohtaan henkilönä ja mahdollisesti harrastaa jotain mykkäkouluakin minua kohtaan. :)
Kieltämättä mieleni on tehnyt häipyä palstalta, kun väliin tulee jaksoja, jolloin joka toinen aloitus tehdään minusta.
Rekkautuminen on kuitenkin yhdentekevä asia siinä mielessä, että jotain voisi oikeasti menettää. Se on menettämisen mahdollisuuden kannalta samaa luokkaa, kuin jos loisit nimettömänä ylimääräisen sähköpostiosoitteen.
PALSTALLE
MOI MOI
No tää nyt on tosi outo keskusteluympäristö, mun mielestäni. Huomio näkyy olevan monille ( ei toki kuitenkaan kaikille) kirjoittajille ensisijaisen tärkeää ja jotkut hakevat sitä mielestäni aivan kummallisillakin tavoilla, melkein näemmä keinolla millä tahansa...En oleta, että vastaisit tähän ja ymmärrän täysin, jollet halua lähteä ruotimaan tätä sanomaani. En itsekään halua kirjoittaa pahansuovasti tai ole tässä mitenkään erityisesti sellaisella asenteella, mutta pakko sanoa, että 'pikkusen' näkyy olevan typistävä keskusteluympäristö tässäkin, kun kerran yksilöimättömästäkin palstakritiikistä saa suoraa päänauontaa. Vissiin hirveä yhdenmukaisuuden paine joillakin, toimia ja sanoa asioita jotenkin "yhtenevästi", hmh? Monikaan muu seikka ei selittäisi tota outoa ( näemmä!) kieltoa, että "palstaa ei saa kritisoida!".
( Ja ymmärsit varmasti, etten edeltävällä viitannut sinuun, vaan ainoastaan pyörittelin ajatusta...)
Itse en useinkaan kykene olemaan kritisoimatta, jos näen kritisoitavaa. Luulen, että mikäli mulla olisi rekisteröitykin nimimerkki, olisin varmaan usein ns. kollektiivilynkkausten kohteena. Pidän verraten useinkin kärjistämisestä, mulla on sangen omintakeinen ja ironinen huumorinlaatu ja lisäksi olen oikein kunnon pilkunn*ssija, ainakin jos jostakin asiasta todella kiinnostun. Enkä useinkaan jaksa mielistellä. En ainakaan ajatuksia, joista en saa mitään irti. Keskustelupalstan keskeinen funktio mulle on ajatusten vaihto, eikä esimerkiksi ihmisiin tutustuminen (tms.). Olen sosiaalinen ( ainakin ystävieni mukaan), mutta keskustelupalstoilla nautin lähinnä teksteihin perehtymisestä. Rekisteröityminen on vaihtoehto siinä missä muutkin, mutta yhä näkisin, että kun kerran näillä foorumeilla on mahdollisuus kirjoittaa rekisteröitymättäkin, voi "elää" näinkin ...
Etkö voisi ilmaista;"haittaa keskustelua"? Siis selkeämmin luettavaksi.
Käymisestä tulee mieleen kiljun valmistus.
Peität viestin monimutkaisiin lauserakenteisiin.
oo tommosta huomannu. Kyllä ne henkilöön käyvät kommentit lähtevät monesti siitä liikenteeseen, että aletaan heittämään jollekin tunnistettavalle vakkarille juttua asian vierestä. Sitten kun joku erehtyy antamaan vähän takaisin tai puolustautuu, niin siitäkös sitä riemastutaan ja kaivellaan niitä kommentteja vielä tulevissakin keskusteluissa esiin, kun vakkareiden viestejä on niin helppoa hakea arkistoista.
Väittäisin, että kyllä täällä "puskatkin" saa hyvin keskustelua ja asiallista suhtautumista osakseen, jos vaan kykenee itsekin pysyttelemään asialinjalla ja kirjoittaa jotain missä on ajatusta. Onhan täällä aikamoinen määrä puskistakin kirjoittavia palstailijoita, joten jos joku aihe ei sillä kertaa herätä keskustelua, niin ei se pelkästään vakkareiden keskusteluhalukkuudesta ole kiinni.
Musta sulla on vähän putkinäköä. Kannattaisi aina katsoa kokonaisuutta, eikä tutkailla asioita lähinnä ainoastaan rekisteröityneiden näkökulmasta. Olet mielestäni sokea, jollet huomaa, että usein ( muttei toki aina ja mitenkään jokaisessa tapauksessa) rekisteröityneetkin kirjoittajat ovat niitä, jotka provosoivat keskustelua alatasolle.
Katsos vaikka sitä, että kuinka moni rekisteröityneistä tässä ketjussa vastasi mulle asiallisesti pohdiskelevaan ja yksilöimättömään aloitukseeni. Mielestäni useampikin aukoi päätään, vaikkei todellakaan olisi tarvinnut. Ihmettelen ilkeyttä ilman syytä, enkä luultavasti koskaan lakkaa ihmettelemästäkään. Olisiko sitten niin, että jotkut identifioivat itsensä niin voimakkaasti palstaan *reps*, että pelkästään yksilöimätönkin palstakritiikki herättää kokemuksen henkilökohtaisesta loukkauksesta? Joo, tiedän...Sinä et ole sellainen ihminen, jolta mun kannattaisi tätä kysymystä kysyä.
tarkoittanut sanoa, etteikö joskus joku rekisteröitynytkin voisi välillä vähintäänkin tökkiä muurahaispesää kommenteillaan. Totesin vaan, että aika usein se on joku puska joka lähtee tietoisesti haastamaan riitaa jonkun vakkarin kanssa josta ei selvästikään syystä tai toisesta pidä. Lyömäaseena käytetään sitten jotain asioita mitä tänne on aikaisemmin kirjoitellut tai jos on vaikka pistänyt kuvansa galleriaan, niin tartutaan siihen. Vakkareistahan on usein jopa ihan omia haukkumisketjuja, mutta eipä taida kukaan puska voida sanoa samaa.
"Joo, tiedän...Sinä et ole sellainen ihminen, jolta mun kannattaisi tätä kysymystä kysyä."
Kuten tosta kommentista huomaa, niin et säkään täysin asiassa pitäytynyt, vaan tartuit niihin mielikuviin mitä olet meidän aikaisemmista keskusteluista saanut musta. Sitähän sullekin tässä ketjussa tehtiin, mutta se on risti mikä pitää kantaa, kun tänne kirjoittelee tunnistettavasti jolloin henkilön edelliset kirjoitukset saattavat jollain tapaa vaikuttaa tuleviin keskusteluihin. Ton takia ihmettelen edelleenkin sitä mikset säkin voi rekisteröityä, kun sut kuitenkin selvästi tunnistetaan niin hyvin. Sitähän sä oot tarjonnut syyksi, että et halua olla tunnistettava kirjoittaja, mutta kun sä olet jo sellainen, niin ei toi siinä mielessä mitään muuta. Gallerian kun saa vielä piiloon, niin jäljelle jää ainoastaan oman uniikin nimimerkin hyödyt.
Ensinnäkin: mä en ole tunnistettava kirjoittaja. En halua loukata sua tai älyäsi tällä sanomallani mitenkään ( en ihan aidosti!), mutta palstasotkijat ja häiriköt pyörittävät joskus havaintojeni mukaan teitä rekisteröityjäkin ihan miten päin lystäävät. Osa teistä näkyy uskovan helposti esimerkiksi ilkeämielisiin lavastus-show-juttuihin, joissa palstahäiriköt ikävästi nimimerkkeihin viitaten syyttelevät milloin ketäkin paskakommenteista. Tiedän sen, kun olen käyttäytymistänne tavallaan näin "ulkopuolisena" (eli rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomana, mutta kuitenkin tälle palstalle pidempäänkin kirjoitelleena) havainnoinut aika pitkään.
Ja siksi toisekseen: anteeksi, mutta mua vähän pelottaakin toi kirjoittamasi, että olisin "tunnistettava" kirjoittaja. Kun en nyt vain sitä ole, loogisesti ja rationaalisesti. Rekisteröityä nimimerkkiähän mulla ei koskaan ole ollut. Ainoa mitä aikoinaan harrastin enemmän, oli se tyyli, että kirjoitin pidempään käyttäen viesteissäni yhtä samaa nimimerkkiä. Se ehkä lisäsi ns. "tunnistettavuuttanikin" jonkin verran, mutta loogisesti ja aikuisten oikeasti ainoastaan hyvin marginaalisesti. En tunne ketään teistä henkilökohtaisesti.
Sun ajatuksesi tossa on varmasti ystävällinen, tossa kun puhut rekisteröitymisen eduista ja kiitos vilpitön siitä sulle. Olen sitä asiaa joskus miettinyt, mutta musta nyt vain on niin, että jos & kun olen käynyt keskustelemassa, en välttämättä näe, että miten erityisen relevanttia se rekisteröityneen nimimerkin hankkiminen tässäkään ( välttämättä) olisi. Ehkä ja kenties pääsisin eroon joistakin valheellisista muhun liittyvistä mielikuvista, mutta samalla menettäisin sen anonymiteetin, jonka vuoksi pääosin olen syvällisemmistäkin keskusteluista tällä foorumilla joskus nauttinut. Ehkä joskus rekisteröidyn, ehken koskaan. En tiedä, mutta se nyt ei ole keskustelemisen kannalta mulle tässä se oleellisin ja tähdellisin seikka juuri tällä hetkellä.
ei nyt pysty kiistatta tunnistamaan täällä, kun et ole rekisteröitynyt. Se on kyllä ihan totta, mutta sen verran hyvin näköjään kuitenkin, että aika hyvällä prosentilla sulle täällä jatkuvasti kettuillaan ja viitataan tohon wastaaja nimimerkkiin jota oot joskus käyttänyt. Sen takia mä vaan tota sanoin, ettei se rekisteröityminen sun tunnistettavuuteen mitenkään mahdottomasti vaikuttaisi.
Nimimerkkeihin en nyt ota kantaa, mutta kyllä väitän, että rekisteröidyn nimimerkin hankkiminen vaikuttaisi tunnistettavuuteeni tai ainakin itseäni koskeviin mielikuviin kenties hyvinkin vahvasti ( toisin, kuin sä ilmaisit). Tietysti minua häiriköimään pyrkineet yhä pystyisivät vetämään valheitaan palstakäyttäytymisestäni tai toivomattani ( en koskaan tietoisesti ole hakenut erityistä juuri persoonaani koskevaa huomiota) nostamaan minua erityisesti esille tällä palstalla, mutta kyllä tietysti se rekisteöityminen sen verran varmaan muuttaisi, että kenties osa alkaisi enemmän uskoa siihenkin, etten minä oikeasti ole tällä palstalla esimerkiksi "aina" *kevennys: tuonlaistahan jotkut ihan oikeasti näkyvät luulevan!:D* tai että itseasiassa ja todellisuudessa aika äärimmäisen minimaalinen osa keskusteluita koskevasta kiinnostuksestani suuntautuu ainakaan palstakirjoittajien persooniin. Kirjoitan pidempiäkin juttuja väliin, mutta aika usein se tarkoittaa mulla sitä, että koko päivässä olen kirjoittanut vain sen yksi tai kaksi juttua ( enkä käy palstalla edes joka päivä, vaikka usein olen käynyt kai kyllä). Tänään esimerkiksi en ole ottanut osaa yhteenkään muuhun ketjuun, kuin tähän omaan aloittamaani, joskin vietinpä sitten aikaani todellakin "antaumuksella" näin, kun en serkkuni ylppäreihin jaksanut raahautua.:)
Mielikuvilla näillä palstoilla pelataan hyvin paljon, musta liikaa. En koskaan ole ymmärtänyt, että miksi nämä keskustelut ovat niin korostuneen Kummallisen henkilökeskeisiä, mutta tavallaan siinä samaisessa kummallisessa elementissä on ollut näiden keskustelujen yksi kiinnostava antikin - näin lukijalle.
Sulle suosittelisin, ettet puhuisi prosenteista.:) *anteeksi* Kaikella ystävällisyydellä.
säkin otat tässä asenteellisuutta mua kohtaan sen perusteella mitä me ollaan aikaisemmin keskusteltu. Ja siis ei se mua mitenkään haittaa kunhan se pysyy kohtuuden rajoissa ja pääosaa näyttelee kuitenkin itse asia josta keskustellaan.
Noh, mutta mä oon edelleenkin sitä mieltä, ettei siitä ainakaan mitään suurempaa haittaa sulle ole, jos edes kokeilisit jonkin aikaa miten suhun suhtaudutaan sen jälkeen kun rekisteröit oman nimimerkin.
Dilemmansa varmaan kaikessa. Nyt pitää kuitenkin mennä yöpuulle. Kiitän keskustelusta.:)
(Hitsi. Mulle on vielä vieraita tulossa aamupäivällä ja kämppä on kuin pommin jäljiltä...:/ Niin makaa, kuin petaa.)
irrationaalinen matemaattinen kaava jota en ymmärtänyt alkuunkaan.
Ja matematiikasta ymmärrän kuitenkin aika paljon.
Mitäs vaikeasti ymmärrettävää tuossa viestissä muka oli? Vähän tankerosuomea, mutta käsittääkseni kuitenkin kohtuullisen ymmärrettävällä tavalla. Onko ongelmasi mahdollisesti se, että kirjoitat yleensä rekisteröityneenä? Et näe substanssia puskassa?
Jos tätäkin palstaa nyt vaikka vähänkin vilkaisee, on musta aika ns. "normii" miettiä ainakin sitä, että miksi jotkut rakentavat palstakäyttäytymisensä puskamielikuvien varaan.
etten ymmärrä sellaisia psykologisia finessejä kuten jakomielisyys tai skitsofreenius. Mikä on substanssi kontekstissa jos puska on integroimaton?
Ja bravuureinanikin on ollut yleensä taitavuus ja melankolisuus.
*minua saa teititellä, kiitos :)*.
Ehkäpä olet sikäli yksinkertainen, että sinulle pitää kaikki sanottava aina yksilöidä ja käyttää tarpeeksi epäkohteliaita käsitteitä, jotta ymmärrät?
Olisiko minun pitänyt sanoa asia siten, että: "Tunnen ylemmyydentunteita, huvitusta ja syvää myötähäpeää sosiaalisesti kyvyttömiä ja pihalla olevia nettiaddikteja kohtaan, jotka ( johtuen luultavasti epäsuosiostaan livessä) joutuvat pakenemaan internetin fantasiamaailmaan, jossa suosituimmuutta mittaa säälittävällä tapaa ainoastaan rekisteröidyn nimimerkin omaaminen itsessään.(jne)."
Olisiko tuo tyydyttänyt ymmärrystäsi paremmin? Varmaan olisi, mutta kun en HAKENUT palikkakeskustelua, vaan halusin katsoa, että kuinka moni on kiinnostunut (tai osaa?) keskustella yleistasolla tästä rakkaasta palstakulttuuristaan. Well. Tulokset olivat laihahkot.
En suoraansanottuna ole aivan varma, että auotko siinä päätäsi, vai ylireagoinko vain erikoiseen kommenttiisi... Pyydän sulta jo etukäteen anteeksi, mikäli ymmärsin sinut väärin. Jos tarkoitit vain olla ystävällinen aidosti, on vika tässä viestissäni mun vääränlaisessa annissani.