Kokemuksesta voin sanoa, että ne ihmiset jotka kokevat uskovaiset vaaratekijöiksi kärsivät usein vainoharhoista.
Millainen ihminen kokee uskovaiset uhaksi?
sykiatrii-dazzuu
49376
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
ihmiselle susi. KAIKKI IHMISET OVAT UHKIA TOISILLEEN: SIINÄ SIVUSSA MENEE uskovaisetkin, ja kaikki muut.
ja ateistit uskovaisia. Kumpi on järkevämpää...
Uskovaisten Jumala pelossa on kyse moraalietiikasta.
pelko uskon puutetta vai päinvastoin? :)
En osaa vastata tuohon :D
Eiköhän Jumalan pelossa ole kyse siitä, että ihmisen tulis pelätä Jumalaa enemmän, kuin ihmistä, eli pitäis pystyä vastustamaan moraalittomia määräyksiä. Eli, jos iso ja paha setä tulee ja uhkaa tappaa palstan naiset, ellei tämä tapa jotain lasta, niin jos palstan naiset pelkää Jumalaa, hän ei niinkään pelkää sitä isoo pahaa setää ja antaa oman henkensä moraalin puolesta.
Uskovaiset kokevat käsittääkseni usein muiden uskontojen edustajat uhaksi. (Eli uskovaiset kokevat uskovaiset uhaksi)
Fundamentalisteja kannattaa kaikkien (muiden) välttää, edustivatpa nämä mitä uskonlajia hyvänsä.
Tiedäksä, että "fundamentalismi" käsitetasolla ja pohdittaessa esimerkiksi "uskovaisuutta" tarkoittaa tyypillisimmin ainoastaan sellaisia jonkin yksittäisen uskonopin kannattajia, jotka noudattavat uskonsa opinkirjan tulkintaa kirjaimellisesti? Täten: et voi puhua KAIKISTA "uskovaisista" ihmisistä nojaamalla päätelmäsi fundamentalismin käsitesisältöön.
Ylipäätään en ymmärrä, että mitä logiikkaa ajatuksenjuoksusi tossa oikein noudatti...Ainakin kannanotossasi esiintyivät kaikki mahdolliset kehäpäättelyn virheet, mitä koskaan voi olla.
Ensin esitit:
" Uskovaiset kokevat käsittääkseni usein muiden uskontojen edustajat uhaksi. (Eli uskovaiset kokevat uskovaiset uhaksi) "
Äh? Tuota väitettäsi et perusta mihinkään muuhun, kuin omaan mielikuvaasi. Ihan sama, kuin että olisit esittänyt väitteen, että naapurin Pena kokee kaikki metsäsiilit uhakseen, Penaa edes tuntematta...
Sitten esitit:
" Fundamentalisteja kannattaa kaikkien (muiden) välttää, edustivatpa nämä mitä uskonlajia hyvänsä. "
Tuossa sä sitten mitenkään "fundamentalismin" käsitteen käyttötarvetta käsitteen käyttösi osalta edes perustelematta jatkat edelleen samalla antirepresentoivalla mutu:llasi. Sanot, että fundamentalistja "kannattaa kaikkien (muiden) välttää" (siis keitä ovat ne "muut" ja minkälaisia he ovat? Ketkä eivät mielestäsi ole "fundamentalisteja", minkälaiset ihmiset?). Tyhjä ainoastaan jää ilmaisustasi käteen ja yhtä hyvin olisitkin tossa voinut sanoa ( viittaan edelliseen esimerkkiini naapurin Penasta), että naapurin Penaa kannattaa kaikkien muiden välttää, olivatpa nämä ketä vain...Yhtä rationaalisessa mielessä looginen olisi sekin väite, kun toi sun ilmaisemasi.
Anteeksi nyt vain, mutta kyllä sulla ehkä nyt oli käsitteet vähän iloisessa sillisalaatissa tossa, nimim. katarzyna. Ja olen valtavan pahoillani, mutta ton mielipiteesi perusteella mulle jäi susta jopa hieman uskonnonvastustaja-fundamentalistimainen käsitys.;) Saatan toki joskus myöhemmin muuttaa mielipidettäni, jos tarvetta on ja jos sellainen sauma tulee.
Ps. Itse en ole uskovainen ja kerron tämän vain siksi, ettet soveltaisi ilmeisen funtamentalististyyppistä uskontoja koskevaa näkemystäsi ainakaan muhun.:) Kirkossakin käyn max. yhden kerran vuodessa.
*miksi kiinnität tiettyjen naisten kirjoituksiin niin paljon huomiota? Ikäänkuin yrittäsit tehdä ystävyyttä heidän kanssaan*
"Tiedäksä, että "fundamentalismi" käsitetasolla ja pohdittaessa esimerkiksi "uskovaisuutta" tarkoittaa tyypillisimmin ainoastaan sellaisia jonkin yksittäisen uskonopin kannattajia, jotka noudattavat uskonsa opinkirjan tulkintaa kirjaimellisesti? Täten: et voi puhua KAIKISTA "uskovaisista" ihmisistä nojaamalla päätelmäsi fundamentalismin käsitesisältöön."
Tiedäksä sä sitä, että fundamentalisti-sana on arkikielessä vakiintunut synonyymiksi ääriuskovaiselle? Toiseksi, muistelisin että termi fundamentalisti liittyy alunperin pelkästään protestanttiseen liikkeeseen, ei suinkaan kaikkiin uskovaisiin, jotka lukevat pyhiä kirjojansa kirjaimellisesti, niin kuin sinä mainitsit.
"Ylipäätään en ymmärrä, että mitä logiikkaa ajatuksenjuoksusi tossa oikein noudatti...Ainakin kannanotossasi esiintyivät kaikki mahdolliset kehäpäättelyn virheet, mitä koskaan voi olla."
Itse en havainnut kehäpäätelmää ja olen lisäksi samaa Mieltä Katarzynan kanssa siitä, että "Uskovaiset kokevat käsittääkseni usein muiden uskontojen edustajat uhaksi." Kysehän ei ole pelkästään mutu-tiedosta, jos on kuullut esim. reformaatiosta tai tiettyjen islamistien näkemyksiä kristinuskosta.
Minulta meni täysin ohi tuo mainitsemasi Pena-esimerkki. Kaipa se oli jonkinlaista saivartelua hyvin epäselvästi esitettynä.
Keskustelupalstoilla käydään ottamassa kantaa asioihin. En yleensä ajattele kirjoittajan sukupuolta juuri pätkän vertaa mielipiteitäni ilmaistessani.
En ainakaan, jollei joku kirjoittaja korosta sitä erityisesti muun mielipiteen ilmaisunsa kustannuksella siten, että juuri sukupuoliseikat nousevat eritoten esille muusta mielipiteenilmaisusta. Ja tämä nimimerkki katarzynahan ei niin tehnyt, joten otin kantaa luonnollisesti ainoastaan hänen mielipiteeseensä "uskovaisista" ihmisistä.
Et mitenkään ole pätevä yleistämään käyttäytymistäni viestini osalta.
Onko todellakin niin, ettei tällä palstalla voi käydä asiapohjaista keskustelua, ettei sellainen enää nykyisin ole mahdollista ollenkaan? Olen kurkkuani myöten täynnä näennäisesti asioista kiinnostuneita kirjoittajia, jotka kuitenkin heti tilaisuuden tullen lätväävät ja pelkistävät kaikki kiinnostavatkin keskustelut pelkästään palstakirjoittajien välisiä "suhteita" koskeviksi. Kerrottakoon, että itselläni ainakaan ei tällä palstalla ole "suhdetta" muuhun kuin teksteihin, joita kommentoin. Suosittelisinkin, että leikkisitte noita ihmissuhdeleikkejänne sitten irl:ssa ja oikeassa maailmassa ja jättäisittte nämä julkisen keskustelun foorumit pääosin vain sille asialle minkä vuoksi ne ovat olemassakin, eli keskustelulle. Surkeaa, jollei sellainen yhtään luonnistu...
*päätelmäni perustuu siihen tosiasiaan, että kommentoit säännöllisesti papeeten, michikon, persona-non-gratan ja muutaman muun naisen tekstejä. voit kiistää, mutta se ei auta*
tarkoitan ääriliikkeitä. Niitä on paitsi uskonnoissa, myös poliittisissa liikkeissä jne. Ääriliikkeissä saattavat sellaiset asiat kuten järki, kohtuus tai ihmisoikeudet joutua toisarvoiseen asemaan, siksi kenen tahansa kannattaa kiertää fundamentalistit kaukaa, ellei ehdoin tahdoin halua joutua näiden hampaisiin eriävien mielipiteiden vuoksi. Aina fundamentalismi ei ole vaarallista, silloin voi olla ihan viihdyttävääkin väitellä jonkuin asialleen täysin hurahtaneen kanssa.
Uskovaiset yleensä suhtautuvat omaan uskontoonsa suurella tunteella, olipa uskonto siten kristinusko tai vaikkapa islam. Omaa kannattajakuntaa pyritään jatkuvasti lisäämään, joten muut uskonnot ovat sen oman uskonnon kilpailijoita. Toisen uskon uskovaiset käännytyspyrkimyksineen ovat siis uhka.
"Tiedäksä sä sitä, että fundamentalisti-sana on arkikielessä vakiintunut synonyymiksi ääriuskovaiselle? Toiseksi, muistelisin että termi fundamentalisti liittyy alunperin pelkästään protestanttiseen liikkeeseen, ei suinkaan kaikkiin uskovaisiin, jotka lukevat pyhiä kirjojansa kirjaimellisesti, niin kuin sinä mainitsit."
Kehoittaisin olemaan syyllistämättä ainakaan saivartelusta silloin, kun itse saivartelet.;) Viitaten siis tuohon sanomaasi, että "Tiedäksä sitä, että fundamentalisti-sana on arkikielessä vakiintunut synonyymiksi ääriuskovaiselle"... Mikäli sua ihan kauheasti ahdistaa, niin voimme toki sopia, että mä en tiedä mistään mitään.:)) Sovitaan vaikka niin, mutta jos jatkossa keskusteltaisiin pääosin asiasta.
En ole minkäänsortin uskontotieteilijä tai fundamentalismia koskeviin historiallisiin käsityksiin erityisesti perehtynyt henkilö, mutta sangen omituisena näkisin kuitenkin ainakin sen, että alat osoittaa "pätevyyttäsi" mulle viittaamalla esimerkiksi protestanttiseen liikkeeseen fundamentalismin ns. juurena, kun tosiasiallisesti ja eiks niin lastenkin oikeesti olet kuitenkin samaa mieltä kanssani ainakin siitä, että "uskovaisia, jotka lukevat pyhiä kirjojaan kirjaimellisesti", tavataan monasti kutsua "fundamentalisteiksi". Voidaanhan me toki siitäkin keskustella (jos välttämättä haluat), että millä tavoilla tätä fundamentalismin käsitettä on lupa tai oikeus representoida, mutta eikö siinä SAMASSA yhteydessä sentään itsestäsikin ole jo hieman noloa sinulta VIITATA JUURI kyseisen käsitteen arkikäyttöön ja arkimerkityksiin? Puhut itses pussiin, puhut itsesi kanssa ristiin ja vaikutelmaksi siitä jää saivartelu.:D Anteeksi.
"Itse en havainnut kehäpäätelmää ja olen lisäksi samaa Mieltä Katarzynan kanssa siitä, että "Uskovaiset kokevat käsittääkseni usein muiden uskontojen edustajat uhaksi." Kysehän ei ole pelkästään mutu-tiedosta, jos on kuullut esim. reformaatiosta tai tiettyjen islamistien näkemyksiä kristinuskosta."
Mun mielestäni kehäpäätelmäksi voidaan aina kutsua jonkin yksittäisen asian perustelua tyylillisesti samaisella asialla. Otan teoreettisen esimerkin: vaikkapa sellainen päätelmä, kuten "kaikki uskovaiset ovat pahoja, koska ovat fanaattisia" on itsestäänselvästi ja aukottomasti kehäpäätelmä, koska fanaattisuus perustellaan "mutu":lla "uskovaisuudesta", jota "uskovaisuuden" käsitettä taas ITSEÄÄN ei perustella mitenkään. Samoin on asia "fundamentalisminkin" kohdalla ja sitä koskevien väitteiden kohdalla. Fundamentalistien "välttelyä" esimerkiksi ei voida perustella "uskovaisuudella", jota ei perustella. En mene induktion ja deduktion lakeihin tarkkuudella ( eikä se alunperinkään mitenkään ollut tarkoitukseni). Mua vain häikkäsi nimimerkki katarzynan yleistävä "uskovaisia" koskeva näkemys, jota hän perusteli mielestäni omilla asenteillaan. Ja niitä asenteita halusin nostaa esillle, kuvatakseni rationaalisesti omaa mielipidettäni ja nimim. katarzynan ilmaisusta mulle jäänyttä yleistä tunnelmaa. Asiaan ei liity mitään muuta.
Ja sitten: älä nyt vielä islamisteja ja reformaatiotakin vedä tohon, please!:D Ihan tarpeeksi purtavaa on jo tossa fundamentalismi-käsitteen käytön määrättömässä vatkaamisessasikin.
Ps. Toivottavasti et kuvittele mun olevan ketjun aloittaja(?). En nimittäin ole sitä.
"...Ja tämä nimimerkki katarzynahan ei niin tehnyt, joten otin kantaa luonnollisesti AINOASTAAN hänen mielipiteeseensä "uskovaisista" ihmisistä."
No et nyt ihan ainoastaan, vai muistatko vielä tämän:
"Ja olen valtavan pahoillani, mutta ton mielipiteesi perusteella mulle jäi susta jopa hieman uskonnonvastustaja-fundamentalistimainen käsitys.;) Saatan toki joskus myöhemmin muuttaa mielipidettäni, jos tarvetta on ja jos sellainen sauma tulee."
Olen seuraavasta samaa mieltä ja ihmettelen kanssasi :
"Onko todellakin niin, ettei tällä palstalla voi käydä asiapohjaista keskustelua, ettei sellainen enää nykyisin ole mahdollista ollenkaan?"
On se kyllä jännä juttu, kun jotkut eivät vaan pysty.
asioihin. Sumeaa ja hyvin kryptisesti esitettyä.
"Kehoittaisin olemaan syyllistämättä ainakaan saivartelusta silloin, kun itse saivartelet.;)"
Halusin tuoda ylevän suhtautumisesi esiin Katarzynaa kohtaan. Esiinnyit muka asiantuntijana käsitteen oikean käytön suhteen, vaikka et edes itse sitä. Saivartelin saivarteluasi.
"Mikäli sua ihan kauheasti ahdistaa, niin voimme toki sopia, että mä en tiedä mistään mitään.:)) Sovitaan vaikka niin, mutta jos jatkossa keskusteltaisiin pääosin asiasta."
Siis miten joku voi heittää tollasen ala-astemaisen argumentin ja sen jälkeen pyytää että pidättäydytään asiassa? Asia-keskustelusta voit katsoa edellisen viestini kohdasta "Taas sivusta". Ei sua kiinnosta asiakeskustelu.
"Voidaanhan me toki siitäkin keskustella (jos välttämättä haluat), että millä tavoilla tätä fundamentalismin käsitettä on lupa tai oikeus representoida, mutta eikö siinä SAMASSA yhteydessä sentään itsestäsikin ole jo hieman noloa sinulta VIITATA JUURI kyseisen käsitteen arkikäyttöön ja arkimerkityksiin? Puhut itses pussiin, puhut itsesi kanssa ristiin ja vaikutelmaksi siitä jää saivartelu.:D Anteeksi."
Puhuin itseni pussiin? Mitä häh? Sä esiinnyit Katarzynalle kaikkitietävänä ja esitit käsitteen ainoaa oikeaa käyttötapaa. Huomautin puutteita perusteluillesi ja nyt sanoit, että se oli minulta nolo veto. Aivan sekopäistä.
"Otan teoreettisen esimerkin: vaikkapa sellainen päätelmä, kuten "kaikki uskovaiset ovat pahoja, koska ovat fanaattisia" on itsestäänselvästi ja aukottomasti kehäpäätelmä, koska fanaattisuus perustellaan "mutu":lla "uskovaisuudesta", jota "uskovaisuuden" käsitettä taas ITSEÄÄN ei perustella mitenkään."
Edelleen en löydä mitään kehäpäätelmään viittaavaa. Esimerkkejä löytyy niin nykyisyydestä kuin myös menneisyydestä.
Sitä paitsi sun lesimerkkilause "kaikki uskovaiset ovat pahoja, koska ovat fanaattisia" ei edes ole esimerkki kehäpäätelmästä, vaikka sitä niin toivoitkin.
"Ps. Toivottavasti et kuvittele mun olevan ketjun aloittaja(?). En nimittäin ole sitä."
Miksi kuvittelisin?
olen. :) Mutta fundamentalismiini kuuluu mm. kirkon vastaisuus. Olen siis kuitenkin uskovainen fundamentalisti, enkä ateisti.
Sanoit:
"Uskovaiset yleensä suhtautuvat omaan uskontoonsa suurella tunteella, olipa uskonto siten kristinusko tai vaikkapa islam. Omaa kannattajakuntaa pyritään jatkuvasti lisäämään, joten muut uskonnot ovat sen oman uskonnon kilpailijoita. Toisen uskon uskovaiset käännytyspyrkimyksineen ovat siis uhka"
Jos mä nyt kääntäisin ton sanomasi logiikan kielelle, jäisivät loogiset perustelut taas vahvasti sanomastasi uupumaan. Sanoit, että "uskovaiset yleensä suhtautuvat omaan uskontoonsa suurella tunteella, olipa uskonto sitten kristinusko tai islam". Olisiko esittää perusteluakin, vai onko ainoa perustelusi uskomuksesi? Suoraan sanottuna en täysin ymmärrä, että miten edes kykenet ottamaan implisiittisen näkökulman uskovaisten ajattelutapoihin ja vielä yleistävällä tavalla ( tiedät varmastikin, että mitä käsitteellä implisiittinen tarkoitetaan, eikö niin?), kun kerran kuitenkin pääasiallinen mielipiteesi tai "väitteesi" uskontoja koskien näyttäisi mielestäni olevan niiden haitallisuudessa, tai ainakin "fundamentalistien" "välteltävyyden" tarpeellisuuden korostamisessa.
Loogisinta mielestäni olisi, että jos sinä kerran tarkastelet "uskovaisia" osallistumatta kys. "uskonnollisuuteen" ( ainakin sen näkemyksen mukaanhan asia olisi siten, minkälaista käsitystä itsestäsi olet mielestäni halunnut tuossa esille tuoda), perustelisit sitten - jos haluat uskomuksistasi puhua, esittämäsi "haitat" itse toteamillasi uskomuksilla, eikä sellaisilla uskomuksilla, joista sinulla ei henkilökohtaisen kokemuksesi tasolla ole tietoa. Ajattelisinkin suurinpiirtein siten, että jos uskovaiseksi itsensä puheessaan tunnustava ihminen puhuu uskontonsa edustajien kilpailunhalusta toisen uskonsuuntauksen edustajiin nähden, voin yleensä jotenkin käsittää henkilön omakohtaisuuden näkökulmaa. Jos taas sellainen henkilö - joka näkee ja tahtoo ilmaisunsa perusteella itseään tulkittavan ulkopuolisena "uskonnollisuuteen" tai ulkopuoliseksi vaikka "fundamentalisteihin", puhuu uskovaisista vaikkapa "käännyttäjinä", haluaisin yleensä nähdä ainoastaan faktapohjaisia perusteluita.
En ole erityinen "uskonnollisuuden" puolesta puhuja - sillä ajatuksella en edeltävää kirjottanut. Kuten edelläkin ilmaisin, käyn tyypillisesti kirkossakin ehkä max kerran vuodessa ( tai siis häissä ja hautajaisissa suurinpiirtein). Musta asia nyt vain on niin, että aika usein uskonnoista tai uskovaisisistakin puhuttaessa unohdetaan, että itseasiassa "uskonto" on monille varmasti vain yksi osa elämää - sellainen, joka soljuu elämässä mukana ja josta ei ole ulkopuoliselle mitään haittaa, jollei ulkopuolinen välttämättä erityisesti juuri haittaa "uskonnossa" halua nähdä. Toki varmasti uskovaisissa on fanaatikkojakin, uskonsuunnasta riippumatta - ja myös niitä vahingoittavankin radikaalipoliittisia ryhmittymiä, joihin viittasit, mutta mielestäni on usein aika hedelmätöntä ja kantamatonta nähdä massa siinä, missä tulisi nähdä yksilö.
Kovin hirveän paljoa en elämässäni ole syvästi uskovaisia ihmisiä tuntenut, mutta jonkin verran kyllä - ja eri uskonsuuntauksista. Kukaan heistä ei ole ollut "fundamentalistisesti" uskonoppiinsa suhtautuva, eikä kukaan ole mua pyrkinyt käännyttämään. Viimeistään silloin, kun olen sanonut, että pidän omat periaatteeni, on mua uskottu ihan hyvällä.:) Jonkun rukoileminen vaikkapa (esimerkin vuoksi nyt ajattelustani tää seuraava) ei mua esimerkiksi koskaan voisi haitata... Mitäs se mun elämästäni on pois, jos joku saa voimaa rukoilusta. Aivan kuten en ole kiinnostunut siitä, että mitä esimerkiksi hyvänpäiväntuttuni sängyissään puuhaavat, en kanna useimmiten ahdistusta siitäkään, että uskoisiko joku heistä joulupukkiin, Jumalaan vai Allahiin. Konkreetti järjetyksen uhka tulee erottaa fantasioihin perustuvista uhista.
Viime kädessä uskonnon vastustaminenkin voi muodostua uskonnoksi ( jos huonosti käy).
hämmentyneenä seuraan millä intohimolla heittäydyt tähän keskusteluun, etenkin kun asia kun ei ilmeisesti ole sulle henkilökohtaisella tasolla mitenkään tärkeä.
Ei, en tiennyt mitä tarkoittaa implisiittinen. Googletin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Implisiittinen . Jos Wikipedia on oikeassa niin nyt tiedän. Ihan käyttökelpoinen sana.
Ei, en tarkoita uskovaisilla jokaikistä ihmistä joka tunnustaa jonkinlaista uskoa, vaan sellaisia joilla on syvä vakaumus ja uskoon perustuva missio. Olen omassa elämässänikin törmännyt intomielisiin uskovaisiin, jotka ovat elämänkatsomuksensa vuoksi tuhonneet ihmisuhteita ja saaneet ylipäätään paljon pahaa aikaan lähipiirissään. Minä kutsun näitä tyyppejä fundamentalisteiksi, olkoonkin se ilmaus jonkun mielestä liiottelua. On kamalaa nähdä läheisensä, ennen niin lempeän ja avarakatseisen ihmisen muuttuvan aivan toiseksi, kiihkomieliseksi ja mielipiteissään jyrkäksi muiden tuomitsijaksi.
Alkuperäinen kysymys oli karkean yksinkertainen ja vastasin siihen samalla tyylillä. Jäisi aika moni keskustelu kommentoimatta jos vastaukseen vaadittaisiin ensin sellainen pohjustus, jota tässä peräänkuulutat.
Kun osallistun näihin keskusteluihin, olen liikkellä kevyellä mielellä, en pohjusta ja selosta näkemyksiäni pohjamutia myöten. Toki tarkennan pyydettäessä, mutta tää alkaa olla jo hupaisaa..! xD
No jos suhteutetaan nimimerkki katarzynan kommentti ketjun aloituksen sisältöön, niin tulkitsisin, että nimim. katarzyna pyrki yleistämään paikassa, jossa sitä ei omasta mielestäni olisi vastaavalla tavalla tarvinnut tehdä. Ehkäpä olen sitten vain itsekin sikäli samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa, että minustakin (ainakin hyvin usein) ne, jotka näkevät uskovaiset vaaratekijänä, kärsisivät vainoharhoista, joskaan itse en koskaan yleistäisi aivan siten, kuin ketjun aloittaja teki, enkä tässä millään muotoa myöskään yritä viittailla ainakaan sellaiseen, että nimimerkki katarzyna kärsisi vainoharhoista. Sitä lähinnä olen hakenut, että yleistäminen ei useinkaan ole paras mahdollinen lähtökohta.
"Puhuin itseni pussiin? Mitä häh? Sä esiinnyit Katarzynalle kaikkitietävänä ja esitit käsitteen ainoaa oikeaa käyttötapaa. Huomautin puutteita perusteluillesi ja nyt sanoit, että se oli minulta nolo veto. Aivan sekopäistä."
Kyllä. Puhuit itsesi pussiin. En esiintynyt nimimerkki katarzynalle "kaikkitietävänä" ( voitko perustella tuon väitteesi- joo et), vaan esitin ainoastaan oman mielipiteeni ja sen lisäksi kirjoittajasta mulle itselleni hänen _sen kyseisen_ esittämänsä mielipiteen perusteella jääneen mielikuvan. Oletko koskaan huomannut, että tällä palstalla esiintyy jos jonkinmoista yrmiota tai papeetea (jne. jne), jotka esittävät ties minkälaisia kaikkitietävän oloisiakin kannanottoja, etkä yleensä koskaan ole heidän kimpussaan samalla tapaa ja samanlaisella terminologialla, kuin mielestäni usein olet ollut esimerkiksi mun (puskakirjoittajan) kimpussani? Ja lisäksi voisin melkein taas alkaa tässä laskea vihamielisiä törkytermejä, joita mulle kohdistat...
Ehkäpä suhtaudut tähän palstaan vain hieman emotionaalisemmin, kuin minä? Voisiko tuonlainen näkökulma olla mahdollinen, missään yksittäisessä tilanteessa?
"Sitä paitsi sun lesimerkkilause "kaikki uskovaiset ovat pahoja, koska ovat fanaattisia" ei edes ole esimerkki kehäpäätelmästä, vaikka sitä niin toivoitkin."
Itse asiassa kyllä se on - jos siis kirjoittajan ainoa argumentatiivinen anti, laajempaan muuhun esitettyynkin sitoen, olisi tuonlaisessa em. kys. kaltaisessa ilmauksessa.
"Miksi kuvittelisin?"
Siksi, että osa teistä rekisteröityneistä näkyy kuvittelevan aika paljon asioita puskakirjoittajista...Sinäkin olet joskus hyppinyt mun kimpussani ainoana argumentatiivisena antinasi palstahäiriköiden toivoma orientaatio, tai sitten vaihtoehtoisesti ainoastaan oma ilkeytesi. En tiedä, että kummasta edellä mainitusta sinun kohdallasi, mitä muhun joskus tällä palstalla kohdistamaasi palautteeseen tulee, on ollut kyse.
Onko nimimerkki "kukkonen" aforismeineen mahdollisesti jokin läheisempikin ystäväsi, kun et hänen täydellisen epärelevantissa vastineessaan mulle nähnyt ollenkaan moitteen tai edes pienen kummastelun sijaa, saanko kysyä?
Ymmärrätkö, että teet itsesi ainoastaan naurettavaksi moralisointeinesi, jolleivat ne kosketa edes suurinpiirtein tasapuolisesti keskustelusta ilmikäyvää ja keskustelun osanottajia? Vai oliko nimimerkki "kukkonen" mielestäsi _tämän ketjun asiaan_ kantaa ottava, kommentissaan mulle? Siinä kohdin ainakin on sinulla mielestäni todella(!) omituinen logiikka, mikäli niin ajattelet ( ts. kuten nyt ainakin näyttäisi)...Sitäpaitsi luulisi "kukkosen" itsekin osaavan perustella höpötyksiään...Mitäs siinä sun apuasi tarvitsee?
Niin kommentoivat nuo mainitsemasikin (nimimerkit) mun tekstejäni. Paitsi, että on pelottavaa kummallinen takertumisesi mun edes rekisteröityä nimimerkkiä omaamattoman kirjoittajan "persoonaan", on logiikkasi mielestäni vakavasti häiriintynyttä ainakin siinä tapauksessa, jollet sitten sitä ymmärrä, että useimmat mainitsemistasi nimimerkeistä ovat itse suhtautuneet muhun aiheetta vihamielisesti (useinkin).
Minä en tiedä, että onko joku (mahdollisesti joku mielisairas?) sinulle sitten joskus esittänyt, että on muka luvallista koko ajan ahdistella keskustelupalstalla yhtä ja samaa kirjoittajaa ja esittää tämän käyttäytymisestä/tälle jopa härskejä vihamielisiä valheita, mutta oikeasti se asia ei mene siten, että niin olisi soveliasta tehdä. Kandee erottaa fantasia todellisuudesta! Keskustelu on aina (vähintäänkin) ns. kahden kauppa ja minä olen hyvin usein kokenut vastarintaa tai jopa suoranaista vihamielisyyttä ihan asiallisiinkin kannanottoihini tällä palstalla. Jossakin vaiheessa sellainen jatkuvasti päin pläsiä suollettu ja sanomisista riippumaton vihamielisyys alkaa myös tympiä. Ei enää jaksa puolustautua tai argumentoida sellaisia asenteita ja sellaisia väittämiä vastaan, joissa ei ole mitään järkeä - kuten nyt on tuokin sinun "aforismisi" mun mielestäni.
En tiedä, että miten paljon olet emotionaalisesti ts. ylipäätään "henkisesti" tai todellisen elämäsi ihmissuhteiden osalta kiinnittynyt ja identifioitunut juuri tähän keskustelupalstaan, mutta sen voin sanoa, ettei mulla ole velvollisuutta sun tilanteeseesi siltä osin ottaa mitään erityistä kantaa. Älä siis kaada asiaasi mun niskaani liikaa.
" Kun osallistun näihin keskusteluihin, olen liikkellä kevyellä mielellä, en pohjusta ja selosta näkemyksiäni pohjamutia myöten. Toki tarkennan pyydettäessä, mutta tää alkaa olla jo hupaisaa..! xD "
Sulla on musta täysi oikeus nähdä keskustelussa hupaisiakin elementtejä ( toki: itseänikin naurattaa useinkin jutut tällä palstalla:D!), mutta ainakaan syvätasojen hakeminen keskusteluun ei mielestäni itsessään kuitenkaan ole pelkästään "hupaisaa", vaan osoittaa useimmiten kirjoittajalta ainoastaan orientoitumista keskustelun asiaan itseensä.
Ehkä räävin liikaakin tossa aiemmin, mutta toivoin tosiaan ainoastaan
lisätatsia ja perusteluja.:) Musta on aina tyhjää lukea, että joku "kirjoittaja x on tätä tai tota mieltä", jos mielipidettä lukiessa jää ainoastaan kaivamaan se, että hei mistä se kirjoittaja oli jotakin mieltä.
Mutta naureskellaan jatkossakin!
Sulla saattaisi mahdollisesti olla laaja-alaisempikin ymmärrys fundamentalismin käsitteestä, kuin kenties joillakin muilla.:)
Kirjoitin äsken vahingossa nimimerkin väärin, eli muotoon "hmh,". Sama tyyppi kuitenkin, kuin viestin kirjoittaja, jolle tossa alunperin kommentoit.
:)
päällä. Hienoa tässä esitit asiapitoisen argumentin:
"No jos suhteutetaan nimimerkki katarzynan kommentti ketjun aloituksen sisältöön, niin tulkitsisin, että nimim. katarzyna pyrki yleistämään paikassa, jossa sitä ei omasta mielestäni olisi vastaavalla tavalla tarvinnut tehdä. Ehkäpä olen sitten vain itsekin sikäli samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa, että minustakin (ainakin hyvin usein) ne, jotka näkevät uskovaiset vaaratekijänä, kärsisivät vainoharhoista, joskaan itse en koskaan yleistäisi aivan siten, kuin ketjun aloittaja teki, enkä tässä millään muotoa myöskään yritä viittailla ainakaan sellaiseen, että nimimerkki katarzyna kärsisi vainoharhoista. Sitä lähinnä olen hakenut, että yleistäminen ei useinkaan ole paras mahdollinen lähtökohta."
On totta, että yleistäminen ei ole välttämättä aina se paras lähtökohta, mutta toistaiseksi tässä keskustelussa se on yhtä hyvä kuin ei-yleistetty perustelu, koska datoja ei ole esitetty puolesta tai vastaan.
"Kyllä. Puhuit itsesi pussiin." Yritin etsiä vastauksestasi perusteluja, mutta en niitä löytänyt.
"...etkä yleensä koskaan ole heidän kimpussaan samalla tapaa ja samanlaisella terminologialla, kuin mielestäni usein olet ollut esimerkiksi mun (puskakirjoittajan) kimpussani?"
Kimpussa? Voin lopettaa vastailun sinulle, jos viestini ahdistavat. Tarkoituksena ei ole tuottaa kenelläkään tuskaa, eikä suinkaan olla kenenkään "kimpussa".
"Ja lisäksi voisin melkein taas alkaa tässä laskea vihamielisiä törkytermejä, joita mulle kohdistat..."
Lasketaanko yhdessä? Olen kiinnostunut niistä kaikista TÖRKYTERMEISTÄ, joita olen sinulle kohdistanut.
"Itse asiassa kyllä se on - jos siis kirjoittajan ainoa argumentatiivinen anti, laajempaan muuhun esitettyynkin sitoen, olisi tuonlaisessa em. kys. kaltaisessa ilmauksessa."
Ei ole, ei vaikka kuinka jankuttaisit. Kehäpäätelmissä ei huomioida kirjoittajan ainoaa argumentatiivista antia blaa blaa blaaa...
mä tunnistan suloisen, pienen hymähtelijäni. :) Jaa, no tuosta käsitteestä mä voisin sanoa vain sen, että fendamentalistinen usko liittynee nimellisesti oppisuuntauksiin, mutta kaiketi voidaan puhua myös yksittäisistä ihmisistä. Tosin onhan mullakin jokin oppisuuntaus... vaikka omani olisikin.
Juu, että loppupeleissä aika vähän osaan tähän kommentoida.
Sen verran vielä tähän:
"Ei ole, ei vaikka kuinka jankuttaisit. Kehäpäätelmissä ei huomioida kirjoittajan ainoaa argumentatiivista antia blaa blaa blaaa..."
Itseasiassa kyllä huomioidaan (kirjoittajan ainoa argumentatiivinen anti). Päätelmä ei useinkaan ns. pääty vain yhteen lauseeseen. Toki, jos sä katsot kehäpäätelmiä tekstistä, katsot sä lause lauseelta asioita. Katsot siis päättelyä filosofisten premissien mukaan. Sikäli olet oikeassa.
Mut, jos sä vaikka lukisit väitöskirjan ( sellaista et kylläkään mistään löydä), jonka tekstuaalinen anti kokonaisuudessaan menisi vaikkapa seuraavalla tavalla: "Uskovaiset ovat pahoja, koska ovat fanaattisia. Uskovaiset ovat pahoja, koska ovat fanaattisia. Uskovaiset ovat pahoja, koska ovat fanaattisia. Uskovaiset ovat pahoja, koska ovat fanaattisia. (jne.)" Siinä tapauksessa et enää päättele lukemastasi kehäpäätelmää vain yhdestä lauseesta, vaan kehäpäätelmästä voidaan puhua myös, vaikka yksittäisesti tarkasteltuna lauseet olisivatkin väittämänä loogisia.
Ymmärsit varmaan nyt, mitä tarkoitin.
"Kokemuksesta voin sanoa, että ne ihmiset jotka kokevat uskovaiset vaaratekijöiksi kärsivät usein vainoharhoista."
Kärsitkö sä vieläkin niistä? Kuvittelitko sä, että uskovaiset vainoavat sinua? Olitko vaarallinen hullu, vai harmiton kuperkeikkatehtaan asukki?
Huomaa tittelini kumipää...
mutta siitä päättelen sun olevan ihan tavallinen harmiton latvakakkonen.
*turpa kiinni landepaukku*
Miltä pelastuu?............ei se olekaan pointti.....
Se on muuten vaan kivaa pelastua.....
Kerrankin palokunnan Sky-Lift pelasti mun turvaköydessä roikkumasta..kiva olo vieläkin, etten roiku siellä vieläkin
Samanlaiset ihmiset kuin ne jotka kokevat uskonnottomat ihmiset uhaksi. Yhtä ja samaa porukkaa.
jolla on ongelmia itsensä kanssa.
.
Joka näkee uskontojen haitallisuuden ja siten myös vaarallisuuden. Uskonnot on yksi maailman vaarallisimpia joukkopsykoosin innoittajia, ja siten myös mahtava ase. Liian mahtava.
.
.
sinua henkilökohtaisesti?
.
Joka päivä joutuu kansakunta, kuin myös minä, elään sen tiedon varassa että koska vaan voi joku hörhöryhmä flipata ja lähteä jumalansa puolesta.. mille vaan retkelle. Joka päivä ympäri maailmaa uskontojen nimissä tehdään edelleen pahaa, ja sekin uhka väijyy minun yllä. MInua ne ei pysty saamaan mutta esim. lapsenipas voisikin pystyä manipuloimaan jonkun lahkon papin seksiorjaksi (ja sitten kaikki tekee papin käskystä itsarin, kun pappi meinaa jäädä kiinni, ja se sanookin harhaanjohtamalleen laumalle että jumala ilmestyi mulle unessa ja käski nyt lähteä, hän on portilla vastassa.. JEEE!).
Jne. jne. jne. Uhka on olemassa, vaikkei se joka päivä ole ihan konkreettisesti läsnä. johtuen vaikkapa siitä että pysyy kotona eikä avaa ovea kenellekkään.
Koska tahansa voi tietty uskovaisryhmä laajentaa jumalansa puolesta taistelua koskemaan isompaa porukkaa pienien iskujen sijaan.
Uhka on läsnä kaikkialla joka päivä enemmän tai vähemmän. Silloin kun ne on hiljaa, niiden voi antaa olla rauhassa mutta jos alkavat järjestäytyyn ja muuttuun vihamieliseksi (uskovaiset ovat täysin sekopäähulluja kun ne jumalansa nimissä alkaa verenhimo suonissa souten teurastaan ihmisiä joista he ei pidä.. tai siis niiden jumala ei pidä), niin ne pitää torpata samantien niille sijoilleen.
.
Selitystä odotellessa.
hakea apua noihin pelkotiloihisi?
.
Pikku provoilija.. tai voithan sä olla kyllä niin typeräkin että tuollaiset tosiasiat suodatat pois liian pelottivina ja hankalina ymmärtää. Kumpi haluat olla?
Mene vaikka laajentaan tietoisuuttasi uskonnoista tuonne
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Ja vielä tuonnekkin
http://koti.japo.fi/~opoysti/kirkko.htm
Mä menen päikkäreille. Hauskaa tiedonlaajennusiltaa :)
.
lukeneen noita linkkejä. Millaisia tunteita nousi pintaan?
Koen että olen keksinyt oman uskonnonhaaran itselleni.Sekoitus ortodoksista mysticismiä, lutherilaisuutta ja aineellisesti pikkasen lainauksia katolilaisuudesta.Kierrän eksoottisempia,vaikka pallojooga ihmeen zenistiseltä tuntuuki (Rovaniemellä kokeillut).
Uskon ensisijaisesti NeitsytMaarian hyvyyteen.Ortodoksinen taide on minulle tärkeä.Ymmärrän uskosta erit. rajoittuneesti,enkä rukoile,enkä käy kirkossa säännöll.,mutta koen,että -omalla käsityskyvylläni-olen uskossa.En koskaan kerro siitä kellekään.
Jos sattuu turvallisessa ryhmäreissussa oleen tilaisuudessa,et pääsis päivän tunneiksi käymään Petroskoi/Äänisen Kiszh-saarella (lauttamatkaa), siellä on historiallista opastusta juuri tuon mystiikan alkuperijuuriin.Puisilla kirkoilla on perukoilla uskottu jo 1100-luvulla alkeellisiin,pohjustaviin ortodoksisimia muistuttaviin uskontoihin.Venäjän puolella tämä.Aika vaikeaa papereissa päästä bussilla tullista.10 eri lappusta täytettävänä..
ja mää
En mä ainakaan koe että uskikset mua mitenkään uhkaisi. Ihmisillä yleensä on taipumusta vihata ja pelätä muita ihmisiä siksi koska heissä on piirteitä joita itsessään vihaa/pelkää/häpeää. Ja sit ihmetellään tätä väkivallan määrää kun toisinaan tuntuu, ettei millään muulla ole merkitystä kuin sillä mitä ulos päin näkyy ja kuuluu.. Se on helpompaa torjua kaikki kokonaisuudessaan kuin kohdata muiden kautta oma itsensä. Sehän on kuulemma heikkoutta oppia tuntemaan omaa itseään ja fiilistellä.. pistää itseensä likoon joten pitää olla kova ja näyttää uskottavalta tyypiltä :P
Välitän sulle noin sata tekstaria iltapuhteeksi ja nuku hyvin:(
WTC+ itsaripommittajat---------------Onko jokin muu, kuin uskonnot yhteensäkään aiheutttaneet sotia edes 10%
Ristiretket---pakkokäännyttmiset-radikaalihihhulikuninkaansoturit-inkvisitio
pannukakkuineen
Ja uskonnonvapaus on silloin kevyttä kauraa. Femakkoja on syytä pitää tässä asiassa silmällä, etteivät syyllisty laittomuuksiin, taas.