http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906019686236_uu.shtml
"- Nuoret naiset pukeutuvat niin, että napa näkyy. Paljastava pukeutuminen antaa miehille sen signaalin, että nainen on valmis muuhunkin kuin käsikynkässä kävelemiseen, 83-vuotias Zilliacus sanoo."
"- Suhtaudun raiskaukseen äärimmäisen kielteisesti. Raja menee siinä, jos toinen kieltäytyy seksistä.
- Totta kai jokainen pukeutuu kuten haluaa, mutta sitten täytyy myös muistaa riskit. Se on sitten ihmisen oma vahinko, jos jotain tapahtuu."
Onko tämä kyseinen nainen myös naisia alistava sovinistinen sika kun hän kehtaa puhua tuollaisia? Vai saako nainen mainita näistä asioista ilman, että hänen kimppuunsa hyökätään ja mies ei saa?
Kertokaa myös mitä mieltä olette koko asiasta. Muistelen vain miten itse joskus puhuin tuosta samasta asiasta, eli voit pukeutua miten huvittaa, mutta sitten kannattaa kantaa vastuu seurauksista. Silloin sain sovinistin ja kusipään leiman otsaani palstan naisilta.
"- Nuoret naiset pukeutuvat niin, että napa näkyy. Paljastava pukeutuminen antaa miehille sen signaalin, että nainen on valmis muuhunkin kuin käsikynkässä kävelemiseen, 83-vuotias Zilliacus sanoo."
"- Suhtaudun raiskaukseen äärimmäisen kielteisesti. Raja menee siinä, jos toinen kieltäytyy seksistä.
- Totta kai jokainen pukeutuu kuten haluaa, mutta sitten täytyy myös muistaa riskit. Se on sitten ihmisen oma vahinko, jos jotain tapahtuu."
Onko tämä kyseinen nainen myös naisia alistava sovinistinen sika kun hän kehtaa puhua tuollaisia? Vai saako nainen mainita näistä asioista ilman, että hänen kimppuunsa hyökätään ja mies ei saa?
Kertokaa myös mitä mieltä olette koko asiasta. Muistelen vain miten itse joskus puhuin tuosta samasta asiasta, eli voit pukeutua miten huvittaa, mutta sitten kannattaa kantaa vastuu seurauksista. Silloin sain sovinistin ja kusipään leiman otsaani palstan naisilta.
Vastaukset 136
Vanhimmat
On sopimatonta minun mielestäni syyttää naisen pukeutumista, jos hänet raiskataan. Vaikka kulkisin alasti tuolla, kenelläkään ei olisi oikeutta koskea minuun.
Mietipä itse. Kuljet vaikkapa sortseissa kesäkadulla kuumalla ilmalla. Joku mies (aivan) on sitä mieltä, että sinulla näkyy liikaa paljasta pintaa ja että varmaan oikein kerjäät, että joku käy käsiksi. Tuntuisi varmaan mukavalta, jos joku sanoisi sinulle jälkeenpäin, että oma vika, olisit pukeutunut farkkuihin.
Raiskaus ei ole koskaan uhrin syy. Raiskauksessa on tasan yksi syyllinen, nimittäin raiskaaja. Juuri tuollaiset puheet naisen vaatetuksesta syyllistävät uhreja turhaan.
vaikka hän olisi alasti. Raiskaus ei ole uhrin vika, piste. Miehet ovat käsittääkseni rationaalisia ihmisiä siinä missä naisetkin, he pystyvät itse päättämään mitä tekevät ja mitä eivät. Rikolliset ja mielenvikaiset ovat asia erikseen.
Pornahtava pukeutuminen on minusta paheksuttavaa lähinnä siksi että se edustaa huonoa makua.
Olen pohtinut tuota nuorten tyttöjen / lasten pukeutumisasiaa. Jokin aika sitten oli kohua lasten topatuista rintaliiveistä. Tuntuuhan se jokseenkin älyttömältä että rinnat rakennetaan pukeutumisen avulla sellaiselle jolla ei rintoja vielä edes kuulu olla.
Toisaalta, tyttölapsi haluaa leikkiä naista, miksi sitä paheksutaan? Jo lapsesta asti osoitetaan että naiseus on jotenkin pahaa ja peiteltävää ts. naiseutta aletaan panna aisoihin jo lapsesta lähtien.
Ymmärrän toki että lasten suojelustahan kohussa on kyse. Mutta on se vaan kamalaa että miehet ovat/miehiä pidetään niin sairaina että lapsia pitää automaattisesti tuollakin keinoin heiltä suojella.
Minusta Zilliacus edustaa tässä asiassa sovinistista näkenmystä jonka mukaan naisen tulee muokata oma käytöksensä miehen mielihalujen mukaan. Aivan kuin miehillä olisi oikeus käydä käsiksi vähäpukeiseen naiseen, olisi naisen vika jos mies toimii väkivaltaisesti ja sairaasti. Ei ole. Mies vastaa ihan itse omista teoistaan.
Tietenkin se vika on aina siinä joka sen rikoksen on tehnyt, mutta mun päähän ei mene mitenkään se logiikka missä itse tiedostaen ajaudutaan tilanteeseen mikä voi johtaa ongelmiin.
Asioita ei ratkaista sillä miten kovat rangaistuksen tai jälkiseuraukset tilanteista tulee, vaan asiat pitää pystyä ennaltaehkäisemään.
Nyt tohon raiskaus hommaa on oikeastaan kaksi ennaltaehkäisevää keinoa. Ensimmäinen olisi jokin lääke millä poistetaan miesten seksuaalinenhalu naisia kohtaan tai sitten naiset oppivat välttämään tilanteita mikä voi johtaa raiskaukseen. ,
Nämä ovat ennaltaehkäiseviä toimia joihin pitää pyrkiä eikä siihen, että jälkikäteen ollaan jälkiviisaita ja torutaan kuinka väärin se rikos oli kun se rikos on jo tapahtunut.
Monikaan raiskauksen uhri ei varmaankaan ole kauhean tyytyväinen siihen, että se rikollinen sai rangaistuksen tehtyään vääryyttä kun se rikos on jo tapahtunut. Varmasti nämä ihmiset olisivat halunneet ennaltaehkäistä sen rikoksen tapahtumista vaikka heillä olisikin ollut oikeus tehdä jokin asia.
miten muuten on, onko seksuaalirikollisille automaattisesti jotain libidon poistavaa pakkolääkitystä tms. ? "Pallit pois" ois aika rankka vaihtoehto, mutta miksei kaikkein pahimmille rikoksenuusijoille voisi senkin tehdä. Ääritilanteessa se ois inhimillinen vaihtoehto myös rikolliselle itselleen.
Niille pedofiileille ainakin olemassa joku "lääke" mikä poistaa näiden seksuaaliset halut, en sitten tiedä paremmin miten se toimii, mutta muistaakseni tälläinen on olemassa. Sitten tulee tietenkin nää moraaliset kysymykset vastaan, eli onko oikeis poistaa toisen seksuaaliset halut yms. yms.
Ehkäpä pukeutumista ei ajatella raiskauksen ennaltaehkäisynä, tuntuu nimittäin niin käsittämättömältä ajatukselta että se jollekin oikeasti olisi signaali raiskata. Ilmeisesti aika moni urpo niin kuitenkin ajattelee, joten parempi on sitten olla näyttämättä sitä ihoa.
Jotenkin myös haluaisin ajatella että ennaltaehkäisyä voisi tehdä esim. kasvatuksellisilla keinoilla, mutta ilmeisesti mies ei mahda vieteilleen mitään.
Ja koska rikoksen tekijä on tässä se mies joka ei voi vieteilleen mitään, niin niitä pitäisi myös rajoittaa. Ei naisten liikkumista tai pukeutumista. Eli lääkettä vaan kaikille poikalapsille.
Kyllä mä varovaisesti kannatan raiskaajien lääkkellistä kastraatiota, ehkäpä kuitenkin niin ettei lopputulos ole iankaiken pysyvä. Rikoksen uusijoille sitten rankemmat keinot käyttöön.
Sanktio vois olla isot sakot, uhrille kunnolla rahallista korvausta kärsimyksistä ja hoitokeino ongelmaan kastraatio määräajaksi. Toinen vaihtoehto ois vankila. Reilua peliä ja hyvinkin armollista raiskaajalle (liiankin?). Vankiloissa raiskaajat ovat käsittääkseni aika pohjasakkaa.
Mä en niinkään kannata tota rikoksen jälkeistä toimintaa, ei se poista sitä itse ongelmaa vaikka kuinka suuret rangaistuksen laitetaan sinne.
Raiskauksista kuitenkin monet tapahtuu kännissä eikä silloin mietitä sitä mitä siitä seuraa joten se raiskaus tapahtuu ihan sama saako siitä mitään vai saako kuolemantuomion.
Kyllä niille nyt alkuun ainakin voisi vain laittaa suuremmat tuomiot, mutta kun se ei sitä itse ongelmaa poista niin en mä sitä kovinkaan hyvänä vaihtoehtona näe. Tai pysyvänä ratkaisuna ainakaan.
Toi kastraatio kuulostaa aika rajulle tuomiolle. Onhan se raiskaus vakava rikos, mutta silti toisen lisääntymisen estäminen lääkkeillä kuulostaa aika radikaalille vaihtoehdolle. Onko se eettisesti enää kuinkakin oikein?
Tää on nyt sellanen kysymys ettei mulla oikein ole tähän mitään vastausta. Paras olisi tosiaan kun niiden rikosten tapahtuminen estettäisiin eikä niinkään lisättäisi vain tuomioiden määriä.
Tähän kun joku keksisi sitten tavan millä ennaltaehkäistään pysyvästi miesten halu raiskata naisia niin sille kaverille varmasti olisi joku nobeli tarjolla. :)
Ton asian eettinen puoli?
Sä siis antaisit jotain lääkkeitä kaikille poikalapsille mikä tuhoaisi heidän seksuaaliset halut, onko se sitten oikein myös niitä poikia kohtaan jotka eivät koskaan olisi raiskannut naista?
Onko oikein rangaista kaikkia vain muutaman ihmisen takia?
Sen verran voin tohon sanoa, että aika paljon miehen mieleen vaikuttaa se mille nainen näyttää. Mitä enemmän paljasta pintaa on tarjolla niin sitä enemmän mies innostuu.
Pistäisit kaikki (paitsi rumat:)) naiset pukeutumaan telttaan vaikkei kaikkia naisia vähäpukeisuudesta huolimatta raiskata?
Onhan teillä naisilla nyt oikeus tehdä mitä huvittaa. Pukeutua miten teitä haluttaa, mutta pitää aina pitää mielessä se, että tietyt vaatteet voivat provosoida miehiä todella helposti.
Enemmänkin kannattaa miettiä missä niitä paljastavia vaatteita käyttää ja missä ei.
Tai oikeastaan kannattaa miettiä ihan vain sitä missä kulkee ja mihin aikaa ihan sama mitä sulla on päällä. :)
että kukaan nainen haluaisi lisääntyä raiskaajan kanssa tuntuu oudolta, mutta jos kastraatio on lääkkeellinen, se ei välttämättä estäisi lisääntymistä (jollain keinolla).
Toi on uusi ajatus että keksittäisiin keino poistaa rikollisten halu tehdä rikoksia. Kai jollain terapian ja lääkehoidon yhdistelmällä jonkinlaisia tuloksia voitaisiin saada aikaan, mutta hemmetin kallis ja kankea keino se olisi.
että burghan käyttö ei muslimimaissa ole mikään este raiskauksille. Mies nimittäin tietää, mitä siellä vaatteen alla on.
potentiaalisia raiskaajia? Jos sun pää ei ole kunnossa niin se ei tarkoita automaattisesti että kaikki muutkin on sekopäitä .
Raiskauksen päämotiivi ei useinkaan ole seksuaalinen halu, vaikka toisin voisi kuvitella. Se on vallan ja väkivallan käyttö. Eli jo raiskaajalta viedään seksuaalinen halu ja / tai kykenevyys, hän toteuttaa väkivallantekonsa kuitenkin. Esim. siellä missä raiskausta käytetään yhtenä järjestäytyneen väkivallan muotona (sodissa siviiliväestöä vastaan...), raiskauksia tehdään ihan yleisesti kaikilla käteen osuvilla esineillä.
Pedofiliassa on enemmän kyse hallitsemattomasta halusta, joten siihen kemiallinen kastraatio voi tepsiä. Jotkut pedofiilithän ovat sitä jopa toivoneet, kun itsekin haluavat "taipumuksensa" kuriin.
Kellä onni on se onnen kätkeköön.
Väärinhän se on. Ei pitäisi tarvita piilotella. Eikä voida aina vaan antaa periksi siinä, että on jokin vaaratekijä, joka pilaa luontaisen vapauden.
Pitäisi ehkä keskittyä enemmän ehkäisemään niitä varsinaisia raiskauksia. lähtemällä pohtimaan niitä syitä, jotka tekevät ihmisestä raiskaajan. Valitettavasti meillä ei ole nykyisellään käytössä keinoja tuohon ja ainoaksi jää jälkikäteen rankaisukeinot, mitkä eivät tietenkään ikinä tule toimimaan. Siinä ajattelussa Ziliacuksen kommentti on ymmärrettävä. Toinen tie, se oikea tie, on lähteä hoitamaan tilanne siihen, että raiskauksia ei tapahtuisi ylipäätään, koska se tarve on täytetty jo jossain muualla.
Ainoa asia millä rikoksia saadaan kitkettyä on ennaltaehkäisemälle ne. Mitkään rangaistukset ei tule ikinä poistamaan ongelmaa vaan se ratkaisu pitää löytää ennen sen rikoksen tapahtumista.
Toi uutisissa ollut keino on yksi tapa, toinen on tietenkin tappaa miesten seksuaalinen halu naisia kohtaan. Se olisi se varmin tapa estää raiskaukset, mutta en silloin uskoisi tällä rodulla olevan kovinkaan pitkää tulevaisuutta.
On tietenkin jokin tapa millä saataisiin täytettyä kaikki miesten seksuaaliset halut, mutta miten tää saadaan suoritettua onkin hyvä kysymys.
Raiskauksissa ei ole lähes koskaan kyse seksuaalisesta halusta, vaan halusta alistaa ja häpäistä.
Tokihan sillä saataisiin ns. puskaraiskaukset estettyä, jos naiset pysyttelisivät vain kotona. Mutta olisiko se naisia kohtaan reilu keino? Pitäisikö naisten ratkaista tämä ongelma rajoittamalla elämäänsä ja liikkumistaan? Minusta ei. Asennekasvatusta pitäisi antaa nimenomaan miehille siitä, miten raukkamaista ja halpamaista raiskaaminen on.
Minusta tuo naisen pukeutumisen pohtiminen syynä raiskauksiin kertoo rivien välistä naisten syyllistämisestä. Vaikka sitä ei ihan suoraan sanota, sellainen asenne tuollaisista puheista paistaa. Tulee tunne, että vähäpukeisen naisen raiskaaminen ei olisi "ihan niin paha asia" kuin vaikkapa haalarit päällä liikkuneen naisen. Surullista.
En siis tarkoita, että kaikki miehet olisivat potentiaalisia raiskaajia ja siksi miehille pitäisi antaa asennekasvatusta. Sitä vain ei voi etukäteen tietää, kuka on. Ja annetaanhan kaikille nuorille myös esim. huumevalistusta kouluissa riippumatta siitä, vaikuttavatko he erityisen alttiilta ko. asialle.
Yleensähän se raiskaaja on jo tuttu henkilö, mahdollisesti jopa sukulainen. Näistä tapauksista suurin osa ei luultavasti tule edes ilmi, kun nainen ei kerro asiasta kenellekään - tai ei ainakaan lähde poliisille. Puskaraiskauksia tapahtuu suhteessa äärimmäisen vähän, ja on ihan turhaa naisten elintilan rajoittamista kiinnittää niihin niin kohtuuttoman suurta huomiota. (Elintilalla tarkoitan tässä mm. sitä, missä nainen uskaltaa liikkua esimerkiksi pimeällä. Suomessa kun tuota pimeää aikaa riittää.)
Mitä jos kaikki naiset lakkaisivat käyttämästä ns. paljastavia vaatteita. Sovittaisiin yhdessä, että minihameet, napapaidat ja laajat kaula-aukot jätetään käytettäväksi vain kotona ja vain pitkäaikaisen puolison seurassa. Viihteelle lähdetään vain ns. esiliinan seurassa, ja hän varmistaa, että nainen palaa turvallisesti takaisin kotiinsa. Naiset eivät muutenkaan kulje yksin julkisilla paikoilla, paitsi ehkä satunnaisesti keskellä päivää ja väkijoukoissa.
Mitä miehet siitä ajattelisivat? Vähenisivätkö raiskaukset?
tuon jutun pointin.. Mutta ei tuollaista vähäpukeisuutta sais pitää syynä raiskaukselle. Kyllähän miehetkin kesällä kulkee monesti yläosattomissa pelkät shortsit jalassa eikä sekään oo mikään syy kellekkään naiselle käydä käsiksi.
Miksi syytä raiskaukseen yritetään niin usein löytää uhrista? Naisen ei olisi pitänyt kävellä yksin yöllä tai pukeutua minihameeseen jne. Miksi ei vain tuomittaisi raiskaajan teko ja sillä siisti. Miksi siitä uhrista edes pitää etsiä jotain syytä?
Eihän miehiäkään syyllistetä, jos he saavat turpaansa nakkikiskalla. Kukaan ei sano, että miesten pitäisi vältellä nakkikiskoja yöllä ollessaan humalassa. Tai öisiä katuja, joissa voi myös saada turpiinsa.
niin...kyllä minusta kuka tahansa ihminen joka sanoo noin on harvinaislaatuisen typerä ja ajattelematon toisen ihmisarvoa halveeraava rikollisten puolustelija, olipa sanoja sitten mies tai nainen. Mieheltä nyt ehkä voi jopa odottaa tuollaista lapsellista kommenttia (joltain teiniltä) tai joltain sellaiselta joka ei naista saa tai ole tottunut siihen että elämässä ei aina saa kaikkea mitä haluaa. Eli minusta oikeastaan pahempi kun nainen on mennyt jotain tuollaista sanomaan.
Jokainen mies tietää, että jos öisellä kännireissulla tulee turpaan, niin se on osaksi myös oma vika. Olisi voinut valita reittinsä/ seuransa/ sanansa toisin. Tähän maailmaan mies oppii viimeistään teini-iässä. Kukaan ei puolusta jos tulee turpaan.
Että kukaan ei syyllistä naista millään tavalla. Syy on vika on aina rikoksen tekijässä.
Tää logiikka kusee pahasti "Miksi ei vain tuomittaisi raiskaajan teko ja sillä siisti."
Kuinka paljon se luulet sen rikollisen tuomion enää auttavan sitä ihmistä jonka mahdollisesti koko elämä on ton jälkeen pilalla? Se tuomio ei enää poista sitä faktaa, että ihminen tuli rikoksen uhriksi ja sen takia on täysin idioottimaista vain kuvitella "joo annetaan sit tuomiot niille rikollisille ja sillä siisti".
On pyrittävä ennaltaehkäisemään ne rikokset eikä vain miettiä jälkiseurauksia.
No mä en tiedä syyllistätkö sä vai et, mutta kyllä mä nauran niille miehille jotka ovat niin tyhmiä, että menevät aukomaan kännissä päätään toiselle ja saavat turpaan. Se on täyttä idiotismia eikä multa tule yhtään sympatiaa sitä päätä aukonutta kohtaan vaikka se toinen tekikin sen rikoksen lyömällä turpaan.
Omaa päätä saa ja pitää käyttää tässä elämässä eikä vain elää laput silmillä ajatellen "minulla on oikeus".
Itse en kulje yksin ja yleensä vältän muutenkin kävelemistä joten käytän yleensä linja-autoa tai taksia. Muutama euro on aika pieni korvaus omasta turvallisuudesta.
"Kukaan ei puolusta jos tulee turpaan."
Aivan, tämän takia tää hyysääminen ja hyssyttely naisten osalta toista naista kohtaan on vielä pahempi kuin se, että etsitään mahdollisa syitä muualtakin. Tällä logiikalla kaikki naiset kuvittele, että okei ei minussa nyt mitään vikaa ole joten jatkan samalla tavalla ja sitten voi sattua uudelleen. Harvempi esim. seinää päin juossutta kaveria menee lohduttamaan "ei se sun vika ollut että se seinä siinä oli".
Kaikissa tilanteissa nyt ei tietenkään voi mitään, mutta on myös tapauksia missä omalla tekemisellään voi edesauttaa omaa turvallisuuttaan. Myös se on totta, että suurinosa juuri raiskauksista tapahtuu omassa kodissaan ja jonkun tutun toimesta, mutta näitä "puskaraiskauksia" pystyy välttämään tällä tavalla.
rikostuomioilla sitten ylipäätään on? Aika harvoin se ylipäätään suoraan uhria auttaa että rikollinen laitetaan vankilaan.
Tai itseasiassa, nimenomaan näissä väkivaltarikoksissa se voi olla hyvinkin merkittävää. Uhri tietää että rikollinen on telkien takana, se voi olla toipumisen kannalta tosi tärkeää. Hmm.
Ettei tämä rikollinen enää pääse uudelleen tekemään harmia. Tosin suomessa rangaistuksen on niin naurettavan lyhyitä ettei toi paljoa auta.
Mutta kyllä sun pitäsi myös ymmärtää se, että ei sitä uhria ja sen kokeneita traumoja enää poista se, että rikollinen on saanut rangaistuksensa. Tällä henkilöllä on edelleen ne traumat ja muistot siitä tapauksesta olemassa. Tän takia asiaan pitäisi puuttua ennen kuin sitä rikosta tapahtuu kuin vasta sen rikoksen tapahtumisen jälkeen mikä taas on nykyään se politiikka. Rangaistuksia kyllä annetaan, mutta kukaan ei pyri estämään niiden rikosten tapahtumista.
estävät sarjaraiskaajia raiskaamasta ts. sillä estetään uusia raiskauksia juuri sen kyseisen raiskaajan osalta. :)
Entäs tilanne jossa kävelet pitkin katua vaikka bussilta himaan ja joku tulee ja vetää lapiolla päähän? Miks se niin teki? Ku sä käytit punasta paitaa ja punanen väri saa sen jotenki agressiiviseks. Ni eli miettisit missä kävelet ja mihin aikaan äläkä käytä punasii vaatteita ku kaikki tietää et se on nii provosoiva väri..
Kuka sitten edes määrittelee, mikä on liian paljastavaa pukeutumista? Onko pitkät housut, mutta tiukka, ihonmyötäinen toppi liian seksikäs asu? Entä sortsit, jotka paljastavat polvet? Entäpä sandaalit sitten? Joillakuilla voi olla vaikka jalkafetissi.
Kuten huomaatte, tuollainen pohdiskelu on aivan naurettavaa. Vaatetus EI ole mikään syy tai puolustus raiskaukselle. Ainahan sitä voisi keksiä vaikka mitä tekosyitä teolleen. Vaikka, että uhri keinutti liikaa lantiotaan kävellessään eikä tekijä millään voinut hillitä itseään.
"voit pukeutua miten huvittaa, mutta sitten kannattaa kantaa vastuu seurauksista"
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa sinulle? Tarkoitatko, että naisella ei silloin olisi esimerkiksi oikeutta nostaa rikossyytettä? Muuttuisiko raiskaus seksiksi, jos naisella on minihame? Tämä on se kohta, joka minua tuossa arvelluttaa - kun lähdetään puhumaan vastuusta. Vaikka ymmärrän siis ainakin osittain ajatuksesi ja itse olen aina itsesuojeluksi välttänyt tilanteita ja paikkoja, joissa on suuri riski joutua raiskatuksi, varastetuksi tai muuten kohdata väkivaltaa.
Siitä nousi mieleeni kysymys, että miten mielletään liian vapaamielinen pukeutuminen? Kuinka monta senttiä hameen tulee olla pitkä? Ja kuinka paljon ylimääräistä vaatetta? Määritelläänkö "vapaamielinen" tuomariston, raiskaajan vai kenen mukaan? Jos raiskaajan, niin miten naiset osaavat siihen varautua, koska "vapaamielinen" voi merkitä niin monta eri asiaa monelle ihmiselle? Entä kauniina oleminen, joka voi synnyttää miehessä mielenkiintoa? Saatikaan muut piirteet, joita vastakkainen sukupuoli voi kokea vetäväksi?
Jos ajatellaan, että raiskaus siirtyy naisen vastuulle, niin miten voimme oikeasti todeta, että hänen pukeutumisensa oli se todellinen ja painavin syy? Sen sijaan, että mies on voinut kokea seksin puutetta tai yksinkertaisesti kokee olevansa lain yläpuolella ja näkee oikeudekseen loukata toisen ihmisen intimeettiä?
Noiden seikkojen vuoksi olen itse pitäytynyt siinä, että vastuu tulee aina olemaan tekijän. Vaikka minäkin näen parkissa hienon auton, niin se ei silti OIKEUTA minua varastamaan ja sysää asiasta vastuuta toiselle. Sen sijaan jokaiselle on luotu ihana vapaus suojella itseään esim. välttelemällä pimeitä kujia ja vaarallisia tilanteita. Ja se vapaus on ihan kätsyä käyttää, koska vaikka se vastuu onkin varkaan, pahoinpitelijän tai raiskaajan, niin on erittäin kiva välttää tilanne alkuunsa jos vain suinkin kykenee. Valitettavasti näinhän ei aina tapahdu eikä raiskaukset aina tapahdu pimeällä sivukujalla ja raiskattuna ole se tyttö, jolla pelkät rintsikat ja tuhannen asteen humalassa. Itse en sinua sovinista pidä...mietin vain, että mietitkö asiaa loppuun saakka, kun aloit puhumaan "vastuusta". Mutta onhan toi tosi helppo tapa ainakin saada itsestään ajattelemattoman ihmisen kuva, varsinkin jos ei ole äärimmäisen tarkka siitä miten asiansa muotoilee.
Pitää jarruttaa vähän tota ajatuksen juoksua ja palata alkupisteeseen.
Kun sanotaan, että voit pukeutua miten huvittaa, mutta sitten otetaan vastuu teioistaan ei vähennä sitä tekijän vääryyttä millään asteella, mutta myös sen ihmisen joka tekee näin kannattaa miettiä miten hänen oma tekemisensä vaikuttaa tähän asiaan.
Sä voit mennä turistiksi teheraniin ja kävellä kaduilla, mutta sun ei kannata kävellä siellä kaduilla polttaen muhammadin kuvaa. Eli älä provosoi ellet ole valmis vastaamaan mahdollisista seurauksista.
"Sen sijaan, että mies on voinut kokea seksin puutetta tai yksinkertaisesti kokee olevansa lain yläpuolella ja näkee oikeudekseen loukata toisen ihmisen intimeettiä?"
Ei se mies ole lain yläpuolelle, edelleen hän tulee saamaan siitä tuomion, mutta auttaako se enää sen naisen tilannetta jonka intimiteettiä on loukattu? Parantaako se tuomio enää niitä traumoja mitä on aiheutunut. Tätä mä haen takaa.
"Vaikka minäkin näen parkissa hienon auton, niin se ei silti OIKEUTA minua varastamaan ja sysää asiasta vastuuta toiselle."
Tää on hyvä esimerkki. Joo jos joku varastaa sun auton niin varastaja on aina syyllinen. Nyt jos sä kuitenkin jätät sun auton ovet auki ja joku käy varastamassa sieltä autosta esim. cd-soittimen niin onko se myös vähän sun vika? Olisit myös voinut laittaa auton ovet lukkoon ja näin edesauttaa sitä ettei varas pääse helpolla sinne autoon. Se varas saa siitä tuomion, mutta helpottaako se sun tuskaas enää kun se cd-soitin on päätynyt pimeille markkinoille?
Kyllä mä sen tiedän, että suurin osa raiskauksista tapahtuu esim. kotona ja tuttujen läheisyydessä, mutta ei kuitenkaan kaikki tapaukset. Näissä tilanteissa missä sä provosoit omalla käytökselläsi toista (te naiset varmasti tiedätte kuinka pienellä flirtillä saatte miehet innostumaan :)) kannattaa aina varautua siihen, että se juttu ei mene kuten itse toivot.
Mä ymmärrän että se vituttaa kun ei voi pukeutua ihan miten huvittaa ja tehdä mitä huvittaa, mutta elämä ei ole yksinkertaista eikä helppoa ja mun mielestä on vain täysin tyhmää edes lähteä kuvittelemaan niin. Maailma on täynnä ihmisiä jotka ovat pahoja ja käyttävät toisia hyväkseen oman halunsa takia ja näitä ihmisiä kannattaa välttää omilla valinnoillaa.
Mua vain ihmetyttää syvästi se kun naiset ottavat kauhean jyrkästi nää raiskausta koskevat asiat.
Jos mä menisin homobaariin nahkahousut päällä mistä on pala otettu perseen kohdalta pois ja näin ollen provosoisin omalla käytökselläni niitä miehiä siellä ja lopulta tulisin raiskatuksi, niin kyllä mulla kellot siinä kohtaan soisi päässä. Mulla ON oikeus mennä sellaset housut jalassa sinne baariin, mutta kannattaako mun vaarantaa mun omaa terveyttäni vain itsekeskeisten halujeni takia?
että vastuu on otettava - mitä se käytännössä tarkoittaa? Miten se vastuu siis otetaan? Jos minä laiminlyön vastuuni työntekijänä, siitä seuraa potkut. Jos minä lyön laimin vanhemman vastiimo, siitä saan kuulla lastensuojelusta. Ja jos vastuu otetaan, niin pitäisi olla tietämys siitä missä kulkee vapaamielisyyden ja muun raja. Raiskaaja kantaa rikoksestaan 100 prosenttisen vastuun, sitä ei voi mitenkään jakaa. Jos pukeutumisesta kannetaan samanlainen vastuu, jonka rikkomisen seurauksena (vastuun laistamisena) on raiskatuksi tuleminen, niin se vain on todella kakspiippunen juttu, sillä ensinnäkin tämän laiminlyönnin määrittelee raiskaaja, jolla on muutenkin vaikuttimet "rangaista" tätä pukeutumisensa laiminlyönyttä. Kaiken lisäksi tämä vastuuntunnoton oli oikeasti voinut luulla olevansa vastuullinen eikä pitänyt pukeutumistaan vapaamielisenä. Tästä hyvä esimerkki on se, että minulle vapaamielistä pukeutumista ei ole navan näkyminen. Sen sijaan lyhyt hame tai avara kaula-aukko voi olla.
Kuten sanoin, olen täysin itsesuojelun puolestapuhuja. Eli se on täysin vapaaehtoinen vapaus, jolla voi omaa elämäänsä helpottaa. Mutta kun keskusteluun otetaan mukaan vastuu, niin mennään vähän mutkikkaammalle alueelle.
on myös olemassa jokaisen oma vastuu kun pistää nokkansa kotinsa ulkopuolelle. Jos kävelet auton alle, olet vastuussa.Mitäs kävelit auton alle.
Jos koet työpaikkakiusaamista, olet vastuussa, mitäs menit kyseiseen työpaikkaan. Oma vika, olit varmasti syyllinen (sama pätee koulukiusaamisessa):
Vastuu on myös kotona jos saat turpiisi, mitäs otit väkivaltaisen puolison (tätähän nämä äijät täällä jaksavat huutaa).
Ja jos määrätään vastuu, niin sen on oltava jotenkin selvärajaisempi ja selkeämpi, kuin "olla olematta mitenkään kiihottumista aiheuttava raiskaajan mielestä". Varsinkin kun otamme huomioon mistä kaikesta mahdollisesta ihmiset voivatkaan kiihottua.
Varovaisuus kannattaa ja sillä tekee palveluksen itselleen, mutta tuo itse olet vastuussa -asenne ei oikein sytytä.
Ja aivan ohi aloituksen: Mun mielestä ylipäätänsä tuo vaatetuspuoli ei edes ole niin oleellinen verrattuna siihen, että pyrkisi estämään tilanteet, joissa on alkoholin vaikutuksen alaisena yksin eikä pysty pahan tilanteen iskiessä suojautumaan niin hyvin kuin yleensä.
Mun mielestä toi oli ehkä vähän surullisempi tapaus. Yleensä kun mies noita laukoo, niin en ajattele kuten ap. vihjasi ajattelevan eli sovinistisikana vaan yksinkertaisesti ajattelemattomana. Mutta kun kyseessä on nainen, niin odotan vähän parempaa kykyä asettua raiskatun asemaan, joka varmasti muutenkin syyttää ja vastuuttaa itseään tapahtuneesta ihan tarpeeksi. Ensimmäinen ajatus oli, että taas joku päättänyt hommata itsensä iltalehden sivuille saadakseen hetken julkisuutta tulevalle kirjalleen. Näitähän tulee jatkuvasti, kun yritetään jotenkin shokeerata ties minkä kustannuksella. Toinen ajatus oli se, että jos oikeasti tarkoitus hyvä, niin kirjailijaksi ja ex-politiikoksi aika huono kyky ihmisellä ilmaista itseään. Jos itse lähtisin julkisuudessa puhumaan raiskauksia ehkäisevästä itsesuojelusta, niin miettisin tarkkaan sanani enkä todellakaan päästäisi vastaavia "vastaat seuraamuksista, kestä sitten raiskatuksi tuleminen"-sammakoita.
Miehet kuvittelevat ties minkä olevan flirttiä... Naisen pitäisi olla kotona pimeässä ja säkki päässä ja sekin mielikuva varmaan kiihottaisi miesraiskaajia.............
ole auton omistajan syytä, ei pätkän vertaa. Minkä ikäinen olet ja missä elänyt? Oletko kuullut että Suomessa on iät ajat pidetty maalla talojen ovia auki eivätkä varkaat ole menneet sisälle?
Sitä kutsutaan moraaliksi ja oikein tekemiseksi. Eivät eläimet laitumella ole "vähän syyllisiä" itsekin jos joku tulee ne ja pistää lihoiksi siksi kun eivät älynneet suojautua paremmin.. Tai siksi kun omistaja antaa niiden olla laitumella...
Kyllä minullakin on ollut satoja kertoja "mahdollisuus" rikolliseen toimintaan mutta MORAALI estää nämä teot. Olen myös tarkoituksetta unohtanut osoitteelisen kukkaroni Ruotsiin jota ei palautettu ja arvotavaraa Suomessa joka palautettiin. Vien aina löytämäni tavarat löytötavaratoimistoon koska se on OIKEIN. Rahallisella arvolla ei välttämättä ole merkitystä, myös tavaroiden TUNNEarvolla on merkitystä.
Mutta mitäs paatuneet oma-syys-hakkaaja-raiskaajat näistä ymmärtäisivät.. Eivät mitään.
Aivojen sähkösignaalien toimintahäiriöt pystytään korjaamaan, ei kun elektroidi-istutuksia rikollisten ja raiskaajien päihin. Ennen sitä aloittaa voi itsekin, pura mieltäsi itsellesi, tunnista ongelmasi ja opettele hallitsemaan sitä.
Sulla ei ole pätkääkään itsekritiikkiä, ymmärrän sillä vain noin 5% ihmisistä omaa tämän erikoisen ominaisuuden.
Eli sun mielestä jos mä nyt lähden tästä kauppaan, jätän ton oven auki tohon ja kun tulen takas ja huomaan mun tv:n olevan varastettu niin edelleenkään mun tekemisessä ei ollut mitään väärää? Lain mukaan mä saan tietenkin jättää oveni auki jos mä haluan eikä se varas sitä tv:tä saa varastaa, mutta onhan se nyt aivan saatanan tyhmää jättää se ovi auki vielä kun varsin hyvin tietää, että joku voi käydä täältä helposti varastamassa jos se ovi on auki.
Oman järjen käyttö on sallittua.
opettaa vähän sullekin...
Todellakin, jos jätät ovesi auki tahallaan tai tai vahingossa, et syyllisty rikokseen, etkä rikokseen yllytykseen. Et ole tehnyt mitään väärää tai kerjännyt ketään tulemaan varastamaan omaisuuttasi. Rikoksentekijä on AINA 100% vastuussa tekemisistään.
Lieventäviä asianhaaroja eivät ole kun isä antoi selkään tai äiti veti tukasta, naapurin kalle vittuili ja seppo veti köniin, kela maksoi rahat myöhässä ja puutteessakin on pitänyt olla koko ikänsä.
Jokaisella on YKSI ihminen huolehdittavana ja hallittavana tässä elämässä ja se on oma ITSE.
Ymmärretty?
Saat pitää itseäsi tyhmänä jättäessäsi ovet auki, se on oma asiasi.
Kysymys: Haaveiletko raiskauksesta BC? Jos vastaat kyllä, et ymmärrä seuraavaa:
Mietitäänpä... Viraston jonossa oli tänään helvetin naitavan näköinen jätkä, hänellä oli t-paita ja hauikset näkyivät (pienet, ruipelot on in, hän siis kiihotti minua pukeutumisellaan farkuissa ja t-paidassa. ONKO HÄN TYHMÄ JÄTKÄ VAI MITÄ??? Tulee prkl hyppimään ihmisten ilmoille naitavine hauiksineen ja olemuksineen, entäs jos olisin kumauttanut hänet tantereeseen ja raiskannut hänet? Ei mitään rajaa tuollaisilla ruipeloilla...
;)
Taida ymmärtää mitä sanalla "itsekritiitti" tarkoitetaan. :D
En mä missään kohtaa ole väittänyt ettei se olisi sen varkaan syy 100%:sesti, mutta kyllä sä olet myös saatanan tyhmä jos sä jätät ovet auki ja joku varastaa sieltä tavaraa. Ihan terveen järjen pitäisi jo sanoa ettei ovia jätetä auki ettei kukaan varasta mitään. Sen takia niissä ovissa ne lukotkin on olemassa.
En myöskään sanonut sen olevan mitenkään rikosta lieventävä vaikka sulla olisikin ovet auki, mutta se on vain sun omaa tyhmyyttäs jos sä tietäen jätät ovet auki ja joku käy varastamassa sulta tavaraa. Onhan se nyt täyttä idiotismia varmaan 99%:n ihmisten mielestä.
Mulla on itsekritiikkiä ja mä pitäisin itseäni tyhmänä jos jätän auton ovet auki tonne parkkipaikalle ja aamulla kun menen autolle huomaan, että sieltä on cd-soitin hävinnyt. Sulla ei ole itsekritiikkiä ja sä et huomaa tässä asiassa mitään ongelmaa. Syyllistät vain kaikkia muita täysin sun omasta tyhmyydestäs.
En ole tuo, jolle vastaat, mutta kommentoin silti. Minusta on hullua rinnastaa asunnon oven auki jättäminen paljastavasti pukeutumiseen. Se ei ole sama asia. Kyllä raiskaaja raiskaa, jos vain saa siihen tilaisuuden. Vai luuletko, että esim. farkut ja peittävät vaatteet pelastavat raiskaajan tielle osuvan uhrin? Tuskin.
Sen sijaan on pöyristyttävää, että vieläkin edes keskustellaan pukeutumisen vaikutuksesta raiskauksiin. Pelkään, että se saa jotkut ihmiset jopa pitämään oikeutettuna käydä käsiksi vähäpukeiseen naiseen.
Ja kuka sen sitten määrittelee, mikä on ns. provosoivaa pukeutumista? Se kun ei ole kaikille sama asia.
joku muu. On epätervettä syyllistää itseään MUIDEN ihmisten tekemisistä. Perusoletus yhteiskunnan selviämiselle on että yhteiskunnan sisällä on tietyt säännöt. Ovien auki pitäminen oli Suomessa MAAN TAPA ja toimi Suomessa hyvin vielä 15 vuotta sitten. Ikävää, ettei Suomen hieno kulttuuriperinne voinut jatkua.
Täytyypä tästä lähteä nuolemaan tuntemattomien miesten paljaita hauiksia ja saamaan orgasmeja näin yhteiskunnan moraalin ja sääntöjen muuttuessa ja väistyessä. Oli tämä sentään ilouutinen suomen naiskansalaisille: MIEHET OVAT VAPAATA RIISTAA KOSKA HE PROVOSOIVAT OLEMASSAOLOLLAAN KÄYMÄÄN KIINNI! Palstan laki syrjäyttää vahvempana ilmeisesti perustuslainkin?
Perustelusi kuulostavat rikollisen naisenhakkaajan perusteluille kuten perheväkivaltaosiossa: Nainen provosoi, sitä ja tätä.. Hakataan, raiskataan, ryöstetään...Miesparka on suuri uhri jokaisella elämänalueella.. Siksi naisille käy niin, koska naiset ovat provoja kuten ilmeisesti sinäkin? Itsekritiikki on taito milloin huomaa kuulostavansa vanhalta sovinistijuopolta ennen kuin muut ehtivät sen kertoa ;)
niin että naapurin Arska voi postia hakiessaan vahingossa kompastua ja survaista miehisyytensä sun sunnuntai hesariin niin olisko se nyt sun vika kun sä jätit sen persees levälleen just siinä postilaatikolla? Vai voisko sitä Arskaa syyttää raiskauksesta? Mä luulen et sä kerjäsit sitä ja olit virittänyt sille ansan johon se sitten viattomana lankes. :oP
Voi että sä oot paskan tärkee jankuttaja. Käyttäisit sitä itsekritiikkiä.
ettei kolikon tai kukan poimiminen maasta ole perseen levälleen jättämistä... Kuten ei kenkien jalkaan laittaminenkaan. Laitoin hel....ti kenkiä jalkaan niin joku vaihtari tuli taakse ilmentämään aktia... Kenkiä!
Miten joku k..si...idiootti voi kuvitella kenkien laittamisen olevan "tarkoituksellisesti houkuttelevaa perseen levälleen jättämistä"? Kenties ansa?
Entäpä yläasteella kun juteltiin tyttöjen kanssa pihalla niin jätkät tulivat kourimaan p...a? Onko pihalla tyttöjen kanssa seisomisessa ja juttelussa kysymys miehiä houkuttelevasta lesboaktista joka on virittänyt pojille ansan? Kerjäävät p...n kourimista lutkamaisella käytöksellään?
Miehet näkevät näkyjä, lopettakaa pornoleffojen katselu.
Kulttuurimme on aika vapaa. Typerää syyllistää raiskattua pukeutumisen perusteella. Jos lähdetään tuolle linjalle, voisimme ihan hyvin varastella kaiken mikä näyttää hyvältä tyyliin "mitäs laitoitte sen esille" jne.
Minihameet ja topit voitaisiin vetää markkinoilta jos ne ovat haitallisia naisille jne. Typerää edes puhua tuollaisia ääneen, ei ole raiskatun vika koskaan jos niin huonosti käy. Kaikki me myös tiedämme ettei raiskaus ole sidoksissa pukeutumiseen, kyllä naisia lenkkipoluilla tuulipuvuissaankin on raiskattu. Viisas mies ei raiskaa, ihan sama mitä naisella olisi päällä.
Tää asia nyt toisella tavalla. Kukaan ei edelleenkään syyllistä sitä raiskattua, se raiskaaja on rikollinen ja saa tuomion siitä, mutta voisiko se raiskauksen uhri estää sitä tapausta jotenkin?
Jos sä istut puiston penkillä ja jätät kännykkäs siihen penkille siksi aikaa kun käyt alepasta hakemassa jäätelöä ja joku varastaa sen sillä aikaa niin oliko sussa yhtään vikaa? Se varas teki rikoksen, mutta auttaako se tieto siitä, että tämä toinen teki rikoksen sua enää mitenkään siinä vaiheessa kun sun kännykkäs on toisen kaverin taskussa?
Se toinen teki väärin, mutta olisitko sä voinut estää sitä rikosta tapahtumasta jollain tapaa. Siitä tossa koko uutisessa on juuri kyse.
Ei kukaan syyllistä naisia ja sano heidän tekevänsä väärin, mutta kannattaa aina miettiä mitä seurauksia erillaisilla asioilla on.
Mitä muuta tuollaiset puheet ovat kuin syyllistämistä? Kukaan normaali mies EI raiskaa, vaikka naisella olisi mitä päällä. Juuri tuollaiset minihameiden ruotimiset saattavat joidenkin miesten mielissä kenties oikeuttaa käymään käsiksi vähäpukeiseen naiseen. "Eihän se niin paha asia ole, kun sillä oli minihamekin."
Miksi aina jauhetaan naisten elämän rajoittamisesta eikä sen ehkäisemisestä, etteivät raiskaajat raiskaisi vaan hillitsisivät itsensä?
mitä tarkoitin sillä että jos lähdetään tälle linjalle on vedettävä kauniit, paljastavat vaatteet markkinoilta, sillä silloin niiden myyjiinkin ulottuu vastuu. Muotisuunnittelijatkin ovat silloin syypäitä tapahtumaan.
Aikuinen ihminen tietää vastuunsa. Jos raiskaat jonkun, olet syyllinen. Ei me mitään eläimiä enää olla, meillä on lait joita tulee noudattaa. Emme voi alkaa pitää naisia kotona tai housuihin puettuna. Silloin signaali olisi se, että raiskattu on syyllinen.
Eli toisen vaihtoehdon etsiminen on aina syyllistämistä? Pitäisi vain istua hiljaa ja antaa miesten raiskaa naisia ja vihellellä kun eihän asiaan saa puuttua mitenkään.
Kun sulla on keino millä miesten halut hillitään niin kerro se mulle ja mä alan sitä kannattamaan. :) Siihen asti mä suosin tota enneltaehkäisevää mallia, koska se toimii. Eihän se nyt henkilökohtaisesti mua mitenkään liikuta miten jollekkin tuntemattomalle käy, mutta on se sääli jos ihminen tietoisesti ajaa itsensä vaaraan.
se onkin, osa miehistä ei tätä ymmärrä. Ne ajattelee että on ok satuttaa toista, niillä ei polla pelaa. Ne ei voi ymmärtää ennen kuin niiden äidille, sisarelle tai tyttärelle tapahtuu jotain kauheita.
Mielestäni ainut oikea tapa ehkäistä raiskauksia on kouluttaminen ja viestiminen. Tähän kuuluu se infoaminen ettei naiseen sovi kajota, ihan sama mitä sillä on päällä. Jonain päivänä tämä on mennyt kaaliin, kehitys kulkee eteenpäin ja muutama vuosisata sitten miehet kiihottuivat pelkästä naisen nilkasta. On yhteiskunnan tehtävä muuttaa asenteita, meidän tehtävä siinä mukana.
Eikä se mistään pukeutumisesta ole kiinni. Vaikea uskoa, että naisen minihame syöksee normaalin, kunnollisen miehen raiskaamaan. Hei haloo. Ainahan voi keksiä tekosyitä, mutta kyllä se syy ja teko lähtee siitä tekijästä. Aina.
Ahdistelultakaan ei voi aina välttyä vaikka olisi mitä päällä. Minuakin on tultu kähmimään kadulla ja tarjottu rahaa seksistä. Minulla oli sentään pitkät housut, peittävä paita ja takki päällä. Varmaan se oli silti oma syyni. Ehkä kävelin provosoivasti tai erehdyin katsomaan jotakuta silmiin...Ai niin, taisi mulla sandaalit olla. No sehän se syy on. Hyi, tuhma minä.
Ei kukaan sua kiellä käyttämästä kauniita ja paljastavia vaatteita. Sä saat käyttää niitä kun niitä kerta on kaupoissa myytävänä, mutta kyllä sitä kannattaa myös miettiä missä sellaiset vaatteet päällä kannattaa liikkua ja missä ei. Ei sua nyt kukaan tule cittarin kassalla raiskaamaan vaikka sulla olisi vain stringit jalassa, mutta jos kiehnäät baarissa jonkun miehen kainalossa minihame päällä ja sitten lähdet sen kaverin kanssa kävelemään kotiin niin seuraukset voi olla aika kohtalokkaita.
Eiköhän kaikki tiedä sen, että raiskaaja on aina syyllinen. Tää ero on nyt siinä, että miten sä pysty omalla tekemiselläsi estämään sen raiskauksen. Ei naisetkaan voi leikkiä niin avutonta, että kaikki on täysin kiinni miehen tekemisestä eikä teillä ole mitään vastuuta omasta tekemisestään.
Miehillä on vastuu pitää housut jalassaan ja jättää teidän rauhaan, mutta jos se itsekuri pettää niin silloin se teidän naisten vastuu tulee esille.
Kyllä se vastuu siitä, että raiskaako jonkun on nimenomaan sillä tekijällä. Hyvänen aika, lue nyt noita omia kirjoituksiasi.
"EI" TARKOITTAA EI.
töissä työvaatteet päällä. Ei se vaatteista kiinni ole. Jos mies on idiootti se ei vaatteita katso!!! Vaikka meillä olisi burkhat päällä se ei hulluja miehiä estä!
Nyt selvästi tajua sitä, että sulla on myös vastuu huolehtia itsestäsi. Et sä voi ajatella aina, että miehellä on vastuu pitää näppinsä erossa susta ja sulla on oikeus tehdä mitä sua huvittaa. Noin se toimisi saduissa, mutta entäs kun tulee vastaan mies jota ei paskaakaan kiinnosta sun oikeudet? Näiden miesten takia SUN pitää huolehtia itsestäs, koska ei sitä kukaan muu tee, varsinkaan joku tuntematon mies.
Vaikka sä kuinka infoat miehille, että raiskaus on väärin (tää on varmaan inffottu kaikille suomalaisille miehille) niin silti niitä tapahtuu. Ei se infoaminen mitään muuta. Yleensä raiskaukset tapahtuu kännissä eikä silloin mies mieti onko se oikein vai väärin vaan hän tekee sitä halujensa takia.
Jos mies on niin heikko että sille tulee tarve raiskata kun joku on minihameessa, se on sen miehen vika!
Ihan turhaa pistää vaatteiden syyksi tätä että mies on heikko!!!
Se "ei" tarkoittaa aina "ei", mutta mitäs kun tulee vastaan se mies jota ei paskaakaan kiinnosta sun "ei" sanas? Mitäs sitten? Tälläisiä miehiä kun on olemassa niin et sä voit laput silmillä kulkea tässä maailmassa kuvitellen ettei sulle tapahdu mitään pahaa kun sä ja sä voit tehdä mitä sua huvittaa.
ja kaikki, olen suositellut niitä ystävättärilleni ja kaikille nuorille tytöille ketä tapaan. Oppivat ukot olemaan.
Mitä sinä et ymmärrä on se, että maailma menee eteenpäin ja kulttuuri muuttuu koko ajan. Ei puhettakaan että pari sataa vuotta sitten naiset olisivat saaneet käveleskellä näin vapaasti. Silloin oli vielä naisen vika jos jotain sattui, enää ei ole. Kyllä koulutus muokkaa ihmisten käytöstä ihan kiitettävästi. On jo muokannut. Kun aika kuluu tilanne paranee entisestään. Ei ole kauankaan kun raiskaus avioliitossa oli ihan ok, nyt ei ole.
Kunnollinen mies ei raiskaa, ei vaikk aolisi mikä tilanne. En ajattele jokaista miestä potentiaalisena raiskaajana, luotan siihen että kunnon yksilöitä on yhä.
MIES on vastuussa raiskauksesta jos on raiskaaja!
Eli minun kannattaa nyt siis olla ikuisesti kiitollinen kaikille niille miehille, joiden kanssa olen esim. tanssinut hitaita baarissa tai kenties jopa suudellut, kun he eivät ole raiskanneet minua illlan päätteeksi?
Eli seuraavan kerran kun lähden ulos ja vaikkapa tanssin jonkun miehen kanssa, minun pitää varautua siihen, että hän innostuu tanssimisesta niin paljon, että hänen on aivan pakko saada seksiä. Jos en suostu, on oma vikani, jos minulle käy hullusti. Olenhan kai provosoinut miestä. Niinkö?
Mä oon itsekin sen kannalla, että te naiset kannatte jotain itsepuolustusvälinettä mukana. Toi on juuri sitä itsestään huolehtimista.
Kyllä mä ymmärrän, että maailma muuttu, mutta auttaako se sua tällä hetkellä mitään jos 200v päästä tilanne on toisin? Sun pitää elää nyt tässä hetkessä ja miettiä miten se tilanne toimii nytten.
Varmasti muutaman sadan vuoden päästä tilanne on paljon paremmin, mutta siihen asti on tärkeää huolehtia itsestään ja toi pippurisuihke on kyllä hyvä väline. Pieni ja kätevä ja sen saa helposti mukaan ja nopea käyttää. :)
Toi nyt on vähän liian kärjistettyä taas. :)
Mutta kyllä mä suosittelen sun kuitenkin olevan vähän varpaillas jos sä jonkun tuntemattoman miehen pokaat baarista ja vaikka se oli siellä kuinka mukavan tahansa niin matkalla kotia voi tapahtua mitä tahansa.
En mä sua syyllistä, mutta sun pitää myös itse varautua siihen, että sillä miehellä on muut asiat mielessä kuin kädestä pitäminen. Jos olet fiksu niin lähdet taksilla ja varmistat ettet joudu kahdestaan miehen kanssa mihinkään tai jos joudut niin sulla on jokin apuväline (kuten tossa ylempänä naisella oli pippurisumute) jolla voit puolustautua jos se mies yrittää jotain.
Jopa treffikumppanini ovat olleet närkästyneitä liiasta varovaisuudestani, mutta aivan sama mitä he ajattelevat. Ei kumma että sinkkuna olen edelleen kun on niin suuri kynnys mennä miehelle yökylään (eräs ystäväni raiskattiin kolmen miehen toimesta hänen lähdettyään treffikumppanilleen yöksi, siellä oli toiset odotelleet saalista). Palstan meihillä näyttää olevan realistisempi käsitys miesten käytöksestä kuin meillä naisilla. Ilmeiseti meillä on käynyt tuuri kun olemme säästyneet raiskaukselta.
Eräs kaveri oli myynyt puolen vuoden seurustelun jälkeen tyttöystävänsä ulkomailla prostituoiduksi.
Olkaahan naiset varovaisia!
Kyllähän mä varovainen olen. Mutta vaikka sitä juuri tapaamansa miestä ei veisi kotiinsa tai lähtisi sen matkaan, niin mistäs sitä tietää, odotteleeko se mies jossain kadunkulmassa, kun kävelen kotiin.
Pakko myöntää, että olen kyllä joskus kiittänyt onneani, että olen tavannut vain kunnollisia miehiä. He ovat aina uskoneet sanan "ei".
Siitä vaan, jos MÄ (MÄ,MÄ,EPÄ-SÄ) en saa HOUSUJA käyttää, niin OSTATKO MINULLE KOLME MEKKOA ?
Katotaan, mies, katotaan GiinaTrikååssa.Vai olixe Apricotissa.Brandyjä.
Terveytensä takia kannattaa aina olla valppaana. Ainoa asia missä et ikinä häviä. :)
käyttöönottoa voi verrata tuntemattoman puhelimen räpläämiseen. Sä oot nyt niin pihalla kuin lumiukko.
ei kannata edes treffailla ketään miestä.
Ihme että pareja silti syntyy. Taitaapa olla sittenkin kunnollisia miehiä olemassa jotka ymmärtävät sen EI-sanan päälle.
Se ei ole uhrin vika eikä poista rikollisen vastuuta:
- jos kulkee pimeässä puistossa vähissä vaatteissa ja tulee raiskatuksi
- lukitsee pyörän huonolla lukolla ja se varastetaan
- menee nakkikioskin jonoon, kun siinä on agressiivisia ihmisiä, ja saa turpaansa ....
Kaikissa noissa tilanteissa pitäisi täydellisessä maailmassa voida luottaa siihen, ettei kukaan kajoa ruumiiseen tai omaisuuteen, mutta koska ei eletä täydellisessä maailmassa, niin kannattaa kuitenkin olla varovainen vaikka onkin oikeassa eikä kenelläkään ole oikeutta kajota.
Myöskään nuo syyt (vähät vaatteet, huono lukko, jne) eivät ole mielestäni mitään lieventäviä asianhaaroja. Ihan yhtä lailla pitää tutkia varomattomien ihmisten ilmoittamat rikokset ja rangaistusten pitää olla yhtä ankaria.
Jos uhrin tyhmyys olisi oikeutus tai lieventävä asia rikokselle, niin sittenhän esim. kehitysvammaisiin tai lapsiin ja nuoriin kohdistuvista rikoksista pitäisi antaa lievempiä rangaistuksia.
tuolla logiikalla Suomessa pitäisi kieltää mm. bikinit ja uimapuvut - uimarannat, ja uimahallit. Tiedä mitä kiihokkeita raiskaajat niissä saa?
Edelliseen keskusteluun lainaamani tutkimuksen mukaan lisäksi raiskaaja pääsääntöisti VALITSEE uhrin - eli se ei ole sattumaa. Tällä perusteella ei siis ole merkitystä, miten uhri on pukeutunut, missä liikkuu ja mihin aikaan. Usein uhri on "vakoiltu" siis etukäteen, häntä seurataan.
On ihme että vielä tänä päivänä kyseenalaistetaan uhria. Luulisi että on vanhanaikaista asettaa uhri syyllisen asemaan miettimällä kuinka hän oli vaatettanut itsensä.
Tottakai jokainen nainen joutuu mieittimään näitä ja jo tyttöikäisestä asti valistetaan näistä tapauksista ja miehistä jotka eivät ole niin kilttejä, mutta että vielä media toitottaa tätä vanhaa kaavaa..kuvottavaa.
On oikein että naiset varovat ja ovat tietoisisa asioista, mutta typerää ettei miehiä valisteta samaan tyyliin mediassa, esim. jokaisen miehen tulee tietää ettei raiskaa vaikka mitä olisi naisella päällä.
Olen täydellisen samaa mieltä. Miehet vain hakevat väkivallalleen täten oikeutusta: on muka oikeus raiskata, kun nännit näkyi paidan alta kuhmuina. Tai kun sääret näkyi. Tai rintavako. Tai oli niin kivan pyöreä peppu farkuissa, että MUN OLI PAKKO RAISKATA SE. Mitäs ei suostunut suosiolla!
Naisen pitäisi pukeutua haarniskaan - paikassa kuin paikassa. Eli islamhan toteuttaa tätä - ja käsittääkseni raiskaukset eivät suinkaan ole vähentyneet. Sen sijaan nainen kivitetään kuoliaaksi sen päälle kun on raiskattu. Ja raiskausosatoon laitan myös pakkoavioliitot: tyttäret pakotetaan / myydään aviomiehille.
Nyt tuli seinä vastaan mun vaatetajuntaan. Siis häh? Ei saa jok'ikinen päättää ite, et MITÄ KLEDJUJA käyttää? Luoja - mähän olen nainen! Miehet diggaa ylläribimboilustani!
Kukaan ei halua tulla raiskatuksi. Mielestäni sitä pitäisi ennemmin toitottaa mediassa, että vaikka nainen olisi pukeutunut miten, hän EI halua tulla raiskatuksi. Raiskaus on väkivaltaa.
toitotetaan naisen vastuuta raiskauksessa.
Ilman muuta pitäisi tasaisin väliajoin ottaa mediassa palstatilaa sille faktalle, että nainen EI tahdo tulla raiskatuksi, aivan sama miten olisi pukeutunut tai vaikka olisi humalassa! Varsinkin nyt kun meillä on maahanmuuttajia keskuudessamme tämä asia saisi olla enemmän esillä, jotta ihan kaikille menisi kaaliin että naisen EI tarkoittaa aina EI!
Aivan. Eli raiskaajat siis raiskaavat vähäpukeisia naisia, koska luulevat virheellisesti, että nämä haluavat tulla väkivalloin, vasten tahtoaan otetuiksi? Niinkö?
No, jos asia on noin, niin silloin miehille vain pitää kertoa, että ei, asia ei ole niin. Naiset eivät tahdo tulla raiskatuiksi.
Tietääkseni missään ei ole osoitettu, että lyhyt hame lisäisi todennäköisyyttä joutua raiskatuksi.
Aivan, tapahtuuhan niitä raiskauksia talvellakin. Ja skippaako raiskaaja jonkun, jolla on vaikkapa farkut ja pitkähihainen paita ja odottelee, josko paikalle tulisi seuraava, paljastavammin pukeutunut nainen? Tuskin.
että jopa lapsia ja vanhuksia raiskataan. Joten...
Nämä "lähdin kännissä jonkun luo ja se pakotti seksiin" ovat tapauksia, jotka usein käsitellään nimikkeellä seksuaalinen hyväksikäyttö. Eri asia kun raiskaus. Varsinaisia puskaraiskauksia tai lähisuhderaiskauksia ei määritä pukeutuminen.
olisi vältettävissä yksinkertaisesti järkevällä käytöksellä. Sama koskee myös miesten nakkikioskeilla tapahtuvia pahoinpitelyitä.
Älä
1. lähde mustan miehen kyytiin (ainakaan Oulussa)
2. ole liian kännissä
3. liiku yksin liian sivussa olevilla paikoilla
4. jos poikaystäväsi/miehesi hakkaa ja pahoinpitelee sinua, eroa. Nämä tyypit voivat myös raiskata
5. etenkin ulkomailla pitää olla erityisen varovainen, valitse tarkkaan seurasi ja pysy yleisillä paikoilla
Näillä neuvoilla välttää suurimmat vaarat.
Miehet juoksentelee ILMAN paitaa lyhyissä shortseissa joista kalu vaan vilahtelee... Onko se raiskauspyyntö? Entä lupa? Homoille hommia vai naiset kimppuun???
Huom. naisten muoti on aikoinaan paljastanut rinnat
Koettakaa toipua
sovinistista, sekä tietämätöntä puhetta ja useimmitenhan ne ovat yksi ja sama asia.
Tyypillinen raiskausmyytti on tuo
http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/519250
"1970-luvulla kehiteltiin teoria erilaisista raiskausmyyteistä. Schwendinger ja Brownmiller esittivät, että on olemassa joukko kulttuurisia uskomuksia, jotka tukevat ja ylläpitävät miesten väkivaltaista seksuaalista käyttäytymistä naisia kohtaan. Useat tutkijat ovat myöhemmin osoittaneet, että erityisesti raiskaajat näyttävät usein sisäistäneen erilaiset raiskausmyytit. Nuo myytit ovat vääriä mutta laajalle levinneitä ja syvään juurtuneita uskomuksia. Yleisyytensä vuoksi ne välttävät arvostelun ja oikeuttavat miehen seksuaalisen aggression naista kohtaan.
Raiskausmyytit ovat usein hyvin seksistisiä, sisältävät stereotypioita sukupuolirooleista sekä vääriä käsityksiä seksuaalisuudesta, ovat naisia kohtaan hyvinkin vihamielisiä ja sallivat väkivallankäytön. Raiskausmyytit vaikuttavat myös naisten asenteisiin. Loyolan yliopistossa, Chicagossa, tehdyssä tutkimuksessa tuli esille, että naisten ja miesten käsitykset raiskauksen syistä eivät eroa paljoakaan toisistaan. Myytit tosin vaikuttavat vahvemmin miesten käyttäytymiseen ja asennoitumiseen raiskauksia ja raiskauksen uhreja kohtaan. On esitetty, että raiskausmyyteistä tulisi päästä eroon, jotta raiskausten määrä vähenisi. Tämä perustellaan sillä, että tällöin ihmisten mielipiteet raiskauksia kohtaan muuttuisivat realistisemmiksi ja raiskaus ymmärrettäisiin paremmin väkivallanteoksi, oli sen uhri kuka tahansa. Raiskausmyytit saavat aikaan myös sen, että raiskauksen uhria niin usein syyllistetään raiskauksesta. Myytit voivat myös lievittää raiskaustuomiota. Näin on esimerkiksi silloin, kun uhri on pukeutunut seksikkäästi."
Pihvikakku kuule, ei se ole pukeutumisesta kiinni , kuka raiskataan ja kuka ei. Se uhri valitaan ihan muilla perusteilla. Ja jos aleteaan puhua pukeutumisesta, pitää olla sitten kunnon koodisto, miten pitkä hame on kielletty jne.
Tottakai pitää olla itsesuojeluvaistoa, mutta ei se oikein tähän pukeutumiseen sovi. Pikemminkin voisi katso, miten kännissä hilluu.
Muutenhan miehenkin saa raiskata, kun se kulkee ilman paitaa kadulla.
Ja tää pukeutumiskysymys on muutenkin scheissea, koska se vie keskustelun siihen, että joku urpo ajattelee, että tietynlainen pukeutuminen on lupa raiskaukseen tai lääppimiseen, mitä se ei ole.
Et sä ole kusipää, sä olet vaan nuori ja naiivi ja ajattelet vähän fakkiintuneesti näitä hommia täällä. Lisäksi voisit ajatelle sitä, mitä miehet voisi tehdä, että tää maailma olisi parempi paikka, eikä aina sitä, mitä naiset vois tehdä tai jättää tekemättä. Eiks? ;)
Kaikille naisille pitäisi kaikilla koulun liikuntatunneilla opettaa itsepuolustusta ja aseenkantolupa myös naisille sukupuolen perusteella. Voivat sitten miehet opetella varomaan naisia ja olemaan liikkumatta iltaisin, kun saattaa siellä seassa olla joku sellainenkin, joka ärsytettynä ampuu vähän herkemmin.
Raiskaajan mielestä tärkeämpää on hänen oma halunsa kuin naisen tahto. Raiskaaja on väkivaltainen eikä etsikään normaalia seksiä. Suurinosa raiskaajista on tuttuja, miehiä, joilla on uhriin luottoasema ja jota he pääsevät käyttämään hyväksi, miehiä, jotka tuntevat ja tietävät kenen kimppuun hyökätä, ja tietenkin: seksuaalirikollisissa on myös pieni prosentti naisia.
Raiskaamisen tyydytys tulee alistamisesta ja vallantunteesta, ja raiskata voi myös välineellä, siihen ei tarvitse pippeliä.
Puskaraiskaajat ovat yleensä psykopaatteja, tunteettomia ja väkivaltaisia sekopäitä, joita puolustaa nämä "minihame aiheuttaa raiskauksia" ihmiset, he siis ovat psykopaattien puolella ja kannustavat osaltaan väkivaltaan.
Seksuaalirikolliset uusivat rikoksensa lähes 100% varmuudella, ainoat toimivat hoitokeinot ovat olleet kemiallinen kastrointi, ja kirurginen kastrointi. Niihin ei ole lähdetty, koska osa pitää sitä brutaalina: ikävä kyllä brutaalia on pilata toisen ihmisen elämä, luottamus, mielenterveys, pahimmillaan aiheuttaa samalla muutakin kun pieniä repeämiä ja naarmuja, vaan todella kaikkein väkivaltaisimmissa, luut murtuu, limakalvot repeää ja mustelmat ja ruhjeet eivät ole enää lieviä.... Mielenterveys saattaa kärsiä pysyvästi ilman mustelmiakin, kun luottamus menee ja perusturvalllisuus horjuu paikaltaan. Ja lapsiin kohdistuvissa tapauksissa ei lienee kenellekään epäselvää kumpi on brutaalimpaa: kastroida siististi vaikka nukutuksessa ihminen, jonka seksuaalisuus on väkivaltaa pienimpiä kohtaan, vai raiskata lapsi.
Kemiallinen kastrointi on kuitenkin riippuvainen siitä, ottaako rikollinen lääkkeensä kiltisti joka päivä. Osa ottaa, koska kärsii itsekin omasta mielipuolisuudestaan.
Mielestäsi jälkihoidolla eikä rangaistuksella ole virkaa? Siis mielestäsi raiskaaja on selväjärkinen, ei tarvitse psykiatrista hoitoa, yhteiskunnan ei tarvitse kun päästää raiskaajat vapaaksi ja kieltää minihameet, niin johan lähtee lyyti kirjoittamaan?
Ikävä kyllä, se olisikin liian helppoa. Et selkeästikään ole kovin tutustunut aiheeseen, etkä psykologiaan näiltä osin. Ehkä kannattaisi.
Mitä jos sinulla on homoraiskaajan mielestä seksikkään vaatteet ja olet ehkä humalassa, ehkä menet oikotietä kotiin, ehkä muuten vain haavoittuva: saako sinut silloin raiskata?
Jos saa, niin sitten ei mitään, sitten sinä todella seisot sanojesi takana.
Jos hän on tuttu, ja on tulkinnut hymysi kutsuksi ja vaikka yrität selittää, että olet hetero, hän ei usko, koska olet "flirtannut" hänen kanssaan, vaan pakottaa sinut seksiin, niin onko se sinun vikasi?
Jos on, niin olet todella mielipiteissäsi tasa-arvoinen.
Jos hän on ollut puutteessa kauan, eikä löydä ketään, hän päättää, että sinun mielipiteistäsi viis, olet surullinen ja halaat häntä väärällä hetkellä: hän raiskaa sinut: luotitko sinä vain väärään ihmiseen ja olit sokea?
Jos äitisi ottaa kerrankin tansseissa yhden liikaa, lähtee puolitutun kyydissä kotiin, koska voi hieman huonosti ja puollituttu raiskaa äitisi, sanotko äidillesi, että turhaa mennä jälkikäteen asioita puimaan, olit humalassa, lähdit puolitutun kyytiin ja vika on sinun?
Jos äitisi raiskaa psykopaatti, puskaraiskaaja, puhuisitko näitten ymmärtämisestä ja puolesta?
Jos voit joka kerran, vilpittömästi olla sitä mieltä, että tilanne on sama, raiskataan sinut tai äitisi, niin sitten taidat vilpittömästi olla raiskauksesta sitä mieltä, ettei se ole pahakaan rikos, miltä nyt vaikuttaa, ja että siihen voi itse vaikuttaa: toivottavasti se ei koskaan tule näyttäytymään sinulle sellaisena että oikeasti ymmärtäisit, millainen rikos se on.
Kyllä, Zilliacus on sovisti, joka ei ymmärrä rikoksen luonnetta. Tälläinen on kusipäistä, vanhukselta tai nuorelta, mutta joka kerran johtuu typeryydestä, tietämättömyydestä, ummehtuneista käsitteistä ja pelosta.
Kusipäisyys on tietenkin huono kuvaus, koska vie uskottavuutta raflaavuudellaan, mutta eihän sellainen mukava asenne ole, missä puolustellaan väkivaltarikollisia ja keksitään syitä, miten uhri voisi olla syyllinen.
Tietenkin, on fiksua välttää riskitilanteita, olla juomatta liikaa (koska silloin nyt muutenkaan niin fiksu ole), ei tarvitse kaikkiin luottaa, eikä ehkä kannatakaan jokapaikkaan mennä, mutta rikollinen teko on AINA tekijän vastuulla.
Ei ole ensimmäinen kerta kun kuulen naisen sanoneen jotain tälläistä, ja jos sinä ajattelet noin olet myös kusipää ja sovinisti, asiasta mitään sen enempää tietämätön. Sinulla on vähän siis tosielämän tietoa koko asiasta ja olet ennenkin puhunut rikollisten puolesta.
Tykkäät siis rikollisista tai syyttää ihmisiä, jotka joutuvat rikoksen uhriksi, ehkä olet jotenkin katkera muille, tai muuten häiriintynyt. Ehkä olet kovin nuori, ja näät maailman musta-valkoisesti ja yksinkertaisesti. Ehkä et ole paljon "ulkomaailmassa" liikkunut. No, sinä olet ja hän on, mutta eri syistä. Sinä mistään mitään tietämättömyyttäsi, hän todennäköisesti jumahtaneena vanhoihin sovinistisiin arvoihin
paljon paskaa.
Näköjään unohtui kokonaan joukosta se raiskaustyyppi jos nainen on varsin vähissä pukeissa vaikkapa baarissa ja ajautuu puistoon, epämääräisen tyypin kyytiin tai kämpille.
Ajatus siitä etteikö nainen olisi voinut paremmin suojella itseään on äärimmäisen huvittava.
Minusta vähän on tunne että SE OLET SINÄ joka ei ole kovinkaan kypsä eikä kokenut asioita eikä ymmärrä näistä asioista mitään.
On katso kaksi eri asiaa etsiä syyllistä teolle ja syitä (joissa uhri voi olla aktiivisena mukana) tapahtumille.
Ne ovat kaksi eri päätelmää.
Se mikä on kusipäistä toki on laajentaa tuo koskemaan kaikkia tilanteita ja raiskauksia mutta on ÄÄLIÖMÄISTÄ ottaa se kaikenlainen vastuu naiselta itseltään itsestään pois jos hän nyt sattuu olemaan niin vitun tyhmä ja typerä että juo itsensä humalaan huonossa seurassa yksin ja sen jälkeen ajautuu jonkun tyypin kämpille kaiken hyvän lisäksi. Siinä voi sitten miettiä että kummalla se vintti oikein pimeni. Sanoisin että molemmilla mutta hieman eri tavoin.
Rasittaa aivan sietämättömästi tämä naisten ainainen uhrin esittäminen ja kyvyttömyys vastata omista teoistaan jotka johtavat tapahtumiin joissa häntä itseään voidaan vahingoittaa. Sitten sanotaan että kaikki jotka uskaltavat sanoa toisin asioista puolustavat raiskaajia tai ovat sovinisteja.
Vähän sama kuin mies joka juo itsensä känniin ja menee lompakko/kännykkä takataskusta pullottaen nuorisojengin eteen nakkikioskin jonoon uhittelemaan. Häntä vedetään ensin turpaan ja viedään omaisuus. Siinä voi sitten aamulla kertoa että miten hän on uhri ja ne toiset syyllisiä.
"Jos on, niin olet todella mielipiteissäsi tasa-arvoinen."
Ja sinä olet faktoissasi.
Ottaisitte vähän vastuuta naiset itsestänne ettekä aina vittu uhriutuisi.
Ihmisiin ei voi luottaa ja lopettakaa tuo vitun jankutus että "mä teen mitä mua huvittaa ja pukeudun kun mä oon nainen"
Ihan sama mutta jos saatte sitten kyrpää siellä sen rentun luona jota ette halunneet niin älkää jaksako määkiä jälkeenpäin. Yhteiskunnan rahojen tuhlausta melkein syyttää sitä miestä, sama viedä nämä naiset itsensä heitteillejätöstä oikeuteen.
miettiin niin raiskauksesta munat valtiolle jos todella kyseessä oli väkivaltainen raiskaus eikä pelkästään pano jonka jälkeenpäin nainen kieltää tapahtuneen.
Valitettavasti naiset ovat nykyään varsinkin Suomessa niin löyhiä ja löysiä että heitä pitäisi suojella vähän kaikelta samalla kun he saavat itse tehdä mitä huvittaa. Kukaan mies ei voisi vastaavaa edes kuvitella.
Toisaalta ei jaksa välittää, tulkoot raiskatuksi niin ehkäpä sitten oppivat.
Sekä itkin, en ole varma minkä takia mun piti itkeä, mutta tällä kertaa itkin sun tyhmyyden takia.
Mistäköhän sä oot näitä asioita keksiny, no siis omassa päässäs tietenkin, mutta mitkä noihin johtopäätöksiin on sut ajanu?
"Mielestäsi jälkihoidolla eikä rangaistuksella ole virkaa?"
Tietenkin sillä VOI olla, esim kuula kalloon niin siinä on yks raiskaaja vähemmän, sitten voidaankin pohtia missä menee moraalirajat. Voidaan me tietty se kaveri tunkea myös loppuelämäkseen vankilaan, eihän se mua haittaa mitenkään. Voi vaan olla, että pitäs rakentaa verorahoil muutama kymmenen vankilaa lisää.
Ikinä rangaistus ei ole se avain millä ratkotaan ongelmia, aivan kuten nyt on kauhea selitys siitä miten käsiaseet pitää saada poistettua tai laittaa kauheat vaatimukset sen saamiselle jotta kukaan uusi kaveri ei ampuisi koulussa ihmisiä.
Vain idiootti oikeasti kuvittelee, että se ase on se syy miksi ihmisiä on ammuttu, aseessa ei ole vikaa vaan se vika on ihmisessä. Jos mulla on haulikko tossa pöydällä niin ei se haulikko yksinään ketään ammu, vasta kun ihminen siihen koskee niin siitä tulee vaarallinen.
Tän takia ongelmia pitäisi aina lähteä ratkomaan sitä kautta, että miten estetään rikosten tapahtuminen, ei miten sitä rikollista rangaistaan.
"Mitä jos sinulla on homoraiskaajan mielestä seksikkään vaatteet ja olet ehkä humalassa, ehkä menet oikotietä kotiin, ehkä muuten vain haavoittuva: saako sinut silloin raiskata?"
Ei, mistä sä olet päätellyt, että mun mielestä on oikein, että joku tulee raiskatuksi? Mistä tää sun logiikkas on syntynyt. Mun mielestä on vain tyhmää, jos mä lähen parin promillen humalassa ilman housuja kävelemään jotain syrjäkujaa pitkin missä varmasti voi olla rikollisia kytiksellä, miksi en ota sitä taksia suoraan baarin kulmalta tai kävele kaverin kanssa himaan?
"ja että siihen voi itse vaikuttaa"
Aina ei tietenkään voi vaikuttaa. Sä kävelet kadulla matkalla kauppaan ja joku rekka suistuu tieltä ja ajaa sun yli ja sä kuolet. Se on paskaa tuuria etkä sä sille mitään voinut. Mutta jos sä kävelet keskellä autotietä ja sun päälle ajaa rekka, niin se on vain silkkaa tyhmyyttä.
"Tietenkin, on fiksua välttää riskitilanteita, olla juomatta liikaa (koska silloin nyt muutenkaan niin fiksu ole), ei tarvitse kaikkiin luottaa, eikä ehkä kannatakaan jokapaikkaan mennä, mutta rikollinen teko on AINA tekijän vastuulla."
Mä en ole ikinä väittänytkään mitään muuta.
Mä sanon tän tasan yhden kerran vielä jos joku tätä viestiä enää lukee. Rikos EI ikinä ole uhrin vika, MUTTA se uhri voi myös omilla valinnoillaan estää mahdollisen rikoksen tapahtumista. JOS sä teet selvän virheen mikä altistaa sun mahdolliselle rikokselle, niin siinä kohtaa sun maalaisjärjen pitäisi alkaa kilkuttaa päässä ja ilmoittaa, että nyt sä olet tekemässä virhettä jossa on vaarana käydä huonosti. SILTI jos sä vähät välität vaaroista vaan annat mennä niin aletaan lähestymään sitä tyhmyyden rajaa.
"Tykkäät siis rikollisista tai syyttää ihmisiä, jotka joutuvat rikoksen uhriksi, ehkä olet jotenkin katkera muille, tai muuten häiriintynyt."
Tykkäät päätellä omiasia ja kuvitella myös muiden tarkoittavan samaa mitä sä omassa päässäsi kuvittelet, olet ehkä jäänyt pari kertaa luokallesi etkä osaa lukea kunnolla?
Aika julmasti sanottu, että tulkoot raiskatuksi. Ja tässä keskustelussa nimenomaan on puhuttu RAISKAUKSISTA, ei tekaistuista raiskausväitteistä. Sanomattakin selvää, että sellainen on väärin.
Vierität siis syyn naisille, jotka on baari-illan päätteeksi jatkoilla raiskattu? Kummasti varmaan sinuakin silti ottaisi päähän, jos naiset kieltäytyisivät aina lähtemästä kanssasi jatkoille peläten sinun olevan raiskaaja. Koska jos jotain tapahtuisi, sinunlaillasi ajattelevat ihmiset syyttäisivät naista tapahtuneesta. Eli moni ei tajua oman ajattelunsa ristiriitaisuutta: pyydetään naista kämpille, mutta samalla raiskausuutisen lukiessaan syytetään naista, "oma vika". Nainen kun ei voi tietää, kuka on kunnollinen ja kuka ei. Ei kai kukaan nyt raiskaajan mukaan lähde, vaan kaikki miehethän siinä vaiheessa vakuuttavat olevansa niitä kunnollisia miehiä.
Ai naiset saavat muka tehdä mitä huvittaa? Tuntuu, että miehethän ne täällä saavat mellastaa ja käydä käsiksi miten huvittaa. Koska naisenhan vika se näköjään loppupeleissä on.
Mutta se on kyllä totta, että "miehet eivät sellaista voisi edes kuvitella". Eivät niin, koska miesten ei tarvitse pelätä (ainakaan samassa määrin), että heidät joku tulee ja raiskaa. Ja sen jälkeen vielä syyllistää heitä itseään siitä.
Niin just miehet. Teidän mukaan pitäisi naisten uskaltaa lähteä baarista, mutta jos joku nainen lähtee jonkun toisen miehen mukaan ja hänelle käy huonosti, se on naisen oma syy. Mitäs lähti tuntemattoman miehen mukaan. Huomaatteko ristiriidan?
tarvetta lähteä jonkun miehen kämpille jos aikeissa ei ole seksuaalinen kanssakäyminen. Yleensä se on suora vihjaus siihen suuntaan. Sittenhän kai se ei olisi raiskaus?
Myös tuntemattomissa ja puolitutuissa miehissä on eroja. On tiettyjä tyyppejä joiden mukaan en lähtisi edes miehenä mukaan koska epäilen että jotain voi ikävää tapahtua kun tarpeeksi promilleja on miehellä veressä.
Joo, mutta eihän naisilta saanut sitä vaatia.
Ei jatkot aina tarkoita seksin saamista/haluamista. Ja voihan sitä mieli muuttua, kun kämpille päästään eikä toinen osapuoli haluakaan enää seksiä. Ja on niitä sellaisiakin miehiä, jotka sanovat haluavansa vain nukkua ja niin myös tekevät.
Kyllä se vaan on raiskaus, jos toinen sanoo "ei", mutta toinen osapuoli ei sitä kunnioita. Ihan sama, vaikka olisi miten jo luullut saavansa seksiä.
Eivät ne raiskaajat aina vaikuta epäilyttäviltä. Sanoohan sen jo järkikin, että ei kukaan mies eikä nainen ehdoin tahdoin epäilyttävän tyypin mukaan lähde. Mutta mukavakin tyyppi saattaa osoittautua ihan muuksi.
tunteeton ja rationalistista tekstiä.
Emme me puhu tässä nyt varsinaisesti raiskauksista vaan niistä olosuhteista ja asioista jotka mahdollisesti altistavat niille. Näihin kuuluu myös mahdollinen pukeutuminen.
" Ja tässä keskustelussa nimenomaan on puhuttu RAISKAUKSISTA, ei tekaistuista raiskausväitteistä."
Ei puhuttukaan minä vain kerroin mitä mieltä olen raiskauksista jos joku kuvittelee
"Vierität siis syyn naisille, jotka on baari-illan päätteeksi jatkoilla raiskattu?"
Mitä osaa et osannut lukea jossa sanoin että TEKO ja TAPAHTUMASARJA ovat kaksi eri asiaa. Tekoon on syyllistynyt mies mutta tapahtumasarjassa on myös osallisena nainen. Ei minua kiinnosta raiskauksen syyllisyydestä keskustella koska oman näkemykseni siitä jo annoinkin (munat valtiolle) eikä noita asioita joita tässä mainitaan voi käyttää mitenkään lieventävinä asianhaaroina itse tekoa tuomittaessa. Raiskaus on aina väärin ja nainen uhri sekä miesraiskaaja syyllinen MUTTA itse tapahtumasarjassa asiat eivät ole niin yksinkertaisia.
"Kummasti varmaan sinuakin silti ottaisi päähän, jos naiset kieltäytyisivät aina lähtemästä kanssasi jatkoille peläten sinun olevan raiskaaja. Koska jos jotain tapahtuisi, sinunlaillasi ajattelevat ihmiset syyttäisivät naista tapahtuneesta. Eli moni ei tajua oman ajattelunsa ristiriitaisuutta: pyydetään naista kämpille, mutta samalla raiskausuutisen lukiessaan syytetään naista, "oma vika". Nainen kun ei voi tietää, kuka on kunnollinen ja kuka ei. Ei kai kukaan nyt raiskaajan mukaan lähde, vaan kaikki miehethän siinä vaiheessa vakuuttavat olevansa niitä kunnollisia miehiä."
Yleensäkään tolkuttomassa humalassa ei kannata keikkua, kannattaa todellakin miettiä jo ravintolaillan aikana onko se toinen todella kunnollinen vai ei ja jos ei aio harrastaa miehen kanssa seksiä niin mihinkään jatkoille toisen kämpille ei kannata lähteä. Päätös olisi hyvä tehdä jo etukäteen kämppiä haluaako mahdollisesti intiimiä kanssakäymistä vai ei. Tosin ei minun kanssani koska en raiskaa mutta noin yleensä.
Ja kyllä aika usein vaikkapa nuoria naisia näkee aikamoisten renttujen kanssa kämpille lähtevän sekä taksiin joten jos tulee raiskatuksi eikä tunnistanut ettei tyyppi ollut kunnollinen niin sitten kannattaa jäädä kotiin koska ei kunnollisia miehiä tunnista ikinä.
Kuulostaa vähän saman sarjan naisilta kuin nämä jotka eivät tunnista alkoholisteja ja hakkaajia etukäteen paitsi sitten yhtäkkiä lasten kanssa.
"Ai naiset saavat muka tehdä mitä huvittaa? Tuntuu, että miehethän ne täällä saavat mellastaa ja käydä käsiksi miten huvittaa. Koska naisenhan vika se näköjään loppupeleissä on."
Mitä sinä sössötät?
Olenko sanonut että MINÄ tai joku mies saisi käydä käsiksi?
Näyttää vähän siltä että osa miehistä tekee mitä huvittaa ja naiset haluaisivat tehdä myös mutta sitten kun tulee pipi naiselle niin se on kaikkien miesten vika että osa miehistä tai yksi mies häntä vahingoitti. Mitäs läksit...
En minä voi olla vastuussa toisten miesten tekemisistä VAIN OMISTA TEOISTANI SEKÄ OMASTA TURVALLISUUDESTANI. Jos nainen ei osaa noista olla huolissaan niin en jaksa välittää.
"Mutta se on kyllä totta, että "miehet eivät sellaista voisi edes kuvitella". Eivät niin, koska miesten ei tarvitse pelätä (ainakaan samassa määrin), että heidät joku tulee ja raiskaa. Ja sen jälkeen vielä syyllistää heitä itseään siitä."
Sinä et kyllä vittu tajua miesten elämästä mitään? Ketä sinä kuvittelet että yleensä pahoinpidellään? MIEHIÄ.
Mieshän se joutuu suojelemaan teiltä tietyiltä toisilta miehiltä sekä pitämään huolen näköjään vielä muista miehistä kun ette osaa pitää huolta edes itsestänne.
Mene nyt pissahousussa sinne kylppäriin soittamaan apua kun mies sanoi netissä pahasti. Tiedä vaikka saat ne uskomaan että yritin sinut raiskata.
NAIIVI?
"Ei jatkot aina tarkoita seksin saamista/haluamista."
Noin yli 90% tapauksissa VARMASTI tarkoittavat. Haluatko ottaa tämän tyypin kanssa riskiä ettei hän ymmärrä EI siellä kämpillä.
"Ja voihan sitä mieli muuttua, kun kämpille päästään eikä toinen osapuoli haluakaan enää seksiä."
Sori mutta joskus täytyy osata päättää ajoissa muuten saattaa tulla pipi päähän ja pissa housuun.
" Ja on niitä sellaisiakin miehiä, jotka sanovat haluavansa vain nukkua ja niin myös tekevät."
On, esimerkiksi minä mutta enpä lähde noin yleensä kenenkään kämpille ilman hyvää syytä.
Haluatko ottaa riskin siellä kämpillä sitten asiasta?
"Kyllä se vaan on raiskaus, jos toinen sanoo "ei", mutta toinen osapuoli ei sitä kunnioita. Ihan sama, vaikka olisi miten jo luullut saavansa seksiä."
Totta kai se on. Mutta kun siitä ei ole kysymys...
Teon määrittelyssä tuo riittää mutta tapahtumasarjassa tuo sinun alkuperäinen "kyllä" voi olla se joka johtaa siihen että mies saa kyseisen ajatuksen päähänsä ja suuttuu kun muutat mieltäsi kämpillä...
Se on edelleen raiskaus muttei se poista vastuuta itsestä eikä myöskään osasyytäsi tapahtumien kulkuun.
"Eivät ne raiskaajat aina vaikuta epäilyttäviltä."
Eivät aina toki mutta aika usein ne tyypit joiden kyytiin nuoriakin tyttösiä lähtee niin ei voi muuta kuin ihmetellä.
Kysymys on riskin arvioinnista.
"Sanoohan sen jo järkikin, että ei kukaan mies eikä nainen ehdoin tahdoin epäilyttävän tyypin mukaan lähde."
Älä naurata, sehän tekee vain miehestä "jännittävän" ja seksikkäämmän kun on epäilyttävä ja vaarallisen oloinen, varsinkin humalassa jolloin tietysti vielä ei osaa arvioida oikein ketään
"Mutta mukavakin tyyppi saattaa osoittautua ihan muuksi."
Toki, sitä kannattaakin miettiä ennalta jo miten iltansa haluaa päättää. Yksi asia johtaa nimittäin johtaa toiseen eikä mikään "ei" tai "sä oot raiskaaja" auta kun se vetelee sinua siinä tahtomattasi. Itku ei auta ei. Edes jälkeenpäin.
Sinun tai kenenkään muunkaan miehen ei tarvitse minua suojella. Ja olen kyllä muuten ollut miehen kämpillä ihan vain nukkumassa joskus. Pitäisi kai olla ihan kiitollinen, että mies on kunnioittanut sanaa "ei" eikä ole raiskannut. Nykyään tosin olen varovaisempi ja baarista lähden omaan kotiini yksin nukkumaan. Kuten sanoit, kunnollista miestä ei päällepäin tunnista.
En ole menossa myöskään "pissahousussa kylppäriin soittamaan apua". Loppuivatko asialliset argumentit, kun piti tuollaista kommentoida? Ja miksi väittäisin kenellekään muutenkaan, että yritit minut raiskata? Sanoinhan jo, että raiskausväitteiden keksiminen on väärin ja se myös syö oikeiden raiskaustapausten uskottavuutta. Valitettavasti.
Ota hei ihan iisisti, viestisi menee perille kyllä ihan ilman lapsellisuuksia ja kirosanoja.
ja nyt sitten lapsellinen ja kirosanojen käyttäjä.
Loppuivatko sinulta argumentit kesken kun pitää noihin vedota.
Vetosin tuossa kylppäri-jutussa siihen että mies ei koskaan saa vaatia mitään naiselta tai esittää kritiikkiä.
Edes silloin kun mies yrittää selittää että suojelisi itseään koska maailma on paha paikka ja kaikki miehet eivät ole kivoja ja kunnollisia sekä niiden kunnollisillakin voi olla taipumusta lipsua siitä hyvyydestä.
"kunnollista miestä ei päällepäin tunnista."
En sanonut tuota suoraan.
Epäilyttävän miehen tunnistaa paljon helpommin kuin kunnollisen mutta kunnollisenkin kanssa joudut harkitsemaan asiaa.
Itse ihmettelen suuresti että eikö olisi helpompi vain etsiä joku muu yöpymispaikka kuin sen miehen koti JOS ei halua seksiä.
Aivan samoin jos ei halua lähettää seksuaalista signaalia niin ehkei kannata pukeutua niin paljastavasti.
Nämä ovat pieniä juttuja mutta yhteen kertyessään voivat johtaa naisen taholta suuren virheeseen.
Tietysti olen jo sovinisti kun uskallan sanoa että naisella olisi osaa tai arpaa omaa kohtaloonsa, parempi kun kohtelisi naisia passiivisina ja elottomina nukkeina jotka eivät päätä omista asioistaan joita miehet hyväksikäyttävät sitten niin olisin vähemmän sovinistinen.
Minusta nyt oli aika lapsellinen heitto tuo "pissahousussa kylppäristä avun soittaminen." Ja "vittu" on myös tietääkseni kirosana. Siksi niitä kommentoin.
Toki epäilyttävän näköinen mies on aika usein epäilyttävä. Mutta kun ongelma on siinä, että mukavaltakin vaikuttava mies (tai nainen) saattaa olla hänkin loppupeleissä epäilyttävä.
Totta kai varovainen kannattaa jokaisen ihmisen olla. Mutta silti närästää tuo, että raiskaustapauksissa lähdetään heti etsimään syytä naisesta. Eikö pitäisi ennemminkin tuomita raiskaajan teko ja kauhistella sitä? Eikö raiskauksiin vaikuta miesten (siis raiskaajamiesten)käytös yhtä lailla?
Tiedän, ettei itku auta jälkeenpäin, jos on pahasti käynyt. Silti en vain jaksa tuota ainaista syiden etsimistä NAISESTA, mikä hallitsee aina näitä raiskauskeskusteluja.
Riskejä voi ja kannattaa minimoida, mutta ei silti syytetä uhria.
syyllisyyden tekoon ja aktiivisen osallistumisen (syyllisyyden tai mikä tahansa sana käy joka osoittaa tuota) tapahtumasarjaan joka johtaa raiskaukseen.
Me emme voi
"Toki epäilyttävän näköinen mies on aika usein epäilyttävä. Mutta kun ongelma on siinä, että mukavaltakin vaikuttava mies (tai nainen) saattaa olla hänkin loppupeleissä epäilyttävä."
Totta kai. Jos matkustaisin vaikkapa Tallinnaan niin epäilyttäisi monikin nainen että jos lähden heidän mukaansa etten päädy ryöstetyksi yms.
"Totta kai varovainen kannattaa jokaisen ihmisen olla. Mutta silti närästää tuo, että raiskaustapauksissa lähdetään heti etsimään syytä naisesta."
Aika moni mies etsii syitä TAPAHTUMALLE ei TEOLLE mutta sitäkään ei uskalla tehdä kun on heti sovinisti yms. jos uskaltaa mainita vaikkapa sen että naisen kannattaisi vähän katsoa missä seurassa liikkuu.
Osalla naisista ei näytä olevan joko itsesuojeluvaistoa lainkaan tai sitten he huutaavat epäoikeudenmukaisuutta ja miesten sikamaisuutta kun tulee se pipi.
Mitä siihen voi oikein sanoa?
"Eikö pitäisi ennemminkin tuomita raiskaajan teko ja kauhistella sitä? Eikö raiskauksiin vaikuta miesten (siis raiskaajamiesten)käytös yhtä lailla?"
Mies tuomitaan jo raiskauksesta oikeudessa ja kauhistelut eivät auta ketään.
Totta kai raiskausTAPAHTUMAAN vaikuttaa mies yhtä lailla ja hän on yksin itse TEKOON syyllinen mutta se on tietyllä tavalla turhaa tarkkailla mitä mies on mennyt tekemään koska hänhän on rikollinen ja suhteellisen kamala ihminen muutenkin. Se mitä me voimme arvioida on sitten naisen käytös jos puhtaan tapahtumista.
Törmään jatkuvasti asenteeseen näitä asioita esittäessäni että nainen saa tehdä mitä tahansa, pukeutua miten hyvänsä, liikkua missä hyvänsä ja olla kenen kanssa hyvänsä ja että "miesten tulisi vain opetella pitämään keppinsä housuissa".
Aseten tuon kyseenalaiseksi jos ihminen ei osaa suojella itseään.
"Tiedän, ettei itku auta jälkeenpäin, jos on pahasti käynyt. Silti en vain jaksa tuota ainaista syiden etsimistä NAISESTA, mikä hallitsee aina näitä raiskauskeskusteluja."
Teolle ei mahda mitään enää. Se on jo tapahtunut ja ties mitä on miehen mielessä liikkunut.
Maailma on vain aika ikävän paha paikka ja ihmiset eivät ole useinkaan kovin kivoja varsinkin riippuen tilanteesta. Silloin täytyy pitää huoli itsestä.
Olen jo väsynyt asian selittämiseen koska se ei näytä koskaan menevän kenenkään kalloon että tosimaailmassa ei mitata syyllisyyttä eikä lakeja. Osa asioista tapahtuu sinusta huolimatta mutta osa on asioita joihin voit vaikuttaa ja jos kyseessä on jokin joka voi sinua vahingoittaa niin sinun tulee olla se aktiivinen itsesi suojelija.
Ei voi olla vain passiivinen oman elämänsä seuraaja joka vain aktiivisesti tekee kaikkea hauskaa odottaen (eikä koskaan mitään virheitä) että kaikesta pahasta voi syyttää vain toisten ihmisten aktiivisia tekoja.
Toisaalta kun monet naiset ihailevat jännitystä ja vaaraa miehessä niin ehkä me turvalliset miehet emme takaa sitä mahdollisuutta että tulisitte raiskatuksi. Tiedä vaikka sillä olisi ihan parinvalinnan kautta vaikutusta että nainen tykkää hieman "pelosta joka tapahtuu turvassa".
Katos poikaa, kun taas se alkoi se alentuva puhe ja itku, miten sä oot aina kuitenkin mainostanu itseäs niin kilttinä, jopa kerran muistaakseni "naisten ihannemiehenä"?? Heh, heh, sä oot kyllä niin pelle, mutta se on ihan hauskaa. Ei se mitään.
Itseasiassa sä olit tuolla aijemmin ihan itse maininnut että et usko jälkirangaistuksiin etkä semmoisiin vaan ennaltaehkäisyyn ja monessakin kohtaa, kyllä, joo, yrittänyt sanoa, että joo, joo, onhan se rikos tekijän, mutta mm. olit mainunnut, että jos kerran itse pukeutuu niin, niin sitten kantaa vastuun.
Että kyllä se on tullut ihan sun omista puheistas, vaikka sä melko ristiin yritätkin puhua, ja selitellä.
No joo, kato käytännön esimerkit ottikin noin koville, ehkä pitäisi sitten itse miettiä, mitä sä täällä esität ja kerrot totuuksina, miten viisaasti sä valistat muita ja tuomitset tarpeen tullen.
Ne esimerkit oli juuri tähän tarkoitettukin, koville ottaa, mutta vielä sä et myönnä olevas missään väärässä. Niinpä, sitäkin sä olet täällä mainostanut, miten sä olet aina oikeassa ja muut väärässä. Muut käsittää väärin, sinä käsität oikein. Sinä olet se, joka osaa ilmaista, saa sanoa ja on oikeassa, olethan sä niin älykäs.
Ja hei, onhan sullakin jotain oltava, eikö niin? Sä olet niin älykäs!
Kukaan ei puhunut alkuperäisessäkään viestissä alastomuudesta (kun sanoit että lähdet alasti kävelemään), tai mistään, puhuttiin jonkun mielestä seksikkäistä vaatteista (tarkalleen ottaen navan näkymisestä, mikä siis sinulle on alastomuutta?) . Ja nehän voi olla mitä vaan. Toisen mielestä sun piukka peppus näyttää ihan farkuissa just hyvältä ja ketäs varten sä laittaudut, jos et sitä varten että sut huomataan?
Miten se meni, kun sä olet aijemmin yrittänyt sanoa sen, mitä Z nyt, että vaatteet jakaa vastuuta, niin sut on haukuttu sovinistiksi ja kusipääksi, joten sitä mieltähän sä silloin olet? Tai toivottavasti et ole enää.
"miksi en ota sitä taksia suoraan baarin kulmalta tai kävele kaverin kanssa himaan?" Koska sulla ei ole kavereita eikä rahaa.
Mitä jos on yksin liikenteessä? Mitä jos ei asu samalla alueella?
"syrjäkujaa pitkin missä varmasti voi olla rikollisia kytiksellä" missä näitä syrjäkujia on, paitsi elokuvissa? Ei raiskaukset ole mitään syrjäkuja kyttäyksiä, justhan mä sanoin. Ne raivopäiset puskaraiskaajat, mitä muuten on vähemmistö raiskauksista, toimii impulsiivisesti. Ei ne parveile laumana jossain "huonolla alueella" ja sitten hyökkää, kun näkee sopivan lyhyen minihameen.
Sä aloit kiihkoilemaan ja puhisemaan taas niin innolla, että unohdit lukea ja kuunnella.
Itse asiassa sä olet aijemminkin esittänyt rikoksia puoltavia kommentteja, ja siirtänyt vastuuta uhreille. Ja siksi mä juuri siihen puutuinkin, kun sä olet senkin ehtinyt kertomaan, että olet itse kiusattu ja uhri... Ja sen, ettet sillon tehnyt mitään. Eikö lähestytäkin tyhmyyden rajoja, silloin, kun ei pidetä puoliaan? Olitko sä tyhmä? Etkö sä osannut puolustautua? Mitä jos sä tällä aiheutit sen itse? Mitä jos sä teit jotain, ärsytit, jatkoit vaan, näit vaaran, mutta... et tehnyt mitään...
Oliko se virhe ja sun vikas?
Ja ajattele, kun sä et tehnyt mitään, joku toinen voi nyt olla se uhri, koska sä et uskaltanut.
Niin, että pitäskö meidän armahtaa sut, vai haukkua tyhmäksi?
Haluatko sä myötätuntoa vai sitä, että sulle kerrotaan ja viisastellaan, mitä sun ois pitäny tehä, mitä sä oisit voinu tehdä?
Miten sä haluaisit että suhun suhtaudutaan, kyllä sustakin TYHMÄ uhri saadaan väännettyä ja itseasiassa sä teet sen vielä kovin, kovin helpoksi.
"Rikos EI ikinä ole uhrin vika, MUTTA se uhri voi myös omilla valinnoillaan estää mahdollisen rikoksen tapahtumista." Eli se ei ole sen vika, mutta se on siitä vastuussa ja sen aiheuttanut. Sä olet aiheuttanut sen itsellesi, sä olisit voinut tehdä jotain.
Ja mähän sanoin, että riskiä voi itse toki pienentää, miksi sun pitää aina toistaa mitä sulle on just sanottu?
Mutta, kun sinä oi suuri älykkyyden herra, ;) , olet älykäs, niin oletko tullut ajatelleeksi tuon kaiken suuruutesi keskellä, että kaikki eivät vaan oikeasti ole. Että jos joku ei osaa laskea riskejä, joku ei vaan tajua, niin rangaistaanko sitä, onko se sen vika, millaiseksi se syntyy, koska sehän ei tajunnut. Säkään et tajunnut.
Älä luule että muhun tehoaa meuhkaaminen, tai uhoaminen, tai tuollaiset "sä olet jäänyt luokalles" jutut, kuten huomaat, niitä heittelee sun kaltaiset ihmiset ja ne tehoaa suhun. Mä tiedän, mikä tehoaa suhun, näköjään aina ja jokakerran, mutta sulla ei ole mulle mitään.
Surullista, siis mistä helvetistä näit oikee sikiää? Joku evoluution uusi suunta?
Puuuuh...
"miten sä oot aina kuitenkin mainostanu itseäs niin kilttinä, jopa kerran muistaakseni "naisten ihannemiehenä"??"
Ikinä en ole sanonut itseäni kiltiksi, olen jopa sanonut olevani lähes vastakohta kiltistä, en myöskään ole vakavissani ikinä väittänyt olevani ihannemies, sinkut-palstalla huumori mielessä kylläkin.
Niin, en tosiaan usko rangaistuksiin vaan ennaltaehkäisyihin.
"No joo, kato käytännön esimerkit ottikin noin koville,"
Tää sun logiikkas (jos sitä sellaiseksi voi kutsua) on todella hämmentävää, eli jos sä esität kysymyksen ja mä vastaan siihen niin sen kysymyksen on ollut pakko ottaa koville? Siis mitä mun olisi sit pitäny tehä, jättää vastaamatta kokonaan? Varmaan silloinkin olisit huutanu "HAHA JANNU EI USKALLA VASTATA YYYHYHYYHHHYY".
"Niinpä, sitäkin sä olet täällä mainostanut, miten sä olet aina oikeassa ja muut väärässä."
Aivan, ja sulta puuttuu huumorintaju, menes nyt videovuokraamoon ja vuokraa joku komedia leffa niin johan sunkin maailmas muuttuu.
"Sä olet niin älykäs!"
Ainoa järkevä lause sun tekstissä.
"Koska sulla ei ole kavereita eikä rahaa."
Todennäköisesti enemmän kuin sulla tulee koskaan olemaan. :D Ja kavereitakin löytyy muutama.
"Ei raiskaukset ole mitään syrjäkuja kyttäyksiä, justhan mä sanoin. "
Harvemmin niitä myöskään tapahtuu keskellä bussipysäkkiä tai baarin edustalla taksijonossa... Eikä sen tuntemattoman kaverin himaankaan kannata kovin herkästi mennä, tai jos menee niin sitten kannattas pitää esim. pippurisumutetta mukana. Tai sitten voit mennä tyhmyyttäs ja leikkiä taas uhria kun iso paha maailma satutti viatonta tyttöä.
"että olet itse kiusattu ja uhri..."
Ja mistäköhän tää on revitty, en mä ole ikinä ollut kiusattu, mulla on ollut hyvä kaveripiiri ja olen pysynyt erossa niistä tyypeistä joista on ollut haittaa. Kerran oli yläasteella yksi kaveri joka kylläkin kiusasi kaikkia sillä luokalla, toisaalta siitä päästiin nopeasti eroon.
"Haluatko sä myötätuntoa vai sitä, että sulle kerrotaan ja viisastellaan, mitä sun ois pitäny tehä, mitä sä oisit voinu tehdä?"
En mä ainakaan halua kuulla selvän virheen tehneenä mitään myötätuntoa ja sääliä, faktat pöytään jotta ensi kerral ei tule tehtyä samaa virhettä. Tätä taas te naiset ette osaa. Mä olen aika pitkälti selvittänyt mun "virheeni" ja valintani ja tiedän nyt mitä asioita en tulee enää ikinä tekemään uusiksi.
"Ja mähän sanoin, että riskiä voi itse toki pienentää, miksi sun pitää aina toistaa mitä sulle on just sanottu?"
Siis tää on aivan uskomatonta, jos sä kerta jo tiesit mun kantani asiaan niin miksi sä silti väität mun olevan jotain toista mieltä kuin mitä sä jo tiedät mun olevan?
"Mutta, kun sinä oi suuri älykkyyden herra"
Kiitos, löyty näköjään sittenkin toinen järkevä lause.
"että kaikki eivät vaan oikeasti ole."
Eihän tietämätöntä ihmistä voi lähteä suoraan syyttämään jos tämä tekee tietämättömyyttään virheen, mutta jos ihminen tekee riskeistä tietoisena virheen niin eihän se kovinkaan järkevää ole.
Mä en usko, että maailmassa on yhtään naista jonka mielestä on turvallista ja järkevää kävellä yksin keskellä yötä jossain puistossa parin promillen humalassa ja täysin ilman mitään itsesuojeluvälineitä. Tai että on turvallista lähteä täysin tuntemattoman ihmisten matkaan. Jos on niin nää ihmiset pitäisi laittaa takaisin kouluun, koska meille ainakin nää asiat opetettiin ja ala-asteella "älä lähde tuntemattomien matkaan".
Nää asiat voi ehkä tapahtua jollekki 10v lapselle joka ei vielä ymmärrä maailmasta mitään, mutta jos aikuinen ihminen tekee noin niin ei siinä kovin montaa hyrräävää aivosolua ole päässä.
"Mä tiedän, mikä tehoaa suhun, näköjään aina ja jokakerran, mutta sulla ei ole mulle mitään."
Jee meil on joku päättelijäpäivi tääl palstal. :) Noh onnea vaan teorias kanssa! Ehkä sun lauseet taas jollain tavalla tehoaa muhun, mitä sillä sitten ikinä tarkoitatkaan. :)
Ainoa mikä muhun on tehonnut on toi sun logiikkas ja se on saanu mut itkemään verta kun mun aivot ei enää kestä tota logiikkaa.
"Harvemmin niitä myöskään tapahtuu keskellä bussipysäkkiä tai baarin edustalla taksijonossa... Eikä sen tuntemattoman kaverin himaankaan kannata kovin herkästi mennä, tai jos menee niin sitten kannattas pitää esim. pippurisumutetta mukana. Tai sitten voit mennä tyhmyyttäs ja leikkiä taas uhria kun iso paha maailma satutti viatonta tyttöä."
Ai että jos raiskataan, niin sitten nainen "leikkii uhria"? Tuo kertoo kyllä sinun asenteestasi paljon. Hän ei mitään LEIKI, jos hänet on raiskattu. Onko mieheen (ehkä liian sinisilmäisesti) luottanut nainen ansainnut kohtalonsa? Siltä tuo tekstisi kuulostaa. Kyllä hän sori vain on viaton uhri ja RAISKAAJA on syypää. Hän on viaton uhri siitä huolimatta, että on ollut liian sinisilmäinen. On kokonaan eri asia sanoa, että on vaarallista lähteä tuntemattoman mukaan kuin se, että SYYTTÄÄ uhria tapahtuneesta, että "oma vika, kun sinulle kävi huonosti. Mitäs menit. Siitäs sait."
Ja minun tietääkseni tavikset eivät saa kulkea tuolla mitkään pippurisumutteet mukana. Ja et taitaisi sinäkään/kukaan muukaan mies koskaan naisseuraa saada kotiisi, jos naista syytetään siitä, että hän miehen mukaan lähtee.
oma vika jos lähtee sinne mukaan panemaan ja sitten tuleekin raiskatuksi kun ei halutakkaan.
Siitäs sait. Todellakin.
Ilkeä mies tuli ja satutti pientä vietanto neitokaista jolla kuitenkin oli kyrpä mielessä mutta ei just sillä hetkellä.
kyynel...
Kunnon mies EI raiskaa, vaan uskoo sanan "ei". Turha sitten itkeä sinunkaan, kun et saa baarista mukaasi yöseuraa, koska naiset alkavat pelätä kaikkia tuntemattomia miehiä. Mikä onkin ihan viisasta, kun näitäkin syyttelyitä lukee. Ja tiedoksi vain, että jokaisella on oikeus muuttaa mielensä, jos ei haluakaan seksiä.
"Ilkeä mies tuli ja satutti pientä vietanto neitokaista jolla kuitenkin oli kyrpä mielessä mutta ei just sillä hetkellä."
Sinun maailmankuvastasi en tiedä, mutta kyllä minä ainakin pidän raiskaavia miehiä ilkeinä miehinä.
mikä estää sitä miettimästä etukäteen.
Minulle ei tuota ongelmia ettei lähde baarista mukaan koska mieluummin sovitaan treffit päiväsaikaan ja päädytään sänkyyn sitten myöhemmin.
Mutten etsikään baariseuraa ja yhden illan juttuja puhumattakaan epämääräisistä "en mä tiedä nussitaanko me vai ei" jatkoista.
oikeus sanoa ei, sehän on selvä.
ottakaa vaikka veitsi mukaan ja pistäkää sillä mutta pitäisitte vähän enemmän itsestänne huolta.
Liian monta raiskattua naista olen tavannut ja liian monta heistä raiskattu osittain oman typeryytensä tähden. Osa heistä osasi jopa myöntää sen itselleen että olisi pitänyt tajuta varoa.
Varon minäkin. Näin vanhemmiten olen alkanut olla luottamatta tuntemattomiin miehiin. Sitä on vain heidän päähänsä joskus vaikea saada menemään... Hehän katsos ovat kunnollisia, pitäisihän minun se nyt päälle päin nähdä ;) Aika usein he myös haluaisivat minut "ihan vain nukkumaan" kanssaan. Juu, niin varmaan. Osa saattaa oikeastikin haluta vain nukkua, mutta kun koskaan ei voi tietää.
Surullista, jos nuo mainitsemasi raiskauksen uhrit syyttävät tapahtuneesta itseään. He ovat olleet varomattomia joo, mutta he eivät ole tapahtuneeseen SYYLLISIÄ. Raiskaaja on se ainoa pahis ja syyllinen.
Vaikea sitä olisi varmasti silti olla itseään syyttämättä, kun yleinen asenne on juuri se, että oma vika. Ihan kuin raiskatulla ei olisi tarpeeksi paha olo muutenkin.
Sitten kyseltäisiin, että panitko varmasti hanttiin tarpeeksi, entä jos sittenkin halusitkin sitä, olitkos liian paljastavasti pukeutunut, mitäs annoit miehen ymmärtää, miksi kävelit yksin ulkona jne.
nähtävästi.
Osa uhreista ymmärtää mokanneensa ja tehneensä virheitä jonka tavoin he tajuavat että heissä oli vikaa kun he päätyivät miehen raiskaamaksi. Arvostelukykyä ei ole jatkossakaan jos ei kykene tajuamaan mitä tapahtui.
Ongelma vain on että raiskauksen uhri ei tuota pysty käsittelemään järkevästi vaan ajattelee että hän on itse syyllinen varsinaiseen raiskaukseen.
"Sitten kyseltäisiin, että panitko varmasti hanttiin tarpeeksi, entä jos sittenkin halusitkin sitä, olitkos liian paljastavasti pukeutunut, mitäs annoit miehen ymmärtää, miksi kävelit yksin ulkona jne."
Nuo kaikki ovat hyviä kysymyksiä JOS selvitetään miehen teon motiiveja sekä mahdollisia tapahtumia jotka johtivat raiskaukseen.
Raiskaaja on se ainoa syyllinen raiskaukseen mutta uhri on voinut olla hyvin hyvin typerä.
Itsekritiikin kautta nainen voi löytää myös arviointikykyä jolla voi ehkäistä tulevia negatiivisia tapahtumia ennakoinnin kautta ja toisaalta sitten ymmärtää jos on joutunut uhriksi että raiskauksesta on turha syyllistää itseään mutta on tarve ehkä miettiä miten asiat johtivat toisiinsa ja miten hän olisi voinut välttää tulevansa raiskatuksi ja tämän miehen hyväksikäyttömäksi.
Mutta tietysti jos haluaa itsensä altistaa hyväksikäytölle ja uskottelee itselleen että se pahikselta vaikuttava mies on tosi kiltti eikä raiskaa niin siitä vain asunnolle ja sitten sanomaan ei. Sitten voi jälkeenpäin olla oikeasti se uhri ja myös syyllistää toisia siitä kun he hakevat syitä teolle ja tapahtumien kululle.
Todellakin => ehkä nainen halusikin seksiä alunperin ja sitten kieltäytyi muttei tajunnut ettei sillä ole väliä, ehkä nainen pukeutui paljastavasti eikä tajunnut että se antaa signaalin siitä että hän on seksuaalisesti halukas ainakin joillekin mieheille,ehkä nainen antoi miehen ymmärtää että seksiä on luvassa kunnes kieltäytyi eikä ymmärtänyt että on liian myöhäistä sille, ehkä nainen käveli yksin pimeällä paikoissa joissa mieskään ei välttämättä uskaltaisi kävellä yksin.
Mutta tietysti parempi vain unohtaa tuo kaikki ja naiset saavat tehdä mitä huvittaa kunnes tulevat raiskatuksi. Sitten saa olla uhri ja itkeä eikä todellakaan ole syyllinen mihinkään tai typerä kun se niin "jännittävältä" tuntuva mies raiskasi. Saattoi olla vielä ulkomaalainen mutta siitäkään ei saa puhua koska monikulttuurisuushan on vaan hyvästä samoin humalahakuisuus ja yksin liikkuminen ja eritoten seksikäs pukeutuminen yhdistettynä lääppimiseen joka johtaa suljettuun tilaan menemiseen. Kaikkia oivia toimia ja tekoja joilla varmistaa että saa olla nainen ja vapaasti sekä ikuisesti aina se uhri, ei koskaan syyllinen tai vastuullinen mihinkään, ei edes itseensä.
Minusta on kyllä todella tekopyhää sellaisten miesten arvostella ja syyllistää raiskattuja naisia, jos he itsekin raahaavat kotiinsa baarista yhden yön seuraa (en nyt puhu sinusta). Eikö? Kerran oli juttua lehdessä tuollaisesta raiskaustapauksesta ja eräs mies juurikin totesi niin, että todella typerää naiselta lähteä vieraan miehen matkaan baarista ja ihan oma syynsä, että kävi huonosti. Itse tuo kyseinen mies vie baarista kämpilleen naisia (ei siis raiskaa tietenkään), joten minusta hän ei voi noita naisia tuomita. Melkoisen tekopyhää. Eli muiden miesten matkaan lähtevät ansaitsevat kohtalonsa, hänen matkaansa lähtevät ovat tietenkin eri asia. Ymmärrätkö pointin?
että onhan se lopulta mahdoton tietää kuka on kunnollinen ja kuka ei ole. Jotakin arvioita voi tehdä ja ihmiset haluavat yhden illan suhteita mutta varmaankin tuo johtuu nyt siitä että osa miehistä ajattelee etteivät ulospäin kunnollisilta vaikuttavat koskaan raiskaisi.
Itse tosin ihmettelen joissakin tapauksissa että miten nainen on niin epäilyttävän ja vaarallisen oloisen tyypin kanssa ylipäätään baarissa puhumattakaan päätynyt hänen asunnolleen. Jotain aivan käsittämätöntä. Vähän kuin ajaisi ylinopeutta punaisiin valoihin silmät kiinni.
Kuitenkin näkisin asian niin että paras tapa naiselle varmistaa oma turvallisuus on miettiä haluaako seksiä jo etukäteen miehen kanssa vai ei koska siellä kämpillä sitä mahdollisuutta ei ole perääntyä välttämättä. Kuulostaa karsealta mutta siten ainakin osaltaan pienentää sitä mahdollisuutta raiskatuksi tulemiselle.
Myös noin yleisesti ottaen en nyt lähtisi miehenäkään miehen mukaan joka on kovinkaan aggressiivinen kännissä tai muuten holtiton mihinkään kämpille. Pieni riita ja siitä tulee nyrkkitappelu tai sitten joku voi vaikka ryöstää/pahoinpidellä minutkin.
Joskus ulkopuoliset näkevät asiat selvemmin JA naisenkin olisi hyvä pitää kaveria mukana baarissa joka huolehtii. On myös aina olla hyvä puhelinnumero johon soittaa puoliksi apua. Hätänumeroon ei voi soittaa jos vielä ei ole tapahtunut mitään mutta kaverille voi soittaa että "olen asunnon vessassa ja hän ehkä haluaa seksiä, minä en, hae minut pois." Tämänkaltaisia juttuja voi olla tukala miettiä etukäteen ja puhua että naisena on vapaa tekemään mitä huvittaa ja miesten tulisi vain oppia olemaan raiskaamatta mutta kysymys kuuluu: Uskotko tuohon ja haluatko ottaa riskiä?
Itse pahoittelen syvästi naisten kannalta että tilanteen olevan tällainen mutta sille ei vain oikein mahda mitään. Osa miehistä ei osaa hillitä itseään ollenkaan ja osa ei osaa joskus. Sitten on toki minunlaisiani joka inhoaisi itseään itse tehdyn raiskauksen jälkeen niin pahasti että tappaisi varmaan itsensä. Kyseessä kuitenkin on seksuaalinen pahoinpitely ja toisen täydellinen epäkunnioitus sekä ruumiillinen häpäisy.
Valitettavasti oma suhtautumiseni asioihin on vain niin kylmän kliininen että osa kuvittelee minun syyttävän naisia omista raiskauksistaan kun tosiasiassa yritän vain laittaa ihmiset ymmärtämään että tämä on oikeasti kalsea paikka sekä käymään läpi niitä itse tapahtumia.
Itse hyvin ymmärrän jos joku ei lähde kanssani kämpille vaikkapa raiskauksen pelossa. Ei kukaan voi varmaksi tietää asiaa mutta riskiarviointia voi ja kannattaa tehdä. Mielellään vielä silloin kun on tolkuissaan illan aikana.
No voi herran jestas. Ihanko tässä ollaan sälyttämässä kaikki VASTUU miehen harteille? Haluaisin peräänkuuluttaa naisen omaa vastuuta omasta turvallisuudestaan. Maailma on ikävä kyllä rakennettu niin että naisen pitäisi tuntea paremmin oma vastuunsa. Ja se nyt on jo tosi kulunut läppä että "mennään vaan nukkumaan tai teetä juomaan."
No "raahata" oli ehkä väärä sana tuossa kohtaa ja antoi väärän kuvan tilanteesta.
Totta kai sitä kannattaa olla varovainen, en minä sitä kiellä. Olen sitä itsekin (nykyään). Mutta turha sitten ulista, jos sinuunkaan (olet ilmeisesti mies?) ei luoteta, vaikka miten itse tiedät olevasi kunnollinen.
Jotkut miehet kyllä käyttävät tuota nukkumisläppää vielä nykyäänkin. Onhan se koomista ja yleensä se kyllä kirvoittaa minulta hyvät naurut.
Hyvä kirjoitus. Olen samaa mieltä.
Niinhän sitä kai tällaisena naiivina toivoisi, että (miesten) asennekasvatuksella saataisiin tilanne paranemaan. Tiedänhän minä, että ei se niin mene. Täydellisessä maailmassa ehkä.
En minä halua (enää) ottaa turhia riskejä. Pelottaa jo ihan riittävästi kävellä yksin yöllä kotiin bussipysäkiltä. En tykkää elää vaarallisesti ;) En silti halua/osaa syyllistää naista, jos hänet on raiskattu, vaikka olisinkin sitä mieltä, että hän on ollut liian sinisilmäinen ja uhkarohkea.
>>Ja et taitaisi sinäkään/kukaan muukaan mies koskaan naisseuraa saada kotiisi, jos naista syytetään siitä, että hän miehen mukaan lähtee.
Eihän siitä miehen mukaan lähtemisestä ole kukaan ketään syyttänyt. Mutta eihän nyt hyvänen aika kukaan täysjärkinen nainen voi olla niin naiivi että lähtee tuntemattoman miehen kotiin baari-illan jälkeen VAIKKA EI HALUA SEKSIÄ. Mikä ihmeen muu syy siihen voisi olla?
Ihan sama kuin hortoilisi moottoritiellä pimeässä vaikka ei oikeastaan haluaisi jäädä auton alle. Tai menisi silittelemään metsässä tapaamaansa söpöä karhunpentua vaikka ei oikeastaan haluaisi joutua emokarhun raatelemaksi. Tuollaiset teot ovat yksinkertaisesti TYPERIÄ ja vastuuttomia.
Beefcake, olen samaa mieltä tuosta naisen(kin) vastuusta omasta käyttäytymisestään, mutta tässä aseasiassa sinun logiikkasi nyrjähtää päälaelleen:
"Ikinä rangaistus ei ole se avain millä ratkotaan ongelmia, aivan kuten nyt on kauhea selitys siitä miten käsiaseet pitää saada poistettua tai laittaa kauheat vaatimukset sen saamiselle jotta kukaan uusi kaveri ei ampuisi koulussa ihmisiä.
Vain idiootti oikeasti kuvittelee, että se ase on se syy miksi ihmisiä on ammuttu, aseessa ei ole vikaa vaan se vika on ihmisessä. Jos mulla on haulikko tossa pöydällä niin ei se haulikko yksinään ketään ammu, vasta kun ihminen siihen koskee niin siitä tulee vaarallinen.
Tän takia ongelmia pitäisi aina lähteä ratkomaan sitä kautta, että miten estetään rikosten tapahtuminen, ei miten sitä rikollista rangaistaan."
No jos ei se haulikko ole siinä pöydällä niin hiton huono silloin on ampua ketään vaikka tekisi mieli. Sehän juuri on sitä ennaltaehkäisyä! Miten se muka on RANGAISTUS, että estetään ihmisiä etukäteen pitämästä turhia aseita nurkissaan?
Olisihan näiden mattisaarien ja pekkaericauvisten ja amerikkalaisten esikuviensa joukkomurhasuunnitelmien TOTEUTTAMISTA vaikeuttanut elleivät he olisi saaneet aseita käsiinsä. Ihan niinkuin sen humalaisen tytönkin todennäköisyys tulla raiskatuksi vähenee merkittävästi ellei hän mene sinne tuntemattoman äijän kämpille "teelle".
Tuo amerikkalainen kansallisen kivääriseuran mantra "eivät aseet tapa, vaan ihmiset" on tosi älytön. Mihin niitä aseita muka tarvitaan muuhun kuin tappamiseen? Jos joku haluaa harrastaa muuten vain tarkkuusammuntaa tauluun, niin senhän voi tehdä ilmakiväärillä tai pitää aseen vain siellä ampumaradalla eikä ollenkaan tuoda sitä kotiin. Kivääriä sentään käytetään eläinten metsästykseen, mutta käsiaseen päätarkoitus on ampua ihmisiä. Miksi kenen tahansa pitäisi saada sellaista pitää?
Että maailmassa on ja tulee aina olemaan aseita, niitä ei saada mitenkään poistettua. Joten on turha edes alkaa pohtimaan ratkaisuksi sellaista asiaa mitä ei voida ikinä toteuttaa.
"Tuo amerikkalainen kansallisen kivääriseuran mantra "eivät aseet tapa, vaan ihmiset" on tosi älytön."
Ei vaan toi pitää paikkansa. Ei ase yksinään ketään tapa. Ei se tosta itekseen lähe kadulle kävelemään ja ampumaan ihmisiä, ei aseet (ainakaan vielä) siihen pysty vaan ne vaativat jonkun joka ohjaa sitä asetta.
Noilla kahdella koulusurmaajalla oli sama ongelma, he olivat päästään sekaisin, heidän maailmankuvansa oli vääristynyt. Vaikka aseet olisi kiellettyjä niin ihminen pystyy aina tappamaan toisia jos sikseen tulee. Varmasti moni muistaa tän myyrmannin tapauksen? Ei ollut aseita lähelläkään vaan kaveri rakensi itse pommin millä tappoi ihmisiä. Ihminen hakee vaikka metsestä puuhalon ja hakkaa sillä porukkaa hengiltä jos alkaa päässä vippaamaan.
Ei mikään käsiaseiden poistaminen ratkaise mitään, joku kaveri rakentaa pommin, vie sen repussaan kouluun ja siinä lähtee koko luokka kerrallaan. Ja pommin rakentaminen on vielä todella yksinkertaista kun suurimman osan aineista saa täysin luvallisesti hankittua.
Sen takia pitäisi keskittyä siihen mikä ajaa ihmiset tohon tilaan eikä millä he sen tekevät. Toi koko ongelman ydin nykyään on siinä, että mietitään toissijaisia seikkoja kun pitäisi paneutua siihen ongelman ytimeen.
Jos kaikki toi aika ja vaiva mitä käytetään jonkun käsiaselain pohtimiseen käytettäs mielenterveyden edistämiseen niin meillä ei olisi näitä ongelmia.
Sovinisinen käyttäytyminen on sovinistista käyttäytymistä riippumatta käyttäytyjän sukupuolesta tai iästä. Zilliacus ei ole vähemmän väärässä siksi, että hän on nainen tai 83-vuotias.
..huomioon, et kirjoittaja on se 83v mammarainen, joten hänen mielipiteensä ovat eri aikakaudelta ja täysin vanhentuneita ja aikansa eläneitä länsimaisessa yhteiskunnassa.. ;)
Nainen saa mielestäni (jopa olis toivottavaa jos kroppa kestää) pukeutua ihan niin rohkeasti kuin haluaa. Vaikka pukeutuis millaiseen pornoasuun tahansa, ni se ei silti ole millään muotoa lieventävä tms asianhaara jos joku yrittää käydä päälle.
oletpa miten iso äijä tahansa niin menetkö uhoamaan isolle miesjengille ihan vain sen vuoksi ettei se oikeuta heitä vetämään sinua turpaan?
Siinä ei lieventävät asianhaarat ole mielessä jos puukkoa tulee suolen mutkaan.
pukeutuvat huonosti ja epäseksikkäästi. Tämä ketju kuitenkin todistaa sen, että naisen ei Suomessa kannata pukeutua seksikkäästi, on niin monta raiskauksen puolustelijaa.
Uskomatonta, että vielä tänä päivänä jätkät ihan oikeasti on sitä mieltä että uhrilla on vastuuta raiskauksen sattuessa!!! Ei ole kyllä normaali ajattelutapa näillä hemmoilla.
Parempi olisi tietty naisen istua vain kotona, koskaan ei tiedä vaikka työmatkoilla tapahtuu pahoja (jos vaikka tiukat farkut päällä tjn).
Lähi-Idässä naisilla on burkhat ja silti naisia raiskataan ja pahoinpidellään, se on miesten mielestä siellä ihan ok. Senkö mallin te miehet tahdotte tänne?
Mulla oli pitkät housut, t-paita, pusakka ja kaulahuivi, kun mut raiskattiin. Mikään vaatekappaleista ei ollut paljastava, tiukka tai muuten seksikäs. Eikä mulla olis ollut edes mitä paljastaa, koska olin laiha 16-vuotias. Olin selvin päin ja menossa harjoituksista kotiin illalla noin yhdeksän aikaan. Miten olisin voinut olla vielä epäseksikkäämpi?
Puskaraiskauksiin ei potentiaalisen uhrin pukeutuminen ja käytös juuri vaikuta, tuttujen kesken tapahtuviin ja näihin "daterape"-tilanteisiin paljonkin. Tässä ketjussa on kyse tuosta jälkimmäisestä. Pointti: tuntemattoman miehen kotiin ei silti kannata lähteä jatkoille humalassa kikatellen ja seksikkäässä asussa ellei halua seksiä, siitä huolimatta vaikka tämä varovaisuus ei autakaan puskaraiskauksen uhreja. On kai parempi että raiskauksia tapahtuu vain 100 kun että niitä tapahtuu 1000?
Tuskin se yhtään lohduttaa puskaraiskauksen uhreja, että heiltä kysellään näiden keskustelujen jälkiaallokossa, millä tavoin he olivat pukeutuneet raiskaajan iskiessä....
Olen ihan samaa mieltä kuin beefcake vaikka olenkin nainen. En käsitä sitä "naisen logiikkaa", jonka mukaan naisen oman käyttäytymisen arvostelu olisi "syyllistämistä". Tuollainen ajattelu kertoo, että ajattelija ei kertakaikkiaan ymmärrä että omalla käytöksellä voi vaikuttaa siihen mitä muut ihmiset tekevät, eikä tällä ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa kuinka tuomittavaa itse raiskaus on.
Kuten tässä jo tulikin monta kertaa todetuksi, rangaistukset eivät mitätöi tekoa eivätkä lievennä uhrin kärsimyksiä. Toki raiskaus on julma rikos josta pitää saada riittävä rangaistus, mutta siitä huolimatta nainen voi yrittää ennaltaehkäistä uhriksi joutumista jos hänellä on yhtään järkeä päässä.
Ihan sama asia kuin ryöstökin on rangaistava rikos, mutta ryöstön uhriksi joutumista voi välttää olemalla kuljeksimatta yksin ja lompakkoa ja arvoesineitä näkyvillä kanniskellen syrjäkujilla. Jostakin syystä tämä vaan ei mene jakeluun noille tytteleille, joiden mielestä naisella on oikeus flirttailla miehille puolialastomana ja humalassa ja jopa mennä tuntemattoman miehen asuntoon jatkoille, mutta ei mitään vastuuta käyttäytymisensä seurauksista.
Tässäkin ketjussa jotkut jopa kehtasivat ihmetellä mitä se vastuu tarkoittaa. Onko se tosiaan noin tuntematon käsite?
Puskaraiskauksiin ei juuri voi pukeutumisella vaikuttaa, uhriksi voi joutua kuka tahansa paikalle osuva vaikka olisi tuulipuvussa. Sen sijaan näissä illanviettotilanteissa on turha vinkua morkkispäissään raiskauksesta jos itse on tahallaan esiintynyt miehen seurassa viettelevästi eli ilmaissut olemuksellaan ja kehonkielellään että haluaa seksiä.
Minäkin tykkään silloin tällöin pukeutua seksikkäästi, mutta teen sen sellaisessa paikassa ja seurassa jossa väkivallan uhriksi joutuminen on epätodennäköistä. Elämä on täynnä riskejä, ne vain pitää tiedostaa ja parhaansa mukaan välttää eikä ehdoin tahdoin harjoittaa riskikäyttäytymistä. Maailma ei ole pumpulilla vuorattu turvallinen huvipuisto, jossa aina Jonkun Muun velvollisuus on huolehtia niidenkin turvallisuudesta jotka eivät siitä itse piittaa.
Miehet on luontaisesti tyhmempiä, ei niiden kanssa kannata yrittää järjellä pelata. Naisten vaan pitäisi muistaa että miehet ovat evoluutiossa alempana ja näin ollen ne eivät pysty ajattelemaan ja toimimaan samalla tasolla naisten kanssa. Miehet ovat viettien vietävänä, ei siinä järjellä ole sijaa. Mies ei ymmärrä järkipuhetta ja siksi käyttävät tekosyynä raiskauksiin ikivanhaa valhetta; "nainen kerjäsir sitä" Miehen maailmankuva on valitettavan pieni ja pyörii vain sukupuolielimen ympärillä.
Summa summmarum; nainen pukeutuu miten haluaa, eikä se oikeuta ketään raiskaamaan häntä. Muistaa pitää kuitenkin se, ettei miehet tule sitä IKINÄ ymmärtämään...
Mä kanssa ihmettelen tässä missä kohtaan mä oon väittänyt jotain sellaista, että raiskaus olisi täysin uhrin vika tai ettei raiskattua pitäisi rangaista tai muuta vastaavaa mitä monet ovat väittäneet mun sanovan.
Syyllistäminen ja vaihtoehtoisten ratkaisuiden etsiminen on täysin eri asia mitä taas täällä ihmiset eivät selvästikkään kykene ymmärtämään.
Mä syvästi toivon, että sä oikeasti olet nainen etkä vain mies joka esiintyy naisena pyrkiäkseen provosoimaan palstan naisia. :)
Mulla on sellainen käsitys mitä tässä pitkään joidenkin naisten kommentteja lukeneena olen huomannut, että osa naisista toimii vielä yli parikymppisenäkin kuin kaksi vuotias lapsi. Eli siis vastuu sanaa ei ymmärretä vaan odotetaan aina jonkun muun pitävän susta huolta ja pelastavan kun hommat alkaa menemään huonoon suuntaan.
Monia sellaisia postauksia olen eri aiheista huomannut missä kaikki naiselle tapahtuva paska asia on 100%:sesti aina miehen syytä ja nainen ei olisi omalla käytöksellään pystynyt sitä mitenkään estämään.
Esim. tossa oli jossain palstalla jotain juttua siitä miten yhden yön suhteesta nainen tulikin raskaaksi ja sitten mies ei halunnut lasta ja nainen jäi yksin. Tässäkin syy oli täysin sen miehen eikä kukaan pystynyt miettimään, että myös se nainen olisi omalla käytöksellään pystynyt vaikuttamaan siihen lapsen alullesaamiseen. Ei se lapsi kuitenkaan vain miehen tahdosta tule aluilleen, ellei kyse ole raiskauksesta, mutta ainakin tuossa tapauksessa minkä luin se oli ihan molempien valinta se seksi.
Eli jos nainen tulee raskaaksi niin se on täysin miehen vika, koska mies ei pystynyt hallitsemaan himojaan ja vaikka samalla nainen on myös mennyt himojensa vallassa sänkyyn yhden yön suhteen kanssa ja aamulla herättyään onkin halussa klamybia ja äpärä lapsi. Syy täysin tietenkin miehen.
Tää nyt ei tietenkään koske kaikkia naisia, mutta hälyttävän monella tuntuu olevan vähän sama tilanne kuin pienellä lapsella, mennään paskalle ja sitten kun paskat on housussa niin huudetaan joku muu pyyhkimään, jos kukaan ei tule pyyhkimään niin sitä sitten ollaan paskat housussa ja mökötetään ja itketään kunnes joku tulee pyyhkimään. Eli ei osata itse ottaa vastuuta.
Ette te voi luottaa täysin varmasti kuin itseenne sillä kukaan muu ei teistä huolehdi tai katso teidän selustaanne. Se on TEIDÄN kehonne ja teidän elämänne josta teidän pitää huolehtia eikä luottaa siihen, että joku muu pitää teistä aina huolta ja pelastaa.
"Maailma ei ole pumpulilla vuorattu turvallinen huvipuisto, jossa aina Jonkun Muun velvollisuus on huolehtia niidenkin turvallisuudesta jotka eivät siitä itse piittaa."
Näin juuri.
"Monia sellaisia postauksia olen eri aiheista huomannut missä kaikki naiselle tapahtuva paska asia on 100%:sesti aina miehen syytä ja nainen ei olisi omalla käytöksellään pystynyt sitä mitenkään estämään."
Jos mies raiskaa naisen, se on täysin MIEHEN SYYTÄ. Mies se rikollinen on.
"Esim. tossa oli jossain palstalla jotain juttua siitä miten yhden yön suhteesta nainen tulikin raskaaksi ja sitten mies ei halunnut lasta ja nainen jäi yksin. Tässäkin syy oli täysin sen miehen eikä kukaan pystynyt miettimään, että myös se nainen olisi omalla käytöksellään pystynyt vaikuttamaan siihen lapsen alullesaamiseen. Ei se lapsi kuitenkaan vain miehen tahdosta tule aluilleen, ellei kyse ole raiskauksesta, mutta ainakin tuossa tapauksessa minkä luin se oli ihan molempien valinta se seksi.
Eli jos nainen tulee raskaaksi niin se on täysin miehen vika, koska mies ei pystynyt hallitsemaan himojaan ja vaikka samalla nainen on myös mennyt himojensa vallassa sänkyyn yhden yön suhteen kanssa ja aamulla herättyään onkin halussa klamybia ja äpärä lapsi. Syy täysin tietenkin miehen."
Kukaan ei syyttänyt miestä naisen raskaaksi tulosta, vaan miehen suhtautumisesta alkunsa saaneeseen raskauteen. Mies vaati, että nainen tekisi abortin. Nainen kuitenkin halusi kantaa vastuun pitämällä lapsen. Päinvastoin miehet syyttivät NAISTA siitä, että hän oli tullut raskaaksi eikä edes mokoma suostunut tekemään aborttia. Että äläpäs vääristele asioita.
Molemmat olivat halunneet seksiä, mutta vain nainen kesti seuraukset. Mies halusi paeta ja turvautua aborttiin. Miehiltä tahtoo unohtua se tosiasia, että AINA kun harrastetaan seksiä, on mahdollisuus, että nainen tulee raskaaksi. AINA. Mikään ehkäisy tai jälkiehkäisy ei ole sataprosenttisen luotettava. Jos mies itse ottaa riskin ja harrastaa seksiä (tuntemattoman) naisen kanssa (vaikka käyttäisi ehkäisyä), niin kantaa sitten vastuun seurauksista yhdessä naisen kanssa.
Mies, jos menet sänkyyn naisen kanssa, otat omalla vastuulla riskin, että sinusta tulee isä. Turha itkeä jälkeenpäin, kun jöötti on jo housuissa.
hän tekee sen, vaikka naisella olisi säkki päällä. Naisellista pukeutumista ei voi koskaan syyttää siitä.
Kyseisen haastattelun antanut nainen kärsii itse naisvihasta, joka juontuu lapsuudestaan.
jotka raiskaavat eivät etukäteen suunnittele raiskaavansa.
Uskoisin että suurin osa näistä raiskaajista haluaa seksiä ja tilanne illan myötä vain ajautuu siihen pisteeseen että mies tekee sitten lopulta ratkaisun raiskata. Tuohon voi osaltaan vaikuttaa naisen pukeutuminen.
Tämä toki ei poista miehen vastuuta omista teoistaan (raiskauksesta) eikä naisen vastuuta omasta turvallisuudestaan.
"Kyseisen haastattelun antanut nainen kärsii itse naisvihasta, joka juontuu lapsuudestaan."
Ei vaan omistaa konservatiivisen moraalin mutta toisaalta hän on tässä asiassa sikäli oikeassa että sillä voi olla vaikutusta raiskaukseen.
Sanoisin että suurempi vaikutus on kuitenkin naisen kannalta se seura missä liikutaan ja päättääkö hän lähteä miehen asunnolle esimerkiksi.
Raiskaus ei ole ikinä, missään tilanteessa naisen vika, vain henkisesti sairas mies raiskaa. Olivat olosuhteet mitkä tahansa, on naisella oikeus sanoa EI.
Kuitenkin, nainen voi suojella itseään. Olen sitä mieltä, että osaa raiskauksista voisi ennaltaehkäistä. Ei se ole reilua naisia kohtaan, mutta ihan oman itsensä takia voi miettiä kannattaako lähteä baarista tuntemattoman miehen mukaan, kannattaako lähteä yksin kävelemään yöllä kotiin.
Maailma on epäreilu ja julma, ja vaikka laki kuinka sanoo että raiskaus on rikos, ei naisen tule sinisilmäisesti siihen luottaa että jos hän sanoo "ei", niin mitään pahaa ei tapahdu.
Omaa järkeä voi käyttää.
Kuitenkaan en menisi syyllistämään naista missään tilanteessa, raiskaus ei ole IKINÄ uhrin vika.
suotta kai sitä itseään tai uhria syyllistää toisen rikoksesta.
Kuitenkin olisi hyvä jos kyetään käsittelemään asiaa siten että ymmärretään miten asiat ovat edenneet.
Sinä voit sanoa että henkisesti sairas mies vain raiskaa mutta saman tien voitaisiin sanoa että mitä se nainen tekee sellaisen miehen seurassa?
Lieneekö kehäpäätelmä, että vain henkisesti sairas raiskaa - jos joku siis tekoon syyllistyy, hänellä on päässä vikaa... Siltä minustakin tuntuu, koska kuka täysjärkinen muka haluaa varta vasten satuttaa toista?
Valitettavasti tuontyyppinen henkinen sairaus ei välttämättä näy päällepäin, päin vastoin raiskaaja voi olla hyvinkin taitava esittämään mukavaa, ymmärtäväistä ja kunnollista niin kauan, että saa naisen seuraansa. Jos kaikki raiskaajat olisivat kiiluvasilmäisiä, sylki suupielessä kulkevia hämärähemmoja, eihän heidän välttämisensä olisi konsti eikä mikään.
Minusta turvallisuuttaan yöelämässä voi itse lisätä.Liiku porukoissa,joita tunnet.Käytä takseja.Itse minihameen kestoystävänä tiedän tilanteet..On hyvä ennakoida myös valikoimalla itsellensä sopivia menomestoja.Itse olen tasan kerran ollut hevibaarissa,ja se oli kertaluontoista erikoisuuden kokemista (Tre,Hellä).Tykkään ehdottomasti eniten tanssimisesta,ja sehän ei sujuisi jossain harmaalameeratussa XL-teepaidassa laisinkaan.
väitteiden kestävyys punnitaan sitten, kun hän palvelutalon suihkussa kumartuu pesemään varpaitaan ja takaapäin tuleekin ilkeä matureen mieltynyt hoitajasetä ja tuuppaa patukan hanuriin.. :-/
Siinä vaiheessa Rouva Z ei puhu enää uhreja syyllistäen.
Oli sullakin Beefcake semmonen kommentti, jossain tuolla ylhäällä, että"mitä enemmän paljasta pintaa näkyy, sen enemmän mies innostuu" tai jotain.
Voihan se niinkin olla, mutta normaali mies ei raiskaa vaan hillitsee itsensä.
Eiköhän se tavis MasaMeikkis nämä asiat tiedä ihan luonnostaan.
Luulenpa, että raiskauksen uhrien syyllistämisen yrittäminen loppuu mediassa hyvinkin lähiaikoina. Siitä yksinkertaisesta syystä, että miehet joutuvat myös yhä useammin uhreiksi.
Ei siis kannata miestenkään lähteä tuntemattomien kanssa jatkoille- vaikka lähtis sexyn naisen kans, voi perillä odottaa jotain muuta. puhumattakaan homojen jutuista.
"Paljastava pukeutuminen antaa miehille sen signaalin, että nainen on valmis muuhunkin kuin käsikynkässä kävelemiseen"
Ok, jos kuvitellaan, että tuo ois sen pukeutujankin mielestä totta, niin mikä ihme pistää olettamaan, että se signaali ois tarkotettu kaikille? ;D
Jos joku kaupungilla huutaa sun nimeäs, niin vastaatko sä siihen välittämättä siitä, ketä huutaja on?