.
Minun oikeustajuni ei sitten niin millään käsitä tätä nykypäivän tyyliä päästää syyllinen vastuusta, ja syyllistää uhria, varsinkin jos se tekemättä mitään suostu uhrin osaan.
Monissa, ja vielä useammissa, tapauksissa tekijä tekee jotain aivan päätöntä omasta valinnastaan ja halustaan. Uhri yrittää puolustautua.
Tuota kun selvitetään, niin eka sanotaan että tekijällä on ihan varmasti jotain ongelmia lapsuudessa, joten sitä ei voi syyttää (esim.äiti ei antanut ryypätä 12 vuotiaana vaan laittoi kotiarestiin). Niin että syyllinen onkin oikeastaan mikä vaan yhteiskunnasta lähtien mutta ei tekijä. Uhrille taas ollaan vihaisia ja syyllistetään sitä "mitäs olit siellä" yms.
Miksei uhrin kohdalla sanota että silläkin oli lapsuudessa ongelmia (isä ei antanut sen polttaa röökiä ja suuttuipa kerrankin kun nassikka varasti lompakosta rahaa), joten sen puolustautumisreaktio johtuikin muista syistä.
Ei tietenkään voida.. koska sittenhän oltaisiin taas alkuasetelmassa. Kaksi tasavertaista vastassa joista toinen teki omasta tahdostaan väärin, ja toinen joutui siihen haluamattaan mukaan. Näyttää pahalta tekijän kannalta..
Minä itse pidän tekijää aina syyllisempänä. Vaikka olis ollut tappelu, jossa joku alkaa hakkaan vastaantulevaa miestä ilman mitään näkyvää syytä, ja se lyö kerran takas niin että aloittaja kaatuu maahan ja kuolee. Niin siinäkin tapauksessa aloittaja on syyllisempi, enemmän väärässä yms.
Hän valitsi sen hakkaamisen. Toinen ei siihen voinut vaikuttaa. Mun mielestä on oikeus puolustaa itseään, ja lyödä takas jos joku lyö.
Täälläkin näkee ajatusmallia että suositaan sitä tyyliä että oikeastaan kellä vaan on oikeus alkaa tekeen mitä vaan toisille, mutta toiset eivät saisi juurikaan mitään vastata siihen. Pitää vaan ottaa lyöntejä vastaan tms.
Tuommoisen anarkian suosiminen on hyvin vaarallista.
Se laskee huomattavasti kynnystä tehdä pahaa toisille, kun tietää ettei ne juurikaan mitään voi tehdä takaisin. Mitä vaan voi vaikka varastaa toiselta, kun on todella vaikeaa saada tavaroitaan takaisin yms.
Kierre on valmis, mutta olettko te hyysääjät valmiita sitten siihen kun ne alkaa teidän päälle käymään yms?
Eieiei.. nyt on nahty ettei lepsuilu muuta kuin yllytä toimintaa. Pitää ottaa ankarampi linja jotta mukana on pelotevaikutusta kuin myös kunnon rangaistus teosta, ja piittaamaton tekijä on ainakin poissa pahanteosta pidemmän aikaa joten säästyy enemmän vaikka mitä.
Älkääkä puhuko vankilan opettavasta vaikutuskseta. Tänä lössöilyn kultakautena kasvaa vaan nekin numerot (vaikkei vankilaan meinaa millään päästä) ja 70% ensikertalaissta palaa takaisin vankilaan. Voidaan nostaa ranagaistuksia jotta jää yksi välivaihe pois välistä, ja taas säästyy vaikka mitä.
Kokemuksesta tiedän, että lepsuilu on rajattomuutta ja se yllyttää väärää toimintaa lisää. Tiukka kuri on taas sitä rajojen asettamista, joka toimii toiminnan vähentäjänä.
Hillitse kummasti intoa, kun tietää että saa saman takaisin.
Näin väitän.
Minun oikeustajuni ei sitten niin millään käsitä tätä nykypäivän tyyliä päästää syyllinen vastuusta, ja syyllistää uhria, varsinkin jos se tekemättä mitään suostu uhrin osaan.
Monissa, ja vielä useammissa, tapauksissa tekijä tekee jotain aivan päätöntä omasta valinnastaan ja halustaan. Uhri yrittää puolustautua.
Tuota kun selvitetään, niin eka sanotaan että tekijällä on ihan varmasti jotain ongelmia lapsuudessa, joten sitä ei voi syyttää (esim.äiti ei antanut ryypätä 12 vuotiaana vaan laittoi kotiarestiin). Niin että syyllinen onkin oikeastaan mikä vaan yhteiskunnasta lähtien mutta ei tekijä. Uhrille taas ollaan vihaisia ja syyllistetään sitä "mitäs olit siellä" yms.
Miksei uhrin kohdalla sanota että silläkin oli lapsuudessa ongelmia (isä ei antanut sen polttaa röökiä ja suuttuipa kerrankin kun nassikka varasti lompakosta rahaa), joten sen puolustautumisreaktio johtuikin muista syistä.
Ei tietenkään voida.. koska sittenhän oltaisiin taas alkuasetelmassa. Kaksi tasavertaista vastassa joista toinen teki omasta tahdostaan väärin, ja toinen joutui siihen haluamattaan mukaan. Näyttää pahalta tekijän kannalta..
Minä itse pidän tekijää aina syyllisempänä. Vaikka olis ollut tappelu, jossa joku alkaa hakkaan vastaantulevaa miestä ilman mitään näkyvää syytä, ja se lyö kerran takas niin että aloittaja kaatuu maahan ja kuolee. Niin siinäkin tapauksessa aloittaja on syyllisempi, enemmän väärässä yms.
Hän valitsi sen hakkaamisen. Toinen ei siihen voinut vaikuttaa. Mun mielestä on oikeus puolustaa itseään, ja lyödä takas jos joku lyö.
Täälläkin näkee ajatusmallia että suositaan sitä tyyliä että oikeastaan kellä vaan on oikeus alkaa tekeen mitä vaan toisille, mutta toiset eivät saisi juurikaan mitään vastata siihen. Pitää vaan ottaa lyöntejä vastaan tms.
Tuommoisen anarkian suosiminen on hyvin vaarallista.
Se laskee huomattavasti kynnystä tehdä pahaa toisille, kun tietää ettei ne juurikaan mitään voi tehdä takaisin. Mitä vaan voi vaikka varastaa toiselta, kun on todella vaikeaa saada tavaroitaan takaisin yms.
Kierre on valmis, mutta olettko te hyysääjät valmiita sitten siihen kun ne alkaa teidän päälle käymään yms?
Eieiei.. nyt on nahty ettei lepsuilu muuta kuin yllytä toimintaa. Pitää ottaa ankarampi linja jotta mukana on pelotevaikutusta kuin myös kunnon rangaistus teosta, ja piittaamaton tekijä on ainakin poissa pahanteosta pidemmän aikaa joten säästyy enemmän vaikka mitä.
Älkääkä puhuko vankilan opettavasta vaikutuskseta. Tänä lössöilyn kultakautena kasvaa vaan nekin numerot (vaikkei vankilaan meinaa millään päästä) ja 70% ensikertalaissta palaa takaisin vankilaan. Voidaan nostaa ranagaistuksia jotta jää yksi välivaihe pois välistä, ja taas säästyy vaikka mitä.
Kokemuksesta tiedän, että lepsuilu on rajattomuutta ja se yllyttää väärää toimintaa lisää. Tiukka kuri on taas sitä rajojen asettamista, joka toimii toiminnan vähentäjänä.
Hillitse kummasti intoa, kun tietää että saa saman takaisin.
Näin väitän.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ja jos uhri ei vastaa (suoraan) mutta hakee oikeutta niin silloin tekijä on yksiselitteisesti ainoa syyllinen asiassa ja hän saa tuomionsa.
Minusta jokaisen uhrin tulee järkätä se tekijä vastuuseen. Aina. Silloin ei ole "marginaalia".
Hätävarjelu antaa yksiselitteisesti rajat ja mahdollisuudet puolustaa itseään.
En oikein ymmärrä pointtiasi koska maailma toimii jo asettamiesi sääntöjen rajoissa varsin hyvin enkä näe että tekijöitä kohdeltaisiin jotenkin paremmin?
et kyseessä on ollut hätävarjelun liioittelu.
ilmeisesti tuomarit ovat eläneet elämänsä pumpulissa.
.
Me eletään varmaan sitten eri maailmassa, koska mä näen tuota joka päivä.
Syyllisiä ei myöskään läheskään aina saada vastuuseen eikä rangaistus ole teonmukainen, koska aina löytyy lieventäviä seikkoja joilla poljetaan rangaistus alas.
Rattijuoppo päättää kännissä kaljojen loputtua lähteä hakeen kikkarilta sitä lisää. koska kävely ei ole sujuvaa, niin se ottaa auton. Kikkarin kulmallla se humalastaan ja liian suuresta tilannenopeudesta johtuen menettää auton hallinnan ja ajaa naisen, miehen ja lapsen päälle. Kaikki kuolevat. Rattijuoppo menettää ajokorttinsa puoleksi vuodeksi ja saa 1,5v tuomiota josta se istuu vankilassa n. puoli vuotta.
Noita tarinoita on paljon. Yhteistä niille on se että tekijä tekee jotain pahaa vaikka tietää tekemisensä mahdollistavan sen (toiset jopa tahallaan). Ne tekee sen silti. Tuomio ei ole sinnepäinkään oikeudenmukainen.
Varsinkin muuten ihmiseen fyysisesti koskevat rangaistukset ovat mitättömiä.
Hiihtopomon haukkumisesta voi saada 20 000 e kipukorvausta mutta lapsena raiskatuksi joutunut saakin pari tuhatta.
.
.
Käsitys mullakin on. Hyvä ettei saa hätävarjelunliioittelu ilmoitusta jo siitä, että soittaa poliisit ja estää rikollista toteuttmasta itseään!!
.
Haluat siis koventaa tuomioita? Onko tarkoituksena, että rikolliset ovat eristettynä yhteiskunnasta vai uskotko kovempien rangaistusten toimivan myös pelotteena?
.
Mä olen aina kovempien rangaistuksien kannalla. Lisäksi ihmettelin sitä miksi tekijää hyysätään niin kovasti. Oikeastaan suurempana rikollisena pidetään uhria.
Pelotevaikutuksesta puhuin jo. Ne toimii kyllä peloitteena, ja niitä joihin se ei tehoo, se toimii sillain että ne saadaan pidettyä erossa yhteiskunnasta pidempään, ja välttää näinollen uusien rikoksien ja syyttömien uhrien määrää.
.
Vankiloissa istuu keskimäärin noin 3700 vankia. Heistä aiheutuu yhteiskunnalle kuluja reilut 200.000.000€ vuodessa, eli noin 54.000€/vanki/vuosi.
Tutkimukset osoittavat, että suurin osa rikoksista on tehty kännissä, huumeissa tai äkkipikaistuksissaan, jolloin tutkimusten mukaan rangaistuksen pituudella ei ole minkäänlaista peloitevaikutusta.
Paljonko sinä olisit valmis lisäämään vankeinhoidon määrärahoja ja kenen kustannuksella?
Tarvittaessa eristetään rikolliset, jotta lainkuuliaiset kansalaiset voivat elää rauhassa.
Kerran multa varastettiin eräs "esine" ja rikosilmoitusta tehdessäni poliisi varoitteli, että jos nään sen "esineen", mulla ei ole siihen mitään oikeutta ja en saa mennä sitä ottamaan haltuuni omin päin. Mun pitää kuulemma pystyä osoittamaan, että sen nykyinen haltijan olisi ostaessaan sen varkaalta pitänyt tietää, että se ei ole varkaan omaisuutta. Jos ottaisin sen omin päin haltuuni, syyllistyisin varkauteen. :D Melko reilua?
No enivei, ei nykyinen lainkäyttö ja ainakaan mun oikeustaju ole olleet piiiitkään aikaan samalla aaltopituudella. Rikollisia paapotaan uhrin kustannuksella.
määrärahoja yhtään. Koululaisen ateria maksaa muistaakseni vähimmillään 0,60€ / oppilas. Väittäisin että poloisten vankien safkat maksaa enemmän.
Lisäksi aina löytyy jotakin sopivaa paskahommaa, jotta voivat tienata oman ylläpitonsa.
ei lisää kustannuksia, mutta sinua ei tuo ennaltaehkäisy näytä kiinnostavan. Tykkäät moralisoida vain rahanmenosta, et niihin johtaneista syistä.
.
Toi on niin järkky ja ainainen ongelma. Sen vuoksi ne rangaistukset ovat pieniä, japitää melkeimpä murhata 2 ihmistä ennenkuin pääsee vankilaan. Ne säästöt, ne säästöt.
Onko se raha oikeasti niin helkkarin hyv syy, että sen takia annetaan rikollisten mellastaa mielein määrin ettei tarvi maksaa niiden vankilaoloja.
Tuohonkin on ratkaisu.
Nykyajan vankilat suomessa on ainakin kolmen tähden hotelleja kaikilla mukavuuksilla. Jopa ruoka-annokseen panostetaan ennemmän rahaa kuin koululaisille.
Otetaan sieltä löysät pois ekaksi. Muutetaan vankilat taisin pelkistetyiksi joissa ei kukaan viihdy, ja sillä sinne takaisin halua. Sillä saadaan taatusti 2/3 osaa kuluista tippuun. Sen lisäksi vankilat voisi olla työsiirtoloita, ja vankeja käytetään pakkotöissä, joten niistä on jopa hyötyä.
Mutta ai niin... eihän niitä reppanoita saa rangaista eikä jyrkkä olla vaikka ne sen ansaitsisikin.
.
Minä uskon ennaltaehkäisyyn enemmän kuin rangaistusten pituuksien kasvattamiseen. Siitäkin huolimatta, että välillä minustakin tuntuu, että tuomarit ovat menettäneet järkensä jakaessaan liian lyhyitä tuomioita.
.
Komppaan sua vuorostani. Mullakin on kokemusta tuostakin tyylistä.
Rikollisia hyysätään, niiden puuhia helpotetaan yms. ja jne.
Eikä todellakaan ole niin sanottua, että oikeudenkäynnin voittaisit. Siellä ei tarvita kuin 3 maksettua tositajaa, jotka tosistavat sovitunlaisesti ja homma on selvä.
Nimim. kokemusta on ja s ekasvattaa vihaa oikeuslaitosta kuin myös murhanhimoa väärille todistajille yms.
Mutta mitään ei voi tehdä. Jos sanon että ne syyllistyi valaehtoisena todistajana valehteluun mut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta. Minun pitää pystyä osoittamaan että raha vaihtoi omistajaa. jos ei ole valokuvaa siitä tilanteesta kun oikeustalon parkkipaikalla vaihdettiin seteleitä virnuillen näkijälle, niin huonompi juttu. Tuomio kunnianloukkauksesta.. sen lisäksi että oma juttu ei mennyt täysin läpi valehtelevien todistajien takia..
.
Tämän valtion oikeuskäytäntö on todella huolestuttavan huonolla tolalla.
.
tutkimuksiin josta mainitsit, joten kysynkin, kuinka sinä yhteiskunnan jäsenenä reagoit tietyntyyppiseen käytökseen laajalevikkisimmässä tiedotusvälineessä?
"Tutkimukset osoittavat, että suurin osa rikoksista on tehty kännissä, huumeissa tai äkkipikaistuksissaan, jolloin tutkimusten mukaan rangaistuksen pituudella ei ole minkäänlaista peloitevaikutusta."
"Nimim. kokemusta on ja s ekasvattaa vihaa oikeuslaitosta kuin myös murhanhimoa väärille todistajille yms."
Älä suotta oikeuslaitosta vihaa. Korruptiolle aukotonta systeemiä ei ole ainakaan vielä keksitty.
"Tämän valtion oikeuskäytäntö on todella huolestuttavan huonolla tolalla."
Nyt vähän suhteellisuudentajua. Kyllä me nyt eletään aikamoisessa oikeusvaltiossa. On olemassa maita, jossa naisen todistusarvo on puolet miehen vastaavasta.
Aina voi tietysti parantaa.
Nyt en valitettavasti aivan ymmärtänyt kysymystäsi.
.
On suositeltavin mutta mikään ei takaa 100% ehkäisyä. Aina tulee oleen niitä jotka tekee, on ennaltaehkäisy minkätasoista tahansa. Määrä voi vaan vähentyä.
Sitten päästäänkin siihen, mitä tehdään kun on tehty. Lieviä rangaistuksia jakamalla ei ole pelotevaikutusta eikä siten ennaltaehkäisevää vaikutusta sillä kentällä. Se voi myös yllyttää rikokseen, kun lasketaan että hyöty on haittaa suurempi.
Pitäisi olla myös rangaistukset sellaisia että ne tukee sitä ennaltaehkäisyä.
Voin kertoa ihan tosijutun, että olen kuullut kun rikolliset puhu eikä ne välittänyt kiinhnijäämisestä yhtään, kun tiesivät etukäteen että hyöty on suurempi kuin haitta. Rikolliset ovat myös usein todellisia laintuntijoita, ja ne osaa luetella oikeutensa poliiseille yms. Niitä sitten todella riittää. On tärkeämoää että joku asiaa menee tuollain kuin se että jos se tehtäis näin, rikollinen jäisi kiinni. Rikollisia pääsee vastuustaan koko ajan kuin koira veräjästä esim byrokratian takia.
Se ei todellakaan pitäisi kuulua oikeusvaltioon?
oikeushan siinä ei tapahdu.
.
.
Voisikin muuttaa lakia niin että tulee tuplatuomio jos rikoksen tekee noiden aineiden vaikutuksen alaisena. S
Se voisi olla jo pelotevaikutus kuin myös hillitsevä juttu. Kannattaa vähentää käyttöä..
.
huumeidenkäyttäjiin; tuomitsetko heidän tekonsa vai annatko siunauksesi ja peräti taputat isällisesti päälaelle nautiskellen samalla heidän lapsipornokuvistaan? Vai katsotko päältä kuin hoomoilanen etkä ole tajuavinasi.
että pelotevaikutus toimii vain kuvitelmissasi mutta ei käytännössä. Vankien määrät (viime vuosikymmenellä) per 100000 asukasta Suomessa ja ääripäissä:
Slovenia 30
...
Suomi 60
...
USA 600
Venäjä 700
Ovatko Venäjä ja USA maailman turvallimpia maita kansalaisilleen, vai toimisiko Suomen systeemi sittenkin aika hyvin?
.
Voidaan selittää vaikka millä sosiaalisista yms. lähtökohdista käsin.
Vaikea on myös sanoa millaista siellä olisi, jos nykykäytäntöä ei olisi tai sosiaaliturva olisi parempi.
Mutta ne ei poista tosia-asiaa että suomenkaan käytäntö ei ole hyvä. Rikollisia hyysätään, ja tuomiot on yllytysluokkaa.
Ei yhtään hyvä sekään.
.
.
En vaan luota enää yhtään, enkä oikeutta enää hae oikeuden kautta. Se on liian vaikeaa, kallista, monimutkaista ja kaikenkukkuraksi vielä rikollista suosivaakin. Tulos on kaukana oikeudesta yms.
Ei kannata. Ominpäin vaan tästä eteenpäin.
.
piittaa peloitevaikutuksesta, mutta oikeutta uhreille suon kyllä.
Suomen systeemi ei toimi. Mitä toimivuutta se on, että rikolliset ovat vapaalla jalalla?
Rikollisuutta kasvattaa tuloerojen kasvattaminen ja sosiaalisen eriarvoisuuden kasvattaminen ja rikollisten paapominen.
Suomen systeemi toimii varsin hyvin. Toiset kai sitten vaan elää vaarallisempaa elämää? Minä kun en tunne ihmisiä, jotka olisivat joutuneet rikoksen uhreiksi, mitä nyt jonkun perämoottori on joskus varastettu. Mutta sen takia nyt ei mielestäni tarvi vankiloita täyttämään.
Tosin huumeidenkäytön kriminalisointi estää hoitoonhakeutumista, mikäli joku haluaisi aineista eroon. Että ei tämäkään asia kovin mustavalkoinen ole.
koventamalla moraalisia kannanottoja, kuten Einsten1 sanoi. Yksilön rikolliset taipumukset voi havaita jo hänen ajatusmaailmastaan.
.
Ymmärtäminen ja syyllisen etsintä muualta kuin tekijästä, on omiaan lisäämään vaikutelmaa että voidaan tehdä mitä huvittaa. Vastuu ei ole itsellä vaan sitä ollaan aina olosuhteiden poloinen uhri joka vaan tekee vaikkei haluaiskaan..
Mielipidettä yksilön vastuusta omista tekemisistään pitäisi kasvattaa jyrkästi.
.
ujous vai mikä, mutta osoittaa outoa logiikkaa tuomita palstalle linkitetyt ulkolaiset pornokuvat (ja ilmoittaa tehneensä niistä ilmoituksen) ja hyväksyä palstan oman pikkutytön linkitykset pornokuviinsa. Jälkimmäinen on kuitenkin selkeästi Suomen lakeja rikkova teko.
.
Ap aiheeseen kuulumatonta. Pysy aiheessa mato :)
.
syyllinen kunnes toisin todistetaan?
.
Toi mun teksti ola turhan paljon tajunnanvirtaa.. :)
Nojaa, ei välttämättä niinkään. Enemmänkin hakisin sitä, että otetaan sekin mahdollisuus huomioon paremmin. Että se tekijä voi todella ollakkin syyllinen. Nyt lähetään ajatuksesta että se on syytön, ja se pyritään kaikin voimin saamaan myös näyttään siltä.
.
just...
Et edes yritä hakea ennaltaehkäisevää ratkaisua vaan sitten vasta kun vahinko on tapahtunut vedät nyrkillä tauluun. Se vasta hyssyttelyä onkin.
.
Missä vahinko?? Ei näytä olevan sanoat "hyysääjä" "hyssyttelijä" kovinkaan tuttuja. Eikö niitä sanota sulle päin naamaa vaikka tekstisi sävystä päätellen kuulut juuri niihin jotka vaikka pillu/perse leväällään on rikollisen edessä.. naimua naimua.. jos se vaikka helpottaa. mää ymmärrän sua niiiin kauheasti... mikään ei ole sun vika ja tietenkään ei pikku murmelia saa rangaista!! Kauhea ajatuskin.. ettäkö rikollinen ja tekijä olis jotenkin syypää ja vastuussa!! Ennenkuulumatonta!!111
Riippuu aiheesta mutta yleisesti ottaen kyseessä ei ole mikään vahinko vaan teko joka on tehty tieten tahtoen. Siinä ei ennaltaehkäisyt auta enää, kun on kerran tehty vaan on aika siirtyä rangaistuksen pariin ja esim. rangaistuksen lisähyötynä välittyy ehkäisevää vaikutusta ennaltaehkäisyn nimissä jälkipolville.
.
Olet ilmeisesti paljonkin rikollisten kanssa tekemisissä.
.
Pönde mutta minä k e s k u s t e l e n :)
Juu, kyllä niihinkin on valitettavasti törmätty. Toivottavasti säkin törmäät joskus, niin tajuntasi ja ymmärryksesi laajenee :)
.
Luojan kiitos syytteistä luovuttiin.
Toivottovasti kukaan ei joudu kokemaani kokemaan. Sinun kaltaisesi ajatusmaailman omaavan tuomarin toimesta vielä nykyistäkin enemmän joutuisivat syyttömät kärsiä vääriä tuomiota.
Onneksi kaikki eivät ole kuitenkaan yhtä kapeakatseisia kuin sinä.
Siinä sulle ymmärrystä ja tajunnan laajentamista.