Aika kovaa tekstiä Petteri Taalasmaa lataa ja aivan aiheellisesti:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article296801.ece?s=r&wtm=-12062009
"Partureita" riittää tällä planeetalla vielä aika paljon, vaikka potilaalla on jo aika huono vointi, ja ennuste huononee.
Ilmakehän hiilidioksdipitoisuuden rakettimainen nousu on huolestuttava kehitys, johon kannattaa kiinnittää huomiota kuten myös siihen että Suomen Ilmatieteenlaitos ei ole mikä tahansa huru-ukkojen kerho.
Jos englannin kieli sujuu paremmin, niin sitten kannattaa lukaista tämä MetOfficen (Brittiläinen vastine Ilmatieteen laitokselle) kirjoitus, jossa toivotaan asiallista keskustelua ilmastonmuutoksesta:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20090211.html
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article296801.ece?s=r&wtm=-12062009
"Partureita" riittää tällä planeetalla vielä aika paljon, vaikka potilaalla on jo aika huono vointi, ja ennuste huononee.
Ilmakehän hiilidioksdipitoisuuden rakettimainen nousu on huolestuttava kehitys, johon kannattaa kiinnittää huomiota kuten myös siihen että Suomen Ilmatieteenlaitos ei ole mikä tahansa huru-ukkojen kerho.
Jos englannin kieli sujuu paremmin, niin sitten kannattaa lukaista tämä MetOfficen (Brittiläinen vastine Ilmatieteen laitokselle) kirjoitus, jossa toivotaan asiallista keskustelua ilmastonmuutoksesta:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20090211.html
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eipä tuo hiilidioksidin määrä ole juurikaan muutunut pitkiin aikoihin.
http://tinyurl.com/n4l4mo
Planeettamme on vihreämpi kuin pari vuosikymmentä sitten.
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=471&Itemid=1
Vihervasemmiston painajainen, biodiversiteetti voi jo nyt liian hyvin ja on katastrofaalisen suuri vaara luonnon hyvin voinnin leviäminen satoja kilometrejä pohjosemmaksi. Mitähän valheita vihervasemmisto aikoo seuraavaksi pakkosyöttää ihmisille?
Viitsi enään edes vilkaista ilms"tieteen"laitoksen rahan jakajien juttuja ilmastonmuutoksesta.
Kuuluu tyypilliseen peloittelupolitiikkaan.
Sille on hallituksen siunaus, koska veroja voidaan nostaa kansan "suostumksella".
Tyhmää viedään.
Kun IAIM kupla puhkeaa, niin osaakohan Taalasmaa sitten myös erota epäpätevänä?
"Ilmatieteen laitoksen ykkösmies tyrmää ilmastoskeptikot, Aiika kovaa tekstiä Petteri Taalasmaa lataa ja aivan aiheellisesti:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article296801.ece?s=r&wtm=-12062009
"Partureita" riittää tällä planeetalla vielä aika paljon, vaikka potilaalla on jo aika huono vointi, ja ennuste huononee."
Totuus paljastuu Tekniikk&Talous-lehden juttuun liittyvästä keskustelusta, esim.:
"Taalas haukkuu toisinajattelijat tyhmiksi ja tietämättömiksi. Kuitenkin toisinajattelijoiden joukosta on esitetty todisteita, jotka asettavat hiilidioksisin aiheuttaman ilmastonmuutoksen kyseenalaiseksi. Herra Taalaksen kuuluisi vastata kritiikkiin esittämällä todisteet jotka selittävät kyseenalaiset havainnot tai muuten selittää ilmastomallien vastaiset havainnot."
Keskustelupalstoillahan se asiantuntemus loistaa. Erällä palstalla jopa atomit paisuvat, kun niitä vähän lämmittää.
Toisinajattelijoiden joukosta ei ole esitetty ainoaakaan tieteellisesti edes jotenkin pätevää vasta-argumenttia.
voisi pohtia sitäkin ettei nyt vaan olisi niin että parturin tukanleikkuuta oltaisi tarvitsemassa mutta tuleekin aivokirurgi ja leikkaa aivotkin ulos.
"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut tällä vuosikymmenellä 3,3 prosenttia vuodessa, kun 1990-luvulla kasvu oli keskimäärin 1,3 prosenttia."
Mauna Loa CO2 Annual Mean Growth Rate:
1988 2.09
1989 1.27
1990 1.31
1991 1.02
1992 0.43
1993 1.35
1994 1.90
1995 1.98
1996 1.19
1997 1.96
1998 2.93
1999 0.94
2000 1.74
2001 1.59
2002 2.56
2003 2.29
2004 1.56
2005 2.55
2006 1.69
2007 2.17
2008 1.66
Jos ilmakehän CO2 pitoisuus on 385 ppm mistä ihmeestä tuo 3% vuosittainen kasvu Taalasmaan väitteessä tulee?
Sekoittaakohan Taalasmaa luvut esim. meren pinnan nousuun, jossa lukemat ovat tuota luokkaa (tosin millimetreinä)? Vai tarkoittaako hän mahdollisesti CO2 päästöjen kasvua?
Joka tapauksessa ilmatieteilijän tulisi tietää, että CO2 kasvuvauhti on viimeiset vuosikymmenet pysynyt miltei samana.
"Joka tapauksessa ilmatieteilijän tulisi tietää, että CO2 kasvuvauhti on viimeiset vuosikymmenet pysynyt miltei samana."
Täällä on moneen kertaan jo osoitettu, että ihmisen toimista johtuvia hiilidioksidipäästöjä vastaava määrä hiilidioksidia absorboituu valtameriin, yhdenmukaisesti valtameristä tulevien, kertaluokkaa suurempien
luonnollisten päästöjen kanssa, ja että ilman hiilidioksidipitoisuus johtuu luonnollisista syistä, kun valtameret lämpenevät, linkki
"Valtameriä ilman CO2-pitoisuuden säätelijänä kuvaa esimerkiksi se, mitä Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'. Siinä kuva 2 osoittaa, kuinka ilman hiilidioksidipitoisuus riippuu valtamerien pintavesien keskimääräisestä lämpötilanmuutoksesta."
Kun tuo hiilidioksidin kasvuvauhti ei ole lisääntynyt vaikka päästöt ovat lisääntyneet niin tämähän romuttaa tuon käsityksen ihmisen syyllisyydestä.
Taalasmaa on ilmeisesti kysynyt tuon hiilidioksidin nousuvauhdin parturiltaan.
Voi tätä hulluuden huipentumaa, kaiken lisäksi ilmasto vaan viilenee vaikka hiilidioksidimäärät nousevat jatkuvasti. (Esim. Kiinan hiilivoimalat, 2/jokaviikko jne )
Ns. "ilmaston-, ja ympäristönsuojelijat" ovatkin vain suurteollisuuden suojelijoita ja äänitorvia (muutenkin torvia)! , ja ihmisten pahimpia vihollisia sekä verottajia.
Koskakohan joku riittävän suuri päättäjä herää todellisuuteen...
Joku pelle Taalasmaa haukkuu oppineita tiedemiehiä siitä, kun he kertovat ilmastoasioiden oikean tilan, niinkö?.
- ja valtamerien pintavesien lämpötilanmuutoksen luonnollisin syy on merien pintavesiin asti ulottuvan auringon säteilyn lisääntyminen. Merien pintavedet ottavat vastaan kaiken auringon säteilyn infrapunasta ultraviolettiin ja varastoivat sen lämpönä. En ole löytänyt netistä selkeää vastausta sille, luovuttavatko lämpimät meret enemmän hiilidioksidia ilmakehään kuin viileämmät, mutta silmiini ei ole osunut myöskään mitään, mikä osoittaisi tämän olettamuksen vääräksi.
Ja parturi tuijotellut muutaman minuutin jonkun kiiltävää kaljua ja nähnyt hengen silmin hiilidioksidin kamalan nousun, jopa 3ppm tuhannes osan, paniikkia pukkaa.
Tässä haastattelussa tuli mukaan oikein oheiskysely, jossa kartoitetaan paljonko voidaan nostaa energian hintaa ilmastohysterialla.
Joskus vain vitu.... ihmisten yksinkertaisuus. Kilpailuttakaa edes sähkönne,
sekun onnistuu tällä samalla toosalla, siis ilmaista rahaa please.
Öljypohatat rakastaa ilmastonmuutosta! :-D
Tätä kai markkinatalous on puhtaimmillaan, rahastetaan ilmasta. Juuri kun "vapaa markkinatalous" on saattanut pankit ja talouden lamaan, keksitään vielä pirullisempi juoni ; aletaan keräämään rahaa tyhjästä, eli ilmasta. Suuri huijaus.
Sanokoot ilmastouskovaiset ja viherhihhulit nyt jotain konkreettista näyttöä ilman käppyröitään, mitä kauheuksia ja katastrofeja tapahtunut 2000-luvulla ?
Tiedän, ei mitään näyttöä mistään.
Ilmasto vielä kaiken lisäksi vaan viilenee...
Viileneekö ?
Valheita ja salaliittopaskaa. "Etsimääsi sivua ei löydy"
Ei tyrmää enää: https://areena.yle.fi/1-63224081
"Luonnontieteellinen fakta on, että mitattuna viiden vuoden skaalalla Suomi ja myös esimerkiksi Ruotsi ovat ilmaston kannalta myönteisiä. Nettona nämä maat ovat sitoneet enemmän hiiltä kuin tuottaneet päästöjä, eli kannattaa uskoa siihen, mitä on mitattu."
Miten tuosta ilmenee, että Taalas ei tyrmäisi enää ilmastoskeptikoita?
On katkera paikka toi Nasan tutkimus. EI kai nyt hihhulit sentään tiedettä kiellä...?
Tähänkö viittaat?
Nasan raportin pääkirjoittaja HS:lle: Suomen viralliset hiilinielulaskelmat eivät ole väärässä
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html
Ei Nasan päätutkija, vaan alkuperäisen jutun pääkirjoittaja.
Näistä piti tulla ilmastovaalit, mutta kovin viluisen oloista porukkaa oli tänään vihreitten kojulla. Luonto on eri mieltä ilmastonmuutoksesta.
Niin? Meinaatko että tutkimuksen pääkirjoittaja ei olisi yleensä myös sen päätutkija?
Petteri oli aikoinnaan punavihreä pelle. Nykyään se on pelkkä pikkuinen pelle.
Ilmastohysteria on täysin poliitikkojen aikaansaannos.
Aina maapallon ilmasto on vaihdellut. On ollut vedenpaisumus ja jääkausi.
Todelliset maksajat tästä valheellisesta politiikasta joutuvat kokemaan köyhät ihmiset.
Alla yksi monista todisteista, jotka yhritetään vaientaa.
Greenpeacen perustaja: Ilmastonmuutos perustuu valheellisiin narratiiveihin
Ilmastohätätila on täyttä valhetta
https://oikeamedia.com/o1-187500?fbclid=IwAR1OquT4kf925pvl1Qs-aiqbDwENG-onTS5JIwUxqcDb3a4jl3FksZeZ2t0