Miksi suomalaiset naiset pettyvät miehiin ja alkavat sen jälkeen yleistää; että kaikki suomalaiset miehet ovat sellaisia ja sellaisia?
Suomalainen nainen tulee aktiiviseksi hyvän näköisten miesten suhteen. Hyvän näköinen mies on hyvin, jos ei äärettömän suppea käsite nuorille naisille; 90% suomalaisista naisista pitää tietynvärisistä hiuksista, tietystä pituuserosta,tietystä kehonreknteesta, tietystä kasvojen piirteestä.
Siis 90% naisista pitää tätä yhtä sterotyyppiä haluttavana kumppanina ja niin haluttavana että se tekee heidät akttiviseksi miehen suhteen.
Kun 90 % suomen naisista haluaa tätä samaa miestä ja ehkä 1% Suomen miehistä täyttää nämä kriteerit on selvää että 89% Suomalaisista naisista jollain tavalla pettyy.
Sen jälkeen tullaan suurina mies-asiantuntijoina kertomaan katkerina: KAIKKI Suomalaiset miehet OVAT….
No minkälaisia nämä 1% kerhoon kuluvat miehet ovat; he ovat niin haluttuja ja paine on niin kova naisten taholta, että naiset tekemällä tekevät heistä huorpukkeja uskottomia valehteljoita epärehellisiä jne….
Ainoastaan nainen joka on voittanut tuon ”lottovoiton” ja seurustelee kyseisen herran kanssa, uskottelee itselleen (ja muille) viimeiseen saakka ”se on mun, se ei katsele muita, se on uskollinen, se on rehellinen”
Siis tarve uskotella itselleen valheita on valtava näillä naisilla,…..kunnes heidät petetään….ja heidän on pakko uskoa että näin on. Seinä on vastassa.
Sen jälkeen kyllä yleistetään KAIKKI miehet ovat sikoja vaikka vain murto-osa miehistä käyttäytyy niin kuin naisen ”huippu-ihanne exä”.
Suomalainen nainen tulee aktiiviseksi hyvän näköisten miesten suhteen. Hyvän näköinen mies on hyvin, jos ei äärettömän suppea käsite nuorille naisille; 90% suomalaisista naisista pitää tietynvärisistä hiuksista, tietystä pituuserosta,tietystä kehonreknteesta, tietystä kasvojen piirteestä.
Siis 90% naisista pitää tätä yhtä sterotyyppiä haluttavana kumppanina ja niin haluttavana että se tekee heidät akttiviseksi miehen suhteen.
Kun 90 % suomen naisista haluaa tätä samaa miestä ja ehkä 1% Suomen miehistä täyttää nämä kriteerit on selvää että 89% Suomalaisista naisista jollain tavalla pettyy.
Sen jälkeen tullaan suurina mies-asiantuntijoina kertomaan katkerina: KAIKKI Suomalaiset miehet OVAT….
No minkälaisia nämä 1% kerhoon kuluvat miehet ovat; he ovat niin haluttuja ja paine on niin kova naisten taholta, että naiset tekemällä tekevät heistä huorpukkeja uskottomia valehteljoita epärehellisiä jne….
Ainoastaan nainen joka on voittanut tuon ”lottovoiton” ja seurustelee kyseisen herran kanssa, uskottelee itselleen (ja muille) viimeiseen saakka ”se on mun, se ei katsele muita, se on uskollinen, se on rehellinen”
Siis tarve uskotella itselleen valheita on valtava näillä naisilla,…..kunnes heidät petetään….ja heidän on pakko uskoa että näin on. Seinä on vastassa.
Sen jälkeen kyllä yleistetään KAIKKI miehet ovat sikoja vaikka vain murto-osa miehistä käyttäytyy niin kuin naisen ”huippu-ihanne exä”.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Heitäs nyt joku tutkimusviite noitten prosenttiesi tueksi, niin sitten voidaan keskustella. Mutua vastaan on turha väittää, koska mutu on aina mielestään oikeassa.
toisinkin päin,,,
Mies pettyy naiseen ja sen jälkeen kaikki naiset ovat huoria, lumppuja, narttuja, lutkia ja ämmiä.
pettyä, kun ei sitä ensimmäistäkään saa.
Väität, että suurin osa naisista pettyy miehiin, ja syyt miksi petytään, ovat miehen ulkonäössä. Ei voisi mennä enemmän metsään prosenttilukusi ja syy-seuraus-päätelmäsi.
Realistisia syitä (joita tälläkin palstalla naiset manitsevat) pettymiseen ovat esim:
- mies osoittautuu alkiholistiksi
- mies makaa kaiket päivät sohvalla tv:tä katsoen
- mies istuu aina netin ääressä (on esim. pornon suurkuluttaja)
- mies ei anna henkisesti loppujen lopuksi sitä mitä nainen odotti
- mies on aggressiivinen/väkivaltainen
En ole vielä kertaakaan lukenut tältä palstalta, että naiset väittäisivät miesten olevan yleisesti sikoja. En myöskään ole koskaan täältä lukenut, että nainen haukkuisi miestään siitä, että mies ei täytä alfa-uroksen kriteerejä ulkonäkönsä puolesta. Naiset nimenomaan mainitsevat erilaisia syitä pettymisilleen ja erittelevät tarkemmin ajatuksiaan.
Oma viestisi sen sijaan on pelkkää yleistystä. Itse sorrut siis tismalleen samaan, mistä naisia haukut. Koomista.
Jos tossa on kriteerit mitä nainen ei haluaisi miehessä olevan, niin miksi silti niin monet kerta toisensa jälkeen pariutuu näiden miesten kanssa? Osaatko sä antaa mulle mitään kunnon syytä tähän. Varmasti on kaikille naisille tiedossa se, että tollaisista kavereista aiheutuu vain harmia ja silti heillä riittää aina kysyntää, miksi?
Eikä kannata sanoa sitä perus "ei sitä voi alkuun tietää yhyyy", koska noi asiat kyllä tietää.
"- mies osoittautuu alkiholistiksi"
Alkoholistiksi ei aleta päivässä, jos mies juo heti seurustelun alussa (mahdollisesti olette tavanneen baarissa) ja siinä seurustelun alussa huomaat miehes viettävän paljon iltoja kavereiden kanssa baarissa niin mitä voi odottaa?
"- mies makaa kaiket päivät sohvalla tv:tä katsoen"
Tämänkin huomaa heti alussa, jos mies on aktiivinen ja halukas menemään eri paikkoihin niin ei hän seuraavana päivänä ilmoita vain makaavansa sohvalla. Jos isket kaljaa juovan sohvaperunan niin se on silloin sun valintas.
"- mies istuu aina netin ääressä (on esim. pornon suurkuluttaja)"
Tää on ainoa mitä ei ehkä heti alkuun huomaa, toisaalta varmaan 9/10:stä miehestä katsoo pornoa joten onnea sellaisen löytämisessä joka ei katso.
"- mies ei anna henkisesti loppujen lopuksi sitä mitä nainen odotti"
Laaja käsite joten antaa tän olla.
"- mies on aggressiivinen/väkivaltainen"
Väkivaltaiseksi ei muututa myöskään yhdessä päivässä, jos pokasit sen kaverin baarista ja kotimatkalla se kävi vetämässä jotain tyyppiä nakkikiskal turpaan niin mitä voi odottaa? Väkivalta on yleensä seurausta alkoholista (suurin osa väkivaltateoista tehdään kännissä) joten kannattaako ettiä sitä kaljaa kittaavaa kaveria?
Olet valinnan edessä, miehekäs karju joka vetää kaljaa, on agressiivinen, käy kavereiden kanssa baarissa ja katsoo tv:stä lätkää koko ajan, macho mies. VAI. Rauhallinen kotona aikaansa viettävä ehkä vähän nörtähtävä "kiltti" mies joka ei käytä alkoa kuin juhlapyhinä, hän ei mahdollisesti aiheuta sitä "aah mikä uros"-fiilistä, mutta on sentään turvallinen.
Noh tiedän minkä naiset noista kahdesta valitsevat, joten olen itsekin alkanut tota viinaa juomaan entistä enemmän.
Parempi kai se on "elää" nuorena ja kuolla aikaisin johonkin maksakirroosiin kuin kärvistellä yksin pitkään eläen.
Joka ikinen mies tietää että ulkonäkö on naisten ensimmäinen kriteeri.
Jos tämä kriteeri täyttyy, sen jälkeen ryhdytään katsomaan onko kundilla aivoja, rahaa, koulutusta, onko hän mukava, osaako keskustella jne jne....
ja jos ei ole, niin sitten suomi-mimmit alkavat kouluttaa kundia älykkääksi filmaattiseksi tai muuten vain "toivovat ihmeen tapahtuvan" tai raitiiksi ja kunnolliseksi.
Toisinpäin; kundi on älykäs kunnollinen osaa keskustella on rahaa ei merkitse mitään jos hänellä ei ole OIKEAA ulkonäköä
Tämä mies ei saa edes minkäänlaista mahdollisuutta naisilta. Hänen lähestymis yrityksiin suhtaudutaan kylmäkiskoisesti,
miksi, siksi että hän ei täytä kaikista tärkeintä kriteeriä ULKONÄKÖ kriteeriä.
Ja tämä kylmyys miehiin kohdistuu noin 99% miehiin: tuo 1%miehistä (jotka usein ovat muuten ulkkiksia); saa kaiken huomion, kaiken hymyn kaiken aktiivisuuden, ja sitten kun tullaan torjutuksi tai hyväksikäytetyiksi todetaan MIEHET OVAT SIKOJA.
miehilläkin.
Ulkonäkö on se suurin kriteeri.................................................
Omassa ystävä/tuttavapiirissä on ylivoimainen enemmistö taviksen näköisiä miehiä ja naisia. Lyhyitä, lihavia, mitäänsanomattoman näköisiä, ynnä kaikkea muuta maan ja taivaan väliltä. Silti siinä samaisessa ystäväpiirissä oli pidempään enemmän sinkkunaisia kuin miehiä, eli tuntemani miehet olivat lähes poikkeuksetta pariutuneet.
Millä perusteella menet väittämään että 99% jää ilman naista? Se ei pidä paikkaansa missään muussa kuin sinun pääsi sisäisessä kieroutuneessa maailmassa. En tiedä mistä "faktasi" revit mutta ei tarvi kauaa katsoa kun huomaa ne virheellisiksi.
Ehkä syy on siinä että sinä kuulut siihen 1% vähemmistöön jota naiset karttavat, oli sitten syynä ulkonäkö tai henkiset syyt kuten harhaisuus tai muuten vaan katkeruus.
Jos on yksin tai samanhenkisessä ilmapiirissä niin voinee saada sellaisen kuvan että tavis ei kelpaa, mutta minä olen huomannut että kyllä tavismies tavisnaiselle kelpaa. Siinä 25-30 ikävuoden tienoilla ovat useimmat naiset halukkaita pariutumaan.
Siksi siis 99% miehistä jäävät elämässään ilman parisuhdetta. Kiva kun kerroit meille.
Ps. Muuta muualla, niin sinustakin tulee ulkkis :D
Luettelemasi asiat voivat olla totta, mutta edelleen ne ovat syitä sille, että nainen ei ole tyytyväinen. Naiset myös ottavat helpommin eron miehestä kuin mies naisesta (avioerotilastot), joten kyllä nainen myös ongelmien ilmaantuessa tekee asioille jotain (eikä vain ruikuta netissä).
Olen itse seurustellut alkoholisoituvan miehen kanssa; suhde muuttui tästä syystä lopulta mahdottomaksi. Koska en ole mikään tiukkapipo ja tykkään itsekin juhlimisesta, en pitänyt mieheni alkoholinkäyttöä mitenkään hälyttävänä aluksi. Hän oli hauska tyyppi muutenkin (ja ajattelen hänestä edelleen myös hyvää näissä tietyissä asioissa), joten en osannut aavistaa, miten alkoholiriippuvuus kehittyuy (koska minulla ei ollut aiempaa kokemusta).
Nyt en enää pariutuisi kovin juovan miehen kanssa -varmuuden vuoksi. Eli olen oppinut jotain. Esimerkkini kertoo kuitenkin sen, että emme voi etukäteen aina tietää, mitä tuleman pitää.
Minun ykköskriteerini miehessä on älykkyys. Älykäs ja henkevä mies saa minut syttymään. Jos mies on tässä suhteessa hurmaava, niin fyysisesti hän saa olla vaikka ruma.
Olen itse kaunis nainen, mutta en etsi hyvännköistä miestä. Tiedän muitakin naisia, joille ulkonäkö ei ole ykköskriteeri. Eli olet väärässä.
Jos nainen saisi tuollaisen miehen muuttumaan, niin hän olisi ainutlaatuinen. Atm:t olisi varmaan ihan mukavia, mutta heille kelpaa kuka tahansa, eikä ainakaan minua huvita olla vain pelkkä pillu.
ainakin siksi että he miesten kanssa?
Nuo syyt olivat kyllä oivia mitä edellä lueteltiin. Voisiko siihen luetella vielä vaikka epärehellisyyden, pettämminen ja vastuuta kartteleva?
Minusta sinä puhut nyt murkkuikäisistä tai nuorista aikuisista, jotka vielä opettelevat tuntemaan niin itseään kuin vastakkaista sukupuolta. Eivät vielä itsekkään tiedä mitä hakevat. Silloin ei osata katsoa muuta kuin sitä pintaa eli ulkonäköä.
Suhteen alkuvaiheessa pyrkivät kaikki näyttämään itsestään sitä paraatipuolta. eivät kaikki näytä huonoja puoliaan ihan heti. Voi olla että mies ihan vilpittömästä yrittääkin muuttaa tapojaan, muttei sitten pystykään. Vuoden parin päästä vasta ne alkavat näkyä. Ikävämpi juttu jos on kerinnyt perheen perustaa.
Kyllä se rauhallinen ja ”kiltti” mies voi olla vielä pahempi kuin ”karju”. Kokemukseni mukaan. Se hiljainen ja erittäin rauhallinen koti-nörtti alkoi juoda ja mennä, humala teki aggressiiviseksi. Päinvastoin voi käydä, se kaljaa kittaavaa, aina menossa oleva, oli tosin rauhallinen - myös humalassa. Hän muuttui vähemmän kaljaa kittaavaksi koti-ihmiseksi, jota ei saa nykyään oikein mihinkään seurustelupaikkoihin : ).
Onkohan niin, että itse olet pettynyt johonkin tiettyyn typykkään, joka sitten valitsikin sen ”karjun” ja se kirvelee sinua niin vietävästi.
PS Kokemus opettaa että se ulkonäkö pettää ja pahemman kerran. Siksi se ei paljoa merkitse. Itse ainakin olen onnistunut rakastumaan korviani myöten mieheen, johon ulkonäöllisesti en ikinä olisi uskonut edes ihastuvani!
Varmasti olet oikeassa mutta % luvut ovat eri miesten kohdalla. Uskon että miehillä noin 20-30 % naisista kelpaa.
Miesten naisihanne ei ole tukanvärin kehonrakenteen ja ulkonäön pituuden suhteen niin valtavan suppea kuin naisten.
Jos joku nainen lähettää tänne ihannemiehen kuvan niin se on suunnilleen "Tom Cruise" enemmän tai vähemmän, tai joku etelämaalainen gigolo.
No, kuinka moni suomalainen mies on kuin Tom Cruise? Veikkaan että 1/100000 elikä joka sadastuhannes mies! Elikä Suomessa olisi noin 25 "Tom Cruisea"
Ulkomaalaisista kun menee kreikkaan espanjaan tai Italiaan joka 5 mies on kuin "Tom Cruise"
Sen sijaan suomalaisten miesten nais-ihanne on ihan suomalaisen näköinen nainen joka vielä puhuu suomea. Ja heitä on Suomessa paljon. Se siitä "todistamisesta"
on näitä jo vakiintuneitakin suhteita, joissa kumppani on tavattu netin välitykseltä eli tutustuttu ihmisen luonteeseen ja aatoksiin ja vasta sen jälkeen nähty millainen mies kyseessä?
Toki minustakin oma mies on aivan mahrottoman komea, mutta näin mahd. neutraalisti täytyy sanoa, että niin se taitaa olla kun rakastuneen silmin katselee. Ja jokatapauksessa tiedän, että kun jokusia vuosikymmeniä kuluu niin kyllä se ulkonäkökin hiljalleen rapistuu. En osaisi kuvitella, että ensisijainen kriteerini olisi ulkonäkö. Kyllä siinä vähän isommat jutut on painanut kun miehestä kiinnostuin. Esimerkiksi jo sekin on painavampi kriteeri, että hänelle minun ei tarvitsisi edes tälläisiä asioita selittää vaan hän tietää sen ja osaa suhtautua minuun kuin ihmiseen.
"iiih ihana renttu mikä kyllä muuttuu kunhan saa tarpeeksi rakkautta!" miten kukaan nainen voi edes ajatella noin. :D
"eikä ainakaan minua huvita olla vain pelkkä pillu."
Mitäköhän sä kuvittelet olevan sille pelimies kaverille joka on pannut 100 muijaa ennen sua? :D
Mä sitten rakastan äärioptimismia.
"Minusta sinä puhut nyt murkkuikäisistä tai nuorista aikuisista, jotka vielä opettelevat tuntemaan niin itseään kuin vastakkaista sukupuolta."
No se nyt ei varmaan vaadi kauheaa päättelyä ettei mua kiinnosta mitä 40v ihmisten ajatuksissa on koska he eivät kuulu mun ikäryhmääni. :)
"Voi olla että mies ihan vilpittömästä yrittääkin muuttaa tapojaan, muttei sitten pystykään."
Alkoholistin ja agressiivisen ihmisen PYSTYY huomaamaan heti alussa jos vain osaa avata silmät eikä katso niiden punaisten sydänlasien läpi maailmaa. Juotat vaikka sen seurustelukumppanis heti alkuun täysin känniin ja katsot mitä se tekee. Kännissä sun toimintas on kuitenkin alitajuntaista toimintaa eikä se muutu, jos sä olet agressiivinen niin sä pysyt sellaisena, jos taas olet rauhallinen hihittelijä niin sä pysty sellaisena. Poikkeuksena tietenkin mielisairaat joilla on jakautunutpersoona, mutta he ovat vähemmistöä.
"Vuoden parin päästä vasta ne alkavat näkyä. Ikävämpi juttu jos on kerinnyt perheen perustaa."
Ihminen joka perustaa perheen sellaisen kanssa jonka on tuntenut pari vuotta sietääkin saada näpäytyksen sormilleen todellisuudelta.
Ainahan kilttikin voi olla lopulta ilkeä ja alkaa alkoholistiksi, mutta sen takia mä suosittelen että katsot vähän millainen se kaveri on juovuksissa vaikka ei usein edes juo. Mulle on ainakin tärkeää ettei nainen ala juovuksissa potkimaan mua munille tai heittämään paistinpannulla naamaan.
On kuitenkin todennäköisempää, että se kiltti ja rauhallinen on aina kiltti ja rauhallinen kuin, että hänen persoonallisuus muuttuu päivässä. Taas agressiivinen ja vittumainen todennäköisesti myös pysyy sellaisena.
"Onkohan niin, että itse olet pettynyt johonkin tiettyyn typykkään, joka sitten valitsikin sen ”karjun” ja se kirvelee sinua niin vietävästi."
Ei ole näin käynyt. Mua vain lähinnä alkaa välillä vituttamaan kun katsoo miten naiset niin ihanasti toivoo sitä kilttiä ja rauhallista kotona olevaa kaveria, mutta samalla ottaa sen, ah niin ihanan villin ja arvaamattoman kännissä joka vkl olevan miehen joka mätkii kerran kuussa turpaan. Sitten alkaa se valitus kun kaikki miehet on sikoja kun itse on valinnut väärin.
Nainen voi rakastua hurmaavaan renttuun ja ajatella (inhimillisesti), että rakkaus saa esim. alkoholisoituvan renttumiehen muuttumaan.
Kannattaisi vähän analysoida tarkemmin, mitä tämä "rakkaus" pitään sisällään. Se on yleensä ihan normaalia auttamishalua, esim. ehdottamista, että mies hakeutuisi hoitoon. Ymmärtämista ja kuuntelemista. Ihan ihmisen käytöstä siis.
Koska minulla on kokemusta kyseisestä miestyypistä, niin voin myös sanoa, että eivät asiat ole myöskään kovin mustavalkoisia. Kun en enää ole tuon miehen kanssa, niin en ajattele yksipuolisesti, että olipa kamala mies ja hauku häntä kaikille tilaisuuden tullen.
Päinvastoin. Näen entistä selvemmin miehen hyvät ja huonot puolet. Tiedän, miksi menimme aikoinaan yhteen, miksi vedimme toisiamme puoleemme.
Uskon, että loppujen lopuksi suuri osa naisista on kuten minä. He näkevät miehissään kuitenkin sen ihmisen, oli sitten renttu tai ei, ja ymmärtävät myös miestään, vaikka eivät hyväksyisi tämän käytöstä.
Esim. omat naispuoliset ystäväni eivät koko ajan hauku ex-miehiään. He pikemminkin analysoivat miehiään ja suhdettaan.
Tuntemani miehet puolestaan ovat niitä, jotka exiään enemmän ovat puhtaasti haukkuneet. Ja se haukkuminen saattaa jatkua pitkäänkin; tuntuu, että jotkut miehet eivät pääse tästä pakonomaisesta exänsä vihaamisesta koskaan eroon. Joskus tuntuu, että mies on ikuisesti kiinni naisessa, tavalla tai toisella.
..kauan ja hartaasti, että onko vastaamisen arvosta jauhaa taas tästä samasta jutusta.. ;)
[i]"Minusta sinä puhut nyt murkkuikäisistä tai nuorista aikuisista, jotka vielä opettelevat tuntemaan niin itseään kuin vastakkaista sukupuolta."
No se nyt ei varmaan vaadi kauheaa päättelyä ettei mua kiinnosta mitä 40v ihmisten ajatuksissa on koska he eivät kuulu mun ikäryhmääni. :)[/i]
No onko se sitten mikään ihme, että sun kuvas on vähän kaponen, kun otoskin on noin olematon!?
Jos sä välttämättä haluat tutkia vaan niitä häävisti 18-vee pimatsuja, niin ei tartte ihmetellä, miks tulee kauheen yksipuolinen käsitys asiasta. Ihminen ja varsinkin suomalainen on siitä hassu, ettei usko, ennenku näkee.
Se on aivan turha jauhaa vaarallisen miehen merkeistä täysin kokemattomalle typykälle: menee ihan tasan ulos vastakkaiselta puolelta, mistä tuli sisään. Kun se karju yksinkertaisesti on_houkutteleva. Toiset tarvii vaan yhden pelimiehen, toiset useamman, mutta veikkaan, että kaikki siitä kokemuksesta jotain oppii.
Se vaan, että sä et sitä tajua, koska käännät katsees siihen seuraavaan kokemattomien pimatsujen aaltoon, etkä seuraakaan, missä ne kerran erehtyneet aikuiset on parin vuoden päästä. Tutkimustuloksesi on siis lievästi vääristynyt. Mitä vanhemmaks mennään, sitä vähemmän merkitystä sillä ulkonäöllä ja "karjuudella" on. Mut hei, eiks kaikki täällä palstalla halunnutkin sen kokemattoman ja "puhtaan" naisen? Turha sitten ihmetellä, jos ne kokemattomuuttaan vähän säheltääkin siinä sivussa.. :roll: Kaikkea ei voi yleensä saada. Deal with it.
On siis mahdotonta saada naista jolla jo nuorena aivot pelais kunnolla eikä hänen tarvitse jokaista asiaa opetella kantapään kautta tajutakseen kuinka tyhmää se tekeminen on?
"Se on aivan turha jauhaa vaarallisen miehen merkeistä täysin kokemattomalle typykälle: menee ihan tasan ulos vastakkaiselta puolelta, mistä tuli sisään. Kun se karju yksinkertaisesti on_houkutteleva."
Eli naiset eivät vain yksinkertaisesti omaa mitään loogista ajattelua vaan kaikki menee hormoonien vietävinä? Jos sanon "älä hyppää katolta" niin nainen hyppää jos siellä alhaalla odottaa david beckham?
On ymmärrettävää jos kukaan ei ole ikinä opastanut, mutta jos sulle on kerrottu vaaroista ja silti teet niin eikös se ole vain silkkaa tyhmyyttä?
Ihan samanlaisia ne miehetkin on. Niiden seksipommien perässä pitää vain juosta uudestaan ja uudestaan, vaikka hyvin tiedetään että tylyt pakit on tiedossa. Sitten täällä rääytään kovaan "ääneen" kun ei saatukaan haluamaansa.
mies juo heti reippaasti.Itse olen joutunut kokemaan tilanteen,jossa mies oli mitä kiltein ja kohteliain raitis herrasmies,mutta 20 vuoden yhdessäolon jälkeen muuttui alkoholistiksi ja erittäin pahaksi sellaiseksi.
sinulle pikkaisen faktaa.
"..Väkivaltaiseksi ei muututa myöskään yhdessä päivässä, jos pokasit sen kaverin baarista ja kotimatkalla se kävi vetämässä jotain tyyppiä nakkikiskal turpaan niin mitä voi odottaa? Väkivalta on yleensä seurausta alkoholista (suurin osa väkivaltateoista tehdään kännissä) joten kannattaako ettiä sitä kaljaa kittaavaa kaveria?.." Nuo baariräyhääjät ovat yleensä selvinä hyvin vaisuja kunnes saavat estot pois, väkivaltaan kasvatetaan OIKEAT aggressiiviset miehet ovat väkivaltaisia myös selvinä. Itse olin joskus semmoinen koska olen nähnyt lapsesta asti väkivaltaa ja kokenut sitä, joten tuli sitä käytettyäkin. Naista en ole lyönyt, vaikka olin väkivaltainen niin oli silti tolkkua päässä. Jos joku tuli isottelee eikä silloin tarvinnut edes kuin katsoa niin hakkasin puoli naamaa jauhenlihaksi, onhan nuo oikeussalit ja pidätykset yms tullut tutuiksi. Sitten eräänä päivänä tulin "uskoon" en jumalaan uskonut tms vaan rakastuin ensimmäistä kertaa ja sain itsekin rakkautta, se muutti ja en ole sen jälkeen ollut sama ihminen.
"..
Noh tiedän minkä naiset noista kahdesta valitsevat, joten olen itsekin alkanut tota viinaa juomaan entistä enemmän.
Parempi kai se on "elää" nuorena ja kuolla aikaisin johonkin maksakirroosiin kuin kärvistellä yksin pitkään eläen.." Oliko tuo sarkastinen heitto? Syy on jossain muualla jos et löydä kumppania (jos tarkoitit tuon)
Kolmen aikuisien lapsen äitinä ja itsekkin nuorena elänyt, allekirjoitan todellakin että kasvamiseen menee aikaa. Ihminen kehittyy läpi elämänsä ja on näissä parisuhde asioissa vasta lähtökuopissaan 20 v.
” …vaadi kauheaa päättelyä ettei mua kiinnosta mitä 40v ihmisten ajatuksissa…”
Siinä tapauksessa sinun olisi kiinnitettävä huomiosi otsakkeeseen. siinä puhutaan naisista ja miehistä. Kuten arvasin, kyse on lähinnä nuorista, tytöistä ja pojista.
” Alkoholistin ja agressiivisen ihmisen PYSTYY huomaamaan heti alussa..”
Ei todellakaan jos nuorista on kyse. Nuoret miehet ovat ylipäätään aggressiivisempia käytökseltään kuin aikuiset miehet. Se on sitä kukkoilua ja uhoilua kun itsenäistytään ja etsitään miehen roolia. Alkoholismi kehittyy noin 10 vuodessa, ja harva 20 vee on sitä (ellei ole aloittanut jo 10 v.). Useimmat rauhoittuu siitä kypsyessään ja saadessaan itsetuntoa oikeista asioista.
Noita testejä ei opi kuin aikuisena, toki niitä voi opetella. Itse käytin tutustumiseen juurit tätä, että katsoin muuttuko mies kännissä, samoin, kuinka kaupassa käynti sujuu, eli mikä on yhteistyökyky. Kolmas tanssiminen (rytmitaju/kehonkieli) ja yhdessä ruokailu. Niistä näkyy kuinka mies suhtautuu ylipäätään nautintoon ja millainen hän on seksuaalisesti – eli kannattaako mennä edes sänkyyn.
Ei noita voi tehdä, ellei ensin tunne itseään kyllin hyvin. Täytyy tietää mitä sitä itse tarvitsee ja haluaa.
Nuoret ihastuvat ulkonäköön helposti. Sen avulla kuvitellaan nähtävän, millainen toinen on, vaikka ne ovatkin vain omia mielikuvia (syntyneet mediasta?). Kokemattomuuttaan yhdistetään ominaisuuksia ulkonäöllisiin tekijöihin. Opitaan siis pikkuhiljaa, ettei ulkonäöstä voi päätellä juuri mitään ominaisuuksia (se elämänkoulu).
Siksi kannattaa tutustua ja seurustella erilaisten tyyppien kanssa ennen kuin sitoutuu varsinaiseen parisuhteeseen. En ymmärrä miksi siihen on niin kiire? Nuoruuteen kuuluu siksi myös ”sydänsurut”, myrskyt, riidat ja rakastumiset, ”iskemiset” ja kokeilut.
On sanottu että tytöt/naiset ihastuvat sellaisin piirteisiin, joita he toivoisivat olevan itsellään. Kiltti etsii äksympää, ujo avoimempaa, hiljainen puheliasta, rauhallinen vilkasta. He ikään kuin odottavat, että ne piirteet siirtyvät itseen. Kun näin ei käy, petytään mutta opitaan itsestä lisää.
Aikuisena aletaankin etsiä niitä piirteitä, joita itsessään on - ikään kuin peilikuvaa. Tämä onnistuu vain, jos se oma minäkuva (tarvitsee itsensä tuntemista jälleen)on myönteinen. ellei ole, me etsitään ihmisiä jotka tuovat eteemme ratkaisemattomat haasteet kasvuajaltamme. Yritämme siis ratkaista tilanteita uudelleen ja niin kauan, kunnes siinä onnistutaan.
Rauhallinenkin persoona voi suuttua. Se voi olla, tiedätkö, paljon pelottavampaa kuin se äksymmän suuttuminen. Eivätkä kaikki temperamentit sovi toisilleen, toinen voi tuiskahdella ja tulistua kuin ukkonen, se rauhallinen on kuin tulivuori – tuhoaa kaiken eteensä tulevan. Nopeatempoinen ihminen ärsyyntyy hitaaseen, ja voi käyttäytyä tuhoisasti, mutta samankaltaisien kanssa vain räsähtelee ja suhde toimii hyvin.
Olet nuori ja katsot asioita vielä nuoren silmin (Yksipuolisesti ja rankasti yleistäen) yrittäen ymmärtää. Älä huoli, kyllä niitäkin naisia on, jotka valitsevat sen hyvän miehen itselleen.
..että pelkkä tieto yksinään ei auta muuttamaan ihmisen toimintamalleja miksikään.
Yleisesti myös ajatellaan, että 2-kymppisellä on tiedon ja kokemuksen tuomaa varovaisuutta vähemmän, kuin 4-kymppisellä. Tietenkin jotkin yksilöt saattaa olla rajatapauksia, mutta faktana 20 vuoden vanheneminen tasan muuttaa yksittäisen ihmisen kokemus- ja ajatusmaailmaa.
Ootko koskaan kuullut lausahduksia: mutta ei meidän (tuleva) lapsi ois ikinä tuollainen, tai: eihän mulle nyt niin voi käydä? Nuorena sitä luottaa enemmän itseensä ja vähemmän muiden kokemuksiin. Summa summarum: se ei ole mahdotonta, mutta taatusti melkoisen työn takana. Kärjistettynä voisin ajatella, että tuollainen nuori nainen on jotenkin pelotettu niin totaalisesti, ettei hän sitten uskaltaudu tekemään juurikaan mitään muutakaan..
"Eli naiset eivät vain yksinkertaisesti omaa mitään loogista ajattelua vaan kaikki menee hormoonien vietävinä? Jos sanon "älä hyppää katolta" niin nainen hyppää jos siellä alhaalla odottaa david beckham?"
Eli miehet nyt vaan aina ajattelee putkiaivoilla?
EI! Vaan se nainen punnitsee mielessään ja ajattelee, että se katolta hyppääminen on sen arvoista. Tai ne ajattelee, että: "eihän nyt mulle niin voi käydä". Vähän sama, ku mies menee yhdelle kuppilaan, vaikka nainen varottelee, että lähtee kumminkin käpälästä koko homma jälleen kerran. "Kyllä mä nyt saan sen pysymään hanskassa", aattelee mies. Vai miten?
"On ymmärrettävää jos kukaan ei ole ikinä opastanut, mutta jos sulle on kerrottu vaaroista ja silti teet niin eikös se ole vain silkkaa tyhmyyttä"
Voisko joku tulla pitämään mulle kattavan luennon kaikista tän alueen miehistä, joihin on "tyhmä" sekaantua? Jos se kerran näkyy niin selvästi ja nopeasti. Vai pitäiskö mun huomata se jostain hyvin yleispätevästä merkistä? Entä, jos se mies vartavasten haluaa peittää sen playerin imagon? Onko se to-del-la-kin vaan mun moka, jos mä olen sinisilmäinen?
Tää menee nyt vähän samaan, ku se auton varastaminen. Ei se syy ole pohjimmiltaan koskaan vaan varkaan, tai vaan sen ovien auki jättäjän. Tilanteeseen tarvitaan kaksi.
Eikö se ole ka-ma-lan armotonta. Että sun pitäis aina osata varautua. Kaikkeen. Ja varsinkin pahimpaan? Pelkääkö enemmistö miehistä riskinottamista enemmän, ku naiset?
Kumpikin tekee sen, mihin ite paremmin kykenee: toiset välttää riskejä viimeiseen asti. Ja jää ehkä vaille jotain, mistä taas se riskinottaja pääsee nauttimaan. Mutta hän taas joutuu sietämään niitä pettymyksiä, joita ns. tyhmyydestä pääsee syntymään.
Eikö vaakakupit siis kuitenkin olekin tasan?
Joten siis ei. Sekään ei ole "silkkaa tyhmyyttä". Se on tahtoa nähdä maailma vähän parempana, rehellisempänä paikkana. Sekö on tyhmyyttä? Eikö yhtelailla ole sitten tyhmyyttä se, ettei koskaan ota mitään riskejä? Näkee maailman pahempana paikkana, kuin se onkaan. Kumpikin kanta on yhtä kaukana todellisuudesta, toinen vain sen toisella ja toinen toisella puolella..
Se on vaan niin "helppoa" leimata tyhmyydeksi kaikki sellainen, jota ei itse pysty käsittämään..?
"tieto yksinään ei auta muuttamaan ihmisen toimintamalleja miksikään."
Ei pakosti, mutta tiedon avulla pysty välttymään harmeilta jos olet valmis ottamaan ohjeustusta vastaan. Kuitenkin 99% ihmisistä on niin jääräpäitä etteivät he ole valmiita ottamaan mitään apua vastaan vaan pitää hakata päätä seinään.
Mä en vain ymmärrä miksi aina kaikki asiat pitää tehdä kantapään kautta tajutakseen kuinka paljon siitä aiheutuu itselleen harmia. Jos joku sanoo sulle heroiinin olevan vaarallista niin onko sun pakko piikittää itteäs tajutakses kuinka pahaks se on sulle?
Joo ymmärrän että joskus nuoret ei halua kuunnella, mutta ei mulle ole tuottanut vaikeuksia pysyä esim. huumeista erossa, alkoa käytin kai joskus 18v ekan kerran eikä se lähde käsistä kun tietää mitä tekee ja tupakasta oon nähnyt aivan tarpeeksi esimerkkejä miten se tuhoaa sut joten ei ole tarvinnut siihenkään koskea.
"tuollainen nuori nainen on jotenkin pelotettu niin totaalisesti"
Jos sun mielestä ohjeustus on pelottelua niin sitten, toisaalta vanhemmat vois antaa lasten kasvaa pellossa ja olla opettamatta yhtään mitään näille ja sitten katsella vierestä kun vahinkoja sattuu.
"Eli miehet nyt vaan aina ajattelee putkiaivoilla?"
Jos vaarojen huomaaminen on putkiaivoille ajattelua niin ilmoittaudun heti putkiaivoksi. :)
"Vaan se nainen punnitsee mielessään ja ajattelee, että se katolta hyppääminen on sen arvoista."
Siis voiko oikeasti joku ajatella näin, ettei se vain olisi jotain tiedostamatonta alkukantaista toimintaa mikä lopulta naiset ohjaa? Tuntuu vain täysin idioottimaiselle miettiä "joo no toi kaveri kyllä varmaan vetää mua kännissä turpaan, mutta se on kyl lopulta aika söpö eli ehkä mä voisin sitä sitten tapailla". Mä haluan kovasti uskoa vain siihen ettei naiset yksinkertaisesti ymmärrä niitä vaaroja, luo fiksumman kuvan kuin se, että he tiedostetusti ottaa tyhmiä riskejä.
""Kyllä mä nyt saan sen pysymään hanskassa", aattelee mies. Vai miten?"
Joo jotkut ajattelee noin, hölmön hommaa vaan jos ei omia rajojaan tunne. Ehkä tässä on sellanen kaveri jota kannattaa vältellä?
"Voisko joku tulla pitämään mulle kattavan luennon kaikista tän alueen miehistä, joihin on "tyhmä" sekaantua?"
Voin helposti kertoa muutamat pääpointit jolla selviää ilkeiltä pelimiehiltä ja pillunperässä juoksijoilta. Harmi vain, että juuri ne kaverit on teidän naisten mielestä, ah niin ihanan villejä ja machoja ettei me jakseta kuunnella mitään järkipuhetta.
"Tilanteeseen tarvitaan kaksi."
Joo aina tarvitaan kaksi, mutta se kummalle siitä on koitumassa suurempaa harmia on se jonka kannattaa tekemistään muuttaa välttyäkseen harmeilta.
"Pelkääkö enemmistö miehistä riskinottamista enemmän, ku naiset?"
Enemmistö miehistä ehkä osaa ajatella loogisemmin kuin naiset?
"Ja jää ehkä vaille jotain, mistä taas se riskinottaja pääsee nauttimaan."
Jos petetyks tuleminen tai turpaan saaminen on riskonotoista nauttimista niin passaan suosiolla nää nautinnot. :) Kuulemma se kokaiiniki on nautinnollista alkuun, mutta kyllä mä sen aineen jätän ihan muille naposteltavaks. ;)
Tää vaan tuntuu hyvin kummalliselta, jos mä olisin tutustumassa naiseen josta tietäisin hänen pettäneen edellistä kumppaniaan, tai pahoinpidelleen tämän tai olevan taipuvainen raskaaseen juomiseen/muihin päihteisiin niin ei mulla menis sekunttiakaan päättää tapaanko sitä naista enää uudelleen.
Mä tiedän kyllä ettei kaikki naiset toimi näin, mutta hälyttävän moni tuntuu toimivan ja se mua ihmetyttää.
""Eli miehet nyt vaan aina ajattelee putkiaivoilla?"
Jos vaarojen huomaaminen on putkiaivoille ajattelua niin ilmoittaudun heti putkiaivoksi. :)"
Jotenkin koko viestistä välittyy sellanen - yksinkertainen/mustavalkoinen ajattelutapa, joka voi olla yleisempää/ominaisempaa miehille..? Asiat joko on tyhmiä tai viisaita. Ei mitään sävyeroja, ei mitään valintaa vaikeuttavia "lieventäviä asianhaaroja". Kadehdittavaa, toisaalta. Jotenkin kuitenkin tuntuu, ettei teidän elämänne KUITENKAAN ole loppuviimeksi sen helpompaa, kuin niillä värisävyjen näkijöilläkään. Ihminen vaan valitsee sen toimintatavan, joka hänelle on ominaisempaa.
Koitan nyt kuitenkin hiukan vielä valottaa tätä "naisten" ajattelutapaa omasta kokemuksestani..
"Kuitenkin 99% ihmisistä on niin jääräpäitä etteivät he ole valmiita ottamaan mitään apua vastaan vaan pitää hakata päätä seinään.
Mä en vain ymmärrä miksi aina kaikki asiat pitää tehdä kantapään kautta tajutakseen kuinka paljon siitä aiheutuu itselleen harmia. "
Ootko sä koskaan kuullut, miten hyvä olo siitä alkoholista tulee? Ootko koskaan pystynyt ymmärtämään, miten tupakka rauhoittaa, estää syömästä liikaa, antaa ajankulua?
Ei, mä en oo koskaan polttanut, ja ollut hiprakassa vaan kerran elämässäni. Mutta mä oon tajuttoman läski. Ja tiedän_aivan_varmasti, miten vahingollista se mulle on. Asiat ois huomattavasti helpompi ohittaa, jos oikeesti niissä olis vaan se huono puoli. Uskallatko sä nähdä myös sen hyvän puolen, sen joka saa ihmisen valitsemaan ns. kahdesta paskasta vaihtoehdosta sen tupakoinnin, syömisen tms.
Voisin väittää, että elämän pitäis olla sulle helppoa. Sulla ei oo koskaan mitään kiusauksia, koska näet asioissa heti ja kirkkaasti (vain) sen haittapuolen.
Mutta mä tiedän ja kuulen myös sun kirjotuksestas, että ei se oo helppoa sullakaan. Ihmiset on erilaisia ja ne tarvitsee tähän pskasta, jota myös elämäksi kutsutaan - yhtä paljon erilaisia keinoja selvitä. Se, että sä et millään_pysty käsittämään sitä jonkun keinoa, ei tarkoita, etteikö hän loppuviimeksi selviäisi ihan yhtälailla, kuin sinäkin. Niin käsittämättömältä kuin se joskus tuntuukin. ;)
"Voin helposti kertoa muutamat pääpointit jolla selviää ilkeiltä pelimiehiltä ja pillunperässä juoksijoilta. Harmi vain, että juuri ne kaverit on teidän naisten mielestä, ah niin ihanan villejä ja machoja ettei me jakseta kuunnella mitään järkipuhetta."
Ilmeisesti mäkin tiedän ne pääpointit, kun olen mielestäni tähän asti niiltä välttynyt, mutta vaikeus onkin sitten siinä vaiheessa, kun pitäis välttyä vähemmän ilkeiltä pelimiehiltä ja ei pelkästään p*llunperässä juoksijoilta. Niistä vähemmän selvistä tapauksista. Joissa kuitenkin on se houkutteleva puoli.
Kyllä. Niissä pelimiehissä on jotain, mikä vetoaa..johonkin osaan naisesta. Ehkä siihen samaan, mihin uhkea blondi vetoo suuressa osassa miehiä?
Kukaan ei halua pelimiestä tai pettävää bimboa. Ei siinä mitään epäselvää. Mutta. Kun ei ole ilmeisesti mahdollista saada toista ilman toista. Ei ole mahdollista saada machoa, naistansa tosissaan ja näkyvästi liehittelevää miestä, joka olisi uskollinen, olematta agre tms. Tämä on se vaikeus. Tämä on se kompromissi, jonka kanssa moni nainen "vääntää kättä". Mikä on se kompromissi, jonka kanssa minä kykenen elämään?
"Joo aina tarvitaan kaksi, mutta se kummalle siitä on koitumassa suurempaa harmia on se jonka kannattaa tekemistään muuttaa välttyäkseen harmeilta."
Voi herranen aika.. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä selkeämmin valitettavasti huomaa, että elämä ei tosiaan ole noin helppoa. :( Esim. siinä auton varastamisessa mä ymmärrän hyvin sitä, joka jättää ne ovet auki: Se vaiva, mikä koituu siitä, että aina huolehdit ovet ja ikkunat kiinni pieneksikin aikaa, yhä uudelleen ja uudelleen ja tietysti yhtä monta kertaa vielä aukikin, rupeaa jonkun ajan kuluttua tuntumaan kohtuuttomalta vaivannäöltä. Kun vielä se mahdollisuus, että se pska mäihä osuu just sun kohdalle, on kuitenkin prosenttuaalisesti aika pieni. Ajan kuluessa, tai huonomman päivän sattuessa kohdalle vaan joutuu tekemään sen kompromissin, että ei ole sen arvoista tollanen ennaltaehkäisy. Toisena päivänä on, toisena ei. Sitä kun on vaikeampaa todeta, kuinka monta kertaa se lukitseminen oikeesti pelastaa sut siltä autovarkaudelta, joten se on vähemmän palkitsevaa.
"jos mä olisin tutustumassa naiseen josta tietäisin hänen pettäneen edellistä kumppaniaan niin ei mulla menis sekunttiakaan päättää tapaanko sitä naista enää uudelleen."
Hyvä, jos tosiaan et koskaan joudu siihen tilanteeseen, että oisit jo kiintynyt tähän ihmiseen, kun homma tuleekin ilmi. God bless you! Harva mieskään sitä nyt kuitenkaan niin kovasti tuo julki, jos tuollaista taustalla on. Mielummin yleensä päinvastoin. Ehkä te ette tosiaan ihan tajua sitäkään, miten ovelia teidän kanssa"veljet" voi ollakkaan naisten kanssa.
Ehkä sitä oman sukupuolen edustajaa on helpompi tulkita. Se, mikä meille naisille on ilmiselvää toisissa naisissa, ei aukenekaan teille miehille ja päinvastoin.
Tila loppuu..
Katsohan peiliin ton yleistämisen suhteen.
Missä tämä tapahtuu:"Sen jälkeen tullaan suurina mies-asiantuntijoina kertomaan katkerina: KAIKKI Suomalaiset miehet OVAT…."
Täällä on vaan äijiä ruikuttamassa, kun ei saa pimpsaa ja kun ne muille jakaa
Ja kaikki Suomalaiset naiset ovat....
Päivästä toiseen samaa paskaa tuutin täydeltä!
Nuorena tavoittelevat aina sitä yhtä ja ainoaa, jonka kuvittelevat olevan täydellinen. Sitten pettyvät siihen luuseriin, kun se ei ollutkaan James Bond.
Todellisuudessa monet rumemmat miehet - niitä jota ne naiset silloin 16v pilkaavat olan takaa - ovat henkisiltä ominaisuuksiltaan valovuosien päästä näistä "heimänukahdanmunääneeni" tylsimyksiin.
Tyttöjähän 16-vuotiaat on vielä, ja 16-vuotiaat "miehet" on ihan pikkupoikia.
Kun yksi aloitus ei tuota toivomasi kaltaisia vastauksia, aloitat toisen. Miksi? Mistä tuo ulkonäkökeskeisyys viesteissäsi oikein tulee? Kuvitteletko todella asian olevan noin?
***
Uskon että noin 20-30 % naisista kelpaa suomalaisille miehille.
Miesten naisihanne ei ole tukanvärin kehonrakenteen ja ulkonäön pituuden suhteen niin valtavan suppea kuin naisten.
Jos joku nainen lähettää tänne ihannemiehen kuvan niin se on suunnilleen "Tom Cruise" enemmän tai vähemmän, tai joku etelämaalainen gigolo. Harvoin Suomalaisen näköinen mies.
No, kuinka moni suomalainen mies on kuin Tom Cruise? Veikkaan että 1/100000 elikä joka sadastuhannes mies! Elikä Suomessa olisi noin 25 "Tom Cruisea".
Ulkomaalaisista miehistä kun menee esim. Kreikkaan Espanjaan tai Italiaan joka 5 mies on kuin "Tom Cruise" tai etelämaalaisen gigolon näköinen.
Sen sijaan suomalaisten miesten nais-ihanne on ihan suomalaisen näköinen nainen joka vielä puhuu suomea. Ja heitä on Suomessa paljon. Suomalaisuudesta ja siitä että nainen on suomalsien näköinen saa siis pisteitä suomalisislta miehiltä.
Suosittelen nyt käymistä ihannenainen palstalla.
Katso vaikka otsikolla, "onko hän kaunis?" tai "kaunis nainen tässä teille".
Tuli heti pari tekstiä kuvan kanssa vastaan, sieltä löytyy tuttuja naamoja kommentoimassa näitä kaunottaria, jotka ei TIETENKÄÄN ole mieleisiä.
Näitten kuvien ja kommenttien perusteella sanoisin, ettei ihan tavis kuitenkaan kelpaa teille miehille.
Eikä ne ole edes ylipainoisia!
Oikeesti, lopettakaa toi valittaminen ja laskekaa rimaa, pihviveikkokin siellä valittaa ettei hänen makuunsa, nöf nöf..
Luulen vaan niiden olevan vähän paljon metsässä. Ymmärrät varmaan ettei käytännössä ole olemassa mitään "universaalia yhtä prosenttia" tai edes kymmentä prosenttia. On totta, että osa miehistä on keskimääräistä enemmän keskimääräisesti useamman naisen mieleen, mutta kun se "naisen silmissä haluttava mies" on lähes täysin subjektiivinen käsite.
Vaikka sinähän kirjoititkin nuorista naisista ja nuorista naisista, jotka ovat aktiivisia miesten suhteen. Eli kai kuitenkin suhteellisen pienestä marginaaliryhmästä. Nuoret sitä paitsi ovat nuoria/keskenkasvuisia/jne.
Niin... jos vielä siitä mainitsee että useimmilla meillähän lienee kuitenkin olemassa vastakkaisessa (tai samassakin) sukupuolessa niitä juttuja, jotka viehättää, mutta jos pelkästään niiden takia haluaa jotakuta ja vielä pysyykin sen jonkun kanssa, niin ei siinä kukaan ulkopuolinen menetä yhtään mitään - paitsi ne, jotka itse ovat ulkonäön perään.
En syty maskuliinisesta pornoseksistä, haluan olla Jennaa.Tämä ei toteudu,vaan aina mudwrestler-domina-brune voittaa-"koon"..Jos halusitte joskus minua,teitte VÄÄRYYTTÄ MORAALISESTI mulle kun ette valinneet tikkaat,vaan kuopan.
Liian usein mies osoittautuu yläpäästään ontoksi. Pelkästään viinasta, pornosta ja penkkiurheilusta kiinnostunut epähygieninen mies kuvittelee, että nainen hamaan hautaan saakkaa ruokkii häntä ja siivoaa hänen jätöksiään pelkästään, koska hän on mies. Ihmeteltävän moni nainen näin tekeekin pitäen miehen palvelijana toimimista naisen ylevöittävänä kunnia-asiana. Näin se suku jatkuu Suomenniemellä!
Pettymystä tulee myös, jos mies on täysin hurahtanut johonkin asiaan uhraten sille kaiken muun. Jälleen nainen on taustan tuki- ja huoltohenkilö kuin äiti aikanaan. Moni älykkö on neuroottisuudessaan rasittava. Miehet ovat nykyään usein vanhanaikaisia, sairaita, kieroutuneita - pelureita.