Paras ratkaisu olisi poistaa kokonaan autovero. Sama vero voitaisiin
kerätä käyttömaksuina sekä korottamalla polttoaineen hintaa 10-15 senttia/litra.
Ei enenkään enää kannattaisi ajaa vanhalla syöpöllä (isopäästöisellä autolla).
Samalla valtio saisi saman rahan kuin minkä autoverosta sillä nyt myydään vain
alle 80 000 uutta autoa vuodessa(tänä vuonna autoverotuotto on jo pudonnut 380 miljoonaa euroa ) ja kuitenkin rekisterissä on jo 2,2 miljoonaa autoa.
Kaikki voittaisivat:
- ihmiset (turvallisemmat autot)
- Ympäristö (vähäpäästöisemmat autot)
- Valtio (saisi saman rahan kuin ennenkin )
kerätä käyttömaksuina sekä korottamalla polttoaineen hintaa 10-15 senttia/litra.
Ei enenkään enää kannattaisi ajaa vanhalla syöpöllä (isopäästöisellä autolla).
Samalla valtio saisi saman rahan kuin minkä autoverosta sillä nyt myydään vain
alle 80 000 uutta autoa vuodessa(tänä vuonna autoverotuotto on jo pudonnut 380 miljoonaa euroa ) ja kuitenkin rekisterissä on jo 2,2 miljoonaa autoa.
Kaikki voittaisivat:
- ihmiset (turvallisemmat autot)
- Ympäristö (vähäpäästöisemmat autot)
- Valtio (saisi saman rahan kuin ennenkin )
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Ei enenkään enää kannattaisi ajaa vanhalla syöpöllä (isopäästöisellä autolla)."
Mistä kaikille keksittäisiin rahat uuteen autoon, jos autovero muutettaisiin käyttömaksuksi ja bensaveroksi. Ikiliikkujaa ei vielä ole keksitty.
saadaan pois liikenteestä?
Miksi Suomessa saa yhä ajaa autolla jossa ei ole katalysaattoria ?
Miksi ?
Vanhat autot saadaan pois liikenteestä viemällä ne romutettavaksi ja hoitamalla vaaditut paperityöt.
Katalysaattorittomilla autoilla saa ajaa Suomessa tietyin edellytyksin siksi, koska sitä ei ole kielletty. Hyvä näin.
Poistetaan käytttömaksut ja käyttövoimaverot. Rekisteröintivero 10 000,-€/auto + 5,-€/kg. Tulee kertaalleen maksetut vehkeet käytettyä loppuun eikä tarvitse valittaa verotusarvoista.
Niin ja käytetyn tuonti: vero putoaa 3%-yks/vuosi niin ei tarvitse siitäkään riidellä
Eli 30 vuoden ikäisessä autossa ei autoveroa olisi ..VOi hyvää päivää..
Ensi vuoden alusta tulee myös Suomeen autoveronpalautusjärjestelmä.
Eli kun myyt autosi vaikkapa Viroon saat jäljellä olevan
autoveron pois. Saa tulli maistaa omaa lääkettään
"Niin ja käytetyn tuonti: vero putoaa 3%-yks/vuosi niin ei tarvitse siitäkään riidellä"
Näinhän se pitäisi olla yksinkertaista, mutta kun on se älytön EU:n keksintö, että vero pitää laskea auton hinnan mukaan.
"Missä EU - siellä ongelma" (superääniharava Timo Soini)
"Eli 30 vuoden ikäisessä autossa ei autoveroa olisi ..VOi hyvää päivää.."
Mitä toi päivää tuossakin merkitsee.. negatiivista? Kuka yli 30 v. vanhaa käyttöautokseen halajaa ulkomailta, elämäntapaintiaaniko? Eihän noin vanhoissa muutenkaan autovero paljoa nytkään ole. Tässä keskustelussa on unohtunut, että tarpeeksi vanha auto ei ole välttämättä aina se "halpa prutku jolla pääsee k-kauppaan" vaan vähäisessä käytössä oleva hyväkunt. harrasteajoneuvo, museoauto... Hyvä, että niitä vaalitaan.
Niin tulee, miten siinä tulli maistaa oma lääkettään?
Tuo 3%/vuosi veronalentuma hoitaisi näppärästi sen kaikkien hihhulien kaipaaman autokannan uudistumisen, tulisi aikas pian eteen kohta jossa kannattaa myydä auto ulos pelkän veronpalautuksen vuoksi
sanotaan että vero pitäisi perustua auton hintaan?
Niin joo, ylimenokausihan tässä tietysti tulisi jos nyt siirryttäisiin uuteen systeemiin, totta.
On tutkittu, että auton ajosuorite vuodessa putoaa runsaasti auton ikääntyessä.
Jollain katalysaattorittomalla 20 vuotta vanhalla autolla ajetaan vuodessa noin 7 000 km ja uudella autolla yli kaksinkertainen määrä.
Vanhalla rutkulla ei viitsi ajaa kuin ehdottoman tarpeelliset ajot.
Uudella autolla on mukava käydä vähän kesälomareissulla, mummolassa ja palauttamassa lottokuponki naapurikaupunkiin.
Eli ympäristön pilaantuminen vaan kiihtyy, kun taloon tulee uusi auto. Vaikka ei huomioitaisi edes sitä ikävää tosiseikkaa, että 1/3 auton elinkaaren aikaisesta energian kulutuksesta tarvitaan auton valmistukseen.
Antaa vanhojen autojen kulua rauhassa itsestään loppuun. Viiden vuoden kuluttua on katalysaattoriton auto jo superharvinaisuus ilman romutuspakkoakin.
"USA:ssa on arvioitu, että 13-vuotiaat ja sitä vanhemmat autot tuottavat 75 % henkilöautojen päästöistä, siitä huolimatta että näillä autoilla ajetaan vain 25 % kaikista autojen ajokilometreistä." (tuulilasi 06/2009)
Katsopa varsin vaikkapa nettiautosta 1980-1989 vuosimallin autoja niin
huomaat että myös pikkuautoilla ajetaan jopa yli 400 tkm.
USA:N tutkimusta ei voi sellaisenaan soveltaa Suomeen autokannan suuren eroavaisuuden vuoksi.
Lisäksi USA:sta on joskus vaikea löytää riippumatonta tutkimusta. Tässäkin mainitsemassasi tutkimustuloksessa saattaa olla vahva taloudellinen intressi takana.
Mikä on muuten motiivisi siihen , että haluat vanhat autot pois liikenteestä?
Ainakin voisit miettiä, mitä ehdottamasi uudistus vaikuttaa vaikkapa haja-asutusalueen maatalousyrittäjäeläkeläisen autoiluun.
Pienellä eläkkeellä ei ensinkään osteta uutta autoa, vaikka sen hinta halpenisi 1/4:n.
Jos tämä eläkeläinen pakotetaan luopumaan vähänajetusta mutta vanhasta autostaan mainitsemillasi perusteilla ja samalla käyttömaksua ja bensan hintaa korotetaan, on lopputulema karu:
Eläkeläisen autoilu loppuu.
Luuletko Matti Vanhasen olevan suopea ajatuksillesi?
Mistä päästöistä on kyse? Jotain tiettyä yksittäistä saastetta tulee varmaan vanhoista autoista enemmän kuin uusista. Tuollaisen arvion mainitseminen on aivan turhaa ellei samalla kerrota mistä päästöistä on kyse. Samalla olisi syytä arvoida mikä merkitys ko. päästöllä on kokonaisuuden kannalta.
Tiesitkö, että USA:n naudat tuottavat metaania niin paljon, että se vastaa vaikutuksiltaa koko USA:n henkilöautokannan CO2-päästöjä?
Tuossa "tutkimuksessa" on pakokaasun komponenteista poimittu omaan tarkoitukseen sopiva, luultavasti palamattomat hiilivedyt.
Palamattomia hiilivetyjä vanha kulunut moottori varsinkin ilman kattia voi tuottaa monikymmenkertaisen määrän uuteen autoon verrattuna. Onko se ratkaisevaa, sen päätelköön jokainen itse. Ainakin tutkimuksen tilaaja on halunnut tätä päästönmuotoa painottaa kenties myyntiään vauhdittaakseen.
Hiilidioksidipäästöt ovat uusilla ja vanhoilla samalla tasolla, vaikka tätäkin pyritään joskus hämäävästi muuksi uskottelemaan. CO2-päästöt kun riippuvat kokonaan auton polttoaineenkulutuksesta ja se ei ole keskimäärin olennaisesti vähentynyt 20 vuodessa.
Päinvastoin! USA:ssa myytyjen uusien autojen keskimääräinen kulutus on nyt korkeampi kuin koskaan ennen!
Onhan se tutkimus kuitenkin luotettavampaa lähdettä kuin jonkun anonyymin nimimerkin arvailu. Joten jos et parempaa pysty esittämään, niin älä sitten rypistele.
jenkkilän tutkimuksella on suomen autoveron kanssa?
Valtaosa ihmisistä on sellaisia että ne ei kykene muuta kuin toistamaan mediassa kerrottua totuutta. Ja totuus on hyvin suhteellinen käsite, se riippuu aina siitä kuka on totuuden kertoja.
On todella pitkään toistettu tätä mantraa että kun ajaa vanhalla autolla on suuri rikollinen ja ilmansaastuttaja. Vanha ja uusi auto tuottavat AIVAN YHTÄPALJON hiilidioksdia, vanha jopa vähemmän. Hiilidioksidi on pahin ihmisen tuottaman kasvihuonekaasu.
Pitää todellakin valita joku hiilivety pitoisuus vertailun pohjaksi,jos halutaaan (kuten autoteollisuus ja -kauppa haluaa) saada tulos että "vanha auto saastuttaa kymmenkertaisesti uusiin verrattuna". Hiilivety EI OLE merkittävä kasihuonekaasu.
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan imee ja heijastaa auringosta tulevaa ja planeetan pinnalta heijastuvaa lämpösäteilyä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä troposfäärin otsoni, joka aiheuttaa 3–7 %.[2][3][4] Typpioksiduuli (N2O) on ilmastovaikutukseltaan ihmiskunnan neljänneksi merkittävin kasvihuonekaasu, joka aiheuttaa 6 % ihmisperäisten kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta[5]. Kasvihuonekaasujen viipymisaika ilmakehässä vaihtelee muutamasta päivästä (vesihöyry) satoihin vuosiin (hiilidioksidi)"
Onko niin, etä katalysaattorit ja lyijyttömät, vähärikkiset polttoaineet jne ovat täysin turhia tuotteita? Ovatko kaikki nämä satsaukset hukkaan heitettyä vaivaa ja mammonaa ja olisimme voineet ihan yhtä hyvin jatkaa vanhaan tahtiin sinun mielestäsi?
Katalysaattori, lyijytön- ja rikitön polttoaine ei ole täysin turhia tuotteita. Näillä on saatu pienennettyä merkittävästi mm. häkä- ja hiilivetypitoisuuksia mm. kaupunkien keskustoissa. Nykyään vaahdotaan lähinnä hiilidioksidipäästöistä (CO2). Tämä on sikäli ymmärrettävää, että mm. häkä- ja hiilivetypäästöt on saatu pienenemään niin vähäisiksi, että niiden pienentämiseen panostamalla ei saada merkittävää kehitystä aikaiseksi kohtuullisilla kustannuksilla. Uusimmat katalysaattorittomat henkilöautot Suomessa ovat yli 17 vuotta vanhoja. Näiden autojen liikennesuorite on niin pieni koko henkilöautokannan ajosuoritteesta, että näitä autoja en kannata kovin rankoin toimenpitein pakottaa pois liikenteestä, sillä moni näistä autoista on vielä hyväkuntoinen ja käyttäjilleen tärkeä liikkumisen mahdollistajia.
On hyvä muistaa myös, että USA:ssa nautojen kasvihuonekaasupäästöt ovat yhtä merkittävät kuin USA:n henkilöautojen.