Tapasin pari viikkoa sitten mukavan oloisen miehen netissä. Jo muutaman päivän kuluttua hän ehdotti tapaamista, loppujen lopuksi tapaaminen sovittiin heinäkuun puolelle johtuen molempien lomista. Laitoin hänelle puhelinnumeroni, mutta hän ei ole soittanut kertaakaan, ei edes mainitse siitä viesteissään (on kyllä saanut tuon viestin, jossa nro oli).
Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluaa tavata, mutta ei soittaa?
Naisen logiikalla ajateltuna olisi mukavampi tavatakin jos on jutellut aiemmin puhelimessa ja jos puhelimessa ei natsaa niin ei tarvitsisi edes vaivautua tapaamaan.
Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluaa tavata, mutta ei soittaa?
Naisen logiikalla ajateltuna olisi mukavampi tavatakin jos on jutellut aiemmin puhelimessa ja jos puhelimessa ei natsaa niin ei tarvitsisi edes vaivautua tapaamaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
sillä linjalla että ei soittele jottet sinä leimaisi häntä "roikkujaksi", "stalkkeriksi" tms. millä te naiset räkytätte miehiä jotka vähänkin osoittavat kiinnostusta. Jos mies soittelisi sinulle niin sittenhän sinua tietysti alkaisi ahdistaa ja pitäisit häntä roikkujana ja epätoivoisena. Hän haluaa näyttää ettei hän juokse kenenkään perässä eikä ole mikään helppo nakki. Ei yhtään huono asenne.
kyllä se taitaa kokea että puhelinsoitto olisi liian rohkeaa kun on sovittu tapaaminen.
Naisena voin vain ihmetellä....juuri siksihän numero annetaan että siihen voi ja saa soittaa. Minä voisin ajatella ettei mies ole kiinnostunut tuhlaamaan aikaansa puheluihin ja tuleeko sitten treffeille sitäkin miettisin. Kerro miten kävi.
Muutama deitti ilmoitti, etteivät aio soittaa. Mitään järkevää syytä ei tullut, vaan ainoastaan ihmeellinen venkoilu siitä, että puhelimella ei voi olla yhteydessä vaan joko tavataan heti tai sitten vain viestitellään.
Syykin on selvinnyt, eli kaverit ovat olleet mörököllejä, eli ei paljoa sitä tekstiä suusta tule ulos. Tietävät, ettei kielen kannat oikein aukea, niin eivät halua soittaa. Jos tykkäät miehistä jotka istuu tuppisuuna ja jopa jörnöttävät nurkassa niin olet löytänyt kultasuonen.
mieheltä: EI OLE KIINNOSTUNUT! Tätähän on tietty kaiken maailman hempukoiden vaikea sulattaa ja sitten vedetään hatusta ties mitä tekosyitä kuten nuo "tuppisuut" yms. ja kuvitellaan että vika on aina siinä miehessä eikä koskaan itsessä. Kovat teillä on luulot itsestänne! :D
Käyttäytyvätkö miehet aina noin? Mitä naisen pitäisi tehdä mielestäsi tässä tilanteessa? Lopettaa kaikki yhteydenpito ja ei suostua tapaamiseen? Kertoisitko tälle hempukalle miten pitää toimia vastaavassa tilanteessa.
Kysymys on ristiriitaisesta viestinnästä. Tarkoittaako se sitä ettei mies ole kiinnostunut vaisitä ettei mies tohdi soittaa koska tapaaminen on jo sovittu ettei vaikuttaisi tunkeilevalta.
miksi pitäisi soittaa jos ei ole oikeasti tavattu vielä, ja tapaaminen on sovittu viesteillä? En ymmärrä.
Mua ei ainakaan kiinnostaisi jutella puhelimitse jonkun kanssa jonka en ole tavannut oikeassa elämässä, paitsi jos kyse on tapaamispaikan tai ajan sopimisesta...
Joo en kyllä itekkään ymmärrä miks pitäis soittaa. Jos on ensitapaaminen sovittu ja muuten keskusteltu netissä mitä ihmettä sitä yhtäkkiä pitäs alkaa soittelemaan jollekin? Vaikuttais aika oudolle jos joku alkais soitteleen kun ei ole vielä koskaan tavannut.
Eli ei siinä mitään ihmeellistä täydy olla kun että mies ei näe mitään järkevää syytä soittaa
Mies ei kerta kaikkiaan halua menettää mahdollisuutta ensin tutustua sinuun rauhassa ryhtymällä intohimoiseksi puhelimessa. Ei kannata sitoutua naiseen ennen kuin on olemassa mitään elonmerkkejä kiinnostuksesta. Liian aikainen kiinnostuksen osoitus saa naisen pelkäämään ja karkaamaan, koska hän ajattelee, ettei tilanne ole enää hänen omassa hallinnassaan.
Käyntikortti ja puhelinnumero ovat sitä varten, että ilmoitetaan, kun tulee este ja rukataan aikataulua. Kun on sovittu tapaaminen niin on aivan turhaa sotkea selvää asiaa soittelulla, joka tuottaa vain väärinkäsityksiä, kun kerran ei ole tavattu vielä.
Mies pyrkii pitämään asiat järjestyksessä!
"Käyntikortti ja puhelinnumero ovat sitä varten, että ilmoitetaan, kun tulee este ja rukataan aikataulua. Kun on sovittu tapaaminen niin on aivan turhaa sotkea selvää asiaa soittelulla, joka tuottaa vain väärinkäsityksiä, kun kerran ei ole tavattu vielä."
Aamen!
No itse en taas ymmärrä, että mikä siinä soittamisessa on niin kamalaa. Jos minä olen aidosti kiinnostunut jostakin, niin minusta on ihan mukava kuulla hiukan etukäteen että millaisen tyypin kanssa on kenties treffeille päätymässä. Jos tyyppi kuulostaa jo puhelimessa ihan jäykkikseltä tai muuten omituiselta, niin en minä kyllä lähde tuhlaamaan aikaani treffeille sellaisen kanssa. On jo ihan tarpeeksi kokemusta miehistä jotka ovat treffeillä kuin olisi suu muurattu umpeen.
Ymmärrän kyllä tuppisuukäytöksen ja vaisuuden jos mies ei ole kiinnostunut ja haluaa lopettaa treffit nopeasti, mutta kun kyse ei aina näytä siitä olevan. On vähän outoa kun mies on ensin treffeillä ihan mykkä ja saa kuvan ettei häntä nyt vaan kiinnostanut. Sitten mies kuitenkin lähettää ihan intona viestiä ja kyselee että koska tavataan uudestaan..? No ei kuule tavata, jos et saa suustasi paria lausetta enenpää koko treffien aikana. Voin minä kotona yksinkin istua hiljaa ja möllöttää.
Jos kyse on pelkästä ujoudesta, niin sen voi kyllä sanoa ääneenkin. Pari miestä on ainakin ihan reilusti sanonut olevansa hiukan ujoja ja kyllä minä sen ymmärrän. Monesti se ilmapiirikin kevenee heti kun saa jonkun selityksen miehen "vaisuudelle", eikä tarvitse vaivaantuneena arvailla että pitääkö tuo minua niin kauheana, ettei voi edes jutella mitään.
Sinänsä ymmärrettävää, mutta pitääkö sitä heittäytyä intohimoiseksi puhelimessa varsinkin jos ei ole toista koskaan nähnytkään? Minä ainankin juoksisin karkuun ja lujaa jos joku ns tuntematon rupeaisi intohimoilemaan tai romantisoimaan minulle puhelimessa. Eikä se johdu siitä, että pelkäisin tilanteen hallinnan menettämistä vaan siksi, että pelkäisin joutuneeni tekemisiin jonkun sekopään kanssa.
Puhelinsoitto ei ole sitoutumista. Elonmerkki kiinnostuksesta, ainankin orastavasta sellaisesta, on annettu puhelinnumero. Se on sitten miehen päätös vastaako hän tuohon kiinnostuksen merkkiin ;) Toivottavasti ei jätä vastaamatta ainankaan tyhmyyttään...
"Sinänsä ymmärrettävää, mutta pitääkö sitä heittäytyä intohimoiseksi puhelimessa varsinkin jos ei ole toista koskaan nähnytkään? Minä ainankin juoksisin karkuun ja lujaa jos joku ns tuntematon rupeaisi intohimoilemaan tai romantisoimaan minulle puhelimessa."
Juuri siksi järkimies pysyy sovitussa eikä ryhdy lämmittämään naista puhelimessa ennen kuin on edes tavannut ensimmäistä kertaa ja on virallisesti "tuttu".
"Eikä se johdu siitä, että pelkäisin tilanteen hallinnan menettämistä vaan siksi, että pelkäisin joutuneeni tekemisiin jonkun sekopään kanssa."
Onko sekopään kanssa seurusteltaessa naisella edellytyksiä tilanteen hallintaan, ellei hän ole joku norsun kokoinen itäsaksalainen painonnostajatar?
"Puhelinsoitto ei ole sitoutumista."
Se on vonkaamista ja miehelle alentavaa.
"Elonmerkki kiinnostuksesta, ainankin orastavasta sellaisesta, on annettu puhelinnumero."
Niin on.
"Se on sitten miehen päätös vastaako hän tuohon kiinnostuksen merkkiin ;) Toivottavasti ei jätä vastaamatta ainankaan tyhmyyttään..."
Mutta miehen ei tarvitse kuitenkaan soittaa ennen ensi tapaamista.
"Mutta miehen ei tarvitse kuitenkaan soittaa ennen ensi tapaamista."
Aamen.
Naiset ovat kuitenkin toista mieltä...
°°°"Mutta miehen ei tarvitse kuitenkaan soittaa ennen ensi tapaamista."°°°
°°°Naiset ovat kuitenkin toista mieltä...°°°
Niin näyttävät olevan ja on täysi oikeus ollakin, en halua rajoittaa mitenkään.
Mitä se merkitsee?
Voiko siitä seurata naisille vain hyvää, vai voiko seurata jotain muutain?
Ei kai ole merkityksetön asia että ajattelee asiasta päinvastoin kuin ihminen jonka haluaa tavata?
Onko asiassa jokin ongelma? Jos niin kenen ongelma tämä voi olla? Jos miehen ongelma niin voiko miehen ongelmasta mitenkään koitua haittaa naiselle?
Miesten asema ja siten tilanne on ongelmallinen ja miehet joutuvat käyttäytymään ongelmallisessa tilanteessa joten miesten käyttäytymisen luulisi olevan jotenkin ongelmallista.
Naiset joutuvat tekemisiin näiden ongelmallisesti käyttäytyvien miesten kanssa, joten luulisi jotain ongelmaa koituvan naisillekin? Kuinka on, luulenko vain?
°°°Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluaa tavata, mutta ei soittaa?°°°
Molempien tavoite on tavata = treffit.
Ilmoitat (naisena) että sinun etusi on vaivan välttäminen. (ei natsaa = ei treffejä)
Miesten etu on yleensä vaivannäkeminen. (ei vaivaa = ei treffejä)
Miehen kannalta puhelu on suuri riski. Se olisi saatava (heti) 'natsaamaan'. Vain silloin voi saavuttaa tavoitteensa. Tehtävä on kuitenkin vaativa, liian suuri riski otettavaksi.
Riski on myös olla soittamatta, mutta paljon pienempi. Ei toistaiseksi menetä tavoitettaan.
Valinta on aika selvä.
Naisen logiikalla ajateltuna olisi mukavampi tavatakin jos on jutellut aiemmin puhelimessa ja jos puhelimessa ei natsaa niin ei tarvitsisi edes vaivautua tapaamaan.
Mielenkiintoista spekulaatiota, tää viimeisin varsinkin :D :D
Jos molemmilla on sama tavoite, niin eikö puhelu ole silloin yhtäläinen riski molemmille? Eli tavoite ei toteudu jos puhelussa ei natsaa. Tunne voi tulla yhtä hyvin niin naisen kuin miehen puolelta ja se voi jopa olla molemminpuolinen. Jälkimmäisessä tapauksessa se palvelee molempien etua.
Miten voi arvioida kumpi riski on todennäköisempi? Nainen voi todellakin kyllästyä puhelun odottelemiseen ja tehdä johtopäätöksen ettei miestä kiinnosta ja tuskin edes saapuu paikalle. Silloin suurin riski on se, että nainen peruu treffit ennen kuin hänen pelkäämänsä riski toteutuu. (meillä naisilla kun ei yleensä ole kiinnostusta odottaa kaksilahkeisten soittoa päiväkaupalla, meille se on merkki siitä ettei miestä kiinnosta)
"Ei toistaiseksi menetä tavoitettaan." Aivan, siis toistaiseksi -ennen kuin se mahdollinen treffiperuutus saapuu tai pahimmassa tapauksessa on jäljellä vain syvä hiljaisuus.
...ja alunperin molemmat halusivat todella tavata...
Joillakin tarinoilla on surullinen loppu, toivotaan että tällä tarinalla se onnellisempi.
On meillä naisilla ja miehillä paljon opittavaa toistemme ajatusmaailmasta.
°°°Mielenkiintoista spekulaatiota, tää viimeisin varsinkin :D :D°°°
Voi tuntua naurettavalta, mutta se oli arvovapaata puhdasta logiikkaa (sitä kysyttiin).
Spekulointia oli vain miehen motiivin peruste, eikä sekään huono lähtöoletus.
Jos luet tarkkaan miesten lähettämiä vastauksia, niin voiko niiden ajatella olevan loogisessa ristiriidassa sen kanssa?
°°°Jos molemmilla on sama tavoite, niin eikö puhelu ole silloin yhtäläinen riski molemmille? °°°
Se on tietenkin riski molemmille, mutta ei yhtäläinen.
°°°Eli tavoite ei toteudu jos puhelussa ei natsaa. °°°
Riskin suuruus (= seurausten vakavuus) riippuu tavoitteen tärkeydestä.
'Markkinat' ovat vinoutuneet. (yl.) Naisille on tulijoita, miehille ei ole. Miehelle tavoitteen menetys merkitsee suuremman vaivannäön aloittamista alusta.
°°°palvelee molempien etua. °°°
Kyllä silloin jos puhelusta ei tee vääriä johtopäätöksiä (huono hetki tms.).
On syytä selvittää kunnolla yhteensopivuutta. Mies ei halua jättää sitä (yhden?) puhelun varaan.
Ei naisenkaan pitäisi, mutta olen käsittänyt että sitä tapahtuu.
°°°Miten voi arvioida kumpi riski on todennäköisempi?°°°
Vaikea sitä on joskus arvioidakin. Näyttää kuitenkin siltä (nettitreffeilläkin) että pahin asia mitä miehenä voi tehdä, on mokata jotain. Se on sitten sitä myöten selvä - loppu.
Aktiivisena on suurempi todennäköisyys mokata; passiivisuus 'kannattaa'.
°°°Nainen voi todellakin kyllästyä puhelun odottelemiseen °°°
Jos ei käsitellä sitä että nainenkin voi soittaa, on tämä tottakai jossain ajassa realisoituva riski. Mies ehkä uskoo arvioonsa.
°°°ja tehdä johtopäätöksen ettei miestä kiinnosta ja tuskin edes saapuu paikalle.°°°
Miehellä ei yl. ole kovin hyviä keinoja vaikuttaa tuohon asiaan.
°°°Silloin suurin riski on se, että nainen peruu treffit ennen kuin hänen pelkäämänsä riski toteutuu.°°°
Miehen tilanne on lähinnä riskejä täynnä. Niistä arvioidaan pienimmät pahat.
°°°(meillä naisilla kun ei yleensä ole kiinnostusta odottaa kaksilahkeisten soittoa päiväkaupalla, meille se on merkki siitä ettei miestä kiinnosta)°°°
Tiedän, olen tiennyt sen vuosikymmeniä. Se on sitä markkina asemaa. Jotainhan se meihin miehiinkin vaikuttaa, mutta se on toinen tarina.
"Ei toistaiseksi menetä tavoitettaan." Aivan, siis toistaiseksi -ennen kuin se mahdollinen treffiperuutus saapuu tai pahimmassa tapauksessa on jäljellä vain syvä hiljaisuus.
Jotkut riskit toteutuvat. Sen kanssa joutuu elämään.
°°°...ja alunperin molemmat halusivat todella tavata...°°°
Logiikalla on mahdollista päästä todella pitkälle, mutta tämä tyssää tähän kun alkutiedot ovat niin niukat. Kaikki olevainen on loogista.
a) Miksi mies haluaa tavata ja kirjoittaa?
b) Miksi mies ei halua soittaa?
Halukas ja ei halukas - mikä tämän eron käyttäytymisessä selittää?
Kiinnostus ei kelpaa, koska se ei sovi molempiin.
°°°On meillä naisilla ja miehillä paljon opittavaa toistemme ajatusmaailmasta.°°°
Kyllä, ja markkinoistakin.
"Voi tuntua naurettavalta, mutta se oli arvovapaata puhdasta logiikkaa (sitä kysyttiin)."
Ei tuntunut naurettavalta, vaan loistavalta spekulaatiolta, joka loogisuudellaan sai nauramaan iloisesti.
"""""Spekulointia oli vain miehen motiivin peruste, eikä sekään huono lähtöoletus."
Tämäpä juuri taisi olla se peruskysymys.
""""""Jos luet tarkkaan miesten lähettämiä vastauksia, niin voiko niiden ajatella olevan loogisessa ristiriidassa sen kanssa? "
Yhtä poikkeusta lukuunottamatta, asia kyllä ilmenee samankaltaisesti
"°°°Jos molemmilla on sama tavoite, niin eikö puhelu ole silloin yhtäläinen riski molemmille? °°°
Se on tietenkin riski molemmille, mutta ei yhtäläinen."
Miksi, ymmärtääkö mies paremmin naisen huonon päivän/hetken vai onko valmis suurempiin sormenväleihin heikommasta markkina-asemastaan johtuen?
°°°palvelee molempien etua. °°°
Kyllä silloin jos puhelusta ei tee vääriä johtopäätöksiä (huono hetki tms.).
On syytä selvittää kunnolla yhteensopivuutta. Mies ei halua jättää sitä (yhden?) puhelun varaan.
Ei naisenkaan pitäisi, mutta olen käsittänyt että sitä tapahtuu."
Kyllä. Sitä tapahtuu. Mutta en usko naisten ajattelevan että meressä on muitakin kaloja, vaan että naiset tekevät tunneperäiset päätöksensä hyvinkin nopeasti, huomattavasti nopeammin kuin miehet. Ensivaikutuksella on todennäköisesti suurempi merkitys naiselle kuin miehelle.
"°°°Miten voi arvioida kumpi riski on todennäköisempi?°°°
Vaikea sitä on joskus arvioidakin. Näyttää kuitenkin siltä (nettitreffeilläkin) että pahin asia mitä miehenä voi tehdä, on mokata jotain. Se on sitten sitä myöten selvä - loppu."
Hmmm...on kyllä totta, että miehellä on paremmat mahdollisuudet selvitä mokistaan treffeillä kuin puhelimessa, jossa ei paljon korjausliikkeille enää ole varaa.
"""""Aktiivisena on suurempi todennäköisyys mokata; passiivisuus 'kannattaa'."
Ok. Tuosta ajattelumallistako ne saamattomat ja sanattomat miehet syntyvät?
"°°°Nainen voi todellakin kyllästyä puhelun odottelemiseen °°°
Jos ei käsitellä sitä että nainenkin voi soittaa, on tämä tottakai jossain ajassa realisoituva riski. Mies ehkä uskoo arvioonsa."
Emme voi tietää oliko naisella miehen puhelinnumeroa.
"°°°ja tehdä johtopäätöksen ettei miestä kiinnosta ja tuskin edes saapuu paikalle.°°°
Miehellä ei yl. ole kovin hyviä keinoja vaikuttaa tuohon asiaan."
...se puhelu?
"°°°Silloin suurin riski on se, että nainen peruu treffit ennen kuin hänen pelkäämänsä riski toteutuu.°°°
Miehen tilanne on lähinnä riskejä täynnä. Niistä arvioidaan pienimmät pahat."
Vähän liioiteltua mielestäni. Naisella on suuremmat todelliset riskit lähteä treffeille tuntemattoman miehen kanssa. Uskoisin puhelun synnyttävän luottamusta.
"°°°(meillä naisilla kun ei yleensä ole kiinnostusta odottaa kaksilahkeisten soittoa päiväkaupalla, meille se on merkki siitä ettei miestä kiinnosta)°°°
Tiedän, olen tiennyt sen vuosikymmeniä. Se on sitä markkina asemaa. Jotainhan se meihin miehiinkin vaikuttaa, mutta se on toinen tarina."
Kysymys on yleensä olettamuksesta, että mies ei ole kiinnostunut, ei sillä ole mitään tekemistä markkina-aseman kanssa. Miehen markkina-asemaa se voi kyllä kuvastaa. Mutta naisia ei yleensä kiinnosta miehet korkealla markkina-asemalla näissä asioissa.
""""a) Miksi mies haluaa tavata ja kirjoittaa?
b) Miksi mies ei halua soittaa?
Halukas ja ei halukas - mikä tämän eron käyttäytymisessä selittää?"
- väittämäsi riskin minimoinnista pitävät paikkansa
- miehellä on perhe/parisuhteessa
- muita virityksiä niin paljon, ettei halua tuhlata aikaansa puheluihin, vaan käy nopeasti paikan päällä tsekkaamassa tilanteen
- kirjoittelijatyyppi, joka ei koskaan uskaltaudu tosielämän tilanteisiin
- muu syy
"°°°On meillä naisilla ja miehillä paljon opittavaa toistemme ajatusmaailmasta.°°°
Kyllä, ja markkinoistakin."
Niistäkin :D
°°°tekevät tunneperäiset päätöksensä hyvinkin nopeasti°°°
Mitä tämä nopeus ominaisuutena palvelee? Auttaako se saavuttamaan tavoitteen?
Nopeä päätös auttaa vähentämään vaivaa, jos tavoite todetaan tarpeettomaksi, vääräksi.
°°°Ensivaikutuksella… merkitys naiselle… miehelle.°°°
Tässäkin on kysymys merkityksestä = arvosta. Logisesti mielenkiintoista on vain kysymys ensivaikutelmasta / jatkovaikutelmasta, niiden vertailusta.
Jos on natsatakseen, onnistuu sekin paremmin treffeillä = miehen etu olla soittamatta.
°°°saamattomat ja sanattomat miehet syntyvät?°°°
Jos syntyy, niin se on oppimisen tulosta, käyttäytymismalli (ei ajattelumalli). Miehet eivät muutu saamattomiksi, sanattomiksi. He vain käyttäytyvät tietyissä olosuhteissa siten ja muissa olosuhteissa toisin. Loogisesti asia on mahdoillinen ja voidaan ajatella niin myös tapahtuvan (määrästä ei voi paljon sanoa).
"°°°ei miestä kiinnosta ja tuskin saapuu paikalle.°°°
Miehellä ei yl. ole kovin hyviä keinoja vaikuttaa tuohon asiaan."
Puhelun vaikutus...
Mieheen? Jos mies on jo motivoitunut tapaamiseen, on vaikutus tavoiteen vastainen (puhelusta syy saapumattomuuteen). Ei kummankaan etu.
Naiseen? Jos nainen on jo motivoitunut tapaamiseen, on vaikutus tavoiteen vastainen (puhelusta syy saapumattomuuteen). Ei miehen etu.
Naisen etu on saada selville kannattaako tavoitetta saavuttaa, ts. hylätä tarvittaessa tavoite nopeasti ja säästää vaivoja.
Mies asennoituu uhraamaan vaivojaan (markkina-aseman määräämä ehto), eikä nopeus ole etu, vaan nopeus on nähtävä riskinä, haittana.
°°°Naisella riskit tuntemattoman miehen kanssa. Uskoisin puhelun synnyttävän luottamusta.°°°
Totta. Siis lisää painetta miehelle. Rauhoittelu natsaaminen nopeasti.
Totta on sekin että puhelimessa juttelu voisi olla suuri ilo. Inhimilliseksi ominaisuudeksi näkisin että näillä suorituspaineilla hymy muuttunee väkinäiseksi irvistykseksi.
Miehen kannalta epäonnistumisen riski, varsinkin puhelimessa, suurenee entisestään. Suorituspaine aiheuttaa pelkoa, ahdistusta = spontaani käytös vaikeutuu = natsaaminen vaarassa epäonnistua. Tilanteen hallintaan on vähemmän mahdollisuuksia jos aikaa rajoitetaan (puhelimessa pari sekuntia per repliikki).
On yhä selvempää että miehen etu on miettimisaika = puhelun välttäminen. Rauhoittelua voi yrittää mieluummin kirjallisesti.
°°°olettamuksesta, että mies ei ole kiinnostunut, °°°
Kyllä. Yritänkin selittää juuri sitä ettei mies voi paljoakaan sille jos nainen olettaa jotain. Ylisuuria riskejä voi ottaa, siinä kaikki.
°°°mitään tekemistä markkina-aseman kanssa. Miehen markkina-asemaa se voi kyllä kuvastaa. °°°
Nyt en ymmärtänyt??? Mihen markkina-asema määrää mitä ja miten voi tehdä. Samoin naisen ('parempi') markkina-asema antaa mahdollisuudet valita toimintaansa.
°°°naisia ei yleensä kiinnosta miehet°°°
Jos tarkoitit ettei yksittäinen mies kiinnosta yhtä naista, siksi että naisen markkina-asema on korkea, olen ymmärtänyt sen koko elämäni ajan. Täytyy olla todella umpityhmä mies, jollei tajua mitä ongelmia siitä miehelle koituu. Tarkoittaako tämä sitä ettei naiselle koidu mitään ongelmia, siitä että markkina-asema on korkea?
Ilmiöitä: Varattu, kirjoittelija, muuta...
Täysin mahdollisia, mutta niitä ei voida vahvistaa tai poissulkea. Näillä lähtötiedoilla logiikka ei anna vastausta noihin, vaan muuttuu niin monihaaraiseksi että räjähtää käsiin. Käsittelen näitä erillisenä asiana.
°°°- miehellä on perhe/parisuhteessa°°°
Jos nainen olettaa näin JA mies ei ole perheellinen, parisuhteessa tms.
Asialle ei miehen kannalta ole oikeastaan mitään tehtävissä!!!!!!
Törmätään loogiseen mahdottomuuteen = negaatiota ei voi todistaa.
Esimerkki: Et voi todistaa ettei joulupukkia ole olemassa.
Näinollen mieskään ei voi todistaa ettei hän ole varattu.
Voi tietysti yrittää uskotella ettei ole, mutta se on etunsa vastaista, koska johtaa helposti inhimilliseen paradoksiin: Mitä enemmän naiselle uskottelee, sitä enemmään tämä epäilee, eli alkaa ajatella: "Miksi hän uskottelee noin paljon? Onko hänellä tarve uskotella ja mikä se tarve on? Onko oikeasti jotain, mitä hän haluaa uskottelulla häivyttää?".
Yritys on siis erehdys = moka. Voi vain ilmoittaa tiedon, sanoa ettei ole varattu, siinä jälleen kaikki. Nainen ajattelee mitä tahtoo, eikä siihen voi vaikuttaa kuin itselleen epäedillisesti.
Lisäksi rehellinen ei halua uskotella (itseinho), ja tätä saattaa loukata epäily epärehellisyydestä (syytösinho).
°°°- muita virityksiä°°°
Kuten edellä, mutta epärehellinen lähtee helpommin uskotteluun, koska tavoite ei ole yhta tärkeä kuin rehellisellä (looginen kompleksisuus).
°°°- kirjoittelijatyyppi°°°
Loogisesti ajatellen epätodennäköistä, koska on sopinut tapaamisesta (treffien toteutumattomuus sittemmin niinikään erillinen looginen kokonaisuus).
°°°- muu syy°°°
Logiikka levähtää väkisin, valitettavasti. Hankittava lisätietoa.