Minä en nyt täysin ymmärrä, miten voi hankkiutua raskaaksi "kyseenalaisin" keinoin?
Jos on sukupuolielimet, niin nainen voi tulla raskaaksi.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Onko jengi niin vajaaälyistä, että lahjoittaa rahojaankin yltympäriinsä vai ollaanko sitä rahojen levittelyn suhteen varovaisempia kuin sperman levittelyn suhteen?
Jos on sukupuolielimet, niin nainen voi tulla raskaaksi.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Onko jengi niin vajaaälyistä, että lahjoittaa rahojaankin yltympäriinsä vai ollaanko sitä rahojen levittelyn suhteen varovaisempia kuin sperman levittelyn suhteen?
Vastaukset 30
Vanhimmat
LAPSI ON JUMALAN LAHJA.
NIIN?
Ei kukaan tule "vahingossa" raskaaksi, kaikki aikuiset tietävät tämän.
Jollain tasolla kaikki tietävät tämän, mutta eivät vain välitä.
ettei mahdollinen raskaus olisikaan katastrofi. Ehkä jotkut ei niin vakiintuneet parit arpovat asian kanssa ja antavat kohtalon päättää...
on se, joka päättää raskauden jatkumisesta, joten miehen ei tulisi luottaa sokeasti naisen sanaan.
Tässä on kyllä se perä, että mies voisi ottaa vastuun siitä sukupuolisesta kanssakäymisestä myös. Sehän on niin, että jos seksiä harrastaa, siitä voipi se lapsi tulla. Ei pitäisi olla ylläri. Tokikin suhteessa pitää sopia pelisäännöt (tarkoitan vakiintunutta suhdetta), että jos toinen syö e-pillereitä se sitten niitä kanssa syö. Luottamus nyt on suhteessa muutenkin kaiken aa ja oo. Silti pitää muistaa, että pillereitä käyttäväkin voi tulla raskaaksi 1/100 tulee vuodessa raskaaksi, vaikka söisi ihan oikein. Lukee ihan siellä paketin ohjeissa.
Missäliesuhteissa sitten kannattaa ihan tautienkin takai käyttää kondomia. Sehän opetetaan jo yläkoulussa tai nykyään varmaan alakoulussa.
Joka toinen nainen pettää. Mitä se kertoo luottamuksesta suhteessa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200802207253585_uu.shtml
Naiset pettävät enemmän kuin miehet ja nuorten kohdalla suuntaus on ylöspäin. Mitä se kertoo luottamuksesta suhteessa?
http://www.iltalehti.fi/lukijat/200802217277736_ll.shtml
ja verrata sitä isä ehdokkaaseen ettei tartte miesten toisten tekosista tietämättään maksella. naiset tuskin hyväksyvät että näin tehtäisiin jokaisen syntyneen kohdalla.
Eihän naimisissa olo takaa sitä, että aviomies olisi lapsen isä, kuten nykylainsäädäntö antaa olettaa. Lait ovat keskiajalta peräisin, vaikka sukupuolisiveellisyys kulkee omia trendikkäitä polkujaan.
oikeudenkäynnin naista vastaan "joka oli väittänyt miestä lapsensa isäksi niin et mies oli maksellut turhaan isyysmaksuja" mies yritti saada turhaan maksamansa isyysmaksut takaisin mutta hävisi oikeudenkäynnin koska oikeuden mielestä mies oli sen verran varakas et ei merkannut mitään vaikka turhaan makselikin toisen miehen tuotoksesta.
näin tasa-arvo pelaa suomessa
Olen kanssane samaa mieltä 100%!!!!!!
No kyseenalainen keino hankkiutua raskaaksi ainakin omasta mielestäni olisi tehdä se systemaattisen tarkoitushakuisesti & opportunistisesti siinä tietoisuudessa toimien, ettei toinen osapuoli vanhemmista halua lasta. Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää? Suhteet perustuvat luottamukselle, myös seksuaalisuhteet.
Oletko mahdollisesti henkilökohtaisesti jotenkin joutunut pettymään miesten käytöksen vuoksi, vai miksi korostat "sperman levittely"-ulottuvuutta? Seksissä nainen usein levittää haaransa ja mies usein puskee siittiöitä. Nämä kaksi "toimintoa"ovat aivan yhtälaisella tavalla ihmisen seksuaalisuuden ilmentymiä, eikä kumpikaan - ei seksuaaliaktin miesosapuoli, eikä naisosapuoli - "levittele" siinä yhtään toinen toistaan enempää.
mies levittelee spermaa, että miessukupuoli sitä nyt vain luovuttaa ja naissukupuoli ottaa vastaan ja antaa sille mahdollisuuden jatkaa elämistään naisessa.
Vertailun vuoksi, monet ihmiset ovat todella tarkkoja rahoistaan ja feministit riehuvat viiden sentin tuntipalkkaeron vuoksi kääntäen maat ja mannut ylösalaisin saadakseen tasa-arvon siinäkin toteutumaan.
Mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia lapsen saamisessakaan. Nainen on etuoikeutettu synnyttämään ja imettämään.
Miehen ja naisen tasa-arvoa ei voida koskaan saavuttaa, se on haihattelua.
ja naiset saa :)
jossa miestä vedätettiin oikein kunnolla. Ensimmäisen lapsen jälkeen naiselle oli sanottu, ettei hän enää voinut tulla raskaaksi, mutta varoiksi nainen sanoi syövänsä pillereitä, joiden pakkauksia mies naisen kotona näkikin. Muuta ehkäisyä ei tarvinnut käyttää, eikä voinut, sillä nainen kärsi kumiallergiasta.
Se tuli kalliiksi miehelle, joka nyt "kantaa vastuutaan".
kun ei olekkaan kortsua ollut kummallakaan, oon yleensä pystyttänyt kalsariteltan ja käynyt nukkumaan.
mies tietää ettei ole ehkäisyä ja silti antaa mennä vaan? Lakanalle, mutta silti. Tutun kanssa. Tuolla alempana oli oma ketju tälläisesta tapauksesta.
niin, että suhteessa mies tekee pitkän tähtäimen suunnitelmat ja nainen on vastaanottavana osapuolena hyväksymässä tai hylkäämässä näitä miehen suurilinjaisia päätöksiä, kuten asunnon tai auton hankinta.
Harvemmin nainen sanelee, että nyt ostetaan talo ja lyö nyrkin pöytään.
Naisen aivot ovat useimmiten rakentuneet siten, että ne askaroivat pienempien kokonaisuuksien, kuten tunne-elämän osa-alueella. Tuolloin päätökset voivat olla ihan_mitä_tahansa eikä mies voi niihin ennalta varautua.
Kirjoitit seuraavalla tavalla:
"Harvemmin nainen sanelee, että nyt ostetaan talo ja lyö nyrkin pöytään.
Naisen aivot ovat useimmiten rakentuneet siten, että ne askaroivat pienempien kokonaisuuksien, kuten tunne-elämän osa-alueella. Tuolloin päätökset voivat olla ihan_mitä_tahansa eikä mies voi niihin ennalta varautua."
Miten niin nainen "harvemmin sanelee"? Tiedän, että tää on varmasti vähän epäkohteliaasti ajateltu, mutta kysyn silti: Oletko mahdollisesti kenties jotenkin taustasta, jossa naisten osa on (vertauskuvallisesti ilmaisten) ollut lähinnä kutoa sukkaa ja palvella miestä? Vai onko sulla ehkäpä vain jotenkin muuten ollut erityisen alistuneita (tai sua jotenkin alistaneita?) naisia omassa elämässäsi (oletan nyt sitten sut tässä mieheksi, mutta voit korjata mua, mikäli olen väärässä...)?
En käsitä ajatusmaailmaasi yhtään.
tuokin säie:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8273114/38611641
Otetaan nyt vaikka talon rakennus. Ehkä yksi nainen miljoonasta pystyisi itse rakentamaan talon. Miehissä suhdeluku on luokkaa 100 000/1000 000.
Ajattelen käytännöllisesti. Naisten hepeneitä ovat sitten taas verhot ja muut krumeluurit.
Vilkaisin laittamaasi linkkiä... Mitäs tossa nyt oli? Siinä ilmeisesti nainen vastasi aloitukseen, (jossa oletettavasti myöskin naispuolinen?) kyseli miespuolisilta, että mistä tietää miehen olevan tosissaan suhteessa ( vai miten se nyt meni?)etc.
Sun ajatuksesi taas ovat täysin toivetta ja fantasiaa, ikävä kyllä. Ei maailma ole tuonlainen, kuin kuvaat, vaan SINÄ katsot sitä omasta näkökulmastasi, jonka mukaan naiset ilmeisesti ovat jotenkin haperoaivoisia pikkupiipertäjiä...(Vähän kapeaa meininkiä, sori.) Voit tietenkin aina oikaista ja korjata mua, mikäli olen väärässä.:) Tuli muuten sellainenkin tässä mieleen, että enpäs nyt muuten tiedä, että kuinka suuri osa esimerkiksi rakennusarkkitehdeistä Suomessa olisi naisia? Tiedäks sä sattumoisin? ( Ihan kiinnostaisi.)
Siinä kaksi kär..*surrur* naista juttelivat, kuinka mies päätti suurista kokonaisuuksista ja naiset olivat mielissään saadessaan elämälleen turvalliset rajat. Toki voimme spekuloida loputtomiin syistä, miksi naiset niitä rajoja kaipaavat.
Miksi muuten lähdet viemään keskustelua teoriatasolle, kun minä pyrin konkretisoimaan asioita?
Okei, puhutaan maantieteellisesti. Miehen liikkuma-alue on usein laajempi työn puitteissa. Naiselle riittää usein se, että hän juoksee pihan poikki toimistoonsa päiväksi istumaan. Mies saattaa ajella autollaan satoja kilometrejä päivässä.
Toki on olemassa naisia, jotka poikkeavat tuosta säännöstä.
on enää pystyssä, kun ihmiset ovat niin toivottoman sinisilmäisiä? Onko meidät passattu piloille aivojen käytön suhteen? Pankit huolehtivat rahoistamme, lakimiehet tekevät avioehtomme, manikyristi viilaa kyntemme jne. Pitäisikö jokaisella miehellä olla oma henkilökohtainen spermapoliisi, joka huolehtisi sen tuhoamisesta ennen, kuin joku nainen iskee siihen kyntensä?
EI PÄÄSE KIVEKSET RIIPPUMALLA VIILENTYMÄÄN, KORKEITAAN KELLUVAT KORKEAMMALLA JA TAPPAA SIITTIÖT.
JOS ET HALUA LISÄÄNTYÄ NIIN OTA KUUMIA KYLPYJÄ
Ja sillehän ei voi mitään. Mutta jos nainen "auttaa" vahinkoa tapahtuvaksi, on kyseessä mainitsemasi "kyseenalaiset" keinot. Jos on sovittu, että nainen käyttää ehkäisyä eikä käytä, niin onhan siinä huijauksen makua ja silloinhan suhde ei enää perustu luottamukselle. Jo pelkkä epäily saattaa aiheuttaa välirikon.
että avioeroja tapahtuu 13 000 / vuosi? Eikö avioliittolupausten pidä kestää kuolemaan saakka?
Vielä vähemmän kai on syytä uskoa avoliittojen ja muiden vähemmän sitovien suhdelupausten kestävyyteen.
Lupaus on lupaus, mutta miten usein se pitää?
Mutta kun ihmiset ovat inhimillisiä ja heikkoa mielitekojensa ja itsekkyytensä edessä.
Tuli vielä mieleen tuosta "vahinko"-raskaudesta. Yksi puolituttu nainen seurusteli miehen kanssa, mutteivät asuneet yhdessä. Nainen kertoi toivovansa lasta, mutta mies ei ollut asiasta innostunut. Luotti kuitenkin naisen sanaan ehkäisystä, mikä, yllätys, yllätys, "petti".
Mies totesi luottamuksen menneen ja lopetti suhteen. Nainen oli kovin järkyttynyt ja hämmästynyt, koska oli kuvitellut käyvän juuri päinvastoin. Että lapsi olisi vahvistanut suhdetta ja he olisivat muuttaneet yhteen. Mies maksaa elatusmaksut, muttei suostu edes tapaamaan lastaan. Sääli viattoman lapsen kannalta, mutta ei lopputulos ainakaan minusta mikään yllätys ollut.
Minä olisin ensimmäisestä vauvahaaveesta kuullessani alkanut jälleen käyttää kumia. Ehkäisy kun on aivan liian suuri asia jätettäväksi vain ailahetelevaisten naisten huoleksi. Todennäköisesti nainen olisi kumin käytöstä loukkaantunut, mutta parempi sitten vaikka ero kuin vanhemmuus vastoin tahtoa ja valheella.
käyttää tuplasti järkeä. Olla varasuunnitelma eikä jättää kaikkea yhden kortin varaan.
Keskusteluiden pääjuttu on naisen hämmästys suhteen tauolle laskusta kuuden vuoden jälkeen.
sulla ei ole riittävästi ymmärryskykyä?
Raskaaksi tulemisessa ei ole mitään ihmeellistä.
Todellinen ongelma on se, että nainen voi pakottaa miehen isäksi kieltäytymällä abortista. Laki rikkoo tässä kohtaan törkeästi miesten ja naisten välistä tasa-arvoa ja myös muita ihmisoikeuksia.
Lakia pitääkin muuttaa siten, ettei miestä voida pitää lapsen isänä, jos nainen on synnyttänyt lapsen vastoin miehen tahtoa.
Jos mies menee naisystäväsä luo pullapitko kainalossaan, niin se on lahja, joka jätetään naisen kotiin ja nainen voi tehdä sillä mitä haluaa.
Mies käyttäytyisi oudosti, jos vaatisi loppupitkoa itselleen takaisin kotiin lähtiessään.
Sama se on sperman kanssa. Mies lahjoittaa naiselle spermaansa ja nainen tekee sillä mitä tahtoo. Jos mies kieltäytyy ymmärtämästä maallisen elämän faktoja, niin siitä hän voi syyttää vain itseään.
Miehen on arvostettava spermaansa enemmän kuin rahojaan ja mitään ongelmaa ei sen jälkeen tule!
Lakien perään huutelun sijasta voi käyttää omaa järkeään. Tuomioistuimet ovat jo nyt ylikuormitettuja ja laahaavat vuosia reaaliaikaa jäljessä.