No nyt on konsultaatioaika varattu, ja siellä varmaan kerrotaan kaikki ko. aiheesta, mutta onko kokemuksia silikonien laitosta rintalihaksen alle tai päälle? Kumpi on "parempi" ja luonnollisempi?
Itse olen menossa leikkaukseen alku syksystä, ja mieltä askarruttaa mm. tämä asia. Itselläni on useamman lapsen jälkeen rinnat, jotka ovat nyt koka 80B, mutta muoto on semmoinen, mihin en todellakaan ole, enkä ole koskaan ollutkaan, tyytyväinen. En halua suuria rintoja, vaan kauniin muotoiset 80C rinnat.
Ja toinen asia, mikä mietitytää, niin toipumisaika leikkauksesta...Ei niinkään rintojen lopullinen muoto, vaan kuinka kauan on ollut kipuja ja kauanko on mennyt haavan paranemiseen ja siihen, että voi jatkaa ns. "normaalia" liikunnallista elämää?
Laittakaapa ajatuksia/kokemuksia ko. asioista.
Itse olen menossa leikkaukseen alku syksystä, ja mieltä askarruttaa mm. tämä asia. Itselläni on useamman lapsen jälkeen rinnat, jotka ovat nyt koka 80B, mutta muoto on semmoinen, mihin en todellakaan ole, enkä ole koskaan ollutkaan, tyytyväinen. En halua suuria rintoja, vaan kauniin muotoiset 80C rinnat.
Ja toinen asia, mikä mietitytää, niin toipumisaika leikkauksesta...Ei niinkään rintojen lopullinen muoto, vaan kuinka kauan on ollut kipuja ja kauanko on mennyt haavan paranemiseen ja siihen, että voi jatkaa ns. "normaalia" liikunnallista elämää?
Laittakaapa ajatuksia/kokemuksia ko. asioista.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Sulle kannattaa varmaan laittaa päälle, koska sulla on omaa rintaa ja jos vähän tai enemmän roikkuukin. Alle laitetaan jos ei ole omaa rintaa, silloin ei näy reunat niin pahasti. Jos laitetaan omaa rintaa ja laitetaan alle, käy usein niin, että implantti ja sen päällä oleva rinta muodostavat yhden kummun ja oma rinta sen päälle omansa. Ja päälle laitettava on muutenkin luonnollisempi jos omaa rintaa on, mm. liikkuu luonnollisemmin kuin alle laitettu (lihas sitoo sen paikalleen) ja asettuu muutenkin oman rinnan mukaan.
Itsellä oli teininä olemattomat pienet, ja 20-v:na laitettiin lihaksen alle. Tuli lapsia ja painoa ja kävi niin, että implantti lihas-kummun päälle muodostui sellainen soma oma roikkorinta. Huh! Vaihdettiin päälle, nyt ok.
No tulipa paljon virheitä.
Sama korjattuna:
Sulle kannattaa varmaan laittaa päälle, koska sulla on omaa rintaa ja jos vähän tai enemmän roikkuukin. Alle laitetaan jos ei ole omaa rintaa, silloin ei näy reunat niin pahasti. Jos on omaa rintaa ja laitetaan alle, käy usein niin, että implantti ja sen päällä oleva lihas muodostavat yhden kummun ja oma rinta sen päälle omansa. Ja päälle laitettava on muutenkin luonnollisempi jos omaa rintaa on, mm. liikkuu luonnollisemmin kuin alle laitettu (lihas sitoo sen paikalleen) ja asettuu muutenkin oman rinnan mukaan.
Itsellä oli teininä olemattomat pienet, ja 20-v:na laitettiin lihaksen alle. Tuli lapsia ja painoa ja kävi niin, että implantti lihas-kummun päälle muodostui sellainen soma oma roikkorinta. Huh! Vaihdettiin päälle, nyt ok.
Näin minäkin olen ajatellut...Omaa rintaa on, mutta se kaipaa täytettä, nyt roikkuu ikävästi ja sivuprofiili on litteä. Ei haittaa, vaikka rinta vähän roikkuisi operaation jälkeenkin, mutta muotoa haluan lisää:)
Oliko sulla leikkauksen jälkeen minkälaiset kivut ja kuinka paraneminen sujui? Onko päälle laitettu implantti ikään kuin pehmeämpi?
Kauheeta kyselyä, mutta kiva, jos jaksat vastata...
Ihan mielelläni vastaan. Alle laitettuna olin aika kipeä, tosin siitä on niin kauan etten kunnolla muista. Päälle laitettuna ei ollut kipuja nimeksikään, kun lihasta ei rikota. Menin itse asiana toimistotyöhöni maanantaina, kun perjantaina leikattiin.
On se vähän pehmeämpi päällä mulla. Mulla on aika jämäkkä rintalihas (käyn puntilla) joten se vaikutti, jos se on ohut niin ei se silloin sitä jämäköitä, päinvastoin laihalla saattaa tarjota lisäpehmustetta.
Ne kyllä suositteli mulle kohotusta, mutta en halunnut koska tulee rumat arvet.
Onhan se selvä, jos joudutaan leikkaamaan lihasta, niin kivutkin ovat ihan eri luokkaa, luulisin:)
Mullakin on aika jämäkkä rintalihas, koska rullaluistelen sauvoilla ja nostelen sekä lapsia että puntteja:) Voisin kuvitella, että tuo päälle laitto on mun juttu. No kunhan käyn ensin siellä konsultaatiossa näyttäytymässä kirurgille ja kuulemassa hänen mielipiteen.
Onko sulla ollut mitään kapseloitumisen oireita?? Sehän mua hirvittää eniten, että joutuu heti kohta uusintaleikkaukseen, tai että implantteja joudutaan vaihtamaan, poistamaan tms:(( Miten sitten selittelee asiaa työnantajalle/muille läheisille?
Entä arvet, onko huomaamattomat?
Oletko kertonut implanteista kenellekään, vai pitänyt omana tietonasi?
Minulle laitettiin lihaksen alle ja olen tosi tyytyväinen lopputulokseen! Lähtötilanne oli löysä ja roikkuva 75B-koko, leikkauksen jälkeen (anatominen McGhann 510) kiinteä ja terhakka 75C-D. Paranin leikkauksesta nopeasti, sairaslomalla olin 5 päivää. Kipulääkkeeksi riitti burana. Olen 162 cm ja 52 kg, eli aika hoikka, minkä vuoksi lääkäri suosittelin lihaksen alle laitettavia implantteja.
Onko laitosta minkä aikaa ja onko sulla ollut minkäänlaisia merkkejä kapseloitumisesta?
Laitoitko implantit Suomessa?
Itse suosin suomalaisia....
Ei voi sanoa, että alle tai päälle on parempi.
Plussia alle laitossa: implantin päällä on enemmän tavaraa, jolloin se näkyy vähemmän. Myös kapseloitumisriski on pienempi. Jos jatkossa imettää, se3 on pienempi ongelma jos ovat alla. Ei haittaa niin mammografiaa.
Miinuksia alle laitossa: eivät liiku luonnollisesti, mutta saattavat liikkua kun jännittää lihaksia. Kun lihas on oman rinnan ja implantin välissä, ne tavallaan muodostavat kaksi eri kokonaisuutta, jolloin voi tulla dupple bubble (jos on yhtään omaa rintaa) ja esim. ne liikkuvat eri tavallaa: eteen nojatessa oma kudos liikkuu, mutta implantti pysyy kiinni rintakehässä lihaksen avulla. Sama urheillessa: oma rinta löllyy ylös alas ja implantti on kiinni.
Yleisesti ottaen päälle laitetaan jos on tarpeeksi omaa rintaa, muuten alle. Jos peilin edessä jännittää rintalihastaan, näkee missä sen alareuna kulkee. Jos oma rinta on sen linjan alla, on valinta lihaksen päälle.
Kysymyksiisi: Asiasta tietävät ne, joille alasti näyttäydyn. Ei siitä kannata liikaa kertoa, tosi moni suhtautuu asiaan aika huonosti.
Kuinkahan yleistä se rintalihaksen päälle laittaminen sitten on, kun ainakin melkein kaikissa ennen-jälkeen kuvissa (vaikka lähtötaso olisi b tai jopa c) mitä olen netistä löytänyt, on vaan rintalihaksen alle laitettuja...Itsekin haluaisin ne rintalihaksen päälle, mutta suostuuko lääkärit siihen helposti?
Laitatin implantit Suomessa eräällä tunnetulla plastiikkakirurgilla. Moni tuttavani on käynyt Tallinnassa leikkauksessa ja sen perusteella mitä heidän kanssaan olemme lopputuloksia vertailleet, on omani ihan eri luokkaa luonnollisuudessaan. Leikkauksesta on aikaa nyt vuosi ja olen edelleen todella tyytyväinen. Urheilen paljon ja treenaan salilla, lihaksen alla olevat implantit eivät kauhukertomuksista huolimatta ole aiheuttaneet mitään ongelmia.
Pari kysymystä...
1) Minkä kokoiset implantit sulle laitettiin?
2) Jääkö sulle nyt vekki rinnan alle (tyyliin pysyykö kynä)?
1) Laitettiin 280 dl (kerroinkin tuossa aiemmassa viestissäni jo millaiset), anatomisesti muotoillut
2) Jäi, mutta kynä ei kyllä pysy siellä! :)
1) Laitettiin 280 dl (kerroinkin tuossa aiemmassa viestissäni jo millaiset), anatomisesti muotoillut
2) Jäi, mutta kynä ei kyllä pysy siellä! :)
Minun ongelmani oli siis se, että rinnat roikkuivat koska rinnanaluspoimu oli liian ylhäällä ja rintakudos löysää. Leikkauksessa kirurgi laski rinnanalupoimua alemmas, jolloin rinta ei enää näyttänyt roikkuvalta.
Tässä on vähän sellaista trendiä myös:90-luvun alussa laitettiin alle, 2000-luvun alussa äälle ja nyt taas alle. Molemmisa on etunsa ja ongelmansa.
Hyvin hoikalla/pienirintaisella on tosiaan hyvä jos implantin päällä on jotakin muutakin kuin nahka.
Mutta se on fakta, että normaalisti rinta sijaitsee lihaksen edessä eikä takana. Jos joku väittää, että lihaksen alle laitettu implantti liikkuu luonnollisesti niin huijaa itseään tai muita. Se ei joko liiku (hyvin pieni lähtötilanne) tai oma rinta liikkuu päällä erillisenä(alunperin omaa rintaa). Myös implantin liikuskelu lihasta jännittäessä on tavallista jos lihas ei ole aivan olematon, tosin monella hennolla naisella se on.
Toinen mutta on, että rintalihaksen alareuna sijaitsee ylempänä kuin luonnollinen rinta. Näin ollen alle laitetut implantit sijaitsevat normaalia korkeammalla.
Mutta ilman muuta alle, jos on laiha tai rinnaton, koska silloin päälle laitettu näkyy ryppyjä myöten rumasti.
Nythän on myös vaihtoehto dual-plane eli osittain lihaksen alla. Ongelmana, että lihas joudutaan halkaisemaan, mutta plussina että se tarjoaa päällysteen imlpantin yläosalle (joka on muuten se herkimmin näkyvä osa), silti implantin alaosa on luonnollisella korkeudella eikä lihas estä sen liikkumista/liikuttele sitä.
Ettei olisi liian yksikertaista: tarkoittaakohan tämä lihaksen alla tätä "submuscular" vai subpectoral...
"Subglandular - is a site where the implant is positioned immediately behind the breast gland and in front of the pectoralis muscle. This is a reasonable position for patients that have a fair amount of breast tissue. The greatest benefit for it is that patients generally have a faster recovery period and it can be beneficial for some types of breast shape. If a women is active, this position is not associated with any significant breast distortion with pectoralis contraction. One downside of this site is that there is increased implant visibility and the breast has a more augmented appearance. Other downsides include probable increased risk of capsular contracture (firm breast formation), and greater interference with mammography and breast cancer detection.
Subpectoral- This site usually means partial muscle coverage of the implant by the pectoralis muscle. Due to the anatomy of the muscle and the nature of the dissection, the upper portion of the implant is covered by the muscle and the lower portion is behind the breast gland. This site generally has better upper pole breast contour as the muscle serves to soften the transition between the breast and the implant. This position also has a lower rate of capsular contracture associated with it and improved visualization of the breast on mammograms. The downside of this position is that it generally requires a longer recovery period, and it may cause an increased risk of a double bubble deformity in patients with specific breast types.
Total submuscular- total coverage of the implant was used in the past to reduce the risk of capsular contracture and implant visibility. This involved not only using the pectoralis muscle to cover the implant, but also recruited other muscle groups to assist with this as well such as the serratus muscles or in some instances the rectus muscles. This procedure had a very lengthy recovery period and was associated the highest risk of superior implant malposition and double bubble deformities. The lower pole of the breast and breast fold also had poor shape and definition due to the muscle’s inability to fully expand. This position is not commonly used for primary breast augmentation, but may be used in patient undergoing breast reconstruction.
Dual plane- this site was originally described by Dr. Tebbetts as a variation of the subpectoral position. It has several advantages over the previously mentioned sites and is the plane that I prefer to place implants into. A dual plane augmentation has several variations defined by division of the pectoralis muscle along the breast fold and varying degrees of dissection in the subglandular plane. The implant sits both behind the pectoralis muscle and behind the breast gland. That is, it lies in two planes or the “dual plane.” It has several advantages in that it allow for reduced visibility of the implant at the upper pole of the breast, reduced risk of capsular contracture, reduced interference with mammography, reduced muscle distortion of the implant, and decreased risk of double bubble deformity with certain breast types. It has a similar recovery period to the subpectoral plane. "
Submuscular ja subpectoral ovat eriasia. Pectoralis (minor ja major) tarkoittaa rintalihaksia.
Submuscularissa viitaattiin siihen, että implanttia ei laiteta vain pectoralis lihaksien alle, vaan myös muiden lihasten tuettavaksi. Implantti on tällöin kokonaan lihasten alla.
Subpectoralissa taas implantti on vain rintalihasten alla, eli se ei ole kokonaan lihasten alla vain yläosastaan.
Suomessa kun sanotaan että implantti on lihaksen alla? Minkä lihaksen alla ja kokonaan vai osittain? Ja miten tuo sunpectoralis eroaa Dual planesta, kun olen ymmärtänyt että sen idea nimenomaan on että implantti ei ole alaosastaan lihaksen alla?
Laita lihaksen alle, jos haluat täysin liikkumattomat ja kovat rinnat. Näyttävät hyvälle, mutta tuntuvat kamalilta.
Itselläni oli sellaiset, kunnes vaihdettiin uudet alta päälle. Todella suuri ero miltä tuntuvat ja liikkuvat kauniimmin. Pidän myös näiden päällä olevien ulkonäöstä enemmän, kun esim. rintavako tulee topeissa nyt esiin paremmin, kun rinnat liikkuvat. Ja jos oikeasti treenaa kovaa, niin kyllä ne siellä lihaksella alla muljuavat ja tuntuvat ikävästi aina kun punnerrat tai teet mitään mikä rasittaa rintalihaksia. Implantit menevät kainaloita päin kun lihas jännittyy ja rinnat näyttävät todella tyhmiltä silloin...
Kompaan edellistä. Rintalihaksen kunto vaikuttaa aivan oleellisesti siihen, miten paljon ongelmia tulee kun implantit on lihaksen alla. Jos se lihas on ohut kalvo (tyyliin ei jaksa unnertaa suorin jaloin) niin eipä se paljon jaksa implanttia litistää/liikutella, eikä pidä sitä aivan täysin paikoillaan. Itselleni laitettiin lihaksen alle kun harrastin jumppaa ja kevyttä kuntosalia, mutta kun aloin treenaaman enemmän niin lihas kehittyi ja tuli samat ongelmat kuin edellisellä vastaajalla. Myös itse vaihdoin päälle ja olen nyt tyytyväinen. Ihan kiva, ettei rinnat esim. pysy hyppiessä tiukasti paikoillaan.
Vaikka totuuden nimissä, ainahan se lihas sen sitoo paikalleen, jolloin niiden liike ei ole ikinä luonnollinen ja tosiaan vakoa ei juuri väliin tule.
Varsinkin hoikalla ihmisella lihaksen päällä olevien implanttien rajat tulevat tosi rumasti näkyviin ja iho voi rypistyä. Jokainen voi hakea googlella kuvia näistä esimerkeistä... Itselläni vaihdettiin implantit lihaksen alle, kun elämäntaparemontin seurauksena laihduin 14 kiloa ja aloitin liikunnan harrastamisen. Lisäksi lihaksen päällä oleva implantti venyttää ihoa ja aiheuttaa raskausarpia lihaksen alla olevia enemmän. Nuorilla tytöillä, joiden iho on vielä elastinen, ei tätä ongelmaa ehkä ole, mutta vanhemmiten sen kyllä huomaa. Jos implantit on taitavasti asennettu lihaksen alle, näyttävät ne todella paljon paremmilta kuin lihaksen päällä olevat, paljon terhakammilta ja kiinteämmiltä. Mitä rintavakoon tulee, itse ainakin saan sen oikeanlaisilla push upeilla näkyviin aivan mainiosti.
Virossahan laitetaan implantteja vain lihaksen päälle, koska se on teknisesti niin paljon helpompaa kuin lihaksen alle laittaminen ja toipuminen leikkauksesta ehkä hiukan nopeampaa.
Suurin syy siihen, miksi otin itse lihaksen alle oli se, että kapseloitumisriski on tuolloin huomattavasti pienempi ja mammografian tekeminen helpompaa. Nuorena ja terveenä näitä syitä ei ehkä tule ajatelleeksi, mutta kun tuttavapiirissä on sekä rintasyöpäpotilas (isoäitini) ja kapseloitumisen takia rintansa pilannut (ystävä), niin noita syitä tulee miettineeksi...
Siksi on eri tapoja laittaa, kun on erilaisia naisiakin.
Jos on laiha/hyvin pienirintainen->ehdottomasti alle
Jos on riippurinta, joka vähintään kokoa B, eikä halua kohotusleikkausta->päälle
Jos on atleetti->päälle
Muille enemmän suhteellista ja kaikissa tekniikoissa on etunsa ja haittansa.
Tänä päivänä on "muotia" laittaa alle, mutta asia voi olla huomenna toisin.
Kysyin jo, osaisiko joku vastata että miten se implantti oikein siellä alla sijaitsee? Ymmärsin, että pectoraliskset peittävät sen vain osittain? Eli silloinhan sen asema suhteessa lihakseen muuttuu raajan asennon ja lihaksen jännitysasteen mukaan?
Ja miten tämä paljon puhuttu dual plane eroaa siitä että ne on perinteisesti alla? Valaiskaa joku mua!
Minä olin laiha/pienikokoinen, atleettinen, B-kupin omaava riippurinta, jolle implantit laitettiin lihaksen alle. Kirurgi oli eräs Suomen parhaita ja sanoi että minun kohdallani ehdottomasti paras lopputulos saadaan lihaksen alle laitettavilla implanteilla.
Kyllä sen sanoo järkikin, että jos pehmeä implantti laitetaan paksun jämäkän lihaksen alle niin se a) on väärässä paikassa, liian lateraalisesti b) liikkuu lihaksen jännittyessä c) litistyy ja näyttää vain kasvattavan lihasta (vrt. miehet).
Tuskin mikään kovin atleetti olet, jos liivinympäryksesi on 75. Rinta-ja selkälihakset sitä kasvattavat. Itselläni on mitta rinnan alta 86cm, ja olen 168cm pitkä.
Sanoisin, että siinä vaiheessa kun aloin nostaa penkistä yli 60 kiloa, se alkoi haitata enemmän ja kun 80 kg niin se oli jo aika räävittömän näköinen. Lähtötilanne oli ok, mutta tosiaan sain kokea mitä se on kun lihas kasvaa implantin päällä.
Ja rinta kokoa B75 on kuitenkin aika pieni, se ei liene este laittaa implantti alle vaikka riippuisikin.
Eli luulen, että et edusta sen enempää liian atleettista kuin liian suuri-riippurintaistakaan ottamaan implantit alle. Mutta joku toinen voi edustaa. Naurettavaa väittää että se on sitten kaikille oikea tapa.
Ja pikku lisäys. Kaikki te joilla on implantti alla, tehkää seuraava koe. Vetäkää käsivartta ylös taakse (rintalihaksen venytys) ja tunnustelkaa toisella kädellä implanttianne. Tuntuuko aidolta ja liikkuuko kuten aito rinta? Jännittäkää rintalihaksianne ja hyppikää yhdellä jalalla. Liikkuuko kuin luomurinta?
Asiat kun eivät ole mustavalkoisia.
Kylläpä menee hankalaksi...Täällä löytyy kannattajia sekä implantin päälle laiton puolesta että lihaksen alle laiton puolesta. Yhtenä päivänä olen varma, että haluan implantit päälle ja sitten, kun käyn täällä lueskelemassa kokemuksianne, niin haluankin ne alle. Hohhoijaa, tiedä sitten kumpi olisi itselleni parempi.
Olen 168cm, 68kg, nyt 80B, enkä mikään atleetti, vaan aivan tavallinen perusliikuntaa (hyötyliikuntaa, kuntosalia, body pumpia, rullaluistelua yms...harrastava)
No luulenpa edelleenkin, että se kirurgi osaa tehdä sen päätöksen puolestani.
Vielä kolme viikkoa siihen aikaa:)
Sitten haluaisin vielä kuulla kokemuksianne siitä, että onko rinnat leikkauksen jälkeen koko ajan "mielessä". Eli tarkoitan sitä, miltä silkkarit tuntuvat verrattuna luomurintaan..Ts. voiko sen ikään kuin unohtaa, että rinnat ovatkin silikonia.
Kauhean vaikea selittää, mitä tarkoitan, mutta yrittäkää valaista...
Tämä on mielestäni aika hyvä ja monipuolinen teksti, valottaen molempien tekniikoiden plussia ja miinuksia.
"Mitä eroa on jos silikoni laitetaan rintalihaksen alle tai rintalihaksen päälle?
Päätös siitä tuleeko proteesi lihaksen päälle tai alle riippuu suuresti kirurgin mielipiteestä. Kaikille ei saada hyvää lopputulosta laittamalla proteesia lihaksen alle ja päinvastoin. Jos ei ole syytä laittaa proteesi lihaksen alle (omaa rintaa on tarpeeksi), niin lihaksen päälle laitettu proteesi näyttää ja tuntuu yleensä pehmeämmältä ja luonnollisemmalta. Lihaksen alle laitettaessa tulee muistaa, että rintalihas on kova ja se lukitsee proteesin paikoilleen, joten rinta voi näyttää ja tuntua normaalia kovemmalta. Esteettisesti on myös huomioitava, että kumpikin rintalihas on erillinen lihaksensa ja näin ollen rintojen väli on hiukan suurempi ja rinnat ovat hiukan kauempana toisistaan, kun proteesi laitetaan lihaksen alle. Joskus tehdään kompromissi ja laitetaan vain proteesin yläosa rintalihaksen alle. Ammattilainen osaa yleensä arvioida kummalla tavalla kullekin potilaalle saa parhaan lopputuloksen. Kannattaa myös katsella omia rintojaan vastaavia ennen – ja jälkeen leikkauksen otettuja kuvia, jolloin näkee miltä lopputulos voisi mahdollisesti näyttää.
Milloin implantti kannattaa laittaa lihaksen alle?
Pääsyy miksi proteesi saatetaan päätyä laittamaan lihaksen alle on asiakkaan hoikkuus ja se, jos hänellä ei ole juurikaan rintarauhaskudosta. Tällöin pelätään, että proteesin reunat näkyisivät ihon läpi. Myös rintasyöpäsukuun kuuluville saatetaan laittaa proteesi lihaksen alle, jolloin rintatutkimus on helpompi tehdä ja selkeämpi tutkia. Lihaksen alle laitetulla proteesilla on todettu vähemmän kapseloitumista, joten siitä syystä jotkut kirurgit ja potilaat suosivat tätä leikkaustekniikkaa.
Milloin implantti kannattaa laittaa lihaksen päälle?
Proteesi laitetaan yleensä lihaksen päälle, jos ei ole syytä laittaa sitä lihaksen alle. Jos omaa rintaa on tarpeeksi paljon peittämään proteesin reunat, niin katsotaan olevan luonnollisempaa, jos rinta kasvaa lihaksesta poispäin eikä lihaksen alla. Tällöin rinta yleensä näyttää ja tuntuu pehmeämmältä. Urheilullisille ihmiselle laitetaan yleensä mieluummin proteesi lihaksen päälle kuin alle, sillä urheilijat kokevat lihaksen vahingoittuvan sitä rikottaessa ja proteesin poukkoilun voi urheillessa tuntea, kun se on lihaksen alla. Velttoihin rintoihin proteesi laitetaan lähes aina lihaksen päälle, sillä lihaksen alle laitettaessa olisi ilman erillistä kohotusleikkausta tuplarinnan (ptosis) vaara. Tällä tarkoitetaan sitä, että oma rinta tipahtaa proteesin alle ja saa rinnan näyttämään tuplalta. "
http://www.silikoni.eu/
Tuo linkki on Laatukirurgian kappas vaan ;)
En väittänytkään että on. En itse Viroon lähtisikään, enkä todellakaan mainosta heitä! Mutta tuossa tekstissä oli mielestäni riittävän monipuolisesti käsitelty molempien huonoja ja hyviä puolia. Liikaa tosin korostetaan päälle asennuksen paremmuutta, kun tosiasiassa molemmissa on hyvät ja huonot puolensa.
Itselläni on laitettu alle vuosia sitten. Lähtökoko oli erittäin pieni, ja alle oli varmasti oikea ratkaisu. Ei näihin cleavagea saa kuin puristamalla, ja ei nämä kauheasti liikkuessa hölskykään, mutta ei näy myöskään rajat eikä rypyt. Ihan pientä liikuskelua niihin tulee jos käytän rintalihaksia. Mitään ylimääräistä rintaa ei ole implantin päällä, kun ei sitä ollut alunperinkään. Allekirjoitan kyllä monet täällä käsitellyt näkökannat.
Kiitos vastauksestasi, tuossa on melko hyvin kerrottu ko. asian pääpiirteet.
Nyt vain odottelen aikaa konsultaatioon. Sitten on päätösten aika:)