ATM:ien ylipappi Laasasen Henkka äänessä: http://areena.yle.fi/audio/292615
Totuuden sanaa
asfasdgsd
45531
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kuunneltuani sain vain sen irti että Laasasen mukaan naiset haluavat suhteen, romantiikkaa ja rakkautta, mutta hänen mukaansa kyse on vaan siitä että miesten pitäis heti päästä panemaan jossain baarien dark roomeissa.. Ei mitään uutta, naiset haluaa rakkautta mutta miehet haluaa vaan pillua.
Mä en ole ton kaverin juttuja paljoa lukenut, mutta toi alku varsinkin on suurimmaksi osaksi täyttä totta. Siis toi, että miehen on pakko valehdella jotta hän sopeutuisi siihen muottiin minkä naiset ovat luoneet miehelle. Jos olet oma itsesi niin et kelpaa naisille, jos kaikki miehet olisivat heti alkuun omia itsejään niin meillä ei olisi yhtään pariskuntaa tässä maailmassa.
"Eli tää johtaa naistenkin kannalta siihen ongelmaan, että heille ei sitten kelpaa enää kuin semmoiset eliitin miehet ja kun elitiin miehillä on sitä seksiä niin paljon tarjolla niin kukaan elitin miehistä ei halua sitoutua keneenkään naisista. Eli naisetkin jäävät oravanpyörään jossa he hyväksyvät sen, että eletään sinkkuelämää ja harrastetaan seksiä välillä."
"Naisten valinta on biologiaa."
Täähän se suurin ongelma on ja vaikka naiset itsekin tiedostaisivat sen niin sille ei voida vain mitään.
Ei yhtään hölmömpiä pointteja tol kaveril.
Tossa jutussa ei edes syytetä naisia millään tavalla, mutta silti jotkut naiset ottaa todella kovasti ton kaverin puheet, miksi näin?
Tyyppi alottaa jutustelunsa sillä, että treffeillä miehen pitää esittää ettei halua heti pillua vaikka haluaa koska nainen ei halua.
Hän haluaa baareihin dark roomit joissa vois parin minuutin jutustelun jälkeen mennä panemaan mutta naiset ei sellaisiin paikkoihin halua. Ja miksikäs ei haluaisi?
Koska treffeillä nainen haluaa tutustua mieheen, haluaa suhteen mahdollisesti mutta mä sain sellasen käsityksen että Laasanen syyttää naisia siitä että mies turhautuu kun ei heti voi sanoa että haluan pillua. Ja mistä helvetistä se vetää noita ideoita naisten seksuaalimoraalin ylivallasta? Onko se naisten seksuaalimoraalin ylivaltaa jos nainen ei treffeillä halua heti seksiä tai baarissa halua heti seksiä koska mies haluaa?
Tästä voi vaan vetää sen johtopäätöksen että naisen pitäis olla heti ketarat oikosenaan et mies ois tyytyväinen, eikä se ois tyytyväinen sellaseen naiseen kuitenkaan seurustelumielessä joka on sille heti antanu.
ette te naiset tajua...
Kyllä, teidän pitäisi olla ketarat suht helposti ojollaan.
Ei, teidän ei pidä olla YTMille ketarat ojollaan sekunnissa ja ATMille ei ikinä.
Kyllä, teidän pitää olla ketarat suht helposti ojollaan, kun mies on teidän oman tasoisenne.
Oliko riittävän yksinkertaisesti?
Ei ollut yksinkertaisesti. Ja eikös tuollaiset naiset ole lutkia ihan tämänkin palstan arvon miesten mukaan? Siis jos ovat olleet enemmän kuin yhden miehen kanssa koskaan sängyssä.
Eli:
-naisen pitää antaa helposti
-naisen ei pidä antaa helposti
-nainen, joka antaa, on lutka
-nainen, joka ei anna, on pihtari
-nainen, joka ei anna ATM:lle, on pihtari
-naisen pitäisi antaa kaikille tasapuolisesti, jotta ATM:lle ei tulis itku silmään
-naisen pitäisi odottaa avioliittoon asti neitsyenä
-nainen ei saa olla kokematon neitsyt
-naisen pitäisi osata kaikki mahdolliset temput sängyssä tyydyttääkseen mies
-nainen ei saa haluta seksiä
-naisen pitää haluta seksiä silloin kun MIES sitä haluaa
-ainakaan komeille miehille nainen ei missään nimessä saa antaa
Minä en ainakaan enää pysy perässä. Mutta ei sen väliä, sillä elän OMAA ELÄMÄÄNI ja teen niin kuin parhaaksi katson. En todellakaan mieti, että "mitähän ne suomi24:n miehet nyt musta ajattelee, iiiik. Olenkohan lutka niiden mielestä?"
Miksi pitää, jos ei huvita. Vaikkapa harrastaa seksiä kenenkään kanssa. Miksi pitäisi? Siksikö, että herra Laasanen sanoo niin? Siksikö, että miehiä kiukuttaa? Entäs naisten itsemääräämisoikeus eli oikeus omaan kehoonsa ja sen koskemattomuuteen?
ja nainen on nainen ja tottelee MIESTÄ. SIKSI.
Unissas, beibe. Niinhän te miehet haluaisitte :D Harva mies kestää itsenäisiä naisia.
Miksi te haluatte jonkun kynnysmaton ja piian itsellenne? Eikö tasavertainen kumppani olisi mukavampi? Minä en ainakaan miehiä ala mielistellä ja totella. Siirtykää hei jo vihdoin 2000-luvulle.
Jos Laasanen sais pillua tällaista keskustelua ei ikinä tarvitsisi edes käydä xD
YTM:lle ei saa antaa, ATM:lle pitää antaa, oman tasoselle pitää suht nopeesti antaa.
Yeah right, mä en anna kellekään. Lällänslää.
Tää palsta on täynnä tapauksia, jotka elävät jossakin menneessä ajassa (tai haaveessaan), ei ole kumma että yksin ovat.
Joo-o, ei mitään uutta. Jo yli 30 vuotta yksin eikä suhde mieheen kiinnosta vieläkään. Vien korkkaamattoman pilluni hautaan, en todellakaan aio maata miehen kanssa pelkästään siksi että mies haluaa. Mies ei välitä naisesta oikeasti (1000 kertaa tälläkin palstalla huomattu).
Elämässä on paljon muutakin ja varsinkin naisena siitä voi tyydyttävästi nauttia ilman miestä/seksiä(panopuuna olemista). Parempi itsetyydytys kuin huonon miehen käsittelyssä (pari kertaa suuseksiä saanut sekä käsihoitoja=surkeaa touhua).
Voi voi kun miehet joutuvat teeskentelemään että välittävät naisesta ja että tahtovat muutakin kuin seksiä, Miesparat, kyllä elämä on kovaa!
Miehethän sen määrittää kuka on lutka ja kuka ei ja missä tilanteessa, niin musta on huvittavaa väittää että nainen on määrittänyt seksuaalimoraalin ja mies menee sen mukaan. Eiköhän se ole mies ihan itse ja nyt ollaan sitten hukassa, kun halutaan pillua mutta samalla ajatellaan että sellaiset naiset jotka sitä helposti antaa on lutkia, niin pitää vähän miettiä että miten se suu pannaan.
Olette todella hukassa seksuaalisuutenne kanssa ja ihan omasta syystä.
En tiedä itkeäkö vaiko nauraa!
Miehet lutkittelee naisia jo muutenkin..
vai onko siis nämä dark roomit ATM-olmeja täynnä joita pitäisi hoikkien missiprinsessoiden käydä vapaaehtoisesti ilman maksua tyydyttämässä..anna mun nauraa XD
Erillaisten seksihalujen kertominen syyllistämistä?
Laasanen vain kertoi kuinka nainen ja mies näkee asiat eri tavalla ja miehen täytyy vain sopeutua siihen naisen malliin jos hän haluaa joskus menestyä.
Se ylivalta tarkoittaa sitä, että miehen on tehtävä asiat kuten nainen haluaa jotta homma voisi edetä, naisen ei tarvii tehdä hommia kuten mies haluaa, nainen voi vain ottaa sitten toisen miehen. Nainen on se joka vie sitä hommaa eteenpäin ja nainen on se joka antaa ne käskyt millon ja missä homma tapahtuu, mies on vain siinä mukana odottamassa millon se homma päätyy siihen.
Myös sekin, että miehellä seksuaalivietti on paljon suurempi kuin naisilla asettaa tilantee siihen, että miehen on saatava naiselta sellaista jota naisen ei ole pakko antaa. Eli se asettaa naisen siihen johtavaan asemaan missä tää nainen voi käskyttää miestä miten haluaa ja miehen on vain pakko seurata ja totella käskyjä jos joskus aikoo naisen saada.
Ei tässä eikä siinä sen toisen tyypin kirjassa ole kyse mistään niin yksinkertaisesta asiasta kuin seksi ja se ettei noi miehet saa. Kannattaa vähän syvällisemmin tota pohtia eikä heti ajatella ton olevan vain luuserin ininää.
Että näitä lutkittelijoita on ehkä about 10 ihmistä, se on aika pieni osa koko väestöstä.
Mä en vaan tajua sitä, että näihin miesten ongelmiin on vastauksena se, että naisten pitäisi sitten antaa miehille, vaikka ei itseään huvittaisikaan. Sehän se tässä närkästyttää. Ihan ok pohtia asiaa, mutta jos ratkaisumallit ovat sitä luokkaa, mitä ne ovat niin ei oikein naurata.
Ja ei tässä mitään miestä ole tullut käskytettyä. Ihme kuva sulla ihmissuhteesta. Vai onko susta käskytystä, että haluaa tutustua toiseen paremmin ennenkuin sinne sänkyyn mennään? Eikö se ole miehellekin parempi, että tuntee partnerinsa? Ja eihän vieraiden miesten matkaan voi lähteä (kuten olet sanonut), koska ne voi mahdollisesti raiskata.
voi mitenkään päin syvällisemmin ajatella kun Laasanen itse sanoo heti ensimmäisissä lauseissaan että nainen on määrittänyt seksuaalimoraalin, mies ei voi sanoa haluavansa seksiä heti koska pitää pelata naisen mukaan.
Miten voin ajatella syvällisesti sanomaa jossa mies sanoo että haluaa heti pillua, mutta koska nainen ei halua, nainen on paska ja paha joka pyörittää miestä?
On alkanut tuntua siltä, että jos menen treffeille miehen kanssa, osaan ajatella vain että toi kuitenkin haluaa vaan pillua mutta esittää haluavansa muuta koska olettaa että minä haluan että hän esittää.
Ihan vituillaan koko systeemi.
Eihän tossa nyt sanota, että naisten pitää heti hypätä ketarat ojossa miesten eteen, vain pelkästään siitä millaiset erillaiset näkemykset miehillä ja naisilla on. Laasanenhan sanoi, että se homo-baareissa se tilanne menee niin miten miehet sen haluaisi menevän, ei siitä onko se oikein vain väärin, ainoastaan sen, että naiset eivät ymmärrä miesten seksuaalisuutta millään asteella.
Katos kun tätä asiaa ei nyt voi pohtia vain omasta näkökulmastaan, ikinä asioita mihin liittyy mies ja nainen ja heidän välinen suhde niin sitä ei voida katsoa vain toisen näkökulmasta.
Tietenkin sun mielestä se ei ole "käykyttämistä" kun se homma menee niin kuten sä haluat, eli siis eka rauhassa tutustutaan ja edetään hitaasti. Jos se homma taas menisi kuten mies haluaa niin te olisitte 5min päästä siitä tutustumisesta lähimmässä puskassa.
En ota kantaa siihen kumpi on oikein tai väärin, edelleen vain kaksi eri tapaa ajatella, mutta nykyisessä tilanteessa tää homma etenee aina kuten nainen haluaa ja naisen valintojen mukaan. Miehet harvemmin johtavat ja vievät sitä hommaa eteenpäin kuten he itse haluavat. He vievät sitä asiaa sillä tavalla miten olettavat teidän naisten tykkäävän jotta he onnistuisivat lopulta teidän kanssa, tota se laasanenkin yritti selittää.
Eli miehen on piilotettava se oma itsensä ja verhottava se toiseksi henkilöksi jos mielii onnistuvansa naisten kanssa. Vain promille naisista lämpenee miehille joiden ensimmäinen lause on "sul on hyvä perse läheks panee?", kännissä se sisin tulee yleensä esille ja silloin näitä kommentteja voi sadella ja paljon.
"Eikö se ole miehellekin parempi, että tuntee partnerinsa?"
No siis ei välttämättä, suurin osa miehistä pystyy seksiin ilman mitään tuntemusta sitä naista kohtaan, ei se seksi vaadi mieheltä mitään muuta kuin panetusta ja se syntyy aina kun näkyy kiinnostava nainen.
"Ja eihän vieraiden miesten matkaan voi lähteä (kuten olet sanonut), koska ne voi mahdollisesti raiskata."
Joo ei, mutta eihän toi liity itse aiheeseen millään asteella. :)
Eihän tossa ollut mistään muusta nyt kysymyskään kuin siitä, että naiset ovat määritelleet sen miten ja kuinka nopeasti homma etenee ja miehen on vain mukauduttava siihen.
En mä esim itse suosisi tota systeemiä missä pannaan heti kaikkia ja kaikkea liikkuvaa.
Ei nainen ole paska jos ei heti suostu seksiin, naisella ja miehellä on vain erillaiset tavat nähdä asiaa, ja jotta molemmat päätyy siihen samaan maaliin niin miehen on mukauduttava naisen ehtoihin jos sinne halutaan päästä. Tästä on kyse.
"osaan ajatella vain että toi kuitenkin haluaa vaan pillua mutta esittää haluavansa muuta koska olettaa että minä haluan että hän esittää."
No siis tää voi olla aika inhottavan kuulosta, mutta aika pitkälti se menee noin. Siis ei kukaan mies alkaisi suhteeseen jos tietää ettei tule ikinä saamaan, aina siellä taustalla on se halu naista kohtaan. Joillakin se halu on vain täysin fyysinen, eli ainoastaan pillu kiinnostaa, joillakin vain osaksi ja toinen osa on oikeaa halua tutustua naiseen. Pitää vain erottaa nää kaverit toisistaan.
Ei se johdu systeemistä, se johtuu evoluutiosta millaiseksi mies on "kehittynyt". :)
kyse pelkästään siitä että pitäisi olla minuuteissa harrastamassa miehen kanssa seksiä.
Jos miestä kiinnostaa nainen muutoinkin kun seksimielessä mies kyllä jaksaa odottaa, on ihan kokemusta itse miehen puolelta siitä että edetään rauhassa ja seksi tulee kuvioihin sitten kun siltä tuntuu.
Laasanen puhuu vaan siitä että naisen pitäisi antaa miehelle heti, ei siitä että mies myöhemmin saisi kyseisen naisen itselleen koska niin ei käy kuin todella todella harvoin.
Sen nyt tajuaa jokaikinen ilman sen kummempaa pohdiskelua että miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista mutta onko nyt ollut pakko tehdä tällainen asetelma että nainen määrää ja mies vikisee?
Ennen muinoin ei naisella ollut paljoa sanomista mihinkään, mies makasi naisen välittämättä siitä halusiko se nainen sitä tai ei, nyt kun nainen vihdoin sanelee itse milloin haluaa seksiä, se on sitten naisen ylivaltaa ja mies on muka alakynnessä.
Sen pitäisi mennä niin että seksiä harrastetaan silloin kuin molemmat sitä haluaa, ei niin kuin Laasanen sen nyt esittää että nainen ei tajua että mies haluaa seksiä heti, huolimatta siitä mitä nainen ajattelee.
Naisen seksuaalisuus syttyy enemmänkin tutun miehen kanssa kun taas mies voi panna ketä vaan koska pystyy siihen. Se pitäisi miehenkin ymmärtää ettei nainen syty noin vaan, vaan tarvitsee aikaa.
Haluaako mies siis ollenkaan rakkautta, parisuhdetta kun tästä kaikesta saa sen käsityksen että mies haluaa yksinkertaisesti vaan panna.
Aletaa olemaa aika lähellä maalia. :)
"nainen määrää ja mies vikisee?"
Nykyään tilanne on tämä.
"Ennen muinoin ei naisella ollut paljoa sanomista mihinkään, mies makasi naisen välittämättä siitä halusiko se nainen sitä tai ei, nyt kun nainen vihdoin sanelee itse milloin haluaa seksiä, se on sitten naisen ylivaltaa ja mies on muka alakynnessä."
Noniin, tässähän tämä. Ennen tosiaan tilanne oli niin, että miehellä oli ylivalta seksin suhteen, mies päätti missä ja milloin. Mentiin siis miesten seksuaalisuuden mukaan. Nykyään se ylivalta on naisella, hommat ovat vain kääntyneet ympäri ei tässä ole muusta kyse. Ei mistää kumpi on oikein ja kumpi väärin vain pelkästään siitä, että ylivalta on nykyään naisella.
"Sen pitäisi mennä niin että seksiä harrastetaan silloin kuin molemmat sitä haluaa"
Entäs jos mies haluaa heti ja nainen ei? Tällöinhän sitä edetään tasan niin kuin nainen haluaa, eli siis naisella on se valta tässä asiassa.
En mä nyt usko, että laasanen tarkoitta (voin olla väärässäkin), että jokaisen naisen tulisi istua tuolla kadulla jalat levällään jotta miehet voisivat käydä heitä panemassa. Ainoastaan siitä, että miehillä on erillainen näkemys kuin naisilla ja tällä hetkellä hommat toimii sen naisten näkemysten kautta.
"Haluaako mies siis ollenkaan rakkautta, parisuhdetta kun tästä kaikesta saa sen käsityksen että mies haluaa yksinkertaisesti vaan panna."
Osa ei halua, osa haluaa molempia.
Veikkaan, että se suurin harmittelun aihe tossa laasasen jutussa on se, että naiset haluavat eri asioita kuin mitä he sanovat haluavansa. Eli naiset haluavat kiltin miehen, mutta se äiji kuitenkin sytyttää lopulta ne tunteet. Tää on taas biologinen juttu eikä sille taas voida mitään.
Sekä siitä, kuinka pieni joukko miehistä kerää ison määrän naisia kun taas iso joukko miehistä tyytyy vain omaan käteensä.
"No siis tää voi olla aika inhottavan kuulosta, mutta aika pitkälti se menee noin. Siis ei kukaan mies alkaisi suhteeseen jos tietää ettei tule ikinä saamaan, aina siellä taustalla on se halu naista kohtaan. Joillakin se halu on vain täysin fyysinen, eli ainoastaan pillu kiinnostaa, joillakin vain osaksi ja toinen osa on oikeaa halua tutustua naiseen. Pitää vain erottaa nää kaverit toisistaan."
Mä olen kymmenen vuoden ajan deittaillut miehiä, ollut parisuhteissa jne enkä muista että yhdessäkään tapauksessa olis ollu ensimmäisen muutaman viikon aikana seksiä, siis itse aktia.
Joko tällaiset paasaukset miehen armottomasta seksinnälästä ovat ihan legendaa tai sitten olen vaan jostain kumman syystä onnistunut erottelemaan jyvät akanoista.
Baarissa vonkuvat ovat sitten asia erikseen, sellaisille viittaan kintaalla.
"Entäs jos mies haluaa heti ja nainen ei? Tällöinhän sitä edetään tasan niin kuin nainen haluaa, eli siis naisella on se valta tässä asiassa."
Jos mies haluaa ja nainen ei niin mikä pakko miehen on edetä niinkuin nainen haluaa, sen kuin siirtyy seuraavaan naiseen jos mielessä siintää pelkkä seksi, ei siinä ole pakko roikkua.
"Veikkaan, että se suurin harmittelun aihe tossa laasasen jutussa on se, että naiset haluavat eri asioita kuin mitä he sanovat haluavansa. Eli naiset haluavat kiltin miehen, mutta se äiji kuitenkin sytyttää lopulta ne tunteet. Tää on taas biologinen juttu eikä sille taas voida mitään."
Tämä on täysin miesten kuvitelmaa, teiniprinsessojen haaveilua, eikä aikuisen naisen mielipide eikä siinä TODELLAKAAN ole kyse biologiasta.
Perimmäinen haave naisella miehen suhteen on löytää turvallinen, kiltti ja mukava mies jonka kanssa voi perustaa perheen.
Mistään machoäijistä ei ole kyse, monesti mies saattaa olla suhteen alussa jotain ihan muuta ja muuttua muutamassa vuodessa sellaiseksi mitä nainen ei todellakaan halua.
Nuorilla miehillä tuntuu olevan ihan kieroutunut kuva naisten miesihanteista, koska nuorilla naisilla ne on siellä Twilight-vampyyrien sun muiden maailmassa, sen perusteella ei pitäisi tehdä johtopäätöksiä.
ole ollut
Mitä hittoa te miehet jauhatte paskaa siitä että miehillä on suurempi seksuaalivietti kun naisilla? ensin te alistatte naisen ja sanotte että se on lutka jos se haluaa seksiä sitten yhtäkkiä naisen pitäisikin haluta seksiä yhtä paljon kuin mies, mutta se on lutka jos se haluaa? Ettekö te miehet oikeasti tajua mitä te naisille teette? Nainen ei saa harrastaa irtosuhteita, ja sitten meitä syyllistetään siitä että meidän seksuaaliset halut on pienempiä kuin miesten (mikä ei todellakaan ole totta). Naisten on vaan vuosien saatossa pitänyt oppia tukahduttamaan OMAT seksihalunsa MIESTEN mieliksi jotta te miehet olisitte tyytyväisiä. Nyt sitten on käynyt pilkkä omaan nilkkaan, naiset ei uskalla näyttää seksuaalisuuttaan, mikä onkin ihan hyvä, koska muuten ne olisi lutkia. Mitä hittoa te miehet haluatte naiselta! on mahdotona olla seksuaalinen ja samalla passiivinen neitsyt.
Minä olen jo ajat sitten lopettanut muiden mielipiteistä(varsinkin miesten) välittämisen ja elän kuten haluan. Uskon että minunkaltaisiani on muitakin ja se vihastuttaa miehiä.
On taivaan tosi että epävarma mies tahtoo kokemattoman naisen joka olisi sitten vain miehen kanssa se estoton seksuaalinen unelmanainen joka osaa/tekee kaikki temput ja uupumatta tyydyttää miehensä omista (eriävistäkin) toiveistaan huolimatta. Mies tahtoo jonkinlaisen seksiorjan ja kuvankauniin nuken samassa paketissa. Alkaa sietämätön huuto jos nainen harrastaa seksiä OMASTA tahdostaan ja kenen kanssa milloinkin haluaa. Varsinkin nainen joka ei edes tahdo suhdetta vaan elää elämäänsä omilla ehdoillaan omaten kuitenkin rikkaan seksuaalisuuden jota toteuttaa koska tahtoo(koska itse näin HALUAA).
Kaksinaismoralismi kukkii. On vain oikein, että suvaitsemattomat miehet eivät saa kumppania eivätkä näin lisäänny. Eiväthän nuo miehet mitään rakkaudesta ymmärrä, seksi on elämän a ja o, eli ihan turhaa huutaa vastaan että jokainen tarvitsee kumppanin. No miksi mies tahtoisi naisen ellei seksin vuoksi? Onhan se täälläkin nähty että kitinä on jatkuvaa juuri seksistä ja naisen puutteesta, varsinkin siitä, että nainen ei nai näiden kitisijöiden kanssa. Olet lutka jos annat ja olet emälutka jos et anna.
EVVK enää, elän kuinka tahdon ja teen mitä ikinä mielin, suosittelen tätä elämäntapaani lämpimästi muillekin naisille.
Laasanen väittää, että 5-15% miehistä kuuluu eliittiin, jolla kauppa käy ilman markkinointia. Ei pidä paikkaansa. Markkinointi on välttämätöntä myös niille miehille. En ole mikään markkinointispesialisti, mutta ymmärtääkseni pitää on olemassa joku tarve, joka pitää ikäänkuin herättää potentiaalissa ostajassa. Hän ei valttämättä muuten tietäisi, että joku hänen ongelmansa ratkeaa, jos hän hommaa itselleen markkinoitavan asian. Tarve on olemassa, mutta potentiaali asiakas pitää saada oivaltamaan, että kun hän hankkii itselleen markkinoitavan asian, tyydyttyy hänessä olemassa oleva tarpeensa, jota markkinoinnilla ikään kuin herätetään. Naisen pitää siis tulla tietoiseksi tästä eliittiin kuuluvasta uroksesta. Hänhän ei sitä muuten tiedä, ellei tämä uros itseään hänelle tavalla tai toisella markkinoi. Ilman markkinointia uros ei erotu muista uroksista, jotka eivät markkinointia osaa. Tämän takia on deittipalstoilla profiileja, jotka ovat juuri tätä markkinointia.
Toinen juttu: miehet haluavat seksiä monen naisen kanssa. Se voi olla niin, mutta jos se yleisesti ottataen on niin, niin ei vois miehet vähempää kiinnostaa. Samalla voi sitten ihan oikeesti hankkia sen koiran, joka on reilusti eläin eikä falskisti esitä mitään.
tavata sinut, kuulostat tekstisi perusteella ihanalta naiselta. Haluaisin olla se ketä ajattelet hoitaessasi itseäsi omin käsin onneen, se kenet haluaisit sisällesi. Muut miehet voivat olla sikoja, jotka ajattelevat vain seksiä, mutta minä en ole sellainen. Missä muuten asut? Olisi mukavempi jutella livenä, intiimimpää, voisin tulla luoksesi vaikka teelle.
""Ennen muinoin ei naisella ollut paljoa sanomista mihinkään, mies makasi naisen välittämättä siitä halusiko se nainen sitä tai ei, nyt kun nainen vihdoin sanelee itse milloin haluaa seksiä, se on sitten naisen ylivaltaa ja mies on muka alakynnessä."
Noniin, tässähän tämä. Ennen tosiaan tilanne oli niin, että miehellä oli ylivalta seksin suhteen, mies päätti missä ja milloin. Mentiin siis miesten seksuaalisuuden mukaan. Nykyään se ylivalta on naisella, hommat ovat vain kääntyneet ympäri ei tässä ole muusta kyse. Ei mistää kumpi on oikein ja kumpi väärin vain pelkästään siitä, että ylivalta on nykyään naisella."
Ennen oli todellakin miehen ylivalta joka alisti ja orjuutti seksuaalisesti naista. Ei ollut edes termiä raiskaus(sillä tavalla kuin me sen tänään käsitämme, toinen aviomies saattoi nostaa haloon asiasta ja vaatia korvauksia jos joku oli omaisuuteensa kajonnut, muutoin syy oli aina naisen). Mies otti miten ja milloin mieli. Nainen ei ollut mikään, pelkkä elukka arvoltaan.
Voitko kirkkain silmin väittää että osat ovat vaihtuneet? Jos niin väität, en voi ottaa sinua enää todesta. Nainen ei sentään orjuuta miestä seksuaalisesti, eikä raiskaa miestä halutessaan seksiä.
No miks pitäis antaa semmoselle johon ei yhtään tunne seksuaalista vetoa?? Siis onko se sitten väärin jos nyt sattuu tuntemaan seksuaalista vetoa mieheen joka on sosiaalinen ja huumorintajuinen, hyvännäköinen ja hyvin pukeutuva: ja harrastaa seksiä tämän kanssa kun se on mahdollista. Näinhän ihminen toimii... Miksi pitäisi mennä sänkyyn jonkun hikisen, huonosti pukeutuvan, seksuaalisesti epävarman tyypin kanssa jos saisi parempaakin ja etenkin jos ei tunne kyseiseen henkilöön mitään vetoa? Vain sen takiako ettei miehelle tulisi paha mieli?
Ja mitä suhteisiin tulee, ei nykynainenkaan ole kovin nuorena vielä valmis sitoutumaan vaan halutaan elää ja kokeilla...
Mies inhoaa seksuaalisesti aktiivista naista.
Mies ajattelee vain seksiä.
Mies inhoaa naista joka saa seksiä.
Mies saa seksiä, mies on onnellinen ja tyytyväinen.
Mies lutkittelee naista joka harrastaa seksiä.
Mies inhoaa naista jolta ei saa seksiä.
Seksi seksi ja seksi, onko näillä miehillä mitään muuta elämää tai tavoitteita sekä mielenkiinnon kohteita elämässä kuin seksi?
Tyhjää ja säälittävää.
Pelkkä seksi ei tuo tyydytystä eikä edistä henkistä hyvinvointia.
Mikään ei tunnu miltään-ilmiö tulee jossakin vaiheessa.
...jos se nyt sinällään on mikään todiste seksin saamisesta.
kuunnella Laasasta, niin he ymmärtäisivät miestä paremmin.
mutta sen olen tän palstan perusteella ymmärtänyt, että tyypin ei olis koskaan kannattanut suutansa avatakaan.
SE on salaisuus. Ikävä kyllä vain naisen hallussa.
Rainer tietää:
http://www.youtube.com/watch?v=yYRKHGAUJm8
Miksi miehen seksuaalisuutta pidetään tosi usein jotenkin pahana ja sen olemassaolo jopa halutaan kiistää?
Kyllä minä miehenä allekirjoitan sen, että voisin olla valmis seksiin naisen kanssa hyvinkin nopeasti, vaikka minuutissa. Tai vaikka heti kun ensimmäisen kerran silmäisen häntä.
Miksi se on paha asia? Miksi, kertokaa minulle? Onko minun luontainen seksuaalisuuteni nyt jotain hirveän tuhoisan perverssiä, jos koen niinkuin tuossa kirjoitin. Minä voisin panna naisia, joista en edes pidä, jotka olisivat mielipiteissään ja teoissaan täysiä idiootteja ja vaikka edustaisivat täysin vastakkaista kantaa mihin tahansa asiaan, mistä olen jotain mieltä.
Ja se on sitten huonoa, väärin ja epänormaalia? Eipä ole, vaan se on nimenomaan aivan normaalia. Se ei siitä parane vaikka kuinka puhuttaisiin siitä että on moraalitonta harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa.
En ymmärrä miksi tällaista ei voida käsittää ihan normaalina seksuaalisuutena, kun tiedän ihan faktana että nämä tuntemukset ovat miesten kesken hyvin hyvin yleisiä.
Onko se nyt sitten niin, että jos tällainen seksuaalisuus tunnustetaan normaalisti, niin se on sitten sama kuin antaa sille moraalinen hyväksyntä, tai että se olisi kannustus toimia tunteettomasti toisia kohtaan? No ei tietenkään, se on vain tosiasioiden hyväksymistä. Ja miksi tosiasioiden hyväksyminen on tärkeää? No tietenkin siksi, että sitä kautta me pystymme paremmin olemaan perillä siitä miksi ihmiset käyttäytyvät kuin käyttäytyvät. Silloin poistuu paljon väärinkäsityksiä ja virheellisiä uskomuksia, kun tiedetään mistä mikäkin oikeasti johtuu.
Niin, vaikka impulssit pikaseksiin olisivat kovat, niin olemme kuitenkin sellaisella kehityksen asteella, että meillä on mahdollisuus hillitä niitä ja näin tuleekin toimia, jos ei löydä sellaista partneria joka olisi valmis menemään nussimaan sinne dark roomiin tms. Meillä on kuitenkin jokaisella velvollisuus toimia toisiamme kohtaan kunnioittavasti ja kauniisti, eikä biologiankaan varjolla saa ottaa mitä tarvitsee välittämättä siitä mitä se muille aiheuttaa.
Sitä vain naisilta pyytäisin, että älkää aina ja kaikkialla toitottako sitä että miten on "paha" että mies on usein tällä lailla seksuaalisesti erilainen kuin nainen. Ei miehen oikkuihin tarvitse suostua, mutta älkää nyt oikeasti viitsikö aina jauhaa sitä, miten väärin tällaiset impulssit ja tuntemukset ovat. Minullakin ne ovat, kuitenkin pidän sitä normaalina, ja itseäni ihan tervejärkisenä.
Nythän on kyllä niin, että naisen seksuaalisuus on se jota miehet ovat KAUTTA AIKAIN pitäneet pahana ja sitä on yritetty tukahduttaa.
Nainen ei ole saanut nauttia seksistä ja naisen on pitänyt antautua miehelle kun mies niin haluaa.
Jos nainen haluaa minuutin päästä miehen kanssa seksiä, häntä pidetään helppona, lutkana, panopatjana.
Naisen on pitänyt olla häveliäs, neitseellinen, ujo tyttö joka ei tiedä seksistä yhtään mitään.
Mies haluaa heti seksiä, mutta ero on siinä että nainen ei halua heti seksiä vaan haluaa tutustua mieheen ja vasta sitten voi haluta. On toki sellaisia naisia jotka panevat ilman tunteita, minuuttien päästä mutta yleensä on niin että nainen haluaa tutustua mieheen ennenkuin menee sen kanssa sänkyyn.
Naiselle on opetettu että seksiä pitää jotenkin hävetä, se on likaista ja on noloa tuntea seksuaalista halua.
Miten kuvittelet että nainen yhtäkkiä ajattelee että on okei haluta heti antautua miehelle, kun se ei ole koskaan ennenkään ollut okei?
Aivan niin. Vai ovatko sinusta "lutka" ja "huora" jotain hellittelynimiä? Naisen seksuaalisuus on aina tuomittu. Muistelepa siveysvöitä sun muita. Ja hääyönä piti vuotaa verta, jotta tiedettiin, että nainen on neitsyt.
Minä pyrin puhumaan nyt tästä hetkestä rakentavassa hengessä, vailla mitään moraaliasetelmia tai puhetta historiasta. En halua tässä nyt käydä läpi mitään menneisyyden syntejä, jotka miesten osalta ovatkin kiistattomat.
Puhun tässä nyt siitä, että ei kuitenkaan pidettäisi miehien seksuaalisuutta pahana, kun se on sellainen kuin se on siitä huolimatta siitä mitä siitä yleisesti ajatellaan.
Sama naisen kohdalla. Minusta naisen sekauaalisuus on hyvä asia kaikissa sen ilmenemismuodoissa, eikä minulla ole mitään syytä käydä sitä tuomitsemaan tai rajoittamaan.
Ja jälkimmäiselle vastaajalle voin sanoa sen verran että minä en ole ikinä lutkitellut ketään, enkä niin aio tehdäkään.
On kuitenkin jokseenkin kummallista että monet ihmiset tuntuvat olevan täysin kyvyttömiä keskustelemaan jiin, että omat kirjoitukset pitäytyisivät siinä, mistä vastattavassa kirjoituksesa itseasiassa on ollut kyse. Minähän en muuta kirjoituksellani perää kuin sitä että ei tuomittaisi toisiamme sellaisista asioista, joita emme muuttakaan voi, vaikka puhuinkin nyt miehen näkökulmasta.
Oliko kirjoituksessani siis jotain pahaa, että se ansaitsi tulla tuolla lailla hyökätyksi? Onko se niin, että jos mies puhuu miehen seksuaalisuudesta, eikä puhu vallitsevien moraalinormien mukaan, niin se on jokin yritys alistaa naisia. tai että en saisi niin tehdä siksi että nykyään tai menneisyydessä on ollut miehiä, jotka haluavat naisia alistaa tai hallita naisen seksuaalisuutta? En minä ole sellainen mies, olen aina ollut kohtelias naisia kohtaan ja minulle on luonnollista että nainen harrastaa seksiä niin kuin haluaa.
Minä en myöskään perää sitä että naisten pitäisi antaa tai antautua miehelle tai mitään muutakaan. Minä vain kiinnitin huomiota miehen seksuaalisuuteen, joka on erilainen kuin naisen. ja pyydän ajattelemaan, että vaikka se on erilainen, niin ei se ole välttämättä paha. Vai onko?
Imeisesti aiempi kirjoitukseni oli sitten todella matalamielistä naisten sortoa. kumma kyllä ei yhtään tunnu että sellaisen olisin kirjoittanut.
Ai niin, se tunne johtuu siitä, että en todellakaan ole sellaista kirjoittanut.
Miehen ja naisen seksuaalisuus on erilaista, sen tietävät kaikki. Normaali nainen suhtautuu normaalisti miehen seksuaalisuuteen ja normaali mies normaalistinaisen seksuaalisuuteen.
Sinkunkin pitää ymmärtää se, että vaikka sinua panettaisikin heti, naista ei paneta heti koska naisen seksuaalisuus on erilaista. Nainen kiihottuu erilailla kuin mies, nainen tarvitsee hiukan aikaa ja tunneperäistä kosketusta. Mies ei.
Vaikkakin miehen seksuaalisuus on erilaista, mies voi panna heti ja ymmärrän ja käsitän sen aisian, en pidä sitä hyvänä asiana, koska minulle ei ole luonnollista pompata vieraan miehen kanssa noin vain sänkyyn.
Haluan tuntea miehen, jotta tuntisin oloni turvalliseksi hänen kanssaan seksiä harrastaessa, en halua tuntea oloani halvaksi.
Minun puolestani mies voi minulle suoraan sanoa että haluaa heti panna, jotta voin siitä kieltäytyä ja etsiä sellaisen miehen joka mahdollisesti haluaisi tutustua minuun, haluaisi olla kanssani ja joka pystyisi ajattelemaan muutakin kuin seksiä. Toki seksi kuuluu elämään, mutta se ei saisi olla itse sen tarkoitus.
Ei kai seksi olekaan mikään elämän tarkoitus.
ja jos mies haluaa panna heti, niin tarkoittaako se että hän ei muuten voisi pitää sinusta? Itse en ainakaan koe niin että suoraan harrastettu seksi jotenkin vähentäisi minun kiinnostustani naisesta ihmisenä. Mutta harrastettu seksi voi kuietnkin nostaa sitä kiinnostusta.
Minulle ainakin seksi voi olla rakkaudesta riippuvaa tai riippumatonta. Ei niin että tarvitaan välttämättä tunne, mutta ei se tarkoita että sitä tunnetta ei koskaan tulisi.
Ja ymmärränhän minä naisen erilaisen seksuaalisuuden. Luuletko että en ymmärrä? Pakkohan minun on se ymmärtää, jos kerran puhun siitä että miehet ja naiset ovat erilaisia tässä suhteessa. En oikein ymmärrä että miksi niin moni on tekemässä oletuksia tekstien ulkopuolelta ja liimaamassa kirjoittajien teksteihin arvolatauksia mitä siellä ei ole.
Eikö se ole kuitenkin pienempi paha, että mies HETKEN odottaa sitä seksiä kuin että nainen suostuu seksiin, vaikka ei ole siihen vielä valmis? Haluatteko te miehet oikeasti olla vastentahtoisen naisen kanssa sängyssä? En usko. Ei nainen voi tuosta vaan alkaa nauttia, jos hän ei ole siihen valmis. Vaikka te miten käskisitte, niin ei se mene niin. Ja eikö orgasmin teeskentelykin ole aika alhaista? Tuskin miehet sitäkään haluavat.
Olen kuullut teorian, että nainen on siksi yleensä varovaisempi seksin suhteen, koska nainen on se, joka tulee raskaaksi. Naiselle se on isompi asia ja nainen tiedostaa raskauden mahdollisuuden miestä vahvemmin. Mikään ehkäisyhän ei ole 100%. Minulla ainakin se on yksi tärkeimmistä syistä siihen, etten heti hyppää sänkyyn kenen kanssa tahansa. Minähän se olen, jonka kohdussa se lapsi sitten kasvaa.
Jos mies ei jaksa odottaa sen aikaa, että nainen on valmis seksiin, niin sitten hänen pitää etsiä nainen, joka on siihen heti valmis. Sellaisiakin naisia on. Mutta painostamalla naista seksiin et saa mitään hyvää aikaan.
Kyllä minä ainakin (tietystikin) kunioittaisin naisen toivetta siitä, että tutustutaan ekaksi jne.
Kun tuossa vähän ylempänä kirjoitin , että olisin valmis seksiin naisen kanssa vaikka saman tien hänet ensi kertaa nähdessäni, niin se on ikäänkuin periaatteessa reaktiivisella tasolla. Kun näen naisen, jotka pidän haluttavana, niin primitiivisemmät vaistot pistävät oitis ajattelemaan seksiä hänen kanssaan.
MUTTA
Koska emme ole pelkästään biologiamme armoilla, ja kulttuurissa on erilaisia tapasäännöstöjä ja kohteliaisuussääntöjä ja koskemattomuusperiaate, ja koska minä kunnioitan toisten tahtoa ja mielipiteitä ja koskemattomuutta, niin en tietenkään toimi impulssieni mukaan. Mutta kyllä minun ajatukseni menevät helposti seksiin tai siihen että miltä nainen näyttää alasti, kun näen itseäni miellyttävän naisen vaikkapa kadulla.
Se, minkälaisia impulsseja ja ajatuksia tulee mieleen on kuitenkin ihan täysin eri asia kuin se, miten toimii toisten kanssa. Minä myös olen niin estoinen naisten kanssa, että varmasti jännittäisin pidempään kuin nainen ja odottaisin pidempään seksin aloittamista :)
Jaa, no okei. Sain näistä joistakin viesteistä vain sellaisen kuvan, että naisen pitäisi antaa, vaikkei olisi itse valmiskaan. Jos ei anna, on paha seksuaalisen vallan käyttäjä ja miesten kiusaaja :)
Se on kai ihan normaalia, että nainen haluaa kiinnostavan näköistä miestä ja mies kiinnostavan näköistä naista. Silti ajatuksista tekoihin vie ainakin itselläni kuitenkin jonkin verran aikaa.