Tänä aamuna odotin JALKAKÄYTÄVÄLLÄ pysäkin edessä bussia. Bussini lähestyi ja näytin sille pysähtymismerkkiä siirtyen JALKAKÄYTÄVÄN reunalle. Samalla selkäni takaa kuului kirskuva ääni. Siellä oli maantiepyörällä kilpapyöräilijän varusteissa ajava "sankari", joka teki täysjarrutuksen. Noustessani bussiin tämä "sankari" vielä mulkoili olkansa yli taakse ikään kuin minä olisin tehnyt jotain väärää.
Eivätkö nämä idiootit opi ikinä. JALKAKÄYTÄVÄLLÄ ja vielä bussipysäkin kohdalla ei kenelläkään ole velvollisuutta vilkuilla olkansa yli varoakseen "wannabe-ranskanympäriajajia".
Eivätkö nämä idiootit opi ikinä. JALKAKÄYTÄVÄLLÄ ja vielä bussipysäkin kohdalla ei kenelläkään ole velvollisuutta vilkuilla olkansa yli varoakseen "wannabe-ranskanympäriajajia".
Vastaukset 45
Vanhimmat
"...siirtyen JALKAKÄYTÄVÄN reunalle. Samalla selkäni takaa..."
Et siis havainnut pyöräilijää ollenkaan ennen kirskuvaa ääntä?
Etkö sinäkään tajua ?
Miksi minun pitäisi JALKAKÄYTÄVÄLLÄ varoa pyöräilijöitä ? Kyseisessä paikassa ei siis ollut pyörätietä jalkakäytävän vieressä vaan pelkästään jalkakäytävä !
Pyöräilijä ei saa ajaa jalkakäytävällä (merkki 421). Poikkeuksena alle 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä aiheuttamatta kohtuutonta häiriötä jalankululle.
Havaitsit vai et? Et voi ajatella, että kaikki toimii oikein. Kaikille sattuu virheitä. Et ole liikenteessä yksin, joten et voi poukkoilla tien laidasta toiseen oli se sitten mikä tahansa, vaikka vain jalkakäytäväkin.
järkevää, mutta olen aloittajan kanssa samaa mieltä siinä, että jalkakäytävällä jalankulkijan pitää ottaa huomioon vain muut jalankulkijat. Kannattaa tarkkailla ympäristöään ja toimia sitten haluamallaan tavalla.
Toisaalta muut jalankulkijoiksi luettavat kuin kävelijät, esimerkiksi rullaluistelijat, ovat velvoitettuja riittävään varovaisuuteen.
Muilla kuin jalankulkijoilla (ja alle 12-vuotiailla pyöräilijöillä) ei ole mitään asiaa jalkakäytävälle. En tiedä, onko jalkakäytävien moottoriajoneuvoja koskevissa pysäköintisäännöksissä jotain poikkeuksia, mutta periaatteessa sekin pitäisi olla kiellettyä.
Jalkakäytävillä pyöräileville ei siis pidä antaa tilaa vaikka kuinka kilkuttelisi. Parasta olisi ottaa valokuvia ja sanoa lähettävänsä ne poliisille, kun pesäpallomailalla hujauttaminen on kai kiellettyä.
"Muilla kuin jalankulkijoilla (ja alle 12-vuotiailla pyöräilijöillä) ei ole mitään asiaa jalkakäytävälle"
...ja se sitten varmasti oli jalkakäytävä? Itse saan välillä kuunnella valituksia kun jalankulkijat ei kiinnitä mitään huomiota liikennemerkkeihin. Vaikka se näyttää jalkakäytävältä niin siinä saa vapaasti pyöräillä jos se on merkein sallittu.
Siis kun mielestäsi "jalkakäytävällä jalankulkijan pitää ottaa huomioon vain muut jalankulkijat" niin ei kannata väistää vaikka teiniblondi on ajamassa skootterillaan päin kun 'se nyt on vaan väärässä paikassa'? Tuskin sentään noin. Tee ennemmin niin että pysäytät töhöilijän ja yrität opastaa, jos oppi ei meinaa mennä jakeluun niin tao se nyrkillä kuuppaan.
Ajoradallahan sen pyöräilijän olisi pitänyt olla, jos kyseessä on jalkakäytävä. Sen verran huimia merkkiviidakoita on paikoitellen, että aina ei voi olla varma mikä on jalkakäytävää ja mikä on yhdistetty kevyenliikenteenväylä. Oletko varmasti tarkastanut ko paikassa molempien päiden merkinnät?
Itse siirrän aina polkupyöräilijät kadulle, kun tulee tuollainen tilanne. Eteen seisomaan, eipä ole kukaan vielä uskaltanut ajaa päälle. Aika usein joutuu tuollaisia sitten neuvomaan, kun ihmiset ajavat kaupungissa liian lähellä pysäköityjä autoja. Pyöräilijän täytyy ottaa oman turvallisuutensa takia kunnolla tilaa kasitalta.
näyttävät käyttävän autotien reunaa silläkin uhalla, että autoilijoilta tulee palautetta, joten on ollut aikamoinen harvinaisuus liikenteessä, kun on ängennyt jalkakäytävälle. Pyörätiethän ovat niin rupisessa kunnossa ainakin pääkaupunkiseudulla, että ne sopivat parhaiten lastenpyörille.
Joo, siis pyörätiet eivät ole paikkoja missä voi harjoitella. Pyöräteillä liikkuvat ajoneuvot ja jalankulkijat liikkuvat liian hitaasti tällaiseen nopealiikkeiseen pyörään nähden joten vaaratilanteita tulee aivan itsestään. SIksi ajorata on kisapyörääjälle paras, koska ajoneuvojen nopeudet ovat lähempänä toisiaan. Lisäksi liikennekunnioitus on aivan eri luokkaa ajoneuvoille jotka liikkuvat autotiellä. Pyörätiellä liikkuvat ihmiset saatavat olla heitä, joilla ei ole ikinä ollutkaan mitään liikennekoulutusta saati tajuaisivat mitään säännöistä tai liikennemerkeistä, tällaisiin haahuilijoihin törmää pyöräteillä jatkuvasti.
Autoilijat taas eivät aina tajua että pyöräilijä EI VOI pyöräillä siellä pyörätiellä juuri niitten yleisen huonokuntoisuuden ja kaikenkaailman törkyn takia mitä ihmiset syytävät käsistään. Pyörätiet ovat myös liian lyhyitä, siis risteys seuraa risteystä noin sadan metrin välein jolloin pitää taas hiljentää tai pysähtyä, ei sellainen sovi lajiharjoitteluun.
Vaihtoehtoja on,
1. laitetaan kaikki ihmiset liikennekouluun opettelemaan liikennekäyttäytymistä
2. Ajotiellä saa ajaa vain jos omistaa ajokortin jolloin ainakin teoriassa liikeensäännöt on opeteltu. Ajokkortittomathan ovat liikenteessä riski.
3. autoilijat vain hyväksyvät kevyenliikenteen joukossaan, niinkuin muualla euroopassa on tehty ties kuinka kauan.....
joillakin, kun pitää tuollaisesta tehdä iso ongelma.
Totuus on kuitenkin, että olit YHDISTETYLLÄ jalkakäytävä/pyörätiellä ja poukkoilit katsomatta pyöräilijän eteen. Onneksi kaveri osasi jarrutuksen, ois muuten voinu tehdä kipeetä.
ajaa yli 12 vuotias. Selvästi mainitaan laissa. Polkupyörän paikka on liikenteen seassa ajoradalla sen oikeassa reunassa. Itse en haluaisi ajaa missään nimessä jalkakäytävällä kilpapyörällä.
Oletko nähnyt tuollaista: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kuvat/turvatieto/yhdistettypyoratie.gif ?
Pidä silmät auki, monissa kaupungeissa nuo ovat todella yleisiä.
Sitäkö on. Ihan lakia. Luettu?
mukaan kyseessä oli jalkakäytävä, joten älä sekoita asiaa.
Kirjoitti intttternettiiin ni se on 100% faktaa tä! VALOT PÄÄLLE SIELLÄKIN.
Oman kokemuksen pohjalta suurimpia valittajia ovat ne jotka eivät näe omaa nokkaansa pidemmälle.
Eikä sen merkin tarvitse olla näköetäisyydellä, se pätee samaan kulkuväylään vaikka välissä olisi risteys yms. Kerran joudun poliisin kutsumaan tuon takia paikalle kun ei muuten rauhaa saanut, kyllä siinä valittajan hymy hyytyi siinä vaiheessa kun konstaapeli kertoi että kumpi oli oikeassa.
Ehkä kyseessä tällä kertaa oli jalkakäytävä, mutta omalle kohdalle sattuneista valittajista 100% on ollut väärässä. Miksei siis täälläkin?
Et taida sitten paljon arvostaa kilpapyöräilyn kuninkuusajoa? Tour de France on sitä mitä Formuloissa Monacon kisa on. Ehdoton kuninkuuskisa.
Sitä kisaa ajavien haaveena on voittaa ainakin yksi etappi Ranskan ympäriajossa. Minä nostan hattua näille pyöräilyn Michael Schumahereille ja Mika Häkkisille.
Sinulla kävi tuuri ettet jäänyt pyöräilijän alle. Se, että joku polkee jalkakäytävällä (mikä on laissa kiellettyä) ei vapauta sinua velvollisuudesta tarkkailla ympäristöäsi. Vahingon sattuessa olisit jopa voinut saada itsekin syytteen jos et kerran katso ympärillesi. Kovaa tuleva pyöräilijä ei välttämättä ehdi väistämään tai jarruttamaan. Kaveri oli taitava kun osasi tehdä täysjarrutuksen kaatumatta ja törmäämättä sinuun.
Et kai sinä mene risteykseen ympärillesi katsomatta? "Juu juu, mulla oli vihreä valo". Niin varmaan, mutta kaikki eivät noudata valitettavasti liikennesääntöjä, jolloin jalkankulkijan velvollisuus on yksiselitteisesti katsoa ympärilleen. Oletko edes varma, että olit jalkakäytävällä etkä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä? Tiedätkö mikä sellainen on? Tieliikennelaki käteen ja tutkimaan.
Olen itsekin törmännyt monta kertaa tilanteeseen jossa joku typerä jalankulkija on töpeksinyt edessä vieläpä pyörätiellä. Useimiten joku koirankusettaja päästää rakkinsa poikkitain tien toiselle laidalle, jolloin lieka muodostuu ansaksi pyöräilijälle. Kerran yksi vanha mummo meinasi tulla teilatuksi kun ei väistänyt kumpaankaan reunaan vaan väisti eteen kun yritin väistää. Karjuin mummolle tulikivenkatkuiset terveiset.
Sinun kannattaa nyt ottaa se järki käteen ja hyväksyä se tosiasia, että jalankulkija ei suinkaan ole kuningas liikenteessä. Auton kanssa kolarin häviät aina ja pyörällekin häviät taatusti ainakin vammoissa. Siksi sinun tulee katsoa ympärillesi ja väistää nöyrästi sekä pyörät että autot jos olet hitaampana jalan liikenteessä. Eikä perkele tarvitse tukkia koko kevyen liikenteen väylää tai pyörätietä vaan sitä voi kävellä tai seisoskella oikeassa laidassa niin se pyöräilijä pääsee ohi. Ei meidän katupyöräilijöiden tarvitse körötellä 10 km/h siksi, että joku saatanan pösilö osuu kävellen eteen eikä tajua väistää mihinkään suuntaan pyörää joka tulee kohti 50 km/h tai kovempaakin jossain tapauksessa. Ajoin eilen illalla turun keskustassa reilua viittä kymppiä, siinä rupesivat autotkin jäämään koska nopeusrajoitus oli 40 km/h autoille. Minä pääsin autojen välistä nopeammin pyörällä. Auto on niin fiksu väline keskikaupungilla =)
Veikkaan, että olit tilanteessa se joka on sekä moraalisesti että lainopillisesti väärässä. Sinulla oli velvollisuus sekä katsoa ympärillesi että väistää.
Paskapuhetta, moraalisesti väärässä oli pyöräilijä koska ajaa lainvastaisessa paikassa. Lainopillisesti väärässä on myös pyöräilijä koska jalkakäytävällä ajo on fillarilla kielletty. Törmäystilanteessa mahd. korvaukset maksaa pyöräilijä. >Moraalisia sääntöjä ei liikenteessä tunneta.
Tässä tapauksessa lakia tulkitaan. Jalkakäytävällä voi ajaa alle 12 vuotias nuori vaikka kisapyörällä joten jalankulkijan on varottava tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa. Varomaton ja piittaamaton käytös jalankulkijassa on yhtä tuomittua kuin kenen tahansa käytös liikenteessä.
Tapauksessa selvästi nähdään että jalankulkija ei välitä muusta liikenteestä ja syyllistyy varomattomuuteen ja vaaran aiheuttamiseen. Pyöräilijä taas syyllistyy tieliikennerikkeeseen ajamalla paikassa jonne hänellä ei lain mukaan ole asiaa.
Mikäli törmäys olisi tapahtunut, asia olisi ratkottu seuraavasti: Koska pyöräilijä olisi voinut olla myös alle 12 vuotias, olisi jalankulkijan pitänyt varoa tätä mahdollisuutta yhtä lailla kuin yli 12 vuotiasta pyöräilijää. Jalankulkija syyllistyy näin vaaran aiheuttamiseen josta voi tuomita sakkoa. Ko. yli 12v pyöräilijä taas olisi joutunut maksamaan mahd. omat vahinkonsa itse kuten myös jalankulkija.
Löytäisikö joku oikeudessa tuomittua vastaavaa tapausta, jolloin tuomiolauselmasta näkisi suoraan miten käräjäoikeus tällaisessa tapauksessa tuomitsee ja kenet? Luulisi, että tämän tyyppinen liikenneonnettomuus on joskus toteutunut ja tuomittu ihan oikeudessakin saakka. Turhahan tästä lopulta on väitellä jos oikeuden tuomitsema tapaus löytyy.
"Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.
Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle." (TLL 8§)
"Pyörätiellä polkupyöräilijän ja mopoilijan on aikoessaan linja-auton tai raitiovaunun pysäkin kohdalla sivuuttaa sille pysähtyneen linja-auton tai raitiovaunun annettava esteetön kulku ajoneuvosta tai raitiovaunusta poistuville ja siihen nouseville matkustajille." (TLL 31§)
"...pysäkin kohdalla sivuuttaa sille pysähtyneen linja-auton..."
Liittyykö tämä mitenkään tähän tapaukseen, koska bussi oli vasta lähestymässä, ei pysähtynyt.
koska pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä eikä pyörätiellä.
"...koska pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä eikä pyörätiellä"
Monet kuvittelevat olevansa jalkakäytävällä vaikka tosiasiassa seisovat/kävelevät pyörätiellä/pyöräilijöille varatulla katuosuudella.
ketjun aloittajaa, joka oikein KOROSTI kyseessä olevan jalkakäytävän.
> "Monet kuvittelevat olevansa jalkakäytävällä vaikka tosiasiassa seisovat/kävelevät pyörätiellä/pyöräilijöille varatulla katuosuudella."
Ja:
Monet kuvittelevat ajavansa pyörätiellä/pyöräilijöille varatulla katuosuudella vaikka tosiasiassa pyöräilevät jalkakäytävällä. Aikuiset ihmiset tai siltä näyttävät.
Monet kuvittelevat talsivansa jalkakäytävällä vaikka tosiasiassa toikkaroivat pyörätiellä kuin päättömät kanat.
Molemmat edellämainitut ovat oikeassa. Merkinnät ovat monin paikoin täysin ala-arvoisia. Kyse on sekä lainsäädännöllisestä ongelmasta että suunnittelevan ja toteuttavan portaan tunaroinneista. Jotain tarttis tehdä...
Yksi selkeä parannus on vähentää pyöräteitä ja säästyneillä resursseilla laittaa loput kuntoon. Pääsääntöisesti aluella, jossa on rajoituksena 30km/h, pyöräteitä ei tarvita.
Toinen suuri asia on ymmärtää pyörätie osaksi ajorataa, ei osaksi jalkakäytävää. Noilla parilla jutulla päästään ihmeesti eteenpäin.
En ole vielä ehtinyt ekskursiolle Tampereen Hämeenkadulle. Sen verran mielenkiintoiselta tämän kesäinen järjestely tuntuu, että täytyy käydä ajelemassa katu päästä päähän.
Vielä parempi ratkaisu olisi kaventaa yhtä autokaistaa sen verran, että ajoradalle saadaan pyörille varattu osio, joka erotetaan valkoisella merkkiviivalla. Lisäksi pyörä ja kävelytiet on selvästi erotettava toisistaan jotta jalankulkija tajuaa olevansa pyöräilijän edessä ja toisinpäin.
Lisäksi kaupunkien keskustat pitäisi rauhoittaa täysin autoilta ja siirtää kevyen liikenteen käyttöön, jolloin autot pysyisivät joka keskustan ulkopuolella tai maan alla keskustan alapuolella. Keskustaan ei pitäisi olla edes bussilla asiaa koska bussitkin voidaan sijoittaa maanalaiselle bussiasemalle.
Pyörätie ei ainakaan ole se paikka jossa joku mummo tai koirankusettaja saa toikkaroida vapaasti koska kyseinen toiminta on liikenteen vaarantamista.
Turussa päädyttiin luopumaan pyörätiehankkeesta keskustasta Halisiin koska jalankulkijat pilasivat koko jutun valtaamalla JO RAKENNETUN pyörätien. Muutenkin Turku satsaa autoihin sorsien samalla kevyttä liikennettä. Tässä kaupungissa ei rakenneta uusia pyöräteitä eikä kunnosteta edes jo olemassa olevia. Sitäpaitsi turkulaiset autoilijat käyttäytyvät sikamaisesti pyöräilijöitä kohtaan.
Jalankulkijat pitäisi aidata pyöräteiden/kevyen liikenteen väylien oikeaan ulkoreunaan siten, että pyöräilijät pääsevät kulkemaan rauhassa.
Koiran kusettaminen ja paskattaminen kaupungissa pitäisi kieltää kokonaan kevyen liikenteen väylillä ja siirtää kyseinen toiminta metsiin ja nurmikentille sekä koiranulkoilutusalueille. Koira ei kuulu muun liikenteen sekaan koska eläin ei tajua väistää. Eikä kuulu koiran kusettajakaan.
Pyöräilijät pois liikenteestä!
Jalankulku kiellettävä kokonaan!1
sekä autoille kadulla, että polkupyörille kevyen liikenteen väylällä kadun vieressä. Näin ollen ajoit ylinopeutta Turussa, ja vielä kehtaat retostella sillä.
Muuten olen sitä mieltä, että kaupunkien keskustoissa saa pyörällä olla tarkkana ajettaessa kovaa, muu liikenne, sen paremmin autoilijat kuin jalankulkijatkaan ei tajua joidenkin pyöräilijöiden ajavan yli "mummisnopeuksien". Mulle on tullu joskus tiukkoja paikkoja muuallakin kuin keskustoissa, kun jalankulkijat painaltaa ympärilleen katsomatta koko kevyenliikenteen väylän leveydeltä keskenään jutellen. Eikä ne ole kaikki nuorisoa, mistähän nuorisokin saisi oppia hyvään liikennekäyttäytymiseen, ei ainakaan vanhemmiltaan. Viimeksi toissapäivänä pari vanhempaa rouvashenkilöä ajoi edelläni polkupyörillä rinnakkain. Soitin kelloa ( juu, mulla on kello maantiepyörässä ) ja mummot ilmoitti närkästyneenä että olis siitä välistä mahtunu. Mun tietääkseni kevyen liikenteen väylillä on oikean puoleinen liikenne, jollei ole muuta merkitty.
Pyöräilijöiden täytyy ajaa aina tien oikealla puolella, jalankulkijat saavat valita kumalla puolella tietä kävelevät. Pyöräilijät ohittavat oikealta. Toinen mummo oli ilmeisesti valinnut tien oikean puolen ja toinen vasemman puolen, mikä on lain mukaan ihan sallittua (keskellä käveleminen ei olisi ollut), joten sinun tosiaankin olisi pitänyt ajaa siitä välistä.
pyöräilijät siis ohittavat vasemmalta tietysti... joka tapauksessa lain mukaan jalankulkijat saavat kävellä kummalla puolella haluavat, vain pyöräilijöiden täytyy ajaa oikealla puolella.
vielä lähettämääni viestiin. Rouvashenkilöt AJOIVAT PYÖRILLÄ, kuten mielestäni viestissäni totesin, jolloin heidän olisi kuulunut ajaa oikeaa laitaa.
Sääntöjen noudattaminen on unohtunut monelta pyöräilijältä. Kaupunkialueella törmäillään ikään kuin oltaisi jalankulkijoita.
Pyörätien ja autotien risteyksessä oleva pyörätiellä oleva kärkikolmio ei saa pyöräilijöiltä mitään huomiota, vaan tunkevat kolmion takaa autojen sekaan. Tänä kesänä olen nähnyt useita vaaratilanteita, joissa ainoastaan autoilijan paniikkijarrutus on pelastanut onnettomuudelta.
"...Pyörätien ja autotien risteyksessä oleva pyörätiellä oleva kärkikolmio..."
Missä tuollaisia käytetään? Tiedän yhden paikan ja siinäkin ne ovat väärin!
Ainoa tietämäni paikka on Otaniementiellä Espoossa, ja siinä ne on kyllä ihan paikallaan, kun pyöräilijät saattaisivat tulkita autot kääntyviksi, vaikka oikeastaan autotie tekee siinä vain mutkan.
Lahdessa Jalkarannantien ja satamaan vievän pyörätien risteyksessä on kolmiot pyörätieltä kulkevilla. Liikennemerkit eivät vaikuta pyöräilijöiden ajamiseen millään tavalla, vaan pyöräilijät tunkevat autojen sekaan kummaltakin puolelta Jalkarannantietä. Vaarallista.
Kukaan "wannabe-ranskanympäriajaja" ei koskaan aja vapaaehtoisesti jalkakäytävällä tai edes pyörätiellä. Päinvastoin tuollaiset pyrkivät ajamaan aina ajoradalla, vaikka se ehkä olisikin kiellettyä (vieressä samansuuntainen pyörätie).
Täällä on kyseenalaistettu onko tapahtumapaikalla pyörätie vai ei.
Kyseinen pysäkki sijaitsee ennen Honkatien ja Tukholmankadun risteystä (keskustasta pois päin), kartassa olevan vihreän suorakaiteen kohdalla. Jos joku löytää sieltä pyörätien syön hatullisen löytäjän jätöstä.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.geneos.fi/nxl/22483196/kartta.fi.gif&imgrefurl=http://www.geneos.fi/nxl/8269740/yhteystietosivu.fi.html&usg=__JmU8Ey-Exh6R4J_1yoVYWP8-fyw=&h=709&w=997&sz=87&hl=fi&start=2&um=1&tbnid=xmfhp2jMsYn_hM:&tbnh=106&tbnw=149&prev=/images?q=tukholmankatu kartta&hl=fi&sa=N&um=1
Paperikartan ja YTV:n nettioppaan mukaan kyseisessä kohdassa tulee pyöräillä kadulla. Kuinka turvallinen paikka katu on, en ota kantaa. Yritin löytää pari viikkoa sitten noilla kulmilla järkevää reittiä Paciuksen katua pitkin, mutta en ihan ymmärrä, miten suunnittelija on sen ajatellut ;)
Kyllähän Paciuksenkadulla menee pyörätie kahta puolen melkein koko matkan. Iho- ja Allergiasairaalan kohdalla pitää vaan siirtyä alas Meilahdenpuiston puolelle Zaidankadulle, mutta se on käytännössä pyörätie nimestään huolimatta. Lisäksi siinä kohdassa saa ja länteen päin myös pystyy ajamaan ajoradalla.
Mutta se on totta, että Tukholmankadun kohdalla ei ole kevyenliikenteen yhteyttä Mannerheimintieltä Paciuksenkadulle. Itse olen ajanut siinä ajoradalla. Onnistuu hyvin, kun vaan muistaa pitää turvallisen etäisyyden ajoradan reunaan. Metri tai puolitoista riittää.
Se että tuskin oli vakavampi harrastaja, mukaasi se kuski oli wannabetuurdefraans-sälli. Varmaan mielestäsi riittää siihen meriittiin että pyöräilijällä on kypärä päässä...
Totta. Nämä sukkahousut miehet pitää heittää sinne bussien ja muiden autoilijoiden sekaan, että tavallinen veronmaksaja saa turvallisesti liikkua.
"...miehet pitää heittää sinne bussien ja muiden autoilijoiden sekaan..."
Muualla lainsäädäntö mahdollsitaa tämän! Monessa paikassa on kaikkialla tai ainakin osalla tieverkkoa mahdollisuus käyttää ajorataa, vaikka vieressä olisikin pyörätie. Tähän samaan asiaan liittyy myös Suomen muusta Euroopasta poikkeava mopo-lainsäädäntö, jota ei voi pitää kovin onnistuneena.
Mitä viittaukseesi urheilupukeutumiseen tulee, niin olet ilmeisesti shakin harrastaja. Hieno laji, joissa fyysisen suorituksen osuus vain on kovin pieni ja sinulle siten vieras. Pyöräily on huomattavasti mukavampaa, kun on asianmukainen liikunta-asu päällä.