Tästä aihepiiristä on pitkä ketju kasvamassa tuossa lähistöllä, mutta ajattelin kiteyttää kiistan yhden yksityiskohdan omaksi aloituksekseen.
Jos nyt asia on oikeasti niin, että miehet haluavat naisten pöksyihin heti paikalla, mutta naisten ei yleisesti ottaen tee mieli luopua pöksyistään heti paikalla, joten naisilla on parinmuodostus- ja seurustelutilanteissa ylivalta --->
---> miksi ihmeessä näin ei saisi olla? Kyllä nyt voidaan mennä tällä asetelmalla muutama tuhat vuotta ihan tilastojen tasapainottamisen vuoksi ja ruveta vaikka pitämään miehiä kauppatavarana, kuten naisia on perinteisesti pidetty. Miksei muka?
Jos nyt asia on oikeasti niin, että miehet haluavat naisten pöksyihin heti paikalla, mutta naisten ei yleisesti ottaen tee mieli luopua pöksyistään heti paikalla, joten naisilla on parinmuodostus- ja seurustelutilanteissa ylivalta --->
---> miksi ihmeessä näin ei saisi olla? Kyllä nyt voidaan mennä tällä asetelmalla muutama tuhat vuotta ihan tilastojen tasapainottamisen vuoksi ja ruveta vaikka pitämään miehiä kauppatavarana, kuten naisia on perinteisesti pidetty. Miksei muka?
Vastaukset 80
Vanhimmat
on ihan perusteltua että jos nyt sitten asetelmat on kääntyneet toisinpäin niin MITÄ SITTEN?
Naiset saavat ylivaltaa miehistä vihdoinkin kun tähän asti se on ollut toisinpäin.
Miehet vaan eivät hetkeäkään kestä sitä, mihin ovat aina itse syyllistyneet ja alkavat sen kitinän.
Kitisikö naiset ennen vanhaan näin paljon miesten ylivallasta? Ei, he nielivät kaiken hiljaa. Neuvoisin miehiä tekemään samoin, saatte maistaa nyt omaa lääkettä.
Olenko minä esimerkiksi ansainnut jotain huonoa kohtelua, vaikka en tietääkseni ole naisia sortanut, syyllistänyt tai leimannut mitenkään?
Tuolla logiikalla juutalaisten pitäisi laittaa suuri osa saksalaisista uuniin ja amerikan mustien olisi pitänyt oruuttaa valkoinen väki pelloille. Näin esimerkiksi.
Ymmärrän kyllä periaatteellisen närkästyksen siitä miten miehet ovat kohdelleet naisia vuosien saatossa ja menneisyydessä. Mutta olenko minä esim. syypää niihin toimiin? Tai oletko itse naisena konkreettisesti ollut sorron kohteena? Oletko ollut kauppatavaraa, onko sinua käsitelty kuin esinettä? Onko sinun seksuaalisuutesi tukahdutettu tai onko sinulta evätty asioita sen vuoksi että olet nainen?
Jos on, niin on oikeutettua olla siitä vihainen tai katkera. Mutta jos ei, niin katsotko olevasi silti oikeutettu johonkin "kostoon"? Ja kun kosto vielä suuntautuu niihin, jotka eivät ole mitään tehneet, niin millä perustelet tämän koston?
Tiedän senkin, että tällä palstalla on paljon miehiä jotka kutsuvat naisia inhottavilla nimillä ja esittävät ajatuksia, jotka ovat jostain syvältä menneisyydestä, mutta eivät kaikki miehet sellaisia ole, en minä ainakaan.
Miehiä? Kauppatavarana? Kovaa puhetta otukselta joita tosiaan vielä käytetään valuuttana ja joiden ainoa mahdollisuus vapauteen on se että miehet sen heille sallivat.
Nyt ollaan vapaassa maailmassa, jossa sinun unelmasi eivät enää päde.
P
puhua vapaasta maailmasta tässä yhteydessä kun koko tämän ketjun ydin perustuu poliisin olemassa-oloon. Eli nimenomaan tätä asiaahan ylläpidetään väkivaltakoneison avulla.
Mitä tarkoitat? Ai että jos poliisia/lakeja ei olisi, miehet ottaisivat kenet haluaisivat? Sitä en kyllä todellakaan näin naisena usko.
Jos poliisi ja juridiset seuraukset yhtäkkiä katoaisivat, saattaisit yllättyä. Sen jälkeen ainoa turvasi naisena olisivat aviomiehesi ja sukulaiset.
Kaikki tuntemani miehet tuomitsevat raiskaukset. Ihan jokainen. He eivät todellakaan tee sitä vain siksi, että siitä häkki heilahtaa.
Kaikki miehet eivät ajattele kuten sinä.
Jos olisin mies, loukkaantuisin tuollaisista vihjailuista.
että ennen vanhaan lakijärjestelmä ja moraalijärjestelmä tuki miesten ylivaltaa naisiin nähden. Valtiollisen kirkon puitteissa naisia on vihitty avioliittoihin ilman heidän omaa suostumustaan: ja vaimonhan oli tarkoitus harrastaa seksiä miehensä kanssa halusipa hän sitä tai ei: nämä kotona tapahtuvat raiskaukset entisaikaan lienee olleet perin yleisiä.
Nykyään laki vaikuttaa asiaan lähinnä sillä tavalla ettei vastaavaa systeemiä enää ole: nykyään nainen ei ole laillisesti aviomiehen holhouksessa eikä avioliittoja tietenkään solmita ilman naisen suostumusta: nainen saa itse päättää kenen kanssa harrastaa seksiä. Myös kotosalla naisella on nykyään suurempi oikeus kieltäytyä seksistä miehensä kanssa kuin ennenvanhaan (näin oletan) ja nainen voi myös poistua suhteesta niin halutessaan nykyisin...
No juu, tuo on tietenkin totta. Tuosta yhdestä viestistä sai vain eri kuvan. Eli että jos lakeja ja poliiseja ei olisi, ihmiset (tässä tapauksessa miehet) tekisivät mitä haluaisivat. Ehkä jotkut tekisivätkin, mutta en usko, että vain lait ovat se asia, jonka vuoksi ihmiset toimivat noin yleisesti oikein. Eli vaikka lyömisestä ei rangaistaisi, en minä ainakaan pieksisi ihmisiä tuolla kaduilla. Ja tapahtuuhan rikoksia rangaistuksista huolimatta.
lopputulokseen ovat täällä käydyt keskustelut meidät tosiaan johtaneet :). Jos nyt on niin että mies haluaa seksiä heti ja nainen ei, ja lopultakin historian saatossa naisella on "valtaa" kieltäytyä seksistä miehen kanssa ja valita seksikumppaninsa itse, niin eikös tämä ole ihan oikein ja luonnollista.
Täällä kyllä tosin huomaa miten miehet katkerina kaipaavat takaisin aikaan jolloin kuka tahansa mies sai pakottaa naisen seksiin milloin itse tahtoi. Ja kehitellään teorioita naisten "seksuaalisesta vallasta", vaikka tosiasiassa kyse on vain siitä että ensimmäistä kertaa historiassa naisen seksuaalisuutta on vapautettu sen verran että miesten seksuaalinen valta (joka yleensä on vallinnut) on päässyt hieman murenemaan.
Toisaalta tässä mielessä ei voida puhua naisten seksuaalisesta vallasta: sitä se olisi vasta mikäli miesten seksuaalinen toimijuus jatkossa kiellettäisiin ja heidän tehtävänsä olisi toimia naisten seksuaalisten halujen tyydytyskuppeina. Tähän tietysti kuuluisi että myös komeat miehet joutuisivat makaamaan todella rumien ja vanhojen naisten kanssa, eikä miehellä olisi oikeutta kieltäytyä seksistä (millaisen tahansa) naisen sitä halutessa.
Niinpä. Eli siis se, että nainen saa valita (vau!!!), kenen kanssa harrastaa seksiä silloin kun on siihen itse valmis, on jotain VALTAA? Pitäisikö sitten säälistä antaa? Ja vaikka ei olisi itse siihen valmis?
Ihan kuin se olisi joku naisten salajuoni, että ei anneta tuolle eikä tuolle, kjäh, kjäh.
kuppi on miestä kuvaamaan hieman huono sana. Tappi olisi parempi.
Aina se että saadaan uusi johtaja taloon ja asiat muuttuu ei tarkoita että ne muuttuu nyt parempaan suuntaan.
Minusta on pitkään vaikuttanut siltä että kun naiset saavat valtaa he eivät kuitenkaan halua vastuuta joka tulee sen mukana.
"Ai mitä, riippuuko minustakin muka jotain? Ehei. Vastuu on miehillä. Minä vain valitsen niinkuin haluan HURR HURRR HUR HURR" - ja sitten ihmetellään kun on vauva sylissä itku silmässä ja mies kateissa ja elämä päin helvettiä...
teoriat joilla on historian saatossa yritetty oikeuttaa miesten ylivaltaa suhteessa naiseen: naisen on selitetty olevan "lapsenkaltainen" henkilö joka ei osaa ottaa vastuuta tai ajatella itsenäisesti, ja näin laitettu miesten kauppatavaraksi ja holhoukseen.
Nykymaailmassa on kuitenkin useita esimerkkejä siitä kuinka naiset (yksilöerot kuitenkin huomioiden) ovat hyvinkin kyvykkäitä ottamaan vastuuta: naiset ovat myös usein miehiä parempia ottamaan vastuuta paitsi itsestään myös muista ihmisistä, huolehtimaan esimerkiksi lapsista.
Se että jotkut naiset hankkivat lapsia ja mies karkaa (tai ei koskaan ollutkaan kuvioissa), ja nainen silti pitää huolen lapsistaan (joiden isä on tipoteissä) ei ole vastuun pakenemista vaan vastuunkantamista. Mies on tässäkin tapauksessa se joka pakenee vastuuta.
Populaatio A:
Naiset kieltäytyvät seksistä -> populaatio vähenee.
Populaatio B.
Toinen kulttuuri sanotaanko nyt vaikka islam, jossa naiset eivät kieltäydy seksistä -> Populaatio lisääntyy.
Seuraus Islam suuremman populaationsa voimin syöksee Populaatio A:n konkurssiin.
Koko länsimainen sivistys ja populaation pohja luotiin silloin siitä konservatiivisen kristillisten arvojen noususta silloin kun ajanlaskumme aloitettiin. Aina 1800-luvulle saakka tämä imperiumi levisi. Nyt on menty viimeiset 100-vuotta takapakkia.
Siis lapsiako miehet haluavatkin? Minä kun ihan luulin, että sitä seksiä vain.
Seksin harrastaminen ei ole yhtä kuin lisääntyminen. Aika harva seksikerta johtaa lapsen syntymään.
"Koko länsimainen sivistys ja populaation pohja luotiin silloin siitä konservatiivisen kristillisten arvojen noususta silloin kun ajanlaskumme aloitettiin"
Islamissa naiset eivät kieltädy seksistä avioliitossa, koska saisivat pitkin korvia ja joutuisivat joka tapauksessa antamaan. Avioliiton ulkopuolella naiset eivät harrasta seksiä.
Sivistyksestä ei ole voinut puhua 2000 vuotta sitten vai onko se sinusta sivistystä että muinaisessa Kreikassa miehet piti rattopoikia ja homostelivat ympäriinsä sen lisäksi että siittivät naisia ja naiset pitivät rattopoikia?
Onko se sivistystä, että ristiretkillä tapettiin ihminen vääräuskoisena mikäli ei uskonut kristilliseen jumalaan?
koko länsimainen perinne kaatuu. Se näkyy sinunkin kirjoituksessa. Niin paljon sinä sitä vihaat. Tämä kaikki siitä huolimatta, että tämä kristillinen oppi lopulta alkoi sinua paapomaan ja on yrittänyt antaa kaiken.
Omat eivät suhatudu asiaan mitenkään neutraalisti vaan yrittävät päinvastoin edistää ja nopeattaa muutosta mm. lehdistön avulla tuoden esille islamin hienouksia ja pilkataan omia yms.. Ei islamia nousua estä mikään, ei edes omat koirat.
Tosiaan että meidän ihmisten elinkaari on näin lyhyt. Olisi niin mukava nähdä miten tää homma lopulta kaatuu kokonaan käsiin. :D Siis tää kristillinen maailma ja kuinka ismal tulee lopulta hallitsemaan maailmaa.
Tossa just lueskelin uusinta tieteen kuvalehteä ja siinä oli iso juttu siitä miten tutkijat ovat aina ihmetelleet evoluution kannalta mitä järkeä uskonnoissa on. Eli miten se, että ihmiset viettävät tunteja ajastaan rukoiluun ja erillaisiin jumalanpalveluksiin edestauttaa evoluutiota. Se koko jutun juoni oli siinä, että uskonnolliset yhteisöt auttavat yhteisöjä pysymään kasassa, eli uskovaiset tuntevat itsensä yhtenäisikse yhteisössä ja tätä kautta heidän yhteisönsä kestää pidempään kuin ei-uskovaisten.
Kannattaa käydä ostaa se lehti oli nimittäin ihan mielenkiintoista asiaa jos kiinnostaa uskonnot ja evoluutio yleensäkkin. :)
yhtään mitään.
En kuulu kirkkoon, minusta luterilainen kirkko on köyhä, kylmä ja kolkko. Minä en halua elää uskossa jossa minun pitäisi pelätä jumalaa.
En myöskään usko islamiin, joten se ei vaikuta minuun sen enempää kuin kristillisyyskään.
Minä en vihaa länsimaisia perinteitä, olen länsimaalainen ja sellaisena pysyn. Omaan kuitenkin vahvat omat mielipiteet jotka eivät mene minkään uskonnon tai muun mukaan. Omilla aivoilla ajattelu on sallittua.
Millä tavoin islamia lehdistössä ihannoidaan? Sen verran mitä lehdistä luen juttuja, ne ovat aina negatiivisessa valossa esitettyjä.
saa sen mitä sen kaivellut, eli verta nenästään niin sanotusti.
Mikä muu uskonto on niin vahvasti pakottanut ihmisiä uskomaan, kuin kristinusko? Kristityt ovat sankoin joukoin valloittaneet maailmaa, tappaneet ihmisiä ja iskeneet puolta Afrikkaa raamatulla päähän. Miksi? Koska kristityt luulevat olevansa maailman mahti.
Olen sitä mieltä että kelleen ei pitäisi omaa uskontoaan tuputtaa, eikä aivopestä ja kristinusko ja sen kaikki haarat (lestadiolaiset jne) ovat hulluja fundalisteja jotka pelottelevat ihmisiä uskomaan. Islam on eräs kristinuskon ja juutalaisuuden haaroista, mutta en ole kuullut että ketään olisi islamistien ristiretkillä pakotettu uskomaan Muhammediin kuoleman uhalla. Kristinuskossa näin on ollut.
Tjooh muslimeil noi niiden valloitusretket ei menny ihan kuten kristityil. Ne yleensä valloitti ja antoi mahdollisuuden kääntyä, jos ei halunnut niin ei tarvinnut, mutta juuri toi suvaitsevaisuus yleensä oli aika iso askel ihmisille kääntyä.
Onhan se totta, että kristinusko on uskonnoista varmaan pahin, mutta ei toi islamikaan mikään kaikista parhain vaihtoehto ole. Perus idea on ihan jees, mutta ne radikaalijäsenet on aina haitaksi koko yhteisölle.
Ainoa mitä itse tässä pohdiskelen on se kun tossa islamissa tasa-arvo ei tarkoita ihan samoja asioita kuin mitä kristityssä maailmassa ja siinä kohtaan kun ismal alkaa olemaan valtauskonto niin voi tilanne kääntyä taas vähän toiseen suuntaan.
Muslimit kun ei oikein kato hyvällä sitä kun naiset vipeltävät minihameissa ympäri päissään yksin ulkona.
Mutta aika näyttää jos tää rotu ees noin pitkälle pötkii. :)
kummempi. Tutustu laajemmin siihen mitä muut muille tekevät. Tällä hetkellä pidetään yleisenä että vain valkoiset ovat rasisteja, rasismi valkoisia kohtaan on kuitenkin tosi yleistä. Näin on ollut JO ENNEN "valkoisten pahoja tekoja". Myös he joita valkoiset ovat sortaneet ovat sortaneet toisiaan ennen valkoisten tuloa. Viha valkoisia kohtaan kytee ja monet kansát odottavat "oikeutusta".
"Kristityt ovat sankoin joukoin valloittaneet maailmaa, tappaneet ihmisiä ja iskeneet puolta Afrikkaa raamatulla päähän. Miksi?"
En haluaisi tätä sanoa, mutta pakko on.
Maailmassa ei ole koskaan ollut mitään rauhaa, eikä koskaan tule. Yhteisöt rakennetaan ja on aina rakennettu miekan voimalla. Niin se on aina ollut eläinmaailmasta lähtien ja tulee aina olemaan. Sen miekka joka on terävin, on mahtavin.
On hyvä asia, että asiat ovat toimineet noin. Ilman suurvaltoja (mitkä kaikki on saatu aikaan valloittamalla ja alistamalla muita) ovat olleet suurin vaikutus kehitykseen. Kaikki suurimmat keksinnöt on aina keksitty näissä suurvalloissa ja jokainen on omalla panostuksellaan auttanut kehityksen kulkua.
enemmän historiaa,sillä on jäänyt (tarkoituksella) lukematta islamistien valloitusretkistä,jotka kaikki nekään eivät ole olleet rauhanomaisia.Sitä paitsi ristiretkien ensisijaisena motiivina ei tainnut lopulta olla itse uskon levittäminen,vaan mammona ja valta.
Joka tapauksessa,uskonnon tuputtaminen(=tökeröä toimintaa) ei ole mikään oikea vaihtoehto,mutta lähetystyössä ei ole mitään vikaa.Kukin päättää,pitääkö tieto itselleen hyödyllisenä vai ei.
Mutta on naurettavaa väittää yleisesti kaikkia uskontoja ja niiden haaroja vain hullujen fundamentalistien kannattamiksi.Esim. itse en ole lähelläkään mitään kiihkoilija fundamentalistia,vaikka kristittynä itseäni pidän.En myöskään "pelottele",sillä en edes puhu vakaumuksestani.Kaikki ihmiset tekevät niinkuin parhaakseen näkevät eikä kukaan ole toista parempi oli uskovainen tai ei.(Ja mitä tulee niihin,jotka ovat väkivalloin ristiretkiä tehneet,niin heissä on vika,ei uskossa&Jumalassa.)
katsottuani mm. Spencer Tracyn tähdittämän elokuvan apinaoikeudenkäynnistä. Evoluutio näyttää kyllä selittävän fysiologisen perinnöllisyyden, mutta mitä tiedämme henkisestä perinnöllisyydestä? Ilman kirjoitettua sanaa emme mitään, koska apinat eivät osa puhua. Itse olen taipuvainen uskomaan että evoluutio ja uskonto olisivat saman kolikon kaksi eri puolta. Se kolikko ei vain ole kotoisin tältä planeetalta.
Itse tykkään paljon pohdiskella sitä miten ja mistä tänne on päädytty. Nykyään on kaksi valtakäsitettä, uskonnot ja evoluutio. Itse uskon enemmän evoluutioon sillä se edes jollain tavalla pystyy perustelemaan asioita, mutta ei sekään täysin. Sitten on toi kolmas vaihtoehto tosiaan missä kumpikin väärässä ja on kolmas, muualta tullut apu mikä on edesauttanut ihmiskunnan kehitystä.
Joskus jos aivan scifi puolelle tykkään mennä niin tulee mietittyä voisiko ihmisrotu olla jonkun toisen rodun "kasvattama" rotu täällä. :)
On jopa aika paljon todisteita alkukantaisista kansoista joilla on ollut aivan liian kehittyneitä välineitä hallussaan sen ajan tyypillisille ihmisille.
Ja sen muutaman tuhannen vuoden jälkeen olisi taas miesten vuoro sortaa naisia muutama tuhat vuotta?
jälkeen miehet tietäisivät mitä on olla naisen asemassa ja sukupuolten välinen tasa-arvo olisi oikeasti mahdollista ilman helvetinmoista mieskitinää ;)
välillä yksin vähän ulvaisen puutettani vaan :)
Mäkin naisin vaan Robin Hoodia ja sitäkin vain Michael Praed lookissa ;)
mielestä jo kääntynyt seksuaalinen ylivalta naisten eduksi juuri vastaavalla tavalla kuin se oli joskus kun naisia orjuutettiin ja raiskattiin. Minun viestiini ei koskaan vastattu, kyseenalaistin tämän väittämän sillä, ettei nainen raiskaa eikä orjuuta miestä. Ilmeisesti naisen pienempi synti on kymmeniä kertoja pahempi kuin miehen raain synti. TÄmä nyt ei näillä palstoilla liene suuri uutinen.
Mies-luomakunnan kruunu ja muiden alempien yksilöinen (incl. naiset) upea valtias. UGH!
tuli mieleeni että voin nussia inkkaria kans ton Robinin lisäksi =)
Hei miksi meillä täällä Suomessa ei ole yhtään inkkareita?... Ainoastaan ihan tylsän näköisiä mamu-miehiä... =(
...Suomalaiset pitkätukkamiehet ei taas tykkää mun kaltaisistani nössötytöistä...
Tiesin kerran yhden ihan inkkarin näköisen tyypin, vaikka ei ollutkaan "oikea inkkari", vaan ihan aasialaisperäinen tyyppi. Inkkarin näköinen oli kyllä.
näköisen tyypin mutta se tykkää laihoistá tummista lautatytöistä pienin rinnoin ja sivistyneellä luonteella. Kun mä olen enkelinkiharoilla varustettu zombie-blondi jättitissein ja nössö hirviöfemakko =(
Elä oo noin rankka itseäs kohtaan, itsestään pitäisi ajatella positiivisesti. Itsekään en kyllä siihen aina yllä.
Joskus 80-luvulla Suomeen rantautui lauma itseään elämäntapaintiaaneiksi kutsuvia länsimaisia ihmisiä, jotka lähtivät marssimaan Lappia kohti tarkoituksenaan ansaita elantonsa vanhalla kunnon tavalla erämaassa kuin uudisraivaajien ikään. Matkan varrella annettiin uholla silattuja haastatteluja, mutta porukka ei tainnut päästä edes perille asti, kun tuli kylmä ja nälkä ja ikävä kotiin. Eivät olleet miehet miehiä tuolloinkaan. ;)
Aivan, nytkin vastaukset viestiisi vedettiin läskiksi ja sait jotain inkkariläppää vain. Ei täältä saa asiallisia vastauksia asiallisiin viesteihin. Vain sellaisiin viesteihin vastataan, joissa päästään jollain aasinsillalla mollaamaan naisia.
Mutta ilmeisesti ei ollut tarpeeksi asiallista.
No sä oletkin näköjään poikkeus lajissasi tällä palstalla.
että tuohon suht koht asialliseen viestiin vastattiin noilla inkkariläppä-heitoilla, voi heti todistaa että näinhän se on. Turha miesten enää väittää että vastaammepa asiallisesti naisten viesteihin.
Kukaan ei kommentoinut miesten seksuaaliseen ylivaltaan (aiempaa raiskaamista ja orjuuttamista) eikä naisen seksuaaliseen niin sanottuun ylivaltaan (naiset eivät todellakaan raiskaa eikä orjuuta miehiä, ainut naisten vika on että pillua ei irtoa silloin kun mies tahtoisi =mies ei saa enää raiskata eikä orjuuttaa).
Kyse oli erääseen viestiin heitetystä inkkariläpästä (monesta sellaisesta).
UGH.
(Jatkuukohan tuo paskanjauhanta nyt tämänkin viestin alla?)
Itse olen tieni valinnut, ei se ole mulle itselleni taakka vaan siunaus... Miehille kauhistus =)
aikaa pusikossa nökötti...
taitaa olla vaan ennemminkin siitä, mitkä viestit sitten luetaan asiallisiksi. Ovatko ne kenties niitä viestejä joissa ollaan 100% samaa mieltä kuin aloituksessa?
No, otetaan kantaa nyt siihen mitä sinä tässä kirjoitat, varoitan vaan että tälläkään kertaa en välttämättä ole 100% samaa mieltä vaikkapa sinun kanssasi.
"Kukaan ei kommentoinut miesten seksuaaliseen ylivaltaan (aiempaa raiskaamista ja orjuuttamista) eikä naisen seksuaaliseen niin sanottuun ylivaltaan (naiset eivät todellakaan raiskaa eikä orjuuta miehiä, ainut naisten vika on että pillua ei irtoa silloin kun mies tahtoisi =mies ei saa enää raiskata eikä orjuuttaa)."
Mitä minun pitäisi kommentoida miehien aiempaan ylivaltaan? No, myönnän ainakin sen että miehet ovat alistaneet naisia ja mm. tukahduttanut naisten seksuaalisuutta täysin törkeällä tavalla. Mitä sitä kiistämään, kun se on täysin totta. En silti aio siitä miehenä mitään syyllisyyttä kantaa, koska en itse ole osalllistunutmoiseen toimintaan, enkä aio osallistuakaan. Siksipä en oikein hyvällä ajattele siitä että naiset alkaisivat minua sortaa, koska en minä ole vastuussa muiden miesten tekemisistä ja siksi en oman oikeustajuni mukaan ansaitse siitä mitään rangaistustakaan.
Se, millä tavalla toisten miesten ja patriarkaalisten kulttuurien naisien alistaminen minua koskettaa on lähinnä siinä, että kun tiedän miten on aiemmin ollut ja tapahtunut, niin voin oimalta osaltani varmistaa etten ainakaan itse toista historian virheitä. Mutta vastuussa en ole muiden tekemisistä, huonoa omaatuntoa en siitä pode, enkä halua vastaanottaa siitä rangaistustakaan.
naisia minä rakastan ja heidän seurastaan pidän, eikä nainen ole minulle rooli vaan ihminen. Haluan naisen joka on aidosti tasavirtuinen kumppani ja joka on vahva, itsenäinen nainen. Minua ei kiinnosta mitkään vanhat roolimallit, ei miesten eikä naisten.
Ymmärrän miten kaikki tuo palstalla tapahtuva lutkittelu voi suututtaa ja herättää epäilyksiä miesten luonteesta yleisesti, mutta minun velvollisuuteni ei ole ottaa sitä vihaa vastaan, koska en ole mitään väärää tehnyt. Ja jos minulla onkin joskus virheellisiä ennakkokäsityksiä jostain, niin olen valmis tarkistamaan niitä.
Luulenpa, että tuon viestin kirjoittajan pointti oli se, että naisten "ylivalta" ei ole samanlaista kuin miehillä muinoin. Eli jos seksuaalisen vallan osat ovatkin vaihtuneet, niin ainakaan naiset eivät satuta ja "väkisin ota" miehiä. Miksi siitä silti nostetaan niin kova haloo? Vihdoinkin naiset saavat itse päättää tässä asiasta omasta puolestaan.
Eli ei sinun tarvitse ottaa vastuuta historian kulusta, mutta pointti on se, että kukaan ei tunnu näkevän, että naisten "seksuaalinen valta" (mikäli sitä nyt siis on) ei ole niin "julmaa" kuin miesten aikanaan harrastama. Silti siitä on noussut kauhea poru. Onpas hankala selittää...
ihan hyvinkin ymmärrän. Mutta jos tässä nyt jotain pitää kirjoitella, niin tuollaisa tuli mieleen mitä kirjoitin aiemmin.
projektiin? Naisen seksuaalinen ylivalta ja keräisin sit pitkätukkasten rattopoikahaaremin ?
Matkustelisin tolla EU-rahalla ja ryöstäsin hyvännäkösii kundei mun haaremiin. Sit kiduttaisin niitä pakottamalla ne toteuttamaan mun kaikki seksifantasiat =)
Tällai saatais tutkittuu tietoo ;)
Pirauta vaiks EU-parlamenttiin ja kysäse. Pyydä joku vaikutusvaltanen puhelimeen.
Lopetan palstailun vähäksi aikaa. Vaikken täällä jatkuvasti käykään nyt on mittari täynnä. Olisi todella mukavaa kirjoitella joskus asiallisesti ja ihan oikeasti vaihtaa näkemyksiä. Eriävätkin mielipiteet voi esittää ilman että mennään henkilökohtaisuuksiin tai että joutuu vastaamaan koko naissukukunnan puolesta.
Itse kommentoin miesten orjuutusta vastakommenttina naisen nykyiselle seksuaaliselle ylivallalle, enkä vaatinut ketään yksittäistä miestä vastaamaan koko mieskunnan puolesta. Otin esille vain yhden kommentin aiemmasta ketjusta, johon eräs vakikirjoittelija jätti vastaamatta.
Ymmärrän että mies on yksilö (kuten nainenkin), enkä sydämestäni todellakaan usko että jokainen mies olisi potentiaalinen alistaja, orjuuttaja tai raiskaaja. Uskon että muutama ennen muinoin elänyt mieskin on voinut olla hyvä omaisuudelleen(vaimolleen), vaikka ei mitään lakeja ja säädöksiä naisten suojaksi ollutkaan. On aika hullua piestä jatkuvasti hyvää työvoimaa piolikuntoiseksi saatikka sitten kantavaa vaimoa(joka tarkoittaa lisää työvoimaa, jopa perillistä jos tämä poikavauvan pyöräyttää).
Täällä on tällainen "nainen on paha"-asenne, johon, ikävä kyllä jotkut naiset ovat vastanneet takaisin samalla mitalla. EI meidän tarvitsisi alentua samalle tasolle omissa kommenteissamme vaikka täältä jokunen naisvihaaja sekä lutkittelija (joilla ihan selvästi on ongelmia oman mielenterveyden kanssa) löytyisikin.
Puhun aina paskaa, sorry... Laita seuraavaa ketjuu paskanpuhumisrajote ni tiedän olla lukematta. Kiusauksia en voi vastustaa..
nimee?
Käsite ylivalta tuo lähinnä mieleen huonoja asioita. Vaikka eihän diktatorismikaan aina ole paha jos se yksinvaltias hoitaa hommansa oikein.
Ongelma lähinnä tossa sun kuvailemassa mallissa missä "tasapainon" vuoksi alettas kauppaamaan jotain ihmistä kun toisiankin on kaupattu on siinä, että viha lietsoo aina lisää vihaa.
Jos siis otetaa hypoteettinen tilanne missä naiset tosiaan ottaisivat vallan ja alistaisivat miehet niin jossain kohtaa se homma taas menis siihen, että miehet ottavat uudelleen vallan ja sitten naisia alistettaisiin taas. Eli me elettas cyclissä missä toinen alistaisi aina toista vuorotellen ja mun mielestä se ei olisi kovinkaan hyvä tilanne.
Vaikkakin toi on niin kaukaa haettu tilanne ettei tota tarvii pelätä. Kyllä tässä maailmassa ihan muut tahot tappelee keskenään kuin miehet vs naiset. ;)
Kato kun jos naiset ottais miehii seksiorjikseen niin sehän olis täydellinen tilanne heille, ei ne mitään kässäis olevansa orjuutettuja vaan taivaassa ;)
Riippuu kai pitkälti siitä, kuka orjuuttaisi. Nuoret ja kauniit tuskin olis niin paha kuin vanhat, rumat ja vastenmieliset ;)
reilu 3-kybäsii poikuutensa menettämistä odottavii ATMmmei ni yks toive täyttyis vaik rumilt ja vanhoilt naisilt ahaha
Mun mielestä tämä keskustelu on jo lähtökohdiltaan perseestä... eli turha on väitellä tuulimyllyjä vastaan.
Miehenä vain sanon sen, että
1) En kaipaa yhdeltäkään naiselta anteeksiantoa asioista, joihin en voi vaikuttaa ja joita en ole tehnyt (suomeksi: jos "ennenvanhaan" joku on kohdellut naisia tylysti, se ei ole tietenkään minun vikani)
2) Valta, vastuu ja vapaus kulkevat aina käsi kädessä. Jos nainen haluaa vastuuta, siitä vaan. Samalla kuitenkin nainen voi lopettaa sen marttyyrin osassa kieriskelyn, sekä heikompana ruukkuna olemisen. Kylmäkiskoisuus ja vittumainen asennehan on 2000-luvun elämäntyyli. Päivän trendihän on haistattaa perinteille, ja toiset huomioon ottavalle käyttäytymiselle pitkät. Pääasia on se, että jokaisella on mahdollisuus yrittää pyörittää maailmaa vain oman napansa ympäri...
3) Yhden yön suhteet ovat perseestä, joten ei vois vähempää kiinnostaa helpot naiset. Toisaalta, arvostan itseänikin sen verran, että vaadin myös kumppanilta sen verran omanarvontuntoa, että (tuleva ?) kumppani ei pane kaikkia mikä liikkuu.
4) Väite siitä, että kaikki miehet haluavat suoraan naisen pöksyihin on väite vailla katetta, ja ns. urbaani legenda. Vastakysymys: miksi pitäisi ? Siksikö, että saadaan tehtyä maailmaan lisää suhteen ulkopuolisia vahinkolapsia, ja siksi että "pääsee" maksamaan elatusmaksuja ? Juu, kiitos ei... ! Sen verran lasten vanhemmilla pitäisi olla häpyä, että katsoo millaisiin olosuhteisiin lapsia pykää. Kyllä lapsikin kaipaa turvallista perhettä ja kasvuympäristöä, ei vain teinin asteelle jääneitä vanhempia, joilla on kiire päästä toteuttamaan itseään, saati vaihtamaan kumppania kuin sukkia.
5) Naisten tekemät oletukset miehistä tuntuvat olevan monesti nasten itsensä kehittämiä "ongelmia". Johtuisiko miestn väärinymmärrys siitä, että naisilla ei useinkaan tunnu olevan aikaa tutustua vastakkaiseen sukupuoleen, vaan parisuhde ja seksiä pitää saada jo viimeistään ekoilla treffeillä.
"5) Naisten tekemät oletukset miehistä tuntuvat olevan monesti nasten itsensä kehittämiä "ongelmia". Johtuisiko miestn väärinymmärrys siitä, että naisilla ei useinkaan tunnu olevan aikaa tutustua vastakkaiseen sukupuoleen, vaan parisuhde ja seksiä pitää saada jo viimeistään ekoilla treffeillä."
Ihan sama pätee moniin miehiinkin :) Ja mitä tuohon seksiin tulee, tuossahan on aiheesta tällä sivulla tuo yksi ketju, jossa naisia vaaditaan ymmärtämään sitä, että miehet nyt vain heti tarvitsevat sitä seksiä ja sitä olis paree herua, jos miestä aikoo miellyttää. Miehillä kun on NIIIIIIIIIIN järkky seksivietti.
Väittämä 4) Laasanen, The Guru, on sanonut että mies nimenomaan tahtoo heti naisen pöksyihin ja että naiset piruuttansa pihtaavat, aika moni on täällä ollut samaa mieltä. Kuulut miesten vähemmistöön tässä asiassa.
Väittämä 5) Laasanen, tuo kaikkien atm:n Guru, on sanonut että nainen pihtaa suurimmalta osalta miehiä ja jakaa pienelle osalle miehistä, joten et saa tuollekaan väitteellesi täällä kannatusta. Nimenomaa naisia on kritisoitu siitä, että mies joutuu teeskentelemään kiinnostunutta ja ottamaan naiset huomioon eli tutustumaan ja käyttäytymään ihmisiksi vaikka kaikki mitä mies haluaisi olisi päästä panemaan. Olet pihalla väitteinesi ;)
mie oon yl 3kymppine naine ja miul ei oo koskaa ehotettu muuta ku sänkyynmennoo. Ja sitä on sittä ehotettu usiast, kymmennii ja kymmennii kertoi. Vielä en ole kenellehhää antant, enkä anna!
tykkäisin tästä! :D Soot nii kova!!!
Käsittääkseni historia otettiin tähän keskusteluun mukaan vaan siitä syystä että näkyis mistä tilanne on kehittynyt...
Mutta lyhyesti tähän: nyt kun naisilla on oikeus vihdoin päättää milloin ja kenen kanssa harrastaa seksiä (ts. mies ei voi enää pakottaa naista seksiin) ovat miesasia-aktivistit ottaneet asiakseen itkeä naisten ylivaltaa nyky-yhteiskunnassa. Nimittäin nyt kun naiset saavat itse päättää kenen kanssa harrastaa seksiä, he eivät välttämättä harrasta niiden kanssa joita pitävät mielestään vastenmielisinä tai seksuaalisesti epäkiinnostavina.
Sinä miehenä, harrastatko seksiä mielestäsi epäkiinnostavan naisen kanssa tai hetkenä joka sinulle ei sovi? Et. Miksi naisten pitäisi?
Eli oikeastaan täällä ei ole kyse siitä että naiset haluaisivat valtaa suhteessa miehiin. Kyse on vaan siitä että miehet nimittävät naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta jotenkin vääräksi asiaksi, naisiseksi, julmaksi vallankäytöksi miehiä kohtaan.
Mitä tahansa nainen tekee, on se näistä katkeroituneista miehistä väärin:
Ei anna ekoilla treffeilla: nainen on hirveä pihtari, joka käyttää seksuaalista valtaa miestä kohtaan tarkoituksenasi huijata hänet jatkossa avioliittoon kanssaan.
Ei anna epäkiinnostaville miehille: on hirveä pihtari joka haluaa vain luoda miesten välille epätasa-arvoa.
Antaa komealle tyypille ekoilla treffeillä: on lutka joka levittää haarojaan vain komeille tyypeille, luo tahallaan epätasa-arvoa miesten välille antamalla pelimiehelle.
Antaa kenelle tahansa ekoilla treffeillä: on huora joka ei tajua pihdata tavaraansa ja käyttää sitä seksuaalista valtaa joka hänelle naisena on tämän teorian mukaan annettu.
Samat asiat oikeessa maailmassa (ei hullujen):
Ei anna ekoilla treffeillä: nainen tahtoo tutustua tyyppiin paremmin ennenkuin hyppää sänkyyn.
Ei anna epäkiinnostavalle tyypille: miksi pitäisi antaa sellaiselle jota kohtaa ei tunne vetoa?
Antaa komealle tyypille ekoilla treffeillä: nainen tuntee seksuaalista vetoa miestä kohtaan muttei ehkä tahdo tämän kanssa mitään vakavampaa jatkossa.
Antaa kelle vaan: sattuu haluamaan seksiä sillä hetkellä eikä välitä niin kauheasti kenen kanssa.
No jaa. Niihinkö miehiin, jotka ovat aina suuna ja päänä, ja joilla ajatuksiin ei mahdu muuta kuin seksi ?
Kyllä terveellä ihmisellä elämään mahtuu muutakin kuin seksi, eikä tee edes tiukkaa. Naisten kannattaisi ymmärtää, että varsinkin netissä juttuihin pitää suhtautua aina varauksella, eikä uskoa sokeasti kaikkea, mitä on kirjoitettu.
Mitä treffailuun, ja seksiin tulee, jokaisella on oikeus päättää miten etenee ja milloin seksi tulee mukaan kuvioihin. Se on sitten kokonaan eri asia, haluaako ihminen käyttää tätä oikeutta vai ei, vai haluaako alistua toisen tahtoon, esimerkiksi harrastaa seksiä jo ensitreffeillä, vaikka ei sitä haluaisi.
Totta kai se on juurikin oma valinta, koska sitä seksiä on valmis harrastamaan. Mutta kun joidenkin miesten mielestä se on naisten käyttämää seksuaalista valtaa silloin. En minä ainakaan mene sänkyyn, ellen ole valmis. Mutta olenkin joidenkin mielestä ilkeä miestenkiusaaja ;) Mutta siinähän olen, ei paljon kiinnosta.
Eipä tarvitse itse alkaa näpyttelemään mitään, kaikki tuli jo tuossa edellisessä.
No, pieni vallankäyttö naisille sallittakoon. On niitä rassukoita jo 10 000 vuotta sorrettukin. Vaihtelu virkistää.
Todellisuudessa naisten valta on vielä ohuen ohut harso, jonka säilyttäminen perustuu leikkimieliseen sukupuolten väliseen sopimukseen. Miessukupuolen fyysinen, taloudellinen, tekninen ja älyllinen ylivalta tuskin minnekkään katoaa seuraavan 5 000 vuoden aikana. Se on vain pantu tilapäisesti "kaappiin" hyvien tapojen nimissä.
Sukupuolten välisiä todellisia valtasuhteita voi tarkastella esim. miettimällä Somalian, Ruandan ja Bosnian aseellisia konflikteja. Naisten osa niissä oli loputon kärsimys ja jalkoihin jääminen.
Jos tarkastelet länsimaita avoimin silmin, voit yllättyä. Viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtunut ja vauhtiaan vain kiihdyttävä kehitys uhkaa sinunkin muniasi. Lastenlastesi munista puhumattakaan. ;)
Kannattaa katsoa tulevaisuuteen päin. Onhan tietysti mukavampaa katsella verissä päin tappelevia alkuasukasyhteisöjä ja lihasvoiman ylivaltaa perheissä menneisyydessä ja yrittää niiden perusteella vakuutella itselleen, että kyllä munilla hallitaan tästedeskin, mutta yritä edes.
tai geenit mihinkään katoa, vaikka naisille muutaman vuoden tai vuosikymmenen kumartaisimmekin.
Jo pelkästään työelämässä mies on halutessaan ylivoimainen. Vuosituhansien ajan mies on metsästänyt, sotinut ja keksinyt. Nainen on nylkyttänyt luolassa vuotaa puhtaaksi ja imettänyt lapsia. Sillä on melko rankka vaikutus ihmisen geeniperimään.
Liike-elämässä pärjää, kun ottaa riskiä, keksii, liikkuu ja verkostoituu. Mies vie pitemmän korren. Olkoonkin että vuotaa puhtaaksi nylkyttäessään nainen on oppinut sosiaalisemmaksi, kun on muiden tyttöjen kanssa aikansa kuluksi räpättänyt.
Tällä hetkellä työelämä näyttää tilapäisesti menevän naisten ehdoilla, kun julkiseen sektoriin työttömyys ei ole niin pahasti iskenyt. Se on silmänlumetta. Sieltä heitetään 100 000 naista ulos, jos lama pitkittyy. Ja naisten työttömyys on sitkasta sorttia. Viime lama sen näytti.
Parisuhdemarkkinoilla suomalaisnaisilla on vielä hieman etumatkaa. Se päättyy viimeistään aasialaisten, puolalaisten ja venäläisten naisten hyökyaaltoon ja väestön vanhenemiseen.
Suomalaisen miehen suurin uhka on mies itse, ei "naisten mafia".
Olen niin paljon pessimisti, että uskon vato retron olevan oikeassa. Tulevaisuudessa on nähtävissä niin paljon uhkia, että se hyvinvoinnin ja vapauden kehitys, joka on johtanut nykyiseen tasa-arvoiseen tilanteeseen, katkeaa jossakin vaiheessa. Nyt maailmansota ei ole suurin uhka, vaan ilmastonmuutos. Se tuo ensin puutetta ja sitten toisaalta anarkiaa (jotkut yrittävät vaikka väkisin hyötyä epävakaista oloista) ja toisaalta sen vastineeksi pakkovaltaa.
Miesten enemmistön kannalta ikävä asia on, että hekin kärsivät niissä oloissa yhtä lailla. Se on röyhkeiden ja kovanyrkkisten yhteiskunta, muut ovat alamaisia.
Mieti sinä luolamiehen geeniperintöjäsi... Se miksi suomalainen mies pärjäisi nyt naista paremmin on armeija ja sen antamat poikkeustilataidot. Naisille ei opeteta mitään joten korkkareissa ja roiskeläpässä tulisi vilu alta aikayksikön.
Totta on että niin kauan kuin miehet hallitsevat voimalla ja raakuudella on maailma miesten siksi myös sanomasi
"Suomalaisen miehen suurin uhka on mies itse, ei "naisten mafia"." on täyttä totta. Mies on uhka itselleen monella lailla. Suurin uhka hän on itselleen ollut tuhoamalla oman elintilansa. Saatanan idioottiukot, minkä vitun järki on pelleillä tekniikalla ja keksiä öljylle ja kullalle arvoja kun vesi loppuu, ruoka loppuu eikä hapessakaan ole kohta mitään hengitettävää jäljellä.. Vitun neropatit putkiaivoisinne keksintöinenne !
että luonto kärsivät miehen olemassaolosta. Olet oikeassa, on virkistävää että joku mies sen myöntää (edes niin että Suomessa mies on uhka itselleen). Luonnon ainoa pelastus on miehen sukupuutto, ikävä kyllä se ei taida ehtiä ennen tämän pallon pamausta.
Toivottavasti miehet eivät ole niin hirveän ylpeitä tästä saavutuksestaan (maapallon tuhoaminen, elämän tuhoaminen,orjuuttaminen yms), mielestäni siinä ei ole paljoa ylpilemistä.
2% maailman väestöstä pitää valtaa käsissään, maailman valta, se 2% muodostuu valkoisesta miehestä. Loput 98% elää kitkutellen köyhyydessä. Suurin osa maailman varoista menee sotaan, kutsutaan nyt sitä vaikka valkoisen miehen leikiksi ja sotakoneita valkoisen miehen leluiksi. 3/4 kolmannen maailman naisista ja lapsista tekee maailmassa kaikkein eniten töitä, mihin varat menevät? Valkoisille herroille. Ketä sodassa kuolee eniten ja ketkä kärsivät eniten? Sotilaatko jotka saavat ylelliset, kunnialliset hautajaiset? Ei, vaan naiset ja lapset.
Mies on maailman suurin peto.
Ajattelu on sallittua.
Miehellä ei ole älyllistä ylivaltaa vaan naisella, sen takia naista on fyysisesti sorrettu alaspäin koska mies pelkää naisen älykkyyttä, johan sen historiakin todistaa että nainen on kaiken pahan alku ja juuri koska vietteli miehen.
Naisten aivojen keskikoko on tutkitusti 1130 kuutiosenttimetriä. Miesten aivojen keskikoko on 1260 kuutiosenttimetriä.
Naisten tekemien tieteellisten keksintöjen määrä on melko vähäinen miehiin verrattuna. Myös älyllisesti huippuvaativissa työtehtävissä toimivien naisten määrä on melko vähäinen. Naisten joukossa ei ole yhtä paljon huipputason shakinpelaajia, ydinfyysikkoja, filosofeja, kirurgeja, elokuvaohjaajia, raketti-insinöörejä, arkkitehteja, yritysjohtajia tai juristeja kuin miesten joukossa.
Osa eroista selittyy luonnollisesti kulttuurisilla tekijöillä ja ajankäytöllä. Ja aivojen kokoero ei ole suuren suuri, jos se yhtään lohduttaa.
kaikki 1260 väärin, pää täynnä paskaa ;)
raskaana ja lapsissa kiinni.
Vaikeaahan se on itseään kehittää jos on orjuutettuna ja ainoa keino pärjätä tai toisin sanoen pysyä hengissä on itsensä myyminen.
Vaikeaahan se on jos ei edes saa käydä koulua ilman että saa pelätä että saa happoa naamalleen saatikka jos ei saa yksin kulkea missään niitä virikkeitä saamassa. Vaikea kotiseinistä saada inspiraatiota jos on koko ajan vahdittuna neljän seinän sisällä.
Suurin osa maailman naisista ei osaa lukea eikä kirjoittaa. Suurimmalla osalla naisista ei ole ihmisarvoa lainkaan. Ei siinä aivojen tilavuus ole enää syynä.
Koko aihe "naisten ylivallasta" onkin melko kummallinen. Pätee ehkä parinvalintatilanteessa helsinkiläisessä yökerhossa vuonna 2009, muttei muuten.
miesten ongelmat, pienet ovat tasa-arvomaailman piirit (ikävä kyllä).
Itseäni kauhistuttaa lukea raportteja kolmannen maailman naisten kohtaloista, kuinka mies voi olla niin paha? Siihen nähden meillä on täällä hyvät oltavat ja hyvät miehet.