miksi budhalaisuus

Mistä tiedät sen, mitä Buddha opetti, kun hän ei itse kirjoittanut mitään? Buddhalaisia tekstejä alettiin kirjoittamaan satoja vuosia Gautaman jälkeen. Onko niissä enää jälkeäkään historiallisesta Buddhasta ja tämän sanomasta? Yleensähän käy niin, että seuraajat vesittävät opettajansa sanoman ja uskonto korruptoituu, kuten kävi esim. kristinuskolle ja islamille.

Samaan aikaan Buddhan kanssa oli myös muita filosofeja ja guruja, esim. Mahavira. Oliko historiallista Siddharta Gautamaa edes olemassa? Onko tarina Buddhasta legendaa, kuten Zarathustra tai Jeesus?

sanoi? kirjoitti:

Mistä tiedät sen, mitä Buddha opetti, kun hän ei itse kirjoittanut mitään? Buddhalaisia tekstejä alettiin kirjoittamaan satoja vuosia Gautaman jälkeen. Onko niissä enää jälkeäkään historiallisesta Buddhasta ja tämän sanomasta? Yleensähän käy niin, että seuraajat vesittävät opettajansa sanoman ja uskonto korruptoituu, kuten kävi esim. kristinuskolle ja islamille.

Samaan aikaan Buddhan kanssa oli myös muita filosofeja ja guruja, esim. Mahavira. Oliko historiallista Siddharta Gautamaa edes olemassa? Onko tarina Buddhasta legendaa, kuten Zarathustra tai Jeesus?

Lue lisää

Budhalaisuuden mukaan olennaista ei ole se kuka Buddhan opit kirjoitti tai koska ne kirjoitettiin.

Se on olennaista mitä kirjoitettiin. Kirjoitusten sisältö, elämän ohjeet on se arvokas asia, ei se kuka ne kirjoitti

sanoi? kirjoitti:

Mistä tiedät sen, mitä Buddha opetti, kun hän ei itse kirjoittanut mitään? Buddhalaisia tekstejä alettiin kirjoittamaan satoja vuosia Gautaman jälkeen. Onko niissä enää jälkeäkään historiallisesta Buddhasta ja tämän sanomasta? Yleensähän käy niin, että seuraajat vesittävät opettajansa sanoman ja uskonto korruptoituu, kuten kävi esim. kristinuskolle ja islamille.

Samaan aikaan Buddhan kanssa oli myös muita filosofeja ja guruja, esim. Mahavira. Oliko historiallista Siddharta Gautamaa edes olemassa? Onko tarina Buddhasta legendaa, kuten Zarathustra tai Jeesus?

Lue lisää

Ei edes se ole olennaista, kuka Buddha oli tai oliko hän olemassa. Olennaista on ajattelutapa, jota buddhalaisuus tarjoaa. Buddha itse tuskin olisi halunnut olla mikään Jumala tai että hänen sanomisistaan ja niiden aitoudesta väiteltäisiin. Se ei ole hänen opetuksensa mukaista. Buddhalaisuus opettaa keinoja, joilla kärsimyksestä päästään eroon jo täällä elämässä, eikä tarvitse odottaa mitään tulevaa elämää. Buddhalaisuus on eri asia kuin muut uskonnot. Se on lähinnä filosofia ja menetelmä, ei mikään oikeaoppisuuskiistakapula.

Joku vuosi sitten luin tutkimuksesta, jossa aivotutkimuksissa oli todettu buddhalaisilla olevan "onnellisemmat" aivto kuin muilla. Buddhalaisilla oli aivojen "tyytyväisyyskeskus" suurempi kuin muilla. Ja näkyyhän se heistä.

Lisäksi Buddha on ollut todella olemassa. Hänen historiansa; syntymänsä, elämänsä ja kuolemansa tiedetään. Se tiedetään, kuka hän oli.

sekään ole kirjoitti:

Ei edes se ole olennaista, kuka Buddha oli tai oliko hän olemassa. Olennaista on ajattelutapa, jota buddhalaisuus tarjoaa. Buddha itse tuskin olisi halunnut olla mikään Jumala tai että hänen sanomisistaan ja niiden aitoudesta väiteltäisiin. Se ei ole hänen opetuksensa mukaista. Buddhalaisuus opettaa keinoja, joilla kärsimyksestä päästään eroon jo täällä elämässä, eikä tarvitse odottaa mitään tulevaa elämää. Buddhalaisuus on eri asia kuin muut uskonnot. Se on lähinnä filosofia ja menetelmä, ei mikään oikeaoppisuuskiistakapula.

Joku vuosi sitten luin tutkimuksesta, jossa aivotutkimuksissa oli todettu buddhalaisilla olevan "onnellisemmat" aivto kuin muilla. Buddhalaisilla oli aivojen "tyytyväisyyskeskus" suurempi kuin muilla. Ja näkyyhän se heistä.

Lisäksi Buddha on ollut todella olemassa. Hänen historiansa; syntymänsä, elämänsä ja kuolemansa tiedetään. Se tiedetään, kuka hän oli.

Lue lisää

se keino millä kärsimyksistä päästään eroon?

c kirjoitti:

se keino millä kärsimyksistä päästään eroon?

...syvälle alitajuntaan,sisäinen pelko alkaa muuttumaan sisäiseksi rohkeudeksi/tyyneydeksi.
Tarpeeksi rohkea pääsee timanttipolkua pitkin valaistumiseen eli vapaaksi kärsimyksistä.(valotunneli mielikuvituksessa)

http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view?religionId=6
http://www.buddhalaisuus.fi/

Pohjimmiltaan kaiken sisäisen pelon voittaminen,ei muuta,sitä Buddha opetti,eli
dharma,jalo oppi.

http://www.valaistuminen.com/buddha_nelja_jaloa_totuutta.html

silmät nurin ja menoks....sinne missä pelko asuu.......

Ei koske tathagataa...

c kirjoitti:

se keino millä kärsimyksistä päästään eroon?

Se on neljä jaloa totuutta ja 8-osainen polku. Niitä harjoittamalla pääsee kärsimyksistä eroon.

c kirjoitti:

se keino millä kärsimyksistä päästään eroon?

Se on neljä jaloa totuutta ja 8-osainen polku. Niitä harjoittamalla pääsee kärsimyksistä eroon..

c kirjoitti:

se keino millä kärsimyksistä päästään eroon?

Se on neljä jaloa totuutta ja 8-osainen polku. Niitä harjoittamalla pääsee kärsimyksistä eroon...

c kirjoitti:

se keino millä kärsimyksistä päästään eroon?

Kärsimys on osa elämää. Kärsimys johtuu halusta. Kärsimyksestä pääsee eroon, kun lakkaa haluamasta. Tähän pääsemiseksi on sitten erilaisia keinoja mm. meditaatio.

sanoi? kirjoitti:

Mistä tiedät sen, mitä Buddha opetti, kun hän ei itse kirjoittanut mitään? Buddhalaisia tekstejä alettiin kirjoittamaan satoja vuosia Gautaman jälkeen. Onko niissä enää jälkeäkään historiallisesta Buddhasta ja tämän sanomasta? Yleensähän käy niin, että seuraajat vesittävät opettajansa sanoman ja uskonto korruptoituu, kuten kävi esim. kristinuskolle ja islamille.

Samaan aikaan Buddhan kanssa oli myös muita filosofeja ja guruja, esim. Mahavira. Oliko historiallista Siddharta Gautamaa edes olemassa? Onko tarina Buddhasta legendaa, kuten Zarathustra tai Jeesus?

Lue lisää

En tiedä mitään mainitsemistasi asioista. Se ei olekaan oleellista. Varmaa tuntuu olevan vain se että siinä traditionaalisessa Buddhan tarinassa on mukana paljon symboliikkaa. Sama varma asia on myös muiden uskonnollisten johtajien suhteen. Jos asiaa tarkastellaan *tieteelliseltä* tutkimusnäkökannalta. Eri asia sitten on jos joku uskoo jotain, kuinka sellaista vastaan voisi edes väitelläkään?

Minulle on yks' lysti elikö Siddhartha Gautama joskus vai ei. Minulla ei ole myöskään mitään tarvetta lähteä todistelemaan sitä suuntaan jos toiseen. Minulle henkilökohtaisesti ovat Buddhalaiset opit tuoneet mielenrauhaa ja onnea. Ne ovat auttaneet minua olemaan parempi ihminen,parempi puoliso,parempi vanhempi. Olen oppinut paljon itsestäni. En mainosta kenellekään olevani Buddhalainen eikä minulla ole tarvetta tapella uskontojen paremmuudesta. Yhdelle sopii Buddha, toiselle Jeesus, kolmannelle ateismi. Tärkeintä minusta olisi ettei toisia ihmisiä, erityisesti viattomia lapsia vahingoitettaisi aikuisen uskonnon nimissä.

kurkkijaxxl kirjoitti:

En tiedä mitään mainitsemistasi asioista. Se ei olekaan oleellista. Varmaa tuntuu olevan vain se että siinä traditionaalisessa Buddhan tarinassa on mukana paljon symboliikkaa. Sama varma asia on myös muiden uskonnollisten johtajien suhteen. Jos asiaa tarkastellaan *tieteelliseltä* tutkimusnäkökannalta. Eri asia sitten on jos joku uskoo jotain, kuinka sellaista vastaan voisi edes väitelläkään?

Minulle on yks' lysti elikö Siddhartha Gautama joskus vai ei. Minulla ei ole myöskään mitään tarvetta lähteä todistelemaan sitä suuntaan jos toiseen. Minulle henkilökohtaisesti ovat Buddhalaiset opit tuoneet mielenrauhaa ja onnea. Ne ovat auttaneet minua olemaan parempi ihminen,parempi puoliso,parempi vanhempi. Olen oppinut paljon itsestäni. En mainosta kenellekään olevani Buddhalainen eikä minulla ole tarvetta tapella uskontojen paremmuudesta. Yhdelle sopii Buddha, toiselle Jeesus, kolmannelle ateismi. Tärkeintä minusta olisi ettei toisia ihmisiä, erityisesti viattomia lapsia vahingoitettaisi aikuisen uskonnon nimissä.

Lue lisää

Tuskinpa Buddha itse ei haluaisi nimissään käytävän mitään oikeaoppisuusväittelyä, eikä hän todennäköisesti myöskään haluaisi häntä pidettävän palvottuna jumala. Sellainen ei ole olennaista buddhalaisuudessa.

se on kirjoitti:

Tuskinpa Buddha itse ei haluaisi nimissään käytävän mitään oikeaoppisuusväittelyä, eikä hän todennäköisesti myöskään haluaisi häntä pidettävän palvottuna jumala. Sellainen ei ole olennaista buddhalaisuudessa.

Lue lisää

....löytämäänsä totuuteen (syvyys psykologiaa)/meditaatio/näin syntyi oppi l,dharma.

Mielikuvituksen tutkiminen on tieteessä yksi tärkeimmistä,idässä tuhansien vuosien kokemus,huomioi se.

Henkilökohtainen vaatimattomuus näkyy jo historian alkumetreillä,ajan alle jääneen palvominen on,no turhaa,silti sitä paljolti harrastetaan,

toisaalta antoiko hän
suuntaa vapaudelle,
jota moni voi vain kuvitella?(surkastuneella mielikuvituksella).

Tästä alkaa idässä palvonta,kova jätkä!Kovaa jätkää ja historiallista kokonaisuutta,pidetään jumalallisena,ja sitä palvotaan,ei paha,jos antaa lohtua ja vaihtoehtoja tähän tuskaiseen,"vaihtoehdottomaan elämään".

http://www.nic.fi/~laan/pori.htm

google:idän viisautta,jne

yksityiskohdat... kirjoitti:

....löytämäänsä totuuteen (syvyys psykologiaa)/meditaatio/näin syntyi oppi l,dharma.

Mielikuvituksen tutkiminen on tieteessä yksi tärkeimmistä,idässä tuhansien vuosien kokemus,huomioi se.

Henkilökohtainen vaatimattomuus näkyy jo historian alkumetreillä,ajan alle jääneen palvominen on,no turhaa,silti sitä paljolti harrastetaan,

toisaalta antoiko hän
suuntaa vapaudelle,
jota moni voi vain kuvitella?(surkastuneella mielikuvituksella).

Tästä alkaa idässä palvonta,kova jätkä!Kovaa jätkää ja historiallista kokonaisuutta,pidetään jumalallisena,ja sitä palvotaan,ei paha,jos antaa lohtua ja vaihtoehtoja tähän tuskaiseen,"vaihtoehdottomaan elämään".

http://www.nic.fi/~laan/pori.htm

google:idän viisautta,jne

Lue lisää

ei ollut budhalainen, eikä jeesus ollut kristitty
Budha ei ole keksinyt mitään polkua totuuteen se hänen seuraajiensa käsitys hänen opetuksestaan, joka on vesittynyt itsen kehittämiseksi harjoitusten ja meditaation avulla.
Valaistumista ei itsen kehitys salli,sillä kyllä saavutetaan tiettyä kehitystä,niinkauan kun tuo itse ei pääse valtaan.
Hitlerkin maditoi ja rjoitti itseään, hän jopa haetutti tiibetistä kymmenen munkkia,jotka olivat harjoittaneet mustaa magiaa,ne ennustivat hänelle loistavaa menestystä.
Kun hitler näki,että loppu on tulossa, niin hän tapatti nuo munkit
Totuuteen ei ole tietä, sillä vapaus on ensimmåinen askel ja myös viimeinen
Kristinusko on taas paavalin kuppikunnan käsitys jeesuksen opetuksista
Ei jeesus opettanut koskaan mitään lunastusoppia,joka on kristinuskon perusopetus.
Samoin on käynyt muissakin uskonnoissa,ja aatteet ovat niiden jatkoa

,

arjuuna kirjoitti:

ei ollut budhalainen, eikä jeesus ollut kristitty
Budha ei ole keksinyt mitään polkua totuuteen se hänen seuraajiensa käsitys hänen opetuksestaan, joka on vesittynyt itsen kehittämiseksi harjoitusten ja meditaation avulla.
Valaistumista ei itsen kehitys salli,sillä kyllä saavutetaan tiettyä kehitystä,niinkauan kun tuo itse ei pääse valtaan.
Hitlerkin maditoi ja rjoitti itseään, hän jopa haetutti tiibetistä kymmenen munkkia,jotka olivat harjoittaneet mustaa magiaa,ne ennustivat hänelle loistavaa menestystä.
Kun hitler näki,että loppu on tulossa, niin hän tapatti nuo munkit
Totuuteen ei ole tietä, sillä vapaus on ensimmåinen askel ja myös viimeinen
Kristinusko on taas paavalin kuppikunnan käsitys jeesuksen opetuksista
Ei jeesus opettanut koskaan mitään lunastusoppia,joka on kristinuskon perusopetus.
Samoin on käynyt muissakin uskonnoissa,ja aatteet ovat niiden jatkoa

,

Lue lisää

Voitko perustella: "Buddha ei ollut budhalainen, eikä jeesus ollut kristitty".

Voitko perustella: "Ei jeesus opettanut koskaan mitään lunastusoppia".

Edellä väitetään, ettei Buddhan sanoja kirjoitettu kuin vasta satojen vuosien päästä. Mutta sinullapa tarkkaa tietoa on!!

Kristinusko on vääristettyä heti alunperin. Mutta Buddhan sanat ovat säilyneet. Mistä päättelen niin? Koska olen kokenut miten se tapahtui. Tänäänkin theravada-munkit resitoivat Buddhan sanoja alkuperäisellä kielellä, niin kuin ovat tehneet yli 2550 vuotta.

jeesusta ei ollut kirjoitti:

Voitko perustella: "Buddha ei ollut budhalainen, eikä jeesus ollut kristitty".

Voitko perustella: "Ei jeesus opettanut koskaan mitään lunastusoppia".

Edellä väitetään, ettei Buddhan sanoja kirjoitettu kuin vasta satojen vuosien päästä. Mutta sinullapa tarkkaa tietoa on!!

Kristinusko on vääristettyä heti alunperin. Mutta Buddhan sanat ovat säilyneet. Mistä päättelen niin? Koska olen kokenut miten se tapahtui. Tänäänkin theravada-munkit resitoivat Buddhan sanoja alkuperäisellä kielellä, niin kuin ovat tehneet yli 2550 vuotta.

Lue lisää

Totuus,ne ovat vain symboleja, joilla viitataan totuuteen, koska totuus on aina ajaton, ja sanat aikaan sidottuja,joten ne eivät ole totuus.
Kun totuus sanallistetaan, niin se muuttuu valheeksi, mutta totuus voi ilmetä noiden sanojen takaa, jos on vapaa näkemään sen
Budhalaisuudessa sanotaan olevan tie totuuteen, mutta niin ei ole,voidaan kyllä seurata
polkua, ja löytääkkin totuus, mutta se ei ole totuus, se on vain illuusio, niinkuin ristinuskossa uudestisyntyminen
Sillä kyllä saadaan myönteistä kehitystä aikaan,edenkin budhalaisuudessa.
Kstinusko on uskonto jossa tarkoitus pyhittää keinot
Jeesuksen tärkein opetus, älä ole pahaa vastaan, joka tarkoittaa ihmisen sisäistä
pahuutta
Sitä hänen seuraajansa eivät ole ymmärtäneet vaan perutivat usontonsa pahan
vastustamiseen hyvän idealla,jossa tämä pahuus armahtetaan, ja sielu (pahuus)
saa iluisen elämän taivaassa, mutta tämä vastustaminen vain vahvitaa koska se saa
ruokansa tästä vastustamisesta, ja näin ikuistaa pahaa.

arjuuna kirjoitti:

Totuus,ne ovat vain symboleja, joilla viitataan totuuteen, koska totuus on aina ajaton, ja sanat aikaan sidottuja,joten ne eivät ole totuus.
Kun totuus sanallistetaan, niin se muuttuu valheeksi, mutta totuus voi ilmetä noiden sanojen takaa, jos on vapaa näkemään sen
Budhalaisuudessa sanotaan olevan tie totuuteen, mutta niin ei ole,voidaan kyllä seurata
polkua, ja löytääkkin totuus, mutta se ei ole totuus, se on vain illuusio, niinkuin ristinuskossa uudestisyntyminen
Sillä kyllä saadaan myönteistä kehitystä aikaan,edenkin budhalaisuudessa.
Kstinusko on uskonto jossa tarkoitus pyhittää keinot
Jeesuksen tärkein opetus, älä ole pahaa vastaan, joka tarkoittaa ihmisen sisäistä
pahuutta
Sitä hänen seuraajansa eivät ole ymmärtäneet vaan perutivat usontonsa pahan
vastustamiseen hyvän idealla,jossa tämä pahuus armahtetaan, ja sielu (pahuus)
saa iluisen elämän taivaassa, mutta tämä vastustaminen vain vahvitaa koska se saa
ruokansa tästä vastustamisesta, ja näin ikuistaa pahaa.

Lue lisää

mikä on totuus? vaikka kertoisit sen valheena yritän nähdä sen taa.

Minä uskon että Jumalan sana on totuus ja ettei se muutu koska Jumala on ajaton. Jeesus sanoo "Älkää vastatko pahaan pahalla älkääkä herjaukseen herjauksella..." Jos ihmisen sielu olisi täysin paha maailma olisi aivan toinen, eikä budhilla olisi halua valaistua. Toivottavasti näet tekstini läpi totuuden.

ei sinulla ole sisäistä rauhaa, jos pinna palaa:) yritä päästä sellaisesta mielen kuohunnasta eroon, niin sinulla on sisäinen rauha..

mielenrauhaa sinulle ja muille!:)

Miten johonkin historialliseen henkilöön uskominen toimii?(Uskon historialliseen Jeesukseen samalla tavalla kuin esim. Hitleriin tai Nietzscheen tai vaikka Apollinaireen,eikä sillä minuun ole mitään vaikutusta.)

Buddha on ihminen, tosin valaistunut sellainen ja Jeesus oli ainoa kristitty ihminen.

Tuohon buddhuuteen pääseminen saattaa tuottaa useimmille hieman vaikeuksia.Se ettei negatiivisia tunteita syntyisi oikeasti ollenkaan kuulostaa äkkiseltään kuin olisi vihannes, mutta ei pidä samaistaa itseään mieleen eikä kehoon ,kaikki tunteet yms.emotionaalinen ajatteluvääristymä on vain ohimenevä ilmiö johon ei pidä takertua. Jos täydellisesti antaudut jollekin jumalalle,jeesukselle tai vaikka kivelle se on kutakuinkin sama kuin "minättömyys".

Miksi puhuisit puppua? Jos se sinulle henk.kohtaisesti toimii ja olet löytänyt mielenrauhan,vakaan uskon ja ilon niin HIENOA!!!!

kurkkijaxxl kirjoitti:

Miksi puhuisit puppua? Jos se sinulle henk.kohtaisesti toimii ja olet löytänyt mielenrauhan,vakaan uskon ja ilon niin HIENOA!!!!

pointtina on että suosittelen lämpymästi

totta uskikset on syntisiä ja likaisia ja heikkoja itse itsestään kyvyttömiä puhdistamaan likaa pois, sielua puhtaaksi. se on itsensä tuntemista ja hyväksymistä, se on myös iloa ja rauhaa kun ei omin voimin tarvitse olla täydellinen kun ei ihminen ikinä ole, voi pyytää apua ja se mikä on ihmeelistä niin sitä apua saa.

c kirjoitti:

totta uskikset on syntisiä ja likaisia ja heikkoja itse itsestään kyvyttömiä puhdistamaan likaa pois, sielua puhtaaksi. se on itsensä tuntemista ja hyväksymistä, se on myös iloa ja rauhaa kun ei omin voimin tarvitse olla täydellinen kun ei ihminen ikinä ole, voi pyytää apua ja se mikä on ihmeelistä niin sitä apua saa.

Lue lisää

http://www.paihdelinkki.fi/keskustelu/viewtopic.php?p=550371&sid=b79ae0bf9a8cf51fd4678dd19ece7f7c

keskustelua.. kirjoitti:

http://www.paihdelinkki.fi/keskustelu/viewtopic.php?p=550371&sid=b79ae0bf9a8cf51fd4678dd19ece7f7c

Lue lisää

budha oli keskustelussa asiallinen suurinpiirtein kaikki muut ei. teidän kans on mukava vaihtaa viestejä ku ootte asiallisia. se ero on budhalla ja kristityllä että meikä tulee tänne teidän palstalle tuputtamaan pelastusta, onnea ja rauhaa mutta te ette tuputa.

Jeesusta ja Buddhaa ei voi eristää jonnekin omaan maailmaansa. He ovat kaikkialla.

harhana kirjoitti:

Jeesusta ja Buddhaa ei voi eristää jonnekin omaan maailmaansa. He ovat kaikkialla.

olen eurooppalainen sielu, joka on syntynyt Suomeen kerettiläiskammoisena, mutta jonka päähän on taottu yhtä ja toista.

No jutellaan. Minä olen kristitty uskon jeeesukseen... minä yritän olla olematta hankala vaikka se on vaikeaa.

Miten uskonnon vaihtaminen eroaa uskon vaihtamisella? Mielestäni jos erottelet todellisuuden ja uskon olet ateisti, sori jos tulkittin tekstiäsi väärin.

c kirjoitti:

Miten uskonnon vaihtaminen eroaa uskon vaihtamisella? Mielestäni jos erottelet todellisuuden ja uskon olet ateisti, sori jos tulkittin tekstiäsi väärin.

Tarkoitin sitä, että koen uskontojen pohjautuvan samaan asiaan eli ykseyden kokemiseen. Siihen päälle on sitten rakennettu monenlaisia oppeja kulttuurista riippuen. Kaikki ilmaisevat ykseyden kokemista omalla tavallaan. Tätä ilmaisua sitten kutsutaan uskonnoksi. Usko on tapa käsitellä tätä todellisuutta.
Ykseyttä sanotaan jumalaksi kristinuskossa.

aatu apina kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että koen uskontojen pohjautuvan samaan asiaan eli ykseyden kokemiseen. Siihen päälle on sitten rakennettu monenlaisia oppeja kulttuurista riippuen. Kaikki ilmaisevat ykseyden kokemista omalla tavallaan. Tätä ilmaisua sitten kutsutaan uskonnoksi. Usko on tapa käsitellä tätä todellisuutta.
Ykseyttä sanotaan jumalaksi kristinuskossa.

Lue lisää

Minä olen erimieltä. Olen ehkä itsekäs kun pidän käsitystäni ainoana oikeana, mutta niin varmaan sinäkin.

Kysyisin siitä ykseydestä mitä se on, siis sinulle? Onko se kokemus vai mikä? Vielä jäi hiukan epäselväksi onko usko tätä todellisuutta missä elämme vai jotain muuta?

c kirjoitti:

Minä olen erimieltä. Olen ehkä itsekäs kun pidän käsitystäni ainoana oikeana, mutta niin varmaan sinäkin.

Kysyisin siitä ykseydestä mitä se on, siis sinulle? Onko se kokemus vai mikä? Vielä jäi hiukan epäselväksi onko usko tätä todellisuutta missä elämme vai jotain muuta?

Lue lisää

Budha ja Jeesus,joka oli ymmärtänyt budhan todellisen sanoman oltuaan intiassa.
He olivat löytäneet ajattoman totuuden,kuten j.Krisnamurtikin viime vuosisadalla.
Mutta Budhan ja Jeesuksen seuraajat eivät ymmärtäneet, tuota ajatonta,vaan se muuttui ajalliseksi palvonnaksi,niin silloin ne eivät olleet enään mittään.
J.Krisnamurti ymmärsi tuon ajattoman, ja näki mitä uskonnoille oli tapahtunut, ja sen takia hän oli kaikkia uskontoja vastaan.

arjuuna kirjoitti:

Budha ja Jeesus,joka oli ymmärtänyt budhan todellisen sanoman oltuaan intiassa.
He olivat löytäneet ajattoman totuuden,kuten j.Krisnamurtikin viime vuosisadalla.
Mutta Budhan ja Jeesuksen seuraajat eivät ymmärtäneet, tuota ajatonta,vaan se muuttui ajalliseksi palvonnaksi,niin silloin ne eivät olleet enään mittään.
J.Krisnamurti ymmärsi tuon ajattoman, ja näki mitä uskonnoille oli tapahtunut, ja sen takia hän oli kaikkia uskontoja vastaan.

Lue lisää

Jos kolme jamppaa on löytänyt totuuden, oletko sinä kaukana?

c kirjoitti:

Jos kolme jamppaa on löytänyt totuuden, oletko sinä kaukana?

En ole missään,en kukaan enkä mitään, vai nimi ja numero kela kortissa

arjuuna kirjoitti:

En ole missään,en kukaan enkä mitään, vai nimi ja numero kela kortissa

!

Voiko sinun mielestäsi kuka tahansa ihminen realisesti ja älykkäästi ajateltuna saavuttaa itse oman mielen rauhan? Tarkotan että jos on ylivilkas ja suht holtiton yksilö. Kristin uskossa ei ko henkilö voi muuta kun haluta ja pyytää rauhaa ja lepoa Jeesukselta ja on se kyllä hämmentävää että se myös toimii.

Joo buddhat uskoo ihmisen olevan pohjimmiltaan hyviä ja että sen täydellisen hyvyyden voi saavuttaa, mutta kristin uskovat tietää että pahuus on ihmisessä niin pysyvästi että siitä ei voi päästä eroon ja itse ajateltuna, en ole koskaan tavannut täydellistä ihmistä.

Eikä kristin uskossa syyllistetä vaan vapautetaan syyllisyydestä. Jeesus on sovittanut meidän rikokset, Jumala katsoo meidät hyviksi, ei omissa teoissa vaan Jeesuksen teoissa koska ihmisten teot ei ole puhtaita pahasta. Mitä tulee persoonalliseen pahaan on mielestäni siihen helpompi uskoa kun katsoo ihmiskunnan historiaa, kuin todeta ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä.

c kirjoitti:

Voiko sinun mielestäsi kuka tahansa ihminen realisesti ja älykkäästi ajateltuna saavuttaa itse oman mielen rauhan? Tarkotan että jos on ylivilkas ja suht holtiton yksilö. Kristin uskossa ei ko henkilö voi muuta kun haluta ja pyytää rauhaa ja lepoa Jeesukselta ja on se kyllä hämmentävää että se myös toimii.

Joo buddhat uskoo ihmisen olevan pohjimmiltaan hyviä ja että sen täydellisen hyvyyden voi saavuttaa, mutta kristin uskovat tietää että pahuus on ihmisessä niin pysyvästi että siitä ei voi päästä eroon ja itse ajateltuna, en ole koskaan tavannut täydellistä ihmistä.

Eikä kristin uskossa syyllistetä vaan vapautetaan syyllisyydestä. Jeesus on sovittanut meidän rikokset, Jumala katsoo meidät hyviksi, ei omissa teoissa vaan Jeesuksen teoissa koska ihmisten teot ei ole puhtaita pahasta. Mitä tulee persoonalliseen pahaan on mielestäni siihen helpompi uskoa kun katsoo ihmiskunnan historiaa, kuin todeta ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä.

Lue lisää

Tuohon hyvän ja pahan olemassa oloon, voin vastata että sitä ei ole. ja uskon ettei buddhalaisuudessa uskotaan myös tähän. Sillä jos paha pitää olla kaikella paha sitten myös itselleen. ja yleensä tavoiteltu pahuus kohdistuu niin että siinä haetaan itselle mielihyvää eli hyvyyttä toisin sanoen. Hyväkään ei voi olla jos on paha pahalle ja tälläinen on aika yleistä maailmassamme. Tavoittelemme hyvyyttä koituu siitä jollekin aina ja silti haittaa. Mitä tästä voimme siis päätellä? Ainakin sen että kysymys hyvän ja pahan olemassaolosta onkin hyvin kiistanalainen. Toisinsanoen emme voi sanoa mitään hyväksi ja pahaksi. Vaan se on mieltymystemme, opetustemme ja käsitystemme seuraus.

Ja miksi buddhalaisuus? uskontofilosofisesta kannalta yksinomaan buddhalaisuus on se uskonto joka yksin voi korjata hindulaisuuden sosiaaliset epäkohdat, aina hindulaisuudessa hyvin paljon esiintyvää chautivilaista nationalismia vastaan. Kristinuskon hajotessaa omaan ahneuteensa. Buddhalaisuus yksinään on tulevaisuuden uskonto joka täyttää nyky yhteiskunnan normit ja kriteerit.

Roadtozion kirjoitti:

Tuohon hyvän ja pahan olemassa oloon, voin vastata että sitä ei ole. ja uskon ettei buddhalaisuudessa uskotaan myös tähän. Sillä jos paha pitää olla kaikella paha sitten myös itselleen. ja yleensä tavoiteltu pahuus kohdistuu niin että siinä haetaan itselle mielihyvää eli hyvyyttä toisin sanoen. Hyväkään ei voi olla jos on paha pahalle ja tälläinen on aika yleistä maailmassamme. Tavoittelemme hyvyyttä koituu siitä jollekin aina ja silti haittaa. Mitä tästä voimme siis päätellä? Ainakin sen että kysymys hyvän ja pahan olemassaolosta onkin hyvin kiistanalainen. Toisinsanoen emme voi sanoa mitään hyväksi ja pahaksi. Vaan se on mieltymystemme, opetustemme ja käsitystemme seuraus.

Ja miksi buddhalaisuus? uskontofilosofisesta kannalta yksinomaan buddhalaisuus on se uskonto joka yksin voi korjata hindulaisuuden sosiaaliset epäkohdat, aina hindulaisuudessa hyvin paljon esiintyvää chautivilaista nationalismia vastaan. Kristinuskon hajotessaa omaan ahneuteensa. Buddhalaisuus yksinään on tulevaisuuden uskonto joka täyttää nyky yhteiskunnan normit ja kriteerit.

Lue lisää

Itse en pidä buddhalaisuutta niinkään uskontona vaikka sitä pidetäänkin antiseistisenä uskontona, eli ei uskota ylempään voimaan vaan perustetaan usko karman lakiin eli seuraamuksen lakiin. Itse pidän siis buddhalaisuutta lähinnä itämaisena filosofiana joka johdattelee ihmistä oikealle tielle elämässä. Kertoo pienin paloin miten sinun pitää toimi että toimit oikein, kulma kivi on siinä miten sinä itse miellät ja ymmärrät asian. Lisäksi se opettaa todella hyvin metafysiikkaa ja psykologiaa. Tietääkseni on havaittu että buddhalaisissa kirjoituksissa 2000 vuotta ajassa taaksepäin on yhtäläisyyksiä nykyajan tieteen kanssa, etenkin fysiikan. Ja on myös sanottu että nykyaikaisella tieteellä on paljon opittavaa buddhalaisuudesta ja näin itsekin voin sanoa "opiskelleeni" jo buddhalaisuutta parisen vuotta.

Roadtozion kirjoitti:

Tuohon hyvän ja pahan olemassa oloon, voin vastata että sitä ei ole. ja uskon ettei buddhalaisuudessa uskotaan myös tähän. Sillä jos paha pitää olla kaikella paha sitten myös itselleen. ja yleensä tavoiteltu pahuus kohdistuu niin että siinä haetaan itselle mielihyvää eli hyvyyttä toisin sanoen. Hyväkään ei voi olla jos on paha pahalle ja tälläinen on aika yleistä maailmassamme. Tavoittelemme hyvyyttä koituu siitä jollekin aina ja silti haittaa. Mitä tästä voimme siis päätellä? Ainakin sen että kysymys hyvän ja pahan olemassaolosta onkin hyvin kiistanalainen. Toisinsanoen emme voi sanoa mitään hyväksi ja pahaksi. Vaan se on mieltymystemme, opetustemme ja käsitystemme seuraus.

Ja miksi buddhalaisuus? uskontofilosofisesta kannalta yksinomaan buddhalaisuus on se uskonto joka yksin voi korjata hindulaisuuden sosiaaliset epäkohdat, aina hindulaisuudessa hyvin paljon esiintyvää chautivilaista nationalismia vastaan. Kristinuskon hajotessaa omaan ahneuteensa. Buddhalaisuus yksinään on tulevaisuuden uskonto joka täyttää nyky yhteiskunnan normit ja kriteerit.

Lue lisää

Itsekkyys on mielestäni pahuutta puhtaimmillaan. Tavoittelemme hyvyyttä ja siitä koituu jollekki haittaa, sanot. Osataankome todella tavoitella hyvyyttä? Ihminen ei ole puhtaasti hyvä eikä paha, ihmisen touhuis on aina molempia. Uskon silti persoonalliseen hyvään ja pahaan. Miksi niin, koska toisinaan esiintyy ihmisten touhuis niin sairasta puhdasta pahuutta, kun taas rakkaus toista kohtaan voi tuoda mukanaan mitä epä itsekkäintä toimintaa.

Hinduista en tiä mitää, mutta ihmettelen toteamusta Kristinuskon ahneudesta, voisitko tarkentaa. Usko tai uskonto ei mielestäni ole aikaan sidonnainen, ainakaan jos se on uskottava. Muuten asiata moottorisahaan, miten sulle käy kun sä kuolet, tarkoitan että mitä uskot.

c kirjoitti:

Itsekkyys on mielestäni pahuutta puhtaimmillaan. Tavoittelemme hyvyyttä ja siitä koituu jollekki haittaa, sanot. Osataankome todella tavoitella hyvyyttä? Ihminen ei ole puhtaasti hyvä eikä paha, ihmisen touhuis on aina molempia. Uskon silti persoonalliseen hyvään ja pahaan. Miksi niin, koska toisinaan esiintyy ihmisten touhuis niin sairasta puhdasta pahuutta, kun taas rakkaus toista kohtaan voi tuoda mukanaan mitä epä itsekkäintä toimintaa.

Hinduista en tiä mitää, mutta ihmettelen toteamusta Kristinuskon ahneudesta, voisitko tarkentaa. Usko tai uskonto ei mielestäni ole aikaan sidonnainen, ainakaan jos se on uskottava. Muuten asiata moottorisahaan, miten sulle käy kun sä kuolet, tarkoitan että mitä uskot.

Lue lisää

Ehkä ahneus oli väärä ilmaus. Ennemminkin kristinusko on kaatunut omaan liialliseen yrittämiseensä. Tästä kertoo paikoittainen kristinuskon hajanainen liike. On katollista kirkkoa, Ortodoksista, Protestanttisia... Jokainen ajaa omaa etuaan ja pitää sanaansa sinä oikeana. Kristinusko on rikki revitty uskonto, joka on menettänyt sen alkuperäisen tarkoituksen jo katolisen kirkon synnyttyä. Tavoiteltua ei voi saavuttaa, jos yrittää liikaa sen saavuttamiseksi. Ja kristinusko kaatui omaan liialliseen yrittämiseen.

Roadtozion kirjoitti:

Ehkä ahneus oli väärä ilmaus. Ennemminkin kristinusko on kaatunut omaan liialliseen yrittämiseensä. Tästä kertoo paikoittainen kristinuskon hajanainen liike. On katollista kirkkoa, Ortodoksista, Protestanttisia... Jokainen ajaa omaa etuaan ja pitää sanaansa sinä oikeana. Kristinusko on rikki revitty uskonto, joka on menettänyt sen alkuperäisen tarkoituksen jo katolisen kirkon synnyttyä. Tavoiteltua ei voi saavuttaa, jos yrittää liikaa sen saavuttamiseksi. Ja kristinusko kaatui omaan liialliseen yrittämiseen.

Lue lisää

On varmaan meitä länsimaisia lähinnä kiinnostava asia buddhalaisuudessa. Ateistit eivät tätäkään kai hyväksy. Mulla itselläni on Jumala, mielestäni myös kristinuskosta voit löyttää sielunkumppanin ja matkakumppanin, vaikka et tavanomaisiin seurakuntayhteyksiin osallistuisikaan. Kysehän ei missään nimessä ole buddhalaisuuden tai Jumalan kieltämisestä.

Roadtozion kirjoitti:

Ehkä ahneus oli väärä ilmaus. Ennemminkin kristinusko on kaatunut omaan liialliseen yrittämiseensä. Tästä kertoo paikoittainen kristinuskon hajanainen liike. On katollista kirkkoa, Ortodoksista, Protestanttisia... Jokainen ajaa omaa etuaan ja pitää sanaansa sinä oikeana. Kristinusko on rikki revitty uskonto, joka on menettänyt sen alkuperäisen tarkoituksen jo katolisen kirkon synnyttyä. Tavoiteltua ei voi saavuttaa, jos yrittää liikaa sen saavuttamiseksi. Ja kristinusko kaatui omaan liialliseen yrittämiseen.

Lue lisää

Kristin uskon erottaa siitä että siinä uskotaan Jeesukseen vapahtajana ja pelastajana, muut oppikysymykset on näennäisiä. On pelkästään hyvä että on monellaisia eri seurakuntia koska on monellaisia ihmisiä kaikille sopivaa ohjelmaa, koska ohjelman ulkoasu ei ole merkittävää vaan siältö. Kuten jo aiemminkin kysyin voiko realisesti ajatellen kuka vaan tavoittaa omin avuin mielen rauhansa.

c kirjoitti:

Kristin uskon erottaa siitä että siinä uskotaan Jeesukseen vapahtajana ja pelastajana, muut oppikysymykset on näennäisiä. On pelkästään hyvä että on monellaisia eri seurakuntia koska on monellaisia ihmisiä kaikille sopivaa ohjelmaa, koska ohjelman ulkoasu ei ole merkittävää vaan siältö. Kuten jo aiemminkin kysyin voiko realisesti ajatellen kuka vaan tavoittaa omin avuin mielen rauhansa.

Lue lisää

Buddha pääsi omin avuin mieleensä ja sisäiseen rauhaan,häntä ei kukaan opettanut,siitä
lähtien seuraavat sukupolvet ovat eri versioina päässeet samaan.

Se on mahdollista omin avuin,mutta kokemus on huom.-pääsääntöisesti vastenmielistä
pelon kanssa painia,siihen voi mennä 3-5 vuotta, mutta jos yhteison kokemus on tukena ja jollakulla samoja kokemuksia se helpottaa huomattavasti.

Siinä mielessä meditaatio on maailman vastenmielisin asia,että se nojaa AINA pelkoon,mieltä vasten, siis vastenmielistä pelon voittamista,joka tuottaa tuskaa,kuin venytellessä.
Oikea keskittyminen,rohkeus...jne ne ovat perusteltu jo 2500v sitten.
Alkuperäinen kahdeksanpuolainen opin pyörä jonka siddharta piirsi hiekkaan näkyy jopa monissa hiekkapiirroksissa.

Mandala http://members.casema.nl/m.snijders/Handicraft/mandala.jpg
Löydätkö kuvasta kahdeksan "laivan ruorin "näköistä kuviota,kellotaulun numeroiden paikoilla

Google kuvahaku http://images.google.fi/images?gbv=2&hl=fi&q=mandala&sa=N&start=0&ndsp=20

2500v sitten lausuttu-"Kouluta,tyynnytä mielesi".
T: Siddharta Gautama (tathagata omasta mielestään) mutta aikalaisten mielestä Buddha.

Google kuvahaku
http://images.google.fi/images?gbv=2&hl=fi&sa=1&q=golden buddha&btnG=Kuvahaku&aq=f&oq=

kuin siedätyshoitoa kirjoitti:

Buddha pääsi omin avuin mieleensä ja sisäiseen rauhaan,häntä ei kukaan opettanut,siitä
lähtien seuraavat sukupolvet ovat eri versioina päässeet samaan.

Se on mahdollista omin avuin,mutta kokemus on huom.-pääsääntöisesti vastenmielistä
pelon kanssa painia,siihen voi mennä 3-5 vuotta, mutta jos yhteison kokemus on tukena ja jollakulla samoja kokemuksia se helpottaa huomattavasti.

Siinä mielessä meditaatio on maailman vastenmielisin asia,että se nojaa AINA pelkoon,mieltä vasten, siis vastenmielistä pelon voittamista,joka tuottaa tuskaa,kuin venytellessä.
Oikea keskittyminen,rohkeus...jne ne ovat perusteltu jo 2500v sitten.
Alkuperäinen kahdeksanpuolainen opin pyörä jonka siddharta piirsi hiekkaan näkyy jopa monissa hiekkapiirroksissa.

Mandala http://members.casema.nl/m.snijders/Handicraft/mandala.jpg
Löydätkö kuvasta kahdeksan "laivan ruorin "näköistä kuviota,kellotaulun numeroiden paikoilla

Google kuvahaku http://images.google.fi/images?gbv=2&hl=fi&q=mandala&sa=N&start=0&ndsp=20

2500v sitten lausuttu-"Kouluta,tyynnytä mielesi".
T: Siddharta Gautama (tathagata omasta mielestään) mutta aikalaisten mielestä Buddha.

Google kuvahaku
http://images.google.fi/images?gbv=2&hl=fi&sa=1&q=golden buddha&btnG=Kuvahaku&aq=f&oq=

Lue lisää

Mitä pelättävää on meditaatiossa on ?

c kirjoitti:

Mitä pelättävää on meditaatiossa on ?

Meditaatio tuottaa tuskaa,koska se on suunnattu sisäiseen pelkoon ja sen pelon voittamiseen.
Ei ne munkikaan pääse sen helpommalla,heillä vaan on kokemusta aiheesta.Jokainen munkki on kohdannut sisäistä pelkoa ja sen hallintaa,kokeile itse,käännä silmät nurin taakse,sinne missä pelko asuu..... siellä on pelkoa,ota siitä selkoa..hehe. Mut näin se on ollut jo kauan..


http://www.nic.fi/~laan/pori.htm

kokeillut....... kirjoitti:

Meditaatio tuottaa tuskaa,koska se on suunnattu sisäiseen pelkoon ja sen pelon voittamiseen.
Ei ne munkikaan pääse sen helpommalla,heillä vaan on kokemusta aiheesta.Jokainen munkki on kohdannut sisäistä pelkoa ja sen hallintaa,kokeile itse,käännä silmät nurin taakse,sinne missä pelko asuu..... siellä on pelkoa,ota siitä selkoa..hehe. Mut näin se on ollut jo kauan..


http://www.nic.fi/~laan/pori.htm

Lue lisää

Jos esim pelkää kuolemaa miten sen tiedostaminen voi siitä ottaa voiton, kun kuitenkin kuolee joskus? Miten pellon voi voittaa kun pelon aiheuttajaa ei voi voitaa?

c kirjoitti:

Jos esim pelkää kuolemaa miten sen tiedostaminen voi siitä ottaa voiton, kun kuitenkin kuolee joskus? Miten pellon voi voittaa kun pelon aiheuttajaa ei voi voitaa?

Jos pelko tulee mielikuvituksesta sitä voi kouluttaa,se on totta.
Mielikuvituksesi on kuin pizza,mutta paljon syvempi,syvä kuin kaivo jota kuljetaan kierreportaita alas.

http://www.buddhanet.net/wheel2.htm

Tunnista pelon aiheuttaja, ja opit elämään sen kanssa,olo helpottuu.Se on sitä syvällistä mietiskelyä jota meditaatioksi kutsutaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meditaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen

Kun pelko laantuu,se helpottaa mieltä,tuottaa mielihyvää.Tulee hyvä olo,josta moni olisi kateellinen.pidä omana tietona.

kokeillut.. kirjoitti:

Jos pelko tulee mielikuvituksesta sitä voi kouluttaa,se on totta.
Mielikuvituksesi on kuin pizza,mutta paljon syvempi,syvä kuin kaivo jota kuljetaan kierreportaita alas.

http://www.buddhanet.net/wheel2.htm

Tunnista pelon aiheuttaja, ja opit elämään sen kanssa,olo helpottuu.Se on sitä syvällistä mietiskelyä jota meditaatioksi kutsutaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meditaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen

Kun pelko laantuu,se helpottaa mieltä,tuottaa mielihyvää.Tulee hyvä olo,josta moni olisi kateellinen.pidä omana tietona.

Lue lisää

Jaa´a, minulla on hyvä olo koska tiedän että kuolemalla ei ole minuun valtaa. Kuolen kyllä joo sitte kun sen aika on mutta, se ei jää siihen vaan sitten vasta alkaisi elämä. Jeesus on sen elämän lähde ja lunastaja. Miten sinun käy kun kuolet, jos et pelkää on siihen varmaan syy.

c kirjoitti:

Jaa´a, minulla on hyvä olo koska tiedän että kuolemalla ei ole minuun valtaa. Kuolen kyllä joo sitte kun sen aika on mutta, se ei jää siihen vaan sitten vasta alkaisi elämä. Jeesus on sen elämän lähde ja lunastaja. Miten sinun käy kun kuolet, jos et pelkää on siihen varmaan syy.

Lue lisää

Parinirvana kertoo kuolemasta buddhalaisuudessa,siihen liittyy tiedollinen käsitys kaiken lopullisuudesta ja katoavaisuudesta.Se on luonnonkiertoa mutta se ei ole ongelma heillä,pikemminkin muilla kuoleman käsityksilä.

Olen harrastanut pelon kanssa olemista keskittyneessä tilassa, kokeillut mielen rajoja,seurannut tieteen käsitystä aiheesta,aihe ei lopu vielä pitkään aikaan....
mutta, omat tulokset vastaavat alkuperäistä käsitystä,ja lähes 2500 vuoden yhtäjaksoista sukupolvien kokemusta,siirryn takaisin luonnonkiertoon,niin minun käy.
Ei elämästä selviä hengissä....

kokeillut.. kirjoitti:

Parinirvana kertoo kuolemasta buddhalaisuudessa,siihen liittyy tiedollinen käsitys kaiken lopullisuudesta ja katoavaisuudesta.Se on luonnonkiertoa mutta se ei ole ongelma heillä,pikemminkin muilla kuoleman käsityksilä.

Olen harrastanut pelon kanssa olemista keskittyneessä tilassa, kokeillut mielen rajoja,seurannut tieteen käsitystä aiheesta,aihe ei lopu vielä pitkään aikaan....
mutta, omat tulokset vastaavat alkuperäistä käsitystä,ja lähes 2500 vuoden yhtäjaksoista sukupolvien kokemusta,siirryn takaisin luonnonkiertoon,niin minun käy.
Ei elämästä selviä hengissä....

Lue lisää

Toivottavasti et hermostu kun joudut vääntämään rautalangasta, mutta mikä siinä alun perin sitte pelkoa aiheuttaa kun tietää jo lähtiessä palaavansa luonnon kiertokulkuun kuoltuaan. Oletan että kuoleman pelko on yksi peloistasi tai ainakin ollut. Mitä pelkoa voi hallita jos pelko ei ole mielikuvitusta, miten todellisen pelon voi voittaa tiedostamalla sen olemassaolon?

c kirjoitti:

Jaa´a, minulla on hyvä olo koska tiedän että kuolemalla ei ole minuun valtaa. Kuolen kyllä joo sitte kun sen aika on mutta, se ei jää siihen vaan sitten vasta alkaisi elämä. Jeesus on sen elämän lähde ja lunastaja. Miten sinun käy kun kuolet, jos et pelkää on siihen varmaan syy.

Lue lisää

Mä ainakin aion hajota atomeiksi maailmankaikkeuden kokoajan kasvavan laajenemisen tarpeeseen sitten,kun mun suhteellinen olemassaoloni aineellisessa maailmassa lakkaa.

c kirjoitti:

Toivottavasti et hermostu kun joudut vääntämään rautalangasta, mutta mikä siinä alun perin sitte pelkoa aiheuttaa kun tietää jo lähtiessä palaavansa luonnon kiertokulkuun kuoltuaan. Oletan että kuoleman pelko on yksi peloistasi tai ainakin ollut. Mitä pelkoa voi hallita jos pelko ei ole mielikuvitusta, miten todellisen pelon voi voittaa tiedostamalla sen olemassaolon?

Lue lisää

Kulttuurit ja uskonnot hämärtää todellisuuden tajua,meditaatiolla pääsee eroon
hämäristä ja epäselvistä kuvitelmista.
Näin kävi myös buddhalle,pitkän pohdiskelun (noin 5 vuotta) jälkeen hän näki ihmiskunnan ongelmat ja kehitti siihen opin (dharma) jolla pääsee vapaaksi harhoista ja mielen ongelmista.
Pelon voi voittaa olemalla sen kanssa pitkiä aikoja,(oikea keskittyminen) siedätystä.
Sietokyky kasvaa,oma olo helpottuu...

http://www.nic.fi/~laan/polku.htm#MITEN_

Joku muu kirjoitti:

Mä ainakin aion hajota atomeiksi maailmankaikkeuden kokoajan kasvavan laajenemisen tarpeeseen sitten,kun mun suhteellinen olemassaoloni aineellisessa maailmassa lakkaa.

...atomiin,häviävän pieneen osaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pessimismi
Loppusi aiheellisessa maailmassa on kovin lohduton.Luonnollista.
Tota sama on monet harrastaneet tulematta yhtään sen viisaammaksi.
-
ei muuta ku auto täyteen ja menoks,-no pääsikö hän nyt sitten sinne taivaaseen?
-No ,sinnepäin hän ainakin läksi.
varo,raakaa kuvamateriaalia,ja paljon!!!
http://theync.com/media.php?name=8496-the-happiest-suicide-bomber

tarttis vähä aatelle enste.... kirjoitti:

...atomiin,häviävän pieneen osaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pessimismi
Loppusi aiheellisessa maailmassa on kovin lohduton.Luonnollista.
Tota sama on monet harrastaneet tulematta yhtään sen viisaammaksi.
-
ei muuta ku auto täyteen ja menoks,-no pääsikö hän nyt sitten sinne taivaaseen?
-No ,sinnepäin hän ainakin läksi.
varo,raakaa kuvamateriaalia,ja paljon!!!
http://theync.com/media.php?name=8496-the-happiest-suicide-bomber

Lue lisää

...alimmassa helvetissä?

kokeillut....... kirjoitti:

Kulttuurit ja uskonnot hämärtää todellisuuden tajua,meditaatiolla pääsee eroon
hämäristä ja epäselvistä kuvitelmista.
Näin kävi myös buddhalle,pitkän pohdiskelun (noin 5 vuotta) jälkeen hän näki ihmiskunnan ongelmat ja kehitti siihen opin (dharma) jolla pääsee vapaaksi harhoista ja mielen ongelmista.
Pelon voi voittaa olemalla sen kanssa pitkiä aikoja,(oikea keskittyminen) siedätystä.
Sietokyky kasvaa,oma olo helpottuu...

http://www.nic.fi/~laan/polku.htm#MITEN_

Lue lisää

Entä jos pelko onkin todellista? Mitä jos ihmisen katoavan merkityksen ja ikuisen merkityksettömyyden sijaan onkin niin että ihminen pitää merkityksettömiä asioita usein merkittävinä vaikka itse onkin pysyvästi merkittävä eikä sitä huomaa?

c kirjoitti:

Entä jos pelko onkin todellista? Mitä jos ihmisen katoavan merkityksen ja ikuisen merkityksettömyyden sijaan onkin niin että ihminen pitää merkityksettömiä asioita usein merkittävinä vaikka itse onkin pysyvästi merkittävä eikä sitä huomaa?

Lue lisää

Mikä pelko on todellista mielikuvituksessasi,se on vain itse itselleen selvitettävä,niin ne on tehny jo kauan.
Kuka mitäkin arvostaa,joillekin pikkujuttu voi olla toiselle iso juttu,se on henkilökohtaista.

c kirjoitti:

Entä jos pelko onkin todellista? Mitä jos ihmisen katoavan merkityksen ja ikuisen merkityksettömyyden sijaan onkin niin että ihminen pitää merkityksettömiä asioita usein merkittävinä vaikka itse onkin pysyvästi merkittävä eikä sitä huomaa?

Lue lisää

Tavallaan todellista,mutta pelkkä emotionaalinen energiafragmentti,niin kuin mikä tahansa ajatus. Ilmiö - ei pysyvä.

just ku meinasin kysyä........... kirjoitti:

...alimmassa helvetissä?

Missäs muualla niitä kärsiviä enemmän olis ku "Helvetissä"?

pelon hallintaa... kirjoitti:

Mikä pelko on todellista mielikuvituksessasi,se on vain itse itselleen selvitettävä,niin ne on tehny jo kauan.
Kuka mitäkin arvostaa,joillekin pikkujuttu voi olla toiselle iso juttu,se on henkilökohtaista.

Lue lisää

Kyllähän pelko voi olla todellista, enkä puhu nyt mistää ahtaanpaikan kamoista. Niin sitä tässä yritin sanoa että jospa kuolemassa on oikea syy pelätä, mutta jos Jumalaa ei ole on kuoleman pelko puhdasta mielikuvitusta niin kuin ahtaanpaikan kammo.

Prioni kirjoitti:

Tavallaan todellista,mutta pelkkä emotionaalinen energiafragmentti,niin kuin mikä tahansa ajatus. Ilmiö - ei pysyvä.

Aivan, jos kuoleman jälkeen ei ole mitään ei siinä ole mitään pelättävää, jos kuoltua lakkaa olemasta on sitä edeltävä pelko ohimenevää ja turhaa. Mutta jos kuoltua vastaan tulee Jumala joka vaatii täydellisen ihmisen(joita ei ole) tai "Jeesuksen oman" että voisi lähestyä häntä on pelko aiheellinen ja myös pysyvä.

No toivon että te olette rehellisiä itsellenne ja tajuisitte mikä ero on terveellä ja typerällä pelolla

Joku muu kirjoitti:

Mä ainakin aion hajota atomeiksi maailmankaikkeuden kokoajan kasvavan laajenemisen tarpeeseen sitten,kun mun suhteellinen olemassaoloni aineellisessa maailmassa lakkaa.

oletko kuolemasi herra, tai toisin sanoen oletko kuoleman hetkellä se joka päättää mitä tapahtuu?

c kirjoitti:

oletko kuolemasi herra, tai toisin sanoen oletko kuoleman hetkellä se joka päättää mitä tapahtuu?

Kattava vastaus johtaisi "gurun" asemaan päätymistä,tiedän sen.
Joten lyhyesti,parinirvana odottaa minua,eikä minulla ole kiire.
Siirryn takaisin luonnonkiertoon,eikä minusta mitään jää.
Minuus aivoissa on laadultaan katoavaa.Se on tiedetty jo kauan..idässä.

kokemuspohjalta...... kirjoitti:

Kattava vastaus johtaisi "gurun" asemaan päätymistä,tiedän sen.
Joten lyhyesti,parinirvana odottaa minua,eikä minulla ole kiire.
Siirryn takaisin luonnonkiertoon,eikä minusta mitään jää.
Minuus aivoissa on laadultaan katoavaa.Se on tiedetty jo kauan..idässä.

Lue lisää

Ja lännessä. Ei merkityksettömyys ole mikään uusi juttu.