Horoskoopit huijausta

Käsittääkseni nämä kaikki keskustelupalstat ovat tarkoitettu aihealueittain niistä kiinnostuneille, ei elämäänsä kyllästyneille valittajille. Menkää etsimään valituspalsta ja noitukaa siellä, saatte olla rauhassa niinkuin varmasti suurin osa meistä haluaa.

Lappapuuro kirjoitti:

Käsittääkseni nämä kaikki keskustelupalstat ovat tarkoitettu aihealueittain niistä kiinnostuneille, ei elämäänsä kyllästyneille valittajille. Menkää etsimään valituspalsta ja noitukaa siellä, saatte olla rauhassa niinkuin varmasti suurin osa meistä haluaa.

Lue lisää

väärin.

Tämä keskustelupalsta on tarkoitettu keskustelulle aiheesta. Se tarkoittaa käytännössä sitä että täällä saavat keskustella sekä aiheen puolesta, että sitä vastaan ja se aihe on horoskoopit.

Aiheesta keskusteleminen ei ole mitään myhäilyä ja myöntelyä muiden samaa mieltä olevien kanssa, niinkuin sinä yrität tässä väittää kun pelkäät kritiikkiä, vaan aiheesta keskusteleminen on aiheesta keskustelemista. Keskusteluun kuuluu myös erilaisten mielipiteiden esittäminen ja niiden sietäminen.

Jos haluat tosiaan olla rauhassa etkä kestä kritiikkiä vaikka samaan aikaan sallit itsellesi julistaa vastakkaista mielipidettä käyttämällä henkilökohtaisuuksia, niin sinulle on tarjottu vapaus pysyä näistä palstoista hyvin kaukana. Hyvä Lappapuuro, tämän kaiken sallii meille laki sanan ja ilmaisunvapaudesta. Jos haluat toisenlaista tyyliä niin muuta Iraniin tai Kiinaan, siellä sitä rajoitetaan.

Neptunus askendentilla iloisena viskoo sarkasmia aina mennen tullen. Minut tunnetaan hermottomasta huumoristani, olen aurinko härkä. Olen läpikäynnyt kuu-ravussa-miestä kaksi vuotta ja se alkaa jo näkyä. Ei voi kuin nauraa. Siis hyvällä tarkoituksella. Hän on niin saavuttamaton, kuin Merkurius, elohopeaa. Ei saa miehestä otetta sitten millään. Magneetti, joka ei anna yhteyttä. Pitää kiinni, mutta ei päästä irti. LP. Oikeasti jätti. Meni juhannustansseihin ja otti misun itsellensä. Suomen Turuus, tois puol jokkee.

sitten täysin kirjoitti:

väärin.

Tämä keskustelupalsta on tarkoitettu keskustelulle aiheesta. Se tarkoittaa käytännössä sitä että täällä saavat keskustella sekä aiheen puolesta, että sitä vastaan ja se aihe on horoskoopit.

Aiheesta keskusteleminen ei ole mitään myhäilyä ja myöntelyä muiden samaa mieltä olevien kanssa, niinkuin sinä yrität tässä väittää kun pelkäät kritiikkiä, vaan aiheesta keskusteleminen on aiheesta keskustelemista. Keskusteluun kuuluu myös erilaisten mielipiteiden esittäminen ja niiden sietäminen.

Jos haluat tosiaan olla rauhassa etkä kestä kritiikkiä vaikka samaan aikaan sallit itsellesi julistaa vastakkaista mielipidettä käyttämällä henkilökohtaisuuksia, niin sinulle on tarjottu vapaus pysyä näistä palstoista hyvin kaukana. Hyvä Lappapuuro, tämän kaiken sallii meille laki sanan ja ilmaisunvapaudesta. Jos haluat toisenlaista tyyliä niin muuta Iraniin tai Kiinaan, siellä sitä rajoitetaan.

Lue lisää

Tulipas kärkäs vastaus heti nenälle :D tuo on kyllä totta ja en sitä hoksannut ajatella, mutta juuri siksihän minä kritiikkiä saankin aika paljon sanomisistani :)

sitten täysin kirjoitti:

väärin.

Tämä keskustelupalsta on tarkoitettu keskustelulle aiheesta. Se tarkoittaa käytännössä sitä että täällä saavat keskustella sekä aiheen puolesta, että sitä vastaan ja se aihe on horoskoopit.

Aiheesta keskusteleminen ei ole mitään myhäilyä ja myöntelyä muiden samaa mieltä olevien kanssa, niinkuin sinä yrität tässä väittää kun pelkäät kritiikkiä, vaan aiheesta keskusteleminen on aiheesta keskustelemista. Keskusteluun kuuluu myös erilaisten mielipiteiden esittäminen ja niiden sietäminen.

Jos haluat tosiaan olla rauhassa etkä kestä kritiikkiä vaikka samaan aikaan sallit itsellesi julistaa vastakkaista mielipidettä käyttämällä henkilökohtaisuuksia, niin sinulle on tarjottu vapaus pysyä näistä palstoista hyvin kaukana. Hyvä Lappapuuro, tämän kaiken sallii meille laki sanan ja ilmaisunvapaudesta. Jos haluat toisenlaista tyyliä niin muuta Iraniin tai Kiinaan, siellä sitä rajoitetaan.

Lue lisää

Astrologian kritiikki kuuluu skeptismiin. Siellä on tilaa itkeä astrologian pahuutta ja astrologien ilkeyttä.

sinne narisemaan kirjoitti:

Astrologian kritiikki kuuluu skeptismiin. Siellä on tilaa itkeä astrologian pahuutta ja astrologien ilkeyttä.

voi olla skeptismiä, mutta, astrologian kritiikki kuuluu astrologiakeskusteluun koska siinä keskustellaan astrologiasta ei skeptismistä.

Skeptismipalstalla keskustellaan skeptismistä.

korjaa kollegoidenne kirjoituksia jotka väittävät että astrologia olisi muka tiede?

Minua kiinnostaisi että oletko sitä mieltä, kun katsot esimerkiksi syksyistä tähtitaivasta ja näet siellä valopallon jonka tunnistat joksikin planeetaksi, että juuri se valopiste lähettää tänne jonkinlaista "energiaa" (ei fysiikkahöpötyksiä tähän) joka vaikuttaa meihin ihmisiin?

Eli uskotko siihen että juuri se planeetta, eli se valopiste, jos unohdetaan etäisyydet, planeetan fyysinen leveys, gravitaatiot ja sen sellaiset, että se vaikuttaa meidän luonteeseen?

Voit perustella sen vaikutuksen vaikka minkälaisella esoteerisella selityksellä jos haluat, se ei minua nyt kiinnosta mikä se vaikutusmekanismi olisi, mutta nyt kysyn pelkästään sen että vaikuttaako se taivaalla hitaasti liikkuva valopiste sinun luonteeseesi syntymäsi hetkellä ja sen jälkeen.

Jos sitten mietitään ihan kevättaivaalla näkyvää leijonan tähtikuviota, eli sellaista muutaman tähden muodostavaa kuviota joka näyttää makaavalta leijonalta, niin uskotko että se vaikuttaa sinun luonteeseesi jollakin tavalla syntymäsi hetkellä?

jotain tietävä ja siihen uskova kirjoittaa fysiikkaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8284345/38812308

ja sieltä lainaus

"Pluto on siilloin lähimmillään Maata ja merkitsee sen lisäksi sitä..."


Etäisyydellä ei sinun mukaasi ole merkitystä, mutta niin se vain tulee esiin kerta toisensa jälkeen.

sitten ette kirjoitti:

korjaa kollegoidenne kirjoituksia jotka väittävät että astrologia olisi muka tiede?

Minua kiinnostaisi että oletko sitä mieltä, kun katsot esimerkiksi syksyistä tähtitaivasta ja näet siellä valopallon jonka tunnistat joksikin planeetaksi, että juuri se valopiste lähettää tänne jonkinlaista "energiaa" (ei fysiikkahöpötyksiä tähän) joka vaikuttaa meihin ihmisiin?

Eli uskotko siihen että juuri se planeetta, eli se valopiste, jos unohdetaan etäisyydet, planeetan fyysinen leveys, gravitaatiot ja sen sellaiset, että se vaikuttaa meidän luonteeseen?

Voit perustella sen vaikutuksen vaikka minkälaisella esoteerisella selityksellä jos haluat, se ei minua nyt kiinnosta mikä se vaikutusmekanismi olisi, mutta nyt kysyn pelkästään sen että vaikuttaako se taivaalla hitaasti liikkuva valopiste sinun luonteeseesi syntymäsi hetkellä ja sen jälkeen.

Jos sitten mietitään ihan kevättaivaalla näkyvää leijonan tähtikuviota, eli sellaista muutaman tähden muodostavaa kuviota joka näyttää makaavalta leijonalta, niin uskotko että se vaikuttaa sinun luonteeseesi jollakin tavalla syntymäsi hetkellä?

Lue lisää

Astrologian perusteella ei minun mielestäni mitenkään voi todistaa että astrologian planeetat olisivat juuri niitä samoja valopisteitä jotka taivaalla nykyisin näkyvät. Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet. Ei ole mahdotonta että ne ovat ihan samoja objektejakin, mutta mielestäni sitä ei voi astrologialla _todistaa_ ja voivat vallan hyvin olla ihan eri olioita. Ja sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi.

Nykyinen länsimainen astrologia muuten perustuu eläinradan merkkeihin, ei mihinkään "tähtikuvioihin". Nämä ovat eri asioita.

Energia ja gravitaatio kuulostaa minusta fysiikkahöpötykseltä joten mitäpä jos et itse höpöttelisi täällä fysiikkaa.

Astrologiaan siis sisältyy se oppi että astrologian planeetoilla ja eläinradan merkeillä on tiettyjä vaikutuksia. Pistetään alaan kuuluvat termit kuitenkin ensin oikein, opin mukaisiksi, sitten voi siitä edetä, ei ennen. Taivaan nykyisistä valopisteistä tuntemani astrologian haara ei tietääkseni sinänsä kerro yhtään mitään. Historiassa yhtymäkohtia saattaa olla, mutta nekin ovat epäselviä sekä tulkinnallisia ja länsimaisen astrologian tilanne on sittemmin muuttunut. Nykyinen astrologia on enemmän kuin astrologian historia.

astrologiasta kirjoitti:

jotain tietävä ja siihen uskova kirjoittaa fysiikkaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8284345/38812308

ja sieltä lainaus

"Pluto on siilloin lähimmillään Maata ja merkitsee sen lisäksi sitä..."


Etäisyydellä ei sinun mukaasi ole merkitystä, mutta niin se vain tulee esiin kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

Kenellä tulee etäisyys esiin ja kenellä ei. Astrologiasta on olemassa ties miten monta erilaista tulkintaa.

Perinteinen malli on kuitenkin se että astrologian planeettojen etäisyys on tuntematon tai kaikille sama. Tämä käy hyvin ilmi tulkintaohjeista sillä ne eivät virka astrologian planeettojen etäisyyden vaihtelusta halaistua sanaa.

En ollenkaan epäile sitä etteikö _tähtitieteen_ tarkoittamien planeettojen etäisyys vaihtele. Voi kuitenkin epäillä tarkoittavatko astrologian planeetat samaa asiaa ja vaihteleeko niiden etäisyys samalla tavalla vaiko kenties jollakin aivan muulla tavalla.

vaikka epäelen... kirjoitti:

Astrologian perusteella ei minun mielestäni mitenkään voi todistaa että astrologian planeetat olisivat juuri niitä samoja valopisteitä jotka taivaalla nykyisin näkyvät. Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet. Ei ole mahdotonta että ne ovat ihan samoja objektejakin, mutta mielestäni sitä ei voi astrologialla _todistaa_ ja voivat vallan hyvin olla ihan eri olioita. Ja sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi.

Nykyinen länsimainen astrologia muuten perustuu eläinradan merkkeihin, ei mihinkään "tähtikuvioihin". Nämä ovat eri asioita.

Energia ja gravitaatio kuulostaa minusta fysiikkahöpötykseltä joten mitäpä jos et itse höpöttelisi täällä fysiikkaa.

Astrologiaan siis sisältyy se oppi että astrologian planeetoilla ja eläinradan merkeillä on tiettyjä vaikutuksia. Pistetään alaan kuuluvat termit kuitenkin ensin oikein, opin mukaisiksi, sitten voi siitä edetä, ei ennen. Taivaan nykyisistä valopisteistä tuntemani astrologian haara ei tietääkseni sinänsä kerro yhtään mitään. Historiassa yhtymäkohtia saattaa olla, mutta nekin ovat epäselviä sekä tulkinnallisia ja länsimaisen astrologian tilanne on sittemmin muuttunut. Nykyinen astrologia on enemmän kuin astrologian historia.

Lue lisää

että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla suunnalla maapallolta katsoen..."

Voitko kertoa ja perustella että mistä ja miten se tiedetään jos, kuten kerroit, ei voida edes sitä tietää että astrologian planeetat olisivat samoja kuin nuo fyysiset kappaleet taivaalla?

"se _tiedetään_ kirjoitti:

että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla suunnalla maapallolta katsoen..."

Voitko kertoa ja perustella että mistä ja miten se tiedetään jos, kuten kerroit, ei voida edes sitä tietää että astrologian planeetat olisivat samoja kuin nuo fyysiset kappaleet taivaalla?

Lue lisää

Utelemasi asia selvinnee sinulle parhaiten vertailemalla astrologisia efemeridejä astronomisiin efemerideihin. Niistähän ne po. suunnat nimenomaan näkyvät, eikä sinun tarvitse uskoa mitään muuta kuin omia silmiäsi. Pientä tulkintaa tosin tarvitaan koska astrologisissa efemerideissä ei longitudeja välttämättä ilmoiteta ihan samassa muodossa kuin astronomisissa efemerideissä.

Paitsi tietysti jos sinulla on jokin muu lähde joka astrologiaa paremmin tietää millä suunnalla astrologian planeetat ovat. Olisivatkohan esim. astronomit astrologian planeettojen suurimpia asiantuntijoita? Tai puistotädit? Eihän toki voine olettaa että astrologit tietäisivät jotakin astrologiasta!

onko väärin omaksuttu kirjoitti:

Utelemasi asia selvinnee sinulle parhaiten vertailemalla astrologisia efemeridejä astronomisiin efemerideihin. Niistähän ne po. suunnat nimenomaan näkyvät, eikä sinun tarvitse uskoa mitään muuta kuin omia silmiäsi. Pientä tulkintaa tosin tarvitaan koska astrologisissa efemerideissä ei longitudeja välttämättä ilmoiteta ihan samassa muodossa kuin astronomisissa efemerideissä.

Paitsi tietysti jos sinulla on jokin muu lähde joka astrologiaa paremmin tietää millä suunnalla astrologian planeetat ovat. Olisivatkohan esim. astronomit astrologian planeettojen suurimpia asiantuntijoita? Tai puistotädit? Eihän toki voine olettaa että astrologit tietäisivät jotakin astrologiasta!

Lue lisää

sitten selitit aiemmassa viestissäsi huonosti.

Tässä ei nyt ole kyse siitä että vertailtaisiin astrologisia ja astronomisia juttuja toisiinsa, vaan nyt on kyse siitä että jos sinun mielestäsi astrologian planeetat ovat ihan jotain muuta kuin nuo fyysiset kappaleet, eli ainakin minulle täysin näkymättömiä alueita, niin mistä TIEDÄT niiden astrologisten planeettojen sijainnin? Se ei nyt riitä että ne ovat historiallisia ja siksi "uskottavia", vaan jostainhan niiden näkymättömien alueiden aiheet on täytynyt alunperin keksiä.

"Eihän toki voine olettaa että astrologit tietäisivät jotakin astrologiasta!"

Voidaanhan olettaa ja siksi voisitko sitten kertoa että mistä nuo suunnat on oikein reväisty jos niillä ei ole mitään yhteyttä fyysisiin pallukoihin taivaalla?

Sinähän kerroit myös ettei eläinradan merkkejä ole taivaalla, vaikka siellä on sen nimisiä tähdistöjäkin, joten astrologisen eläinradan täytyy olla täysin kuvitteellinen ja ainakin näkymätön "alue" maapallolle syntyvän asukkaan ympärillä. Tästä ja muustakin viestistäsi oletin että sinun mielestä astrologian planeetatkin ovat näkymättömiä eivätkä noita fyysisiä, meille näkyviä pallukoita.

käsittää tai kirjoitti:

sitten selitit aiemmassa viestissäsi huonosti.

Tässä ei nyt ole kyse siitä että vertailtaisiin astrologisia ja astronomisia juttuja toisiinsa, vaan nyt on kyse siitä että jos sinun mielestäsi astrologian planeetat ovat ihan jotain muuta kuin nuo fyysiset kappaleet, eli ainakin minulle täysin näkymättömiä alueita, niin mistä TIEDÄT niiden astrologisten planeettojen sijainnin? Se ei nyt riitä että ne ovat historiallisia ja siksi "uskottavia", vaan jostainhan niiden näkymättömien alueiden aiheet on täytynyt alunperin keksiä.

"Eihän toki voine olettaa että astrologit tietäisivät jotakin astrologiasta!"

Voidaanhan olettaa ja siksi voisitko sitten kertoa että mistä nuo suunnat on oikein reväisty jos niillä ei ole mitään yhteyttä fyysisiin pallukoihin taivaalla?

Sinähän kerroit myös ettei eläinradan merkkejä ole taivaalla, vaikka siellä on sen nimisiä tähdistöjäkin, joten astrologisen eläinradan täytyy olla täysin kuvitteellinen ja ainakin näkymätön "alue" maapallolle syntyvän asukkaan ympärillä. Tästä ja muustakin viestistäsi oletin että sinun mielestä astrologian planeetatkin ovat näkymättömiä eivätkä noita fyysisiä, meille näkyviä pallukoita.

Lue lisää

No selitetäänpä hitaammin ja yksinkertaisemmin niin ehkä tämä valkenee. Halusit tietää mikä todistaa että astrologian tarkoittamat planeetat ovat samalla suunnalla kuin taivaalla näkyvät, astronomian tarkoittamat planeetat.

Se mikä tietyllä hetkellä on astrologian planeettojen suunta taivaalla selviää astrologisista efemerideistä. Nämä ovat perinteisesti olleet taulukkokirjoja jotka luettelevat joukon astrologian planeettojen longitudeja ja latitudeja joillekin aika-argumentin arvoille. Halutut tiedot saadaan interpoloimalla taulukkoarvoista halutulle ajalle.

Nykyisin efemeridi tuotetaan yleensä tietokoneohjelmalla. Efemeridit laaditaan jollakin astrologiassa hyväksytyllä menetelmällä, jonka yksityiskohdat ovat tässä yhteydessä epäoleellisia. Oleellista on että astrologinen efemeridi sisältää juuri tasan tarkkaan ne tiedot jotka astrologiassa on astrologian efemeridin sisällöksi hyväksytty ja omaksuttu. Mikä noiden tietojen historia ja kehitys on yksityiskohtaisesti ollut, ei ole tässä ratkaisevaa, kuten ei sekään paljonko minä niistä tiedän. Se vaan on yksinkertaisesti niin että astrologia on voinut ja edelleen voi itse päättää mitä astrologia on, mitä astrologia sisältää ja mitä astrologia käyttää.

Ja nyt on niin että em. astrologisen efemeridin tiedot täsmäävät suunnan osalta tähtitieteen efemerideihin melkoisen hyvin. Voi siis sanoa että ainakin astrologian planeettojen suunta on melkoisen tarkkaan sama kuin astronomian tarkoittamien planeettojen suunta. Etäisyydestä en menisi vannomaan koska perinteisessä astrologisessa mallissa astrologian planeettojen etäisyys ei nähtävästi ole mikään vaikuttava tekijä. Vaikka astrologisessa efemeridissä olisikin ilmoitettu jokin etäisyys, niin enpä antaisi sille mitään painoarvoa.

Laskentamenetelmä voisi niissä kenties olla jopa ihan samakin, mutta sehän ei ole mikään ongelma. Se mikä on hyväksytty astrologiassa on osa astrologiaa. Voi olla että samainen asia on hyväksytty jossakin muuallakin, mutta joka tapauksessa se mikä on osa astrologiaa ei ole astrologian ulkopuolista, vaan se on (myös) astrologiaa.

Tässä siis todellakin - toisin kuin esität - nimenomaan ON kyse siitä että vertailtiin astrologian ja astronomian "juttuja" toisiinsa, koska niistähän se puheena ollut _planeettojen suunta_ juuri parhaiten selviää. Astronomia kuvaa niiden taivaalla näkyvien valopisteiden (eli astronomian planeettojen) suuntaa ja astrologiassa omaksutut rutiinit kuvaavat sitä mitä käytännössä tarkoitetaan astrologian planeettojen suunnilla. Ei ole olemassa muuta astrologian planeettojen suuntaa kuin se jonka astrologiset efemeridit antavat.

Emme voi sanoa että tietäisimme astrologian planeettojen sijainnin koska etäisyys ei esiinny edes tulkintaohjeissa, mutta suunta on tiedossa ja se on tietenkin horoskoopin laadinnan erittäin oleellinen elementti. Ilman tietoa astrologian planeettojen suunnista ei voisi lainkaan laatia astrologista karttaa. Astrologian planeettojen sunta ei siis ole mikään vähäpätöinen, kuin jälkikäteen tehty lisäys astrologiaan, vaan se on astrologian bread and butter, sine qua non, kivijalka. Astrologian planeettojen suunta on ollut määritelty suure niin kauan kuin astrologia on ollut olemassa.

Kirjoitit mm: ... "jos sinun mielestäsi astrologian planeetat ovat ihan jotain muuta kuin nuo fyysiset kappaleet"...
Sitaatissa vihjattua väittämää en ole koskaan kirjoittanut. Jos tarkistat edellisestä viestistä huomaat varmaankin että siinä vain ilmaisen epävarmuuden siitä että ovatko astrologian planeetat samoja kohteita kuin astronomian planeetat. Niiden suunta on käytännössä sama, mutta koska etäisyys on perinteisessä astrologiassa tuntematon, niin täytyy pitää mahdollisena että astrologian planeetat ovatkin jotakin astronomian planeettojen suunnalla, mutta kenties hyvinkin erilaisella etäisyydellä olevaa. Siis mahdollisena, ei välttämättömänä. Tämä vaan seuraa loogisesti siitä että perinteisesti astrologian planeetojen etäisyys on periaateessa tuntematon. Mielestäni sellainen mahdollisuus ei olisi mitenkään astrologian oppirakennelman vastainen. Mutta kuten sanottu en väitä että etäisyys olisi erilainen, sitä vaan ei voi tietää.

Kirjoitat myös: "Sinähän kerroit myös ettei eläinradan merkkejä ole taivaalla" ...
Enpä oikein osaa seurata järkesi juoksua tässäkään väitteessä. Eläinradan merkit voivat olla taivaalla ihan yhtä hyvin kuin tähtitieteen omaksumat tähdistöjen rajat. Eihän siellä taivaalla mitään konkreettisia rajaviivoja näy kummassakaan tapauksessa, ei siis myöskään tähdistöjen suhteen. Rajathan tarvitaan, koska muuten ei voi luokitella silloin kun luokitella pitää, mutta tuollaiset rajat ovat aina kuvitteellisia. Ne voi piirtää tähtitaivaan kartalle, siis myös eläinradan merkkien rajat voi piirtää kartalle, mutta ei niitä näy oikealla taivaalla. Siellä ne silti ovat, samoin kuin maapallon pinnalla on se meridiaani johon tarrautumalla eräs kuuluisa saksalainen valehtelijaparoni väittämänsä mukaan pelastautui merihädässä.

käsittää tai kirjoitti:

sitten selitit aiemmassa viestissäsi huonosti.

Tässä ei nyt ole kyse siitä että vertailtaisiin astrologisia ja astronomisia juttuja toisiinsa, vaan nyt on kyse siitä että jos sinun mielestäsi astrologian planeetat ovat ihan jotain muuta kuin nuo fyysiset kappaleet, eli ainakin minulle täysin näkymättömiä alueita, niin mistä TIEDÄT niiden astrologisten planeettojen sijainnin? Se ei nyt riitä että ne ovat historiallisia ja siksi "uskottavia", vaan jostainhan niiden näkymättömien alueiden aiheet on täytynyt alunperin keksiä.

"Eihän toki voine olettaa että astrologit tietäisivät jotakin astrologiasta!"

Voidaanhan olettaa ja siksi voisitko sitten kertoa että mistä nuo suunnat on oikein reväisty jos niillä ei ole mitään yhteyttä fyysisiin pallukoihin taivaalla?

Sinähän kerroit myös ettei eläinradan merkkejä ole taivaalla, vaikka siellä on sen nimisiä tähdistöjäkin, joten astrologisen eläinradan täytyy olla täysin kuvitteellinen ja ainakin näkymätön "alue" maapallolle syntyvän asukkaan ympärillä. Tästä ja muustakin viestistäsi oletin että sinun mielestä astrologian planeetatkin ovat näkymättömiä eivätkä noita fyysisiä, meille näkyviä pallukoita.

Lue lisää

Et kai epäile sitä että muinaisten astrologien (jotka olivat samalla myös astronomeja) tarkoitus oli efemeridissään nimenomaan mallintaa taivaalla näkyvien valopisteiden suuntia. Taivaalla näkyvän planeetan suunnan voi havaita yksinkertaisin menetelmin, mutta etäisyys on arvoitus, tuntematon (paitsi sikäli että etäisyys ei voi olla kovin pieni parallaksin pienuuden takia).

Siitä siis lähtivät kehittymään astrologia ja astronomia, joiden välillä ei alunperin nähty varsinaista eroa. Nykyisin astronomia on tietysti eri asia kuin astrologia, mutta epäilemättä astrologian planeettojen suunnan laskenta on astronomiasta kopioitu, koska eihän siitä taivaan valopisteiden suuntien seuraamisesta astrologiassa ole mihinkään erkaannuttu ja astronomiassa on kehitetty siihen tarkoitukseen käyttökelpoiset menetelmät.

Mielestäni astrologiassa ei kuitenkaan ole erkaannuttu mihinkään siitä perinteisestä astrologisesta periaatteesta että kohteiden etäisyys on tuntematon. Astrologian planeettojen suunta tunnetaan, etäisyyttä ei. Astrologian planeettojen suunta on sama kuin astronomian planeettojen suunta, mutta etäisyys voisi olla lähes mikä tahansa. Voisihan se etäisyys periaatteessa samakin olla, mutta en minä ainakaan löydä perinteisestä astrologiasta uskottavaa todistetta että näin välttämättä olisi. Voi silti olla. Ja voi myös olla olematta, både ock.

käsittää tai kirjoitti:

sitten selitit aiemmassa viestissäsi huonosti.

Tässä ei nyt ole kyse siitä että vertailtaisiin astrologisia ja astronomisia juttuja toisiinsa, vaan nyt on kyse siitä että jos sinun mielestäsi astrologian planeetat ovat ihan jotain muuta kuin nuo fyysiset kappaleet, eli ainakin minulle täysin näkymättömiä alueita, niin mistä TIEDÄT niiden astrologisten planeettojen sijainnin? Se ei nyt riitä että ne ovat historiallisia ja siksi "uskottavia", vaan jostainhan niiden näkymättömien alueiden aiheet on täytynyt alunperin keksiä.

"Eihän toki voine olettaa että astrologit tietäisivät jotakin astrologiasta!"

Voidaanhan olettaa ja siksi voisitko sitten kertoa että mistä nuo suunnat on oikein reväisty jos niillä ei ole mitään yhteyttä fyysisiin pallukoihin taivaalla?

Sinähän kerroit myös ettei eläinradan merkkejä ole taivaalla, vaikka siellä on sen nimisiä tähdistöjäkin, joten astrologisen eläinradan täytyy olla täysin kuvitteellinen ja ainakin näkymätön "alue" maapallolle syntyvän asukkaan ympärillä. Tästä ja muustakin viestistäsi oletin että sinun mielestä astrologian planeetatkin ovat näkymättömiä eivätkä noita fyysisiä, meille näkyviä pallukoita.

Lue lisää

"mistä TIEDÄT niiden astrologisten planeettojen sijainnin?"

Astrologian planeettojen _sijainti_ olisi yksikäsitteisesti määritelty vasta jos niiden suunnan lisäksi tiedettäisiin myös etäisyys. Suuntahan on helppo, koska se on sama kuin näkyvillä taivaankappaleilla (joista Aurinko ja Kuu eivät kuitenkaan ole astronomian kannalta planeettoja). Etäisyys on kuitenkin oikeastaan epämääräinen, joten kysymääsi sijaintia emme voi tietää. Astrologian kannalta tämä ei kuitenkaan ole mikään ongelma, koska astrologian perustuu planeettojen geosentrisiin suuntiin eikä sijainteihin.

Luonnollisesti astrologian planeettoilla on yhteys "fyysisiin pallukoihin taivaalla" sikäli että niiden geosentrinen suunta on sama kuten historia meille opettanee.

Eläinradan merkitseminen taivaanpallolle ei ole mikään ongelma. Eläinrata on ekliptikan ympärillä. Samaa käsitettä käytetään myös tähtitieteessä. Eläinradan etelä- ja pohjoisrajat voidaan määritellä aina kulloisenkin tarpeen mukaan. Eläinradalle voi kukin ajatella millaisia merkkejä haluaa.

Trooppisen astrologian upeus on mielestäni juuri siinä että sen eläinradan merkkien suunnat maapalloa ympäröivässä avaruudessa eivät riipu siitä mihin suuntaan maapallon akseli milloinkin on kallellaan.

niinhän on tarkoituskin kirjoitti:

"mistä TIEDÄT niiden astrologisten planeettojen sijainnin?"

Astrologian planeettojen _sijainti_ olisi yksikäsitteisesti määritelty vasta jos niiden suunnan lisäksi tiedettäisiin myös etäisyys. Suuntahan on helppo, koska se on sama kuin näkyvillä taivaankappaleilla (joista Aurinko ja Kuu eivät kuitenkaan ole astronomian kannalta planeettoja). Etäisyys on kuitenkin oikeastaan epämääräinen, joten kysymääsi sijaintia emme voi tietää. Astrologian kannalta tämä ei kuitenkaan ole mikään ongelma, koska astrologian perustuu planeettojen geosentrisiin suuntiin eikä sijainteihin.

Luonnollisesti astrologian planeettoilla on yhteys "fyysisiin pallukoihin taivaalla" sikäli että niiden geosentrinen suunta on sama kuten historia meille opettanee.

Eläinradan merkitseminen taivaanpallolle ei ole mikään ongelma. Eläinrata on ekliptikan ympärillä. Samaa käsitettä käytetään myös tähtitieteessä. Eläinradan etelä- ja pohjoisrajat voidaan määritellä aina kulloisenkin tarpeen mukaan. Eläinradalle voi kukin ajatella millaisia merkkejä haluaa.

Trooppisen astrologian upeus on mielestäni juuri siinä että sen eläinradan merkkien suunnat maapalloa ympäröivässä avaruudessa eivät riipu siitä mihin suuntaan maapallon akseli milloinkin on kallellaan.

Lue lisää

Miksi jokainen horoskoopintekijä tai -tulkitsija tekee samoista tiedoista erillaisen profiilin ,jos horoskoopit on totta . Luulisi olevan kaikki horoskoopit samallaisia samoilla tiedoilla ?
Ei kai samana päivänä voi tehdä erillaisia horoskooppeja samasta ihmisestä ?

David tavallinen kirjoitti:

Miksi jokainen horoskoopintekijä tai -tulkitsija tekee samoista tiedoista erillaisen profiilin ,jos horoskoopit on totta . Luulisi olevan kaikki horoskoopit samallaisia samoilla tiedoilla ?
Ei kai samana päivänä voi tehdä erillaisia horoskooppeja samasta ihmisestä ?

Lue lisää

Enhän minä mitään sellaista kategorista kantaa tuossa ole ottanut että kaikki horoskoopit olisivat totta. Totesin vain että astrologian planeettojen suunta on sama kuin samannimisten taivaalla näkyvien kohteiden suunta. Siitähän tässä on viimeksi kysymys ollut koska eräs keskustelija nähtävästi epäilee tätä melkoisen simppeliä seikkaa suuresti.

David tavallinen kirjoitti:

Miksi jokainen horoskoopintekijä tai -tulkitsija tekee samoista tiedoista erillaisen profiilin ,jos horoskoopit on totta . Luulisi olevan kaikki horoskoopit samallaisia samoilla tiedoilla ?
Ei kai samana päivänä voi tehdä erillaisia horoskooppeja samasta ihmisestä ?

Lue lisää

Horoskooppiahan ei nykyisin ymmärretä niin että sen pitäisi ehdottomasti toteutua täydellisesti. Horoskooppi yrittää vain kuvata eräänlaista "pienimmän vastuksen reittiä", jota myöten elämän pyrkii toteutumaan. Ihmisellä on kuitenkin vapaa tahto ( tai ainakin minulla on :-) joten hänhän voi myös omilla toimillaan vaikuttaa elämänsä kulkuun.

Toisaalta tulkinta tietysti on taitolaji. En suinkaan väitä että kaikki tulkinnat olisivat oikeita. Tottakai on mahdollista tulkita astrologista karttaa 'kuin piru raamattua'.

vaikka epäelen... kirjoitti:

Astrologian perusteella ei minun mielestäni mitenkään voi todistaa että astrologian planeetat olisivat juuri niitä samoja valopisteitä jotka taivaalla nykyisin näkyvät. Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet. Ei ole mahdotonta että ne ovat ihan samoja objektejakin, mutta mielestäni sitä ei voi astrologialla _todistaa_ ja voivat vallan hyvin olla ihan eri olioita. Ja sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi.

Nykyinen länsimainen astrologia muuten perustuu eläinradan merkkeihin, ei mihinkään "tähtikuvioihin". Nämä ovat eri asioita.

Energia ja gravitaatio kuulostaa minusta fysiikkahöpötykseltä joten mitäpä jos et itse höpöttelisi täällä fysiikkaa.

Astrologiaan siis sisältyy se oppi että astrologian planeetoilla ja eläinradan merkeillä on tiettyjä vaikutuksia. Pistetään alaan kuuluvat termit kuitenkin ensin oikein, opin mukaisiksi, sitten voi siitä edetä, ei ennen. Taivaan nykyisistä valopisteistä tuntemani astrologian haara ei tietääkseni sinänsä kerro yhtään mitään. Historiassa yhtymäkohtia saattaa olla, mutta nekin ovat epäselviä sekä tulkinnallisia ja länsimaisen astrologian tilanne on sittemmin muuttunut. Nykyinen astrologia on enemmän kuin astrologian historia.

Lue lisää

Astrologia on kehittynyt taivaan ilmiöiden seuraamisesta. Siis niitten ihan oikeiden fysikaalisten pallojen ja maapallolta näkyvien tähtikuvioiden tarkkailusta. Ennen kuin ihmiset huomasivat prekession ja ennen Newtonia, kun planeettojen liikkeitä ei osattu tarkkaan laskea, keksittiin säännöt, joiden kanssa oltiin sitten pulassa, kun tähtitaivas ei käyttäytynytkään niin kuin sääntöjen laatijat olivat laskeneet. Tästä on seurauksena kaikki tämä löpinä siitä, että astrologian planeetat eivät ehkä ole planeettoja ja siihen, että aurinkomerkit eivät oikeasti vastaakaan enää auringon oikeaa asemaa eläinradan suhteen.

Puhumattakaan tietysti siitä, että kun painovoimasta ja sähkömangneettisesta säteilystä ei tiedetty mitään, voitiin keksiä vaikka mitä ihmiseen vaikuttavia voimia, joilla nämä arvoitukselliset valopallukat määräävät ihmisten kohtaloita. Kun tiede ei ole löytänyt planeetoista mitään muita ihmiseen vaikuttavia voimia painovoimaa ja sähkömangneettista säteilyä lukuunottamatta, niin edelleen astrologit sanovat, että kyllä siellä jokin voima on, mutta sitä ei vain voi mitata. Kuvaavaa on, että nekään astrologit, jotka eivät usko asian olevan yliluonnollinen ja näin ollen mittaamattomissa (helppo tie ulos pulmasta), eivät ole koskaan yrittäneetkään löytää tätä nykytieteelle tuntematonta säteilyä/voimaa.

Täällä kehotetaan skeptikkoja tutustumaan tarkemmin astrologiaan ennen arvostelua, mutta mihin astrologiaan? Te olette kaikki keskenänne eri mieltä ja tulette jatkuvasti täysin eri johtopäätöksiin saman datan perusteella. Ei ole mitään astrologian perusteita, mihin tutustua. Fysiikan perusteet sen sijaan ovat olemassa. Vaikka fyysikot ovat monista asioista keskenään samaa mieltä, nämä erimielisyydet ovat kehitysvaiheita jatkuvasti kasvavassa sellaisten teorioitten määrässä, josta ollan niin suuressa määrin samaa mieltä, että uskallamme vaikka panna henkemme alttiiksi niiden perusteella, kuten joka päivä lukemattomissa arkipäivän tilanteissa jatkuvasti teemme. Kukaan tuskin epäilee, että lentokoneet ovat vain huijausta?Tutustukaa te fysiikkaan ja selittäkää sitten minulle, mikä se taivaalta tuleva säteily on, joka teki minusta skeptikon ja miten on mahdollista, että skeptikkouteni johtuu siitä säteilysta, eikä esim kotikasvatuksestani?

Astrologia on fysiikka-lightia samaten, kuin reikihoidot ja homeopatia ovat lääketiede-lightia. Fysiikka ja lääketiede ovat vaikeita. Niitä varten täytyy tehdä töitä niska limassa vuosikausia, eikä kaikki työ maailmassa auttaisi suurinta osaa meistä ymmärtämään kvanttifysiikkaa. Kuka tahansa voi opiskella vyöhyketerapeutiksi ja astrologiksi, koska nämä asiat eivät ole monimutkaisia, eikä siinä ole vastuussa mistään. Kukaan ei vaadi astrologilta tarkkuutta, eikä vyöhyketerapialta parantumista. Mitään oikeita tuloksia ei tarvita.

Ja aivan ehdottomasti skeptinen keskustelu kuuluu näille sivuille. Ihan samalla tavalla, kun teidän pitäisi mennä psykologia-keskusteluun valittamaan siitä, että terapeuttien hoidoissa ei käytetä astrologiaa. Tai jos sellaista keskustelua ei ole, niin luoda sellainen. Jos astrologia teidän mielestänne oikeasti toimii, niin silloinhan se on kaikkein perimmäisin ihmisen persoonallisuuteen vaikuttava voima ja on aivan käsittämätöntä, että sitä ei käytetä ihmisten hoitamisessa. Astrologia joko toimii kaikkien kohdalla, tai sitten se ei toimi kenelläkään. Ei samanmielisten kanssa hymistely ole mitään keskustelua!

ainakin yritetään kirjoitti:

No selitetäänpä hitaammin ja yksinkertaisemmin niin ehkä tämä valkenee. Halusit tietää mikä todistaa että astrologian tarkoittamat planeetat ovat samalla suunnalla kuin taivaalla näkyvät, astronomian tarkoittamat planeetat.

Se mikä tietyllä hetkellä on astrologian planeettojen suunta taivaalla selviää astrologisista efemerideistä. Nämä ovat perinteisesti olleet taulukkokirjoja jotka luettelevat joukon astrologian planeettojen longitudeja ja latitudeja joillekin aika-argumentin arvoille. Halutut tiedot saadaan interpoloimalla taulukkoarvoista halutulle ajalle.

Nykyisin efemeridi tuotetaan yleensä tietokoneohjelmalla. Efemeridit laaditaan jollakin astrologiassa hyväksytyllä menetelmällä, jonka yksityiskohdat ovat tässä yhteydessä epäoleellisia. Oleellista on että astrologinen efemeridi sisältää juuri tasan tarkkaan ne tiedot jotka astrologiassa on astrologian efemeridin sisällöksi hyväksytty ja omaksuttu. Mikä noiden tietojen historia ja kehitys on yksityiskohtaisesti ollut, ei ole tässä ratkaisevaa, kuten ei sekään paljonko minä niistä tiedän. Se vaan on yksinkertaisesti niin että astrologia on voinut ja edelleen voi itse päättää mitä astrologia on, mitä astrologia sisältää ja mitä astrologia käyttää.

Ja nyt on niin että em. astrologisen efemeridin tiedot täsmäävät suunnan osalta tähtitieteen efemerideihin melkoisen hyvin. Voi siis sanoa että ainakin astrologian planeettojen suunta on melkoisen tarkkaan sama kuin astronomian tarkoittamien planeettojen suunta. Etäisyydestä en menisi vannomaan koska perinteisessä astrologisessa mallissa astrologian planeettojen etäisyys ei nähtävästi ole mikään vaikuttava tekijä. Vaikka astrologisessa efemeridissä olisikin ilmoitettu jokin etäisyys, niin enpä antaisi sille mitään painoarvoa.

Laskentamenetelmä voisi niissä kenties olla jopa ihan samakin, mutta sehän ei ole mikään ongelma. Se mikä on hyväksytty astrologiassa on osa astrologiaa. Voi olla että samainen asia on hyväksytty jossakin muuallakin, mutta joka tapauksessa se mikä on osa astrologiaa ei ole astrologian ulkopuolista, vaan se on (myös) astrologiaa.

Tässä siis todellakin - toisin kuin esität - nimenomaan ON kyse siitä että vertailtiin astrologian ja astronomian "juttuja" toisiinsa, koska niistähän se puheena ollut _planeettojen suunta_ juuri parhaiten selviää. Astronomia kuvaa niiden taivaalla näkyvien valopisteiden (eli astronomian planeettojen) suuntaa ja astrologiassa omaksutut rutiinit kuvaavat sitä mitä käytännössä tarkoitetaan astrologian planeettojen suunnilla. Ei ole olemassa muuta astrologian planeettojen suuntaa kuin se jonka astrologiset efemeridit antavat.

Emme voi sanoa että tietäisimme astrologian planeettojen sijainnin koska etäisyys ei esiinny edes tulkintaohjeissa, mutta suunta on tiedossa ja se on tietenkin horoskoopin laadinnan erittäin oleellinen elementti. Ilman tietoa astrologian planeettojen suunnista ei voisi lainkaan laatia astrologista karttaa. Astrologian planeettojen sunta ei siis ole mikään vähäpätöinen, kuin jälkikäteen tehty lisäys astrologiaan, vaan se on astrologian bread and butter, sine qua non, kivijalka. Astrologian planeettojen suunta on ollut määritelty suure niin kauan kuin astrologia on ollut olemassa.

Kirjoitit mm: ... "jos sinun mielestäsi astrologian planeetat ovat ihan jotain muuta kuin nuo fyysiset kappaleet"...
Sitaatissa vihjattua väittämää en ole koskaan kirjoittanut. Jos tarkistat edellisestä viestistä huomaat varmaankin että siinä vain ilmaisen epävarmuuden siitä että ovatko astrologian planeetat samoja kohteita kuin astronomian planeetat. Niiden suunta on käytännössä sama, mutta koska etäisyys on perinteisessä astrologiassa tuntematon, niin täytyy pitää mahdollisena että astrologian planeetat ovatkin jotakin astronomian planeettojen suunnalla, mutta kenties hyvinkin erilaisella etäisyydellä olevaa. Siis mahdollisena, ei välttämättömänä. Tämä vaan seuraa loogisesti siitä että perinteisesti astrologian planeetojen etäisyys on periaateessa tuntematon. Mielestäni sellainen mahdollisuus ei olisi mitenkään astrologian oppirakennelman vastainen. Mutta kuten sanottu en väitä että etäisyys olisi erilainen, sitä vaan ei voi tietää.

Kirjoitat myös: "Sinähän kerroit myös ettei eläinradan merkkejä ole taivaalla" ...
Enpä oikein osaa seurata järkesi juoksua tässäkään väitteessä. Eläinradan merkit voivat olla taivaalla ihan yhtä hyvin kuin tähtitieteen omaksumat tähdistöjen rajat. Eihän siellä taivaalla mitään konkreettisia rajaviivoja näy kummassakaan tapauksessa, ei siis myöskään tähdistöjen suhteen. Rajathan tarvitaan, koska muuten ei voi luokitella silloin kun luokitella pitää, mutta tuollaiset rajat ovat aina kuvitteellisia. Ne voi piirtää tähtitaivaan kartalle, siis myös eläinradan merkkien rajat voi piirtää kartalle, mutta ei niitä näy oikealla taivaalla. Siellä ne silti ovat, samoin kuin maapallon pinnalla on se meridiaani johon tarrautumalla eräs kuuluisa saksalainen valehtelijaparoni väittämänsä mukaan pelastautui merihädässä.

Lue lisää

ei voida olla varmoja ovatko astrologian planeetat samoja kuin astronomian planeetat, mutta että ne olisivatt samalla suunnalla kuitenkin ja kaikesta päätellen niillä on täsmälleen sama kiertoaika kuin astronomiankin kappaleilla.

Kirjoitit näin:

"Astrologian perusteella ei minun mielestäni mitenkään voi todistaa että astrologian planeetat olisivat juuri niitä samoja valopisteitä jotka taivaalla nykyisin näkyvät. Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet. Ei ole mahdotonta että ne ovat ihan samoja objektejakin, mutta mielestäni sitä ei voi astrologialla _todistaa_ ja voivat vallan hyvin olla ihan eri olioita. Ja sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi."

Tuo käy järkeen, mutta nyt sinulle tulee ongelma nimenomaan siinä että puhut itsesi pussiin kun sanot että sitä mitä ei voida todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi.

Olen siitä täsmälleen samaa mieltä, mutta perustelen asiaa vielä.

Kirjoitit:

"Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet."

Sinä et edelleenkään vastannut siihen mistä TIEDÄT, tai mistä TIEDETÄÄN että ne planeetat ovat siellä koska kaiken järjen mukaan niiden täytyy olla joko taivaankappaleita, tai sitten täysin näkymättömiä koska ainakin astrologit karttavat tämän aiheen fyysistä puolta kuin ruttoa. Sinähän sanoit ettet voi tietää ovatko ne astronomiset pallukat samoja kuin astrologiassa joten perustelusi että efemeridit on laadittu, ei pidä vettä.

Se että efemeriditaulukot ovat olemassa, ei kerro yhtään mitään siitä mistä TIEDETÄÄN että ne astrologiset pallukat ovat paikoillaan tai että niiden kiertoaika olisi täsmälleen sama kuin planeettojen kiertoajat. Efemeriditaulukkoja voi luoda ihan mistä vaan, mutta jotta taulukolla olisi perusteet osua oikeaan pitää jostakin tietää mitä taivaalta etsiä.

Jos sinä et tiedä että ovatko astronomiset ja astrologiset pallukat samoja, niin sinä et voi väittää että efemeridit tietävät niiden suunnan ja että kun efemeridit on olemassa, pitää niiden astrologisten planeettojenkin olla olemassa.

Huomaatko missä astrologia nyt astuu harhaan?

Astronomiassa TIEDETÄÄN missä ne pallukat ovat koska ne nähdään ja niitä kohti on ammuttu luotamiakin jotka ovat ottaneet niistä kuvia jotka ovat paljastaneet niistä kaikenlaista.

Missä on kuvat astrologisista planeetoista?

Jos te astrologiaan uskovat olette todellakin epävarmoja tuosta asiasta, niin sehän tarkoittaa ensinnäkin sitä että tulkinnat ja sen sellaiset ovat suunnilleen yhtä arvokasta kuin wc-paperi koska omien sanojesi mukaan "sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi."

Sinun mielestä kirjoitti:

ei voida olla varmoja ovatko astrologian planeetat samoja kuin astronomian planeetat, mutta että ne olisivatt samalla suunnalla kuitenkin ja kaikesta päätellen niillä on täsmälleen sama kiertoaika kuin astronomiankin kappaleilla.

Kirjoitit näin:

"Astrologian perusteella ei minun mielestäni mitenkään voi todistaa että astrologian planeetat olisivat juuri niitä samoja valopisteitä jotka taivaalla nykyisin näkyvät. Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet. Ei ole mahdotonta että ne ovat ihan samoja objektejakin, mutta mielestäni sitä ei voi astrologialla _todistaa_ ja voivat vallan hyvin olla ihan eri olioita. Ja sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi."

Tuo käy järkeen, mutta nyt sinulle tulee ongelma nimenomaan siinä että puhut itsesi pussiin kun sanot että sitä mitä ei voida todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi.

Olen siitä täsmälleen samaa mieltä, mutta perustelen asiaa vielä.

Kirjoitit:

"Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet."

Sinä et edelleenkään vastannut siihen mistä TIEDÄT, tai mistä TIEDETÄÄN että ne planeetat ovat siellä koska kaiken järjen mukaan niiden täytyy olla joko taivaankappaleita, tai sitten täysin näkymättömiä koska ainakin astrologit karttavat tämän aiheen fyysistä puolta kuin ruttoa. Sinähän sanoit ettet voi tietää ovatko ne astronomiset pallukat samoja kuin astrologiassa joten perustelusi että efemeridit on laadittu, ei pidä vettä.

Se että efemeriditaulukot ovat olemassa, ei kerro yhtään mitään siitä mistä TIEDETÄÄN että ne astrologiset pallukat ovat paikoillaan tai että niiden kiertoaika olisi täsmälleen sama kuin planeettojen kiertoajat. Efemeriditaulukkoja voi luoda ihan mistä vaan, mutta jotta taulukolla olisi perusteet osua oikeaan pitää jostakin tietää mitä taivaalta etsiä.

Jos sinä et tiedä että ovatko astronomiset ja astrologiset pallukat samoja, niin sinä et voi väittää että efemeridit tietävät niiden suunnan ja että kun efemeridit on olemassa, pitää niiden astrologisten planeettojenkin olla olemassa.

Huomaatko missä astrologia nyt astuu harhaan?

Astronomiassa TIEDETÄÄN missä ne pallukat ovat koska ne nähdään ja niitä kohti on ammuttu luotamiakin jotka ovat ottaneet niistä kuvia jotka ovat paljastaneet niistä kaikenlaista.

Missä on kuvat astrologisista planeetoista?

Jos te astrologiaan uskovat olette todellakin epävarmoja tuosta asiasta, niin sehän tarkoittaa ensinnäkin sitä että tulkinnat ja sen sellaiset ovat suunnilleen yhtä arvokasta kuin wc-paperi koska omien sanojesi mukaan "sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi."

Lue lisää

En käsitä miten onnistut olemaan ymmärtämättä näin yksinkertaisen asian. Luulenpa että tuollaisen ymmärtämättömyyden korkean tilan ja asteen saavuttaakseen tavallinen ihminen joutuu ponnistelemaan erittäin voimakkaasti. Oletkin ehkä erikoisen lahjakas yksilö ymmärtämättä jättämisen jalossa taidossa kun se sujuu sinulta ihan luonnostaan?

Historia kertoo ainakin minulle ilman mitään epäilyksen häivääkään että astrologian alkuperäinen idea oli nimenomaan taivaalla näkyvien planeettojen (sekä auringon ja kuun) suuntien tutkiminen ja seuraaminen. Nämä ovat täsmälleen samoja kohteita kuin nykyisen tähtitieteen tuntemat planeetat, kuu ja aurinko, joten suunnatkin ovat samoja.

Nykyinen astrologia seuraa edelleen samojen kohteiden suuntaa, tosin lähinnä laskennan ja efemeridien avulla, ei niinkään havainnoin. Astronomiahan on kehittänyt riittävän hyvät metodit noiden suuntien laskemiseen pitkiksi ajoiksi ajassa eteen tai taakse. Efemeridit ilmoittavat juuri niiden samojen kohteiden suunnat. Tämän yksinkertaisemmin ja selvemmin en valitettavasti osaa asiaa ilmaista.

Onko astrologian tarkoittama planeetta täsmälleen sama kohde kuin tähtitieteen tarkoittama planeetta, kuu tai aurinko, eli onko niiden etäisyyskin sama, se on mielestäni vailla pitävää todistusta, avoin kysymys. Astrologian perusteella asiaa voi mielestäni vahvasti epäillä. Astrologian tarkoittama planeetta - mikä sen fyysinen olemus sitten ikinä onkin - saattaa hyvinkin olla meistä ihan erilaisella etäisyydellä kuin optisesti havaittavat planeetat.

Näiden kohteiden suuntien yhtäläisyyden ymmärtämättä jättäminen vaatii kuitenkin jotakin erikoista lahjakkuutta. Sinulla tuo äärimmäisen ymmärtämättömyyden lahja tuntuu olevan. Nauti siitä täysin rinnoin!

väännä ja valaistu kirjoitti:

En käsitä miten onnistut olemaan ymmärtämättä näin yksinkertaisen asian. Luulenpa että tuollaisen ymmärtämättömyyden korkean tilan ja asteen saavuttaakseen tavallinen ihminen joutuu ponnistelemaan erittäin voimakkaasti. Oletkin ehkä erikoisen lahjakas yksilö ymmärtämättä jättämisen jalossa taidossa kun se sujuu sinulta ihan luonnostaan?

Historia kertoo ainakin minulle ilman mitään epäilyksen häivääkään että astrologian alkuperäinen idea oli nimenomaan taivaalla näkyvien planeettojen (sekä auringon ja kuun) suuntien tutkiminen ja seuraaminen. Nämä ovat täsmälleen samoja kohteita kuin nykyisen tähtitieteen tuntemat planeetat, kuu ja aurinko, joten suunnatkin ovat samoja.

Nykyinen astrologia seuraa edelleen samojen kohteiden suuntaa, tosin lähinnä laskennan ja efemeridien avulla, ei niinkään havainnoin. Astronomiahan on kehittänyt riittävän hyvät metodit noiden suuntien laskemiseen pitkiksi ajoiksi ajassa eteen tai taakse. Efemeridit ilmoittavat juuri niiden samojen kohteiden suunnat. Tämän yksinkertaisemmin ja selvemmin en valitettavasti osaa asiaa ilmaista.

Onko astrologian tarkoittama planeetta täsmälleen sama kohde kuin tähtitieteen tarkoittama planeetta, kuu tai aurinko, eli onko niiden etäisyyskin sama, se on mielestäni vailla pitävää todistusta, avoin kysymys. Astrologian perusteella asiaa voi mielestäni vahvasti epäillä. Astrologian tarkoittama planeetta - mikä sen fyysinen olemus sitten ikinä onkin - saattaa hyvinkin olla meistä ihan erilaisella etäisyydellä kuin optisesti havaittavat planeetat.

Näiden kohteiden suuntien yhtäläisyyden ymmärtämättä jättäminen vaatii kuitenkin jotakin erikoista lahjakkuutta. Sinulla tuo äärimmäisen ymmärtämättömyyden lahja tuntuu olevan. Nauti siitä täysin rinnoin!

Lue lisää

selväksi. Jos yrität jotenkin horjuttaa minua noilla solvauksilla, niin siitä vaan ihan vapaasti jos se tuo sinulle hyvän mielen. Et ole ensimmäinen joka on tuolle linjalle lähtenyt, etkä varmasti ole viimeinenkään.

Uskotko sinä astrologiaan?

Ajattelin vain kysyä kun aiemmin kirjoitit että:

"Astrologian perusteella ei minun mielestäni mitenkään voi todistaa että astrologian planeetat olisivat juuri niitä samoja valopisteitä jotka taivaalla nykyisin näkyvät. Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet. Ei ole mahdotonta että ne ovat ihan samoja objektejakin, mutta mielestäni sitä ei voi astrologialla _todistaa_ ja voivat vallan hyvin olla ihan eri olioita. Ja sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi."

Tuossa on ristiriita ja hyväksyt sen tai et, nin siinä on paha ristiriita.

Kerroit että "tietona" on pelkästään historia, eli juuri se kun on astronomian planeettoja seurattu. Vaikka joku liitti joskus niihin näkyviin taivaankappaleisiin omia uskomuksiaan, oli kyse kuitenkin astronomian kappaleista kuten on myöhemmin todettu ja minkä totesit itsekin. Se ei tee niistä astrologian kappaleita jos niitä virheellisesti käytettiin astrologiassa.

Joten tässä on nyt se ongelma mihin olen sinulta kärttänyt vastausta ja mihin vihdoinkin vastasit jotakin muuta kuin efemeridit. Mistä TIEDETTIIN että kyseessä oli astrologian kappaleet. Minun mielestä ei mistään, joten koko juttu perustui pelkälle sadulle. Historia ei todista mitään koska silloin seurattiin astronomian kappaleita jotka näkyivät ja jotka siis heijastivat näkyvää valoa maahan. Kukaan silloisista "tietäjistä" ei ottanut mittalaitetta ja tarkkaillut löytyisikö sieltä vielä lisää kappaleita. Tämä jos mikä kertoo siitä että silloiset tietäjät eivät todellakaan tunteneet minkäänlaisia energioita mitä nuo uuden ajan kappaleet muka heijastelivat ihmisten mieleen ja luonteeseen.

Mutta edelleenkään sinä et vastannut siihen kysymykseen että mistä tiedetään missä ne astrologian planeetat ovat koska laskut ovat perustuneet astronomisten planeettojen seuraamiselle ja niissä on vissi ero kuten itsekin ymmärrät ja kuten tuossa edellä totesin.

Tässä on nyt sama asia kuin jos istuisit koko kesän rantakivellä katsomassa kun joka päivä kello kaksitoista vasempaan horisonttiin ilmestyy laiva jolta kestää tunnin verran purjehtia oikealle horisonttiin.

Jos joku ystäväsi tulee sinulle sanomaan että siellä seilaa laiva, sinä otat kiikarit ja totetat asian: Laiva se on ja melkoisen säännöllisellä reitillä.

Jos taas joku toinen ystäväsi tulee väittämään että siellä kulkee tuntemattomalla etäisyydellä moottorivene yhtä matkaa laivan kanssa joka lähettää säteilyä jota ei pystytä kutenkaan mittamaan, ja josta hän on tehnyt taulukon, niin uskotko häntä vai pidätkö häntä ihan tollona kun koko kesänä ei moottorivenettä kuulu eikä näy, eikä seuraavinakaan kesinä ole moottoripaattia näkynyt, vaikka on ihan lentokoneellakin käyty meren päällä tarkastelemassa ja lentokoneen avulla löydetty muitakin laivoja joilla on säännöllinen reitti?

Vaikka astrologialla ei voidakaan todistaa astrologisten planeettojen olemassaoloa se kun ei piittaa mistään muusta kuin astronomien havainnoista (pluto ja muut paljaalla silmällä näkymättömät taivaankappaleet), niin mitä jos käyttäisi sen todistamiseen tervettä järkeä?

Mitä jos tunnustaisi sen ettei siellä ole mitään koska kukaan ei ole saanut sellaista astrologian kappaleista koskaan mitään havaintoja?
`
Mietin tässä nyt vain sitä mitä kirjoitit että "sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi." Että kannattaako astrologiaan tämän perusteella sitten uskoa ja luottaa lainkaan?

Ajattele asiaa itsekin. Noin neljätuhatta vuotta ja ei yhtäkään todistusta vieläkään olemassa, mutta sen sijaan valtava määrä todistuksia sitä vastaan. Ei löytynyt jumalten asumuksia tai jumalia itseään, vaan löytyi kaasujättiläisiä, jäätyneitä kivipalloja, sadoittain planeettojen kuita, tuhansittain ja taas tuhansittain pieniä ja suuria asteroideja joista astrologia käyttää vain muutamaa ensimmäisenä löydettyä sekä komeettoja ja muuta sellaista roskaa mikä on noin 10% aurinkokunnan kokonaismassasta, auringon kattaessa loput 90%

Kuun pinnalla on käyty, Marsiin ja vielä kauemmaksikin lähetetty luotaimia. Mistään ei ole koskaan löydetty minkäänlaista astrologian planeettaa tai vaikuttajaa joka vaikuttaisi meihin ihmisiin. Tästä todistaa muunmuassa psykologia joka ei ole löytänyt minkäänlaisia arkkityyppejä joista voisi sitten kehittää Kuumerkillä, nousu/laskumerkillä varustettuja ihmisiä ja muuta sellaista.

Eikö tuossa ole sinulle tarpeeksi todistetta siitä että astrologiasta ei todellakaan kannata luoda itselleen mitään maailmankuvan tai maailmankatsomuksen kivijalkaa koska kuten itsekin totesit, sitä mitä ei voi todistaa, sitä ei kannata uskoa ja siihen ei kannata luottaa?

harvinaisen kirjoitti:

selväksi. Jos yrität jotenkin horjuttaa minua noilla solvauksilla, niin siitä vaan ihan vapaasti jos se tuo sinulle hyvän mielen. Et ole ensimmäinen joka on tuolle linjalle lähtenyt, etkä varmasti ole viimeinenkään.

Uskotko sinä astrologiaan?

Ajattelin vain kysyä kun aiemmin kirjoitit että:

"Astrologian perusteella ei minun mielestäni mitenkään voi todistaa että astrologian planeetat olisivat juuri niitä samoja valopisteitä jotka taivaalla nykyisin näkyvät. Se tiedetään että astrologian planeetat ovat suunnilleen samalla _suunnalla_ maapallolta katsoen kuin ne taivaan valopisteet. Ei ole mahdotonta että ne ovat ihan samoja objektejakin, mutta mielestäni sitä ei voi astrologialla _todistaa_ ja voivat vallan hyvin olla ihan eri olioita. Ja sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi."

Tuossa on ristiriita ja hyväksyt sen tai et, nin siinä on paha ristiriita.

Kerroit että "tietona" on pelkästään historia, eli juuri se kun on astronomian planeettoja seurattu. Vaikka joku liitti joskus niihin näkyviin taivaankappaleisiin omia uskomuksiaan, oli kyse kuitenkin astronomian kappaleista kuten on myöhemmin todettu ja minkä totesit itsekin. Se ei tee niistä astrologian kappaleita jos niitä virheellisesti käytettiin astrologiassa.

Joten tässä on nyt se ongelma mihin olen sinulta kärttänyt vastausta ja mihin vihdoinkin vastasit jotakin muuta kuin efemeridit. Mistä TIEDETTIIN että kyseessä oli astrologian kappaleet. Minun mielestä ei mistään, joten koko juttu perustui pelkälle sadulle. Historia ei todista mitään koska silloin seurattiin astronomian kappaleita jotka näkyivät ja jotka siis heijastivat näkyvää valoa maahan. Kukaan silloisista "tietäjistä" ei ottanut mittalaitetta ja tarkkaillut löytyisikö sieltä vielä lisää kappaleita. Tämä jos mikä kertoo siitä että silloiset tietäjät eivät todellakaan tunteneet minkäänlaisia energioita mitä nuo uuden ajan kappaleet muka heijastelivat ihmisten mieleen ja luonteeseen.

Mutta edelleenkään sinä et vastannut siihen kysymykseen että mistä tiedetään missä ne astrologian planeetat ovat koska laskut ovat perustuneet astronomisten planeettojen seuraamiselle ja niissä on vissi ero kuten itsekin ymmärrät ja kuten tuossa edellä totesin.

Tässä on nyt sama asia kuin jos istuisit koko kesän rantakivellä katsomassa kun joka päivä kello kaksitoista vasempaan horisonttiin ilmestyy laiva jolta kestää tunnin verran purjehtia oikealle horisonttiin.

Jos joku ystäväsi tulee sinulle sanomaan että siellä seilaa laiva, sinä otat kiikarit ja totetat asian: Laiva se on ja melkoisen säännöllisellä reitillä.

Jos taas joku toinen ystäväsi tulee väittämään että siellä kulkee tuntemattomalla etäisyydellä moottorivene yhtä matkaa laivan kanssa joka lähettää säteilyä jota ei pystytä kutenkaan mittamaan, ja josta hän on tehnyt taulukon, niin uskotko häntä vai pidätkö häntä ihan tollona kun koko kesänä ei moottorivenettä kuulu eikä näy, eikä seuraavinakaan kesinä ole moottoripaattia näkynyt, vaikka on ihan lentokoneellakin käyty meren päällä tarkastelemassa ja lentokoneen avulla löydetty muitakin laivoja joilla on säännöllinen reitti?

Vaikka astrologialla ei voidakaan todistaa astrologisten planeettojen olemassaoloa se kun ei piittaa mistään muusta kuin astronomien havainnoista (pluto ja muut paljaalla silmällä näkymättömät taivaankappaleet), niin mitä jos käyttäisi sen todistamiseen tervettä järkeä?

Mitä jos tunnustaisi sen ettei siellä ole mitään koska kukaan ei ole saanut sellaista astrologian kappaleista koskaan mitään havaintoja?
`
Mietin tässä nyt vain sitä mitä kirjoitit että "sitä mitä mitä ei voi todistaa, ei kannata omaksua ajatusrakennelmansa kivijalaksi." Että kannattaako astrologiaan tämän perusteella sitten uskoa ja luottaa lainkaan?

Ajattele asiaa itsekin. Noin neljätuhatta vuotta ja ei yhtäkään todistusta vieläkään olemassa, mutta sen sijaan valtava määrä todistuksia sitä vastaan. Ei löytynyt jumalten asumuksia tai jumalia itseään, vaan löytyi kaasujättiläisiä, jäätyneitä kivipalloja, sadoittain planeettojen kuita, tuhansittain ja taas tuhansittain pieniä ja suuria asteroideja joista astrologia käyttää vain muutamaa ensimmäisenä löydettyä sekä komeettoja ja muuta sellaista roskaa mikä on noin 10% aurinkokunnan kokonaismassasta, auringon kattaessa loput 90%

Kuun pinnalla on käyty, Marsiin ja vielä kauemmaksikin lähetetty luotaimia. Mistään ei ole koskaan löydetty minkäänlaista astrologian planeettaa tai vaikuttajaa joka vaikuttaisi meihin ihmisiin. Tästä todistaa muunmuassa psykologia joka ei ole löytänyt minkäänlaisia arkkityyppejä joista voisi sitten kehittää Kuumerkillä, nousu/laskumerkillä varustettuja ihmisiä ja muuta sellaista.

Eikö tuossa ole sinulle tarpeeksi todistetta siitä että astrologiasta ei todellakaan kannata luoda itselleen mitään maailmankuvan tai maailmankatsomuksen kivijalkaa koska kuten itsekin totesit, sitä mitä ei voi todistaa, sitä ei kannata uskoa ja siihen ei kannata luottaa?

Lue lisää

kun tuli merkkien raja vastaan.

Oletko koskaan kysynyt itseltäsi että mistä se efemeridien laatija tietää että siellä suunnalla on astrologian planeetta?

Historiassa erehdyttiin luulemaan astronomisia kappaleita sellaisiksi, mutta se on nyt myöhemmällä iällä korjattu.

Miten tulee suhtautua horoskooppimerkkiin jonka on voinut itse valita?!?!
Tai ei ihan itse, lapsen syntymän hetki ja siten myös hänen horoskooppimerkkinsä valikoitui työvuorojeni kautta. Synnytys käynnistettiin sinä päivänä kun minulle sopi. Miten se uusi ihminen siitä olisi muuttunut jos olisi syntynyt päivää aikaisemmin?

B kirjoitti:

Miten tulee suhtautua horoskooppimerkkiin jonka on voinut itse valita?!?!
Tai ei ihan itse, lapsen syntymän hetki ja siten myös hänen horoskooppimerkkinsä valikoitui työvuorojeni kautta. Synnytys käynnistettiin sinä päivänä kun minulle sopi. Miten se uusi ihminen siitä olisi muuttunut jos olisi syntynyt päivää aikaisemmin?

Lue lisää

Tai, mistä otetaan oikea, todellinen syntymäaika? Toiset ottavat sen napanuorankatkaisusta.
Kun lapsen syntymän ajan saa valita, tulee luonnollisesti katsoa juuri sen hetken karttaa ja valita aika, jolloin syntyy vähän huolia aiheuttava pienokainen, hyvällä elämällä.

Onnea uudelle pienokaiselle! Paljon, paljon syliä, siitä kasvaa vahva, itseensä luottava, luova ihminen.
Ei liian kireitä kapaloita, ei ahdistusta. Yhdyn iloonne!

Voi poloiset, paljon ajateltavaa. kirjoitti:

Tai, mistä otetaan oikea, todellinen syntymäaika? Toiset ottavat sen napanuorankatkaisusta.
Kun lapsen syntymän ajan saa valita, tulee luonnollisesti katsoa juuri sen hetken karttaa ja valita aika, jolloin syntyy vähän huolia aiheuttava pienokainen, hyvällä elämällä.

Onnea uudelle pienokaiselle! Paljon, paljon syliä, siitä kasvaa vahva, itseensä luottava, luova ihminen.
Ei liian kireitä kapaloita, ei ahdistusta. Yhdyn iloonne!

Lue lisää

Horoskoopit ja astrologia huijausta. Ihmiset eivät pysty ennustamaan tähdistä ja planeetoista, ne eivät liiku minkään ihmisten päämäärän määrääminä. Ja miten horoskooppi voi olla juuri tietylle ihmiselle kun se sama voi olla miljoonalle kun syntymä kuukauden mukaan kuitenkin määräytyy. Miksi se joskus osuu kohilleen niin syy on se että ne on kirjoitettu niin ympäri pyöreästi.