Joidenkin opusten - esim. raamattu, koraani, taisteluni - paha vaikutus tuntuu joidenkin mukaan imeytyvän suoraan kirjasta mieleen eli ainoa ratkaisu on kirjojen hävittäminen. Uskotko moiseen mielen suojeluun vai pidätkö muita keinoja parempana - esim tiedon lisääminen? Onko opuksia, jotka mielestäsi tulisi poistaa yleisestä jakelusta?
Milloin kirjoittajaa voidaan/tulisi syyttää muiden manipuloinnista? Uskotko pahoihin kirjoihin?
Mä uskon kirjoitetun sanan voimaan, mut en siltikään ole sensuurin kannalla (ainakaan tänään) - vaikka "Punahilkka" ja "The Courage to Heal: A guide for Women Survivors of Child Sexual Abuse." ovatkin vaikutuksiltaan aikas arveluttavia.
Milloin kirjoittajaa voidaan/tulisi syyttää muiden manipuloinnista? Uskotko pahoihin kirjoihin?
Mä uskon kirjoitetun sanan voimaan, mut en siltikään ole sensuurin kannalla (ainakaan tänään) - vaikka "Punahilkka" ja "The Courage to Heal: A guide for Women Survivors of Child Sexual Abuse." ovatkin vaikutuksiltaan aikas arveluttavia.
Vastaukset 28
Vanhimmat
minäkään kirjojen sensuroinnin kannalla, vaan monipuolisesti puolueetonta tietoa jakamalla ja ihmisten tietoisuutta lisäämällä saadaan aikaan enemmän ... kehittyy kyky erotella se "hyvä ja oikeanlainen" tieto "vääristyneen ja pahan" tiedon sijaan ... tietysti tämä vaatii muutakin, kuten kykyä käsitellä ja ymmärtää sitä tietoa, soveltaa sisäistämisen kautta käytäntöön ... omaa oivalluskykyä.
aikavälillä "valistus" tuntuu parhaalta tavalta vaikuttaa, mut entäs jos vaaditaan nopeampia ratkaisuja (vai onko selaiseen edes tarvetta)? Ajatellaan vaikkapa opusta itsemurhaajille, jossa kerrotaan parhaimmat tavat ottaa itsensä hengiltä. Tai jokapojan pommikirjaa. Tai "Vinkkejä lapsiin sekaantujille". Jos oletetaan et noille löytyy kustantaja.
Kustantamaan kirjojasi.
holtti kustantajillakin ;). Eri asia, jos omakustanteisena yrittää tehdä, mutta luulen, että jo kustannusvaiheessa sille stoppi laitetaan. En usko siihen, että koskaan tuonkaltainen "kirjallisuus" löytää tietään kuluttajan ostoskoreihin.
Netistä löytyy varmasti aiheisiin liittyvää jo nyt, joten tarvinneeko sitä tietoa enää kansien väliin ympätä?
ensimmäiset raakaversiot?
[email protected] (pdf-muodossa)
kysynnän sanelemaa (ja lain). Itsemurhaopus tais olla tapetilla joskus 10 v sitten (tais olla tanskalainen).
Moni ei olis 50-luvulla uskonut siihen mitä nyt näkee tv:ssä. Eli koskaan on aikas paljon luvattu. Eikä musta tarvitse rajoittaa ajatusta pelkästään painettuihin opuksiin eli samat kysymykset voidaan asettaa koskemaan "nettikirjoja". Eli uskotko et mielen suojelulle on paikkansa vai luotatko medialukutaitoon?
mielen suojelulla on paikkansa. En luota kovinkaan paljoa ihmisten medialukutaitoon ... valitettavasti. Meillä, kun ei ole kaikilla samanlainen järki ... siinä on hyvinkin paljon eroavaisuuksia.
Et voi ikinä estää kaikkia väärinkäytöksiä, ellet sitten kiellä koko nettiä. Mahdollisuudeksi jää vain se medialukutaidon, kriittisyyden ja oman vastuun kasvatus.
Onko lapsipornosensuuri saanut mielestäsi liian suuret mittakaavat - ei nyt ihan kirjallisuutta, mut mielen suojelua sekin? Vai tuleeko kuvia/elokuvaa käsitellä eri tavoin kuin kirjoitettua tekstiä? - ja kyse ei ole photoshopppailusta :)
Muttei sitäkään ole voitu tai voida estää. Siinä ei auta kuin yrittää selvittää alkulähteitä ja yrittää napata syyllisiä. Kuvien kanssa on vaikea sanoa, mikä on taidetta ja mikä ei. Lapsia kuvaava valokuvaustaide olisi syytä tehdä avoimesti omine tietoineen ja lapsen ja vanhempien luvan kanssa.
toimia samoin eli löytää lähteet ja napata syylliset? Eli onko mitään tekstiä joka voidaan rinnastaa lapsipornoon vahingollisuudellaan? Toki lapsipornossa itse kuvaaminen on/voi olla jo lähtökohtaisesti haitallisempaa.
jotka toimivat ihan kohtuullisesti. Rikokseen ei saa kehottaa, mutteipä kirjallisuutta voi paljon muuten rajoittaakaan. Muuten mennään siihen, että kirja saatetaan yrittää kieltää kuvauksen takia, joka on tärkeä sen juonelle, teemalle, sanomalle tms.
PITÄNYT OPPIA LUKEMAAN!!!!!!!!!!!!!
Jo muutamassa vuodessa kävelit omin jaloin.
vaarallisista kirjoista on luettu max takakansi tai sitten on jostain kuultu, että ne ovat vaarallisia. Harvoin niistä on omakohtaista kokemusta.
Hyvä esimerkki halla-aho. Stockmann oli rohkea, kun otti sen myyntiin.
"Milloin kirjoittajaa voidaan/tulisi syyttää muiden manipuloinnista? Uskotko pahoihin kirjoihin?"
Teksti voi olla pahaa. Manipuloinnista nyt voi syyttää varmaan aika montaa kirjailijaa.
aikas pitkät perinteet - varsinkin nuorten suojelulla. Mä luulen et enempi tulis suojella nuoria fanaattisilta suojelijoilta. ja totta - suojelulle on harvoin mitään perusteita - siis edes omakohtaista lukukokemusta.
Otetaan H-A esimerkiksi. Voiko häntä syyttää jonkun pilottirotsiporukan räyhäämisestä Joensuun torilla - jos oletetaan et jengi on lukenut H-A:n kirjan?
Kannatatko sä joidenkin opusten vetämistä pois myynnistä?
nuoria pitää suojella eri viestintävälineiden matskulta ja ehkä myös fanaattisilta suojelijoilta. Mitä se suojelu on ja miten se toteutetaan käytännössä onkin sitten jo eri juttu.
"Otetaan H-A esimerkiksi. Voiko häntä syyttää jonkun pilottirotsiporukan räyhäämisestä Joensuun torilla - jos oletetaan et jengi on lukenut H-A:n kirjan?"
Ei, jos porukka on lukenut kirjan.
"Kannatatko sä joidenkin opusten vetämistä pois myynnistä?"
En usko, että painettuna matskuna mitään hc-kamaa edes löytyy nykyään. Ei, vaikka omakustanteet tuntuvat lisänneen suosiotaan. Sen sijaan netti on se kohde, jolta pitää lapsia suojella tai antaa avaimia pöppötulvan hallitsemiseen. Tässä vastuussa ovat koti ja koulu.
Kouluihin kaksi uutta ainetta: moraalifilosofia ja internetin haasteet.
Tulisko nuoria suojella myös liialta kaupallisuudelta? Eli kuka määrittelee suojelun aiheet - Niken EU lobbari vai Kannabisyhdistys?
Eli jos eivät ole lukeneet niin H-A saa syytteen? Okei - sä meinaat varmaan LUKENUT.
Niken lobbari, se on sentään selvin päin ja ajatus kulkee katkeilematta.
selvinpäin niin se peittoaa moraalisesti aina pöllyssä sanotut asiat. Mä en taida olla kanssasi ihan samaa mieltä eli musta asia ratkaisee, eikä lobaajan kunto. Selvä massamurhaaja on siis moraalisesti arveluttavampi kuin känninen rauhanpuolustaja.
yhteiskunnassa on harkinnanvaraisia ja pakollisia suojelutoimenpiteitä. Tällä hetkellä kauppallisuuden osalta on ehkä meneillään ylisuojelua. Tai siis se voisi olla vapaampaa, mutta vastapainoksi pitäisi olla joku vstapooli (esim valtio), joka sitten mainostaisi tupakan ja viinan haitoista, jos siis niiden mainonta vapautuisi. Nykyinen kieltopolitiikka saattaa luoda sitä kielletyn hedelmän tuntua ja saattaa tehdä karhunpalveluksen.
"Eli jos eivät ole lukeneet niin H-A saa syytteen?"
Holtiton johtopäätös.
"Okei - sä meinaat varmaan LUKENUT."
Olen lukenut.
Selvä massamurhaaja ei ole arveluttava. Niken lobbaaja ei kuitenkaan ole massamurhaaja. Hömötiaisista ei taas koskaan tiedä mitä yllättävää ne tekee seuraavaksi.
on joiltakin osin - esim. varoituskuvat tupakka-askeissa, joka on enempi kaksinaismoralismia kuin muuta - samoin eräiden lakujen kielto. Toisaalta markkinataloudellinen mainontaminen on yleisesti liian suuressa roolissa eli musta se kaipais jopa enempi sääntelyä - esim. lapsille suunnattujen mainosten kielto. Tosin hedelmällisempää olis kieltojen sijaan tarjota parempia vaihtoehtoja brändeille, kuluttamiselle ja laihdutuskuurerille - se olis vähempi Neuvostoliittoa.
Siinä olet oikeassa et liika kieltäminen jopa kasvattaa kulutusta - ainakin lapsilla ja taitaa se toimia aikuisillakin.
Tieto lisää ensin tuskaa. Kun lopulta nousee TIETOisuuden yläpuolle, valaistuu, se on end of suffering. Tuska loppuu. Ja tieto ei enää lisää eikä aiheuta tuskaa. Ovat
nousta seuraavalle tasolle, kun teksti katkesi?
siltä vaikutti että tais kaverilta tuskat loppua, kenties teki piipullinen tehtävänsä :)
katkesi yhteys tähän meidän tiedostamaamme todellisuuteen.